Управление предпринимательской деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Смирнова, Марина Юрьевна

• Смирнова, Марина Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Смирнова, Марина Юрьевна

Введение.

Глава 1. УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФГУП.

1.1. Цели и задачи управления предпринимательской деятельностью ФГУП.

1.2. Влияние формы собственности на эффективность управления предпринимательской деятельностью ФГУП.

1.3. Механизмы управления предпринимательской деятельностью ФГУП.

Выводы по первой главе.

Глава 2. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФГУП.

2.1. Организационный механизм управления предпринимательской деятельностью ФГУП.

2.2. Планирование как инструмент управления предпринимательской деятельностью ФГУП.

2.3. Особенности организации внешнего управления предпринимательской деятельностью ФГУП.

Выводы по второй главе.

Глава 3. УПРАВЛЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ФГУП НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА.

3.1. Цели и задачи управления конкурентоспособностью ФГУП на основе системы качества.

3.2. Рекомендации по внедрению системы качества многопрофильного ФГУП.

3.3. Индикаторы экономической эффективности ФГУП. i Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление предпринимательской деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий»

Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП) как коммерческой организации имеют двойственную природу. С одной стороны она направлена на реализацию общих целей предпринимательской деятельности, с другой стороны является средством выполнение уставных целей, определенных собственником. ФГУП функционируют в рамках экономической системы государства, поэтому все изменения в экономике ФГУП связаны с изменениями в экономической системе государства. Поскольку предпринимательская деятельность ФГУП тесно связана с решением общегосударственных задач, требуется оптимальная организация взаимодействия ФГУП с органами управления государственной собственностью. Таким образом, важным методологическим фактором является определение принципов управления предпринимательской деятельностью ФГУП и выработка критериев ее оценки.

Необходимость разработки принципов и методов управления предпринимательской деятельностью ФГУП обусловлена процессами перераспределения собственности, трансформационными сдвигами в народном хозяйстве, развитием законодательной базы и методов государственного регулирования их деятельности. Проблема совершенствования управления предпринимательской деятельностью ФГУП требует решения и, с точки зрения повышения эффективности их финансовой деятельности, и как важнейшая составляющая экономического роста государства. Таким образом, потребности практики в совершенствовании управления предпринимательской деятельностью ФГУП определяют актуальность заявленной в диссертационной работе темы.

Состояние изученности проблемы. Существенный вклад в изучение вопросов управления предпринимательской деятельностью внесли многие отечественные и зарубежные ученые, в том числе: Балабанов И. Т., Брейли Р.,

В. Гутник, Кабаков В. С., Клепач А., П. Крючкова, П. Кузнецов, Дж. Мазулло, Г. Мальгинов, Мейер К., Норт Д., Попков В. П., Портер М., Радыгин А., t

Сейфулина Р. С., Симонети М., Шеремет А.Д., Шерман Х.Д., Шопенко Д. В., Царев В. В, Р. Дж. Хэнсон и другие авторы. Однако анализ публикаций демонстрирует явную недостаточность и дискуссионность освещения вопросов управления предпринимательской деятельностью ФГУП, а также недооценку их изначальной взаимосвязи с процессами перераспределения собственности и изменением характера взаимоотношений между участниками рыночных отношений. В частности, не достаточно изучены вопросы формирования системы внешнего управления деятельностью ФГУП, слабо изучены проблемы и задачи создания организационно-хозяйственного механизма управления предпринимательской деятельностью ФГУП, нет единого представления о степени участия государства в управлении предпринимательской деятельностью ФГУП, что и обусловило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в научном обосновании и разработке принципов и методов управления предпринимательской деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе сформулированы и решены следующие задачи:

- выявлены и систематизированы особенности управления предпринимательской деятельностью ФГУП;

- уточнено понятие механизма управления предпринимательской деятельностью ФГУП и раскрыто содержание этого понятия;

- разработана методика организации управления предпринимательской деятельностью ФГУП;

- определены принципы разработки политики ФГУП в области предпринимательской деятельности;

- сформулированы задачи управления конкурентоспособностью ФГУП на основе системы качества и даны рекомендации по организации планирования на многопрофильном ФГУП;

- предложен метод оценки эффективности предпринимательской деятельности многопрофильного унитарного предприятия и его коммерческих сегментов.

Теоретической и методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме в рамках положений следующих теорий: теории экономического анализа; теории корпоративных финансов; теории менеджмента; исследования операций. ' Для решения поставленных в работе задач применялись диалектический метод, методы исследования операций, экономического анализа. Информационную базу исследования составили нормативно-правовые и инструктивные материалы по проблемам управления унитарными предприятиями.

Предметом исследования выступают экономические отношения, опосредующие развитие государственной собственности в процессе предпринимательской деятельности ФГУП.

Объектом исследования является система управления предпринимательской деятельностью многопрофильного проектного ФГУП в рыночных условиях хозяйствования.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

- выявлены и систематизированы особенности управления предпринимательской деятельностью ФГУП;

- уточнено понятие механизма управления предпринимательской деятельностью ФГУП и раскрыто содержание этого понятия;

- разработаны рекомендации по формированию организационного механизма управления предпринимательской деятельностью ФГУП;

- определены принципы разработки политики ФГУП в области предпринимательской деятельности;

- сформулированы задачи управления конкурентоспособностью ФГУП на основе системы качества и даны рекомендации по организации планирования на многопрофильном ФГУП;

- предложен метод оценки эффективности предпринимательской деятельности многопрофильного унитарного предприятия и его коммерческих сегментов.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в обосновании и разработке принципов формирования политики ФГУП в области предпринимательской деятельности, методических рекомендаций по созданию организационного механизма управления их предпринимательской деятельностью и разработке положения об использовании систем качества.

Апробация исследования. Основные результаты работы докладывались на научных семинарах кафедр коммерческой деятельности и предпринимательства, финансов и банковского дела СПбГИЭУ, а также на научно-практических конференциях СПбГИЭУ и СПбГТУ. Разработанные методики были использованы в ЦКБ «Рубин» (Санкт-Петербург).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Смирнова, Марина Юрьевна

Выводы по третьей главе

В третьей главе диссертации получены следующие основные результаты.

1. Сформулированы задачи управления конкурентоспособностью ФГУП на основе системы качества и даны рекомендации по организации планирования на многопрофильном ФГУП.

ФГУПы научно-исследовательского направления вынуждены конкурировать на рынке с международными организациями, обеспечивающими выполнение всех, без исключения, бизнес-функций, необходимых для лидерства в конкурентной борьбе.

Следовательно, такой тип конкурентной борьбы предполагает создание более эффективной и полноценной бизнес-системы с единым центром принятия стратегических решений, общим видением будущего, сбалансированной системой целей, эффективной организационной структурой и ключевыми бизнес-процессами.

По нашему мнению решению данной задачи будет способствовать совершенствование внутреннего управления предпринимательской деятельностью ФГУП на основе системы качества. Система качества может быть разработана на основе требований ГОСТ Р ИСО 9001, стандартов предприятия и других документов, регламентирующие деятельность его подразделений в области качества. Система качества должна быть разработана применительно к организационной структуре многопрофильного ФГУП и лежать в основе внутренних взаимоотношений, распределения ответственности и полномочий персонала с целью обеспечения, поддержания и улучшения качества выпускаемой продукции путем соблюдения принципов,, заложенных в основу организации деятельности его подразделений.

Целями разработки, внедрения и обеспечения эффективного функционирования систем качества многопрофильного ФГУП являются:

- создание механизмов практической реализации политики многопрофильного ФГУП в области качества путем совершенствования организационной структуры;

- определения необходимых ресурсов;

- распределения ответственности и полномочий руководителей всех уровней;

- определения методов и средств осуществления производственной деятельности и документирования ее результатов;

- формирование механизмов контроля и управления качеством с учетом условий и результатов работы многопрофильного ФГУП на потребительском рынке и изменяющихся рыночных условий, обеспечивающих возможность гибкой перестройки действующей организационной структуры.

Средством достижения этих целей являются системы качества, охватывающие все основные сферы деятельности многопрофильного ФГУП на всех стадиях проектирования продукции, ее последующего сопровождения в период производства и эксплуатации, определяющая содержание и объем процедур, которые обеспечивают качество всех выполняемых структурными подразделениями работ в соответствии с установленными требованиями.

Основным средством реализации Политики является разработанная и поддерживаемая в рабочем состоянии, документально оформленная система качества, которая создает управляемые условия для обеспечения соответстI вия выпускаемой продукции требованиям контрактов (договоров), ТТЗ и ТЗ, СРПП ВТ, действующей отраслевой нормативной документации и системе действующих общетехнических требований (ОТТ) заказчика на всех этапах проектирования и изготовления продукции. I

Для исследовательских ФГУП при создании сйстемы качества особое внимание должно уделяться анализу проектных решений и результатов экспертиз проектной документации на первых стадиях разработки (эскизный, технический проекты) и подтверждению качества проектов при авторском надзоре за изготовлением, проведением всех этапов испытаний и при сдаче головного заказа. Обязательный анализ выявленных несоответствий и пожеланий потребителя (заказчика) на всех этапах проектирования и испытаний заказа, проведение по результатам анализа необходимых доработок, корректирующих и предупреждающих действий, позволит не только устранить выявленные несоответствия, но и предотвратить их появление в дальнейшем.

Учитывая изменчивость условий функционирования, система качества должна обладать гибкостью и допускать внесение корректив в политику ФГУП в области качества.

Документально оформленная система качества, которая представляет собой совокупность организационной структуры, ресурсов, процессов и документированных процедур (нормативных документов предприятия, устанавливающих способы осуществления его деятельности) на наш взгляд должна рассматриваться в качестве важнейшего фактора повышения конку-рентоспобности исследовательского ФГУП.

2. Предложен метод оценки эффективности предпринимательской деятельности многопрофильного унитарного предприятия и его коммерческих сегментов.

Предпринимательская деятельность многопрофильного ФГУП как интегрированной структуры реализуется полностью или частично обособленными коммерческими сегментами. ФГУП может иметь несколько коммерческих и некоммерческих сегментов (выделенных направлений деятельности), и при принятии решений об инвестировании средств в их деятельность необходимо оценивать эффективность данных сегментов.

На эффективность функционирования предпринимательского сегмента существенное влияние оказывает процесс дерегулирования, означающий предоставление сегменту самостоятельности в решении вопросов внутреннего развития и ослабление внешнего воздействия. Избыточное регулирование отрицательно сказываются на росте производительности труда, повышении эффективности производства, качестве выпускаемой продукции. Необходимость выработки четкой системы регламентации полномочий, стимулирующей и поощряющей предпринимательство и инициативу сегментов, остается актуальной.

Предлагаемая нами модель позволяет создать метод количественного измерения синергетического (интеграционного) эффекта от объединения вкладов коммерческих сегментов в экономический (финансовый) результат ФГУП. Этот эффект определяется как прирост показателя эффективности функционирования сегмента при переходе от деятельности вне ФГУП к его функционированию в качестве составной части ФГУП. Под сегментом в данной модели понимается относительно обособленная производственно-хозяйственная деятельность, осуществляемая по инициативе ФГУП.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя двойственную природу экономических отношений ФГУП, мы пришли к выводу о необходимости совершенствования принципов и методов управления предпринимательской деятельностью ФГУП. Для этого необходимо исследовать сферу экономических отношений современного российского унитарного предприятия и выявить совокупность факторов, под влиянием которых происходит формирование национальной модели управления их предпринимательской деятельностью. Методологической базой построения модели должно явиться исследование теоретических закономерностей, зарубежного и отечественного опыта, а также действующей законодательной и нормативной базы управления предпринимательской деятельностью ФГУПов. Поскольку предпринимательская деятельность ФГУПов представляют собой совокупность экономических отношений, возникающих в реальном денежном обороте по поводу формирования, распределения и использования экономических ресурсов, модель их управления их предпринимательской деятельностью должна базироваться на исследовании внешней и внутренней среды функционирования.

В предлагаемом исследовании рассмотрены особенности функционирования коммерческой деятельности ФГУПов и этапы их развития применительно к периоду реформирования российской экономики и формирования устойчивого рынка товаров и капиталов. Все это позволяет в историческом аспекте оценить и осмыслить объективную и закономерную направленность изменений в предпринимательской области, связанную, прежде всего с преобразованиями экономического базиса общества - отношений собственности.

Отметим, что позитивному решению задачи повышения эффективности управления унитарными предприятиями на практике препятствует отсутствие целостной законодательной и нормативной базы, регламентирующей их деятельность. Еще в начале 90-х гг. прошлого века стало очевидно, что ряд действовавших в тот период положений гражданского законодательства вступил в противоречие с зарождающимися рыночными отношениями и не соответствовал насущным потребностям практики и принципам равенства форм собственности зафиксированным в Конституции РФ. В связи с этим появилась настоятельная необходимость коренных трансформаций в системе правового регулирования положения участников гражданского оборота, прежде всего организаций, основанных на государственной форме собственности.

Предпринимательская деятельность унитарных предприятий реализуются в рамках отдельно взятой полностью или частично обособленной коммерческой организации. Как и любая коммерческая организация ФГУП занимается от своего имени предпринимательством, то есть извлекает прибыль из результатов деятельности. Данное обстоятельство, закрепленное ГК РФ, не всегда принимается в расчет при формировании нормативной базы управления их коммерческой деятельностью. Например, до выхода Постановления Правительства РФ от 10.04.02 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных ФГУПов», ФГУПы вместе с годовой отчетностью обязаны были представлять утвержденную программу деятельности предприятия на очередной год. Однако не было оговорено, как указанная программа разрабатывается и утверждается.

При формировании организационного механизма управления предпринимательской деятельностью ФГУП необходимо исходить из принципов самоокупаемости и самофинансирования. ФГУП как и любая другая предпринимательская структура не может длительное время быть убыточным и при низкой рентабельности подвергается коренным преобразованиям. Большинство существующих ФГУП являются многопрофильными, то есть имеют несколько коммерческих и некоммерческих сегментов. Отдельные направления их деятельности могут реализовываться в рамках самостоятельных предпринимательских структур либо в рамках отдельных проектов. Из теории и практики управления коммерческой деятельностью следует, что если предпринимательская структура входит в более крупное образование, то возника ет необходимость делегирования части функций вышестоящему звену. Это приводит к возникновению вертикальной интеграции сегментов деятельности ФГУП. Самостоятельность в решении производственных вопросов такая предпринимательская структура (сегмент деятельности ФГУП) проявляет только в горизонтальных интеграционных процессах.'

На текущую коммерческую деятельность ФГУП оказывает влияние позиция, которую каждый коммерческий сегмент деятельности занимает на соответствующем рынке товаров, услуг, продукции. Сильные конкурентные позиции означают высокую норму прибыли, превышающую среднеотраслевую величину. Такую позицию финансист может использовать в стратегических целях для достижения преимуществ в обеспечении ФГУП источниками финансирования, завоевания прочного положения на рынке, получения кредитов. Для упрочения коммерческой репутации ФГУП очень важно своевременно реализовать конкурентные преимущества коммерческих сегментов в сфере инвестиций и обеспечить накопление капитала.

Вертикальная интеграция сегментов деятельности ФГУП сопряжена с перераспределением экономических ресурсов, их объединением для финансирования государственных программ ФГУП из единого центра. Вертикальная интеграционная система ФГУП объединяет различные предпринимательские структуры и сегменты деятельности и реализует эффект синергизма, то есть создает условия для их адаптации к общим принципам деятельности, лежащим в основе процессов самоорганизации, а также к состоянию динамического равновесия. В этом ее явное преимущество по сравнению с теми контактами и договорными отношениями, которые складываются между отдельными предприятиями.

При наличии вертикальной интеграции основная задача текущего финансирования и кредитования состоит в сопоставлении структуры затрат — издержек производства и обращения, себестоимости в предпринимательских структурах, определении уровня самоокупаемости. Получаемая информация играет огромную роль в принятии управленческих решений, затрагивающих вопросы развития сегментов. Таким образом, выявляются преимущества или недостатки, концентрируется внимание на наиболее существенных факторах, используются взаимные знания и опыт. Следовательно, эффективное управление предпринимательской деятельностью многопрофильного ФГУП предполагает создание соответствующего организационного механизма. Такой механизм должен обеспечивать руководство ФГУП актуальной информацией о деятельности коммерческих и некоммерческих сегментов для определения их вклада в экономические результаты ФГУП. Качество управления сегментами во многом определяет общее качество управления в рамках унитарного предприятия.

При создании организационного механизма управления коммерческой деятельностью ФГУП должно быть осуществлено четкое распределение обязанностей по управлению коммерческой деятельностью между подразделениями финансово-экономической службы. Первоочередное значение имеет формирование информационной модели взаимодействий подразделений финансово-экономической службы при реализации основных задач управления. Организационный механизм управления предпринимательской деятельностью ФГУП должен способствовать разработке экономической политики ФГУП, стратегических, текущих и оперативных экономических планов, обеспечивая их направленность на реализацию государственных программ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Смирнова, Марина Юрьевна, 2003 год

1. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. (1997): Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994— 1996 гг.). // Вопросы экономики. № 5. С. 84-101.

2. Батлер У. Э., Гаши-Батлер М. Е. (1997): «Предприятия и ценные бумаги по праву России и США». М.: Зерцало.

3. Браверман А., Люкманов В., Иванов Д. (1995): «Корпоративный капитал: структура и динамика» // Рынок ценных бумаг. № 12, с. 14-18.

4. Васильев Е. А., ред. (1993): «Гражданское и торговое право капиталистических государств». М.: Международные отношения.

5. Всероссийское совещание «О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской Федерации». Москва, 10 февраля 1998 г.

6. Грэй Ч. В., Хэнсон Р.Дж. (1994): «Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран» // Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.3.

7. Жамен С., Лакур Л. (1993): «Торговое право». М.: Международные отношения.

8. ИЭ111 111 / IET (1998): Экономика переходного периода. М.

9. Камстра М. (1998): Макроэкономические факторы интеграции компаний // Эксперт, 1998, № 46,16 ноября, с. 24.

10. КлепачА., Кузнецов П., Крючкова П. (1996): «Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг.» // Вопросы экономики, № 12, с. 73-87.

11. КобринскаяЛ. (1997): «Эмиссионная деятельность акционерных обществ» // Журналъ для акционеров, № 11, с. 13-15.

12. Ковалев В. В. Анализ финансов. Москва, 1996 г.

13. Круглое М. А. Стратегическое управление предпринимательской деятельностью. Москва, 2001 г.

14. ЛяпинаС. (1998): Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики // Рынок ценных бумаг, 1998, № 8, с. 17-20.

15. МейерК. (1996): «Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода» // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., с. 23-57.

16. МиркинЯ. М. (1995): «Ценные бумаги и фондовый рынок». М.А * Перспектива.

17. Мовсесян А. Г. (1997): Интеграция промышленного и банковского капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.А Коммерческая деятельность и статистика, 1997.

18. РадыгинА. (1994): «Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее». М.: Республика.

19. Радыгин А., В. Гутник, Г. Мальгинов (1995): Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? -В: Вопросы экономики. №10, с. 47-69.

20. Радыгин А., Р. Энтов (1999): Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Научные труды № 12Р. Москва. И ЭП. 1999

21. Симонети М. (1996): «Проблемы регулирования фондовых рынков в странах с переходной экономикой в послеприватизационный период». CEEPN.

22. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Пер. с англ. Общ. ред. и предисловие Н.А. Макашевой. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

23. Стиглиц Дж. (1989): «Кредитные рынки и контроль над капиталом» // Мировая экономика и международные отношения. № 6, с. 41-53.

24. ФКЦБ (1996-1999): Постановления и распоряжения.

25. ФКЦБ (1996а): «Владение акциями компаний и корпоративноеIуправление в Российской Федерации». Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Май 1996.

26. ФКЦБ (1996b): «Проблемы развития коллективных инвесторов в России». Доклад Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М., август 1996.

27. ФКЦБ (1997): «Развитие рынка ценных бумаг в России.» Доклад Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М.'

28. ФКЦБ (1999): «О деятельности Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг». М.: ФКЦБ.

29. Хорошев С. (1998): Реформа собственности // Журналъ для акционеров, 1998, № 2, с. 44-46.

30. Чарлъзворт Дж. (1958): «Основы законодательства о предприятиях». М.

31. ШерманХ. Д., Б. А. Бэбкок, Дж. Мазулло (1994): «Три модели корпоративных отношений» // Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.2.

32. Шмелева #., А. Радыгин (1993): Приватизация и коммерческой деятельностиая система в России: проблемы взаимодействия // Вопросы экономики, № 9, с. 67-73.

33. Aghion Ph., J. Tirole (1996): Real and Formal Authority in Organizations. In: Journal of Political Economy, 105, pp. 1-29.3 6. Arrow K. J. {1974): The limits of organization. New York, Norton, 1974.

34. AukutsionekS., R. Kapeliushnikov, V. Zhukov (1998): Dominant shareholders and performance of industrisl enterprises. In: The Russian Economic Barometer, 1998, №1, pp. 8-41.

35. Barberis N., Boycko M., ShieiferA., Tsukanova N. How Does Privatisation Work? Evidence from the Russian Shops: Journal of Political Economy. Vol. 104 (1996), pp. 764-790.

36. BerleA. A., G. C. Means (1932): The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan.

37. BlasiJ., M. Kroumova, D. Kruse (1997): «Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy.» Cornell University Press-Ithaca.

38. BoardmanA. E., A. R. Vining (1989): Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises. Journal of Law and Economics. Vol. 32, pp. 1-33.

39. BoardmanA. E., A. R. Vining (1989): Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-Owned Enterprises. Journal of Law and Economics. Vol. 32, pp. 1-33.

40. BohmA., ed. (1997): «Economic Transition Report 1996». Ljubljana: CEEPN.

41. BoykoM., ShleiferA., Vishny R. (1995): Privatizing Russia. Cambridge MA: The MIT Press.

42. Calvo G., Frankel J. (1991): Credit Markets, Credibility and Economic Transformation. Journal of Economic Perspectives. Vol. 5, pp. 139-148.

43. Comparative analysis of the key features of the Czechoslovak, Polish and Russian mass privatisation processes. OECD Advisory Group on Privatization. Fifth PI. Session doc. - 1994. - Paris, March 2-4.

44. Crain, A. Zaardkoohi (1978): A Test of the Property Rights Theory of the Firm: Water Utilities in the United States. Journal of Law and Economics. Vol. 21, pp. 395-408.

45. DaviesD. (1981): Property Rights and Economic Behavior in Private and Government Enterprises: The Case of Australia's Banking System. Research in Law and Economics. Vol. 3. Ed. by R. ZerbeJAI 1981, pp. 111-142.

46. DiermeierD., EricsonJ., FryeT., Lewis S. (1997): Credible Commitment and Property Rights: The Role of Strategic Interaction Between Political andi

47. Economics Actors. «The Political Economy of Property Rights! Institutional Change and Credibility in the Reform of Centrally Planned Economies» Ed. by D. Weimer. Cambridge University Press 1997, pp. 20-42.

48. EarlJ., S. Estrin (1997): «Privatization versus Competition: Changing Enterprise Relations in Russia». London Business School and Central European University 1997.

49. FamaE. (1970): Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work. Journal of Finance. Vol. 25 (1970), pp. 383-417.

50. Fama E. (1991): Efficient Capital Markets II. Journal of Finance. Vol. 46 (1991), pp. 1575-1617.

51. FrydmanR., Gray C., Hessel M, Rapaczynski A. (1997): «Private Qwnership and Corporate Governance: Some Lessons from Transition Economies» Research Report № 97-28 New York University 1997.

52. Grossman S., Hart O. (1988): One Share One Vote and the Market for Corporate Control. - Journal for Financial Economics. Vol. 20 (1988), pp. 175202.

53. Hart O. (1995): «Firms, Contracts, and Financial Structure» Clarendon Press. Oxford. 1995

54. Hicks J. (1986): «А Theory of Economic History». Oxford University Press. 1986

55. Hirshleifer D., Titman S. Share Tendering Strategies and the Success of Hostile Takeover Bids Journal of Political Economy. Vol. 98, pp. 295-324

56. Holmstron, B. Nalebuff{ 1992): To the Raider Goes the Surplus? A Reexamination of the Free Rider Problem. - Journal of Economic Management Strategy! Vol. 1

57. Hubbard G., PaliaD. (1995) Benefits of Control, Managerial Ownership, and the Stock Returns of Acquiring Firms. Rand Journal of Economics ! Vol. 26, pp. 782-792

58. Klein (1996): Why (Hold Ups) Occur: Self - Enforcing Range of Contractual Relationships. - Economic Inquiry ! Vol. 34, pp. 444-463

59. Lastovicka R., A. Marcincin, M. Mejstrik (1994): Privatization and the capital markets in the Czech and Slovak Republics. Prague: IES, CERGE, EU. Working Papers Series. №54.

60. McAndrewsJ., Wasilyev G. (1995): «Simulations of Failure in a Payment System». Federal Reserve Bank of Philadelphia Working Paper

61. McConnel J., Muscarella C. (1986): Corporate Capital Expenditure Decisions and the Market Value of the Firm. Journal of Financial Economics. Vol. 14, pp. 399-422

62. MorckR., ShleiferA., Vishny R. (1988): Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. Journal of Financial Economics. Vol. 20, pp. 293-315

63. North D., R. Thomas (1973): «The Rise of the Western World». Cambridge University Press

64. Palmer J., J. Quinn, R. Resendes A. (1983): Case Study of Public Enterprise: Grey Coach Lines, Ltd. «Crown Corporations in Canada» Ed. by R. Prichard. Butterworths, pp. 369-446

65. PeltzmanS. (1971): Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States. Journal of Law and Economics. Vol. 14, pp. 109-147

66. Phelps E., R. Frydman, A. Rapaczynski, A. Shleifer (1993): Needed mechanisms for Corporate Governance and Finance in Eastern Europe. In: Economics of Transition. Vol 1, P. 171-207.

67. PistorK. (1993): Privatization and Corporate Governance in Russia -an Empirical Study. Workshop on Russian Economic Reform. Stanford University. - CISAC. 22-23 November.

68. Porter M. (1987): From Competitive Advantage to Corporate Strategy. Harvard Business Review. May - June 1987, pp. 43-59

69. PrenticeD., P.Holland (1993): «Contemporary Issues in Corporate Governance». Oxford, Clarendon Press.

70. Scully G., D. Slottje (1991): Ranking Economic Liberty Across Countries. Public Choice. Vol. 69, pp. 121-152

71. ShleiferA., R. W. Vishny (1995): «А Survey on Corporate Governance». Discussion paper 1741, Cambridge: Harvard Institute of Economic Research, October.

72. TobinJ. (1984): «On the Efficiency of the Financial System». In: Lloyds Bank Review, 153, pp. 1-15.

73. Williamson О. E. (1985): «The Economic Institutions of Capitalism: firms, markets, relational contracting». New York, Free Press. •

74. Wilson G., J. Jadjow (1982): Competition, Profit Insentives, and Technical Efficiency in the Nuclear Medicine Industry. Bell Journal of Economics. Vol. 13, pp. 472-482

75. Wouters H. (1973): «Le droit des societes anonymes dans les pays de la СЕЕ». Bruxelles.