Модели и методы оценки финансовой устойчивости федеральных государственных унитарных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Биргер, Наталья Борисовна

• Биргер, Наталья Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Биргер, Наталья Борисовна

Введение.

Глава 1. Цели и задачи оценки финансовой устойчивости

ФГУП в условиях экономики переходного периода.;.

1.1. Особенности управления финансами ФГУП.

1.2. Особенности системы управления ФГУП.

1.3. Систематизации причин, влияющих на финансовую устойчивость ФГУП.:.

Выводы.!.

Глава 2. Методические основы оценки финансовой устойчивости ФГУП.

2.1. Критерии оценки финансовой устойчивости ФГУП.

2.2. Мониторинг финансовой устойчивости ФГУП.:.

2.3. Многофакторная оценка финансовой устойчивости ФГУП.

Выводы.

Глава 3. Управление финансовой устойчивостью в процессе планирования.

3.1. Особенности планирования финансовых ресурсов ФГУП.

3.2. Задачи процесса распределения финансовых ресурсов между проектами.

3.3. Экономико-математические модели процесса распределения ресурсов между проектами.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели и методы оценки финансовой устойчивости федеральных государственных унитарных предприятий»

Актуальность темы исследования. Задача эффективного управления принадлежащими государству активами является одной из наиболее актуальных и сложных проблем российской экономикой переходного периода. В настоящее время в собственности государства находится

I | около 10-ти тысяч унитарных предприятий федерального подчинения i

ФГУП). В основном это многопрофильные организации, определяющие научно-технический уровень нашего государства. Для оценки их финансовой устойчивости на практике обычно используются традиционные подходы, основанные на расчете финансовых коэффициентов, что закреплено в Постановлении Правительства РФ от 10.04.2002 г. № 228 «О мерах по' повышению эффективности использования: федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных- государственных унитарных предприятий».- В1 настоящее время для ФГУП определены* как показатели, позволяющие оценить эффективность, их коммерческой деятельности, так и показатели' выполнения: государственных функций и задач. Формирование указанных показателей и определение их значимости с точки зрения оценки эффективности деятельности и финансовой устойчивости осуществляют индивидуально для каждого предприятия при рассмотрении результатов его работы на межведомственной комиссии.

Однако преобразования, происходящие в. российской экономике в последнее десятилетие, привели к возникновению целого ряда i причин, снижающих объективность таких оценок. Наиболее важными из них, на наш взгляд, являются высокая подвижность внешней среды, специфика формы собственности, особенности государственного подхода к управлению ФГУП, недостаточность научных исследований по вопросам управления финансами ФГУП.

Все это существенно затрудняет получение объективных оценок финансового состояния и финансовой устойчивости ФГУП традиционными методами и, тем самым, препятствует их дальнейшей коммерциализации. Таким образом, потребность практики: в моделях и методах оценки финансовой устойчивости ФГУП определяет актуальность заявленной в диссертационной работе темы.

Состояниеизученности проблемы. Существенный вклад в изучение вопросов финансовой устойчивости предприятий всех форм собственности внесли многие отечественные и зарубежные ученые, в том' числе: Ю. Бригхам, Дж. Бриттен, И. Балабанов, Ю. Бахрамов, Pi Брейли, Дж. К. Ван Хорн, А. Ветров, В. Глухов, Р. Дамари, В. Ковалев, Н. Ко-ласс, М. Крейнина, С. Майерс, В. Попков, В: Радаев, Р. Сейфулина, Э. де Goto, Е. Стоянова, В. Царев,А. Шеремет, Д.Шопенко,М. Уильямсон, Л.Фаткин, Дж. Ходжсон, Р. Экклз и другие авторы. Однако анализ публикаций «демонстрирует явную неудовлетворенность многих исследователей состоянием изученности проблемы и используемыми на практике методическими подходами к оценке финансовой устойчивости. Вчастности, в: В. Ковалев, И. Т. Балабанов, Р. С. Сейфулина, Е. С. Стоянова и некоторые другие авторы указывают на слабость имеющихся методических подходов и их несоответствие условиям переходной экономики.

По мнению другой; группы ученых, в том числе В. Бандурина, В. Волконского, Т. Долгопятовой, Г. Клейнера, В. Макарова, В. Мау, В. Полтеровича, А. Радыгина, Р. Энтова, слабо изучены вопросы о влиянии внешней среды на финансовую устойчивость ФГУП, а также имеются серьезные пробелы в законодательстве по вопросам управления финансами унитарных предприятий. Все это позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности теоретических и методических положений по оценке финансовой устойчивости ФГУП. Совокупность данных причин обусловила выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Целъю диссертационного исследования является разработка и научное обоснование моделей и методов оценки финансовой устойчивости многопрофильного ФГУП.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе сформулированы и решены следующие задачи: .

- выявлены, описаны и систематизированы'факторы, влияющие на финансовую устойчивость ФГУП;

- уточнены критерии оценки финансовой устойчивости ФГУП;

- создана методика мониторинга финансовой , устойчивости ФГУП;

- разработана методика многокритериальной оценки финансовой устойчивости ФГУП;

- разработаны экономико-математические модели процессов распределения ресурсов между проектами многопрофильного ФГУП,, обеспечивающие под держание его экономической эффективности.

Теоретической и методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по интересующей проблеме в рамках положений следующих теорий: теории экономического анализа; теории финансового менеджмента; исследования операций. Для решения поставленных в работе задач применялись методы экономического анализа, методики конъюнктурных исследований и методы экономико-математического моделирования.

Предметом исследования выступают экономические отношения, опосредующие формирование и использование ресурсов для достижения предпринимательских целей деятельности многопрофильных ФГУП в условиях переходной экономики.

Объектом исследования является система управления финансовыми ресурсами многопрофильного ФГУП.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- выявлены, описаны и систематизированы факторы, влияющие на финансовую устойчивость ФГУП;

- уточнены критерии оценки финансовой устойчивости ФГУП;

- создана методика мониторинга финансовой устойчивости ФГУП;

1 I

- разработана методика многокритериальной оценки финансовой устойчивости ФГУП;

- разработаны экономико-математические модели процессов распределения ресурсов между проектами многопрофильного ФГУП; обеспечивающие поддержание его экономической эффективности.

Практическая значимость работы состоит:. в формулировании по результатам исследования методики мониторинга финансовой устойчивости . ФГУП, которая может использоваться для оценки или для поддержания определенного уровня финансовой устойчивости; а также в создании процедуры распределения ресурсов многопрофильного ФГУП в процессе финансового планирования, направленной на поддержание финансовой устойчивости.

Апробация исследования. Основные результаты работы докладывались на научных семинарах кафедры коммерческой деятельности и предпринимательства, кафедры финансов и банковского дела, СПбГИЭУ, а также на научно-практических конференциях СПбГИЭУ и СПбГТУ. Разработанные методики используются ЦКБ «Рубин» (Санкт-Петербург) при обосновании инвестиционных проектов и в процессе бюджетирования.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 55 источников.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Биргер, Наталья Борисовна

Выводы?

1. При построении модели распределения финансовых ресурсов предполагается, что в организации в течение одного и того же планового периода намечена реализация некоторого числа проектов. Реализация каждого проекта требует определенного количества финансовых ресурсов для различных целей.

2. Рассмотрев процесс распределения ресурсов, мы выделили базовую задачу процесса распределения ресурсов между проектами и программами многопрофильного ФГУП! Общие фонды ресурсов каждого вида в плановом периоде ограничены заданными величинами: Требуется распределить ресурсы между проектами таким образом, чтобы некоторый сводный интегральный показатель, характеризующий результаты выполнения всей системы, проектов, достиг своего максимального значения. В качестве сводного интегрального показателя в первом приближении предлагается принять показатель экономической рентабельности системы проектов или основной деятельности, поскольку этот показатель официально используется для оценки деятельности ФГУП.

3. Структура такой задачи зависит от ограниченного характера ресурсов и подходов к оценке эффективности отдельных проектов и их совокупности. Особенности государственных заданий и не лимитированных видов ресурсов сводят в формализованном виде базовую задачу, к задаче распределения ограниченных ресурсов, относящейся к классу транспортных задач.

• I

4. Развивая базовую модель, мы рассмотрели ситуацию допускающую несколько вариантов реализации каждого проекта, участвующего в распределении ресурсов и определили соответствующий им класс задач.

5. Поскольку для финансистов часто бывает важно учитывать по отдельности достаточно разнородные показатели, связи между которыми могут носить достаточно «конфликтный» характер, нами был рассмотрен вариант базовой модели допускающий конфликт целей и намечены пути решения таких задач.

6. Моделирование процесса распределения осуществлено нами для многопрофильного ФГУП, что, впрочем, не препятствует использованию построенной модели на других предприятиях.

Заключение

Поскольку ФГУП являются участниками рыночных процессов, оценка их финансовой устойчивости формируется не только под воздействием финансово-хозяйственной деятельности и структуры капитала, но и под влиянием факторов внешней среды. Исследования, проводимые

I , , в нашей стране и за рубежом показывают, что для экономики России в целом характерна высокая степень изменчивости или; непостоянство тенденций развития. Периоды спада, подъема, стабилизации производства сменяют друг друга уже через несколько месяцев. Столь же часто происходят и изменения темпов инфляции, реального обменного курса рубля, паритетов покупательной способности, денежных агрегатов и т.д. Таким? образом, обоснованную оценку финансовой устойчивости государственного унитарного предприятия можно дать только после изучения условий его функционирования и установления присущих ему тенденций экономической динамики. Несомненно, что отсутствие стабильности общеэкономической ситуации и промышленные кризисы трансформационной природы оказывают заметное воздействие на финансовую устойчивость российских государственных предприятий, в том числе ФГУП.

Сложность проблемы оценки финансовой устойчивости: возрастает также потому, что в настоящее время имеется «очень мало достоверных количественных данных о результатах работы российских государственных предприятий в условиях переходной экономики. Из-за воздействия ряда объективных причин, для нее характерно резкое снижение точности измерений [4, 7-10]. Большинство современных исследований связано с оценкой глубины трансформационного спада производства в России и перспективами восстановления экономики. Построенные и/или использованные в этих работах прогнозы опираются на годовую периодичность, которой было вполне достаточно для достижения поставленных целей. Вопросы выявления краткосрочных тенденций, развивающихся на временах, измеряемых месяцами, в этих работах не затрагивались. Не ставятся также задачи выявления тенденций изменения финансовой устойчивости ФГУП.

В отечественной литературе длительное время считалось, что од-• * ной из важнейших характеристик финансового состояния предприятия является стабильность его деятельности в свете долгосрочной перспективы. Оценка такой стабильности связывалась с общей финансовой структурой предприятия, степенью его зависимости от внешних кредиторов и инвесторов. Финансовая устойчивость характеризовалась, следовательно, только соотношением собственных, и заемных средств.Однако этот подход невозможно прямо использовать применительно к государственным унитарным предприятиям.

Проведенное исследование позволяет утверждать,, что задачи оценки финансового состояния и финансовой устойчивости ФГУП должны решаться с учетом многих факторов, формирующих среду и условия их функционирования. Обобщение результатов большого количества исследований позволяет сделать вывод, что для решения этих проблем могут быть использованы методики конъюнктурных опросов руководителей предприятий и методики многомерного сравнения. Область применения предлагаемых методик многомерного сравнения включает и оценки финансовой устойчивости по традиционным системам * критериев. Разработанная в диссертации методика мониторинга финансовой устойчивости имеет широкую сферу применения, например сетевые организационные структуры или ФПГ.

На наш взгляды большие резервы улучшения финансовой устойчивости государственных унитарных предприятий имеет система финансового планирования. Однако сегодня в России отсутствует четкая взаимосвязь финансового планирования как управленческой технологии (от методического обеспечения до системы организационно- ' распорядительной документации) с методами формализации принятия решений.

Учитывая, что финансовая устойчивость во многом зависит от качества финансового планирования, необходимо совершенствовать методики процессов распределения финансовых ресурсов на базе экономико-математических методов. Предлагаемая нами методика их распределения позволяет не только найти допустимый вариант распределения, но и подчиняет выбор такого варианта задаче достижения наилучшего значения комплексного показателя финансовой устойчивости. Продолжение исследований в данном направлении позволит обеспечивать желаемый уровень оценок финансовой устойчивости ФГУП, то есть окажет существенное влияние на методы финансового управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Биргер, Наталья Борисовна, 2003 год

1. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятияI

2. Амортизационные отчисления от используемых основных' средств и нематериальных активов

3. Прочие внутренние источники формирования собственных финансовых ресурсов Внешние источники:

4. Привлечение дополнительного паевого или акционерного капитала Привлечение кредитных (инвестиционных) ресурсов

5. Прочие внешние источники формирования собственных финансовых ресурсов, в том числе долговые обязательства >

6. Рис. 2.1; Состав основных источников формирования собственных финансовых ресурсов предприятия

7. Пример расчета аналогичной системы показателей, дополненной показателями оценки финансового состояния, представлен в таблице 2. Г.

8. Алексеев М. «Неплатежи и бартер в российской экономике и роль естественных монополий», Программа по естественным монополиям 1.IS/US AID июль 1998 года.

9. Аукуционик С. «Бартер в российской промышленности», Вопросы экономики, 1998, №2.

10. Бессонов В. ^. «Исследование трансформации ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ», ГУ ВШЭ, Дискуссионные материалы, Выпуск 3, Москва 1998.

11. Бессонов В. А. «О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства», Экономический журнал ВШЭ том 4, №2,2000

12. Волконский В. «Институциональные проблемы российских реформ» М. Диалог-МГУ 1998.

13. Глазьев С. «Центральный банк против промышленности России», Вопросы экономики, 1998, № 1.

14. Денисова И; А. «Кредитный канал воздействия денежной политики на реальный сектор. Роль взаимных неплатежей предприятий в промышленности», РПЭИ, серия «Научные доклады», №99/12, 1999

15. Ъ.Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований 19911995 гг.). Вопросы экономики 1996 г., № 11.

16. Илларионов А: «Как был организован российский финансовый кризис», Вопросы экономики, 1998, №11.

17. Карпов77. А. «О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе), общих причинах «кризиса неплатежей» и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий», отчет межведомственной балансовой комиссии 1997 г.

18. Кафенгауз JI. Б. Эволюция производства России (последняя треть XIX в. 30-е годы XX в.). - М.: Эпифания, 1994. 848 с.

19. Клепан А. «Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты», «Вопросы экономики», 1997, № 4.

20. Лисициан Н. «Оборотные средства, процесс обращения стоимости капитала, неплатежи», Вопросы экономики, 1997, № 9

21. Логинов В., Курнышева Д «Долговременные тенденции развития промышленности» Экономист. 1999 №2.

22. Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. «Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап», ЦЭМИ РАН, 1999

23. Мохтари М., Кейнер С., Конторович В. «Эконометрический анализ неплатежей в России», Экономический журнал ВШЭ,- том 4; № 1.

24. Пинто Б., Дребенцов В:, Морозов А. «Разрушение системы неплатежей в России: создание условий устойчивого экономического роста», Доклад Всемирного Банка, 1999

25. Полтерович В. М. «Институциональные ловушки и экономические реформы», ЦЭМИ РАН и РЭШ, Москва, 1999;

26. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании). «Экономист», 2002 № 6. С. 9.

27. Росс Дж. Основы российского финансового кризиса // Проблемы прогнозирования. 1997. - №3.

28. Усизима С. «Предложения к политике по разрешению проблемы неплатежей и ремонетизации в России», 1998.

29. Шмелев //". «Неплатежи как проблема номер один российской экономики», «Вопросы экономики», 1997, №4.

30. Энтов Р., Радыгин A., May В. и др. «Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций», ИЭПП, Москва, 1998.

31. Симачев Ю. В., Другое Ю. А. «Нормализация системы расчетов и платежей предприятий», ГУ ВШЭ, Российский фонд правовых реформ, Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия, Москва 1999.

32. Яковлев А., Глисин Ф. «Альтернативные формы расчетов в народном хозяйстве и возможности их анализа методами субъективной. статистики», Вопросы статистики, № 9, 1993.

33. Регионы России, Госкомстат РФ, 1997-1999.

34. Социально-экономическое положение России, Госкомстат РФ, 1994-2000.

35. Гражданский кодекс РФ, статья 196, Глава 12. «Исковая давность», стр. 397-413.

36. Указ Президента от 20 декабря 1994 г. № 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)»

37. Яковлев Л. Промышленные предприятия на рынке: сдвиги в структуре хозяйственных связей, состояние и перспективы конкуренции. — Вопросы экономики 1996 г., № 11.

38. Agresti А. (1996). An Introduction to Categorical Data Analysis. New-York: Wiley.

39. Alfandari G. and Schaffer, M.E. (1996), '«Arrears» in the Russian, Enterprises Sector', in Commander S., Q. Fan and M.E.Schaffer (eds.), 'Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia', EDI Development Studies, Washington D.C.: The World Bank.

40. Bevan A. A., Estrin S. and Schaffer, M:E. (1999), 'Determinants of Enterprise Performance during Transition', CERT Discussion Paper No 99/03, January.

41. Brown A. N. and Brown J. D. (1998), 'Does Market Structure Matter? New Evidence from Russia', SITE Working Papers No 130, June, Stockholm.

42. Calvo G. A., Coricelli F. «Inter-enterprise Arrears in Economies in Transition», in R. Holzmann, J. Gacs, G. Winder, eds.: «Output Decline in • Easten Europe. Unavoidable, External Influence or Homemade?», Laxenburg, 1994, IIASA, 193-212.

43. Carlin W., Fries S., Schaffer M, Seabrihgt P: (2000), 'Barter and Non-Monetary Transactions in Transitions Economies: Evidence from a Cross Country Survey', CERT Discussing Papers, No 2000/04, Edinburgh.

44. Commander S. andMumssen C. (1998), 'Understanding Barter in Russia', EBRD Working Papers № 37, December.

45. Commander S., Dolinskaya I. and Mumssen C. (2000), «Determinations of Baiter in Russia», IMF Working Paper № 155.

46. Denisova I. «Monetary Policy Transmission: The role of the Industrial 1п1егеп1ефпзе arrears», RECEP, 1997.

47. Earle J. S. and Estrin S. (1998), 'Privatization, Competition and Budget Constraints: Disciplining Enterprises in Russia' SITE Working Papers No 128, March, Stockholm.

48. Earle J. S. (1998), 'Post-privatization ownership structure and productivity in Russian industrial enterprises' SITE Working Papers No 127, Stockholm.

49. Enders W. «Applied Econometric Time Series», 1995

50. European Economy. -Supplement B. July 1991. - Special Edition.

51. France Telecom: a'l'ecoute du marche.//Nouvel economiste. P., 1997, № 1083. P. 53.

52. Frye T. and Shleifer A. (1996), 'The invisible and the grabbing hand', American Economic Review, vol.87, N2.

53. Gaddy G. and Ickes B. W. «Russia's Virtual Economy», Foreign Affairs, 77, 5,1998, pp. 53-67.

54. Guriev S.t Kvasov D. «Barter in Russia: the Role of Market Power», RECEP, Working Paper #3, August 1999

55. Ivanova N., Wyplosz C. «Arrears: the Tide that is Drowning Russia», RECEP, WPS#1,1999

56. HendleyK., Murrel P. and Rytterman R. (1999), Law, relationships, and private enforcement: transactional strategies of Russian- enterprises, Mimeo, University of Wisconsin, Madison, WN.

57. Lindsey J. K. (1995). Modelling Frequency and Count Data. Oxford: Oxford Univ. Press.

58. Moers L. (1999), 'What Determines Enterprise Performance in Russia? A Survey of the Evidence', Tinbergen Institute Discussion Paper, No99-077/2, September, Amsterdam.

59. OECD (2000), Country Study: Russia.

60. Richter A. and Schaffer M. E. (1996), 'The performance of de novo private firms in Russian manufacturing', in Commander S., Q. Fan and M.E.Schaffer (eds.), 'Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia', Washington D.C.: The World Bank.

61. Rostowski J. «The Inter-Enterprise Debt Explosion in the Former Soviet Union: Causes, Consequences, Cures», CEP Discussion Paper, N142, Center for Economic Performance, London, UK, 1993

62. Rusaw A. Carol. Leading public organizations an interactive approach. Fort Worth etc., Harcourt college, 2001. P. 198.

63. Tirole J. (1988), The Theory of Industrial Organization. Cambridge: MIT Press.

64. Turner Mark, Hulme David. Governance, administration and development: Making the state work. Houndmills; Л, Macmillan, 1997. P. 183.