Управление интеллектуальной собственностью и тенденции ее развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шелехова, Наталия Викторовна

• Шелехова, Наталия Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шелехова, Наталия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ И СПЕЦИФИКА ЕЕ КАК ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Сущность интеллектуальной собственности

1.2 Роль интеллектуальной собственности в инновационной 37 экономике.

1.3 Специфика интеллектуальной собственности как объекта управления.

Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И УПРАВЛЕНИЕ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Оценка объектов интеллектуальной собственности.

2.2 Сравнительный анализ методов определения стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности предприятий.

2.3 Управление объектами интеллектуальной собственности.

Глава 3 ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1 Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности.

3.2 Обобщение зарубежного опыта в области управления и использования интеллектуальной собственности

3.3 Правовые основы защиты интеллектуальной собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление интеллектуальной собственностью и тенденции ее развития»

Актуальность темы исследования. В настоящее время ключевыми ресурсами развития современной экономики и общества являются интеллектуальные ресурсы - знания и информация. От эффективного управления интеллектуальной собственностью (ИС) во многом зависит и конкурентоспособность страны на мировых рынках наукоемкой и высокотехнологичной продукции. Как показывает прогрессивный зарубежный опыт, ИС повышает продуктивность хозяйственной деятельности, обеспечивая динамичное развитие экономики. В последние десятилетия правительства многих стран мира уделяют большое внимание эффективной реализации интеллектуальной собственности, постоянно совершенствуя ее законодательное регулирование. В связи с кардинальным изменением политической и экономической ситуации в стране, интерес к проблемам ИС обусловлен возрастающей ролью ИС в процессах воспроизводства интеллектуального капитала и его товарного продукта, принимающего в условиях рыночной экономики форму нематериальных активов.

Сегодня проблемы, связанные управлением интеллектуальной собственностью, а именно введение ее в хозяйственный оборот, эффективное использование в качестве нематериальных активов, создание института интеллектуальной собственности, формирование сбалансированного рынка интеллектуальных продуктов и тенденции развития ИС, чрезвычайно актуальны для России, поскольку именно их решение может обеспечить выход страны на путь устойчивого инновационного развития.

В отечественной экономике управление ИС реализуется весьма не эффективно, что подтверждается инертностью российских предприятий в использовании результатов интеллектуальной деятельности, следствием чего является их низкая инновационная активность и вялотекущие инновационные процессы.

Реальный рынок ИС в России практически отсутствует, несмотря на имеющийся задел готовых результатов научно-технической деятельности в виде патентов и лицензий.

Таким образом, формирование в России экономики инновационного типа и обеспечение надлежащих позиций в мировом сообществе невозможно без развития и совершенствования отношений в области управления ИС и тенденции ее развития, анализа мирового опыта государственного регулирования в области передачи и коммерциализации ИС. Для полноценного анализа ИС как экономической категории необходимо выявление ключевых моментов ее функционирования, особенностей развития ИС в современном мире, как системы экономических отношений, раскрывающейся через категории владения, распоряжения, пользования, через субъективно-объективную характеристику.

В данной связи ИС, как один из главных социально-экономических приоритетов, нуждается в дальнейшем углублении теоретических представлений по ее основным аспектам, что и определило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В силу своей относительной новизны исследование ИС в отечественной науке пока не получило комплексного анализа. Вместе с тем, значительный вклад в становление и развитие теории и практики ИС, внесли российские ученые, разрабатывая проблемы данного феномена в следующих направлениях: политико-экономическом (А.Г.Барышева, М.Е.Добрусина, О.В.Катихин, Р.К.Мазитова, А.М.Орехов и др. исследователи); институциональном (И.В.Дегтярева, Т.И.Волкова, А.Н.Козырев, Р.А.Эльмурзаева, Н.П.Сенников и др. авторы); правовом (Н.А.Близнец, Т.В.Бромберг, И.Ф.Леонов, Т.И.Матвеева, А.А.Матвеев и др.) и управлении ИС (Л.И.Лукичева, В.И.Мухин, С.В.Валдаев, М.Альшина, В.И. Мухопад, В.П. Багов, E.H. Селезнев, B.C. Ступаков и др.).

В круг основных проблем, изучаемых в настоящее время, вошли такие как: сущность и содержание ИС, ее виды и классификация объектов, защита и оценка, формирование и учет нематериальных активов, трансфер и коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности, управление ИС и тенденции ее развития. Из поля зрения отечественных авторов практически выпало освещение прогрессивного мирового опыта по тем или иным аспектам создания, использования и управления ИС.

Несмотря на то, что в последнее время ИС исследуется в разных дисциплинарных аспектах (экономическом, юридическом, историческом, социологическом, философском и др.) и существует широкий диапазон подходов к анализу этого явления, целостной концепции ИС пока нет.

Таким образом, актуальность перечисленных выше и других вопросов, необходимость переосмысления позиции государства и хозяйствующих субъектов в отношении управления ИС предопределили выбор темы и направление исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка научно-практических рекомендаций по управлению и реализации ИС и обосновании теоретических подходов к сущности ИС и тенденции ее развития.

В соответствии с целью исследования сформулированы основные задачи данной работы:

• обобщить, систематизировать и дать критический анализ взглядов на сущность ИС;

• исследовать роль ИС в инновационной экономике;

• проанализировать различные подходы к классификации объектов ИС и на этой основе раскрыть их специфику как объектов управления;

• рассмотреть методы оценки объектов ИС и дать их критическую оценку;

• показать содержание ИС с позиций нематериальных активов и проанализировать их роль в практике отечественных и западных компаний;

• разработать модель системного управление объектами ИС в составе общей модели управления социально-экономической системы;

• исследовать коммерциализацию объектов ИС и дать рекомендации по использованию результатов ИС на отечественных предприятиях;

• обобщить западный опыт в области использования и коммерциализации ИС;

• исследовать правовые основы защиты ИС.

Объектом исследования является ИС и механизмы ее системного управления.

Предметом исследования выступает совокупность отношений ИС, закономерности и тенденции ее развития в России и развитых странах мира, управление объектами ИС.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов, в основе которых лежит экономическая теория прав собственности, экономики права, основы построения систем управления ОИС, а также работы ученых Московского и Санкт-Петербургского университетов, статистические отчеты Госкомстата России.

В процессе работы была изучена и обобщена информация нормативных актов, материалы общих и специальных изданий, статистических справочников, а также экспертные оценки, цифры и фактические данные из периодической печати, а так же законодательные акты РФ, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства РФ.

При работе над диссертацией использовались общенаучные методы исследования, такие как диалектический метод познания, исторический, статистический и сравнительно-статистический подходы.

Научная новизна проведенного исследования может быть определена следующими положениями:

• обосновано положение об экономическом содержании ИС, заключающееся в экономической власти ее субъекта, основанной на экономической свободе развития различных форм индивидуальной собственности, внутренних регуляторов личности и устранении отчуждения труда от капитала.

• выделены две группы объектов ИС, одна из которых существует в виде знаний неотделимых от обладателя, другая выступает в форме объективных условий их применения. Эти группы отличаются различным сочетанием рыночных и нерыночных механизмов управления ими. Процесс коммерциализации первой группы объектов основывается на бюджето-потребляемости, а вторая группа объектов ИС отличается отчуждаемостью, скопированием, тиражированием и связана с доходоприносимо-стью.

• аргументировано положение о способах эффективного использования ОИС: государственная поддержка инновационных процессов в экономике, стимулирование создателей интеллектуальных продуктов, усиление инновационного характера предпринимательской деятельности и упрочении правовых основ ИС.

• разработана модель системной технологии управления социально-экономической системой, составной частью которой является подсистема управления ОИС и комплекс рекомендаций для практического использования отечественными предприятиями, который обеспечит наиболее эффективную реализацию ИС.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов работы и предложений в научных разработках, в учебных пособиях для решения прикладных задач повышения эффективности использования интеллектуальных ресурсов, сохранения и дальнейшего развития научно-технического потенциала, реструктуризации активов отечественных компаний для обеспечения их конкурентоспособности.

Апробация работы.Материалы диссертации докладывались на всероссийских и международных конференциях: «Инвестирование и риски инновационного производства» (Москва, 2006г.), «Закономерности развития и национальные особенности политики, экономики и права» (Москва, 2006г.), «Российская Федерация: национальная идентичность и парадигмы развития» (Москва, 2006г.), на конференциях и семинарах, проводимых в МГИ им. Е.Р. Дашковой в 2006-2007гг., публиковались в открытой печати Российской Федерации

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ, общим объемом 2,9 печатного листа (авторских -1,9 п.л.), в том числе 2 статьи в журналах по списку ВАК.

Структура работы. Цель и задачи исследования предопределили логику и структуру работы. Диссертация содержит 149 страниц машинописного текста, 10 таблиц , 9 рисунков и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 120 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шелехова, Наталия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы становления, развития и управления ИС являются важнейшими вопросами экономической теории. Их разработка способствует созданию разнообразного, полноценного, фундаментального знания, столь необходимого в настоящее время для создания новой экономической парадигмы.

Анализ сформулированной проблемы осуществлен через исследование трех основных групп вопросов: первая связана с изучением ИС как экономической категории, ее теоретико-методологических основ; вторая - с анализом ИС как определенного среза производственных отношений, складывающихся в условиях рыночного реформирования отечественной экономики; третья - с обобщением зарубежного опыта эффективной реализации интеллектуальной собственности, правовой защитой ИС.

Исследование вопросов, связанных с изучением ИС как экономической категории, ее теоретико-методологических основ и критическое осмысление работ отечественных и зарубежных авторов позволило выделить основные подходы к исследованию сущности ИС.

Первый подход самый распространенный, разрабатываемый преимущественно юристами, связан с трактовкой ИС как категории права. В этом, случае под интеллектуальной собственностью понимается совокупность исключительных прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации в области производства, науки, техники, литературы, искусства, аудиовизуальной, исполнительской и других видов деятельности.

Анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что теория исключительных прав в отношении ИС фактически не используется отечественными компаниями для продвижения своей продукции на высокотехнологичные мировые рынки, но весьма активно реализуется западными фирмами и выражается в соответствующей патентной политике для монополизации рынков наукоемкой продукции. Несмотря на значимость приведенного подхода к исследованию сущности и содержания категории «интеллектуальная собственность», все же в юридическом смысле это понятие - достаточно узкое, это связано с тем, что собственность отождествляется с юридическим правом собственности.

Второй подход к исследованию сущности и экономического содержания ИС связан с институциональным подходом, в основе которого лежит экономическая теория прав собственности. В рамках данного подхода, ИС понимается как совокупность правомочий, т.е. «пучок прав» собственности, который призван обеспечить справедливое равновесие между правами авторов и интересами общества в отношении доступа к результатам интеллектуальной деятельности. Такой подход дает возможность эффективного перераспределения экономических ресурсов на основе учета интересов всех членов общества, а также всех субъектов отношений ИС, как закрепленные законом правила поведенческих отношений между людьми по поводу интеллектуальных благ. Показана актуальность использования данного подхода, т.к. экономическая теория прав собственности конкретизирует ключевые, санкционированные обществом поведенческие отношения между людьми по поводу пользования, владения, распоряжения благами.

Третий подход к анализу сущности данной категории - политико-экономический. Это одно из наименее исследованных направлений. Большинство российских авторов, придерживающихся данного подхода, акцентируют внимание на отношениях присвоения, означающих, что если интеллектуальный ресурс (благо) присвоен данным субъектом, то никто другой не может использовать этот ресурс, не вступая с первым субъектом в производственные отношения.

Таким образом, ИС имеет экономико-правовое содержание, и данные аспекты являются не взаимоисключающими, а дополняющими. ИС в силу неразрывности ее двух сторон: юридической и экономической, представляет собой сложную систему отношений, складывающихся в обществе по поводу использования, владения и распоряжения особого объекта имущества - нематериального.

В зарубежной литературе можно выделить следующие подходы:

• Институциональный или экономико-правовой, в основе которого лежит трактовка собственности как «пучка прав».

• Торгово-коммерческий. В этом случае предлагается определение, применяемое в международных переговорах по вопросам торговли в рамках Уругвайского раунда, в соответствии с которым, ИС рассматривается как информация, которая позволяет реализовать присущую ей коммерческую стоимость из творческой идеи.

Представляется, что данные подходы также продуктивны, более того, они являются ключевыми при решении вопросов оценки и защиты прав промышленной собственности, их коммерциализации и в зависимости от целей и глубины анализа целесообразно использовать данные положения комплексно.

ИС - это емкое понятие, требующее системного подхода к ее изучению. Однако объединить все подходы в один и предложить какое-то одно универсальное определение ИС вряд ли возможно.

Анализ литературы по формированию интеллектуального капитала на российских промышленных предприятиях показал, что развитие рыночных отношений экономики России требует формирования нового, адекватного рынку механизма управления ИС. ИС становится инструментом инновационной экономики, регулирующим права владения и управления результатами интеллектуальной деятельности. Предприятия новой инновационной экономики имеют стремительный рост за счет капитализации рыночной стоимости компаний, осуществляющих прорывные исследования и разработки в новейших областях науки и техники.

Для того чтобы результаты научно - технической деятельности работников предприятия превратились в нематериальные активы, необходима их идентификация и определение коммерческой значимости, и от этого определения стоимости будет зависеть объем требуемых прав юридической защиты.

Анализ литературы и соответствующих законодательных актов в отношении объектов ИС показал, что имеются существенные различия в их составе. В одной из классификаций объекты ИС объединяются по способам правовой охраны. Однако, в рамках данного подхода, среди исследователей нет единства мнений, и они приводят различный элементный состав объектов ИС. Наиболее распространенной является конфигурация, включающая следующую совокупность объектов ИС: объекты авторского права, объекты промышленной собственности, ноу-хау (секреты), приравненные к объектам ИС средства индивидуализации. Правовой критерий группировки объектов ИС, сужает их круг, выводит из данного перечня многие результаты интеллектуальной деятельности, например открытия. В другой классификации объекты ИС объединяются в зависимости от видов собственности, в частности выделяют интеллектуальную, научно-интеллектуальную и промышленную собственность, в числе объектов которых значатся научные открытия и другие виды теоретического знания. Достоинством данной классификации является то, что объектами ИС признаются не только объекты исключительных прав.

Сравнительный анализ Международного стандарта «Нематериальные активы» и его близкого отечественного аналога Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, введенного в действие в 2000 году позволил сделать вывод о том, что в России круг учитываемых нематериальных активов значительно уже. Так, пока не разрешается введение в хозяйственный оборот таких важных объектов ИС как: секреты производства (ноу-хау), лицензии, по которым передаются права на использование результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации, франшизы (коммерческие концессии). Таким образом, объекты ИС можно разделить на две группы. Первая группа включает те из них, которые можно поставить на бухгалтерский учет и, следовательно, реализовать в хозяйственной практике и те, которые нельзя.

Для определения стоимости ИС предложено упорядочить объекты ИС в соответствии с особенностями возникновения собственности, методологии оценки экономической эффективности и структуры издержек. Рекомендуется выделить следующие объекты промышленной собственности:

1. Промышленные образцы, в которых реализуются научные разработки (научно-техническая продукция). Необходимо отметить, что предмет ИС составляют, прежде всего, технические и технологические решения, реализованные в промышленном образце, а не его дизайн (хотя последний и составляет один из неотъемлемых аспектов данного промышленного образца).

2. Научно-техническая продукция, определяемая как продукция, полученная в результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых в целях разработки промышленных образцов или для решения иных задач. Именно при создании научно-технической продукции сосредоточивается интеллект большого количества научных сотрудников и коллективов. При этом научно-техническая продукция не всегда может быть определена как объект ИС в понимании, принятом в Парижской конвенции, хотя она по всем признакам подпадает под понятие ИС.

Следует отметить, что отсутствие единой системы в формировании объектов ИС негативно сказывается не только на практике их использования в деятельности физических и юридических лиц, в том числе при оценке бизнеса, но и в понимании возможностей защиты, в том числе от недобросовестной конкуренции. Объекты ИС, являясь материализованными результатами интеллектуальной деятельности и ИС, как совокупность исключительных прав на результаты ИД, могут рассматриваться как самостоятельные объекты управления.

Проведен анализ особенностей реализации интеллектуальной собственности, дан сравнительный анализ современных методов определения стоимости нематериальных активов и ИС промышленных предприятий, рассмотрены современные подходы к оценке объектов ИС в российской экономике. Анализ особенностей реализации ИС показал, что на некоторых отечественных предприятиях понятие НМА обычно ассоциируется с неосязаемостью и абстрактностью их реальной стоимости, поэтому в графе «Нематериальные активы» бухгалтерских балансов многих российских предприятий значиться прочерк или мизерные цифры. Имеющиеся на многих предприятиях разработки

НИОКР, методы управленческого и маркетингового характера, внутрифирменная культура, опыт и квалификация персонала, торговые марки и репутация и т.д. не рассматриваются как основные ценности предприятия и используются не рационально.

Исследования показали, что объекты ИС в рыночной экономике капитализируются и выступают в качестве невещественного капитала, нематериальных активов, в связи с этим большое значение для повышения эффективности реализации ИС приобретает ее оценка. Оценке нематериальных активов должна предшествовать спецификация прав ИС, т.е. точное определение конкретных правомочий с указанием физических и юридических лиц, обладающих этими правомочиями. Без юридического оформления нематериальных активов, оценка ИС проводиться не может. Выделены два подхода к оценке нематериальных активов, а именно количественный и экономический.

В России применялся главным образом количественный подход. Оценочная деятельность сводилась к чисто бухгалтерским операциям, т.е. к определению балансовой стоимости научно-технических объектов, связанной с затратами и финансовыми результатами. В связи с этим подходом принадлежащие научным организациям права ИС получили сильно заниженную оценку, не отражающую их рыночный потенциал. Вместе с тем, такая оценка тоже необходима. Она наиболее удобна в тех случаях когда, например, определяется ущерб, понесенный правообладателем, а также при внесении вклада в виде прав интеллектуальной собственности в уставной капитал создаваемого предприятия.

Представляется, что наиболее полная оценка прав ИС возможна лишь на основе экономического подхода к решению проблемы. Дело в том, что принципы бухучета, как показывает мировая практика, не всегда могут отразить реальную стоимость компаний, где ключевую роль играют не столько знания и оборудование, сколько доходность нематериальных активов.

Экономический подход к оценке прав на интеллектуальную собственность определяется конкретными коммерческими интересами субъектов рыночной экономики. Покупатель, приобретая права собственности на результаты интеллектуальной деятельности, должен, прежде всего, исходить из собственных конкретных возможностей использования этих результатов с прибылью. Экономическое решение этого вопроса связано с расчетом обоснованной рыночной стоимости всего портфеля прав интеллектуальной собственности, который обеспечивает предприятию стабильную долю рынка.

Анализ западного опыта оценочной деятельности нематериальных активов показал, что перспективным направлением оценки бизнеса корпораций является концепция, опирающаяся на использование теории оптимального портфеля исключительных прав. Именно оценка не отдельных объектов ИС компаний, а всей их совокупности, увязанных в единый оптимальный портфель, позволит, эффективно использовать нематериальные активы для управления бизнесом фирмы и контролировать значительно более весомые доли мировых технологических рынков.

Теоретические подходы к оценочной деятельности на практике, в каждом конкретном случае могут дополняться или корректироваться в зависимости от преследуемых целей основных участников сделки. В их числе могут быть самые различные оценочные подходы, подробно описанные в экономической литературе.

В диссертационной работе приведен сравнительный анализ методов определения стоимости нематериальных активов и ИС промышленных предприятий. Рассмотрено несколько подходов к оценке ИС. Выбор подхода к оценке зависит от наличия необходимой информации, требований собственников объектов или покупателей интеллектуальной собственности, экономической ситуации и мониторинга инновационного пространства на момент оценки. Для установления ценности объектов ИС проанализированы доходный, затратный и сравнительный подходы, в которых сформулированы основные методы оценки. Каждый подход имеет свою специфику и дает различное значение стоимости одного и того же объекта ИС. Эти подходы могут применяться как раздельно, так и совместно, в связи с этим для установления окончательной стоимости объекта и диапазонов ее значений, после выполнения расчетов сравнивают полученные результаты. В результате согласования расчетов определяется наиболее достоверная стоимость.

Эффективное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно лишь при комплексном и системном управлении ИС, т.е. системном управлении процессом создания, правовой охраны, коммерциализации и защиты результатов интеллектуальной деятельности в составе общей системы управления организацией. Использование системной технологии управления социально-экономической системой дает возможность повысить эффективность управления объектом за счет оперативных высокоэффективных управленческих решений, принимаемых коллегиальным органом управления или менеджером в целях достижения максимального конечного целевого результата при эффективном использовании всех имеющихся ресурсов организации.

В условиях оптимального функционирования организационной системы в ней должно происходить постоянное развитие действующих подсистем и элементов, способных при изменениях внешних и внутренних условий консолидировать усилия всех ее участников.

Разработана модель системного управления объектами ИС в составе общей модели социально-экономической системы. На рисунке 7 приведена общая модель управления социально-экономической системой, из которой следует, что различают два процесса системного управления социально-экономической системой (СЭС):

- системное управление функционированием;

- системное управление развитием.

Системное управление функционированием - это целенаправленное воздействие субъекта на объект и процессы, протекающие в организационной системе управления, посредством введения в действие принимаемых управленческих решений. Оптимизированные управленческие решения в конечном итоге и обеспечивают эффективную деятельность всей организации, которая направлена на получение конечного продукта и целевого конечного результата. При этом все элементы и подсистемы, а также коммуникативные и информационные процессы остаются относительно неизменными.

Разработаны способы реализации структурных элементов управления функционированием организации (табл.4).Таким образом, системное управление функционированием - это процесс реализации управленческого цикла. Оно осуществляется путем воздействия управленческими решениями на элементы социально-экономической системы.

Разработаны способы реализации структурных элементов управления развитием СЭС (табл.5). Системное управление развитием - процесс постоянной корреляции модели, ее конструктивных компонентов, элементов, подсистем, коммуникативных, в том числе информационных, процессов, направленный на достижение высоких целевых конечных результатов организации за счет целенаправленного воздействия принимаемыми управленческими решениями на субъект, объект и процессы. Системное управление развитием - процесс реализации управленческого цикла путем воздействия на элементы, которые обеспечивают именно этот процесс управления.

Приведенные в таблице 5 элементы процесса системного управления развитием организации не носят исчерпывающего характера, но могут быть ориентирами при разработке этого процесса. При этом каждая подсистема, регулирующая процесс развития организации, требует соответствующего обоснования и разработки компонентов и элементов подсистем, входящих в эту конструктивную часть организации.

Особой конструктивной частью процесса системного управления производством являются следующие основные элементы производственной подсистемы социально-экономической системы (табл.б). Количество компонентов и элементов системного управления процессом производства в организации определяется самодостаточностью, которая необходима для реализации этого процесса управления.

Разработаны конструктивные дополнительные элементы, входящие в систему управления объектом (системные элементы СЭС) (табл.7). Приведенные в таблице 7 составляющие процесса системного управления СЭС являются переменными компонентами модели, с помощью которых можно объяснить процесс управления. При проектировании модели управления для реализации отдельных функций организации эти компоненты также будут входить в системы или подсистемы, обеспечивающие функционирование или развитие организации.

Разработаны внесистемные элементы СЭС (табл.8), которые должны быть включены в конструкцию социально-экономического объекта управления при разработке механизма управления для описания влияния управленческих решений на организацию. Приведенные в таблице 8 внесистемные элементы объекта управления являются неотъемлемой частью при рассмотрении проблем реального управления производственно-хозяйственной деятельностью организации при проектировании нормативной модели. Проектирование моделей подсистем деятельности организации также включает эти компоненты для описания процесса функционирования и развития организации. Количество внесистемных компонентов и элементов, выделенных для объяснения системного управления в организации, определяется необходимостью полного представления объекта и процесса управления.

Все вышеперечисленные элементы организации и ее системы управления обеспечивают системное управление функционированием и развитием организации. Воздействуя на эти элементы, можно реализовать управленческие решения, которые будут приводить всю систему организации к новому состоянию. Управление ИС, как подсистемы управления организацией, интегрировано в общую систему управления предприятием.

Для эффективного управления ИС, как важнейшей части инновационной системы, необходима формализация процесса управления, т.е. определение функций, последовательности их выполнения, управляющих факторов, участников процесса и ресурсов. Объекты ИС, являясь материализованными результатами ИД, и ИС, как совокупность исключительных прав на результаты ИД, рассмотрены как самостоятельные объекты управления. На основании вышеизложенного была разработана структура процесса управления ОИС (рис.8).

На основании анализа литературы и современной практики в области реализации объектов ИС на отечественных предприятиях, разработан комплекс рекомендаций для практического использования отечественными предприятиями, ориентированными на рынки наукоемкой продукции, который обеспечит наиболее эффективную реализацию ИС.

Для эффективного использования ИС и ее коммерциализации необходимо:

• создание на предприятиях специализированного патентного отдела, имеющего современное информационное обеспечение;

• проведение занятий по повышению квалификации и профессиональной переподготовки сотрудников предприятий;

• обучение специалистов вопросам охраны, оценки, инвентаризации и учета объектов интеллектуальной собственности;

• постановка на учет результатов интеллектуальной деятельности в качестве нематериальных активов, с целью повышения рыночной капитализации предприятия;

• контроль над использованием ИС на предприятии;

• интеграция российских национальных норм по охране и коммерциализации ИС в международный механизм охраны и коммерциализации ИС, созданный в рамках ВОИС и ВТО;

• с целью трансформации объектов ИС в технологический процесс, готовую продукцию или виды услуг, которые могут быть выведены на рынок, необходим непрерывный поиск перспективных форм использования ИС;

• создание эффективного организационно-экономического механизма передачи технологий;

• управление созданием, преобразованием, наращиванием и реализацией ИС;

• создание системы коммерциализации промышленных технологий на основе передачи ИС от научных организаций до производства. Интеллектуальный капитал является важным экономическим ресурсом и при эффективном управлении процессами создания, коммерциализации объектов ИС, правовой охраны может стать реальным фактором экономического развития России.

Обобщен перспективный зарубежный опыт в области использования ИС, в частности тенденции и направления ее развития в крупнейших компаниях мира, а также новые подходы к коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

Анализ литературы показал, что рынок ИС в России развивается не функционально и его интеграция в мировой рынок осуществляется по ограниченным направлениям, с использованием потенциала, заложенного в советское время, это объясняется отсутствием понимания реальной сути и значения ИС для социально-экономического развития и конкурентоспособности на мировом рынке. Развитие экономики страны измеряется наличием и рациональным использованием интеллектуальных активов (знаний, новых технологий, открытий, информации), активным участием страны в международном обмене ИС. В современной экономической науке понятие экономическая система означает совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нем имущественных отношений и организационных форм. Система ИС, являясь, подсистемой экономической системы, представляет собой совокупность процессов, совершающихся в обществе в связи с созданием, использованием и развитием ИС

Как показал литературный обзор, сегодня предприятиям - владельцам ИС далеко не всегда выгодно ставить ИС на баланс, что связано с тем, что на нематериальные активы в уставном капитале не распространяются никакие налоговые льготы, и не устанавливается ускоренная амортизация, следовательно, отсутствуют экономические стимулы зачислять ИС на баланс предприятия. В промышленно-развитых странах существуют, системы налоговых стимулов в зависимости от объемов НИОКР на предприятии. В настоящее время разрабатывается концепция федерального закона о внесении в налоговое законодательство уточнений, касающихся стимулирования процессов создания, правовой охраны и использования ИС.

Анализ литературы показал, что формирование системы ИС, т.е. разработка правовых основ охраны и коммерциализации ИС, создание механизма реализации правовой базы, гармонизация российских национальных норм по охране и коммерциализации ИС с международными механизмами охраны и коммерциализации ИС, созданными в рамках ВОИС и ВТО, является необходимым условием для развития экономики России.

Анализ мирового опыта в области передачи и коммерциализации ИС показывает, что крупнейшие компании мира в целях обеспечения высоких позиций в конкурентной борьбе постоянно осуществляют обширную реструктуризацию своей производственной и научно-технологической сферы, наращивая нематериальные активы в своем имущественном комплексе. Происходит кардинальная реорганизация баланса современных компаний, в активах которых первостепенную роль начинают играть «невидимые активы». Кроме того, большое значение придается укреплению патентных позиций с целью контроля рынков наукоемкой и высокотехнологичной продукции, а также увеличению инвестиций в человеческий капитал, что позволит повысить устойчивость компании, сделать ее более привлекательной для инвесторов. На протяжении последних десятилетий в развитых странах мира предприняты меры в области эффективной реализации ИС непосредственно направленные на стимулирование изобретательской деятельности и скорейшее внедрение достижений науки и техники в производство через новые механизмы передачи и коммерциализации технологий.

Прогрессивный западный опыт необходимо изучать и использовать в отечественной практике, тем более что в России и ее регионах начинают набирать силу процессы венчурного финансирования, а в некоторых научноисследовательских институтах приступили к созданию агентств или центров по трансферу технологий.

В связи с рассмотрением вопроса о правовом обеспечении охраны и коммерциализации ИС в России, и ее международного сотрудничества в этой области, прежде всего, необходимо отметить, что в настоящее время Россия является участницей практически всех наиважнейших международных соглашений, ад-министрируемых ВОИС. По мнению экспертов из ВТО, российская правовая база в области охраны и коммерциализации ИС соответствует основным требованиям Соглашения ТРИПС и практически полностью соответствует самым высоким мировым стандартам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шелехова, Наталия Викторовна, 2007 год

1. Нормативные акты:

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. 6-е изд. М.: Ось-89, 2001.-192с.2.3акон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1.

4. Постановление Правительства РФ №892 от 2.09.1999 г. «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

5. Кроме литературы указанной в сносках.рации «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» от 14.01. 2002. N° 7.

6. Распоряжение Правительства РФ «Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности (№1607-р от30.11.2001 г.).

7. Указ Президента РФ «О правовой защите результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Принят в мае 1998 г.

8. Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности.

9. Федеральный закон от 11.12.02 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"».

10. Федеральный закон от 24.12.02 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»».

11. Федеральный закон от 07.02.03 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации».

12. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, согласованные с Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Роспатентом и утвержденные Минимуществом России 26.11.2002 г. № СК-4/2-1297.

13. Монографии и научные публикации:

14. Алдошин В.М., Мокрышев В.В., Семенихин А.М. Методология обоснования оценки бизнеса корпораций в технологиях управления исключительными правами. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2003 152с.

15. Андреев Г.И., Витчинка В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интеллектуальной собственности: Учебное пособие. М:: Финансы и статистика, 2002-144 с.

16. Артемьев И.Е. Рынки технологии в мировом хозяйстве. М.: Наука, 1992.-220с.

17. Барышева Г.А. ИС и рынок: Учебное пособие. Томск: ТГУ, 200291с.

18. Барышева Г.А., Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России. /Под ред. Ю.С.Нехорощева. Томск: ТГУ,2001.-224с.

19. Бромберг Р.В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. М.: ИНИЦ Роспатента; 2002. - 207с.

20. Гохберг Л. Статистика науки. М:: Роспатент, 2003. - 589с.

21. Добрусина М.Е. Становление и развитие ИС в России: социально-экономический аспект. Томск: ТГУ, 2002. - 170с.

22. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа противоречия, перспективы; М.: Логос, 2000. - 144с.

23. Инновации и экономический рост. /Отв. ред К.Микульский. М.: Наука,2002. -326с.

24. Интеллектуальная собственность. Словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 1995.- 112с.

25. ИС в терминах и определениях: Терминологический словарь. М.: МО МАНПО, 2001.-452с.

26. Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов. М.: РГИИС, 2003. - 168с.

27. Использование объектов промышленной собственности в РФ за 19942001 гг. М.: Роспатент, 2002. - 34с.

28. Использование интеллектуальной собственности в инновационном предпринимательстве. Аналитико-тематический обзор. М.: ИНИЦ, 2004:-90с.

29. Каменецкий В.А. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2004:-314с.

30. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем. /Отв. ред. В.И.Кузнецов. М.: ИМЭ-МО, 1990.-90с.

31. Карасев В.И., Васьков А.Т. Феномен глобализации в социальном контексте современности. М., 2002. - 160с.

32. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 1997. - 289с.

33. Кокурин Д.И. Инновации в России: институциональный анализ (проблемы собственности, рынка, налогового стимулирования). М.: 2002.-397с.

34. Кравцов И.И., Горбатая Ф.Г. Интеллектуальный капитал инновационной деятельности. //Инновационная и инвестиционная политика структурной перестройки народного хозяйства Российской Федерации. /Науч. ред. Ю.М.Соколов. М.: ИЭ РАН, 1993. - С.100-109.

35. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве: Учебное пособие. М.: РУДН, 1986.-106с.

36. Кузык Б.Н., Яковец IO.B. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва - М., Экономика, 2004.

37. Матис Х.Р. Поощрение промышленного использования изобретений. -М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.- 144с.

38. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М; 2003. - 254с.

39. Мухопад В.И. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление. М.: ВНИИПИ, 1997. -285с.

40. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития. /Под ред. А.А.Румянцева. СПб.: Наука, 1996. - 194с.

41. Николаева Т.П. Основы информационной экономики: Учебное пособие. СПб., 2001.- 144с.

42. Нижегородцев P.M. Экономика информационного производства. Владикавказ, 1995. - 207с.

43. Путь в XX век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. //Рук. авт. колл. Д.С.Львов. М.: Экономика, 1999.

44. Олехнович Г.И. ИС и проблемы ее коммерциализации. Мн.: Амалфея, 2003.

45. Оценка интеллектуальной собственности: Учеб. Пособие. /Под ред. С.А.Смирнова. М.: Финансы и статистика, 2002.

46. Пустовойт С.А. Рыночный механизм развития отношений интеллектуальной собственности. //Инновации: Информ.-аналит. Сб. материалов 1-ой Международной выставки-ярмарки и конф. М., 1999.

47. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2005.

48. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное посо-бие./И.Мазур, В.Шапиро и др. /Под ред. И.Мазура. М.: Высшая школа, 2000. -144с.

49. Российский статистический ежегодник 2005. Стат. Сборник. Госкомстат России. - М., 2006. - 705с.

50. Скорняков Э.П., Горбунова М.Э. Как оценить коммерческую значимость изобретений. Изд-ние 2-ое доп. и испр. М.: ИНИЦ; 1999. - 71 с.

51. Стандарт Российского общества оценщиков «Оценка объектов интеллектуальной собственности» Основные положения. СТО РОО 26-01-95.

52. Степанов О.П. Использование объектов промышленной собственности в РФ за 1994-2001 гг. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 44с.

53. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. -М, 1999.

54. Федорович В.А., Патрон А.Ш., Заварухин В.П. США: федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования. М.: Наука, 2002. - 879с.

55. Фоломьев А.Н., Нойберт М. Венчурный капитал. СПб.: Наука, 1999.

56. Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

57. Экономическая теория в современной России: Глобальные тенденции и национальные традиции. /Под ред. А.А.Пороховского. М., ТЕИС, 2003.

58. Яковлева E.B. Экономика интеллектуальной собственности: Учебное пособие. Омск: ОГТУ, 2003. - 152с.

59. Публикации в периодической печати:

60. Амосов Ю. Инсайд на высокой частоте. //Эксперт. 2004; № 17: С. 61-62.

61. Бекетов Н.В. Проблемы формирования государственной инновационной политики в области, охраны интеллектуальной собственности. //Инновации. 2003. № 8. С. 21-25.

62. Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. ИС в России: проблемы использования и правовой защиты. //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №3.

63. Близнец И., Леонтьев К. ИС и вещная собственность: соотношение правовых категорий. //ИС. Авторское право и смежные права. 2002. № 8.

64. Близнец И., Леонтьев К. Эволюция понимания ИС на современном этапе. /ИС. Авторское право и смежные права. 2002. № 10.

65. Богопольский Д. ИС исключительное право? //ИС. Авторское право и смежные права. 2003. №4.

66. Буряк Е.М. Передача интеллектуальной собственности. //Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная; собственность, интеллектуальный капитал. М.: АНХ, 2001. - С.203-259.

67. Бухаров A.B., Кирко В.И. Механизм передачи и сохранения объектов интеллектуальной собственности. //Инновации. 2003. № 8. С. 25-281.

68. Ванг М. Трансфер технологий, разработанных при федеральном финансировании НИОКР: перспективы, определенные форумом по трансферу технологий. //Инновации. 2003. №81.- С.70-78.

69. Виталиев Г., Белов В., Денисов Р. Задачи охраны ИС в России. //Российский экономический журнал. 1998: №7-8; С.26 -32.

70. Гаврилова Н. Преимущества использования интеллектуальной собственности. //Экономист. 2002. № 4.

71. Гибало Н.П. Приоритеты отношений собственности в системе институциональных изменений. //Проблемы новой политической экономии. 2003; № 3. С.8-14.

72. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития. //Инновации; 2003. № 6. С. 25-32.

73. Дежина Ш., Леонов И. ИС в России: проблемы государственного регулирования. //Инновации. 2003; №8. С. 14-20.

74. Дитрих Е., Богопольский Д. Приватизация исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. //ИС. Промышленная собственность. 2003. № 1. С.2-7.

75. Иванов М., Иванова Р. Становление института ИС- необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. //Науковедение. 2002. № 2. С. 58-65.

76. Иванов Н. Развитие форм собственности на современном производстве. //МЭМО. 1992. № 3. С. 24-31.

77. Илышев А., Сучкова И. Управлению интеллектуальной собственностью -нормативную базу. //Экономист. 2000. № 3. С. 10-11.

78. Имамутдинов И., Медовников Д. Играем по правилам постмодерна. //Эксперт. 2004. № 6. С.53.

79. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической ретроспективе. //Вопросы философии. 2000; № 12. С.46-57.

80. Ковалев М. ИС в экономике. //Экономист. 2003. №1.С .5-6.

81. Козырев А.Н. Оценка интеллектуального капитала, ИС и нематериальных активов. //Информ. аналит. вестн. 2003. № 1. С.15-17.

82. Капран Н. Организация осуществления прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

83. ИС. Промышленная собственность. 2002. № 31. С. 19-26.

84. Катешова М.Л., Пашин Е.А., Яновский А.Э., Лукша О.П. Российская сеть трансфера технологий инструмент для повышения конкурентоспособности бизнеса. //Инновации. 2003. № 8. С.29-30.

85. Корепанов Е. Приватизация и организационно-правовые формы в науке. //Вопросы экономики. 1993. № 3. С.99-103.

86. Кормнов Ю. Международная научно-производственная кооперация и интеграция связей в СНГ. //Экономист. 1997; № 12. С.56-63.

87. Корчагин А.К. К вопросу о возможности национализации российских товарных знаков. //Интеллектуальная собственность. 2000. № 101. С.3-5.

88. Корчагин А., Орлова Н. Основы политики РФ в области использования и правовой защиты РИД: на период до 2010 г. //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. № 7. С.6-11.

89. Кочетков Г.Б. Национальная инновационная способность США: опыт формирования в 1980-2000 гг. //США-Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 5. С.101.

90. Леонов И., Матвеева Т. Правовая охрана и коммерческая реализация ИС в университетах США. //Патенты и лицензии. 1995. № 12. С.20-29.

91. Линник Л.Н. Высокие патентные технологии и перспективы их использования. //Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: АНХ, 2001. - С.356-378.

92. Макаров В.Л., Козырев А.Н., Микерин Г.И. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования. //Российский экономический журнал. 2003. № 5-6.

93. Месяц Г.А. Деинтеллектуализация России не менее опасна, чем потеря природных ресурсов. // Экономические стратегии. 2004. № 8.

94. Михнева С.Г, Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал. //Инновации. 2003. № 1.

95. Новосельцев О.В. ИС- это собственность. Или правомерность квалификации исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) в качестве объекта права собственности. //Инновации. 2003; №5. С.65-71.

96. Пирогов С., Блиоков Е. Воспроизводство стоимости научно-технического потенциала. //Вопросы экономики. 1993. № 3. С.78-85.

97. Свидетельство № 2007611051 от 12 марта 2007г. об официальной регистрации программы для ЭВМ: «Автоматизация ведения внутрилабора-торного контроля результатов измерений показателей качества и безопасности продукции», выданное РОСПАТЕНТ.

98. Семенов Т. Рынок и российская интеллектуальная собственность. //Экономист. 2003. № 3. С. 8-9.

99. Сенин В. Патентное дело по законам рынка. //Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С.19-21.

100. Серегин Д.И. Антимонопольные органы и защита интеллектуальной собственности. //Патенты и лицензии. 2003. № 3. С.6-14.

101. Сесокин В., Возможные подходы к оценке объектов ИС при приватизации предприятий. //Панорама приватизации. 1996. № 10. С.60-64.

102. Смирнов В. Приватизация исключительных прав с точки зрения патентного поверенного. //ИС. Промышленная собственность. 2003. № 7. С.26-29.

103. Сучкова И. ИС- орудие передела собственности. //ИС. Промышленная собственность. 2003; № 1. С.8-11.

104. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив. //Вопросы экономики. 1999. № 3. С.80-89:.

105. Тищенко Д.А. Развитие интеллектуальной собственности: философские и исторические аспекты. //Науковедение. 2002. № 4. С 25- 28.

106. Фест X. Экономическое обоснование защиты ИС и ее поддержка. //Право ИС и государственное финансирование исследований в России. Обнинск, 1996.-С.121-133.

107. ИЗ. Фомичев Ю. Состояние и основные направления государственной политики вовлечения результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот. //ИС. Промышленная собственность. 2002. №11. С.3-8.

108. Шелехова Н.В. Интеллектуальная собственность как основа инновационного менеджмента // Экономические науки. 2007. № 3.

109. Шелехова Н.В. Использование системного подхода в инновационном менеджменте // Экономические науки 2007. № 4 (0,5 а.л.).

110. Шелехова Н.В. Проблемы и принципы управления наукоемким производством // Основные направления инновационного развития России в современных условиях. М.: МГИ им. Дашковой, 2007.

111. Харитонов К. Защита ИС при заключении договора на НИОКР. //ИС. Промышленная собственность. 2003. №1. -С. 18-24.

112. Чайков М. Стратегия патентования на промышленном предприятии. //ИС. Промышленная собственность. 2003. № 9. С.4-10.

113. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности. //РЭЖ. 1999. № 3; С.3-19.