Управление доходами и расходами в системе обязательного медицинского страхования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Здоровцов, Алексей Григорьевич

• Здоровцов, Алексей Григорьевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Здоровцов, Алексей Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ И РАСХОДАМИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ.

1.1. Социально - экономическая сущность обязательного медицинского страхования.

1.2. Система управления доходами и расходами обязательного медицинского страхования.

1.3. Индикаторы эффективности управления доходами и расходами обязательного медицинского страхования.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАСХОДОВ ФОНДОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ.

2.1. Динамика основных показателей деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

2.2. Анализ поступления доходов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

2.3. Оценка использования расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ И РАСХОДАМИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ.

3.1. Планирование объемов финансирования медицинской помощи.

3.2. Стимулирование оплаты труда медицинских работников.

3.3. Организационные аспекты управления расходами на лекарственное обеспечение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление доходами и расходами в системе обязательного медицинского страхования»

Актуальность темы исследования. В структуре национальной экономики здравоохранение, являясь социально значимой отраслью, занимает особое место как по объемам решаемых задач, так и по масштабам потребляемых материальных и финансовых ресурсов. Одной из главных задач реформирования социальной помощи населению, включая развитие системы обязательного медицинского страхования (ОМС), является обеспечение граждан гарантиями медицинской помощи надлежащего качества. В этой связи возникает потребность в разработке комплекса взаимосвязанных мер, способствующих установлению рационального баланса интересов государства в лице администрации субъектов Российской Федерации, органов управления здравоохранением и территориальных фондов ОМС, производителей и потребителей медицинских услуг.

На современном этапе развития, государство, располагая ограниченными ресурсами для реализации общественных функций, заинтересовано в эффективном использовании затрат на здравоохранение. Важную роль в реализации программы государственных гарантий по предоставлению качественной медицинской помощи играет система обязательного медицинского страхования, эффективное управление доходами и расходами которой позволяет обеспечить общественно - необходимый объем и уровень качества медицинской помощи населению.

Обширный круг проблем возникает в связи со сложившимся уровнем собираемости страховых взносов и платежей на страхование неработающего населения, что ограничивает спектр возможностей эффективного их использования. Дефицит средств требует совершенствования направлений интенсивного пути использования расходов в системе обязательного медицинского страхования.

Вопросы функционирования системы ОМС и пути ее совершенствования достаточно подробно рассматриваются в трудах отечественных и зарубежных ученых и специалистов: Б. Абель - Смита, С. Акермана, С. Александрова, Н.И. Вишнякова, В.В. Гришина, Е.В. Егорова, Ф.Н. Кадырова, А.А. Киселева, В.П. Корчагина, Н.А.Кравченко, А. А. Лебедева, Н.Н. Лебедевой, А.Л. Линденбратена, Ю.П. Лисицына, И.В. Полякова, М.П. Ройтмана, В.Ю. Семенова, К.Е. Соколова, В.И. Стародубова, A.M. Таранова, С.А. Уварова, Э.Б. Френкеля, И.М. Шеймана, С.В. Шишкина, О.П. Щепина и других исследователей.

Однако, до настоящего времени остаются недостаточно изученными региональные особенности разработки и реализации территориальной программы ОМС. Практически отсутствуют работы, в которых предметно анализируются процессы формирования доходов территориальных фондов ОМС, различные аспекты рационального использования расходной части этих фондов, направления оптимизации лекарственного обеспечения застрахованных граждан в стационарах лечебно - профилактических учреждений (ЛГТУ) на уровне региона. Это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка перспективных направлений повышения доходов и эффективности использования расходов в системе ОМС.

Для реализации этой цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи:

• определение места и роли управления доходами и расходами территориального фонда ОМС в интегрированной системе предоставления гарантированной медицинской помощи;

• изучение процесса формирования доходов территориального фонда обязательного медицинского страхования;

• проведение комплексной оценки расходования средств обязательного медицинского страхования на нужды здравоохранения;

• обоснование целесообразности использования различных методических подходов к созданию нормативной базы оплаты медицинской помощи;

• определение путей рационального использования средств, направляемых на заработную плату медицинских работников;

• разработка и апробация модели управления лекарственным обеспечением застрахованных граждан.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является процесс управления доходами и расходами в системе обязательного медицинского страхования. Этот процесс рассматривается в тесной взаимосвязи с региональными особенностями функционирования и эволюции указанной системы. В качестве объекта исследования избран Белгородский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, его филиалы, отдельные медицинские учреждения, участвующие в программе обязательного медицинского страхования. Это связано с тем, что Белгородекая область со сложившейся системой управления здравоохранением является типичной для Российской Федерации. Поэтому результаты исследования на уровне данной территории являются репрезентативными, а разработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и для других территориальных образований.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили отдельные положения современной экономической теории, методы анализа, прогнозирования и моделирования экономических процессов.

При написании диссертации были использованы соответствующие законы Российской Федерации, Указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные акты органов исполнительной власти субъекта Федерации, Белгородской области, и ведомственные нормативные акты, а также методические разработки по актуальным проблемам здравоохранения, медицинского и социального страхования.

Информационной основой исследования явились материалы Госкомстата РФ, Управления здравоохранением администрации Белгородской области, информационно - аналитического управления Федерального фонда обязательного медицинского страхования, отчетность Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также результаты выборочных социологических обследований автора.

В процессе анализа и обобщения информации применялись методы выборочных обследований, сравнительного анализа и синтеза, группировки фактических данных, современные методы обработки статистических и фактологических материалов.

Научная новизна исследования состоит в обосновании и разработке качественно нового подхода к управлению доходами и расходами территориального фонда обязательного медицинского страхования, а именно:

• в обосновании концептуальных основ экономики страховой медицины в процессе предоставления законодательно гарантированной медицинской помощи населению;

• в выявлении факторов, влияющих на динамику доходов территориального фонда ОМС;

• в обосновании методических подходов и их модификаций к системам оплаты медицинской помощи;

• в разработке многоуровневых подходов к исчислению подушевых нормативов и общей потребности в финансировании территориальной программы обязательного медицинского страхования в разрезе источников поступления средств;

• в обосновании и разработке направлений по повышению эффективности и адресности использования денежных средств, направляемых на лекарственное обеспечение застрахованного населения.

Практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций по совершенствованию управления доходами и расходами в системе ОМС с учетом региональной специфики.

По мнению диссертанта, реализация указанных предложений позволит конкретизировать стратегию и тактику субъектов ОМС в сфере управления материальными и финансовыми средствами территориального фонда ОМС. Предложенная методика стимулирования труда медицинских работников ориентирована на наиболее рациональное использование средств территориальных программ медицинского обслуживания населения и будет способствовать повышению качества предоставляемых медицинских услуг, в том числе медикаментозному обеспечению застрахованных граждан.

Внедрение в практику разработанных в диссертации подушевых нормативов в общем объеме финансирования территориальных программ ОМС создает реальную информационную базу для дифференцированного подхода к прогнозированию развития региональной системы ОМС.

Реализация содержащихся в диссертации предложений позволит субъектам системы обязательного медицинского страхования определить стратегию и тактику действий, отвечающих современным требованиям развития здравоохранения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения по совершенствованию управления доходами и повышению эффективности использования расходов в системе ОМС внедрены в практику работы Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования и ряда региональных ЛПУ.

Основные результаты проведенных исследований докладывались на научно -практических конференциях в Белгородском университете потребительской кооперации в 1998 - 1999 годах, IV межрегиональной конференции "Обеспечение качества медицинской помощи. Проблемы и перспективы их решения" 1 - 2 декабря 1999г.

Результаты исследования, представленные автором в методических разработках, используются в работе Белгородского территориального фонда ОМС (акты внедрения от 5. 08. 96 г. и от 3.12.98г.), Белгородской городской больницы №1 (акт внедрения от 22.12.98г.), Ракитянской центральной районной больницы (акт внедрения от 3.06.99г.).

Публикации по теме диссертационного исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ общим объемом 1,7п.л., в том числе авторских - 1,6 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами, поставленными и решенными в процессе исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Здоровцов, Алексей Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках реализации поставленных целей и задач, нами был осуществлен анализ доходов и расходов Белгородского территориального фонда ОМС.

Исследования показали, что эффективность управления доходами сдерживается экономическими процессами, происходящими в стране, связанными со спадом производства, в результате чего степень участия предприятий, как основных плательщиков взносов в фонды обязательного медицинского страхования уменьшается. Так по Белгородскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования доля страховых взносов предприятий в 1998 году уменьшились на 30,5 процентных пункта по сравнению с 1994 годом, и на 17,87 процентных пункта по сравнению с 1997 годом. Это в свою очередь привело к недополучению средств в фонды обязательного медицинского страхования на сумму 54,32 млн. руб.

Изучение динамики номинального и реального размера поступлений страховых платежей по основообразующей статье « Сбор страховых взносов на работающее население», позволило установить, что в фактических ценах за 1998 - 1994 годы фактический размер поступлений возрос в 4,8 раза, а в сопоставимых снизился на 15,79 процентов.

На изменение темпов роста как номинального, так и реального объема поступлений, значительное влияние оказали показатели выполнения плана сбора страховых взносов. Исследование уровня сбора платежей показало, что лишь в 1997 году план поступлений был перевыполнен на 7 процентов, а для остальных периодов характерным является недовыполнение плана в среднем на 6 процентов в год. Однако в разрезе районов области наблюдается колеблемость показателей выполнения плана от 76 % до 111,11 %. Средний показатель колеблемости, описываемый коэффициентом вариации, составил в 1998 году 23,95%, в 1997 году - 38,01%, в 1996 году - 16,04%.

Вместе с тем нарастание сумм просроченной задолженности по уплате страховых взносов с 9 млн. руб. в 1994 году до 41,6 млн. руб. в 1998 году, снижает доходы территориального фонда ОМС.

В целях повышения доходности в системе обязательного медицинского страхования нами рекомендуется ужесточить фискальный контроль за погашением задолженности по страховым платежам, который в свою очередь позволяют увеличить долю взысканных санкций в начисленных. Во - вторых, по нашему мнению следует на законодательном уровне определить степень ответственности органов исполнительной власти за своевременное перечисление общественно- необходимого размера страховых платежей.

В ходе изучения действующей практики использования расходов ОМС на здравоохранение было установлено, что удельный вес страховых взносов от работодателей в возрос с 18,44 процентов в 1994 году до 41,15 процентов в 1998 году. Несмотря на рост затрат бюджетов всех уровней, их удельный вес в общих расходах сократился за весь исследуемый период на 22,71 процентных пункта, следовательно происходит замещение расходов бюджетов средствами ОМС.

Исследования структуры расходов системы ОМС позволило установить, что на протяжении исследуемого периода увеличивается доля доминирующих затрат на оплату труда медицинских работников, а так же расходы на приобретение медикаментов и перевязочных средств, что в свою очередь вызывает необходимость поиска новых путей эффективного управления этими расходами. В этой связи приоритетной является задача поиска путей эффективного управления данными видами затрат.

Изучение интенсивности затрат в разрезе районов Белгородской области позволило установить наличие значительной колеблемости среднего размера расхода на 1000 жителей. Исчисленные квартальные коэффициенты дифференциации свидетельствуют о том, что 25 процентов работающего населения с наибольшим размером расходов на здравоохранение из средств ОМС в расчете на 1000 человек в 1,87 раза превышали 25 процентов работающего населения с наименьшим значением данного показателя в 1996, в 2,08 раза в 1997 году и 2,43 раза в 1998 году.

Ретроспективный анализ сложившейся практики использования расходов системы ОМС позволил выявить основные недостатки, связанные с использованием затрат на здравоохранение. Совершенствование управления расходами в системе ОМС требует решения приоритетных задач, связанных с разработкой новых подходов к планированию затрат на оказание медицинской помощи как из бюджетов всех уровней, так и за счет средств ОМС, а так же необходимостью повышения эффективности использования выделяемых ресурсов на здравоохранение.

Исследования показали, что функция планирования объемов медицинской помощи не является в настоящее время основополагающей ни у органов управления здравоохранения, ни у фондов ОМС, что в свою очередь приводи! к ослаблению взаимодействия между отдельными уровнями оказания медицинской помощи.

Планирование медицинской помощи, как форма экономического управления расходами на здравоохранение связано в первую очередь с определением оптимальных методов оплаты медицинской помощи.

Используемые методы оплаты не решают главных задач, стоящих перед здравоохранением. К числу основных их недостатков можно отнести: незавершенность перехода на методы оплаты за реальные объемы работ; низкая доля средств, проходящих через систему ОМС; нечеткость приоритетов и требований к системе оплаты медицинской помощи; отсутствие системности в оплате отдельных видов медицинской помощи; недостаточная увязка порядка оплаты медицинской помощи страховщиками с общей системой планирования здравоохранения; ослабление плановой функции в деятельности страховщиков.

В результате используемые методы оплаты носят затратный характер, усугубляя структурные диспропорции в здравоохранении. Больницы получают сильные стимулы к наращиванию объема стационарной помощи, в том числе и тех видов помощи, которые могут оказываться амбулаторно или в дневных стационарах. Другой результат используемых методов оплаты - низкая предсказуемость затрат на оказание медицинской помощи, что затрудняет осуществление программы государственных гарантий и планирование деятельности на уровне ЛПУ.

Сложившаяся ситуация не соответствует «Концепции развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации», нацеливающей здравоохранения на относительное сокращение дорогостоящей стационарной помощи и развитие более дешевых стационарозамещающих технологий.

Выявлено два принципа возмещения расходов медицинских организаций. Принцип ретроспективной оплаты, предусматривающей, что ЛПУ самостоятельно определяет объемы оказываемой медицинской помощи и финансирующая сторона оплачивает фактические объемы оказанной медицинской помощи и несет ответственность за все финансовые риски. Принцип предварительной оплаты, предполагает, что финансирующая сторона планирует и согласовывает объемы медицинской помощи в увязке с ожидаемыми финансовыми ресурсами, и ответственность за финансовые риски, связанные с отклонениями плановых и фактических объемов медицинской помощи, делится между финансирующей стороной и ЛПУ в порядке, установленном «Положением о порядке оплаты медицинской помощи в системе ОМС».

В рамках рекомендованной системы предварительной оплаты медицинской помощи нами исчислены адаптированные нормативы финансирования территориальной программы на 1 жителя в год. На первом этапе были разработаны подушевые объемные нормативы (территориальные нормативы объемов (ТНО) медицинской помощи на 1000 населения Белгородской области в целом на основе метода прямого счета.

Данные нормативы определены с учетом сложившихся в области уровней заболеваемости, обращаемости, потребности в госпитализации, структуры госпитализации больных по месту жительства и профилям отделений, а также на основе областных нормативов среднего пребывания в стационаре по профилям и среднего времени работы койки. Объем амбулаторной помощи рассчитан с учетом имеющихся мощностей в поликлиниках, так как фактические посещения совпадают с рекомендуемым Федеральным фондом нормативом (9198 посещений на 1000 жителей).

На основе подушевого норматива финансирования территориальной программы на одного жителя и территориального норматива медицинской помощи на 1000 жителей нами рассчитан территориальный норматив стоимости единицы объема медицинской помощи (ТНС). Данный норматив и объемы медицинской помощи исчислялись по стационарной, стационаро - замещающей и амбулаторно - поликлинической помощи.

Потребность в финансировании территориальной программы на стационарную помощь исчислялась исходя из регионального норматива медицинской помощи на 1000 жителей, равного 2394 койко -дням. Согласно базовой программе обязательного медицинского страхования, он должен быть равен 2006,6 койко - дней. Следовательно исчисленные нами показатели затрат на здравоохранение содержат большой резерв экономии, связанной с изменением структуры медицинской помощи в сторону сокращения стационарной и увеличения стационаро замещающей помощи дневного стационара. По нашему мнению, эффективное управление расходами, позволит получить реальную экономию средств направляемых на обеспечение гарантированной медицинской помощи. Доказательством данного вывода служит расчет эффективности расходов в разрезе районов Белгородской области.

Согласно проведенным расчетам в системе ОМС Белгородской области экономия в результате проведения реструктуризации видов медицинской помощи в сторону снижения стационарной и увеличения стационаро - замещающей помощи составит 16,92 тыс. руб.

Рассмотренное направление экономии расходов представляет собой интенсивный путь использования имеющихся ресурсов на здравоохранение. Вместе с тем по нашему мнению возможно использование и экстенсивного фактора в изменении общей потребности в ресурсах на здравоохранение, связанное прежде всего с определением базы для исчисления страховых взносов на неработающее население из бюджета. Данный вывод во многом обоснован тем, что сложившийся процент отчислений из бюджета на здравоохранение к общей сумме бюджетных средств в Белгородской области составляет 16,9 процентов, при среднем по России 17,4 процента.

В правительственной концепции «Развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации» предлагается изменить порядок платежей по ОМС неработающего населения. Они должны производиться на долевой основе из Федерального бюджета и из бюджетов субъектов РФ. Однако порядок отчислений страховых взносов на неработающее население в настоящее время законодательно не определен.

По нашему мнению целесообразно в качестве норматива исчисления взять средний размер страховых взносов на одного работающего. На первом этапе нами рассчитан средний размер отчислений на ОМС работающего населения за 1 месяц. Средний размер отчислений составляет 42,32 процента от минимального размера оплаты труда. Уровняв базу отчисления на работающее и неработающее населения, нами осуществлен прогноз расходов на здравоохранение из бюджета на неработающее население.

Используя данный подход можно исчислить общие расчетные расходы на здравоохранение по методу единой нормы отчислений на одного работающего и неработающего жителя Белгородской области.

Согласно проведенным расчетам сопоставимые расходы должны на 185592,2 тыс. руб. превышать нормативные, рассчитанные по адаптированной методики предложенной инструкцией Федерального фонда. При таком подходе к исчислению расходов бюджета на здравоохранение они составят 24,5 процента в общей сумме расходов бюджета Белгородской области.

Этот подход можно применить к определению норматива отчислений на ОМС работающего населения с увязкой на потребность в финансировании территориальной программы ОМС, т.к. в настоящее время в негосударственном секторе экономики зачастую происходит занижение фонда оплаты труда, и как следствие уменьшается сумма отчислений на ОМС.

В этой связи мы рекомендуем на первом этапе определяется потребность в финансировании территориальной программы исходя из необходимых затрат ЛПУ системы ОМС Белгородской области (ОПФ), а на втором этапе определяется потребность в финансировании территориальной программы за счет страховых взносов на работающее (ПФР) и неработающее (ПФН) население.

На третьем этапе определяется доля в финансировании территориальной программы за счет одного работающего (Фр) и неработающего (Фн) жителя.

На заключительной стадии предусматривается определение процента отчислений (в увязке с минимальным размером оплаты труда (МРОТ)) на ОМС работающего и неработающего населения.

Расчеты показывают, что для финансирования территориальной программы обеспечения граждан обязательным медицинским страхованием, страхователю необходимо ежемесячно производить страховые взносы на одного застрахованного в размере 25,16% от МРОТ.

Согласно предложенным методам расчета, предполагается избежать занижения ФОТ при исчислении суммы страховых взносов, а также планировать сумму отчислений на ОМС как работающего, так и неработающего населения.

Система ОМС в рамках выполнения контрольной функции должна обеспечивать эффективное использование расходов по основным статьям затрат. Исследования показали, что в структуре расходов доминирующее место занимают затраты на заработную плату медицинских работников, на медикаменты и перевязочный материал.

Актуальность и особая значимость проблем управления лекарственным обеспечением населения обусловлена целым комплексом социальных, экономических, правовых, медицинских и других причин.

Анализ сложившейся в Белгородской области ситуации в период с 1994 по 1996 год показал, что существовавшая децентрализованная система лекарственного обеспечения лечебных учреждений экономически неэффективна и приводит к перерасходу ограниченных средств, предусмотренных территориальной программой ОМС на лекарственное обеспечение, и в то же время не решает задачу полного обеспечения потребностей ЛПУ в медикаментах. На основе анализа сложившейся ситуации была разработана модель управления лекарственным обеспечением застрахованного населения.

Апробация данной модели потребовала одновременного решения ряда задач: разработки перечня основных жизненно важных лекарственных средств; пакета документов по организации работы тендерной комиссии, определение функций всех субъектов системы лекарственного обеспечения.

На основе изучения заявок ЛПУ на медикаменты и регионального фармацевтического рынка нами разработана программа «Маркетинг медикаментов». Суть данной программы заключается в том, что фондом ОМС расчет стоимости территориального заказа производится по ценам предложения поставщиков (St) и ценам, сложившимся в результате проведения тендера (Sn). Разница между этими двумя величинами составляет величину условной экономии от проведения конкурса.

Возможность получения экономии заключается в том, что за счет отбора поставщиков по минимальным ценам удается максимально удовлетворить потребности ЛПУ в медикаментах, затрачивая минимально возможную в условиях регионального фармацевтического рынка сумму финансовых средств.

В результате использования данного подхода получена сумма экономии от проведения тендеров в размере 4,6 млн. руб. в 1996 году (проведено два тендера), 19,3 млн. руб. в 1997 году (проведено четыре тендера), при этом количество позиций в перечне основных лекарственных средств увеличилось с 226 до 260 наименований, 32 млн. руб. в 1998 году (проведено четыре тендера), количество позиций лекарственных средств увеличилось с 260 до 460 наименований, 47,6 млн. руб. в 1999 году (проведено девять тендеров), при этом количество позиций лекарственных средств возросло с 460 до 570 наименований, а по сравнению с 1996 годом количество позиций лекарственных средств выросло более чем в 2 раза.

В настоящее время все ЛПУ обеспечены основными жизненно - важными лекарственными средствами благодаря проведению тендерного отбора среди поставщиков этих средств. О том, что реальная потребность пациентов в лекарствах удовлетворена в полной мере, свидетельствует рост остатков медикаментов в лечебных учреждениях 1,7 раза. В целом по ЛПУ системы ОМС остатки лекарственных средств на 1.09.1999г. составили 28 млн. руб. при среднемесячном расходовании 9,9 млн. руб. ( или 2-3 месячный запас).

Вместе с тем в ходе исследования установлено, что обеспечение ЛПУ дешевыми медикаментами еще не означает, что все они дошли до пациентов. Нами выявлено, что в лечебных учреждениях практически отсутствует учет медикаментов. Результаты выборочного обследования показали, что при полном финансировании заявок ЛПУ на поставку медикаментов, реальное обеспечение учреждений медикаментами и перевязочными средствами не соответствует целевой потребности. Это в свою очередь приводит к необходимости привлечения средств пациентов на удовлетворение этих потребностей.

Для решения проблемы, связанной с медикаментозным обеспечением лечебных учреждений в рамках модели комплексного управления лекарственным обеспечением, нами был рекомендован персонифицированный учет лекарственных средств, включающий: экономико-статистический анализа поставок и расходования лекарственных средств (за произвольный период времени). Данный анализ обеспечивает возможность: полного контроля за распределением и получением конкретным пациентом медикаментов в соответствии с листом назначений, как по учетной, так и по неучетной группам лекарственных средств; детального состояния медикаментозного обеспечения по жизненно важным и широко применяемым медицинским препаратам; анализа распределения медикаментов по социально значимым заболеваниям и планирование их централизованных закупок на следующий период; количественной и стоимостной оценки медикаментозного лечения застрахованных в разрезе финансирования из средств ОМС и из собственных средств пациента (их удельный вес); назначения врачом лекарственных средств исходя, из реально имеющихся в ЛПУ; выявления незаконных и противопоказанных препаратов (для внештатных медэкспер-тов); использования информации при расчете территориальной программы ОМС.

В результате реализации такого проекта лечебное учреждение получает медицинскую и экономическую информацию, способствующую улучшению качества медицинской помощи, реально обеспечивающую ее достоверность и сохранность, оперативность обработки, оптимальное использование ресурсов.

Персонифицированный учет лекарственных средств обеспечивает работу всего медицинского персонала лечебного учреждения в реальном масштабе времени, проявляется возможность на основании выработанных критериев использования лекарственных средств, выявлять различные ошибки в назначениях до выдачи их пациентам и применять своевременные меры по их исправлению.

Вместе с тем персонифицированный учет дает возможность оценить эффективность использования всех лекарственных препаратов, используемых в ЛПУ. В связи с этим возникает задача определения групп препаратов, улучшение использования которых может дать наибольший клинический и экономический эффект. Результаты анализа потребления лекарственных средств в ЛПУ, позволяют выбрать препараты, применяемые для лечения наибольшего числа пациентов и применяемые для лечения наиболее часто возникающих заболеваний.

Внедрения персонифицированного учета обеспечивает формирование информации для подготовки заявки на закупку лекарственных средств по результатам их квартального расхода и прогнозирования оптимизации закупок в ЛПУ.

Несмотря на то, что внедрение персонифицированного учета медикаментов влечет за собой значительные финансовые затраты, ожидаемая социальная - экономическая эффективность позволяет в кратчайшие сроки вернуть вложенные в нее финансовые средства. Внедрение программы в целом по лечебным учреждениям системы ОМС в 1999 году привело к полезному эффекту, выразившемуся в снижении стоимости областного заказа во втором полугодии 1999 года (по сравнению с первым полугодием 1999 года) на 10 млн. руб. (с 61,8 млн. руб. до 51.8 млн. руб.).3атраты на внедрение комплекса составили 5,9 млн. руб.

В этой связи нами рассчитаны коэффициент экономической эффективности капитальных вложений (Экн) и срок окупаемости затрат (Е)

Экн = 10 млн. руб./ 5,9 млн. руб. = 1,7

Е = 6 мес. / 1,7 = 3,5 месяца

При этом количество наименований медицинских препаратов закупаемых по тендеру возросло с 261 позиции в первом квартале 1996 года до 613 позиций в ноябре 1999 года.

В социальном плане будет решена проблема реализации права пациента на получение информации об оказанном ему медикаментозном лечении в качественном, количественном, стоимостном выражении, что позволит реально обеспечить защиту прав пациента в части лекарственного обеспечения.

Персонифицированный учет медикаментов позволяет наладить систему контроля за движением лекарственных средств, начиная с их поступления в аптеку и заканчивая выдачей конкретному пациенту. Это дает возможность фонду ОМС не только обеспечить ЛПУ медикаментами в полном объеме, но и сделать их доступными для пациентов. Такой подход является абсолютно новым в системе учета лекарственных средств и до настоящего времени не реализован нигде в России, но в связи с необходимостью защиты прав застрахованных граждан, его внедрение становится главной задачей фонда наряду с обеспечением лечебного учреждения лекарственными средствами.

Экономический аспект программы открывает возможности рационального использования расходов фонда ОМС, прогнозирования лекарственного обеспечения, планирования объема бюджетного финансирования.

Другим важным направлением в снижении затрат на медикаменты является создание сети внутрибольничных аптек. Анализ показал, что около 30 процентов средств по статье «Медикаменты» используются на оплату лекарственных средств, изготовленных для ЛПУ в муниципальных аптеках. Анализ цен на приготовление стерильных растворов показал, что во внутрибольничных аптеках они в 3 - 4 раза ниже, чем в муниципальных

Приведенные расчеты свидетельствуют, что при организации внутрибольничных аптек в белгородских больницах, затраты в целом снижаются в 4,1 раза, в том числе по ст. 1 и 2 - в 2,6 раза, по ст. - в 2,8 раза, по ст.З - в 8,5 раз. Организация в двух больницах г. Белгорода, позволило бы сэкономить в 1999 году 1,6 млн. руб.

Если учесть, что вновь восстановленные внутрибольничные аптеки смогут обслуживать и другие ЛПУ города, которые сегодня вынуждены пользоваться услугами муниципальных аптек, то экономический эффект удвоится. Мобилизация этих резервов позволила бы улучшить лекарственное обеспечение или могли бы обеспечить техническое перевооружение ЛПУ города, которое в настоящее время, по разным причинам, в том числе и по причине неоптимального использования средств сегодня и особенно в предыдущие годы средств не хватает.

Не получили достаточного развития договорные отношения участников системы ОМС. Не отработан и организационно - экономический механизм обеспечения и управления качеством медицинской помощи.

В этой связи важно выработать систему взаимодействия ведомственного и вневедомственного контроля качества медицинской помощи.

В Белгородской области экспертиза качества медицинской помощи проводилась с использованием методики по соответствию стандартам. Оказав позитивное влияние на организацию качества лечения на первоначальном этапе становления

ОМС, использование этой методики экспертизы показало, что она не в полной мере удовлетворяет возмещающие потребности субъектов ОМС. Кроме того, этот метод не позволяет в полной мере выявить врачебные ошибки, допущенные при оказании медпомощи, не раскрывает их причины и, стало быть, не всегда объективен, не вскрывает имеющиеся резервы в использовании финансовых ресурсов. Поэтому трудно было дать обоснованные рекомендации организаторам здравоохранения для принятия управленческих решений. По нашему мнению. Такие организационно -правовые и экономические возможности открывает методика, разработанная «Центром качества и квалификации» НИИ кардиологии Министерства здравоохранения РФ.

При проведении экспертизы КМП большое внимание уделяется медикаментозному лечению. Территориальному фонду, страховым медицинским организациям экономически выгодна эффективная фармакотерапия, она снижает вероятность осложнений в связи с применением лекарств. Важно, чтобы стоимость лечения не превышала разумные пределы. Даже при амбулаторном лечении, когда пациенты сами приобретают лекарства, ТФОМС и СМО объективно заинтересованы в уменьшении затрат застрахованного на медикаменты, поскольку высокая цена лекарств нередко является мотивом для госпитализации. Таким образом, интересы пациента и его страховщика в сфере потребления лекарственных средств совпадают.

В экономическом аспекте внедрение персонифицированного учета открывает возможности прогнозирования лекарственного обеспечения, грамотной, обоснованной постановки вопроса о необходимых объемах финансирования. Кроме этого, только за счет оптимизации номенклатуры заявок ЛПУ, можно получить экономию при закупках лекарственных средств порядка 20 -30 процентов, которую можно будет использовать для решения других проблем лекарственного обеспечения.

Таким образом, реализация модели управления лекарственным обеспечением застрахованных позволяет не только получить экономический эффект в использовании средств ОМС, но и что более важно, в социальном плане выступит мощным фактором обеспечения защиты прав застрахованного населения в части лекарственного обеспечения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Здоровцов, Алексей Григорьевич, 2000 год

1. Акерман С.Г., Визерс С., Голубев С.Н., Исакова Л.Е., Шрайбман Б.Е. Добровольное медицинское страхование.-М: Российский юридический издательский дом, 1995. -114с.

2. Александров С., Гром В., Злобин А., Симонян К. Экономическая реформа в здравоохранении.// Вопросы экономики, 1990. № 11. - с. 89 - 92.

3. Анисимов В., Шиленко Ю. Актуальные проблемы правовой экспертизы в страховой медицине // Страховое дело, 1994, № 4, с25 29.

4. Бабич A.M., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования -М.: 1997, МГУ, с40.

5. Бабич A.M., Жильцов Е.Н., Егоров Е.В. Социальная сфера в условиях перехода к рынку М.: РАУ, 1993, сЗО -34.

6. Баланов И.Т. Основы финансового менеджмента.// Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. 478с.

7. Барнум Г., Черниховский Д., Потапчик Е. Финансирование здравоохранения в России. М„ 1993, 74с.

8. Беклемишева О. Проблем много, но компромисс можно найти.// Медицинский курьер.,1998, №3 4 (10) май - август. с21 - 22.

9. Бельская О.Б. Почему средства на здравоохранение расходуются неэффективно: новые цели, новые измерители.// Главный врач., 1994,. №2 с54 59.

10. Ю.Беске Ф., Брехт И.Г., Райнкемайер А. Здравоохранение Германии (Система Достижения - Перспективы развития) - М.: ТТО Рарогъ. 1994, 224с.

11. Ван де Вен В. Отбор рисков ахиллесова пята регулируемой конкуренции на рынке медицинского страхования. Роль и место медицинского страхования в реформе здравоохранения. - М.: 1996, с52 - 71.

12. Веренцов М.М. Организация контроля качества медицинского обслуживания за рубежом (на примере США). Обзор литературы. М. 1987, №2.

13. Воблый К. Основы экономики страхования. Киев, 1915, с21.

14. Введение в медицинское страхование.//Под ред. проф. Кучеренко В.З. В 2 томах. -Новосибирск: Наука. 1995, т. 1., 369 с. Финансы и статистика . 1998, с41.

15. Галкин Р.А., Шевский В.И. Новый хозяйственный механизм как этап перехода к медицинскому страхованию.// Проблемы социальной гигиены и истории медицины -1994 №1, с40 - 42.

16. Галкин Р.Ф. Мы не жалуемся на жизнь.// Медицинская газета, 1995 №15 (3), с2.

17. Гвозденко А.А. Основы страхования: Учебник. -М.:Финансы и статистика, 1998, с41.

18. ГерасимеИкО>ш.Ф. Закон исключит теневой медицинский бизнес.// Медицинский курьер, 1998, №3 4 (10) май - август, с26.

19. Герасименко Н.Ф. Здоровье населения как фактор национальной безопасности России.// Аналитический вестник Федерального собрания российской Федерации, №12 -М.: 1997, с4.

20. Головский Б.В., Заугольников Т.В., Палагин П.М., Шадрина Е.Ю. Доходы в сфере здравоохранения: формы и источники их формирования.// Здравоохранение Российской Федерации, 1996 № 5, с26 - 28.

21. Гришин В.В. Регулирование процессов становления страховой медицины. -М.: Наука, 1997, 352с.

22. Гришин В.В. О деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования.// Медицинское страхование, 1994 № 3,с3.

23. Гришин В.В., Семенов В.Ю. Материалы всероссийского совещания исполнительных директоров фондов обязательного медицинского страхования. -М.: изд. ФФОМС, 1998, 288с.

24. Гришин В.В. Совершенствование организации и финансирования здравоохранения в условиях обязательного медицинского страхования.// НИИ им. Н.А.Семашко, 1994, вып.3,с97 99. 46.

25. Гришин В.В. Основы обязательного медицинского страхования. Методическое пособие.// (В соавторстве) М.: 1996, 96с.

26. Гришин В.В. Материалы по обобщению арбитражной практики (по материалам с участием территориальных фондов ОМС по состоянию на 07.96.) М,:ФФОМС, 1996, 336с.

27. Гришин В.В. Больничные и страховые кассы (отечественный опыт медицинского страхования) // (под. ред. О.П.Щепина) -М.: ФФОМС, 1997, 240с.

28. Гришин В.В. Медицинское страхование в развитых странах. // (В соавторстве) -М.: Луч, 1997, 158с.

29. Гришин В.В. Обязательное медицинское страхование и органы управления здравоохранением.// Мед. страхование. М.: 1996, №13 - 14.

30. Гришин В.В. Проблемы финансирования обязательного медицинского страхования: региональный аспект.// Здравоохранение. М.: 1996, № 8, с7 - 16.

31. Гришин В.В., Семенов В.Ю., Поляков И.В., Петухова В.В., Уваров С.А., Андреева Е.Н., Кадыров Ф.Н. Обязательное медицинское страхование: организация и финансирование. М.: 1995, с 167, 7 - 14.

32. Проблемы ценообразования и оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. Материалы Всероссийской научно практической конференции ФФОМС., 1 - 2 ноября 1995 г., Ижевск, (под. ред. В.В.Гришина и др.) -М.: 1996,231 с 37.

33. Гришин В.В.Тенденции финансово экономической деятельности системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации. Бюллетень Санкт -Петербургского института медицинского страхования.// СПб, 1996, вып.2., с5 -21.

34. Обязательное медицинское страхование// Сборник законодательных актов и нормативных документов (под. ред. В. В. Гришина и др.) М.: 1996, т. 1., 304с.

35. Гришин В.В. Экономика здравоохранения.// Учебное пособие (В соавторстве) -М.: 1996, 138 с 42.

36. Гришин В.В. Что должен знать страхователь об обязательном медицинском страховании. М„ 1996, 48 с 43.

37. Гришин В.В. Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации.// Экономика здравоохранения. М.: 1996, 138 с 42.

38. Гришин В.В. Роль и место медицинского страхования в формировании здравоохранения.// Материалы международной конференции 20 22 сентября 1995 - М.: 1996. 176 с 45.

39. Гришин В.В. Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. // Сборник законодательных актов и нормативных документов М.: 1997., т. 4. 288 с 57.

40. Гришин В.В. Регулирование процессов становления страховой медицины. -М.: 1997, Наука, 352 с. 10

41. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России.// Вопросы экономики. № 10 -1996, с. 35.

42. Дмитриева Т.Б. Итоги деятельности отрасли здравоохранения в 1996 году и задачи на 1997 год. (Доклад Министерства здравоохранения Российской Федерации на Коллегии Министерства 25 февраля 1997 года.)// Экономика здравоохранения, №3 1997.

43. Дмитриева Т.И. Рядом, вместе, на единую цель.// Медицинский вестник,- 1997 -№19, с2.

44. Зурабов М. Федеральный закон отвечает потребностям здравоохранения России. // Медицинский курьер. 1998 -№3.- 4(10) май августс20 - 21.

45. Индейкин Е.Н., Сибурина Т.А;, Миндлин-М.С., Егорышева И.В. Страховая медицина: проблемы, опыт, перспективы.// НПО «Союзмединформ» -М.: 1991, 60с.

46. Индейкин Е.Н., Кричагин В.И., Мыльникова И.С. Финансирование здравоохранения. М.:Присцельс,1992, 80с.

47. Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федера-ции.//Медицинская газета, №39 - 1997.

48. Корчагин В.П. Финансовое обеспечение здравоохранения. М.: Эпидавр, 1997 - с. 37.

49. Корчагин В.П. Финансирование здравоохранения: потребности растут, возможности сокращаются.//Аналитический вестник Федерального собрания Российской Федерации. №12. М.: 1997, с 36.

50. Корчагин В.П. Состояние финансирования здравоохранения.// Экономика здравоохранения. М: 1996, - №1. с 10 - 19.

51. Корчагин В.П. Стоимость медицинских услуг: реальный объем и инфляционная составляющая.//Экономика здравоохранения. -№6- 1997, с5.

52. Комаров Ю.М. Здравоохранение США: уроки для России. М.: НПО «Медсоцэко-номинформ», 1998, с145, 12,31-33.

53. Комаров Ю.М. Основные пути выхода здравоохранения России из кризиса в 1999 2000 годах. - М.:1998, 58с.

54. Кравченко Н.А. Модели разные нужны.// Экономика и жизнь, 1997 -№ 40, с27.

55. Кравченко Н.А. Анализ состояния финансирования здравоохранения.// Экономика здравоохранения, 1996 №4, с 14-20.

56. Кравченко Н.А., Поляков И.В. Научное обоснование методологии прогнозирования ресурсного обеспечения здравоохранения России (история и современность) М.: ФФОМС, 1998, 392с.

57. Кудрявцев А.А., Поляков И.В. Актуарные модели обоснования системы обязательного медицинского страхования. СПб, 1997,188с.

58. Кучеренко В.З., Гришин В.В., Шамшурина Н.Г. и др. Экономика здравоохранения.// Учебное пособие. М.: ФФОМС, 1996, 137с.

59. Киселев А., Телюков А., Шейман И. Страховая медицина или новая модель финансирования здравоохранения.// Вопросы экономики, 1990 №11, с 23 - 32.

60. Климантова Г.И. Актуальные проблемы социально экономического развития России.// Аналитический вестник Федерального собрания. Вып. №12. - М.:1996, с8.

61. Лебедева А.П. Территориальная политика в условиях перехода к обязательному медицинскому страхованию. // Главный врач. 1995 - №1, сЗ - 8.

62. Лебедев А.А. Рыночная экономика: маркетинговые основы управления, организации и финансирование национальной системы охраны здоровья.// Самарский Дом печати. 1996, 107с.

63. Лисицин Ю.П., Стародубов В.И. Медицинское страхование в России. // Российский медицинский журнал, 1995 №1, с 9 - 10.

64. Лисицин Ю.П., Стародубов В.И. Медицинское страхование. М.:1994, с9.

65. Линденбратен А.Л. Шипова В.Мю Организационно экономические аспекты введения обязательного медицинского страхования. Проблемы социальной гигиены и история медицины. - М.: 1996 - №4, с20 - 23.

66. Малахова Н.Г. Маркетинг медицинских услуг. М.: Книжный мир, 1998, 157с.

67. Методические рекомендации Минздрава РФ по расчету тарифов на медицинские услуги. (Утверждены Минзравом РФ в 1992 г.) CD ROM, Компьютерная информационная база: «Консультант Плюс», 1998.

68. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело., 1992, с79.

69. Миронов А.А., Таранов A.M., Чейда А.А. Медицинское страхование. М.: Наука , 1994,312с.

70. Пасс К., Лоус П., Пендлтон Э. и дрю Большой толковый словарь бизнеса. М. Вече, ACT, 1998, 668,с.601.

71. Поляков И.В., Уваров С.В., Водяненко К.А. Маркетинг медицинских услуг в условиях медицинского страхования. Саратов: издательство «Слово», 1996, 92с.

72. Попов Г.А. Экономика и планирование здравоохранения. М.: Изд - во Московского университета, 1976, 376с.

73. Практические рекомендации по финансовому моделированию и анализу в учреждениях здравоохранения на примере стационаров.// Технический отчет департамента здравоохранения и окружающей среды агентства по международному развитию США 23.11.96.,15с.

74. Райзенберг Б.А. Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. Учебник.: ЗАО «Бизнес школа» «Ител - Синтез», 1999, с 151, 159

75. Реформа здравоохранения и проблемы устойчивости финансирования: введение и концептуальный анализ и аналитический инструментарий.// Материалы института экономического развития Всемирного банка. М.: Препринт, 226с.

76. Рейс Д. Вопросы организации и управления в российском здравоохранении 21 века: стиль, стратегия, система.// Проблемы социальной гигиены и истории медицины. -М.: 1996,№42, 36-41.

77. Решетников А.В. Социальный маркетинг и обязательное медицинское страхование. М.: Финансы и статистика, 1998, 336с.

78. Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. Под общей ред. В.В. Гришина, В.Ю. Семенова, М.: 1997, т.5, 384с.

79. Семенов А.В., Чернов А.Ю. Медицинское страхование. М.: Финстатинформ, 1993, 141с.

80. Семенов В.Ю. Обязательное медицинское страхование и реформирование здравоохранения в России и за рубежом.// Экономика здравоохранения №4 -1996, с8.

81. Семенов В.Ю., Гришин В.В. Опыт реформирования здравоохранения в зарубежных странах. М.: ФФОМС, 1997,256с.

82. Сибурина Т.А., Индейкин Е.Н., Ловенецкий А.Н. Страхование здоровья за рубежом: проблемы, опыт, перспективы. М.:1992, 96с.

83. Советский эшдаклопедический словарь. С 1379

84. Стародубов В.И. и др. Концепция реформы управления здравоохранения Российской Федерации.// Экономика здравоохранения, 1996, с10-11.

85. Стародубов В.И. реализация закона о медицинском страховании в России.// Бюлл. НИИ им. Семашко Н.А.: 1993 вып. 3 , с 12 -16.

86. Сергеев Г.В., Мазур М.А., Бурдин Н.Н. Системный подход к оптимизации структуры и деятельности здравоохранения территориального уровня.// Здравоохранение Российской Федерации., 1991,№ 1, с. 3 -6.

87. ЮО.Стародубов В.И. Введение медицинского страхования в России. Бюлл. НИИ им. Н.А. Семашко, 1993, вып.1, с5-10.

88. Стародубов В.И. Вопросы управления Здравоохранением в условиях введения медицинского страхования. // Главный врач, 1994 - №2,с67-77.

89. Страховая медицина: история и современность. Сб. науч. Трудов. // ВНИИ им. Н.А. Семашко, М.: 1989,205с.

90. Таранов A.M. Менеджмент в системе ОМС. с 256

91. Ю4.Таранов A.M. К постановке задачи социально экономического анализа влияния кризисных явлений на состояние общественного здоровья. Вестник обязательного медицинского страхования, 1999,-№2, с.5.

92. Толковый словарь по управлению. Под ред. Позднякова В.В. М, Алане, 1994, 252, с. 180.

93. Юб.Церегородцев А.Д. Обязательное медицинское страхование: подводим первые итоги.// Здравоохранение, 1996, -№1, с5-14.

94. Финансы. Денежное обращение.Кредит. Учебник для ВУЗов. Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.// Под ред. проф. Л.А Дробозиной. М.: Финансы ЮНИТИ, 1997, сЗОО.

95. Финансы. В.М. Родионова, Ю.А. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.// Под ред. В.М. Родионовой. М.:Финансы и статистика, 1995, с181.

96. Филосовский словарь.// Под ред. И.Т. Фролова. 4 изд.М.: Политиздат., 1980, с 329.

97. Пб.Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. Со 2- го изд.- М.: «Дело ЛТД», 1993.-864 е., с 136 138.

98. Шамшурина Е.Н., Линькова И.В. Распределение фонда оплаты труда: опыт клинической больницы.// Здравоохранение., 1996,№6,с 10-13.

99. Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Из-датцентр.1998, 336с.

100. Шейман И.М. От модели Бевериджа к модели Бисмарка эволюция системы финансирования российского здравоохранения. Материалы семинара «Реформирование системы здравоохранения» 19 29 января 1998. Г. Москва.

101. Шейман И.М. Парадоксы российского здравоохранения// Медицинский курьер., -1998 -№3 -4 (10) август.с22.

102. Шейман И.М. Страховая медицина Запада и реформа здравоохранения в СССР. Мировая экономика и международные отношения., 1990 №8,с88-95.

103. Швырков Г.Ю., Четокин В.И. Перспективы развития медицинского страхования в России.// Здравоохранение Российской Федерации., 1992 -№8,с6-9.

104. Щепин О.П., Нечаев B.C. Реформа здравоохранения в Российской Федерации. Бюлл. НИИ им. Н.А.Семашко, 1992, вып.1,с5-14.

105. Abel-Smith В., Mossiallos Е. Cost Containment and Health Care Reform: A Study of the European Union. Health Policy, 1994,v.28,p89- 132.

106. Atteslander P. Methadone der empirischen Sozialforschung. W. De Gruyter, Berlin,N.^Y„ 1993, 406 s.

107. Barnum H., Kutzin J., Public Hospitals in Developing Countries (Resource Use, Cost, Financing). World Bank, The Johns Hopkins University Press, 1993, 335 p.

108. Ensor T. Health System Reform in Former Socialist Countries of Europe.// International Journal of Health Planning and Management 8.1993. p.87 169.

109. Culyer,A «The Normative Economics of Health Care Finance and Provision». Oxford Review of Economics Policy. 1989.Vol. 5:34-58.

110. Kawnine N., Thomas S., Begum Т., Kilingsworth J., Hossain N. Mobilizing resources through hospital user fees in Bangladesh: A report on quality and ability to pay. Ministry of

111. Health and Family Welfare, Government of Bangladesh. 1996/ p.

112. Langenbrunner J., Wouter A., Makarowa Т., Quinn K. Hospital Payments Policies and reforms: Issues and Options in Russia.// The Journal of Health Administration Education 2 (spring) 1996. 164p.

113. Levine R.E., Griffin C.G., Brown T. Means testing in cost recovery: a review of concepts and experience. The Urban Institute, Washington, DC. 1992. 179p.

114. Street A., Jones A., Fututa A. Cost-sharing and pharmaceutical utilization in Russia.: Evidence from a household survey, Centre for Health Economics Discussion. University of York, England. 1997.p. 155.

115. Wouters A. Improving quality through cost recovery in Niger. Health Policy and Planning, 1995. Vol.10 (3),p 257-270.

116. Финансовое обеспечение населения субъектов Российской Федерации средствами ОМС в 1998 году (руб.)

117. Субъекты Российской Федерации Доход системы ОМС на в том числе Поступление1.го жителя (с учетом страховые взносы и пла- Страховых взносов платежей из бюджетапереходящего остатка) тежи на 1-го жителя на 1-го работающего на 1-го работающего1 2 3 4 5

118. Российская Федерация 216,4 176,5 301,2 84,3

119. Северный район 272,4 228,4 375,3 119,6

120. Архангельская область 175,7 140,6 281,6 48

121. Нененский автономный округ 460,5 318,5 763,1 20,6

122. Вологодская область 229,6 188,5 353 62

123. Мурманская область 389,3 343,4 536,5 200,9

124. Республика Карелия 168,2 147,7 342,3 0,002

125. Республика Коми 401,8 333,6 376,8 298,3

126. Северо Западный район 226,8 197,1 309,1 103,7г. Санкт Петербург 267,4 239,4 338,9 142,4

127. Ленинградская область 168,1 140,4 257,8 61,9

128. Новгородская область 194 154,1 269 71,6

129. Псковская область 142,3 107,1 234,4 32,1

130. Калининградская область 145,1 112,2 232,5 19,4

131. Центральный район 240,7 178,8 338,2 45,1

132. Брянская область 111,4 97,9 173,9 50,5

133. Владимирская область 128,9 111 215,8 31,2

134. Ивановская область 163,5 128,4 152 111,9

135. Тверская область 118,2 96,7 185 35,1

136. Калужская область 230,9 206,5 233,5 184,6

137. Костромская область 97,5 81,2 190 1,6г.Москва 456 302,5 511,8 0

138. Московская область 185,7 160,7 321,9 70,7

139. Орловская область 241,2 203,7 220,8 191,6

140. Рязанская область 113,3 88,3 197,2 14,3

141. Смоленская область 91,7 83,6 207 0

142. Тульская область 108,4 85,5 188,7 3,5

143. Ярославская область 150 108,6 288,1 12,1

144. Волго Вятский район 106,3 92,3 188,3 16,5

145. Нижегородская область (г.Саров) 495,3 403,5 542,3 186,6

146. Нижегородская область 89,9 85,5 185,8 0

147. Кировская область 84,5 80 186,2 0

148. Республика Мари Эл 118,9 91,5 200,2 15,6

149. Мордовская Респулика 101,1 66,8 150,4 3,1

150. Чувашская Республика 147,9 123,6 186,5 78,9

151. Центрально Черноземный район 142,6 111,9 206,4 45,3

152. Белгородская область 205,9 183,3 260,1 127,8

153. Воронежская область 118,5 83,5 186,9 11,5

154. Курская область 154,5 124,4 221,3 51,2

155. Липецкая область 151 113 224,6 32,5

156. Тамбовская область 95,6 70,3 143,3 24

157. Поволжский район 231,2 204,3 251,6 168,8

158. Астраханская область 190,3 159,1 248,4 98,2

159. Волгоградская область 183,9 160,7 235,3 105,5

160. Самарская область 499 463,4 368,8 537,9

161. Пензенская область 105 87,6 139,5 49,8

162. Саратовская область 98,5 82,3 189,1 1,4

163. Ульяновская область 111,6 87,9 187,6 15,4

164. Республика Калмыкия 101,2 75,7 192,3 0

165. Республика Татарстан 246,8 213,2 277,7 163,5

166. Северо Кавказский район 134,6 116,3 179,8 87• > f

167. Краснодарский край 113,6 95,6 228,8 14,2

168. Республика Адыгея 113,4 79,1 173,1 29,3

169. Ставропольский Край 142,4 119,4 168,1 89,8

170. Карачаемо Черкесская Республика 94,8 81,3 138,1 53,8

171. Ростовская область 193,8 171,3 175,7 168,1

172. Республика Дагестан 116,3 106,2 95,6 111,7

173. Кабардино -Балкарская Республика 182,2 167,3 133,6 182,8

174. Республика Сев. Осетия- Алания 78 61,2 170,5 8Д

175. Ингушская Республика 119,4 98,1 283,2 64

176. Чеченская республика 1,8 1,5

177. Уральский район 189,2 155,9 274,1 68,7

178. Курганская область 102,3 81,4 206,8 о,з

179. Оренбуржская область 145,5 117,1 240,5 25,9

180. Пермская область 257,4 198,5 279,6 126,9

181. Коми Пермяцкий авт. округ 67,1 59,3 182,8 0

182. Свердловская область 222,5 171,6 321,7 60,9

183. Челябинская область 200,1 165,9 316,7 58,6

184. Республика Башкортостан 174,2 166,6 235,9 118,6

185. Удмурская Республика 119,5 100,7 223,1 4,5

186. Западно Сибирский район 313,8 247,2 418,7 118

187. Алтайский край 108,9 74,3 178,7 5,2

188. Республика Алтай 198,7 148,7 286,3 66

189. Кемеровская область 236,7 210,1 305,5 140,3

190. Новосибирская область 259 223,2 264,8 196,2

191. Омская область 104,1 79,5 182,7 0

192. Томская область 278,5 237,5 331 165,1

193. Тюменская область 367,9 281,1 354,8 231,1

194. Хаты Мансийский авт. Округ 1087,2 774,6 1305,6 141,2

195. Ямало Ненецкий авт. Округ 969,1 798,6 1184,3 261,7

196. Восточно сибирский район 217,7 188,1 358,2 62,2

197. Красноярский край 263,9 228,7 433,1 52,7

198. Республика Хакасия 204,2 167,2 310,9 71,4

199. Таймырский авт. Округ 402,9 355,6 832,8 0

200. Эвенский авт. Округ 344,5 246,9 387,1 17,6

201. Иркутская область 231 205,6 358,5 84,8

202. Усть Ордынский Бурят. Авт. Округ 138,5 113,5 162,7 85

203. Читинская область 124,9 103,4 276,9 3

204. Агинский Бурятский авт. Округ - -

205. Республика Бурятия 201,2 176,2 264,3 121,6

206. Республика Тыва 122,6 78,9 208,1 2,5

207. Дальневосточных район 312,4 254,9 428,7 115

208. Приморский край 209,6 182,5 343,4 63,5

209. Хабаровский край 323 261,7 427,5 136,3

210. Еврейская авт. Область 311,4 228,9 302 190,1

211. Амурская область 200,6 157,6 264,3 79,1

212. Камчатская область 512,2 381,8 546,3 182

213. Корякский авт.округ 653,8 279,8 510,6 35,2

214. Магаданская область 467,2 278 532,6 28,5

215. Чукотский авт.округ 1276,1 1120,6 1567,1 668,5

216. Сахалинская область 303,7 239,8 488,7 36,5

217. Республика Саха (Якутия) 443,5 395,4 550,5 241

218. Байконур 468,6 382,5 451,8 335,1

219. Финансовое обеспечение населения субъектов Российской Федерации средствами ОМС в 1998 году (в руб) (с учетом поясного коэффициента)

220. Российская Федерация 216,4 176,5 301,2 84,31. Северный район

221. Архангельская область 1,2 146,4 117,1 234,7 40

222. Нененский автономный округ 1,5 307 212,4 508,7 13,7

223. Вологодская область 1,15 199,7 164 306,9 53,9

224. Мурманская область 1,4 278,1 245,3 383,2 143,5

225. Республика Карелия 1,25 134,5 118,2 273,9 0

226. Республика Коми 1,48 271,5 225,4 254,6 201,51. Северо Западный район г. Санкт Петербург 267,4 239,4 338,9 142,4

227. Ленинградская область 1,14 147,5 123,2 226,1 54,3

228. Новгородская область 194 154,1 269 71,6

229. Псковская область 142,3 107,1 234,4 32,1

230. Калининградская область 145,1 112,2 232,5 19,41. Центральный район

231. Брянская область 111,4 97,9 173,9 50,5

232. Владимирская область 128,9 111 215,8 31,2

233. Ивановская область 163,5 128,4 152 111,9

234. Тверская область 118,2 96,7 185 35,1

235. Калужская область 230,9 206,5 233,5 184,6

236. Костромская область 97,5 81,2 190 1,61 2 3 4 5 6г.Москва 456 302,5 511,8 0

237. Московская область 185,7 160,7 321,9 70,7

238. Орловская область 241,2 203,7 220,8 191,6

239. Рязанская область 113,3 88,3 197,2 14,3

240. Смоленская область 91,7 83,6 207 0

241. Тульская область 108,4 85,5 188,7 3,5

242. Ярославская область 150 108,6 288,1 12,11. Волго Вятский район

243. Нижегородская область (г.Саров) 495,3 403,5 542,3 186,6

244. Нижегородская область 89,9 85,5 185,8 0

245. Кировская область 1,15 73,5 69,6 161,9 0

246. Республика Мари Эл 118,9 91,5 200,2 15,6

247. Мордовская Респулика 101,1 66,8 150,4 3,1

248. Чувашская Республика 147,9 123,6 186,5 78,9

249. Центрально Черноземный район

250. Белгородская область 205,9 183,3 260,1 127,8

251. Воронежская область 118,5 83,5 186,9 11,5

252. Курская область 154,5 124,4 221,3 51,2

253. Липецкая область 151 113 224,6 32,5

254. Тамбовская область 95,6 70,3 143,3 241. Поволжский район

255. Астраханская область 190,3 159,1 248,4 98,2

256. Волгоградская область 183,9 160,7 235,3 105,5

257. Самарская область 499 463,4 368,8 537,9

258. Пензенская область 105 87,6 139,5 49,8

259. Саратовская область 98,5 82,3 189,1 1,4

260. Ульяновская область 111,6 87,9 187,6 15,41 2 3 4 5 6

261. Республика Калмыкия 1,2 84,3 63,1 160,3 0

262. Республика Татарстан 246,8 213,2 277,7 163,51. Северо Кавказский район

263. Краснодарский край 113,6 95,6 228,8 14,2

264. Республика Адыгея 113,4 79,1 173,1 29,3

265. Ставропольский Край 142,4 119,4 168,1 89,8

266. Карачаемо Черкесская Республика 94,8 81,3 138,1 53,8

267. Ростовская область 193,8 171,3 175,7 168,1

268. Республика Дагестан 1,15 101,1 92,3 83,2 97,1

269. Кабардино -Балкарская Республика 182,2 167,3 133,6 182,8

270. Республика Сев. Осетия- Алания 78 61,2 170,5 8,1

271. Ингушская Республика 119,4 98,1 283,2 64

272. Чеченская республика 1,8 1,51. Уральский район

273. Курганская область М5 88,9 70,8 179,9 0,3

274. Оренбуржская область 1,15 126,6 101,8 209,1 22,5

275. Пермская область 1Д5 223,9 172,6 243,2 110,4

276. Коми Пермяцкий авт.округ 1,2 55,9 49,4 152,3 0

277. Свердловская область 1,15 193,5 149,2 279,7 53

278. Челябинская область 1,15 174 144,3 275,4 51

279. Республика Башкортостан 1,15 151,5 144,8 205,1 103,1

280. Удмурская Республика 1,15 103,9 87,6 194 3,91. Западно Сибирский район

281. Алтайский край 108,9 74,3 178,7 5,2

282. Республика Алтай 1,45 137,1 102,5 197,5 45,5

283. Кемеровская область 1,3 182,1 161,6 235 107,9

284. Новосибирская область 1,15 225,2 194,1 230,3 170,61 2 3 4 5 6

285. Омская область 104,1 79,5 182,7 0

286. Томская область 1,4 198,9 169,6 236,4 117,9

287. Тюменская область 1,2 306,6 234,2 295,7 192,6

288. Хаты Мансийский авт. Округ 1,5 724,8 516,4 870,4 94,2

289. Ямало Ненецкий авт. Округ 1,5 646,1 532,4 789,5 174,51. Восточно сибирский район

290. Красноярский край 1,45 182 157,7 298,7 36,3

291. Республика Хакасия 1,3 157,1 128,6 239,2 54,9

292. Таймырский авт. Округ 1,6 251,8 222,2 520,5 0

293. Эвенский авт. Округ 1,6 215,3 154,3 242 11

294. Иркутская область 1,35 171,1 152,3 265,6 62,8

295. Усть Ордынский Бурят. Авт. Округ 1,35 102,6 84,1 120,5 63

296. Читинская область 1,35 92,5 76,6 205,1 2,2

297. Агинский Бурятский авт. Округ 1,35 - -

298. Республика Бурятия 1,3 154,8 135,6 203,3 93,5

299. Республика Тыва 1,3 94,3 60,7 160,1 21. Дальневосточных район

300. Приморский край 1,35 155,3 135,2 254,3 47,1

301. Хабаровский край 1,4 230,7 186,9 305,4 97,4

302. Еврейская авт. Область 1,4 222,4 163,5 215,7 135,8

303. Амурская область 1,3 154,3 121,3 203,3 60,8

304. Камчатская область 1,6 320,1 238,6 341,5 113,7

305. Корякский авт.округ 1,6 408,6 174,9 319,1 22

306. Магаданская область 1,7 274,8 163,5 313,3 16,8

307. Чукотский авт.округ 2 638,1 560,3 783,5 334,3

308. Сахалинская область 1,4 216,9 171,3 349,1 26,11 2 3 4 5 6

309. Республика Саха (Якутия) 1,7 260,9 232,6 323,8 141,8

310. Байконур 468,6 382,5 451,8 335,1g2 40ог30 20 10 0

311. ЙГ ^ = ==а&——ея —♦—1997 год -в—1998 годдо 100,0 100,1-200 200,1-300 300,1-400 400,1-500500,1 и выше

312. Рис. 1. Распределение субъектов Российской Федерации по показателю дохода системы ОМС на 1-ого жителя с учетом поясных коэффициентов.

313. Д0100,0 100,1-200 200,1-300 300,1-400 400,1-500500,1 и выше

314. Рис. 2. Распределение субъектов Российской Федерации по показателю поступления страховых взносов на 1-ого работающего с учетом поясных коэффициентов.1. До 50,0

315. Рис.3. Распределение субъектов Российской Федерации по показателю поступления платежей на одного неработающего с учетом поясных коэффициентов.

316. Финансовое обеспечение населения субъектов Российской Федерации

317. Архангельская область 38 30 46 23 19 35 33 28 51

318. Нененский автономный округ 6 3 10 4 3 5 2 1 62

319. Вологодская область 31 34 31 30 36 22 30 36 42

320. Мурманская область 11 12 15 7 11 9 13 8 8

321. Республика Карелия 48 50 48 47 51 24 - 82

322. Республика Коми 18 16 14 18 18 18 24 15 41. Северо Западный район г. Санкт Петербург 24 35 22 24 28 25 23 25 19

323. Ленинградская область 29 42 49 53 46 44 14 41 43

324. Новгородская область 37 36 40 55 52 39 18 30 36

325. Псковская область 59 56 58 51 54 49 41 51 56

326. Калининградская область 49 54 56 36 41 51 48 59 631. Центральный район

327. Брянская область 72 57 73 80 80 78 34 49

328. Владимирская область 47 59 60 64 67 58 38 45 57

329. Ивановская область 82 81 50 81 81 83 75 27

330. Тверская область 60 60 67 75 76 73 39 49 54

331. Калужская область 27 27 30 52 48 50 11 14 13

332. Костромская область 53 64 82 50 59 65 66 70 78г.Москва 5 8 11 6 6 11 4

333. Московская область 35 39 43 56 63 27 26 24 38

334. Орловская область | 62 66 27 57 64 57 52 56 101 2 3 4 5 6 7 8 9 10

335. Рязанская область 61 58 71 62 69 63 42 50 67

336. Смоленская область 77 79 85 48 50 60 -

337. Тульская область 65 65 75 58 61 67 57 63 74

338. Ярославская область 52 44 53 43 34 53 47 55 691. Вол го Вятский район

339. Нижегородская область (г.Саров) 87 87 7 - 8 - - 12

340. Нижегородская область - 86 - - 72 - -

341. Кировская область 86 86 87 85 85 71 -

342. Республика Мари Эл 22 63 65 9 44 62 35 68 65

343. Мордовская Респулика 56 61 80 54 58 84 51 60 75

344. Чувашская Республика 67 71 54 71 71 70 65 58 35

345. Центрально Черноземный район

346. Белгородская область 55 46 34 41 40 43 62 42 23

347. Воронежская область 73 75 66 78 74 69 59 61 70

348. Курская область . 42 53 51 37 53 56 36 44 48

349. Липецкая область 41 47 52 42 49 54 58 64 55

350. Тамбовская область 45 78 83 76 79 85 28 52 611. Поволжский район

351. Астраханская область 46 41 42 34 39 45 44 37 30

352. Волгоградская область 39 40 44 33 38 48 25 29 29

353. Самарская область 7 7 6 17 17 19 1 2 2

354. Пензенская область 50 62 76 79 83 86 27 32 50

355. Саратовская область 74 73 81 69 62 66 - 79

356. Ульяновская область 70 76 72 73 72 68 71 66

357. Республика Калмыкия 78 68 79 72 55 64 -

358. Республика Татарстан 44 23 26 32 27 37 43 16 181. Северо Кавказский район 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

359. Краснодарский край 58 74 69 31 43 52 60 72 68

360. Республика Адыгея 75 69 70 70 68 79 48 58

361. Ставропольский Край 40 48 57 59 73 81 20 27 31

362. Карачаемо Черкесская Республика 84 84 84 65 65 87 - 65 46

363. Ростовская область 21 26 41 60 66 77 6 9 16

364. Республика Дагестан 83 85 68 84 84 89 49 57 28

365. Кабардино -Балкарская Республика 81 43 45 77 77 88 45 21 14

366. Республика Сев. Осетия- Алания 85 83 88 83 82 80 62 71

367. Ингушская Республика 79 80 64 74 10 34 40 53 40

368. Чеченская республика 88 90 - - - - -1. Уральский район

369. Курганская область 76 77 78 82 78 61 - 80

370. Оренбуржская область 64 45 55 66 60 46 53 43 60

371. Пермская область 20 20 25 29 33 36 12 20 24

372. Коми Пермяцкий авт.округ 80 82 89 67 57 74 - -

373. Свердловская область 26 24 32 25 26 28 16 35 44

374. Челябинская область 43 37 38 40 23 29 37 39 45

375. Республика Башкортостан 33 38 47 35 45 47 17 22 26

376. Удмурская Республика 57 52 63 44 37 55 67 731. Западно Сибирский район

377. Алтайский край 71 72 74 63 70 76 63 73 72

378. Республика Алтай 54 55 39 38 29 33 69 39

379. Кемеровская область 16 18 28 27 47 31 10 5 21

380. Новосибирская область 51 33 24 39 56 40 50 19 9

381. Омская область 63 67 77 45 42 75 74 81

382. Томская область 14 15 21 16 15 26 9 И 17

383. Тюменская область 32 29 16 19 16 21 54 46 71 2 3 4 5 6 7 8 9 10

384. Хаты Мансийский авт. Округ 3 1 2 1 1 2 19 12 20

385. Ямало Ненецкий авт. Округ 2 2 3 2 2 3 5 10 51. Восточно сибирский район

386. Красноярский край 19 17 23 13 14 15 32 23 47

387. Республика Хакасия 17 22 35 12 20 30 15 17 17

388. Таймырский авт. Округ 30 21 13 10 7 4 -

389. Эвенский авт. Округ 13 5 17 46 8 17 38 64

390. Иркутская область 25 25 29 20 21 20 31 31 33

391. Усть Ордынский Бурят. Авт. Округ 68 49 59 68 75 82 55 33 32

392. Читинская область 69 51 61 61 31 38 - 76

393. Агинский Бурятский авт. Округ - - - - - - -

394. Республика Бурятия 34 19 36 28 24 41 22 13 25

395. Республика Тыва 66 70 62 49 32 59 56 66 771. Дальневосточных район

396. Приморский край 28 35 33 22 25 23 29 40 41

397. Хабаровский край 12 13 18 14 12 16 8 7 22

398. Еврейская авт. Область 9 11 19 21 22 32 7 4 11

399. Амурская область 23 32 37 26 35 42 21 26 34

400. Камчатская область 4 6 5 3 4 7 3 6 15

401. Корякский авт.округ 8 9 4 - 12 - - 53

402. Магаданская область 10 14 9 5 9 10 61 54 59

403. Чукотский авт.округ 1 4 1 15 30 1 34 3 1

404. Сахалинская область 36 28 20 11 13 13 46 47 52

405. Республика Саха (Якутия) 15 10 12 8 5 6 18 61. Байконур - 8 - - 14 - - 3