Университетская реформа в России 80-х годов XIX века и ее продолжение в начале XX века: исторический аспект исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Харламова, Татьяна Николаевна

• Харламова, Татьяна Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Харламова, Татьяна Николаевна

Введение.2

Глава первая. Университетская реформа в

России 80-х годов XIX в. и Общий Устав 1884 г.27

§ 1. Российская модель университета и ее отражение в литературе.31

§2. Правый поворот в университетском строительстве.43

§3. Подготовка нового устава. Обострение борьбы вокруг реформы высшей школы.59

§4. Развитие идей российского типа университета в нормах Общего Устава 1884 г.67

§5. Отражение вузовской реформы

80-х гг. и Общего Устава 1884 г.99в советской и современной литературе

Глава вторая. Отечественные университеты в конце XIX века - начале XX века.113

§1. Углубление вузовской реформы. Всероссийское совещание руководителей высшей школы и его решения.116

§2. Российские университеты в период первой русской революции и далее до 1917 г.131

§3. Переход на предметный метод организации учебного процесса.150

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Университетская реформа в России 80-х годов XIX века и ее продолжение в начале XX века: исторический аспект исследования»

В современных условиях ключевая роль в обеспечении стабильного развития любого государства принадлежит высшей школе. Об этом наглядно свидетельствует опыт наиболее развитых стран мира, которые, развивая национальные системы образования, добились доминирующего положения в основных отраслях науки и техники, подняли жизненный уровень и интеллектуальный потенциал своих граждан.

В последние годы проблемы развития российской высшей школы, в том числе и университетского образования, вызвали значительное увеличение научных исследований по истории отечественного образования. Причем в современных публикациях наряду с традиционной трактовкой важнейших процессов и фактов университетского строительства появились новые акценты, подчеркивающие государственную природу российской системы высшего образования, и заметна тенденция к переоценке ценностей, связанная с вводом в научный оборот понятия «современных моделей образования». Все это позволяет говорить о новом этапе в изучении истории отечественной высшей школы, и, хотя историография высшей школы достаточно богата, тема далеко не исчерпана. В этой связи возникает необходимость вновь вернуться к оценкам, казалось бы, хорошо известных исторических явлений и процессов, взглянув на них с позиций и тенденций начала XXI века.

Отправной точкой для такого анализа могут послужить слова В.В. Путина на VII Всероссийском съезде ректоров: « Хотел бы сразу сказать, что высокий уровень российского образования - это один из немногих факторов, которые позволяют нам находиться в числе ведущих государств мира. Такое стало возможным потому, что с самых первых дней — еще со времен становления Московского университета — образовательная политика была делом государственной важности. Ею целенаправленно использовался европейский опыт и зарубежные преподаватели. Но спустя долгие годы в России выросла и состоялась своя система, свои модели образования. Как видим, они выдержали проверку временем, оказались достойного качества. И при всей необходимости модернизации нашего общества этот факт сегодня не оспаривается ни внутри страны, ни за рубежом».1

Принципиально новым в такой оценке является не только само понятие «своя система, свои модели образования», но, прежде всего, признание решающего значения активной образовательной политики, которой целеустремленно занимались на самом высоком государственном уровне, что оказывается вовсе не порок, как было принято считать, но, напротив, важный фактор успехов российской системы образования. И то, что до последнего времени рассматривалось как проявление тоталитаризма и бюрократизма, как недопустимое отступление от классической западной практики с ее неограниченной университетской автономией и академической свободой, обернулось решающим достоинством российской высшей школы и главным условием многих побед. Российские университеты за многовековую историю усвоили достижения западных, выделились в самостоятельную отрасль университетского строительства, создали собственную модель высшей школы и внесли весомый вклад в мировую цивилизацию.

Высказанное В.В. Путиным положение содержит в концентрированном виде современную концепцию развития отечественной высшей школы, и с ней в нашу жизнь возвращается петровская идея сильной государственной политики в отношении высшей школы, проверенной на опыте двух с половиной столетий университетского строительства. В литературе не раз высказывалось мнение о необходимости выработки руководящей национальной идеи, которая бы высветила многоцветную картину

1 Образование, которые мы можем потерять. - М., 2003, с.19. 3 российской высшей школы в единой динамике столетий и определила вектор ее развития в XXI веке.

И она пришла как «своя система, свои модели образования». Главным конституирующим признаком российской модели является центральное место высшей школы в системе государственности, где власти выступают в качестве учредителя и гаранта качества высшего образования.

Победа в Великой Отечественной войне и последовавший затем космический прорыв Советского Союза подвели двухвековой итог университетского строительства, который выявил уникальные качества российских университетов, сочетающих академическую фундаментальность с высокой духовностью и гражданственностью, жизнестойкостью и неизбывной энергетикой. Путь из тьмы невежества и бескультурья к свету знания и высокой культуры Россия прошла за два столетия! Таких масштабов и темпов не знала история. И весь секрет успеха российских университетов состоит в наличии высшей политической воли, поставившей на службу науке, образованию и культуре всю силу и мощь государственной машины. Великий военный и научный подвиг вузовской общественности пришел не сам по себе, как данное свыше благо. Это продукт длительного исторического развития, и как таковой он органично вписывается в 250-летнюю ретроспективу российских университетов.

С вводом в научный оборот понятия современных систем образования многое становится более ясным в родословной отечественного образования. И становится очевидной недостаточность распространенной в литературе трактовки дооктябрьской истории российских университетов как простого возвратно-поступательного движения в виде поочередно сменяющихся одна другую реформ и контрреформ. Наиболее полное и законченное выражение история университетского строительства через смену реформ и контрреформ нашла в монографии «Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 г.»2, подготовленной в главном научном центре образовательного ведомства -НИИ ВО.

На протяжении XIX века, - читаем в источнике, - четырежды - по числу правлений императоров - сменяются реформы и контрреформы в высшем образовании. Царизм то отступает, то вновь переходит к атаке на относительно независимое высшее образование. Руководствуясь стремлением примирить непримиримое - государственность и науку (выделено нами - авт.) - четырежды в XIX в. реконструировали высшую школу»/

Такая трактовка по традиции переходила из одной работы в другую на протяжении целого столетия и практически без изменений сохранилась до нашего времени. Нетрудно установить, что тезис о непримиримости государств и науки, почти буквально повторяет то, что высказал в свое время лидер русских либералов П.Н.Милюков. «С тех пор, как Екатерина II создала первую правильно организованную среднюю школу, - писал он, - Александр

1 положил начало сети русских университетов, гонение министерства 4 народного просвещения против русского просвещения не прекращалось». Эта идея пронизывает красной нитью литературу по истории отечественной высшей школы. Но можно ли представить себе Российскую высшую школу, как и науку, вне государственности?! И хотя вопрос представляется риторическим, в приведенном ниже программном положении Президента РФ Д.А, Медведева содержится, по сути, исчерпывающий ответ на него.

Мы должны создать современную систему высшей школы, когда два крупных университетских центра - Московский и Санкт-Петербургский, есть федеральные университеты, которые мы уже три года развиваем, есть новые исследовательские университеты и все прочие университеты, за состоянием

2 Высшее образование в России. Очерки истории до 1917 г. - М., 1995.

3 Высшее образование в России. Очерки истории до 1917 г. - М., 1995. с. 64.

4 Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1991, с. 332. которых мы должны самым внимательным образом наблюдать. Имею в виду, что наша главная цель - качественное высшее образование. Эта реформа университетов как раз направлена на то, чтобы они стали более конкурентоспособными, чтобы они лучше готовили специалистов, чтобы заниматься там было интересно, комфортно.»5

Данное высказывание президента со всей очевидностью раскрывает две вещи. Первая. Роль государства по развитию современных систем высшего образования в РФ будет возрастать. Второе. В этих словах содержится вся конструкция развития российской высшей школы в XXI веке. Кроме того понятие «современная система высшей школы» дает в руки исследователю ключ к разрешению многих нерешенных доныне вопросов. И посредством новых знаний открываются ранее невидимые факты, казалось бы, хорошо известных исторических процессов. Среди них, в частности, подробности выработки Общего университетского устава 1884 г. и вузовской реформы 80-х годов XIX века, что и составило предмет исследования настоящей диссертации.

Эта проблема занимает особое место в историографии и в истории отечественного образования, но, наверное, нет иной реформы так полно, и по преимуществу негативно, представленной в исторической и педагогической литературе. Как и нет, добавим, устава, который имел бы столь однозначную резко отрицательную оценку, как устав 1884 года. Но такие суждения вступают во все более очевидные противоречия с исторической деятельностью, что и вызывает объективную потребность их преодоления и уточнения традиционных оценок.

Выбор темы «УНИВЕРСИТЕТСКАЯ РЕФОРМА 80-х ГОДОВ XIX ВЕКА И ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА» в качестве предмета исследования определился рядом обстоятельств, наиболее важным

5 см: «Российская газета» 2009 г., 13 ноября. среди них является введение в научный оборот нового понятия «современных систем образования». А это означает, что в образовательном пространстве появилось новое явление - высшая политическая воля и ее производное - сильная государственная образовательная политика, что требует усвоения их исторической наукой и обобщения накопленных данных на обогащенной и в значительной мере обновленной методологической и методической основе. Само понятие «современных систем образования», высказанное Президентом РФ нуждается и может (следовательно, и должно) найти подтверждение историческим методом, через тщательный анализ и обобщение исторических фактов и текстов.

В свете идей современной концепции отечественного образования становится понятной природа негативных оценок вузовской реформы 80-х годов и Общего устава университетов 1884 г. Такие оценки были оправданы, когда проблему рассматривали в координатах принятых за абсолют ценностей западной университетской культуры, главным из которых являются университетская автономия и академические свободы. Но в свете современных данных открывается иная ретроспектива, из которой следует, что Российская высшая школа пошла не по линии механического повторения западного опыта или идентификации по западным образцам, как утверждают некоторые исследователи, а усвоив основы западной университетской культуры, российская высшая школа обогатила ее собственным творчеством и, можно сказать, перевела университетское строительство под эгиду государства.

Перенос внимания исследователей с проблемы заимствования российскими университетами зарубежного опыта на изучение самостоятельного творчества образовательных отношений под эгидой главы государства меняет акценты в оценке отечественной образовательной истории. Государственное руководство высшей школой вовсе не исключает, а, напротив, предполагает развитие демократии в жизни высшей школы, трактуемой по-российски, не в смысле полной независимости от государства, а в системе государственности. Хорошо сказал об этом В.В. Путин в 2005 г. на пресс-конференции в Братиславе после встречи с Д.Бушем, подчеркнув, что демократические институты и принципы важны для нас лишь в том случае, если адаптированы по месту и адекватны русским традициям и истории, что и происходит в настоящее время.

Общий Устав 1884 г. является ключевым для понимания природы российских университетов. Он, с одной стороны, подводит итог без малого полуторавековой истории отечественной высшей школы, проходившей под протекторатом Романовых, а с другой стороны, открывает новый этап образовательной политики в XXI веке. Заложенные Петром I начала государственного руководства высшей школой, обогащенные М.В. Ломоносовым, получили развитие в деятельности их последователей. И реформа, начатая Александром III, в свою очередь получила продолжение при Николае II, особенно при министре просвещения Н.П. Боголепове.

При нём в развитие реформы 80-х гг. было проведено реформирование студенческой инспекции, повернувшее её лицом к студенту, и создание самостоятельной студенческой организации, а также внедрение предметной системы организации учебного процесса. Все проведенные преобразования естественно и гармонично сочетались с реформами 80-х и отражали дальнейшее творческое усвоение западного опыта.

В настоящей диссертации предпринимается попытка рассмотреть процесс реформирования российской университетской системы 80-х г. и

Общий Устав университетов 1884 г. не в координатах ценностей западной университетской культуры, а в спектре идей российской модели образования.

В отличие от распространенной в литературе по данной тематике исследований, в центре внимания соискателя будут не факты заимствования российскими университетами западного опыта или их идентификации по западным образцам, что составило предмет многочисленных исследований, 8 что, конечно же, заслуживает внимания, а поиск практических действий по реформированию российской высшей школы с учетом реалии сегодняшнего развития научной мысли в РФ. В данном случае соискателя интересует, главным образом, самостоятельное творчество новых образовательных отношений. И, прежде всего, выработка соответствующей образовательной политики в области университетского строительства с учетом лучшего мирового опыта, но с опорой на традиционные национальные ценности, традиции и многолетний опыт. Такой подход к теме объясняет и хронологические рамки исследования, включающие конец XIX в. и далее вплоть до революций 1917 г., поскольку и в этот период продолжались преобразования в развитие вузовской реформы 80-х гг.

Цели и задачи исследования. Приступая к разработке темы, имеющей весьма богатую историографию, соискатель поставила перед собой многосложные задачи. Первая и главная из них состоит в том, чтобы предложенное руководством Российской Федерации новое научное понятие «современных систем образования» использовать в качестве методологического ключа к исследованию конкретной исторической проблемы и, таким образом, доказать, что с вводом в научный оборот нового понятия открывается новая полоса в историографии отечественной высшей школы. Существующие на сегодня методология и методики исследования, нацеленные на изучение родословной российских университетов в спектре идей западноевропейской высшей школы, принятой за эталон, сыграли положительную роль и, можно сказать, близки к исчерпанию.

Следуя принятой в литературе методологии, мы доподлинно узнали, что именно наши университеты позаимствовали у западноевропейских университетов, накопивших за столетия богатейший опыт, и в чем-то ещё отстают от них. Этот западный опыт достоин изучения и творческого усвоения. Но, ограничившись этим, мы никогда не узнаем истинной природы отечественной высшей школы и ее очевидных достоинств и преимуществ. И нам не понять, за счет каких ресурсов наше государство за короткий отрезок времени смогло пройти путь от сплошной безграмотности к всеобщей грамотности населения, расцвету образования, науки и культуры, одержать безоговорочную победу в противоборстве с более опытной и титулованной немецкой высшей школой в годы Великой Отечественной войны, и первой проложить человечеству дорогу в космос. Для того, чтобы постичь природу великой победы, проникнуть в её лабораторию, необходимы новые подходы к изучению данного феномена.

Как сказал В.В. Путин на VII Всероссийском съезде ректоров, главным условием выдающихся успехов нашей высшей школы является то, что с первых ее шагов она была объектом повседневной заботы и внимания со стороны высшей государственной власти. А это означает, что в отличие от западной практики, отличавшейся нейтральностью государства в отношении университетов, в России государство изначально играло роль учредителя и гаранта высшей школы, и она, эта роль, естественно, нуждается в тщательном научном исследовании. Такова, можно сказать, сверхзадача, которую, конечно, в рамках кандидатской диссертации не решить, и соискатель ограничивается общей постановкой вопроса, с тем, чтобы попытаться реализовать замысел в дальнейшей работе.

Непосредственной же задачей настоящей работы является попытка, во-первых, раскрыть на конкретных фактах и документах поступательный ход вузовской реформы (но не «контрреформы», как принято трактовать её); а также процесс подготовки нового общего устава, который проходил в остром противоборстве. При этом, новый устав представляется не только не реакционным, как его оценивают в некоторых работах, но одним из наиболее прогрессивных российских университетских уставов, основные положения которого сохраняются доныне и их нетрудно найти в современных университетских уставах. Во-вторых, показать дальнейшее развитие нормативно-правовой базы, закрепленной в уставе 1884 г., в начале XX в., оценив его как прямое и непосредственное продолжение реформы 80-х гг. XIX в. Наконец, в-третьих, вскрыть факты распространенного в литературе упрощенного анализа и оценок проходивших процессов как простого возвратно-поступательного движения и предложить собственное, соответствующее современным реалиям видение проблемы.

Диссертационное исследование выполнено с привлечением широкого круга источников, прежде всего, данных нормативно-правовой базы высшей школы, и статей Общего университетского Устава 1884 г., в особенности. Для сравнения с ними частично приводятся и нормы уставов 1804, 1835 и 1863 г.г., в которых отчетливо прослеживается динамика развития организационных норм и принципов российских университетов. Это - самые беспристрастные и достоверные свидетельства своей эпохи, и они в своем развитии позволяют выявить природу и генезис российской модели университета.

В центре внимания соискателя оказались многочисленные труды по истории университетской реформы 80-х гг. и устава 1884 г. Они явно разделяются на три большие группы, отличающиеся не только временем издания, но и характером оценок описываемых исторических явлений и процессов. Первую составляют сборники документов и официальные отчеты, а также литература, изданная в рассматриваемой исторический период и, как правило, свободная от политизации. В их числе следует отметить, прежде всего, фундаментальный труд С.В. Рождественского «Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802 - 1902 гг.» .

Вместе с тем, нам удалось обнаружить ранее не привлекавшиеся к научному исследованию два важных литературных источника - «Обзор деятельности Министерства народного просвещения за время царствования

6 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902 гг.-СПб., 1902. императора Александра III»7, (его часть, посвященная университетам, дана в приложении) и «Краткий обзор деятельности Министерства нарсздного просвещения за время управления покойного министра Н.П. Боголепова» . В них содержится малоизвестная объективная, на наш взгляд, информация, проливающая дополнительный свет на проблему, и их введение в научный оборот позволяет по-новому увидеть и оценить весь период деятельности министерства народного просвещения под руководством министров — Графа Д.А. Толстого и Н.П. Боголепова.

Невостребованные более столетия весьма ценные издания, давно ставшие раритетами, убедительно свидетельствуют о существенном прогрессе российской высшей школы. Он выразился в стремительном наращивании темпов её роста за счет открытия новых учебных заведений и их структурных подразделений, заметном укреплении учебно-материальной базы и капитальных вложений в развитие высшей школы, вообще. Такое развитие, по сути, являлось не контрреформой, как его принято оценивать, но второй или конструктивной фазой начатой в шестидесятых годах реформы образовательной системы России, и его, наверное, только по недоразумению можно определить как «контрреформа».

Вторую группу составляют труды советского периода, в которых среди множества публикаций выделяется монография Г.И. Щетининой, специально посвященная теме: «Университеты в России и устав 1884 года». Данный научный труд основан на глубоком анализе широкого круга источников. В книге подробно описываются процессы развития вузовской реформы и выработки Общего устава университетов 1884 г. Однако вместе с основательной проработкой важнейших аспектов темы заметно влияние идеологической системы, приветствовавшей всякую критику царского

7 Обзор деятельности Министерства народного просвещения за время царствования императора Александра III - СПб., 1902.

8 Краткий обзор деятельности Министерства народного просвещения за время управления покойного министра Н.П. Боголепова - СПб., 1902. самодержавия в том числе и его образовательную политику. Это привело к тому, что автор заняла негативную позицию в оценке устава 1884 г. и реформы 80-х гг. в целом, как реакционной контрреформы.9 Такая оценка не вполне согласуется с современной концепцией отечественной высшей школы, о чем подробнее речь пойдет в соответствующей главе диссертации.

В этом ряду заметный интерес представляет монография А.Е. Иванова «Высшая школа России в конце XIX — начале XX вв.»10, подготовленная и защищенная в 1992 г. в Институте истории РАН в качестве докторской диссертации. При всех несомненных её достоинствах, данная работа представляет собой, наверное, наиболее полное выражение противоречивости и непоследовательности принятых методик и методологии исследования, не позволивших автору рассмотреть преимущества активной образовательной политики правительства.

Обращает на себя уже авторская постановка вопроса. Вот как определяет автор задачи исследования:

1. Воссоздать целостную картину системы высшего образования Российской империи конца XIX - начала XX в. а именно, проследить процесс и динамику формирования высших учебных заведений, определить количественный и профессиональный состав последних, атрибутировать их юридический статус (государственные, общеставенные, частные), описать организационные формы каждого из них.

2. Уяснить место высшей школы в кругу прочих институтов самодержавия, исследовать принципы и методы управления ею.

3. Осуществить историко-социологические исследования студенческого контингента и профессорско-преподавательского состава высшей школы для выяснения роли, степени участия этих

9 Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 год. - М., 1976.

10 Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX вв.- М., 1991.

13 отрядов российской интеллигенции в формировании буржуазного общества.

4. Установить численность, профессиональную структуру, области приложения труда специалистов, подготовленных высшей школой в конце XIX - начале XX вв. Все это для выяснения степени потребности в них в сферах государственного управления экономики, культуры Российской империи.

5. За пределами исследования остались проблемы научного и педагогического процесса в высшей школе. Эти сюжеты требуют специальных историко-педагогических и науковедческих исследований.11

Кажется, всё учел автор. Но можно ли воссоздать целостную картину системы высшего образования, ограничившись изучением его внешней формы и оставив без внимания проблемы научного и педагогического процесса, т.е. основной деятельности, ради которой высшая школа и создается? Исследование формы без содержания заметно ограничило возможности автора воссоздать целостную картину отечественной высшей школы на ответственном этапе её развития.

Так, в поле зрения автора не попало Всероссийское совещание руководителей высшей школы и его решения (1899 г.), открывшее полосу важных преобразований, проведенных на рубеже веков в продолжение реформы 80-х. Автор прошел и мимо вузовской реформы 1906 г., связанной с внедрением предметного метода организации учебного процесса. Та же судьба постигла и разъяснение Правительствующим Сенатом — высшим органом, располагавшим правом обязательного для всех толкования законов — пределов университетской автономии, проливающее дополнительный свет на сложную проблему.

11 Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX вв. Автореферат диссертации, док. ист. наук. -М., 1992. С. 1-2.

Наконец, третью группу составляют научные исследования нашего времени. Среди публикаций этого периода выделяются появившиеся уже в новом веке труды: В.И. Жукова «Российское образование: истоки, традиции, проблемы» 12 ; вышедший уже двумя изданиями внушительный труд

1 л

Образование, которое мы можем потерять» ; «Очерки истории Российского образования. К 200-летию Министерства образования Российской Федерации» в трех томах14; «Летопись МГУ- 250» в 3-х томах15 и др. К их числу относятся учебное пособие Е.В. Олесеюка в соавторстве с академиком РАО Ю.Г. Кругловым «Высшая школа России до 1917 г.» 16 и фундаментальная коллективная монография В. Борисова, А. Дружкина, Е. Олесеюка и др. «Отечественные университеты в динамике золотого века русской культуры»17 под редакцией Е. Олесеюка. В двух последних изданиях предпринимается попытка рассмотреть проблему в свете нового понятия «современных моделей образования».

Особое место среди публикаций занимают публикации, непосредственно посвященные юбилею МГУ и выполненные также в свете нового понятия «российских моделей образования». Это статьи докторанта института истории естествознания и техники РАН Д. Сапрыкина

18

Государство и фундаментальное образование: национальные модели» и профессора МГУ А.Ю. Андреева «Национальная модель университетского образования: возникновение и развитие».19

12 Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. - М., 2001.

13 Образование, которое мы можем потерять. - М., 2002 и 2003.

14 Очерки истории Российского образования. К 200-летию Министерства образования Российской Федерации - М., 2002.

15 Летопись МГУ-250 - М., 2004.

16 Олесеюк Е.В., Круглов Ю.Г. Высшая школа России до 1917 г. - М., 2001.

17 Борисов В., Дружкин А., Олесеюк Е. и др. Отечественные университеты в динамике золотого века русской культуры - СПб., 2005.

18 Сапрыкин Д. «Государство и фундаментальное образование: Национальные модели». // М., Высшее образование в России. 2005, №1.

19 Андреев А.Ю. Национальная модель университетского образования: возникновение и развитие.// М., Высшее образование в России. 2005, №№1,2.

В указанных статьях, опубликованных в журнале «Высшее образование в России», авторы предлагают собственную трактовку понятия «национальных моделей образования» в развитие предложенного Д.А. Медведевым понятия «современных систем образования». Соглашаясь в основном с авторами интересных и содержательных публикаций, соискатель вступает с ними в полемику по отдельным небесспорным вопросам. Учитывая особую сложность и важность проблемы, соискатель посвящает краткую историографическую справку по данному вопросу.

Нами изучены также архивные фонды РГИА (Российский Государственный Исторический архив в Санкт — Петербурге), ЦИА в Москве, хранящие документы по истории университетского строительства. Учитывая то обстоятельство, что архивные фонды уже достаточно полно использованы в литературе, и увеличение числа известных фактов мало добавляет принципиально нового в изучении проблемы, мы сочли целесообразным пойти по линии углубления анализа и обобщения уже вовлеченных в научный оборот материалов и документов.

Методология исследования, которой следовал автор диссертации, опирается на многообразие методологических и методических приемов, операций и форм построения научного знания. Важное место в системе методологии исследования занимает единство двух основных методов научного познания — исторического и логического. Исторический метод, как известно, предусматривает рассмотрение развития объекта в ходе естественноисторического процесса, с присущими неповторимыми чертами и особенностями, через которые проявлялись закономерности его движения. Этот метод обязывает автора рассматривать каждое явление в развитии, в связи с другими явлениями жизни и с конкретным опытом истории. Это означает, что, изучая ту или иную проблему, необходимо рассматривать характерные для неё явления или процессы с точки зрения того, где, когда и почему они возникли, как оценивались современниками на разных стадиях развития, какими стали в настоящее время.

Однако исторический метод, при бесспорных достоинствах, имеет свои познавательные пределы. Логический метод, по философскому определению, это — тот же исторический, но освобожденный от конкретно-исторической формы и мешающих подробностей. При логическом методе явления рассматриваются в спектре его высшей стадии, когда оно приобретает зрелую и совершенную форму, что способствует более глубокому пониманию предыдущих стадий или фаз развитии и постижению истины в целом. Такой метод позволяет освоить реальное содержание исторических явлений и фактов, выявить существенные связи и тенденции их развития. Из этого золотого правила теории познания вытекает решающее преимущество логического метода, состоящее в том, что сквозь призму современного знания можно разглядеть и понять в истории то, что дано в неразвитом виде.

Следует отметить также цивилизационный метод с его идеями отечественных и зарубежных авторов, начиная от известного панслависта и русофила XIX в. Н. Я. Данилевского до современного историка и социолога А.Д. Тойнби. Используются также элементы формационного метода, поскольку исследование охватывает определенную эпоху отечественной истории - капитализма. В качестве методологической установки соискателю послужит современная концепция отечественной высшей школы, связанная с предложенным Д.А. Медведевым понятием «современных систем образования». Следуя принятой методологической установке, соискатель ставит перед собой задачу дополнить достигнутое логическим методом знание средствами исторической науки и поставить вопрос о необходимости существенного уточнения сложившихся и распространенных в литературе оценок.

Научная новизна работы состоит в принципиально новой постановке вопроса о реализации научного понятия «российских моделей образования» в

17 конкретном историческом исследовании. Проблема вузовской реформы 80-х гг. XIX в., как уже было сказано, достаточно изучена в литературе, но впервые она рассматривается в свете современных идей обществознания, в частности, нового понятия «современных систем образования». Такой подход позволяет дополнить и уточнить некоторые сложившиеся представления и оценки известных процессов и явлений. Особую новизну представляет собой активная роль государства и политической воли его руководителей, которые рассматриваются отнюдь не в отрицательном или негативном плане, как было принято, а в качестве главного гаранта отечественного высшего образования.

Практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что полученные материалы могут быть использованы и уже активно используются в преподавании отечественной истории. История высшей школы, воспитавшей солдата, офицера и творца техники — победителей фашизма, а затем покорителей космоса, органично вливается в героическую историю России. Развитие высшей школы в XIX веке, справедливо названном золотым веком русской культуры, и в его последней четверти, в частности, подготовило необходимые предпосылки великого подвига. Такая история вселяет в студенческую молодежь чувство законной гордости за свою страну.

Материалы диссертации широко используются в лекциях и практических занятиях с целью усиления воспитательного воздействия на учащуюся молодежь в духе высокой гражданственности и патриотизма. Они также используются при подготовке студенческих научных докладов, курсовых и дипломных работ. Полученные результаты исследования могут быть использованы и при подготовке спецкурсов по таким темам, как: «Внутренняя политика России в XIX в.», «Научные открытия в России в конце XIX в.», «Русская университетская культура на рубеже XIX - XX вв.» и при составлении учебных рабочих программ по курсу «История», «Основы философии», «Культурология», «История мировых цивилизаций» для педагогических колледжей и педагогических университетов.

Начало нового столетия отмечается небывало интенсивным поиском российской общественностью, учеными и государственными деятелями выхода из социально-экономической ситуации, в которой РФ оказалась на рубеже веков. Руководство России осознает, что выход из данной ситуации во многом зависит от степени соответствия современным условиям и задачам системы российского высшего образования и, в первую очередь, -университетского. Автор надеется, что его скромный труд облегчит этот поиск и отечественная высшая школа займет достойное место в XXI веке.

Вместе с тем, значимость работы проявляется и в научном длане. Как говорилось выше, с вводом в научный оборот понятия «современных систем образования» открылась принципиально новая ретроспектива отечественного университетского строительства. И если раньше было принято рассматривать ее в контексте западной образовательной истории, где государство занимало нейтральной положение и не вмешивалось в основную деятельность университетов, то в России государство изначально занимало центральное место, являясь учредителем и гарантом высшей школы, взявшим на себя ответственность за качество (и количество) образования, а университетская автономия и академические свободы были существенно ограничены рамками государственности.

Такая постановка вопроса требует уточнения утвердившихся' ранее оценок исторических процессов и явлений, в частности, университетской реформы 80-х и ее продолжения в конце XIX-начале XX века. Теоретические обобщения и выводы диссертации могут послужить основой дальнейших исследований истории отечественной высшей школы, что существенно обогатит ее историографию на основе реализации понятия «современных систем образования». В этом плане данную работу можно рассматривать как начало большой работы по освоению нового понятия исторической науки.

19

Апробация работы. Этот процесс проходил на всех этапах диссертационного исследования. Промежуточные результаты исследования докладывались на различных конференциях, а также в периодической печати. По теме исследования соискателем опубликованы материалы:

1. Харламова Т.Н. Из истории Российских университетских уставов //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М.; 2000. С. 56-61.

2. Харламова Т.Н. Неизвестные страницы Великой Отечественной войны, //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М.; 2000. С. 54.

3. Харламова Т.Н. Высшее педагогическое образование России в XIX веке/ //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М.; 2000. С. 64-70.

4. Харламова Т.Н. Студенческие общежития в Москве в конце XIX в. //Сборник научных работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М.;2000. С. 99-104.

5. Харламова Т.Н. Из истории Министерства народного просвещения // Сборник научно-методических работ преподавателей педагогических колледжей г. Москвы//. М.; 2001. С.146-152.

6. Харламова Т.Н. История и обществознание //Методическое обеспечение образовательного процесса: содержательно-технологический аспект//. Венгрия, Будапешт, 2003. С 34-35.

7. Харламова Т.Н. Университетский Устав 1884 //Социально-экономические последствия научно-технического процесса//. Сборник научных трудов. - СПб.; 2006. С. 109-118.

8. Харламова Т.Н. Русская университетская культура в контексте историографии высшего образования //Актуальные проблемы непрерывного самообразования в регионе. Материалы международной научно-практической конференции//. СПб.; Новая Альтернативная Полиграфия. 2007. С. 58-63.

9. Харламова Т.Н. в соавторстве с Олесеюком Е.В. Из истории формирования системы управления университетами //Федерация. Научный журнал о проблемах политики, экономики, социологии и права//. Выпуск XIV (28). М.; 2006. С.56-62.

Ю.Харламова Т.Н. в соавторстве с Олесеюком Е.В. Университетские уставы XIX века: из опыта нормативно-правового регулирования отношений студенчества //Евразийский международный научно-аналитический журнал//. Выпуск VII (21). СПб.; 2007. С. 301-304.

П.Харламова Т.Н. в соавторстве с Олесеюком Е.В. Летопись МГУ как зеркало образовательной политики //Альманах. Высшая школа XXI века//. Выпуск VII. М.; 2007. С 100-105.

12. Олесеюк Е.В., Харламова Т.Н. Русские модели образования от VII к VIII съезду Российского Союза Ректоров // Социально-экономические проблемы современного общества. Сборник научных статей // Ташкент., 2008. С. 59 - 64.

13. Колесников В.И., ШулусА.А., Олесеюк Е.В., Харламова Т. Н. Отечественная модель образования в мировой университетской системе. //Вестник Московского государственного областного педагогического университета. М.: Изд-во МГОУ, 2008. - С.97-103.(0, 53 п. л.)

14. Харламова Т.Н. Развитие университетского образования в РФ в XXI веке. // Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. - Тамбов, май 2010 г. (0,4 п.л.).

Поставленной перед исследованием целью определяется и- структура диссертации, которая состоит из введения, двух глав и заключения. Первая

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Харламова, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начало XXI ознаменовалось несколькими знаковыми событиями, определившими развитие современной российской высшей школы. Это принятие «Национальной доктрины образования в Российской Федерации». Проект доктрины был рассмотрен и в основном одобрен на Всероссийским совещании работников образования, которое проходило- в' Москве в январе 2000 года, а 4 октября утверждена постановлением правительства РФ № 751. Этот документ устанавливал приоритет образования в государственной политике, а также стратегию и основные направления его развития.

Следующим знаковым событием стал VII Всероссийский съезд ректоров

6-7 декабря 2002 г.). Основное внимание его участников было сосредоточено на выработке основных положений концепции модернизации образования на период до 2010 года. На съезде выступил В.В. Путин, который подчеркнул, что необходимо сохранить лучшие традиции классической системы нашего i » образования и определил приоритетные цели модернизации российского образования - высокое качество, эффективность и общедоступность.

Нам нельзя ошибаться, - говорил ректор МГТУ имени Баумана профессор И.Федоров. - Применительно к такому сложному процессу, как модернизация образования, .весь смысл ее - улучшение качества образования.» 125

В сентябре 2005 года В.В. Путин объявил о старте четырех национальных проектов. Одним из них был проект «Образование», который был призван ускорить модернизацию российского образования. В нацпроекте заложено два основных механизма стимулирования необходимых системных изменений в образовании. Во-первых, это выявление и приоритетная поддержка лидеров - «точек роста» нового качества образования. Во-вторых —

125 См: Известия -7.12.2002. №224. внедрение в массовую практику элементов новых управленческих механизмов и подходов.

Реализация этих и других программ регулярно обсуждается на заседаниях Государственного совета в Кремле. По мнению В.В. Путина: «Россия, обладая серьезными конкурентными преимуществами в образовании, сегодня обязана их с выгодой использовать. Мы должны четко работать на всех уровнях власти, в тесном партнерстве с обществом.»126

Преемственность в совершенствовании образования в РФ прослеживается и у сегодняшнего Президента РФ Д.А. Медведева. Буквально в день инаугурации, 7 мая 2008 года, он подписал Указ «О федеральных университетах».127

Таким образом, можно констатировать, что этим решением Презйдента РФ началась реализация «точек роста», определенная нацпроектом «Образование», как приоритетное. направление совершенствования университетского образования в России.

В октябре 2009года Д.А. Медведев подписывает Указ № 1172 «О создании федеральных университетов в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах». Как видно из названий федеральных университетов, география их размещения протянулась от восточных до западных границ РФ.

В своем недавнем послании Федеральному Собранию Д.А. Медведев прямо указал на необходимость «.возрождения российской образовательной системы,.которое должно привести Россию к вхождению в 2020 году в пятерку крупнейших мировых экономик. .»128

126 См: Российская газета - 25.03.2006

127 См: Российская газета -08.11.2008

См: Российская газета -6.11.2008

Безусловно, что для решения этой задачи потребуются колоссальные усилия как со стороны государства, так и профессорско-преподавательского состава российской высшей школы. В решении этой задачи, естественно, не обойтись без двух флагманов российской высшей школы. Именно поэтому 10 ноября 2009 года принимается закон «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете».129

Весомым подспорьем в решении амбициозных задач по модернизации университетского образования в РФ могут послужить материалы из истории » высшего образования конца XIX и начала XX веков. Именно такой подход реально поможет в решении поставленных перед российской высшей школой задач.

В свете современной концепции отечественной высшей школы открывается целостная ретроспектива университетского строительства и возвращаются, пусть и не в полном объеме, в строй действующих источников забытые тексты. И оживают свидетельства былого величия отечественных университетов, среди которых такие крупные издания, как «Обзор деятельности Министерства народного просвещения за время царствования императора Александра III» и «Краткий обзор деятельности Министерства народного просвещения за время управления министра Н.П. Боголепова». Не меньший интерес представляет собой изданный В.И. Герье «Сборник писем и мемориалов Лейбница, относящихся к России и к Петру Великому». Внушительный том, содержащий около 250 единиц ценнейшей информации о начале всех начал отечественной высшей школы, пребывал во тьме забвения более ста лет, не будучи востребованным, и даже не был переведен с немецкого и французского.

17Q

См: Российская газета -13.11.2009

В упомянутой выше монографии, подготовленной в наше время в главном научном центре образовательного ведомства, выделяются три исторические модели университета, из которых на Европу пришлось две - католическая и протестантская. За ними следует, по мнению авторов, русская или бюрократическая модель " . Но бюрократизм не чисто русское явление, и от этого зла не свободны и западные университеты. Да и правомерно ли вообще сводить сущность многосложной проблемы к достоинствам или недостаткам системы управления? Российские университеты выделились из ряда западных университетов, по всеобщему признанию, не какими-то особенностями организационной структуры, а глубокой фундаментальностью образования.

И хотя не раз менялись темпы развития и формы университетского управления, неизменным оставался курс политики государства на укрепление позиций культуры и образования, намеченный Петром I, подхваченный М.В. Ломоносовым и продолженный поколениями подвижников. По интенсивности и разнообразию реформ (четыре устава в течение одного века) университетское строительство в России не имеет равных в мире. И в отличие от принятой практики рассматривать динамику университетского строительства XIX века в виде возвратно-поступательного движения, в действительности каждый устав отражал этапы восхождения на подиум мирового университетского сообщества. И более всего накопилось недоразумений и противоречий в описании вузовской реформы 80-х г.г., и устава университета 1884 г., которым присвоены однозначно отрицательные оценки.

Между тем, исторические документы и факты убедительно свидетельствуют, что деятельность министра Д.А. Толстого, а также годы правления Александра III были отмечены не регрессом, а быстрым ростом российской высшей школы, которая вступила в период зрелости. Мировая общественность тогда поражалась успехами русской науки и культуры •

130 Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 г. - М., 1995 с. 260.

167 вообще. С принятием в 1884 г. нового общего устава российские университеты получили мощный импульс и в ХХ-й век высшая школа входила на подъеме. Однозначно негативные оценки устава, как самого реакционного из всех уставов XIX века, не подтверждаются • практикой университетского строительства. Диалектика устава такова, что, усилив управленческую вертикаль, он вместе с тем сделал крупный шаг в развитии университетской демократии, в чем состоит его достоинство, не замеченное критикой.

Многие утвердившиеся оценки Устава явно устарели и требуют уточнения. Не вполне обоснованной является и критика порядка назначения ректора министром вместо избрания его советом, как было принято ранее. Согласно статье 10 Устава 1884 г. ректор университета избирался (не назначался) министром из числа ординарных профессоров с последующим утверждением указом императора. Подчеркнем, ректор избирался из числа профессоров, прошедших выборы советом, и власти при этом не выходили за пределы круга лиц, уже избранных советом. Таковы были и меры по преодолению уравниловки в оплате труда педагогического персонала, и для поощрения профессоров вводилась система гонораров, составлявшая внушительную часть заработной платы, а у популярных профессоров она существенно превышала основной оклад.

Но наиболее важные новации заметны в той части устава, которая регулирует основную деятельность университета, т. е. организацию учебновоспитательного процесса. Существенное развитие вузовской демократии нельзя не видеть в том, что Уставом вводился конкурсный порядок выборов профессоров, ведущих лекционные курсы, и к участию в конкурсах допускались и приват-доценты. Студенту предоставлялась свобода выбора преподавателя, у которого он предпочитал слушать лекции или участвовать в практических занятиях. Вводилась практика приема выпускных государственных экзаменов независимой комиссией и утверждение министерством «экзаменных требований», на соответствие которым

168 проверялись все студенты, оканчивающие университет. В том же ряду -отмена экзаменационных сессий, ставших во многом формальными, убивающими мотивацию учения, с заменой их зачетом полугодий, оценивающим действительную и систематическую самостоятельную работу студента.

Наконец, вводился новый порядок, согласно которому факультеты разрабатывали два или более учебных планов (углубленный или облегченные), которые в зависимости от выбора студента давали право на получение диплома первой или второй степени и соответственно 10 или 12 класса по существовавшей табели о рангах. Вводилось двухуровневое образование, принятое во всем образованном мире. Таким образом, Устав 1884 г. представлял собой не преграду дальнейшему развитию университетов, как он оценивается в литературе, а послужил фактором университетского прогресса. Создав адекватную конкретно-историческим условиям нормативно-правовую базу отечественных университетов, общий устав с небольшими изменениями прослужил до 1917 года.

Особое место в истории отечественных университетов занимает период с конца XIX века и далее до 1917 г. Это было время ухода с политической арены последнего представителя династии Романовых, правящей Россией более трех веков. Университеты и при Николае II продолжали по инерции победное шествие, завершая самый плодотворный этап своего развития, названный золотым веком русской культуры. Но вместе с тем, во всем ощущалось приближение острого системного кризиса самодержавия, оказывающего заметное влияние на течение жизни Высшей школы. Резкое обострение социально-экономических и политических противоречий, накопившихся в российском обществе, свидетельствовало о приближении революционных потрясений.

Вместе с тем, в стране наблюдалось заметное ослабление образовательной политики Николая II. За время его правления в образовательном ведомстве сменилось 13 министров, и каждый новый приходил с собственным уставом и собственной реформой. Поэтому весь период был, по сути, сплошной реформой, как правило, хаотичной и неподготовленной. Последним профессионалом на этом ответственном посту был Н.П. Боголепов. В персоналиях отечественного образования Н.П. Боголепов является одним из самых противоречивых и спорных деятелей, и он доныне считается реакционером, жестоко расправившимся с участниками студенческого движения.

В такой роли он и вошел в литературу. Вот что говорится о нем, например, в Большой Советской Энциклопедии: «Профессор римского права в Моск. ун-те, ректор ун-та (1883-87, 1891-93). В 1898-1901 министр народного просвещения, проводил реакционный курс на подавление студенческих волнений и искоренение свободомыслия (183 студента Киевского ун-та были отданы в солдаты в 1900, была уволена оппозиционно настроенная профессура и др.)» . Данная оценка доныне не пересмотрена, хотя вошедшие в научный оборот старые источники, позволяют иначе оценить деятельность министра. При нем в университетах был проведен ряд радикальных преобразований, в частности, усовершенствована работа студенческой инспекции, повернувшейся лицом к студенту. В годы его работы в министерстве просвещения была создана самостоятельная студенческая организация, в университетах строились студенческие общежития, налаживалась работа студенческой научной и художественной самодеятельности и др. .

Немалой заслугой Н.П. Боголепова была подготовка масштабной реформы по внедрению предметного (вместо курсового) метода организации учебного процесса. Трагическая гибель министра от руки террориста оборвала его деятельность, и реализация реформы была приостановлена. И только летом 1906 г., при министре И.И. Толстом, известном либерале, стороннике демократизации отечественного образования, реформу начали, но

131 БСЭ - М. 1973. т.З. с. 447. её не довели до завершения, и она была прекращена при министре А.Н. Шварце, снискавшем сомнительную славу реакционера. Так основательно подготовленная и нужная высшей школе реформа, призванная освободить учебный процесс от сковывающего влияния курсовой системы и активизировать самостоятельную работу студенчества, была свернута, и доныне ожидает своего историка для того, чтобы быть изученной с тем вниманием, которого она заслуживает.

Так была подведена итоговая черта под первым веком отечественного университетского строительства, который во многом способствовал превращению России в признанную миром университетскую державу.

Успех российских университетов пришел благодаря активной позиции властей предержащих, ведущих неустанный поиск правильных путей и титаническому труду поколений подвижников российского образования. Ответ на вопрос о природе «русского чуда» следует искать не в практике западных университетов, поскольку аналогов ему на Западе не было. Ключ к решению вопроса предложил В.В. Путин, введя в научный оборот понятие российских моделей образования. Всемирно исторический успех российских университетов был обусловлен тем, что они изначально были объектом повседневного внимания и заботы властей и «с самых первых дней - ещё со времен становления Московского университета - образовательная политика была делом государственной важности. Ею целенаправленно занимались на

1 ЯО самом высоком государственном уровне» Вузовская реформа 80-х и её продолжение в конце XIX - начале XX века является убедительным подтверждением этого вывода. А проходящая в начале XXI века реформа российской высшей школы также является «делом государственной важности», но уже в новых социально-экономических условиях развития Российской федерации. Очевидность практических шагов со стороны руководства России вселяют оптимизм и надежду, что российская высшая

132 Образование, которое мы можем потерять. - М., 2003. с. 19.

171 школа и «точки роста» - федеральные университеты поднимут отечественное образование, науку и культуру на лидирующие позиции в мире. v

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Харламова, Татьяна Николаевна, 2010 год

1. Документы и опубликованные материалы

2. Законы и постановления. О высшей школе. // Сборник важнейших постановлений. М.: ОНТИтип. "Дер Эмес", 1938.

3. Законы и постановления. О работе высших учебных заведений и о руководстве высшей школы. М.: Партиздат, 1936.

4. Законы и постановления. Правила требования и программы испытаний в комиссиях историко-филологической. Утв. господином министром народного просвещения 10 декабря 1890 г.- СПб., 1890 С.48.

5. Законы и постановления. Правила требования и программы испытаний в комиссиях физико-математической по отделению естественных наук. Утв. господином министром народного просвещения 10 декабря 1890 г.- СПб., 1890-С.76

6. Законы и постановления. Правила требования и программы испытаний в комиссии юридической. Утв. господином министром народного просвещения 10 декабря 1890 г.- СПб., 1890 С.32.

7. Материалы Комиссии по реформе вузов при МНП. 6/1V 17ЛМ917.

8. Материалы по реформе высших учебных заведений ' (проекты, постановления положений, правила) 8/П -1 9/IX. 1917.

9. Общий устав университетов (расписание, должностей, окладовсодержания по инспекции в университетах). СПб., 1884.

10. Ответ Совета Императорского Харьковского университета на вопросы предложенные МНП об изменении Устава 1884 г.Харьков, 1901. С. 1-143.

11. Ю.Россия. МНП. Правила для студентов и сторонних слушателей императорских российских университетов. Утв. 16 /V- 1885г. СПб., 1893.-С.1 -47.

12. П.Россия. МНП. Законы и постановления. Учреждение МНП и общий устав императорских российских университетов. М., 1871.

13. Россия МНП. Материалы по вопросу о введении обязательного обучения в России. СПб., 1880. Т.№ 1.

14. З.Россия. МНП. Законы и постановления. Устав императорских российских университетов 23 августа 1884 г. СПб., 1884.

15. Н.Россия МНП. Юридическое общество Устав и правила юридического общества, состоящего при МГУ.- М., 1884.

16. Россия. Законы и постановления. Общий устав и временный штат императорских российских университетов, а также расписание должностей и окладов содержания по инспекции в университетах.-СПб., 1884.- С. 137.

17. Россия МНП. Положение о частных учебных заведениях.- М.: 1884.

18. Россия МНП. Учебный план для отделения математических наук, физико-математического факультета Новороссийского университета. — Одесса, 1888.

19. Россия МНП. Список учебных заведений ведомства МНП. -СПб., 1890. Т№1. -С. 108.

20. Россия МНП. Экзаменные требования коим должны удовлетворять испытуемые в комиссии медицинской. СПб., 1895.

21. Россия МНП. Свод мнений по вопросам, предложенным господином министром народного просвещения относительно желательныхизменений в устройстве российских университетов. СПб., 1903.175

22. Россия МНП. Правила о зачете полугодий и о полукурсовых испытаниях, перечень предметов и программы полукурсовых испытаний на юридическом факультете.- СПб., 1901.

23. Россия МНП. Ведомость о стипендиях в Императорских российскихуниверситетах. //Прил. к журн. «Министерство народного•просвещения» СПб., 1890.- 103 с.

24. Россия МНП. Проект устава учебных заведений. СПб., 1890.

25. Россия МНП //Библиографические прибавления к журналу Минпроса за 1867 — 1891 гг. СПб., 1891.

26. Россия МНП. Правила для студентов и посторонних слушателей Императорского Дерптского университета. Юрьев, 1893.

27. Россия МНП. О лицах, оставляемых при университетах и командированных за границу. Харьков, 1893.

28. Обзор деятельности Государственного Совета в царствовании государя императора Александра III 1881-1894 гг. СПб., 1895.

29. Россия МНП. Обзор деятельности ведомства МНП за время царствования Александра III (с 2/III 1881 — 20/Х 1894). СПб., 1901. .500 с.

30. Россия МНП. Краткий обзор деятельности Министерства народного просвещения за время управления покойного министра Н.П. Боголепова (12 февраля 1898 г.-14 февраля 1901 г.) СПб., 1901. - 83 с.

31. Россия. Законы и постановления. Общие уставы императорских российских университетов 1863-1884 гг.— Одесса, 1901.

32. Россия МНП. Законы. Временные правила о профессорскомдисциплинарном суде в вузах МНП. Томск, 1902.

33. Россия МНП. Законы. Временные правила о профессорском дисциплинарном суде в вузе МНП. Правила о взысканиях, налагаемых на студентов высших учебных заведений МНП. Казань, 1903. - С.5.

34. Россия МНП. Законы. Временные правила организации студенческих учреждений в вузах, ведомствах МНП 22/ХП-1901г. Томск, 1902.

35. Россия МНП. Законы. Временные правила организации студенческих учреждений в вузах, ведомствах МНП 22/ХП-1901г. Казань, 1902.

36. Россия МНП. Законы. Временные правила организации студенческих учреждений в вузах, ведомствах МНП 22/ХП-1901г. Харьков, 1902.

37. Россия МНП. Женские гимназии и прогимназии МНП 1858-1905 гг. -СПб.: Департамент народного просвещения, 1905.- 139 с.

38. Россия. МНП. Изменения в Проекте общего устава российских университетов при применении его к вузам техническим. СПб., 1905.

39. Россия. МНП. Совещание профессоров по университетской системе. Труды совещания профессоров по университетской реформе, образованного при Минпросе под председательством министра графа И. И. Толстого. СПб., 1906.

40. Россия. Законы и постановления. Общий устав российских университетов 1884 г., Т. XI 4. 1-е изд. 1893, 1906,1908,1909.•М., 1911.

41. Россия МНП. Указатель статей, помещенных в неофициальной части журнала МНП. СПб., 1894 - 1911.

42. Россия. МНП. Отчеты лиц, отправленных за границу МНП для приготовления к профессорскому званию. Б.М. и Б.г., - 13 с.

43. Россия МНП. О плате за учение в учебных заведениях МНП.-Б.м.'и Б.т.177

44. Россия. МНГГ. Правила о назначении студентам университетов стипендий, пособий и об освобождении их от платы.- Б.М. и Б.Г., 4 с.

45. Россия МНП. Ежемесячник по вузам, 4.235, №9,10. С. 62 - 74.

46. Россия. Законы и постановления. Общий устав и штаты Российских университетов. Киев: Университетская типография, 1863.

47. Россия. Законы и постановления. Общий устав российских университетов (утв. 26 июля 1835). Штаты российских университетов СПб., Москвы, Харькова, Казани. СПб., 1835.

48. Свод замечаний предлагаемых изменений учебного плана и проектированных правил о зачете полугодий.- СПб, 1891.

49. Сравнительная таблица уставов университетов. 1884,1863,1835 гг.- СПб., 1901.

50. СССР. Законы и постановления. О работе высших учебных заведений и о руководстве высшей школы. Архангельск, 1936 .

51. Типовой устав высшей школы СССР. М.: 1934.

52. Типовой устав высшего учебного заведения.- М.: Тип. Московского горного института им. Сталина, 1938 .

53. Устав Университета 1884 г. (Полное собрание законов Российской империи). СПб., 1887. Собр.З. T.№IV.

54. Учреждение Министерства народного просвещения и общий устав императорских Российских университетов. -М.,1871 .

55. Устав высших технических школ. СПб., 1906.3. Литература

56. Айзенберг А.Я. Педагогическое общество при Московском»университете (1898-1908 гг.): Автореф. дис. кан. пед. наук.- М., 1960.14с.

57. Андреев А.Ю. Русско немецкие университетские связи во II пол. XVII - I четв. XIX вв.: Автореф. дис. докт. ист. наук: 07.00.02 //Рос. гос.гуманит. ун-т.- М., 2006. 695 с.

58. Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам с 1815-1835 гг.). Харьков: паровая Типография и Литография М. Зильберберг и С-вья, 1904. - 1136с.

59. Белявский М. Т. Их имена увековечены в Москве. Ученые и питомцы Московского университета. М.: МГУ, 1980. - С. 183.

60. Бутягин А.С., Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР. -М.: Московский университет, 1957.

61. Вернадский В.И. Высшая школа в России. М., 1917. - С. 7.

62. Вернадский В.И Об отношении Московского университета к Московским ведомостям и к Университетской типографии. М., 1905. -14 с.

63. Вернадский В.И. и Новгородцев П.И. Особое мнение профессоров Вернадского и Новгородцева о сроке, на который должны избираться ректор, помощник ректора и деканы. М., 1905. - 2 с.

64. Ю.Вернадский В. И. Об основаниях Университетской реформы. М.: Универ. тип., 1901. - 17с.

65. Воропонов Ф.Ф. На рубеже 2 уставов. Воспоминания студента 80 г. //В волнах прошедшего. СПб., 1911. - С. 315-334.

66. Георгиевский А. И. К истории Ученого комитета Министерства народного просвещения. //МНП за 1902 г. СПб.: Сенатская тип., 1902.- 2002 с.

67. Георгиевский А.И. Краткий очерк правительственных мер их предначертаний против студенческих беспорядков. СПб.: B.C. Балашева, 1890. - 302 с.

68. Георгиевский А. И. Материалы из истории студенческого движения в179

69. России. Краткий очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков. Лондон, СПб., 1906.

70. Георгиевский П.И. О реформе университетов в России. СПб.: тип. Морск. министерства, 1909. - 49 с.

71. Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и в СССР.: сб. статей Московского государственного арх. ин-та. / Н.П. Ерошкин.- М.,1979. 240 с.

72. Джанишев Г. А. Университетская автономия. //Из эпохи великих реформ. Исторические справки. М.: Еленев Ф., 4-е изд. 1893; СПб.: Еленев Ф., 10-е изд. 1907.

73. Державин Н.С. Высшая школа и революция. М.: Пг. гос.изд., 1923. - 46 с.

74. Еленев Ф.П. Наше молодое поколение. В разъяснении причин студенческих волнений 1899 г. М., 1900.

75. Жуков В. И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. М., 2001.

76. Жуков В. И. Очерки истории Российского образования. К 200-летию Министерства образования Российской Федерации.- М., 2002. Т.№1, 2, 3.22.3ейфман Н. В. Среднее образование в системе контрреформ 1880г. М.: МГУ, 1974.

77. Иванов А.Е. Высшая школа России в к XIX — н. XX вв. Автор, реф. докт. ист. наук . 07.00.02.- М., 1992. 44с.

78. Иванов А.Е. Университетская политика самодержавия накануне первой русской революции 1899-1904. М., 1996.

79. История в России в XIX в. СПб., бг. -Т.№ 6. вып. 22, 25.

80. История в России в XIX в. СПб.: 1907- 1911. — ч.4 Т.№9.

81. История России в XIX в.- СПб., 1910—1911. ч.4. Т.№6.

82. Кавелин К.Д. Наука и университеты на Западе и у нас. -//Собр. соч. СПб., 1899. Т.№3.

83. Кирпичников А.И. Воспоминания о профессоре Н.С. Тихонравове. М., 1894.Т.№5. - С.482-489.

84. Клоссовский А. Материалы к вопросу о постановке университетского дела в России. Одесса: Экономическая тип., 1903. - 90 с.

85. Ковалевский М.М. Московский университет к. 70 н. 80-х гг. XIX в. -//Вестник Европы. 1910. кн.№5 - С.178-221.

86. Любимов Н.А. Записка о недостатках нынешнего состояния наших университетов, представленная в высочайшее учрежденную Комиссии по пересмотру Университетского устава профессором Любимовым. -СПб.: тип. B.C. Балашова, 1876. 147 с.

87. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1897. ч.№2.

88. МежковВ. И. Русская историческая библиотека 1865 1876 гг.

89. Материалы для истории нашего просвещения. И. К-т 1 Благовесть,1884. т. №.3.

90. Мелыунов С.П. Из истории студенческих обществ и русских университетов. -М., 1904.»

91. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное движение в России (XIX нач. XX вв ). - М., 1986. - 212 с.

92. Рачители университетского устава. //Отечеств, записки. СПб., 1873.•

93. Т.207 (т.32) № 3.- С. 87-114.

94. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения 1802-1902 гг. Устав 1884 года. СПб.: МНП., 1902. - гл.№9.- 785 с.

95. Рождественский С.В. Материалы для истории учебных реформ в*

96. России в XVIII XIX вв. - СПб.: Тип т-ва Общественная польза, 1910. XV. - 397 с.

97. Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVII XIX вв. - СПб.: Тип. М. А. Александрова, 1912. Т.№1. IX. - 679 с.

98. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. М., 2001г.

99. Российские университеты в их уставах и воспоминаниях современников./ Сост. И.М. Соловьев. СПб., 1914. выпуск №1.

100. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1895 гг.). -Ростов, 1905.

101. Сергеенкова В.В. Правительственная политика в- области начального образования в России II п. 60-70 гг. XIX в. Минск, 1980.

102. Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987.

103. Синицкий Е. Россия МНП. Из истории МНП. М., 1903.

104. Спасович В.Д. Сочинения. СПб., 1884-1902. Т. №1-10.

105. Татищев В.Н. Разговор о пользе наук и училищ (с предисловием и указателями Нила Попова). М.: У нив. тип., XXVI. 1887. - 171с.

106. Татищев С.С. Обзор царствования государя императора Александра II и его реформы 1855-1871 гг. СПб., 1871.

107. Татищев С.С., Щеглов Д.Ф. Как в наше время борются за русскую правду.-М., 1892.

108. Тебиев Б. К. Г. Правительственная политика в области образования и общественно - педагогическое движение в России к. XIX - н. XX вв.:. Дис. док. пед. наук: 13.00.01/ - М.: Академия пед. наук

109. СССР НИИ теории и истории педагогики, 1991.- 378 с.

110. Толстой Д.А. Взгляды на учебную часть в России в XVIII столетии до 1882 г. Графа Д.А. Толстого. СПб., 1885.- 100 с.

111. Турунов А.Н., Победоносцев И. Московские ведомости об открытии Томского университета. //Северная Азия. М., 1928. кн.5-6.

112. Ткаченко П.С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России II пол. XIX в. М., 1958.

113. Усов С. Заметка на заметку: (Об университетском уставе). //Отечественные записки. СПб., 1873 г.Т.№208, №6. С.284-286.

114. Университетское образование: традиции и современность. Межвузовская городская научно-практическая конференция. Сб. тр./ Под ред. Т.А. Молоковой М., МГУСУ. 2009.

115. Фриче В.М Высшая школа в конце века. История России в Х1Хв. -СПб.: Гранат, 1911. Т.№ 9. Вып.№6. С. 145 - 163.

116. Ферлюдин П. И. Исторический обзор мер по высшему образованию в России — Саратов: Тип. лит. П.С. Феокритова, 1893. №1. - 187 с.

117. Чирьев С. И. Проект реформы высшего образования. Киев, 1901.

118. Чирьев С.И. Проект реформы высшего образования. Проект реформы среднего образования. Проект положения о студенческих корпорациях при русских институтах. Киев, 1903.

119. Щетинина Г. И. Университеты в России и Устав 1884 года.- М.: Наука, 1976.-231 с.

120. Щетинина Г. И. Классификация и анализ основных источников по истории университетской контрреформы 1884 г. //Малоисследованные источники по истории СССР XIX-XX вв.- М., 1964.-С. 148 174.

121. Щетинина Г. И. Студенчество и революционнее движение в России в поел. четв. Х1Хвека. М.: Наука, 1987. - С.239.

122. Щетинина Г. И. Подготовка университетского устава 1884 г. //Научн. докл. высшей школы. Историч. науки. 1961.№1. - С. 44-57.

123. Эймонтова Р.Г. Университетский вопрос к 50 -н. 60 гг. XIX в. и183университетская реформа 1863 г. Дис. к ист.н.- М., 1954 г.

124. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох от Россиикрепостной к России капиталистической.- М., 1985. 70.Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформ 60-е гг. XIX в.-М, 1993 г.

125. Эвенчик C.JI. Московский университет в 1880 -1890 гг. //Ученые записки МГУ. Юбилейная серия, история вып. №50 М., 1940.- С.76-94.72.//Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1902. Т.№68. - С.788-800.

126. Янишевский Э.П. Из воспоминаний старого казанского студента. -Казань, 1893 г.4. Периодика

127. Алексеев А.С. 1851 К вопросу об университетских реформах. М.: Записка, 1901.

128. Андреев А.Ю. Национальная модель университетского образования: возникновение и развитие. //Высшее образование в России. М., 2005. №1,2.

129. Вернадский В.И. Высшая школа в России. //Ежегодник газеты Речь.-1914.-С. 902-910.

130. Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов. //Русская мысль.- М., 1905. №12. С. 1-10.

131. Вопросы о преобразовании русских университетов. //Гражданин. 1876. №30-33.

132. Виноградов П.Г. Учебное дело в наших университетах. // Вестник Европы. СПб., 1901. - №10. С.537-573.

133. Высочайший указ об изменении устава и штатов императорских университетов. СПб, 1863.

134. Георгиевский А. И. Письмо (Об университетском вопросе). //Голос.1841. СПб, 1876. №19.

135. Горский А. Новый университетский устав. Варшава: Свободное слово, 1910. - 12с.

136. Герье В. И. Свет и тени университетского быта. // Вестник Европы.-СПб., 1876. №2. С.646-709.

137. Герье В.И, Любимов Н.А. Университетский вопрос. //Вестник Европы.-СПб.,1873. Т.2, №4. С.818-836.

138. Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755-1884). //Исторический вестник.- СПб, 1900. №1. 340 с.

139. Государственное руководство высшей школы в дореволюционной России и в СССР. Сборник статей МГИ архив. М, 1979.

140. Жуков В. И. Летопись МГУ-250. М, 2004. Т.№1,2, 3.

141. Зайончковский П.А. Закон о земских начальниках 12 июля 1889г. Научные доклады высшей школы. //Исторические науки. М, 1961. №2.

142. Зайончковский Н. Письмо к графу И.И. Толстому. СПб, 1906. - 17с.

143. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного•образования. //Вестник Европы. СПб, 1876. №5. - С.161-206; №10.-С.492-550; Т.№ 6. - С. 73-132.

144. Ивановский В.Н. Предметная система в наших университетах и ее применение к философским наукам. //Журнал Министерства народного просвещения. 1907. Т.№12, ноябрь. Отд. 4. С. 1-47.

145. Исторический вестник. //Указатели. Систематический указатель содержания. СПб, 1891-1915. Т. № 3.

146. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. СПб.: Неделя, 1875. №10. - С.373-380.

147. Кауфман П.М. Проект устава императорских российских университетов. -СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1909. 74 с.*

148. Кауфман П.М. Новый университетский устав. СПб.: Сенатская тип.1909.-29 с.

149. Любимов Н.А. О пересмотре Университетского устава. //Московские ведомости. М., 1873. №21,85,86,87,94.*

150. Любимов Н.А. По поводу предстоящего пересмотра Университетского устав. //Русский вестник. СПб., 1873. Т. 10 №2. - С.886 - 904.

151. Любимов Н.А. По поводу предстоящего пересмотра Университетского устава. // Русский вестник,- СПб., СТИ, 1875 г.

152. Московский университет в Великой Отечественной войне. М.: МГУ, 1985.

153. Московский университет за 225 лет. М., 1983.

154. Михайлов А. Эпоха преобразований в народном образовании. //Дело. -М., 1878. №7 С. 242 - 287, №9. - С. 182 - 220.

155. Модестов В.И. Русская наука в последние 25 лет. // Русская мысль. М.: 1890. №5.

156. Некрасова Е. Женские врачебные курсы. // Вестник Европы. СПб., 1882. №12

157. Нечаев Н.Н., Князев Е. Реформы и контрреформы: из истории Российских университетов. -// Народное образование. 1991. №3. С. 156162.

158. Никонов С.П. Университетские реформы в России. // Вестник права. СПб., 1901. №9.330 преобразовании русских университетов. //Русский мир. 1876. №53.

159. По поводу пересмотра устава русских университетов. //Биржевые ведомости. СПб., 1873. № 101 (1874-1879).

160. По поводу вопроса об университетской реформе. //Биржевые ведомости. СПб., 1876 . - №271.

161. По поводу вопроса об университетской реформе. //Исторический вестник. М., 1900. Т. 1, №1.

162. Полянский Я. П. Мои студенческие воспоминания. //Нива. Ежемесячные литературные приложения. СПб., 1898. - С. 1-12.

163. Переписка с университетами по реформе вузов. 28/TV 18/Х. 1917 г.

164. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное движение в России (XIX нач. XX вв ). - М.: Педагогика, 1983. - №7. С. 14-19.

165. Покровский М.М. Мысли о реформе университетского учебного строя на основании «предметной» системы. //Министерство народного просвещения. 1906. - Т.№2, март, ОтдЛУ. - С.1-48.

166. Полянская Л.И. Документы к истории высшего образования в России, (фонды ЦИА СПб.). СПб., 1958. - №1 С.222-227.

167. Российская мысль. М., 1905. - Т.№1, №12.

168. Реформа высшей школы. (Военных академий и высших школ). -Б. М.,1923.

169. Реформы II половины. XVII XX вв. подготовка, проведение, результаты. - М.: Институт истории СССР, 1989.

170. Реформы в России XVI XIX вв.- М.: Институт Российской истории, 1992.

171. Российские университеты в XIX-н. XX вв. Летопись Московского университета 1755-1979гг. Воронеж, 1993.

172. Реформы в России (Российская академия управления Гуманитарного центра кафедры отечественной истории).- М.: Луч, 1993.

173. Реформа и развитие высшего образования.- Париж, Юнеско: Л995.

174. Сапрыкин Д. Государство и фундаментальное образование: национальные модели. //Высшее образование в России. М., 2005. — №1,2.

175. Сборник материалов для истории просвещения в России извлеченных из архива МНП. СПб., 1893 - 1902гг.51 .Российские университеты в их уставах и воспоминаниях современников./ Сост. И.М. Соловьев.- СПб., 1914 г. Выпуск №1.

176. Студенческая беспомощность. Белюстин. //Неделя. СПб., 1873. - №28.

177. Сватиков С. Г. Русские университеты и их историческаябиблиография.- СПб., Научное дело, 1915.

178. Сватиков С.Г. Опальная прфессура 80-х г. //Голос минувшего. -М.:, 1917,- №2, С.5-78.

179. Степанский А. Д. Научные общества при высших учебных заведениях дореволюционной России. //Государственное руководство высшейшколой в дореволюционной России и в СССР. М., 1979. - С.210-239.»

180. Степанский А.Д. История научных учреждений и организацийдореволюционной России.- М., 1987 г.

181. Соловьев И.М. Университетский вопрос во II половине XIX в.

182. Три века. М.: изд. т-ва И.Сытина, 1913. Т.№6. С.214-216.

183. Страннолюбский А.И. Существует ли в России перепроизводство людей с университетским образованием. //Образование. М., 1892.-№1.

184. К вопросу о преобразовании университета. //Новое время. 1876г. -№245.

185. Труды совещаний профессоров по университетской реформе (министра И.Толстого). СПб., 1906 г.

186. Чертов А.Г. Народный университет имени Шанявского. // Вестник высшей школы. 1953. - №7 С.53 - 57.

187. Университетские диспуты и университетские уставы. // Новое время. -1875.- №, 117, 120, 124, 128, 148, 157.

188. Университетские уставы. //Новое время. 1875.- №100.

189. Университетский устав и пересмотр его. //Современная медицина.-1872 г.-С. 545, 577, 593,626.

190. Университетский вопрос. Е. Белов. //Русский мир. 1876.- №262, 263,264.

191. Церковно общественные вопросы в нашей журналистике. 'Бегство из семинарий в университеты и лицеи. // Православное обозрение.- 1876.

192. Т.1,№3. С.507 525; T.2,№5. С. 65 - 80. 67.Цветков И. Из университета в острог. //Русская старина. - СПб., 1898. -№3. С.587-606.