Историческое образование в столичных университетах России в конце 70-х гг. XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Краснова, Юлия Викторовна

• Краснова, Юлия Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Краснова, Юлия Викторовна

Введение.

Глава 1. Эволюция организационных основ деятельности историко-филологических факультетов в ходе подготовки и реализации Устава 1884 г.

§ 1. Определение организационных принципов историко-филологических факультетов в процессе подготовки Устава 1884 г.: правительственный и корпоративный подходы

§ 2. Структура и учебно-образовательная система историко-филологических факультетов в условиях реализации и корректировки Устава 1884 г.: поиск компромисса факультетов и Министерства Народного просвещения

Глава 2. Содержание исторического образования в университетах.

§ 1. Цели и задачи исторического образования в системе представлений научнопедагогического сообщества.

§ 2. Учебные планы и программы курсов историко-филологических факультетов: содержание и эволюция

Глава 3. Традиции преподавания истории на историко-филологических факультетах

§ 1. Университетская лекция: становление методики и формирование идеальных образов профессора и лекционного занятия.

§2. Семинарии и практические занятия: школа мастерства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческое образование в столичных университетах России в конце 70-х гг. XIX - начале XX вв.»

Развитие образования, формирование образовательной полигаки государства - одна из наиболее насущных проблем для всех периодов истории. Образование занимает значимое место в жизни каждого отдельного человека, позволяя ему интегрироваться в социокультурную среду через восприятие определенных знаний, усвоение набора ценностей, ролевых установок и стереотипов поведения. С другой стороны, образование является сферой постоянного внимания государства, поскольку именно система образования является одним из наиболее действенных механизмов трансляции государственной идеологии, подготовки кадров для государственной и гражданской службы.

Важнейшую роль в образовании человека играет образование историческое. История как учебная дисциплина во многом уникальна по своему влиянию на формирование мировоззрения человека и на становление стратегий мышления: именно знакомство с историей дает возможность человеку ориентироваться в историческом пространстве, помогая определить собственное место в череде прошедших и грядущих поколений. Формирование исторического мышления способствует оформлению собственной точки зрения, позволяя ориентироваться в текущих политических, социальных и культурных процессах, четко позиционируясь по отношению к ним. Наконец, историческое мышление тесно связано с толерантностью и уважением к чужой точке зрения, способностью к диалогу и компромиссу. В целом, историческое образование наиболее эффективно выполняет функции социализации и самоидентификации личности.

При всем этом, история - одна из наиболее подверженных идеологизации наук и учебных дисциплин. Через обучение истории легко прививать становящейся личности ту систему ценностей, мировоззренческую схему, которая в наибольшей степени соответствует замыслу «заказчика», будь то государство или общество. Именно поэтому историческое образование на всех уровнях образовательной системы является объектом особого внимания государства и/или общества. В рамках системы высшего образования это заметно в несколько сглаженном виде, поскольку обучение на этой ступени предполагает уже не столько воспитательные функции, сколько подготовку профессионала. Профессиональное историческое образование находится одновременно под влиянием процессов развития академической исторической науки и государственного/социального заказа, которые должны прийти к некоему компромиссу для достижения главной цели - воссозданию и регенерации ученой среды.

Особое место в системе образования занимают университеты. Традиционно под термином «университет» понимается «высшее учебно-научное заведение, объединяющее в своем составе несколько факультетов, на которых представлена совокупность различных дисциплин, составляющих основу научного знания»1. В своем словаре В. Даль трактует «университет» как «высшую школу, учебное заведение по всем отраслям науки»2.

Университет - один из старейших институтов европейской цивилизации, нечто рядо-положенное феномену этой цивилизации и один из важнейших ее компонентов. Возникшие вполне органично в эпоху высокого средневековья как первые светские учебные заведения, университеты быстро превратились в уникальные по принципам своего существования, культурным традициям и характеру взаимодействия с обществом и государством микросоциумы. Университеты никогда не были застывшим, неподвижным образованием ни в административном, ни в научном плане; они развивались и трансформировались в ходе развития европейской цивилизации, приобретая новые качественные черты и характеристики, переживая взлеты и падения. Пережив кризис ХУЛ - XVIII столетий, европейские университеты возродились в рамках новой модели, получившей имя своего создателя - Вильгельма фон Гумбольдта. Как уникальное явление и важнейший элемент современной системы образования, университеты существуют до сегодняшнего дня, выполняя важнейшие социокультурные функции, к которым можно отнести социоинтегрируюшую, наукотворческую и образовательную.

В силу своих органических особенностей университеты, более чем вся система образования в целом, оказываются восприимчивы к любым социально-политическим, экономическим и культурным процессам в обществе. Роль университетов в этих процессах многолика: с одной стороны, как социальный институт университеты переживают трансформационные процессы наравне со всеми остальными элементами социума. Однако, университеты, являясь средоточием интеллектуальной элиты (как формально, поскольку в них работают и обучаются те, кто затем должен войти в наиболее образованные и влиятельные слои общества, так и неформально, поскольку к университетам традиционно притягиваются люди, содержанием жизни которых является умственная деятельность), сами оказывают значительное обратное воздействие на трансформационные процессы в обществе. Подобная дуалисгичная позиция делает университеты одновременно объектом пристального внимания со стороны государства и общества, которые стремились и стремятся использовать их в собственных интересах. В

1 Современный словарь иностранных слов. М., 1987. силу этого университеты остаются наиболее уязвимыми микросоциальными структурами и учреждениями в эпоху социальных трансформаций.

Если история европейского университета насчитывает без малого десять столетий (первые европейские университеты ведут свое начало с рубежа XII - XIII вв.), то их российские собратья гораздо моложе. Первый русский университет - Императорский Московский -начинает свое существование в 1755 г. Спустя 100 лет на территории Российской империи существовало 6 университетов. Однако, говорить о формировании системы университетского образования в России, можно лишь начиная со второй четверти XIX в., когда рядом с первым университетом - Императорским Московским - возникают Казанский, Харьковский и Санкт-Петербургский Императорские университеты.

История российского университетского образования характеризуется несколькими особенностями, позволяющими говорить о специфике российских университетов по отношению к их западноевропейским предшественникам и прототипам. Основной характерной особенностью российских университетов, во многом определившей все остальные, является государственное происхождение университетов в России. Тесная взаимосвязь университета и власти характерна и для Европы, но в европейской практике светский государь или глава Римской католической церкви лишь подтверждал право universitas - корпорации школяров и профессоров на право называться Studium generale, даруя свое покровительство уже сложившемуся коллективу и наделяя его определенными полномочиями. Истоки возникновения западноевропейских университетов - потребности общественного развития; университеты уходили своими корнями глубоко в прошлое Европы. Российские же университеты создавались государственной властью для удовлетворения потребностей социального и государственного строительства, возникавших в ходе модернизационных трансформаций: «. формирование, и само существование высшей школы в России было обусловлено трансформациями государственного устройства. Ведь высшая школа была создана ввиду конкретных целей государственного строительства, и впоследствии практически каждое новое государственное правлео ние в России начиналось с перестройки высшего образования» . В силу этого российские университеты были первоначально не столько порождением социокультурной среды, сколько ее демиургом: университеты творили для себя среду обитания, перестраивали сознание русского общества.

2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1991.

3 Чернозуб С.П. Реформа высшей школы: наследие и диктат традиций// ОНС.

1998. №2. С. 41.

Другая особенность российских университетов связана с традицией заимствования западноевропейской модели - российские университеты создавались по «образу и подобию» европейских. Главными примерами для подражания были французская и германская модели университета, основные черты которых стали системообразующими для российской модели. Одна из основополагающих характеристик европейской модели - автономия профессорской университетской корпорации была перенесена на российскую почву без поправок в начале XIX в. Те принципы взаимоотношений университетской корпорации и властей, которые формировались в Европе в течении столетий и максимально соответствовали политическим и социальным реалиям Европы ХУШ - XIX столетий, были перенесены в страну с сильной самодержавной властью. Возникала парадоксальная ситуация: самодержавная власть, стремившаяся к укреплению своих позиций по всем направлениям, создавала учреждения, автономные по отношению к ней, но при этом должные выполнять государственный заказ на подготовку специалистов и финансируемые государством. Вполне логично, что вслед за колебаниями политического курса между полюсами консерватизма и либерализма в Российской империи XIX в., власть меняла свои взгляды на необходимость и объем университетской автономии. Кроме того, рассматривая университеты как государственные учреждения, государственная власть распространяла на них практику централизации и унификации, характерную для общей политической практики. Университетская же корпорация, воспринявшая автономию как некую данность и важнейшую неотъемлемую черту университетского быта, любые попытки ее ограничения расценивала как посягательство на собственную свободу и лишение законных прав. В итоге возникала ситуация, подмеченная современниками и исследователями —университеты «кусали руку, кормящую их».

Вторая половина XIX в. занимает особое место в истории России. Начавшаяся с Эпохи Великих реформ она логически завершается революционными событиями начала XX в. Основной тенденцией развития этого периода являются процессы модернизации, инициированные реформаторской деятельностью правительства и охватившие все сферы общественной жизни. Одним из институтов, переживших трансформацию в этот период становятся российские университеты.

Российские университеты имели унифицированную структуру и традиционно состояли из четырех факультетов: юридического, медицинского, физико-математического и факультета, который будучи созданным в 1804 г. как философский, к 1863 г. трансформируется в историко-филологический.

Российские университеты, по единодушному мнению исследователей, являлись центрами научного знания и образования. Одними из наиболее уважаемых, хотя и самыми малочисленными, были историко-филологические факультеты (далее - ИФФ). Образование, полученное на ИФФ, позволяло выпускнику продолжить свой жизненный путь не только по научной стезе или в качестве педагога; выпускники ИФФ становились видными политическими и общественными деятелями, принимавшими активное участие в событиях начала XX в.

Период 70-80-х гг. - первого десятилетия XX в. является периодом структурной перестройки университетского образования: на уровне административно-правовом (смена университетских уставов, введение новых экзаменационных требований и т.д.), кадровом (с кафедр уходят профессора, начинавшие свою деятельность в 40-50-х г. XIX в., их место занимают ученые, пережившие становление в 60-70-х гг.), организационно-методическом (появляются новые формы учебных занятий - практические занятия и семинарии). С этой перестройкой связано формирование университетских преподавателей, более известных сегодня как историки-ученые, но современниками воспринимавшихся, прежде всего, как преподаватели, для которых эта деятельность была весьма значительной частью жизни, способом материального обеспечения и формой самореализации. Каждый из этих профессоров создал уникальную методу преподавания, сформировал собственный взгляд на значение, особенности, пути дальнейшего развития исторического образования. Этот опыт может быть актуален и полезен для использования в практической деятельности современных университетов, переживающих сегодня процесс трансформации, находящихся в состоянии поиска новой парадигмы высшего образования. Персональный ряд историков - профессоров, чья учебно-научная деятельность становится объектом изучения в данной работе ограничен по двум критериям. Во-первых, это профессора, учебная деятельность которых переживала расцвет в период с 70 гг. XIX в. по первое десятилетие XX в., т.е. они успели состояться как преподаватели и выработать собственную методическую систему. Вторым критерием является признак признания их современниками не только как ученых, внесших значительный вклад в развитие исторической науки, но и как талантливых преподавателей, чьи учебные занятия оказали наибольшее образовательное, воспитательное и методическое воздействие на учившихся у них студентов. Персональный ряд исследования ограничен фамилиями С.М. Соловьева, К.Н. Бестужева - Рюмина, С.Ф. Платонова, A.C. Лаппо-Данилевского, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, В.И. Герье, П.Г. Виноградова.

Современная система университетского исторического образования находится в состоянии поиска как новых принципов отношений с государственной властью, происходит изменение содержания и методического аспекта преподавания. Эти трансформационные процессы обусловлены политическим и социально-культурным развитием последних десятилетий XX в., связанных с распадом советской системы как на государственно-политическом, так и на идеологическом уровне. Изучение опыта развития университетского исторического образования в эпоху системных трансформаций рубежа XIX - XX вв. представляется весьма актуальным как в практическом, так и в науковедческом аспекте.

Конец XIX - начало XX вв. характеризуются в русской исторической науке мощным методологическим взлетом, появлением большого числа исследований, заложивших новые традиции понимания исторического процесса. Развитие исторического образования в этот период привлекает к себе внимание как организационная форма развития исторической науки. Процессы поиска и становления новой исследовательской парадигмы в исторической науке, оформление института исторической науки, повлияли на формирование новых представлений о специфике исторического образования, на поиск новых форм и методов обучения. Изучение традиций подготовки профессиональных историков позволяет проследить истоки формирования еще в стенах университетской аудитории, в рамках общения учителя и ученика, научных сообществ различных типов, и в первую очередь научных школ.

Изучение истории исторического университетского образования находится на стыке двух предметных полей - институциональной истории, рассматривающей функционирование историко-филологического факультета как структурной единицы университета и институциональную основу исторического образования и персональной истории, ориентированной на изучение учебно-научной деятельности профессиональных историков как профессоров университетов. Изучение исторического образования и профессорско-преподавательской деятельности ученых-историков представляется также интересным в рамках нового становящегося направления в историографических исследованиях (теории межнаучных коммуникаций и историографического быта)4, поскольку позволяет расширить представление о механизмах и специфике формирования и функционирования научных школ. В силу этого предметное поле предлагаемого исследования примыкает и к проблематике «схоларной» истории.

4 Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII - XX): Мат. Второй всерос. науч.конф: В 2 т.Т.2. Российская культура: модернизацион-ные опыты и судьбы научных сообществ. Омск, 1995; Умбрашко К.Н. Полемики русских историков XIX в. как коммуникативные события // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Сб. ст. Омск, 1999.

Подобный ракурс анализа исторического образования в столичных университетах России рубежа XIX - XX вв., производимого на стыке институциональной, персональной истории и «схоларной» истории, составляет новизну предлагаемого исследования.

Рассматривая степень изученности проблемы, необходимо обозначить общие принципы анализа историографического материала в представленном исследовании. Во-первых, таковым является тематический принцип. Литература, освещающая проблемы, исследуемые в данной работе достаточно представительна. Проблематика работы находится на пересечении двух равноценных и самодостаточных предметных полей - истории университетов и истории исторической науки, т.к. персональный ряд университетских преподавателей-историков представлен светилами русской исторической науки, творчество которых уже долгое время исследуется в рамках историографии как самостоятельной дисциплины. В силу этого в историографии данной работы можно выделить два блока: исследования по теории и истории университетов и работы по истории исторической науки России XIX - начала XX вв. Вторым принципом разделения историографического материала служит хронологический, поскольку дореволюционная, советская и постсоветская традиции историописания имеют принципиально различные основания.

Литература, посвященная университетскому образованию весьма обширна. Однако, необходимо отметить, что при всем весьма традиционном интересе к истории университетской корпорации, в России только сегодня начинает складываться отдельное направление научных исследований (весьма популярных в Западной Европе) - «университетология», имеющее ярко выраженную культурологическую направленность и анализирующее роль университетов в культуре определенного периода и цивилизации в целом.

Нужно отметить, что история русских университетов, несмотря на признание их важной образовательной и просветительной роли, оставалась на периферии внимания русских историков XIX в. Проблемы университетского бытия воспринимались не как объект для ретроспективного анализа; их обсуждение носило ярко выраженный полемический и публицистический характер. В сер. ХЕК в. С.П Шевырев создает работы, ставшие основой для последующего формирования университетологии в России. Его сочинения, посвященные Императорскому Московскому университету5, до сих пор остаются одними из наиболее информативных произведений по истории Московского университета за первые сто лег его сущесгво

5 Шевырев С.П. История имп. Московского университета, написанная к столетнему юбилею проф. С.П. Шевы-ревым. М., 1855; Он же. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета. М., 1855. вания. Аналогичная работа была написана в честь 50-летнего юбилея Санкт-Петербургского университета В.В. Григорьевым6.

Традиция рассмотрения истории российских университетов в рамках исторического развития России была заложена профессором Киевского университета В. Иконниковым7. Рассмотрение генезиса и развития идеи университета в России, воплощения ее в жизнь на протяжении полугора веков, позволило автору сделать вывод о негативном влиянии на университетскую жизнь правительственных мероприятий конца царствования Александра I и эпохи Николая I и отметить положительные сдвиги при Александре П.

Всплеск интереса к истории университетов совпадает с рубежом XIX - XX вв. Это совпадение отнюдь не случайно. С одной стороны, процессы, переживаемые русским обществом, достаточно болезненные и животрепещущие, заставляли искать ответ на вопросы современности в прошлом. Не был исключением в этом отношении и «университетский вопрос». С другой стороны, интерес к истории университетов является отражением процессов развития русской исторической науки, в частности, расширения предметных полей исторического исследования. Помимо вопросов «истории государства Российского», популярными становятся исследования в рамках социальной и культурной истории. Среди работ по истории университетов, созданных на рубеже веков необходимо отметить исследования профессиональных историков, представителей либерального направления русской исторической науки

- А.А. Корнилова и П.Н. Милюкова . Позиции авторов объединены представлением о специфике развития русских университетов в XIX столетии: история университета тесно, неразрывно связана с политической историей России, университетский вопрос неотрывен от общей политики правительства в сфере просвещения. Все колебания правительственного курса напрямую отражаются в жизни университетской корпорации, что регламентируется Общими Уставами Императорских российских университетов. А.А. Корнилов и П.Н. Милюков по сути создают очертания схемы, которая затем с небольшими дополнениями стала классической

- правительство жестко контролирует жизнь университетской корпорации, университет пытается противостоять этому контролю.

Характеристика правительственных мероприятий в области высшего образования че

6 Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течении 50 лет его существования. СПб., 1870.

7 Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного развития // Вестник Европы. 1876. № 9 — 11.

8 Корнилов А.А. Курс лекций по истории России XIX в. М.,1993 ; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1993. рез анализ правительственных документов, в частности Уставов университетов, была сделана в этот же период рядом исследователей9. Несомненным достоинством этих работ является предпринятая попытка проанализировать процесс трансформации формально-административной структуры университетов путем сравнительно-сопоставительного изучения положений основных нормативных документов. Кроме того, организационное устройство университетов России авторы сравнивают с организационными основами университетской жизни в Западной Европе, пытаясь определить сходные и отличные черты и отметая заимствования.

После 1917 г. изучение истории университетов надолго замирает, поскольку и судьба самих университетов в новом государстве долгое время буквально висит на волоске. Интерес к истории университетского образования возрождается в середине XX в., когда предпринимается выпуск ряда юбилейных изданий, посвященных Московскому, Казанскому, Харьковскому, Саратовскому университетам. До конца прошлого столетия изучение истории университетов четко разделяется на два периода: советский и постсоветский.

Советская историография университетов развивалась в рамках двух взаимодополняющих направлений, объединенных общей философско-методологической основой - марксизмом. Первое направление - общие труды по истории университетов, в частности Московского и Ленинградского10. Эти монументальные академические труды готовились и издавались в преддверии юбилеев, и этим определялось их содержание. В них подводятся итоги двухсотлетней (для Московского) и полуторавековой (для Ленинградского) истории университетов. Эти издания - отчет о научных достижениях университетов, главнейших научных открытиях, наиболее въедающихся ученых. Стиль и предназначение этих изданий не предполагали детального анализа как деятельности отдельных факультетов, так и - тем более - отдельных людей, будь то студенты или профессора. Наиболее сильной стороной этих изданий было изучение истории университета как учреждения, возникновение в его стенах новых факультетов и кафедр, научных направлений, основанное не огромном массиве источников. Однако, зачастую история университета как микросоциума, феноменального явления, подменялась общегражданской и политической историей - историей политических стачек, сходок, забастовок, противостояния «передовых» и «реакционных» студентов и преподавателей друг

9 Ферлюдин П. И. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып. 1. Академия наук и университеты. Саратов, 1893; Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755 - 1884) // Исторический вестник. 1900. № 1, 2; Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 - 1902. СПб., 1902.

10 История Московского университета. В 2 т. М., 1955; История Ленинградского университета. М., 1969. другу, и университета как некоего коллектива, противостоящего самодержавному правительству.

Этой гранью «юбилейные» истории примыкают ко второму направлению университетской историографии, объединяющей основой для которого было рассмотрение роли университетов и членов университетской корпорации в социально-классовой борьбе. Здесь нужно отметить, что сюжеты о политических пристрастиях университетских людей, о степени участия студентов и преподавателей университетов в политической борьбе звучали не только в самостоятельных исследованиях по этой проблематике11, но и в работах, посвященных русской интеллигенции12.

70-е гт XX в. инициируют интерес к внутренней жизни дореволюционных российских университетов. Появляются работы Г.И. Щетининой, А.Е. Иванова, Р.Г. Эймонтовой13. Работы этих известных исследователей формируют «социальное» направление в исследовании университетской истории. Хронологические рамки исследований охватывают вторую половину XIX - начало XX вв. - период наиболее активных трансформационных процессов в русском обществе, вызванных Великими реформами. Университеты рассматриваются как неотъемлемая часть российского социума, обладающая уникальными, неповторимыми чертами. Акцент в исследованиях переносится на рассмотрение взаимосвязи процессов социально-экономического и политического развития страны и эволюции университетской корпорации, фиксируется четкая корреляция этих процессов: развитие университетской системы инициировано объективными потребностями общественного развития. Университеты выступают как прогрессивные центры науки и культуры, противостоящие в своей образовательно-научной, просветительской и политической деятельности не всегда дальновидным

11 Ткаченко П. С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М., 1958; Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России 1898 - 1907 гг. М., 197 \ ¡Щетинина Г.И. В.И. Ленин о студенческом движении в России // История и историки. 1970. М., 1972; Она же. Университеты и общественное движение в России в пореформенный период // Исторические записки. Т. 84; Иванов А.Е. В.И. Ленин о союзе пролетариата с радикальным студенчеством// Рабочий класс и рабочее движение в России в период империализма. М., 1875; Олесич Н.Я. В.И. Ленин и революционное студенчество России. М., 1982.

12 Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России 1898 - 1907 гг. М., 1971; Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971; Ушаков A.B. Революционное движение демократической интеллигенции в России 1895 - 1904 гг., М., 1976; Лисовский Н.К. Молодые борцы революции. Л., 1987; Борьба за массы в трех революциях в России. Пролетариат и средние слои. М., 1980; Зубков A.B., Привалов В.В. В.И. Ленин и молодежь. М., 1981.

13 Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. М. 1985; Она же. Русские университеты на путях реформы. М., 1993; Она же. Университетская реформа 1863 года // Исторические записки. Т. 70; Щетинина Г.И. Университеты России и Устав 1884 года. М., 1976; Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX века. М., 1991; Он же. Ученые степени в Российской империи. XVIII в. - 1917 г. М., 1994; Он же. Университетская политика царского правительства накануне революции 1905 - 1907 гг.// Отечественная история. 1995. № 6 и др. действиям правительства. Основное внимание исследователей привлекает университет как социальный микроорганизм, тесно вплетенный в жизнь социума: социальный, национальный, конфессиональный состав профессуры и студенчества и тенденции его развития, политические пристрастия профессоров и студентов, влияние на процессы развития университетского сообщества правительственной полигаки. Второй блок проблем, поднятых в названных работах - научно-образовательная и просветительская деятельность университета. Отмечая тесную включенность университета в практику российского государства и общества, исследователи отмечают существенное противоречие между прогрессивными учреждениями науки и культуры - университетами - и «крепостнической действительностью» дореволюционной России. В этом противостоянии университеты трактуются как носители новых, прогрессивных начал в науке, мышлении, формировании особого типа личности, тогда как политика правительства в отношении университетов понимается как негативная, реакционная, направленная на утилитаризацию, бюрократизацию университетского образования и самой университетской жизни. Исследования Г.И. Щетининой, Р.Г. Эймонтовой, А.Е. Иванова вплоть до сегодняшнего дня остаются «классикой» по истории русских университетов как по насыщенности источниковым материалом, так и по целостности представленных в работах концепций.

Эти работы, ставшие крупной вехой на пути исследования истории университета в России, носят на себе отпечаток смены стилей «университетологии»: от «Большого стиля»14 50-х - 60-х гг. XX в., когда создается монументально-парадное полотно многовековой истории университета, происходит переход к отдельным картинам и сюжетам; от безальтернатив-ности и универсальности формулировок — к попыткам размышления над проблемами и противоречиями развития российских университетов, от констатации факта во всем его величии - к поиску тенденций развития. Однако, университет по-прежнему воспринимается как единое и неделимое целое: наличие самостоятельных факультетов, их специфика, особенности преподавания отдельных дисциплин не являются предметом изучения. Тем более трудно говорить о сюжетах, посвященных отдельным ученым и профессорам, изучению повседневной жизни каждого отдельного факультета - как учебной, так и коммуникативной. Кроме того, в работах Г.И. Щетининой, Р.Г. Эймонтовой, А.Е. Иванова прослеживается тесная взаимозависимость оценок основных нормативных документов университетского быта - Уставов - и

14 Пономарева В.В., Хорошилова Л.Б. Московский университет в русской истории: новые вопросы к старой теме //http:// www.historia.ru/2003/01/mgu.htm (Интернет-журнал«Мир истории». 2003. № 1). оценок тенденций политического развития Российского государства в XIX в. В частности, оценки Устава 1863 г., созданного в рамках либеральных преобразований, отличаются излишней комплиментарностью и нуждаются в серьезной корректировке, тогда как оценки Устава 1884 г., напротив, подвергают его острейшей критике как реакционный и даже реакционнейший, исходя из однозначного понимание его как составной части контрреформ Александра III.

В работах современных исследователей уже звучала мысль о том, что учебная реформа 80-90-х гг. XIX столетия, направленная на обогащение содержания образования, перестройку воспитательной работы, тенденция к усилению «академической мобильности» в смысле выбора студентами индивидуального учебного плана и «образовательной траектории», являлась глубокой и содержательной реформой, «внесшей существенные преобразования прогрессивного и демократического характера, которые оказали заметное влияние на дальнейшее развитие высшей школы»15. Такая смена оценок в первую очередь связана с изменением понимания роли государства в истории университетов: образ государства как источника бюрократизма и непримиримого врага науки и просвещения («. руководствуясь стремлением примирить непримиримое - государственность и науку - царизм в течении XIX в. четырежды реконструировал высшую школу»16), постепенно трансформируется. Основой этой трансформации становится признание двух идей: государственное вмешательство не всегда может быть оценено однозначно негативно, тем более что для русских университетов и русской системы просвещения в целом государство как нигде в мире выступало в роли демиурга и финансировало ее деятельность, стремясь при этом к внедрению в учебный процесс новейших достижений науки.

Последние десятилетия XX в. характеризуются ростом пристального и углубленного внимания к проблемам прошлого и настоящего российских университетов, которые все чаще становятся предметом для оживленных дискуссий в печати и на различных конференциях17. Интерес к «университетскому вопросу» вызван прежде всего реалиями социально-экономической и политической жизни страны: вслед за распадом государства, политическим и экономическим кризисом, в состоянии системного кризиса оказывается образование. Наи

15 Круглое Ю.Г., Олесеюк Е.В., Шупус A.A. Университетские уставы XIX века в свете идей национальной образовательной доктрины // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 46.

16 Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. М., 1995. С. 64.

11 Актуальные проблемы гуманитаризации университетского образования. Материалы науч.-практич. Конференции. Саратов, 1990; Джакипова Ч.Ш. Университетское образование: вчера, сегодня, завтра. Бишкек, 1991; Концепция развития университетского образования в России в конце XX - начале XXI века. Саранск, 1992; Университетское образование: Приглашение к размышлению. М., 1995 и др. более уязвимый социальный институт, система образования, переживает трудности практически по всем направлениям: от материально-финансовых до методических. Для системы высшего образования, в частности университетского, проблемы усугубляются изменениями в академической науке. Особенно это заметно в области исторического образования на всех уровнях - от средней школы до исторических факультетов университетов. Крушение марксисткой парадигмы исторического познания ставит вопрос о формировании новых подходов, взглядов, принципов изучения и, как следствие, преподавания истории. За ответом на все проблемные вопросы, по традиции, интеллектуальное сообщество и общественность обращаются к собственному прошлому. Университетская история переживает подъем, причем ее изучение начинает строится в рамках формирующихся в постсоветской исторической науке традиций исследования, адекватных новому мироощущению и включенных в мировую историческую науку.

На первый план выходят исследования не узкоспециальные, но в широком плане историко-культурные, рассматривающие университет как феномен, прежде всего, культурного порядка. Пример подобного отношения к изучению истории университета задают западные коллеги, работающие в области универсигетологии. В начале 1991 г. издательством Кембриджского университета был опубликован первый том издания по истории университетов Европы (A history of the university in Europe), ставший плодом многолетней работы исследова

1 о телей из нескольких стран Западной Европы и первым из четырех томов проекта . «История университета в Европе» охватывает хронологические рамки от зарождения университетов в средневековой Европе в ХП в. до послевоенного периода существования университетов. Это издание - пример последовательно проводимого компаративного подхода, междисциплинарного рассмотрения проблем университета в транснациональном ракурсе. По большому счету «История университета в Европе» не столько история идеи университетского образования, сколько история развития университетских структур и академического сообщества в связи с меняющимися отношениями с внешним миром. История каждого периода жизни университета (а их выделено четыре - средневековье, XII - XV вв.; XVI - XVIII вв.; XIX - первая половина XX в.; вторая половина XX вв.) излагается по определенному плану: существуют разделы, посвященные учебному процессу, где рассматривается набор и вариативность учебных курсов отдельных факультетов, содержание обучения и т.д. Однако, большее внимание уде

18 На русском языке полного перевода издания не существует. С 1995 г. журнал «Aima mater.Вестник высшей школы» публикует реферативные переводы отдельных глав издания. лено исследованию норм жизни студентов и преподавателей, трудоустройству и профессиональным карьерам выпускников, отношениям академического сообщества с обществом, государством, церковью, городом и т.д. «История университета в Европе» - история не просто университета как учебного заведения, а история университета как одного из эталонных институтов европейской культуры, конституирующего общество и определяющего пути его развития при условии сохранения верности традициям европейской культурной парадигмы, а, следовательно, и идентичности самого университета.

История европейского университета - весьма популярный сюжет и в российской исторической науке конца XX столетия. Среди наиболее интересных работ необходимо отметить монографию И.В. Захарова и Е.С. Ляхович, посвященную проблеме генезиса и эволюции идеи университета в европейской культуре, статьи П.Ю. Уварова, С.А. Ушакина, Н.Г. Тихоновой, посвященные анализу функций университета в европейской истории и культуре19.

Современная российская историография университетского образования принципиально отличается от историографии предшествующего периода в первую очередь философско-методологическими подходами к изучаемой проблематике. В рамках смены историографических парадигм происходит отход от социально-политической характеристики университетского образования, повышается интерес к истории повседневной жизни отдельного университета, факультета, к бытию университетского человека, как профессора, так и студента. Анализируя современную историографию Московского университета, В.В. Пономарева и Л.Б. Хорошилова отмечают, что «ныне изменился ракурс в изучении исторических феноменов: речь идет о «новом подходе к социальному через нить частной судьбы», когда за этой судьбой проступает все единство пространства и времени, весь клубок связей, в которые она вписана»20. В связи с этим авторы убеждены, что сегодня в исследовании истории университета ведущей идеей должна стать «история личности в университете, история университетской среды»21. Одной из целей подобного переноса центра внимания должно стать разрушение традиционных в университетологии историографических мифов. К числу сюжетов, задающих существующую мифологию Е.А. Випшенкова относит несколько глобальных сюжетов: сюжет о «благородном происхождении» объекта изучения, помогающий подчеркнуть инако

19 Уваров П.Ю. Университеты и идея европейской общности // Европейский альманах. М., 1993; Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М, 1994; Тихонова Н.Г. Университеты Западной Европы: из средневековья в современность /У Вест. РАН. 1995. № 12; Ушакин С.А. Университеты и власть // ОНС. 1999. №2.

20 Пономарева В. В., Хорошилова Л. Б. Московский университет в русской истории: новые вопросы к старой теме //http:// www.historia.ru/ 2003/01/mgu.htm (Интернет-журнал «Мир истории». 2003. № 1)

21 Там же. вость, чужеродносгь университета русской жизни; сюжет о проблеме «отцов и детей» - взаимоотношениях власти и университета как постоянного противостояния; наконец, «свод героев» и наиболее обезличенный сюжет - студенчество22.

Современная историография университетской истории в России носит ярко выраженный историко-культурный характер, что является общим для нескольких направлений формирующихся в рамках одного предметного поля.

Первое направление составляют работы, посвященные в целом истории университетского образования в России в рамках историко-культурного пространства23. Особое место в этом списке занимают исследования Ф.А. Петрова, создавшего в своих работах цельную концепцию формирования системы университетского образования, подробно анализирует историю создания и реализации уставов, учебных программ, формирование научных школ.

Второе направление, также находящееся в процессе становления - история российского студенчества и студентов. Одним из лидеров в этой области является А.Е. Иванов24, воссоздающий в своих трудах общую панораму студенческой жизни - духовный облик, привычки, нравы, бытовые условия, круг чтения, проведение досуга и т.д. Субкультура, привычки, стиль жизни петербургского студенчества, понимаемого как «национальный феномен, исторически сложившийся характер, яркое творение русского менталитета», становятся объектом исследования Н. Олесич25.

В историко-культурном ключе выдержан целый ряд работ, посвященных Московскому университету. Объектом исследования М. Кононовой26 становятся традиции Московского университета, понимаемые как часть целостной университетской идеи и выполняющие функции универсальных стабилизирующих и преобразующих регуляторов университетской жизни. Московский университет первой четверти XIX века и его включенность в общую культурную ситуацию эпохи привлекает внимание А.Ю. Ацдрее

27 ва .

Наиболее значимым, концептуальным трудом является посвященное Московскому

22 Вишленкова Е.А. Сюжеты отечественной историографии университетов// www. auditorium, ru

23 Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. В 4 кн. М., 1998 - 2000; АврусА.И. История российских университетов. М., 2000.

24 Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX - начала XX века. Социально-историческая судьба. М., 1999

25 Олесич Н. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 2002.

26 Кононова М. Традиции Московского университета: общая фраза или реальность? // Aima mater. Вестник высшей школы. 2000. № 12; Она же. Традиции Московского университета: взгляд из русского зарубежья // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

27 Андреев А.Ю. 1812 год в истории Московского университета. М., 1998; Она же. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000. университету издание, объединенное под общим названием «Университет для России»28, в котором университетская история рассматривается в контексте русской культуры. Авторы ставят перед собой цель воссоздать мир человека конкретной исторической эпохи, привлекая данные не только истории, но и философии, искусствознания, социологии, истории педагогики. В центре внимания - не столько университет как учреждение, сколько университетский дух, университетский человек и сам университет как демиург культурной ситуации Москвы и России. В силу этого рядом с традиционными сюжетами, посвященными профессуре, студенчеству, системе обучения, Уставам, появляются сюжеты, ориентированные на исследование «университетского пространства», повседневности университетского человека, общественного восприятия науки и образования. Авторы труда впервые вводят в словарь универси-тетологии такое понятие как «университетское пространство» (по аналогии с термином «культурное пространство»), под которым понимается не только и не столько архитектурное, ньютоновское пространство, но и пространство культурных событий, центром притяжения которых является университет29.

Однако, столь обширная историография университетов в целом по-прежнему оставляет за рамками своего внимания историю отдельных образовательных направлений в рамках университета. Университет рассматривается как некая целостность, неделимое единство, что позволяет предположить единство образовательного пространства в его стенах. Однако, многовековая практика университетского бытия подтверждает, что каждый факультет как школа определенной специальности имеет свои отличительные особенности. Более того, такими особенностями обладает образовательный процесс на каждом конкретном факультете. Отчасти, такое выпадение сюжета из истории университета и университетского образования связано с тем, что университетские факультеты традиционно трактовались как институциональная база определенной науки, и, соответственно, их изучение становилось прерогативой истории науки в целом и истории отдельной научной отрасли. В отношении истории это наиболее заметно и ярко выражено.

Исторические факультеты, призванные обучать «ремеслу историка» рассматривались лл либо как составная часть институтов исторической науки либо как место профессиональной деятельности ученых-историков, дававшее им возможность реализовать свои преподаватель

28 Университет для России. Т. 1. Взгляд на историю русской культуры XVIII века. М., 1997; Университет для России. Т. 2. Московский университет Александровской эпохи. М., 2001.

29 Университет для России. Т. 1. Взгляд на историю русской культуры XVIII века. М., 1997. С. 23.

30 Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983; Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70х гг. XIX в. Воронеж, 1989. ские таланты и обеспечивавшее материальные нужды, и в этом случае упоминания о деятельности ИФФ встречались в работах, посвященных деятельности отдельных историков или развитию науки и высшего образования России в целом31.

Отдельную группу составляют немногочисленные исследования, объектом изучения которых является университетское историческое образование. Интерес к проблемам университетского исторического образования был в немалой степени спровоцирован кризисом системы исторического образования в период распада советской системы и поиском путей выхода из него в 80-90-х гг. XX в.

Впервые отдельное внимание историческому образованию было уделено Д.А. Гутно-вым32, проанализировавшим в своем диссертационном исследовании организационные основы исторического образования (основные этапы обучения, эволюцию учебных планов), социально-политический портрет профессоров и студентов исторического отделения ИФФ Московского университета. Работа Д.А. Гутнова носит и ярко выраженный историографический характер - значительное место в ней уделено анализу философско-методологических воззрений историков-профессоров, специалистов по русской истории, вопросу о кризисе русской буржуазной исторической науки и проблеме научной школы Московского университета. Автор ограничивает рамки своего исследования лишь Московским университетом, уделяя преобладающее внимание организационным основам ИФФ, оставляя «за кадром» личностный методический аспект процесса обучения.

Вторым по полноте информации и хронологическому охвату трудом, посвященным историческому образованию, является коллективная монография преподавателей кафедры истории ИППК МГУ33. Монография охватывает историю исторического образования в России с момента создания Московского университета до конца XX века. Основным стержнем работы становится рассмотрение эволюции организационной структуры университетов и ис

31 Цейтлин Л.С. Из истории научной мысли в России: наука и ученые в Московском университете второй половины XIX в. М., 1958; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР: Краткий исторический очерк. М., 1977; Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. М., 1977; Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. М., 1978; Хасанова С.П. Правительственная политика в области высшего образования интеллигенции в России (60 - 90-ые гг. XIX в.). Казань, 1981; Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983; Маркова Л.А. Наука: история и историография XIX - XX вв. М., 1987; Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987; Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М., 1990; Самарина Н.Г. Условия развитая русской исторической науки в XVIII - начале XX в. М., 1994; Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. М., 1995; История и историки высшей школы России: уроки, проблемы, идеи. СПб., 1998.

32 Гутнов Д.А. Подготовка кадров историков в Московском университете в конце XIX - начале XX в. Дис. канд. ист. наук. М., 1991; Он же. Обучение на историко-филологическом факультете Московского университета в конце XIX - начале XX века // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1993. № 1.

33 Преподавание отечественной истории в университетах России: прошлое и настоящее. М.-Уфа, 1999. торических подразделений внутри нее через анализ нормативных актов, мемуарных и других видов источников. Другая проблема, поднятая авторами - формирование профессорско-преподавательского корпуса и школа подготовки молодых ученых. Наконец, отдельное внимание уделено формированию учебно-методического обеспечения учебного процесса. Особое внимание в этом вопросе уделяется проблеме взаимосвязи методологических научных позиций историков-ученых и их отражению в учебно-преподавательской деятельности, т.е. делается попытка рассмотреть исторические концепции с точки зрения учебных задач.

В целом, эти работы представляют собой уникальные и пока единственные исследования по истории исторического университетского образования в России, хотя и концентрируют наиболее пристальное внимание на Московском университете. Кроме того, в работах практически не уделено внимания анализу методической стороны преподавания, что в буквальном смысле «прячет» историков-преподавателей, создавших во многом уникальные методы обучения, за общей, глобальной картиной «процесса обучения».

В рамках исследования истории исторического образования в университетах работы из области историографии (истории исторической науки), на наш взгляд, уместно разделить на два блока. Первый из них составляют труды, посвященные биографиям и творчеству отдельных историков, личности которых составляют персональный ряд исследования в данной работе34.

Современная историография переживает период смены парадигм: происходит разрушение привычных стереотипов понимания и переоценка процессов развития русской исторической науки XIX столетия, формируются новые подходы, новые ракурсы исследования казалось бы хорошо изученных вопросов, новые предметные поля. Основным направлением этих процессов служит перенос центра внимания исследователей с изучения концепций историков как состоявшихся плодов научного творчества на сам процесс научного творчества, включающий в себя реконструкцию условий формирования личности ученого, его коммуникативного круга, модели исторического исследования, сформированной историком. При изучении этой проблематики все чаще используются методы ситуативной историографии («кейс стадис»), ориентированной на изучение не итога, но целостного, неповторимого и локализо

34 Асафова Н.М. Ю.В. Готье. М., 1941; Волобуев О.В. H.A. Рожков - методист-историк. М., 1965; Киреева P.A. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966; Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976; Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1978; Киреева P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990; Сафролов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995; Историки России. XVIII - начало XX в. М., 1996; Брачев B.C. Русский историк. С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек. СПб., 1997; Портреты историков. Время и судьбы. В 2-х т. Т.1. Отечественная история. Т.2. Всеобщая история . М.-Иерусалим, 2000. ванного (малого по объему) события; это событие рассматривается во временной протяженности, как воронка, вовлекающая в себя прошлое (предшествующее), настоящее и будущее35.

В исследованиях, посвященных биографиям, анализу творчества ученых-историков, освещение их преподавательской деятельности всегда имеет место. Это несомненно объясняется тем, что ученые-историки занимались преподаванием для обеспечения прежде всего материального благосостояния. Однако, для большинства из них учебно-методическая деятельность быстро становилась не только способом добывания средств к существованию, но и возможностью апробировать результаты своего научного поиска и сферой для активной самореализации. В работах, посвященных изучению различных аспектов бытия историков-ученых преподавательская деятельность рассматривается все же как нечто вторичное по отношению к научному труду; характеристика преподавательского мастерства профессора является лишь акцентом в характеристике личности, своеобразным подтверждением таланта историка, одной из граней его личности. Работы историографического плана в большинстве своем не ориентированы на рассмотрение преподавательской деятельности историков-ученых как самостоятельного объекта изучения. Можно выделить лишь небольшой круг работ, обращающих внимание на учебно-методическую деятельность профессоров университетов. Преподавательская деятельность В.О. Ключевского является объектом внимания Н.В.

Л/

Щербань , которая анализирует новые методологические подходы к анализу истории, выработанные В.О. Ключевским и их воплощение в педагогическом процессе. Учебникам, созданным С.Ф Платоновым, как совершенно новому слову в методике преподавания истории в средних учебных заведениях и их месту в национально-культурной традиции России, посвя

О *7 щены работы А.Н. Фукса и С.О. Шмидта .

Второй блок работ в рамках истории исторической науки, использованных в данной работе, объединяет интерес к коммуникативным практикам и связям, сформировавшимся в среде исторического научного сообщества на рубеже XIX и XX вв. К числу таких коммуникативных связей в первую очередь относятся связи между отдельными представителями и научными школами Московского и Санкт-Петербургского университетов. Особое место в изучении этих практик принадлежит омской школе историографии, и в первую очередь В.П. Маркова Л. А. Наука и культура в контексте ситуационных исследований // Наука и ее место в культуре. Новосибирск, 1990. С. 124 - 135.

36 Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский - педагог // Отечественная история. 1998. № б.

37 Фукс А.Н. Отражение концепции отечественной истории в школьном учебнике С.Ф. Платонова // Вопросы отечественной и всеобщей истории в трудах русских историков XIX - начала XX вв. Воронеж, 1983; Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860 - 1933) // Шмидт С.О. Путь историка. Источниковедение и историография. М., 1997.

Корзун38. Второй тип коммуникативных связей - отношения учителя и ученика39. Анализ форм и принципов этих коммуникативных практик позволяет проследить некоторые тенденции формирования такого типа научного сообщества как школа.

Общий анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что в исторической науке не предпринималась попытка целостного изучения исторического университетского образования на основе синтеза традиции науковедения, в частности истории исторической науки, университетологии и истории университетов.

Объектом представленного исследования является система исторического образования в России на рубеже XIX - XX вв.

Предмет исследования представлен системой мероприятий российского правительства в отношении университетов и ИФФ, взглядами правительства и университариев на цели, задачи, структуру, содержание и методы исторического университетского образования.

Основной целью данной работы является изучение процессов эволюции исторического образования в Московском и Петербургском Императорских университетах в контексте политического и социально-культурного развития российского общества на рубеже ХЕК - XX вв. и в связи с развитием исторической науки России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: реконструировать систему взаимоотношений Министерства Народного просвещения и историко-филологических факультетов через анализ событий подготовки и реализации Устава 1884 года; исследовать направление и содержание эволюции организационных основ историко-филологических факультетов в процессе реализации и корректировки университетского Устава 1884 г.; изучить систему представлений научно-педагогического сообщества университетов и правительства о целях исторического образования;

38 Корзун В.П. Московская и Петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 2; Она же. Межличностные коммуникации историков как отражение интеллектуальной напряженности (к характеристике познавательной ситуации на рубеже XIX - XX вв.)// Мир ученого в XX веке: корпоративные ценности и интеллектуальная среда. Омск, 2000. Т. 2. Кроме этого вопросам коммуникативных практик в русской исторической науке посвящены работы: Каганович B.C. Е.В. Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995; Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Он же. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000; Медушевский А.Н., Бон Т. Русская историческая наука с 1880 по 1905 гг. Павел Милюков и Московская школа// Вопросы истории. 2000. № 1;

39 Приймак Н.И. A.C. Лаппо-Данилевский и С.Н. Валк: учитель и ученик // Вестник СпбГУ. Сер. 2. 1998. № 2; Краснова Ю.В. П.Н. Милюков: от учителя к ученику // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ. Материалы III Всерос. научн. конф. В 2 т. Омск, 1998. Т. 1. исследовать содержание и эволюцию учебных планов и программ учебных курсов истории на историко-филологических факультетах; определить теоретические, концептуальные, методические основы и воспитательные задачи университетского преподавания истории; дать характеристику основных форм и методов преподавания истории в университетах Москвы и Санкт-Петербурга в идеальном и личностном вариантах. Хронологические рамки исследования охватывают период с 70-х гг. XIX в. по первое десятилетие XX в. Подобные границы обусловлены спецификой исследуемого предмета. Для университетского исторического образования выделенный период послужил переломным в силу нескольких факторов. Изменения в системе исторического образования происходит под воздействием смены вектора государственной политики - в 70-х гг. XIX в. начинается постепенный пересмотр положений Устава 1863 г., направленный на усиление государственного контроля над университетами. Логичным завершением этого процесса становится принятие Устава 1884 г. Новый виток реформ в области университетского образования приходится на 1905 г., когда делается попытка, в условиях сложной общественно-политической ситуации, возродить отдельные элементы университетской автономии. Другими факторами вычленения 70-х гг. XIX в. как вехи в историческом университетском образовании, являются внутренние процессы развития исторической науки. С 70-х гг. усиливаются и обретают определенность процессы институализации исторической науки, дифференциации исторических дисциплин. Рубежом в этом процессе стал выход в свет многотомного сочинения С.М. Соловьева «История России», явившегося первым масштабным примером теоретического осмысления исторического процесса. Рубеж XIX — XX вв. представляется как целостный этап в истории русской исторической науки, характеризующийся методологическими поисками историков и сменой научных парадигм. Развитие исторической науки оказывает влияние на формирование новых методик преподавания и видов учебных занятий в университете, что позволяет говорить о начале нового этапа в развитии образования. Верхняя временная граница по этим критериям является более размытой, хотя уже с начала второго десятилетия XX в. можно наблюдать процессы, позволяющие выделить этот период как отличный от предшествующего: политическая ситуация в стране «вырывает» из научной среды многих молодых историков, умирают признанные корифеи исторической науки, общая политизация общества делает занятия чистой историей второстепенными по отношению к осмыслению происходящих процессов.

Территориальные рамки исследования ограничены Императорским Московским и Императорским Санкт-Петербургским университетами. Подобный выбор обусловлен фактом признания современниками и исследователями безусловного лидерства столичных университетов в подготовке как профессиональных историков, так и преподавателей истории для среднего звена системы образования. ИФФ Московского и Петербургского университетов лидировали по числу студентов среди всех российских университетов. Именно столичные ИФФ стали институциональной базой для формирования одних из первых научных школ в русской исторической науке. Все это позволяет рассматривать ИФФ Москвы и Петербурга как образец и эталон для развития системы исторического образования других российских университетов.

Представленная работа ориентирована, прежде всего, на исследование культурно-исторических процессов, что определило специфику применяемых методов. В первую очередь учитывался общий конкретно-исторический характер исследования, позволяющий опираться на принципы историзма, рассматривая любое явление на разных стадиях его развития в диалектической взаимосвязи с различными полями культурного производства, а также междисциплинарность проблемы, требующей не только использования методов смежных научных дисциплин (культурологии, социологии, педагогики и психологии), но и их синтеза при главенстве собственно исторических методов. В настоящем исследовании используется метод сравнительно-сопоставительного анализа мировоззренческих и методологических позиций и программных установок представителей правительства и университетской корпорации, что позволяет выявить отличия и сходства их представлений о путях и направлениях развития исторического образования в университетах. Помимо сравнительно-сопоставительного метода в исследовании использовались методы историографического анализа и просопографический метод.

При изучении истории исторического университетского образования были использованы как наработки в области истории университетов, поскольку ИФФ создавались и функционировали, прежде всего, как струкгурно-административные единицы, сохранявшие при этом свою специфику, предзадаваемую спецификой исторической науки; так и работы в сфере историографии. С одной стороны, это обусловлено персональным составом исторических отделений ИФФ, где преподавали маститые ученые, а с другой - неразрывным единством вузовской и академической науки. Наконец, для понимания процессов развития исторического образования было необходимо обратиться к истории педагогики и методики преподавания, поскольку от механизма передачи знаний, от методов обучения во многом зависит эффективность деятельности того или иного учебного заведения.

Кроме того, историческое образование, играющее социализирующую, воспитательную, культуросозидающую функции не может быть понято вне общего культурного контекста эпохи, вне культурного и интеллектуального пространства университета и исторической науки, что определяет историко-культурную ориентированность исследования.

В данном исследовании делается попытка совместить методологические подходы нескольких уровней. Историческое образование в российских университетах рассматривается через призму историко-культурного подхода как система, испытывающая на себе воздействие окружающей социо-культурной среды, отражающей ее специфические особенности и динамические процессы развития и оказывающей на них обратное воздействие: характер системы образования «.(идеалы образования, набор учебных дисциплин, способы взаимоотношений учителя й ученика, организация школьной жизни и т.д.) определяется соответствующим типом культуры и меняется вместе с изменением культуры, т.е. исторически и культурно зависим»40. В связи с этим, для понимания внутренней логики развития российской социальной, политической и культурной среды, привлекаются основные положения теории модернизации, понимаемой в широком смысле как переход от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному41. Процессы, характерные для русского государства и общества в XIX веке, характеризуются как догоняющая модернизационная трансформация, во многом инициированная примером и угрозой Запада и происходящая при большом (определяющем) вмешательстве государства. Одной из основных характеристик модернизацион-ного процесса является признак системности - модернизационные процессы охватывают все стороны бытия общества и государства, все его структуры и тормозятся или прекращаются, если одна из структур этой системы или какая-то часть выпадает из них42. В рамках культу-росообразной концепции модернизации43, система образования рассматривается как один из важнейших структурных элементов общества, а ее трансформация - как неотъемлемая и необходимая составляющая модернизационных процессов.

40 Лекторский В.А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию (Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола»))// ВФ. 1997. № 2. С.З.

41 См.: Ахигзер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991; Хорос В.Г. Модернизация в России и Японии // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 8; Он же. В поисках ключа к прошлому и будущему// ВФ. 1993. № 5; Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // ВФ. 1993. № 7; Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // ВФ. 2002. № 9 и др.

42 Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // ВФ. 2002. № 9. С. 7.

Исторические факультеты рассматриваются в данном исследовании как специфические микроструктуры, обладающие двойственной природой. С одной стороны, они являются формализованными структурами в рамках университетов, институтами, чье организационное развитие подчинено логике развития всего университета. С другой стороны, факультет как сообщество преподавателей и студентов, объединенных общими традициями и совместной учебно-научной деятельностью, является и особой формой интеллектуального сообщества, в процессе функционирования которого формировались, корректировались и практически сразу апробировались на предпрофессиональной (студенты) и профессиональной (коллеги-профессора) аудитории научные идеи и концепции. Помимо этого в рамках факультетского сообщества завязывались нити коммуникаций - как личных, так и научных, происходила трансляция исследовательского опыта, что приводило к формированию научных сообществ, границы которых впоследствии могли не совпадать с границами факультетского сообщества - научных школ различных типов44. При подобном понимании исторический факультет может рассматриваться как институт (одновременно имеющий признаки и формального и неформального) общения «интеллектуалов» и их коммуникации с «внешним» миром. Исследование коммуникативных практик в интеллектуальной среде сегодня является одним из наиболее актуальных и плодотворных сюжетов в рамках историографии, все чаще трактуемой как интеллектуальная история. Основной задачей становящегося направления в современной исторической науке является исследование «интеллектуальной деятельности и интеллектуальных процессов в их конкретно-историческом социокультурном контексте»45. Историческое развитие интеллектуальной сферы, история науки, история интеллектуальных усилий человека в освоении окружающего мира становятся предметом внимания интеллектуальной истории.

43 Герасимов И. Российская меитальносгь и модернизация // ОНС. 1994. № 4; Аваиесова Г. А. Культурно ориентированная модернизация России// Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

44 «Схоларная проблематика» освещается в работах: Школы в науке. М., 1977; Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998; Мягков ГЛ. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000 ; Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении. Материалы научной конференции. М., 2002 и др.

45 Об интеллектуальной истории: Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996; Она же. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века// Диалог со временем. № 1. М., 1999 Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. №1. М., 1999; Она же. Современная историческая культура и интеллектуальная история // Диалог со временем. № 6. М., 2001 и др.

На формирование представлений о целях, структуре и содержании исторического университетского образования непосредственное влияние оказывает1 образ науки46 как некая исторически изменчивая совокупность представлений профессионального сообщества и общества в целом о «природе и целях науки, о ее социальной роли, о ее месте среди других форм духовной культуры, о ценностно-этических нормах»47, и в конечном итоге, акцентирующая «экзистенциальный аспект проблемы - отношение историка к своей науке»48.

Процесс обучения призван выполнять две основные функции — передачу готового знания и обучения методикам работы, формирование навыков практической деятельности. Помимо этого в процессе обучения происходит передача норм и ценностей, являющихся значимыми в научном сообществе. В современном науковедении система норм и ценностей, принятых научным сообществом и регулирующая профессиональную деятельность, описывается категорией «этос науки»49.

Для достижения указанных целей и задач в работе использовались исторические источники разных видов. Источниковый комплекс можно разделить на источники опубликованные и неопубликованные, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот.

Источники предлагаемого исследования можно разделить на несколько видов. Первая группа источников представлена официальными нормативными документами нескольких уровней, регулировавшими деятельность университетов в целом и ИФФ как административно-организационных единиц. Эту группу источников возможно разделить на несколько групп. Первую представляют документы общеуниверситетского уровня, в частности Уставы Императорских российских университетов, правилами о зачислении в студенты российских университетов50, которые регулировали основные принципы функционирования учебных заведений (штатное расписание, порядок прохождения учебного курса, правила зачисления в студенты). Сравнительно-сопоставительный анализ аналогичных нормативных актов, принятых в разные годы (например, Уставов 1863 и 1884 гт.) позволяет сделать выводы о направ

46 Юдина Н.С. Структура образов науки // Структура и развитие научного знания. М., 1982; Она же. Образы науки и плюрализм метафизических теорий// Вопросы философии. 1982. № 3; Кузнецов Б.С. Образ науки и эвристическая функция философии // Методология науки. Новосибирск, 1985; Филатов В.П. Образы науки в русской культуре// Вопросы философии. 1990. № 5; Кравец А. Идеология науки // Общественные науки и современность. 1992. № 6 и др.

47 Фшатов В.П. Образы науки в русской культуре//В опросы философии. 1990. № 5. С. 40.

48 Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург - Омск, 2000. С. 6.

49 Фшатов В.П. Этос науки // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 397.

50 Общий Устав Императорских Российских университетов. 1863 // Журнал Министерства народного просвещения (далее - ЖМНП). 1863. № 8; Общий Устав Императорских Российских университетов. 1884. М., 1884. Правила приема в студенты Императорских Российских университетов И ЖМНП. 1885. № 7. Июнь; Правила для студентов и сторонних слушателей Императорских Российских университетов. СПб., 1885 ленности и успешности университетской политики правительства, о ее включенности в общую политику.

Вторую группу нормативных источников представляют документы факультетского уровня. Непосредственно учебная деятельность на ИФФ определялась учебными планами и программами читаемых курсов51.

Реконструировать процесс подготовки, введения в действие, корректировки и функционировании всех вышеперечисленных нормативных актов возможно с привлечением таких официальных документов как журналы заседаний комиссий по подготовке Устава 1884 г.52, а также официальной переписки Министерства народного просвещения (далее - МЛН) с Советами университетов и ИФФ, материалы которой в большинстве своем отложились в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА), Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Центрального государственного исторического архива Москвы (ДГИАМ), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).

Информация о структуре учебного расписания, о наборе курсов, читавшихся на ИФФ, о тематике и содержательной стороне семинарских (практических) занятий содержится в официальных отчетах университетов, публиковавшихся ежегодно по итогам торжественных заседаний в честь основания университетов, а также направлявшихся в МНИ и в печатных обозрениях преподавания наук, введенных после принятия Устава 1884 года53.

Вторая группа источников представлена работами членов университетского сообщест

51 Программа по истории средних веков, 1893-1894 // ЦИАМ. Ф. 459. Оп. 2. Ед.хр. 4281;Программа по истории восточных славян // Там же; Геръг В.И. Курсы, читанные в 1865 - 1891 гг. // ОР РГБ. Ф. 70. Ед.хр. 24; Программа по новой истории XVIII в. В.И. Герье // ОР РГБ. Ф. 70. Ед.хр. 24; Программа по новой всеобщей истории В.И. Герье // ОР РГБ. Ф. 70. П. 70. № 26; Программа по истории Вебера (В.И. Герье) // ОР РГБ. Ф. 70. П. 70. № 26; Программа курса всеобщей истории Н.И. Кареева // ОР РГБ. Ф. 70. П. 70. № 31; Программа лекций по курсу «Терминология русской истории» 1884 - 1885 // ОР РГБ. Ф. 131. П. 40. № 26; По поводу учебного плана историко-филологического факультета МУ (около 1888 года) // ОР РГБ. Ф 131. П. 25. № 36; Об учебных планах и о программах полукурсовых испытаний по историко-филологическому факультету, 1899 // ЦГИИАСПб. Ф. 14. Оп. 2. Ед.хр. 1371.

52 Журналы заседаний частной комиссии по историко-филологическому факультету. Пояснения к Уставу императорских Российских университетов. М., 1884.

53 Обозрения преподавания наук историко-филологического факультета Императорского Московского университета. М., 1890 - 1914; Обозрения преподавания наук историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербурского университета. СПб., 1890 - 1900; Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета. М., 1870 - 1900; Отчет о состоянии и действиях Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1869 - 1900. ва и чиновников МНП, носящими в основном публицистический характер54. Комплекс этих работ, фиксирующих отношения университариев и государственных деятелей к «университетскому вопросу» - проблемам университетского образования в целом, размышлениям о сути, целях и задачах высшего образования и историко-филологического образования, обсуждению отдельных положений и концепции университетского Устава 1884 г. - является весьма ценным в содержательном отношении. Источники этого вида позволяют реконструировать как систему взглядов каждого отдельного автора по обсуждаемому кругу вопросов, так и выделить основные группы авторов, отстаивающих определенные позиции. Кроме того, анализ публицистических сочинений, относящихся к различным десятилетиям, позволяет выделить круг наиболее значимых и актуальных вопросов университетской жизни в исследуемый период и трансформацию этого списка.

Третья группа источников представлена комплексом источников личного происхождения, как отложившихся в личных фондах российских архивов, так и опубликованных. К числу этих источников в первую очередь относятся мемуары, автобиографии, воспоминания и эпистолярные сочинения университариев и государственных деятелей исследуемого периода55. Этот источниковый комплекс позволяет увидеть университетскую жизнь «изнутри», глазами людей, проживших ее и реконструировать те ее аспекты, которые не нашли отраже

54

Бунге Н. О современном направлении русских университетов и о потребностях высшего образования// Высшее образование в России. 1994. № 2; Вагнер Вл. Университет и среднеобразовательная школа // Русская мысль. 1898. № 2; Вернадский В.И. Письма о высшем образовании в России // Вестник воспитания. 1913. № 5; Виноградов П.Г. Народное образование. Университетский вопрос // Русские ведомости. 1909. 1 января; Виноградов П.Г. Учебное дело в наших университетах // Вестник Европы. 1901. Октябрь. Кн. 10. Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов // Русская мысль. 1905. № 12; Георгиевский А.И. Заметка об университетской программе. М., 1885; Георгиевский А. И. Ореформе университетов в России. СПб., 1909; Герье В.И. Светитени университетского быта // Вестник Европы. 1876. Т. 2. Февр.; Герье В.И. Университетский вопрос. По поводу мнения проф. Любимова о пересмотре университетского устава в «Русском вестнике» (1873 г., февраль) // Вестник Европы. 1873. № 4; Гиляров-Платонов М.П. Университетский вопрос. «Современные известия», 1868 - 1884. СПб., 1903 Катков М.Н. Записка Каткова // Георгиевский А.И. Заметка об университетской программе. М., 1885; Любимов Н. По поводу пересмотра университетского устава. Заявление в Совете Московского университета в марте 1873 года //Русский вестник. 1873. № 2.

55 Бестужев-Рюмин КН. Воспоминания // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989; Богословский М.М. Историография. Мемуаристика. Эпистолярия. М., 1987; Валк С.Н. Воспоминания ученика (о Лаппо-Данилевском) // Русский исторический журнал (далее - РИЖ). 1920. Кн. 6; Вернадский В.И. Страницы автобиографии. М., 1981; Воспоминания Министра Народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. - 24 апреля 1906 г. М., 1997; Головнин A.B. Записки для немногих // Вопросы истории. 1997. № 1,2; Готъе Ю.В. Университет // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1982. № 4; Гревс И.М. Васильевский как учитель науки // ЖМНП. 1899. Ч. 324; Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990; Кизе-веттер A.A. На рубеже двух столетий (1881 - 1914). (Прага, \979); Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70 - начале 80-х гг. прошлого века // Вестник Европы. 1910. № 5; Ленинградский университет в воспоминаниях современников. В 2 т. М., 1963; Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1956; Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989; Московский университет. 1755 - 1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930; Платонов С.Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин // РИЖ. 1922. Кн. 8; Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни. Исторический журнал. 1921. Кн. 2. Пг., 1921 и др. ния в источниках других видов и типов - взаимоотношения между отдельными людьми и целыми сообществами, личное отношение к событиям университетской жизни. Особую ценность этот блок источников представляет при реконструкции образа преподавателя и методических моделей, созданных профессорами университетов, преподавательской манеры и индивидуальных особенностей мастерства профессоров-историков. Эти источниковые материалы позволяют составить достаточно полные и многоцветные портреты преподавателей, выделить основные критерии, по которым бывшие (чаще всего) студенты оценивали своих учителей. Интересно, что многие из авторов мемуаров к моменту их написания сами были преподавателями и, естественно, оценивали своих учителей не только с точки зрения студента, но и с точки зрения преподавателя, коллеги. Однако, данный комплекс источников имеет свои особенности. В первую очередь к их числу относится высокий - по сравнению с остальными видами источников - уровень субъективности, предопределенный происхождением этих материалов, что требует определенной корректировки при их использовании в исследовании.

Кроме источников личного происхождения, к числу источников с высокой степенью субъективности, относятся некрологи и речи, посвященные памяти того или иного ученого56, составляющие четвертую группу источников. Имея несомненную информативную ценность, они, тем не менее, носят, в большинстве своем, комплиментарный характер.

Пятую, весьма обширную группу источников составляют исторические и исгорикоеп теоретические сочинения русских историков . Достаточно подробно исследованные в трудах по истории исторической науки с целью изучения и реконструкции исторической и фи-лософско-методологической концепций историков, в данной работе они рассматриваются в том числе и как учебные материалы (либо зафиксировавшие тексты прочитанных лекций, либо создававшиеся как учебное пособие для студентов при изучении определенного курса), позволяющие дать представление о методической системе отдельного профессора и об уровне научности преподавания на ИФФ.

56 Веретенников В.И. Памяти дорогого учителя (О Лаппо- Данилевском) I/ РИЖ. 1920. Кн. 6; Веселовский КС., Дубровин Н.Ф. Памяти H.A. Попова. СПб., 1892; Кизеветтер A.A. Памяти В.О. Ключевского // Русская мысль. 1911. № 6; УмовН. Николай Алексеевич Любимов (1830 - 1897)// ЖМНП. 1897. Июль. Ч. CCCXII; ШимкоИ.И. Памяти H.A. Попова. М., 1892 и др.

57 Бестужев-Рюмин КН. Русская история. СПб., 1872. Т. 1; Булгаков С. Вступительная лекция в Московском университете к курсу «Критическое исследование проблем и идеалов политической экономии (очерки социальной философии)»// Булгаков С. Н. Сочинения. В 2 т. М., 1993; Иконников B.C. Русская историческая наука в последние 25-летие. 1855 - 1880 // Русская старина. 1880. Т. 27; Кареев Н.И. Историология. Теория исторического знания. Пг., 1915; Он же. Мечта и правда о русской науке // Русская мысль. 1884. № 4 — 5; Он же. Основные вопросы философии истории. М., 1883; Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. М., 1992; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993 и др.

31

В своей совокупности источники, использованные в данной работе, составляют комплекс взаимодополняющих и взаимообогащающих документов, изучение которого позволяют приблизиться к решению поставленных в исследовании задач.

Структура работы, в соответствии с задачами исследования, состоит из трех глав, введения и заключения. Первая глава посвящена исследованию ИФФ как структурно-административных единиц университетов и их эволюции в период от принятия Устава 1863 г. до начала XX века. Основное внимание уделено подготовке и процессу реализации положений Устава 1884 года, поскольку этот Устав, коренным образом изменил принципы деятельности ИФФ на рубеже XIX - XX веков.

Во второй главе реконструируются представления членов университетской корпорации и правительства в лице МНП на цели и задачи университетского в целом и исторического университетского образования в частности, а также рассматривается эволюция содержания исторического образования.

В третье главе речь идет о формировании методических традиций преподавания истории в университетах.

В заключении подводятся итога исследования, приводятся основные выводы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Краснова, Юлия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из важнейших результатов модернизации, охватившей все стороны жизни русского общества в конце XIX - начале XX вв. стало повышение внимания со стороны общества и государства к проблемам образования на всех уровнях образовательной системы и, в первую очередь, к высшему образованию. Это связано как с объективной потребностью модернизирующихся социума и государства в специалистах в различных областях профессиональной деятельности, так и формирующимся представлением о значимости образования в идеологическом и мировоззренческом отношениях.

Пристальное внимание государства и общества обращается к проблемам исторического университетского образования, что обусловлено, прежде всего, специфическим положением исторического знания в системе наук и учебных дисциплин. История рассматривается как средство трансляции основных идеологических установок и средство воспитания личности.

Историческое университетское образование, находившееся под влиянием общей политики российского правительства в сфере науки и просвещения и процессов развития мировой и российской исторической науки в 70-х гг. XIX - начале XX в. переживает активные трансформационные процессы, связанные с поиском форм обучения, которые были бы адекватны изменившейся социальной реальности и новому состоянию исторической науки. Изменения охватывают все стороны образовательной сферы: изменяются организационные основы, переживают перестройку структура и содержание исторического образования, развиваются методические традиции.

Эволюция организационных основ исторического университетского образования находилась в первую очередь под влиянием государственной образовательной политики и была связана с изменением административно-правового статуса российских университетов, последовавшего за принятием Общего Устава Императорских российских университетов в 1884 г. Устав 1884 г. готовился в обстановке гласности, инициированной МПН: университетская корпорация была призвана к активному участию в обсуждении положений готовящейся реформы и ее главного положения - вопроса о соотношении полномочий правительства и профессорской корпорации в жизни университета. Университетская корпорация и МНП не смогли найти компромисса в отношении вопроса об автономии: университетская автономия была ограничена в пользу Попечителя учебного округа и МНП. Это предопределило негативные оценки изменения положения университета по Уставу 1884 г. со стороны современников.

Однако, долгое время транслировавшиеся в исследовательской литературе оценки Устава 1884 г. как оказавшего негативное влияние на жизнь и развитие университетского сообщества, представляются несколько однозначными. Вводя контроль со стороны государства над жизнью университетской корпорации и передавая МПН право контролировать учебный процесс, Устав, по сути дела уничтожил несоответствие, присущее университетской системе России XVIII - XIX столетий: созданные государственной властью, финансируемые государством, воспринимавшиеся как элемент системы государственных учреждений, призванные обслуживать нужды в первую очередь государства, университеты представляли собой «государство в государстве». Устав 1884 г. создал систему взаимоотношений государства и университетов, соответствующую реалиям социально-политической практики России конца XIX - начала XX вв., уже на практике превратив университеты как административные единицы в государственные учреждения.

Этот Устав отразил тенденции к централизации и унификации системы образования, которые являются необходимыми признаками образовательной системы, находящейся на всех своих уровнях под контролем государственной власти и присущими большинству мировых систем образования XX в. В конце XIX в. практика государственного управления университетами была характерна не только для России, но и для многих европейских государств, в первую очередь, для Франции, где практика государственного регулирования оказалась способом выживания университета в условиях конкуренции со «специальными» школами.

Нововведения Устава 1884 г. касались и учебной практики ИФФ. Основным звеном новой учебной системы стало введение независимых от факультета выпускных экзаменов, призванных проконтролировать объем и качество знаний выпускников ИФФ и семестровой схемы обучения, направленной на упорядочение, придание последовательности и полноты процессу обучения.

В содержательной сфере Устав 1884 г. и дополняющие его нормативные акты усиливали роль классических дисциплин в преподавании на ИФФ, следуя в этом отношении в контексте реформ образования в целом.

Однако, сразу после принятия Устава 1884 г. начинается процесс корректировки его положений, касавшихся непосредственно учебного процесса на ИФФ - его структуры и содержания. Этот процесс был инициирован научно-педагогическим сообществом ИФФ и поддержан МНИ. Обе стороны были заинтересованы в создании максимально эффективной системы обучения, поэтому были готовы к конструктивному диалогу и компромиссу. Итогом компромисса между МНП и ИФФ стало изменение требований к выпускным экзаменам и восстановление специализации на ИФФ уже к 1890 г. Косвенным подтверждением эффективности созданной системы служит у рост числа студентов на ИФФ столичных университетов и, в большей степени, отмечаемый всеми исследователями истории русской исторической науки взлет исторического знания на рубеже XIX - XX вв. Однако, эта система потеряла свою эффективность в эпоху политических потрясений, охвативших российское общество к 1905 г., что вновь обострило «университетский вопрос» и привело к очередной трансформации учебной системы.

Процессы поиска новых форм исторического образования провоцируют раз-, мышления представителей научно-педагогического сообщества ИФФ и деятелей МНП о целях и задачах обучения истории в университете. Эти размышления оказываются вписанными в процессы формирования идеи университета в России, в силу чего историческое образование рассматривается в контексте общего университетского как его неотъемлемая составляющая. Университетскому образованию в целом современники приписывали две основные функции: подготовка профессионалов (профессиональное образование) и формирование ученых и научные исследования (нау-коообразующая функция). Важной составляющей и профессионального образования и подготовки ученых кадров является воспитание, что признают и университарии и правительственные чиновники. Однако, акценты в определении целей исторического образования стороны расставляют по-разному. Представители правительственных кругов отдают приоритет прежде всего профессиональному образованию, считая, что ИФФ призваны в большей степени готовить преподавателей для средней школы. Исходя из этого, формируется представление о сциентистской ориентации образования - обучение на ИФФ должно сводиться преимущественно к передаче готового знания; основные умения и навыки, которые должны быть сформированы у студентов за годы обучения сводятся к перечню навыков профессионального школьного учителя - умение собирать, обрабатывать и транслировать информацию. В этом случае воспитательная составляющая исторического образования ориентирована на формирование благонадежности будущих наставников юношества и привития им уважительного и взвешенного отношения к истории собственного государства. Прагматичность, ориентированность на реальные потребности общества и корреляция с основными идеологическими подходами к образованию, являются отличительными чертами правительственного понимания целей исторического образования.

Для научно-педагогического сообщества ИФФ приоритетной является цель подготовки ученого-исследователя. В силу этого сциентистская ориентация в целе-полагании уступает место представлениям о значимости формирования у студентов ИФФ мыслительных и поведенческих стратегий, которые позволили бы им ориентироваться в социальной и политической реальности, и навыков профессионального историка-исследователя - умению работать с источниками и литературой, формулировать и аргументировать собственную точку зрения. Признавая, что ИФФ готовят не только ученых-исследователей, но и школьных преподавателей, университарии-историки вырабатывают представление о том, что школьный учитель не является простым передатчиком готовой информации; это прежде всего педагог, свободно владеющий историческим материалом и творчески относящийся к своей профессии. Для того, чтобы ИФФ могли готовить для школы достойных педагогов, университетские преподаватели-историки предлагали расширить круг дисциплин ИФФ за счет психолого-педагогических курсов.

Воспитательное значение исторического образования в построениях историков-профессоров приобретает прежде всего значение общечеловеческого и гражданского. Знание истории позволяет приобщиться к культурному опыту человечества, знакомит его с системой общечеловеческих ценностей и формирует в нем гражданина, с уважением относящегося к собственной стране и ее истории.

Отличия в расстановке акцентов при определении целей исторического университетского образования представителями правительства и ИФФ накладывают отпечаток и на представления о содержании исторического образования, отразившихся, в первую очередь, на уровне программ курсов по истории. - Министерские программы по русской и всеобщей истории ориентированы прежде всего на изучение фактического материала. Программы, принадлежащие преподавателям ИФФ несут на себе отпечаток авторских исторических концепций, методологических взглядов и оценок.

Специфика министерских и авторских программ курсов по истории на ИФФ отражает весьма важный момент взаимоотношений МПН и факультетов в учебной практике. Достаточно безликие в методическом и нейтральные в оценочном плане программы МНП позволяют видеть в них прежде всего обязательный минимум содержания исторического образования в университетах. Профессора ИФФ, читающие курсы, должны были обеспечить всем студентам возможность выдержать выпускной экзамен, включив в свои авторские курсы указанные в министерских программах сюжеты, но отнюдь не должны были отказаться от права знакомить студентов в итогами своих научных изысканий. Подобная практика несла в себе опасную тенденцию -необходимость излагать сюжеты, отраженные в министерских программах при жестком контроле со МНП могла уничтожить авторское начало в излагаемом материале. Однако, практика университетского исторического образования рубежа XIX - XX вв. доказала, что профессора ИФФ нашли способы соотнесения государственных требований и собственных взглядов на содержание читаемых курсов, в результате чего при определенной унификации были сохранены и высокая научность, и неповторимый авторский облик прочитанных курсов. Одним из таких способов стало разведение фактического и теоретического материала курса - первый студенты изучали с помощью рекомендованный профессором учебных пособий, второй составлял основное содержание лекции. Кроме этого, МНП не отягощало профессоров мелочным вмешательством в их деятельность, оставляя на усмотрение преподавателей составление рабочих планов, выбор учебных пособий и т.д.

Набор читаемых на ИФФ учебных дисциплин в 70-х гг. XIX - начале XX века претерпевает значительные изменения и демонстрирует высокий процент сменяемости курсов. Наибольшее влияние на список учебных курсов оказали прежде всего процессы развития исторической науки. Расширение предметного поля исторических исследований за счет культурной, социальной, региональной истории, формирование специальных исторических дисциплин, выделение в самостоятельные области исторического знания источниковедения и историографии, разработка проблем методологии истории - все это находит отражение в содержании учебных планов ИФФ. Наиболее постоянными из исторических курсов, носящих статус основных, традиционно оставались общий курс русской истории и курс по всеобщей истории, включавший в себя историю древнего мира, средних веков и нового времени. С конца 90-х гг. этот список в обоих столичных университетах пополнили курсы по источниковедению и историографии русской истории и курс по методологии истории. Наиболее изменчивым был список спецкурсов, традиционно читавшихся приват-доцентами, и отразивший все направления исследований в русской исторической науке этого периода. Набор и названия учебных дисциплин, принципы соотношения основных и специальных курсов, читавшихся профессорами и приват-доцентами в Московском и Санкт-Петербургском университетах имеют свои отличия. Представители Московского университета были более склонны к созданию курсов, имевших обобщающий теоретический характер либо охватывающих большие исторические периоды, тогда как питерцы были ориентированы на курсы монографического характера. Подобная специфика характера учебных курсов прекрасно коррелирует со спецификой подходов к характеру исторического исследования, определивших своеобразие двух исторических школ. Соотношение между характером учебных курсов и научных исследований несомненно носит дуалистичный характер - учебные курсы отражали сложившиеся модели исследования, но они же и транслировали эти модели на подрастающих ученых.

Расширение предметного поля исторических курсов, изменение организационных основ исторического образования приводит научно-педагогическое сообщество к осознанию необходимости поиска новых форм и методов преподавания. Новой формой занятий на ИФФ с 70-х гг. XIX в. становятся семинарии и практические занятия, ориентированные на самостоятельную работу студентов с источниками и литературой и призванные формировать исследовательские навыки и стимулировать выработку собственного стиля научной работы. В этот же период происходит переосмысление смысла и значения традиционной для университетов формы организации учебного процесса - лекции.

В научно-педагогическом сообществе формируется образ идеальной университетской лекции, включавший в себя основные требования к этой форме учебных занятий и имевший нежесткий нормативный характер. Студентов все меньше привлекают лекции, которые строятся на воспроизведении доступных студентам учебников, лекции, являющиеся компиляцией чужих сочинений и не несущие на себе отблеска личности и творческого поиска профессора. На основе мемуаров выпускников исторических факультетов можно воссоздать образ «идеальной» университетской лекции. «Идеальная» лекция должна соответствовать требованиям высокой научности, знакомить студентов с историографической ситуацией по проблеме, отражать научные интересы профессора и подтверждать, что все, что поизносится с профессорской кафедры есть результат длительной и вдумчивой работы над материалом, а примитивной компиляции. Кроме того к лекции предъявляется ряд методических требований: она должна соответствовать возрасту слушателей, читаться на хорошем литературном, образном и при этом максимально точном и научном, языке, «оживлять» исторические образы.

Становление новой формы учебных занятий и формирование образа идеальной университетской лекции тесно связаны с началом оформления новой самостоятельной учебной дисциплины и области знания - методики преподавания истории. Первые работы в области методики преподавания истории, созданные университетскими профессорами-историками, были посвящены школьному образованию, однако, идеи, высказанные в этих работах находили свое отражение и в преподавательской практике высшей школы.

Все вышеперечисленные процессы оказывают влияние на изменение образа университетского преподавателя - историка, человека, который является плотью от плоти своей эпохи и в социальном и в психологическом плане; который в своей практике соединяет и отражает и тенденции правительственного влияния на университет, и является носителем и выразителем потребностей факультета; человеком, который объединяет научную и преподавательскую сферы деятельности, и наконец, человека, чья личность, деятельность и взгляды оказывают обратное влияние на социально-культурную ситуацию в стране, на жизнь aima mater и на преподавание. Изменение отношения к образованию провоцирует рост осознания ценности и уникальности преподавательского труда в среде университетской профессуры, огромном и многоплановом - не только учебном, но и мировоззренческом, воспитательном - влиянии профессора на своих учеников.Основным в образе университетского преподавателя становится представление о неразрывном единстве научной и преподавательской, профессорской практики. Появление новой формы занятий - семинариев -предопределило формирование нового типа профессора, профессора-наставника. В отличии от профессора-лектора руководитель семинариев не просто знакомил студентов с итогами своих размышлений, он вместе с ними должен был пройти путь становления молодого исследователя, помочь сформировать навыки ученого-историка и привить любовь к этому кропотливому труду. Естественно, что для выполнения подобных задач профессор, помимо блестящих профессиональных качеств, должен был иметь определенные психологические установки, которые бы позволили ему быть не только преподавателем, но и учителем. К числу таких личностных качеств можно отнести в первую очередь ярко выраженную толерантность и запас снисходительного терпения, умение искренне радоваться пусть даже небольшим успехам учеников, желание помочь найти им свой собственный путь в науке и в жизни, и - что крайне важно - глубокое уважение к личности ученика и уважение к молодой мысли », нежелание и неумение заставить учеников «jurare in verba magistri», взгляд на ученика прежде всего как на росток, у которого свой корень и которому надо только не мешать расти.

В целом необходимо отметить, что эволюция системы исторического образования в российских университетах во второй половине XIX века протекала в рамках компромисса между правительственной политикой и устремлениями университетов, отражала всю сложность и противоречивость трансформационных процессов в российском обществе. Период 70-х гг. XIX - начала XX в. становится для исторического образования в двух столичных университетов переломным. Изменение организационных принципов, определение целей, расширение содержания образования, создание новых форм обучения и формирование системы методических требований позволяют создать весьма действенную систему подготовки как профессиональных историков-исследователей, так и школьных преподавателей. Эффективность системы исторического образования в сфере воссоздания и регенерации ученой среды стала институциональной основой расцвета исторической науки России на рубеже XIX - XX вв. и обеспечила возможность подготовки высококлассных специалистов-историков и развития исторической науки России на мировом уровне

Нельзя не отметить ценность опыта и традиций исторического университетского образования рубежа XIX - XX вв. Современное историческое образование решает сегодня проблемы, весьма схожие с проблемами более чем вековой давности. Возможно, опыт накопленный историко-филологическими факультетами позапрошлого и

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Краснова, Юлия Викторовна, 2003 год

1. ИСТОЧНИКИа) Архивные материалы

2. Центральный государственный исторический архив г. Санкт-Петербурга- ф. 14 Императорского Санкт-Петербургского университета- ф. 733 Императорского Санкт-Петербургского университета

3. Центральный Государственный исторический архив г. Москвы- ф. 459 Канцелярии попечителя Московского учебного округа- ф. 418 Императорского Московского университета

4. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки- ф. 70 Владимира Ивановича Герье- ф. 131 Василия Осиповича Ключевскогоб) нормативные акты, отчетная документация

5. Московский университет в 1878 году // ЖМНП. 1879. Март.

6. Московский университет в 1888 г. // ЖМНП. 1889. Июль.

7. Обозрения преподавания наук историко-филологического факультета Императорского Московского университета. М., 1890 1914.

8. Обозрения преподавания наук историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербурского университета. СПб., 1890 1900.

9. Общий Устав Императорских Российских университетов. 1863 // Журнал Министерства народного просвещения. 1863. № 8.

10. Общий Устав Императорских Российских университетов. 1884. Журналы заседаний частной комиссии по историко-филологическому факультету. Пояснения к Уставу императорских Российских университетов. М., 1884.

11. Отчет о состоянии и действиях Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1869 1900.

12. Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета. М., 1870- 1900.

13. Правила для студентов и сторонних слушателей Императорских Российских университетов. СПб., 1885.

14. Правила о приеме испытаний в комиссии историко-филологической. СПб., 1890.

15. Правила приема в студенты Императорских Российских университетов // Журнал Министерства Народного просвещения (далее ЖМНП). 1885. № 7. Июнь.

16. Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения. СПб., 1864. Т.1.

17. Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения. СПб., 1871.

18. Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения. СПб., 1877.

19. Учебные планы историко-филологического факультета Императорского Московского университета. СПб., 1907.в) публицистические работы по «университетскому вопросу»

20. Бестужев-Рюмин КН. Методы исторических занятий// ЖМНП. 1887. № 2.

21. Брикнер А. Об учебных пособиях при изучении истории России// ЖМНП. 1876. № 7.

22. ХЪ.Бунге Н. О современном направлении русских университетов и о потребностях высшего образования// Высшее образование в России. 1994. № 2.

23. Вагнер Вл. Университет и среднеобразовательная школа И Русская мысль. 1898. № 2.

24. Ю.Вернадский В.И. Письма о высшем образовании в России // Вестник воспитания. 1913. №5.

25. Виноградов П.Г. Народное образование. Университетский вопрос // Русские ведомости. 1909. 1 января.

26. Виноградов П.Г. Учебное дело в наших университетах // Вестник Европы. 1901. Октябрь. Кн. 10.

27. Владимирский-Буданов М.Ф. 50-летие императорского университета Святого Владимира. 1834- 1884. Киев, 1884.

28. Воробьев В.А. К истории наших университетских уставов // Русская мысль. 1905. № 12.

29. ГеоргиевскийА.И. Заметка об университетской программе. М., 1885.

30. Георгиевский А.И. О реформе университетов в России. СПб., 1909.

31. Геръе В.И. Свет и тени университетского быта // Вестник Европы. 1876. Т. 2. Февр

32. Геръе В.И. Университетский вопрос. По поводу мнения проф. Любимова о пересмотре университетского устава в «Русском вестнике» (1873 г., февраль) // Вестник Европы. 1873. № 4. С. 818 836.

33. Гиляров-Платонов М.П. Университетский вопрос. «Современные известия», 1868 1884. СПб., 1903

34. Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. М., 1900.

35. ЗЕК истории преподавания русской истории в наших учебных заведениях // Русская старина. 1871. № 3. Т. 3.

36. Каре ев Н.И. Выбор факультета и прохождение университетского курса. СПб., 189733 .Кареев Н.И. О сущности гуманитарного образования. Общее значение исторического образования // Историко-философские и социологические этюды. СПб, 1899.

37. ЗА.Кареев Н.И. О школьном преподавании истории. Пг., 1917.

38. Кареев Н.И. Письма к учащейся молодежи о самообразовании. СПб., 1894

39. Кареев Н.И. По вопросу о лекционной системе в высшей школе // Вестник Европы. 1913. Октябрь

40. Кареев Н.И. Беседы о выработке миросозерцания. СПб., 1895

41. ЪЪ.КареевН.И. Идеалы высшего образования. СПб., 190939 .Кареев Н.И. Об отношении истории к другим наукам с точки зрения общего образования // Историческое обозрение. 1893. Т. 8

42. Катков М.Н. Записка Каткова // Георгиевский А.И. Заметка об университетской программе. М., 1885.

43. Ковалевский М.М. О задачах школы общественных наук. Отттиск из ж-ла «Вестник воспитания». М., 1903

44. Любимов 77. По поводу пересмотра университетского устава. Заявление в Совете Московского университета в марте 1873 года// Русский вестник. 1873. № 2.

45. Любимов 77. Заметки о преподавании истории в средней школе// Русская школа. 1899. № Х-XII

46. Любимов 77. О постановке преподавания истории на экономическом отделении Политехнического института // Известия СПб. Политехнического института. Экономическое отделение. 1904. Т. 2. Вып. 1-2

47. Новые данные к истории университетского быта. М., 1899.4677.77. К вопросу об университетском преподавании // Вестник Европы. 1913. Август.

48. Петражицкий Л.И. Университет и наука. Опыт теории и практики университетского дела и научного самообразования. Т. 1. Теоретические основы. СПБ., 1907.

49. А%.Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1985

50. Рожков H.A. Методика преподавания истории и история XIX века. Лекции, читанные на сентябрьских педагогических курсах 1918 г. в Петрограде. Петроград, 1918.

51. Розанов В.В. Беспочвеность русской школы. Границы закона // Aima mater. Вестник высшей школы. 1999. № 9.

52. Сементковский Р.И. Устав и наука. Из университетских воспоминаний// Исторический вестник. 1911. Т. 123. № 3. Март.

53. Сергеевич В. Реформа университетского преподавания// Вестник Европы. 1908. Т. 2.

54. Скворцов Н. Об университетском учении вообще и историко-филологическом в частности. М., 1891.

55. Стоюнин В.Я. Заметки о русской школе (1881) // Стоюнин В.Я. Педагогические сочинения. СПб., 1892.55 .Тарле Е.В. Новейшая история и постановка ея преподавания на историко-филологических факультетах. Пг., 1915

56. Толстой Н.И. Заметки о народном образовании в России // Мемуары графа И.И. Толстого. М., Индрик, 2002.

57. Фортунатов А. Научная (высшая) школа. Из бесед со студенчеством. Издание журнала «Вестник шанявцев».М., 1918

58. Фортунатов А. Ф. Зачем люди идут в высшую школу. М., 1910.

59. Фортунатов А.Ф. По вопросам научной школы. М., 1916.

60. Чумиков В. Современные немецкие университеты // ЖМНП. 1896. Декабрь. Ч. CCCVIII.г) источники личного происхождения

61. Андреев А.И. Краткий очерк деятельности кружка по составлению каталога частноправовых актов допетровской Руси // Сборник статей, посвященных A.C. Лаппо-Данилевскому. Пг., 1916.

62. Бестужев-Рюмин К.Н. Воспоминания // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989

63. Боголепов H.H. Страница из жизни Московского университета // Русский архив. 1913. № 1.

64. Богословский М.М. Историография. Мемуаристика. Эпистолярия. М., 1987.

65. Валк С.Н. Воспоминания ученика (о Лаппо-Данилевском) // Русский исторический журнал (далее РИЖ). 1920. Кн. 6

66. Веретенников В.И. Памяти дорогого учителя (О Лаппо- Данилевском) // РИЖ. 1920. Кн. 6.

67. Вернадский В.И. Страницы автобиографии. М., 1981.

68. Веселовский К.С., Дубровин Н.Ф. Памяти H.A. Попова. СПб., 1892.

69. Воспоминания Министра Народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. 24 апреля 1906 г. М., 1997.

70. Высотский Н.Г. Из далекого прошлого (Воспоминания о студенческих годах в Московском университете) // Вестник воспитания. 1910. № 7.

71. Герье В. И. С.М. Соловьев. СПб., 1880.

72. И.Головнин A.B. Записки для немногих // Вопросы истории. 1997. № 1,2. 1Ъ.Готъе Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 6 и далее (1993. № 6.) 1<\.Готъе Ю.В. Университет // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1982. № 4.

73. Гревс И.М. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (Опыт истолкования души)// РИЖ. 1920. Кн. 6.

74. Гревс И.М. В годы юности. За культуру//Былое. 1918. Июнь. Кн. 6. № 12

75. Гревс И.М. Васильевский как учитель науки // ЖМНП. 1899. Ч. 324.

76. Гревс И.М. Н.И. Карееву (40 лет труда за кульутру)// Речь. 1913. № 307. 19.Дестунис Г. М. С. Куторга. Воспоминания и очерки. Извлечено из ЖМНП. Июль.1886.

77. К 25-летию учено-педагогической деятельности Ивана Михайловича Гревса. 1884 1909. Сб. ст. его учеников. СПб., 1911.

78. Кареев Н.И. Историко-теоретические труды A.C. Лаппо-Данилевского // РИЖ. 1920. Кн. 6.

79. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990.

80. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий (1881 1914). (Прага, 1929)

81. Кизеветтер A.A. Памяти В.О. Ключевского // Русская мысль. 1911. № 6.

82. Ключевский В. О. Дневники. Письма. Афоризмы. М., 1993.

83. Ключевский В. О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993

84. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990

85. Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1912.

86. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70 начале 80-х гг. прошлого века II Вестник Европы. 1910. № 5.

87. Корсаков Д. Из воспоминаний о Н.И. Костомарове и С.М. Соловьеве. Казань, 1906.

88. Лебедев В.А. Учебные воспоминания // Русская старина. 1908. № 7 9.

89. Ленинградский университет в воспоминаниях современников. В 2 т. М., 1963. 93 .Любавский M.K. С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. М., 1913 9 А. Межу ев П. Оксфордский и Кэмбриджский университеты // ЖМНП. 1913. Январь, февраль.

90. Мемуары графа И.И. Толстого. М., Индрик, 2002

91. Милюков П.Н. Два русских историка (С.Ф. Платонов и A.A. Кизеветтер) // Современные записки. 1933. № 51.

92. Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1956.

93. Пичета В.И. Воспоминания о Московском унивеситете (1897 1901) // Славяне в эпоху феодализма: К 100-летию акад. В.И. Пичеты. М., 1978.

94. Пичета В.И. Воспоминания о Ключевском // Славяне в эпоху феодализма: К 100-летию акад. В.И. Пичеты. М., 1978.

95. Платонов С. Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин // РИЖ, 1922. Кн. 8.

96. Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни. Исторический журнал. 1921. Кн. 2. Пг., 1921

97. Пресняков А.Е. A.C. Лаппо Данилевский как ученый и мыслитель // РИЖ. 1920. Кн. 6.

98. Пресняков А.Е. В.О. Ключевский (1911 1921)//РИЖ. 1922. Кн. 8.

99. Пресняков А.Е. Труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской истории // РИЖ. 1920. Кн. 6.

100. Романов Б.А. A.C. Лаппо-Данилевский в университете. Две речи // РИЖ. 1920. Кн. 6.

101. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. Сост. И.М. Соловьев. Вып. 1. СПб., 1914.

102. Соловьев С. М. Мои записки для детей моих. Общедоступные чтения по русской истории // Собр. соч.: В 3 т. Ростов н/Д., 1997. Т. 1

103. Умов Н. Николай Алексеевич Любимов (1830 1897)// ЖМНП. 1897. Июль. Ч.сссхи

104. Шимко ИИ. Памяти H.A. Попова. М, 1892.

105. Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности К.Н. Бестужева-Рюмина. 1829 1897. Юрьев, 1899.

106. Щетинин Б.А. В Московском университете (из недавнего прошлого). М., 1906.

107. Щетинин Б.А. Первые шаги // Исторический вестник. 1905. Т. 99. № 2.д) научные труды историков

108. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. М., 1996

109. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т. 1

110. Бестужев-Рюмин К.Н. История России . СПб., 1872. Т 1.

111. Булгаков С. Вступительная лекция в Московском университете к курсу «Критическое исследование проблем и идеалов политической экономии (очерки социальной философии)»// Булгаков С. Н. Сочинения. В 2 т. М., 1993.

112. Веселовский А.Н. История западноевропейских литератур: Курс лекций, читанных на историко-филологическом факультете Императорского Московского университета в 1896/97 гг. М., 1896.

113. Виноградов П. Г. Ранке и его школа // Русская мысль. 1884. № 4.

114. Виноградов П.Г. Средние века. Лекции. М., 1903.

115. Виноградов П.Г. Учебник всеобщей истории. Древний мир. Ч. 1. М., 1917.

116. Виноградов П.Г. Учебник всеобщей истории. Средние века. М., 1893.

117. Виноградов П.Г. Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его научной работы // Русская мысль. 1890. № 1.

118. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического знания. М., 1911.

119. Геръе В.И. Идея народовластия и Французская революция 1789 г. М., 1904.

120. Герье В.И. Очерк развития исторической науки. М., 1865.

121. Геръе В.И. Расцвет западной теократии. М., 1916.

122. Иконников B.C. Русская историческая наука в последние 25-летие. 1855 1880 //Русская старина. 1880. Т. 27.

123. Кареев Н.И. Историология. Теория исторического знания. Иг., 1915.

124. Кареев Н.И. Мечта и правда о русской науке // Русская мысль. 1884. № 4 5.

125. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1883.

126. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

127. Кареев Н.И. Теоретические вопросы исторической науки // Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899.

128. Кареев Н.И. Теория исторического знания (из лекций по общей теории). СПб., 1913.

129. Кареев Н.И. Французские историки второй половины XIX начала XX в. В 2 т. М., 1924.

130. Кизеветтер A.A. Исторические отклики. М., 1915.

131. Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М., 1912.

132. Кизеветтер A.A. История России в XIX в. курс лекций на Московских высших женских курсов в 1915/16 гг. М., 1916.

133. Ключевский В. О. Введение в курс лекций по русской историографии второй половины XIX в. // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. VII

134. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М. 1990

135. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. М„ 1992.

136. Ключевский В.О. Методология русской истории// Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. VII. М., 1992.

137. Ключевский В.О. Методология русской истории// Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. VII.M., 1992.

138. Книга для чтения по истории средних веков. Сост. кружком преподавателей под ред. проф П.Г. Виноградова. М., 1896 1899.

139. Куторга М.С. О науке и ее значении в государстве. Разсуждение М. Куторги . М., 1873

140. Куторга М.С. Историческое развитие понятия истории от начала XVI столетия до нашего времени // Московские университетские известия. 1870. № 3.

141. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии. (Прил.: Шилов A.A., Андреев А.И. Список трудов. Лекции и практические занятия A.C.

142. Лаппо-Данилевского в Петроградском университете в 1890-1918 гг. )// РИЖ, 1920. Кн. 6.

143. Лаппо-Данилевский A.C. Речь перед магистерским диспутом по русской истории. 9 мая 1890г. // Историческое обозрение. СПб., 1890. Т.1.отд.1.

144. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-историческое исследование. М., 1911.

145. Петрушевский Д. Тенденции современной исторической науки. Оттиск из ж-ла «Образование». Б.м., б.г.

146. Пичета В.И. Введение в русскую историю (история и историография). М., 1922.

147. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 39.

148. Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы. В 2 ч. СПб., 1909 1910

149. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

150. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Сочинения. В 18-ти т. М., 1988.1. ИССЛЕДОВАНИЯ1. Монографии

151. Аврус А.И. История российских университетов. Очерки. М, 2001

152. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998

153. Андреев А.Ю. 1812 год в истории Московского университета. М., 1998

154. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

155. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-СПб., 2000.

156. АсафоваН.М. Ю.В. Готье. М., 1941

157. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991

158. Борьба за массы в трех революциях в России. Пролетариат и средние слои. М., 1980

159. Брачев B.C. Русский историк. С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек. СПб., 1997.

160. Винокурова М.В. Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999.

161. Волобуев О.В. H.A. Рожков методист-историк. М., 1965.

162. Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. М., 1995.

163. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

164. Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течении 50 лет его существования. СПб., 1870

165. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

166. Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России 1898 1907 гг. М., 1971

167. Гутнова E.B. Историография истории средних веков. Учеб. для студентов, обучающихся по спец. «История». М., 1985.

168. Джакипова Ч.Ш. Университетское образование: вчера, сегодня, завтра. Бишкек, 1991.

169. Джаншиев Г. Эпоха Великих реформ. Исторические справки. M., 1898.

170. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. М., 1978

171. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. Горький, 1974.

172. Захаров КВ., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М., 1994.

173. Зубков A.B., Привалов В.В. В.И. Ленин и молодежь. М., 1981

174. Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX начала XX века. Социально-историческая судьба. М., 1999

175. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. M., 1991

176. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи. XVIII в. 1917 г. М., 1994

177. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1991.

178. Иллерицкий В.Е. С. М. Соловьев. М., 1980

179. История и историки высшей школы России: уроки, проблемы, идеи. СПб., 1998.

180. История Ленинградского университета.1819 1969. Очерки. М., 1969

181. История Московского университета. М., 1955. Т. 1.

182. Историки России. XVIII начало XX в. М., 1996.

183. Каганович Б.С. Е.В. Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995.

184. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов, 1978.

185. Kupeeea P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины1. XIX в. М., 1990.

186. Киреева P.A. Ключевский как историк русской исторической науки. M. 1966.

187. Кобрин В.Б., Аверьянов К.А. С.Б. Веселовский: жизнь, деятельность, личность. М, 1989.

188. Ковалевский М.М.: ученый, государственный и общественный деятель, гражданин. 1851-1916. Сб. ст. Пг.,

189. Козлова М.(Н.) Н. Социально-историческая антропология. М., 1999.

190. Комков Т.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К Академия наук СССР: Краткий исторический очерк. М., 1977.

191. Корзун В.П. Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII1. XX вв.). Омск, 1995.

192. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв.(анализ отечественных историографичесикх концепций). Екатеринбург - Омск, 2000.

193. Корнилов A.A. Курс лекций по истории России XIX в. М., 1993.

194. Левинтов Н.Г. Методологический анализ учебной литературы по истории. Ульяновск, 1998.

195. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971.

196. Ленинградский университет. Краткий очерк. Л., 1957.

197. Лисовский И.К. Молодые борцы революции. Л., 1987

198. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции российского дворянства (XVIII-нач. XIX в.). СПб.: «Искусство Спб.», 1997

199. Малинов A.B. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб, 2001.

200. Маркова Л.А. Наука: история и историография XIX XX вв. М., 1987.

201. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1993.

202. Мир историка. XXвек / Под ред. А.Н. Сахарова. М., ИРИ РАН, 2002.

203. Миронов Б.И. Социальная история России периода империи XVIII нач. XX вв.: генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 1 - 2 . Изд. 2., испр. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000.

204. Могилънщкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.

205. Могилънщкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики сер. 70-х гг. XIX в. начала 90-х годов. Томск, 1969.

206. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

207. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000.

208. Нечкина М.В. В.О.Ключевский. M., 1974

209. Олесич Н. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 2002.

210. Олесич Н.Я. В.И. Ленин и революционное студенчество России. М., 1982

211. Очерки истории организации науки в Ленинграде. 1703 1977/ Под ред. Б.Д. Лебина. Л., Наука, 1980.

212. Очерки по истории Ленинградского университета. Вып. 1 6. Л., 1962 - 1989.

213. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М., 1990.

214. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995

215. Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. В 4 кн. М., 1998 2000.

216. Петров A.B. Особенности учебного познания истории. СПб., 1995.

217. Полторак С.Н., ред. История ВУЗов России. СПб., 1997.

218. Портреты историков. Время и судьбы. В 2-х т. Т.1. Отечественная история. Т.2. всеобщая история . М.-Иерусалим, 2000.

219. Преподавание отечественной истории в университетах России: прошлое и настоящее. М.-Уфа, 1999.

220. Проблемы истории отечественной исторической науки. Воронеж, 1981.

221. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 1902. СПб., 1902

222. Российские университеты второй половины XIX в. Формирование системы университетского образования в России. В 3 кн. (кн. 1 М., 1999; Кн. 2. Ч. 1,2-М., 1999; Кн. З.-М., 2000)

223. Русакова О. Философия и методология истории в XX в.: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000.

224. Самарина Н.Г. Условия развития русской исторической науки в XVIII начале XX в. М., 1994.

225. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976.

226. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995.

227. Сватиков С.Г. Русские университеты и их историческая библиография. Доклад, прочитанный 11 марта 1915 г. в общем собрании Русского библиографического общества. Пг., 1915.

228. Смагина Г.И. АН и российская школа. Вторая половина XVIII в. (Рец.: Семенова A.B. // ВИ. 1998. № 9.)

229. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983.

230. Степанский АД. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987.

231. Твардовский В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978.

232. Ткаченко П. С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М., 1958

233. Университет для России. Т. 1. Взгляд на историю русской культуры XVIII века. М., 1997

234. Университет для России. Т. 2. Московский университет Александровской эпохи. М., 2001.

235. Университетское образование: Приглашение к размышлению. М., 1995

236. Ушаков A.B. Революционное движение демократической интеллигенции в России 1895 1904 гг., М., 1976

237. ФеврЛ. Бои за историю. М.: Наука, 1991.

238. Ферлюдин 77. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып. 1. Академия наук и университеты. Саратов, 1893.

239. Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М., 1992.

240. Философия и методология науки. М., 1995.

241. Хасанова С.П. Правительственная политика в области высшего образования интеллигенции в России (60 90-ые гг. XIX в.). Казань, 1981.

242. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. М., 1977.

243. Цейтлин Л.С. Из истории научной мысли в России: наука и ученые в Московском университете второй половины XIX в. М., 1958.

244. ЦимбаевН. И. Соловьев. М., 1990

245. Чапкевич Е.И. Е.В. Тарле. М., 1977.

246. Человек и культура: индивидуальность в истории мировой культуры. Сб. ст. / Отв. ред. АЛ.Гуревич. М.: Наука, 1990.

247. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70х гг. XIX в. Воронеж, 1989.

248. Шевырев С.П. История имп. Московского университета, написанная к столетнему юбилею проф. С.П. Шевыревым. М., 1855

249. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосиб., 1990.

250. Шмидт С.О. Путь историка. Источниковедение и историография. М., 1997.

251. Щетинина Г.И. Университеты России и Устав 1884 года. М., 1976.

252. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох. От России крепостной к России капиталистической. М., Наука, 1985.

253. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. М., 19931.. научные статьи, материалы конференций

254. Аванесова Т.А. Культурно ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4. С. 42 53.

255. Актуальные проблемы гуманитаризации университетского образования. Материалы науч.-практич. конференции. Саратов, 1990

256. Алеврас H.H. Русская либеральная историоргафия как культурное пространство // Историк на пути к открытому обществу. Материалы Всероссийской научной конференции. Омск, 2002.

257. Алеврас H. Н. Проблемы историографии на омских научных конференциях // Вестник ЧелГУ. Сер. 1. История. 1999. № 2.

258. Александров В.А. В.О. Ключевский // История СССР. 1991. № 5

259. Алексюк А.Н., Савенок Г.Р. Педагогические взгляды Н.И. Пирогова // Пирогов Н.И. Избр. пед. Соч. М., 1985.

260. Алпатов М.А. Мировоззрение М.С.Куторги и его концепция истории древней Греции//ВДИ. 1955. №3.

261. Ананъич Б.В. «Петербургская историческая школа» 1929 1931 // Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М., 1996.

262. Ананъич Б.В., Панеях ВН. О Петербургской исторической школе и ее судьбе // Отеч. История. 2000. № 5. С. 105 113.

263. Андронов НЕ. Европейская «республика ученых» XVII XVIII вв.: механизмы общения // Интеллигенция в истории: образованный человек в представлениях и социальной действительности. М., ИВИ РАН, 2001.

264. Антонова Т. Александр Васильевич Головнин // Высшее образование в России. 1996. №4. С. 112-130.

265. Бермус А.Г. Российское образование и российское общество: развитие во взаимодействии// Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 33 -40.

266. Бон Т. Историзм в России? Состояние русской исторической науки в XIX столетии // ОИ. 2000. № 4. С. 121 128.

267. Броклис Л. Университет в ранний период современной европейской истории: учебные планы (реферат)// Вестник высшей школы. Aima mater. 2002. № 1 4.

268. Бугаева С.Я. Образование и образовательный ценз в российском праве XIX в. // Проблемы истории России. Вып. 2: Опыт государственного строительства XV -XX вв. Сб. науч.тр. Екатеринбург, 1998. С. 79 94.

269. Булгакова Л. А. Мемуары как источник по истории университетов дореформенной России//ВИД. Т. 16.

270. Булгакова Л.А. Отчеты попечителей по учебным округам и университетам как исторический источник //ВИД. Т. 10.

271. Бурдье П. Система образования и система мышления // Высшее образование в России. 1997. № 2. С. 119 126.

272. Вишленкова Е.А. Сюжеты отечественной историографии университетов// www. auditorium, ru

273. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. № 3.

274. Высокова В.В. Интеллектуальное пространство истории в XIX начале XX вв. // Историческая наука на рубеже веков. Статьи и материалы научнойконференции, посвященной 60-летию исторического факультета УрГУ им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2000. С. 380 382.

275. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // ОНС. 1994. № 4.С. 63 -73.

276. Глинский Б. Семидесятипятилетие Петербургского университета // Исторический вестник. 1894. Февраль.

277. Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755 1884 гг.) // Исторический вестник. 1900. Февраль.

278. Гогендорф Г. Вильгельм фон Гумбольдт (1767 1835) // Перспективы: вопросы образования. 1994. № 3/4. Мыслители образования. Т. 2.

279. Григоръян H.A. Великие русские ученые о реформе образования и науки // Вестник РАН. 1993. Февраль. Т. 63. № 2. С. 101 108.

280. Гутнов Д.А. Обучение на историко-филологическом факультете Московского университета в конце XIX начале XX века // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1993. № 1. С. 57 -68.

281. Гутнова Е.В. Место и значение буржуазной позитивистской историриографии второй половины XIX в. в развитии исторической науки // Средние века. Вып. 25. М, 1964.

282. Джаншиев Г.А. Университетская автономия // Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. Ист. справки. М., 1893

283. Дмитриев А.Н. Проблемы формирования «строгой науки» в гуманитарном знании// Проблемы социального и гуманитарного знания. Вып. 1. СПб., 1999

284. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991.

285. Завадский Н.Г. Российское студенчество: социальный облик, материальное положение и возрастной состав //Клио. 1998. № 3.

286. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века// Диалог со временем. № 1. М., 1999

287. Зверева Г.И. Организация исторической науки в университетах Великобритании // ННИ. 1990. № 2.

288. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996.

289. Земцов Б.Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции // ОНС. 1997. № 3.

290. Змеев В.А. К истории становления Московского университета // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1997. № 6. С. 142- 155.

291. Золотарев В.П. Н.И. Кареев // Новая и новейшая история. 1992. № 4.

292. Иванов А.Е. В.И. Ленин о союзе пролетариата с радикальным студенчеством// Рабочий класс и рабочее движение в России в период империализма. М., 1875

293. Иванов А.Е. Университетская политика царского правительства накануне революции 1905 1907 гг.// Отечественная история. 1995. № 6

294. Изместьева Г.П. Споры в российской печати 60-х гг. XIX в. о классическом образовании // Вопросы истории. 2003. № 2. С. 157- 163.

295. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного развития // Вестник Европы. 1876. №9-11.

296. Ионов И.Н. Историческая наука: от «истинностного» к полезному знанию // ОНС. 1995. №4. С. 109-112.

297. Историческая наука на рубеже веков. М., Наука, 2001.

298. История Московского университета. В 2 т. М., 1955

299. История мысли: Историография / Под ред. И.П. Смирнова. М., Вузовская книга, 2002

300. Казак Л.П. Философские основы исторического знания Ключевского // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. M., 1979

301. Карпенко МЛ., Помогайбин В.Н. К вопросу о становлении новой педагогической парадигмы и ее технологическом обеспечении // Школьные технологии.

302. Карье Г. (Carrier Herve). Культурные модели университета // Вестник высшей школы. 1996. № 3. С. 28 38.

303. Киреева P.A. За художником скрывается мыслитель : В.О. Ключевский // Историки России. XVIII начало XX вв. М., 1996

304. Кирсанова Е.С. В.И. Герье о политической функции исторического знания // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 16. Томск, 1982.

305. Кононова М. Студенческое общество Сергея Трубецкого и «серебряный век» русской культуры // Aima mater. Вестник высшей школы. 2000. № 4.с. 39 45.

306. Кононова М. Традиции Московского университета: общая фраза или реальность? // Aima mater. Вестник высшей школы. 2000. № 12. С. 38 43.

307. Кононова М.М. Традиции Московского университета: взгляд из русского зарубежья// Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 161 165.

308. Концепция развития университетского образования в России в конце XX -начале XXI века. Саранск, 1992.

309. Корзун В.П. Мир русского историка на рубеже XIX XX вв.: культурологический ракурс историографического исследования // Вестник РГНФ. 1999. № 2.

310. Корзун В.П. Московская и Петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову//Отечественная история. 1999. №2. С. 171 182.

311. Кочергин А.Н. Наука и ее место в культуре как комплексная проблема // Наука и ее место в культуре. Сб. научных трудов. Новосиб., 1990.

312. КравецА. Идеология и наука // ОНС. 1992. № 6. С. 114 122.

313. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопр. философии. 2002. № 9. С. 3 19.

314. Краснова Ю.В. П.Н. Милюков: от учителя к ученику // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ. Материалы III Всерос. научн. конф. В 2 т. Омск, 1998. Т. 1

315. Круглое Ю.Г., Олесеюк Е.В., Шулус A.A. Университетские уставы XIX века в свете идей национальной образовательной доктрины // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 35-47.

316. Кузнецов B.C. Образ науки и эвристическая функция философии // Методология науки. Новосибирск, 1985;

317. Кузнецова H.И. Аксиологические условия формирования науки // Наука и ценности. Новосиб., 1987.

318. Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. Политические исследования. 2001. № 3. С. 93 102.

319. Лаптева Л.П. Профессор М.К. Любавский как преподаватель истории западных славян в Московским университете (1894 1918) // Вестн. МГУ. Сер. История. 1985. № 2.

320. Лекторский В.А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию/ Культура, культурология и образование . Материалы «круглого стола»// Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3 36.

321. Людтке А. Что такое история повседневности? Её достижения и перспективы в Германии / Социальная история. Ежегодник, 1998 / 99. М., 2000.

322. Ляхович Е. Модель Гумбольдта: университеты центры эталонного знания (опыт воплощения идеала) // Вестник высшей школы. Aima mater. 1994. №

323. Максимова А.Б. Становление русской науки в XIX в.: к проблеме немецкого влияния // www. auditorium, ru

324. Маркова Л.А. Наука и культура в контексте ситуационных исследований // Наука и ее место в культуре. Новосибирск, 1990. С. 124 135.

325. Матиева А.Х. М.М. Ковалевский и его современники // Вопросы истории. 2001. №3. С. 135- 142.

326. Маурер П. Преподаватели высшей школы в царской России. Вена, 1998. (Рец.: ОИ. 2000. № 6.)

327. Медушевская О.М. Методология истории Лаппо-Данилевского и современное гуманитарное познание // Археографический ежегодник за 1994. М., 1996.

328. Медушевский А.Н., Бон Т. Русская историческая наука с 1880 по 1905 гг. Павел Милюков и Московская школа // Вопросы истории. 2000. № 1.

329. Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск . (Вып. 11 1976; Вып. 14 - 1980; вып. 16- 1982; вып. 19 - 1990)

330. Модестов В.И. Русская наука в последние 25 лет // Русская мысль. 1890. № 5.

331. Мохначева М. П. Автографы программ публичных лекций ученых Московского университета (1840 1860-е гг.)//Археографический ежегодник. М., 1997.

332. Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении. Материалы научной конференции. М., 2002

333. Наука и ее место в культуре. Сб. трудов. Новосиб., 1990.

334. Никифоров Л.А. Е.В. Тарле как историк внешней политики России // ИиИ. 1976. М., 1979.

335. Николай Иванович Кареев: человек, ученый, общественный деятель / Материалы Первой всероссийской научно-теоретической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Н.И. Кареева. Сыктывкар, 2002.

336. Никонов С.П. Университетские реформы в России // Вестник права. 1901. № 9. Ноябрь.

337. Норт Дж. Квадривиум (реферат) // Aima mater. Вестник высшей школы. 1997. № 10.

338. Олесеюк Е.В. К вопросу становления и развития университетского образования в России // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2. С. 71 90.

339. Ольховский Е.Р. Диалог наук в системе исторического знания и образования // Клио. 2000. № 1.

340. Очерки истории Московского университета // Ученые записки МГУ. 1941.(1940) Вып. 50-51.

341. Пантин В.К, Лапкин В.В. Волны политической модернизации. К обсуждению гипотезы // Полис. Политические исследования. 1998. № 2. С. 39 51.

342. Петров Ф.А. Либеральные профессоры Московского университета в годы второго демократического подъема // Вест. МГУ. Сер. 9. История. 1975. № 1.

343. Погодин CH. История России в трудах академика A.C. Лаппо-Данилевского (1863 1919)//Клио. 1999. №2-3.

344. Полякова Н.В. Образовательная система пореформенной России: практика и исторический опыт // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2. С. 227 244.

345. Пономарева В.В., Хорошилова Л.Б. Московский университет в русской истории: новые вопросы к старой теме // http:// www.historia.ru/ 2003/01/mgu.htm (Интернет-журнал «Мир истории». 2003. № 1)

346. Попов О. Российский ректор: обязанности и права // Aima mater. Вестниквысшей школы. 1997. № 10. С. 30 34.

347. Приймак Н.И. A.C. Лаппо-Данилевский в воспоминаниях современников // Клио. 1997. № 3.

348. Приймак Н.И. A.C. Лаппо-Данилевский и С.Н. Валк: учитель и ученик// Вестник Санкт-Петербургского университета. 1998. № 1.

349. Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М., 1981.

350. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7;

351. Ростовцев Е.А. A.C. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов // Проблемы социального и гуманитарного знания. Сб. научных работ. Кн. 1. СПб., 1999.

352. Руберти А. Фундаментальная роль университетов в развитии европейского общества// Вестник высшей школы. 1994. № 3. С. 6 8.

353. Румянцева М.Ф. Методология истории A.C. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 9.

354. Руогг В. Европейский университет на пороге Нового времени // Вестник высшей школы. 1999. № 1-2.

355. Сабурова Т.А. Интеллигенция и формирование картины мира в России на рубеже XIX XX вв. (Проблема кризиса личности и культуры)// www. auditorium, ru

356. Сватиков С.Г. Опальная профессура 80-х // Голос минувшего. 1917. № 2.

357. Сватиков С.Г. Русские университеты и их историческая библиография. Пг, 1915.

358. Смелая Т.А. Академик Готье // Советские архивы. 1972. № 4.

359. Старостин E.B. М.К. Любавский историк-архивист // Отчественные архивы. 2001. № 1.

360. Тихонова M. Г. Университеты Западной Европы: из средневековья в современность //Вест. РАН. 1995. Т. 65. № 12. С. 1135 1137.

361. Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII XX): Мат. Второй всерос. науч.конф: В 2 Т.Т.2. Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Омск, 1995;

362. Уваров П.Ю. Университеты и идея европейской общности // Европейский альманах. М., 1993.

363. Умбрашко КН. Полемики русских историков XIX в. как коммуникативные события // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Сб. ст. Омск, 1999.

364. Ушакин С. А. Университеты и власть // Общественные науки и совремнность. 1999. №2. С. 55-65.

365. Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. №5.

366. Филатов В.П. Этос науки // Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

367. Фрийхоф В. Начало Нового времени: паттерны// Вестник высшей школв. 1999. № 3 4.

368. Фукс А.Н. Отражение концепции отечественной истории в школьном учебнике С.Ф. Платонова // Вопросы отечественной и всеобщей истории в трудах русских историков XIX начала XX вв. Воронеж, 1983

369. Хорос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему// Вопросы философии. 1993. №5 с. 99- 113.

370. Хорос В.Г. Модернизация в России и Японии // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 8. С. 70 79.

371. Хороьиилова Л.Б. Россия, Европа, мир: международные отношения глазами университетских людей (вторая половина XVIII первая четверть XIX в.)// Россия в XVIII - XX веках. Страницы истории. М., 2000

372. Хотеенков В. Граф Д.А. Толстой «лжегосударственный человек» // Высшее обрзование в России. 1996. № 4. С. 130 - 148.

373. Чернозуб С. П. Реформа высшей школы: наследие и диктат традиций // ОНС. 1998. №2. С. 41 -51.

374. Чернозуб С. П. Рождение русской науки в качестве «национального мифа»// ОНС. 2001. №5. С. 113-123.

375. Чернозуб С. Российская наука и российское государство: традиции взаимодействия // ОНС. 1996. №

376. Чирков C.B. Археография и школы в русской исторической науке XIX нач. XX в. // Археографический ежегодник. 1989. М., 1990.

377. Шаханов А.Н. С.М. Соловьев и В.О.Ключевский // Вопросы истории. 2000. № 3.

378. Школы в науке. Сб. ст. М., 1977

379. ГЦербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский педагог // Отечественная история. 1998. № 6. С. 65 - 80.

380. Щетинина Г.И. В.И. Ленин о студенческом движении в России // История и историки. 1970. М., 1972

381. Щетинина Г.И. Университеты и общественное движение в России в пореформенный период // Исторические записки. Т. 84

382. Эймонтова Р.Г. Университетская реформа 1863 года // Исторические записки. Т. 70.

383. Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий// Вопросы философии. 1982. № 3.

384. Юлина Н.С. Структура образов науки // Структура и развитие научного знания. М, 1982.

385. Юревич A.B. Психологические особенности российской науки // Вопр. философии. 1999. №4. С. 11-23.

386. I. авторефераты диссертаций

387. Данилова А.П. Р.Ю. Виппер как историк античности: Автореф. Дис. .канд. ист. наук. М., 1979.

388. Гутнов Д.А. Подготовка кадров историков в Московском университете в конце XIX начале XX в. Автореф. Дис. . канд. ист. наук. М., 1991.

389. Завадский Н.Г. Студенческое движение и политические партии России в конце XIX начале XX века. Автореф. Дис. . докт. ист. наук. СПб., 2000.

390. Карев Д.В. Академик М.К. Любавский как историк феодальной России: Автореф. Дис. . канд.ист.наук. М., 1983.

391. Мамонтова М.А. С.Ф. Платонов: поиск модели исторического исследования. Автореф. Дис. . канд. ист. наук. Омск, 2002.

392. Рамазанов С.П. Русская буржуазная историография и неокантианская теория ценностей: Автореф. Дис.канд. ист.наук. Томск, 1981

393. Рашковский Е.Б. Научное знание, институты науки и интеллигенция в социокультурной динамике Европы, России и стран «третьего мира»: XVIII XX вв.: Автореф. Дис.докт. ист. наук. М., 1997.1.. справочные издания

394. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1991.

395. Диссертации университетов России. 1805 1919. М., 1991

396. Иванова JI.B. Книги по истории университетов страны: Обзор // История СССР. 1982. №2.

397. Интеллигенция в российском обществе и университете: идеалы, мифы, переоценки. Кр. библиогр. указатель. 1988- 1994. Томск, 1994.

398. Систематический указатель к периодическим изданиям СПб -Ленинградского университета. 1876 1956. Л., 1959.

399. Современная западная философия. Словарь. М., 1991

400. Современный словарь иностранных слов. М., 1987

401. Шевырев С.П. Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета. М., 1855.