Универсальность как социальная характеристика выпускника вуза: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Гинзбург, Мария Евгеньевна

• Гинзбург, Мария Евгеньевна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гинзбург, Мария Евгеньевна

Ведение.

Глава 1. Основные характеристики качественных изменений в жизнедеятельности современного человека.

1.1. Особенности изменения «пространственного» фактора в жизнедеятельности человека.

1.2. Особенности влияния «временного» фактора на жизнедеятельность человека.

Глава 2. Проблемы формирования универсального специалиста в современной системе высшего профессионального образования.

Глава 3. Основные противоречия формирования ориентаций и установок на универсальность у выпускников вузов.8 О

3.1. Противоречия формирования универсальности в общей культуре выпускников вузов.

3.2. Противоречия формирования универсальности в профессиональной деятельности выпускников вузов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Универсальность как социальная характеристика выпускника вуза: социологический анализ»

Актуальность темы исследования

Современное мировое развитие отличается высоким динамизмом и масштабностью перемен. В течение нескольких последних десятилетий произошли бурные изменения во всех сферах жизни. Это приводит к тому, что для современных социальных наук становятся актуальными новые экономические, политические, социальные проблемы. При этом в категориальном аппарате социологии появляются новые понятия, а, порой и использовавшиеся прежде категории, приобретают несколько иное значение. Все это, на наш взгляд, позволяет говорить об актуальности проблемы формирования у личности особой социальной характеристики, соответствующей современным требованиям, - универсальности.

Формирование данного качества связано с тем, что новые открытия в науке, появление все более сложных технических систем, активный обмен культурами разных этносов и социальных групп ведет к нарушению прежнего, устойчивого образа жизни многих стран и народов. Ранее он характеризовался тем, что полученные индивидом в период первичной социализации представления о нормах и правилах нравственной, эстетической, трудовой культуры могли обеспечить его успешную деятельность на протяжении всей жизни. Знания, приобретенные в профессиональной сфере, позволяли в полной мере справляться с производственными обязанностями на протяжении всего трудового пути. Ускорение темпов обновления всех сторон жизнедеятельности человека ведет к необходимости приобретения новых качеств, с помощью которых возможна успешная адаптация к требованиям современной повседневной жизни и реализация имеющихся способностей к конкретным видам профессиональной деятельности.

Важнейшей особенностью новых требований к личности является то, что ей необходимо постоянно менять себя для успешной самореализации и самоутверждения в разнообразных общностях, отличающихся по содержанию культуры. Получив профессиональное образование в одной стране, специалист может трудиться в другом регионе мира. Приобретя культуру одной социальной группы, затем осуществлять самореализацию в рамках иной, существенно отличающейся по нормам и ценностям общности. Дело не только в активно происходящих сегодня пространственных перемещениях, но и в том, что, даже оставаясь территориально на одном месте, индивид на протяжении своей жизни будет сталкиваться с динамичными изменениями культуры, происходящими в современном обществе. Эти процессы вызывают необходимость появления такой социальной характеристики личности, как «универсальность». Она выражается в умении успешно осваивать разные по содержанию, направленности и формам реализации типы культур. Этот навык необходим как для совершенствования общей культуры личности, так и профессиональной деятельности. Приобретение указанного качества становится важнейшим условием для достижения успеха в трудовой, общественной, семейно-бытовой деятельности.

Особенно актуально формирование «универсальности» для выпускников вузов. Специалист с высшим образованием в настоящее время сталкивается с наиболее высокой степенью изменчивости требований к его профессиональной деятельности. Сложный умственный труд оказывается наиболее подвижным, поскольку современная экономическая система основана на включение в трудовую деятельность все новых и новых достижений науки. Они вносят существенные изменения в содержание и формы практически любой трудовой деятельности. Выпускник вуза, благодаря овладению сложными видами умственного труда, обладает большими возможностями для самореализации в различных регионах не только своей страны, но и мира. К нему в большей мере, чем кому-либо, предъявляются требования быть универсальным как в плане изменения своей общей культуры, так и реализации профессиональных знаний в различных видах производства. Он должен обладать способностью успешно адаптироваться к специфическим требованиям общественной, семейной, досугов ой, политической жизни социальных групп.

Актуальность проблемы универсальности также вызвана стремлением европейских стран выработать единую систему требований в сфере высшего образования. Болонская декларация направлена на формирование качественно нового специалиста, способного успешно реализовывать свои профессиональные способности в любом уголке мира.

Поэтому необходимо социологическими методами выяснить имеющийся в настоящее время уровень готовности выпускников отечественных вузов к реализации тех возможностей, которые им предоставит осуществление программы интеграции высшего образования европейских стран.

Актуальным становится исследование противоречий, во-первых, в самом понимании требований, которые предъявляются к общей культуре и профессиональной деятельности выпускника вуза. Во-вторых, определить степень готовности нынешних специалистов к пространственной и временной мобильности. В-третьих, исследовать те противоречия, которые возникают в процессе развития универсальности в общей культуре выпускников. В-четвертых, выделить те проблемы, которые существуют в формировании универсальности выпускников вузов в профессиональной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы

В первую очередь, необходимо выделить те исследования, которые посвящены изучению основных изменений, происходящих в настоящее время в системе взаимодействия личности и общества. Эти проблемы рассматривались в работах Б. Андерсона, А. Аппадураи, Г. Башляра, У. Бека, Д. Белла, П. Бергера, И. Берлина, 3. Бжезинского, Ж. Бодрийяра, Ф. Борделя, П. Бурдье, И. Валлерстайна, Д. Гелбрейта, Э. Геллнера, Э. Гидденса, И.

Гофмана, П. Дракера, Р. Инглегарта, Г. Кунга, М. Кастельса, Ж.-Ф. Лиотара, Т. Лукмана, Ф. Махлупа, К. Омаэ, Т. Сакайи, Г Селье, Л. Склэра, Г. Терборна, А.Тоффлера, Р. Робертсона, М. Уотерса, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, А. Щутца, А. Этциони, а также других ученых. В рамках изучения данной проблематики исследователями ставится вопрос о формировании нового типа личности, способной к универсальному взаимодействию с социумом.

Среди российских ученых данную проблему активно изучают такие авторы, как Э.А. Азроянц, Е.С. Баразгова, И.В. Бестужев-Лада, С Градировский., И.Ф. Девятко, В.Л Иноземцев, Б.Ю. Кагарлицкий, С.П. Капица, В.Е. Кемеров, В.Д. Кувалдин, С.В. Кугушев, И. Кон, Ю. Левада, А.В Меренков, Н.А Моисеев, А.И. Нелесса, Г.П.Орлов, В. Пантин, С. Переслегин, Н.Е. Покровский, А.Ю. Согомонов, А.И. Уткин, М.А. Чешков, В.А. Штомка, П.Г Щедровицкий, В. А. Ядов, М. Эпштейн. Ими исследовались те проблемы, которые существуют в настоящее время в процессе интеграции России в глобальный мир.

Так как универсальность специалиста проявляется как в повседневной, так и в профессиональной культуре, то мы обращались к работам таких исследователей социокультурной и пространственной мобильности, как А.С. Ахиезер, П. Блау, М. Вебер, Т. Веблен, Ю.Р. Вишневский, Ж. А. Зайончковская, Т.И. Заславская, Г. Зиммель, Г.Е. Зборовский, Л. Г. Ионин, Т.В. Наумова, Г.П. Орлов, М.Н. Руткевич, Р.В. Рывкина, Г. В. Осипов, П. Сорокин, И.Г. Ушкалов, В.Т. Шапко и других.

Становление универсальности как социальной характеристики личности происходит в рамках общего процесса формирования индивидов, способных к активному саморазвитию. Данная проблема изучалась такими учеными как Выготский Л.С., Леонтьев А.А., Леонтьев Д.А., Маслоу А., Меренков А.В., Селевко Р.Г., Рувинский Л.И., Фром Э., Шуклина Е., Ухтомский А.А.

Поскольку исследуется роль высшего образования в формировании универсальной личности, изучались труды тех социологов, которые рассматривают проблемы и противоречия развития общего и профессионального образования: Асмолова А.Г., Баразговой Е.С., Бестужева-Лады И.В, Вишневского Ю.Р., Зиновьева Д.В., Иллича И., Коллинза Р., Кумбса Ф., Лисовского В.Т., Меренкова А.В., Мид М., Мангейма К., Нечаева В.Я., Рубиной Л.Я., Саймона Б., -Тимы М.Х., Филиера А .Я., Хайдеггера М., Харчевой В.Г., Чупрова В.И., Шадрикова В.Д., Шереги Ф.Э., Шубкина В.Н. и других.

Анализ современных представлений о путях модернизации отечественного высшего образования потребовал обратиться к мнениям и высказываниям тех, кто практически участвует в разработке и реализации основных направлений его развития: Логунова А.Н., Митрофанова С., Садовничего В.А., Третьякова В.Е., Филиппова В.М., Фурсенко А.А., Шанина Т.

Анализ вышеуказанных источников дал нам возможность выстроить концепцию нашего исследования и провести теоретический и эмпирический анализ проблемы готовности современной личности, в частности, выпускников российских вузов к усвоению тех требований, которые обеспечивают универсальность их общей культуры и профессиональной деятельности.

Объектом исследования являются студенты выпускных курсов различных вузов крупного промышленного центра.

Предметом исследования явились особенности становления универсальности как социальной характеристики выпускника вуза.

Целью диссертационной работы является выявление основных противоречий формирования универсальности как социальной характеристики у современных выпускников вузов.

Для достижения данной цели представляется целесообразным решить следующие задачи:

• Выявить сущность и содержание универсальности как социальной характеристики личности

• Исследовать изменения требований к современному человеку, которые вызывают становление новой системы универсальности выпускника вуза

• Исследовать роль общего и профессионального образования в формировании универсальности, как социальной характеристики выпускников.

• На основе конкретных социологических исследований изучить противоречия формирования установок на универсальность в общей культуре и профессиональной деятельности выпускников вузов

• Дать практические рекомендации по совершенствованию системы формирования универсальности как социальной характеристики современного специалиста.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретико-методологическую основу исследования составили идеи, входящие в дискурс глобализации: концепция постиндустриального общества, модели глобальной социальности и де-территориальной социальности.

Основными концептуальными положениями являются представления о том, что современный мир переходит в стадию постиндустриального развития, характеризующегося сжатием пространства и интенсификацией времени. Опираясь на системный и структурно-функциональный анализ, автор выявляет изменения в системе требований к социальным характеристикам специалиста, вызванные переходом к глобальному постиндустриальному обществу. Использование исторического метода позволяет определить особенности универсальности, как социальной характеристики выпускников вузов в индустриальном и постиндустриальном обществе. Применение основных положений теории постмодернизма дает возможность глубже выявить противоречия, которые характеризуют процесс становления новой универсальности как характеристики современной личности.

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором в 2000-2005 г-г.

В ходе анкетного опроса по квотно-пропорциональной выборке были изучены ориентации и установки на территориальную мобильность 350 выпускников вузов Екатеринбурга. Также методом анкетирования по квотной выборке были изучены мнения 560 студентов разных факультетов и курсов по поводу формирования универсальности, как социальной характеристики выпускника вуза. По данной проблематике было также опрошено 260 преподавателей вузов. С целью выяснения роли иностранного языка в формировании социокультурной и профессиональной подвижности выпускников было опрошено 350 студентов и 120 преподавателей.

Методом глубинного интервью было изучено мнение 20 студентов и 25 экспертов, в сферах рынка труда и современного высшего образования

Помимо результатов, полученных автором в ходе самостоятельных исследований, в работе использовались эмпирические данные, полученные другими учеными.

Научная новизна исследования:

- Дано авторское определение универсальности современной личности, понимаемое как наличие тех знаний и умений, которые обеспечивают необходимую пространственную и временную ее мобильность в соответствии с требованиями постоянно ускоряющихся научно-технических и социальных преобразований в современном мире.

- Выделяются два типа универсальности: первый, сформированный в условиях индустриального общества; второй, вызванный требованиями постиндустриальной общественной системы. Прежде универсальность выражалась в умении успешно реализовывать требования к общей культуре и профессиональной деятельности человека, опираясь на те базовые знания, которые он получил в процессе первичной социализации. В настоящее время универсальность обеспечивается способностью к постоянному саморазвитию во всех сферах жизнедеятельности человека.

- Введены понятия мнимая и необходимая для профессиональной деятельности универсальность выпускника вуза. Мнимая характеризуется установкой на включение в любую трудовую деятельность, независимо от полученного образования и активности по саморазвитию. Необходимая, определяется готовностью к постоянному самообразованию и саморазвитию в разнообразных видах трудовой деятельности.

- Рассмотрены конкретные характеристики, определяющие универсальность личности в освоении той общей культуры, которая обеспечивает социокультурную и пространственную мобильность.

Исследованы основные характеристики универсальности в профессиональной деятельности выпускников вузов, обеспечивающие успешную трудовую деятельность в различных по технической оснащенности производствах.

- Исследованы те противоречия в системе общего образования, которые влияют на уровень универсальности выпускников школ. Доказано, что до сих пор сохраняется традиционное содержание школьного образования, не позволяющее многим абитуриентам обоснованно выбрать будущую профессию.

- Изучены основные противоречия, характеризующие современную организацию подготовки специалиста с высшим образованием. Показано, что обучение в вузе лишь частично ориентирует выпускников на приобретение универсальности при освоении общей культуры и требований к постоянно усложняющейся профессиональной деятельности.

Научно-практическая значимость работы. Выводы и рекомендации, полученные в ходе работы, могут быть использованы для осмысления ряда дискуссионных проблем о содержании и способах формирования современной универсальности как социальной характеристики выпускника вуза.

Результаты конкретно-эмпирических исследований могут быть применены в процессе разработки концепций и программ совершенствования системы высшего профессионального образования в нашей стране. В частности, в уточнении содержания общей и профессиональной подготовки специалистов, способных успешно реализовывать свои знания и умения в разных социокультурных и профессиональных общностях.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке таких курсов, как «Социология образования, «Социология рынка труда», «Социальная антропология».

Апробация работы. Положения и выводы диссертации излагались автором на следующих конференциях: «Общество - Образование - Культура - Молодежь» // Международная научно-практическая конференция, посвященная 25-летию уральских социологических чтений и 25-летию ФГО УГТУ-УПИ, Екатеринбург, 2001 г.; «Европейская Культура» // VII Международный конгресс (Congreso "Cultura Europea"). - Памплона, Испания, 2002 г. (Pamplona, Spain, 2002); «Региональные процессы и управление» // III Международная научно-практическая конференция, Екатеринбург, 2003 г.; «Политическая культура и политические процессы в современном мире»// VIII Международная конференция, посвященная памяти JI.H. Когана, Екатеринбург, 2005 г.; «Социальные технологии в менеджменте человеческих ресурсов: Российский и зарубежный опыт»// II Международная научно-практическая конференция, Пенза, 2005 г.

Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры прикладной социологии ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. A.M. Горького».

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Гинзбург, Мария Евгеньевна

Заключение

В ходе работы над диссертационным исследованием мы провели глубокий теоретический и эмпирический анализ проблемы универсальности выпускников вуза.

На основе теоретических источников сумели выстроить систему универсальных требований к выпускнику вуза. В частности, определили, что в современных условиях специалисту с высшим образованием, с одной стороны, обеспечивается гораздо большая свобода, нежели прежде, поскольку, ослабляется весь комплекс связей, прикрепляющих его как к территориальной, так и к социальной среде. А с другой, в связи, с быстрым развитием науки и доступностью достижений иных культур, задачи, которые он вынужден решать в своей повседневной и профессиональной деятельности, постоянно усложняются.

В итоге, основным требованием к личности становится способность сочетать свою культуру с культурой других стран, социокультурных групп, а, следовательно, наиболее востребованным типом становится индивид, обладающий социокультурной подвижностью, то есть готовый к саморазвитию, изменению себя. При этом, очевидно, что универсальность является феноменом комплексным, и можно сделать вывод, что существуют виды универсальности, которые можно выделить по специфике ее проявления. Если рассматривать индивида с точки зрения требований, предъявляемых к нему какой-либо общностью, то можно выявить притязания группы к профессиональным качествам специалиста и к эстетическим, морально-нравственным и иным характеристикам личности. Причем, в современном мире требование социокультурной подвижности действует, как в отношении личных, так и профессиональных свойств человека.

Это позволило нам выделить два вида универсальности: в общей культуре и в профессиональной деятельности. Мы исходили из того, что общая культура является определяющим фактором универсальности, так как она постоянно требуется в повседневной жизни и, если человек не владеет общей культурой, то, скорее всего, ему не представится возможности для реализации профессиональных качеств.

Мы смогли выявить, что универсальность в общей культуре выпускников вузов проявляется в следующих установках личности. В первую очередь, в способности овладевать другой культурой, исходя из ее специфических требований (социокультурная пластичность), а также толерантность, так как она обеспечивает возможность примирить ту культуру, которую человек имеет, с вновь им осваиваемой. Помимо того, очевидно, что показателем универсальности в общей культуре является ориентированность на пространственную мобильность и знание международного языка общения.

Что касается системы универсальности в профессиональной деятельности, то здесь необходимо умение использовать современные технические средства получения, обработки и анализа информации, поскольку все современные виды сложного умственного труда так, или иначе связаны с использованием техники. Весьма важной является установка на реализацию в профессиональной деятельности внутреннего потенциала личности. Это требование универсальности становится необходимым в связи с тем, что современная эффективная трудовая деятельность возможна лишь на базе реализации задатков и склонностей индивида. Следующая установка, отражающая универсальности профессиональной деятельности - готовность к постоянному обновлению знаний и навыков, как в рамках своей специальности, так и в освоении других профессий. Самообразование и саморазвитие становятся ведущими требованиями современной трудовой деятельности в связи с быстрым обновлением видов и сфер деятельности, характерным для ситуации постмодерна.

По уровням проявления мы подразделили универсальность в профессиональной деятельности на мнимую и необходимую. Они определяются тем объемом и сложностью культуры, который необходимо освоить. Если характеристики культуры доступны для многих людей, не владеющих специальными знаниями, то сама универсальность носит крайне ограниченный характер.

Проанализировав эмпирические данные, мы пришли к выводу, что процесс формирования установок на универсальность идет в студенческой среде крайне противоречиво и неравномерно. С одной стороны, выпускники весьма высоко оценивают значимость общекультурных свойств, характеризующих универсальную личность. Большинство из них допускают для себя возможность пространственной мобильности, воспринимая ее как норму современного мира, осознают необходимость знания английского языка, провозглашают терпимость по отношению к иным этносам и субкультурным группам. Практически все выпускники вузов рассматривают самореализацию только в профессии как необходимую часть своей жизни и настроены на профессиональные достижения.

С другой стороны, имеющиеся у выпускников ценности, являются в значительной мере декларативными, они не подкреплены соответствующими установками. Согласно нашим данным, ценность профессионализма для выпускников невысока: нет у них стремления к саморазвитию и повышению квалификации. Отсутствие универсальности в профессиональной деятельности приводит к многократному повышению ценности семьи для одной группы и досуга для другой, работа же рассматривается скорее как возможность поддерживать определенный стиль жизни.

Но, вместе с тем, среди молодежи, заканчивающей вузы, существует группа, которую можно обозначить категорией «универсальный выпускник». Хотя категория выпускников, обладающих такой социальной характеристикой, как универсальность, является достаточно небольшой.

В ходе анализа мы выяснили, что современная система российского образования в значительной мере формирует мнимую универсальность. Основные причины существующего положения дела связаны, во-первых, с тем, что наличные экономические и образовательные структуры не ориентируют молодежь на получение высшего образования, отвечающего способностям и задаткам личности. Во-вторых, сама система высшего образования, построенная на абстрактном, отвлеченном от реальности знании, не стимулирует самостоятельную активность студенчества. Очевидно, что ориентации на саморазвитие возникают у человека лишь при желании решить конкретную проблему, узнать нечто, необходимое для практической деятельности. Отсутствие связи между задачами, решаемыми в ходе обучения в высшей школе и реальными жизненными и профессиональными проблемами, снижает интерес к самостоятельному освоению материла. Причем в дальнейшем ориентация на воспроизводство информации, а не самостоятельное творческое решение задач, проявляющаяся в пассивности и несамостоятельности, не может не сказаться на профессиональной деятельности выпускников и их жизненных позициях.

Сложившаяся ситуация явно вызывает необходимость в совершенствовании системы образования с целью увеличения возможностей для развития универсальности.

Мнимая универсальность, как показано в нашей работе, закладывается уже в школе. Если дети вынуждены, независимо от своих конкретных способностей в равной мере изучать разные по содержанию дисциплины, то у них невольно закладывается представление о том, что требуется только формальное знание, не связанное с практикой. Становление представлений о практической значимости того, или иного знания возникает только тогда, когда ребенок четко понимает его ценности для своей повседневной, а также будущей жизнедеятельности. Современной системе общего образования, с одной стороны, утверждается ориентация на выработку у учащихся так называемых компетенций, выражающихся в умении на практике применять получаемые знания. С другой стороны, постоянно и системно не врабатывается умение оценить значимость каждого конкретного блока информации. В лучшем случае декларируется ценностный аспект общего образования. В действительности многие педагоги даже не могут объяснить, где, как и при каких условиях, ученик сможет использовать в своей жизни то, что он изучает в школе.

Родители и педагогики чаще всего указывают, что школьные знания нужны для будущей жизни. Фактически же речь идет о том, чтобы подготовится к успешной сдаче вступительных экзаменов в вуз. Иную ценность школьных знаний многие учащиеся не видят, поэтому, на наш взгляд, требуются глубокие изменения, как в содержании, так и в организации школьного образования. Все представления, которые получает ученик на уроках, должны быть направлены на улучшение его нынешней, а не будущей жизни. Тогда школа будет формировать универсального с точки зрения решения повседневных проблем человека. Ученик сможет дополнять информацию, которую он приобретает в результате общения с родителями, друзьями, под воздействием СМИ, тем школьным материалом, который изучает в ходе получения общего, среднего образования.

Однако в настоящее время практически не возможно внести какие-либо изменения в содержание школьных программ. Нововведения в лучшем случае осуществляются лишь отдельными педагогами. Набор самих школьных предметов практически не меняется на протяжении многих десятилетий. Вводятся лишь те новые предметы, которые вызваны появлением компьютерных технологий.

Мы считаем, что нужно, прежде всего, усилить в школе тот блок знаний, которые раскрывают культуру разных этносов, стран, народов. Далее нужно научить школьников умело сочетать культуру своей социальной группы с теми, с которыми приходится взаимодействовать. В рамках школьного образования должно воспитываться такое качество, как толерантность. Последние годы наглядно выявили актуальность данной проблемы для нашей многонациональной страны.

Также требуется в процессе перехода к профильному обучению создать условия для более раннего выявления каждым ребенком своей предрасположенности к той, или иной профессиональной деятельности. В настоящее время фактическая ликвидация учреждений дополнительного образования, в частности, станций технического творчества, привело к тому, что дети не имеют даже элементарных возможностей для выявления своих природных склонностей. Есть опасность того, что через год-два ученики будут чисто формально подходить к выбору специализации. В лучшем случае им поможет педагог, умеющий видеть индивидуальные особенности каждого ученика. В результате, переход к профильному обучению не обеспечит реальной готовности выпускников школ к обоснованному выбору соответствующей природным склонностям профессии. Вновь, на ином уровне будет воспроизводиться мнимая универсальность выпускника школы.

Что касается принципиальной перестройки системы высшего образования, то, в первую очередь, современное образование должно быть принципиально поливариантным. Оно должно научить выпускника быть готовым применять методы возможного многовариантного использования новой информации для решения конкретных вопросов. Способность к поиску вариантов разрешения проблемной ситуации является новым требованием и к организации образовательного процесса, и к самой деятельности. Исходя из этого, на наш взгляд, высшее образование должно сразу начинаться с определения проблем и уже в ходе поиска их решения давать общие и конкретные знания, необходимые для этого. То есть, основой обучения должен стать метод «углубленного погружения».

Кроме того, должен быть усилен блок знаний направленных на изучение разных мировых культур. С одной стороны, эта задача должна бы решаться уже в школе лишь в некоторых учебных заведениях существует курс «Мировая художественная культура». С другой стороны, во-первых, этот предмет лишь частично раскрывает отдельные элементы культуры других стран и народов. К тому же, не все дети школьного возраста понимают значимость изучения особенностей культур разных стран и народов. У них еще отсутствует та ориентация на пространственную мобильность, которая появляется у части студентов различных вузов. Поэтому, на наш взгляд, необходим специальный курс по основам современной культуры стран Запада и Востока на старших курсах вузов. Он должен носит прикладной характер. В нем необходимо представить те знания, которые обязательно нужны для того, чтобы выпускник вуза мог осуществить пространственную мобильность. Следовательно, необходимо изучать общее и особенно в нравственной, эстетической, правовой культуре ведущих стран мира. Также важно предоставить каждому студенту возможность самостоятельно знакомится особенностями культур, тех народов, с которыми придется взаимодействовать при изменении места проживания.

Актуальной задачей высшего образования становится развитие у студентов такого качества, как толерантность. Его воспитание должно начинаться в школе, но продолжаться в течение всего периода обучения в вузе. В настоящее врем эта задача, к сожалению, практически не решается.

Нужны кардинальные изменения в преподавании иностранных языков. В последние годы в ряде школ отдельными педагогами предпринимаются попытки использовать более современные учебные пособия и программы. Однако, в системе высшего образования, во-первых, происходит уменьшение часов на изучение иностранного языка. Во-вторых, сохраняется прежняя направленность содержания преподавания иностранного языка: перевод многих тысяч знаков и чтение газетных текстов. Студента не учат вести диалог по профессиональным проблемам на иностранном языке, он не может подготовить выступление для международной конференции. Нынешняя ситуация с уровнем знания студентами иностранного языка практически делает невозможным такую организацию высшего образования, когда студент какой-то период времени будет учиться в нашей стране, а затем в других государствах. Представляется необходимым превратить вузовское образования в период получения студентами навыков владения иностранным языком для успешной профессиональной деятельности за границей.

Наконец, еще одно актуальной проблемой является насыщение образовательного процесса самой новой информацией, показывающей последние достижения науки и техники. Представляется важным включение всех инноваций в процесс обучения будущего специалиста, хотя бы на уровне владения теми базовыми знаниями, которые обеспечили прорыв в той или иной отрасли современной науки и техники.

На наш взгляд, внедрение соответствующих принципов в систему высшего образования позволит стимулировать развитие универсальности выпускников вузов. Однако необходимо помнить о том, что определяющее значение для развития универсальности имеет наличие «заказчика», то есть, общности, заинтересованной в существовании универсальных профессионалов. В случае отсутствия в обществе «заинтересованной стороны», становление универсальных личностей не приводит к повышению потенциала страны, потому что их достижения не используются соответствующим образом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гинзбург, Мария Евгеньевна, 2005 год

1. Азроянц Э.А. Глобализация как процесс // сб. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». - М. - Издательский дом «Новый век». - 2001. -Вып. 5. С. 4 - 44.

2. Андерсон Б. «Воображаемые сообщества». Изд-во., «КАНОН-пресс-Ц», 2000. 288 С.

3. Андреев А. Российский студент в пространстве культуры.// Москва, 1994, № 3. С. 45-58.

4. Асмолов А.Г. Выступление на заседании Круглого стола «Интернет и толерантность» (Лики толерантности и ненависти в Интернет коммуникациях). 2 февраля 2004г. //http://www.tolerance.fio.ru/

5. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.; Воронеж: Ин-т практ. психологии, 1996. 117 С.

6. Афанасьев Ю.Н.: Образовательная антиутопия //http://www.strana-oz.ru/

7. Афанасьев. Ю. Мир специалистов. Отечественные записки, 2002, №1. С. 12-20

8. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. 315 С.

9. Башляр Г. Новый рационализм Перевод с французского Ю. Сенокосова, М. Туровера. Москва,"Прогресс", 1987. 172 С.

10. Ю.Бек. У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция. 2001. 112 С.

11. Бек. У. Общество риска: на пути к новому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000. 288 С.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания.// http://www.socioline.ru/

13. Берлин И. Философия свободы. Европа. Предисловие А. Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 210 С.

14. Бестужев Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998. 352 С.

15. Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. М., Межд. Отнош 1999. 180 С.

16. Бодрийар Ж. Дух терроризма.//1Шр:// www.InoSmi.ru. 06.11.01

17. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства.//11ир ://www. anthropology.ru/

18. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. 350 С.

19. Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии, 1992, № 1. С. 77-90.

20. Валлерстайн И. Полупериферия современной мир системы// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Сер. 9. Востоковедение и африканистика. М., 1993, № 1. С. 8-14.

21. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1991. С. 44-344

22. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1991. 420 С.

23. Вишневкий Ю. Р.Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90-х годов// Социологические Исследования, 1997, № 10, С. 63-71.

24. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90-х социокультурная динамика// Социологические исследования, 2000, № 12. С. 65-76

25. Вулз Б., Лоушер Д. Интернет как друг и враг, как помощник и препона.// Школьная библиотека, 2003, № 7, С. 9-16

26. Гайдар Е.Т. Образованные и здоровые. Как менялась организация систем финансирования образования и здравоохранения в Европе и США.// Вестник Европы, 2004, № 11. С. 47-52

27. Гэлнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995. 224 С.

28. Галушкина М. Третья огибающая: новое российское образование будет либеральнее и рыночнее прежнего.// Эксперт, 2004, № 44 . С. 33 -39

29. Гидденс Э. Последствия модернити./ Новая постиндустриальная волна на Западе. Под. Ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999 г. С. 101-123. (http://www.postindustrial.ru)

30. Гуссерль Э. Статьи об обновлении// Вопросы философии, 1990, № 4. С. 47-61

31. Давыдов В.В. Теория Развивающего Обучения. М.: Интор, 1996. 542 С

32. Девятко И.Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества. «Аспекты-2001 ».М.: Изд-во ООО» Стови», 2001. С. 29-35.

33. Джибладзе Ю.Д. Выступление на заседании Круглого стола «Интернет и толерантность» (Лики толерантности и ненависти в Интернет коммуникациях). 2 февраля 2004г.// http://www.tolerance.fio.ru

34. Добрынина В.И. Кухтевич Т.Н. Формирование интеллектуальной элиты в высшей школе. М: Изд-во МГУ, 1996. 92 С.

35. Дракер П. Посткапиталлистическое общество. Новая постиндустриальная волна на Западе., под. Ред Иноземцева В.Л. М.:Academia, 1999. С. 67-71

36. Дрикер А.С. Человечество: Информационный идеал// Человек, 2000, № 1.С. 37-45.

37. Дробижева Л.Н. Выступление на заседании Круглого стола «Интернет и толерантность» (Лики толерантности и ненависти в Интернет коммуникациях). 2 февраля 2004г.// http://www.tolerance.fio.ru/

38. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2 ч. Ч. II. М., 1994. 209 С.

39. Зайончковская Ж.А. Трудовая эмиграция Российских ученых. // Современные проблемы миграции в России. Материалы общероссийской научной конференции (11-13 ноября 2003 г.). М., 2003, С. 13-20

40. Зайончковская Ж.А Нужны ли России мигранты? // Конференц-зал "Вынужденные переселенцы: польза или обуза для России?" Знамя, 2003, №6. С. 190-192.

41. Зайончковская Ж.А Эмиграция в дальнее зарубежье. // Мир России, 2003, Том XII, № 2: С. 144-150

42. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Самообраззование как социологическая проблема. // Социологические исследования, 1997, № 10. С. 78-8943.3егберс К. Сшивая лоскутное одеяло.// Pro et Contra, 1999, том 4, № 4. С. 65-83.

43. Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М., 1995. Т. 1. С. 475481.

44. Зиновьев Д.В. Социально-психологический портрет студента в контексте толерантности.// http://wwwlib.sibstu.kts.ru

45. Иванов Д.В. Эволюция концепций глобализации. //http://www.ecsoman.edu.ru

46. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация. Новая постиндустриальная волна на Западе. М: Academia, 1999. С. 261-291

47. Иноземцев B.JI. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теории// Политические Исследования, 1991, № 4. С. 47-53.

48. Иноземцев B.JI. Класс интеллектуалов в постиндустриальном обществе// Социологические исследования, 2000, № 5. С. 63-68

49. Интервью директора Чикагского института толерантности профессора Стивена Хамела «Новой газете» //http://tolerance.fio.ru/nindex.php?n=l 18

50. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие.; Учебное пособие.- М., 2000. 431 С.

51. Ионин Л.Г. Консервативная геополитика и прогрессивная глобалистика. //Социологические Исследования, 1998, № 10. С. 34-38.

52. Кастельс М. Могущество самобытности. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред Иноземцева В. JI. М.: Academia, 1999. С.296-308.

53. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред Иноземцева В. JI. М.: Academia, 1999. С. 494-505

54. Кастельс М. Сеть и Хаос. Интервью журналу «Эксперт»// Эксперт, 2003, № 18, 19. С. 77-85

55. Капица С.П. Общая теория роста человечества. М., 1999. 215 С.

56. Кемеров В.Е. Ведение в социальную философию. -М.: Аспект Пресс, 1996. 146 С.

57. Княгницкая О.Д. Преподавание английского языка в вузе как инструмент социальной адаптации специалиста к условиям переходной экономики.// http://www.isuct.ru

58. Колбина JI. Глобальные минусы и внутренние плюсы.// Эксперт Урал, 2000, №5. С. 14-19.

59. Колинз К. Информационная глобализация общества и гуманитарная революция // Alma mater: Вестник высшей школы, 2002, N 8. С. 3-9

60. Котовская М. Образы Запада в менталитете российской молодежи// http://www.liber.rsuh.ru

61. Кувалдин В.Д. Глобализация светлое будущее человечества?// Независимая Газета 11.10.2000. С. 6.

62. Кугушев С. Уолл-стрит на службе у Российского хай тека.// Эксперт, 2000, № 1-2 (213). С. 76-85

63. Кумбс Ф. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. М., 1970. 189 С.

64. Лаврухина Е.А. Кризисогенные факторы в образовании.// Кредо, 2000, №24. С. 45 -51.

65. Латыпов Р.А. Интернационализация провинциального вуза.// Образование и общество, 2004, № 2. С. 24-29.

66. Лебедев О.Е. Компетентностный подход в образовании// Школьные технологии, 2004, № 5. С. 7-13.

67. Левада Ю. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении.// Мониторинг Общественного мнения, 1998, № 3 (35). С. 9-15

68. Левада Ю. Человек в поисках критериев социальной идентичности// Мониторинг Общественного мнения, 1997, № 4. С. 25-33

69. Леденева Л., Некипелова Е. Миграционные намерения студентов.// http://antropotok.archipelag.ru,

70. Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М, Смысл. 1993. 120 С.

71. Лиотар Ж. Ф. 1998: Состояние постмодерна.// http://www.bibl.ru/es/sostoyaniye.htm

72. Логунов А. Нам придется менять отношение к сфере oбpaзoвaния.//http://www.russ.ш

73. Любимов П. Минобразования Что в новом сезоне нас ждет в вузах?// http://www.sputnik.mto.ru/

74. Луман Н. Понятие общества. В сб. Проблемы теоретической социологии. СПб, 1994. 215 С.

75. Любимова Г.Ю. От первокурсника до выпускника.// Вестн. Моск. Унта. Сер. 14. Психология, 2000, № 1 С. 51-58.

76. Макбурни Г. Рычаги глобализации как политическая парадигма высшего образования //http://www.aha.ru/

77. Маркович Д. Глобализация и экологическое образование. //Социологические Исследования, 2001, № 3. С. 2 -5.

78. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль. -М., 1994. С. 212-264

79. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, 1999. 202 С.

80. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия //Социологические Исследования, 1992, № 2. С. 67-76.

81. Меренков А.В. Система детерминации человеческой деятельности. Екатеринбург.: Изд-во Урал. Гос. Горно-геологической академии, из-во Банк культурной информации, 2003. 117 С.

82. Меренков А.В. Педагогика саморазвития личности. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2001. 331 С.

83. Меренков А.В. Проблемы и перспективы человека в XXI веке// Известия Уральского государственного университета, 2001, № 19. С. 30-37.

84. Меренков А.В. Социология стереотипов. Екатеринбург, 2001 г. 165 С.

85. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта междупоколениями // М. Мид. Культура и мир детства. Избр. произв. / Пер. сjангл. М., 1988. С. 61-121.

86. Митрофанов С. Плюсы и минусы «болонского процесса» .//http://www.russ.ru

87. Могильчак E.JI. Диспозиции студентов относительно собственности // Социологические исследования, 2001, N 2. С. 92-95

88. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность// Политические Исследования, 1993, № 2. С 42-47.

89. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996. 310 С.

90. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., "Аграф", 1998. 211 С.

91. Мостовщиков С. Окно Теодора Шанина в Россию.// Экспер, 2000, № 12 (225). С. 64-67.

92. Мутьева М. Почему мы хотим учиться?// Учебное исследование 1998 -1999 уч. г. «Реклама, потребление и стиль жизни студентов»// http://www.soc.pu.ru/

93. На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Т. Асмолов. М.: Смысл, 2000. 255 С.

94. Неклесса А.И. Реквием XX веку. //Эксперт, 2000, № 1-2. С. 70-75

95. Неклесса А.И. Люди воздуха, или кто строит мир?//Интернет журнал Интелрос// http://www.intelros.ru/

96. Омельченко E.JI. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI В.В.// http://www.sociology.ru/

97. Орлов Г.П. "Глобальная социология" в учебном спецкурсе. //Социологические Исследования, 2000, № 7. С. 43-49.

98. Орлов Г.П. На пути к "глобальной социологии". В кн. Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. Часть 1. Екатеринбург, 1999. С. 56-58.

99. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000. 179 С.

100. Пантин В. Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы// Pro et contra, 1999, том 4, № 2. С. 144-153.

101. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // Политические Исследования, 2002, № 2. С. 6-19.

102. Результаты опросов, www. fom.ru\survey\dominznt\257\654\213 7\htm

103. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. Проблемы общей психологии -2-е издание. М.; 1976. 253 С.

104. Рувинский Л.И. Самовоспитание чувств, интеллекта, воли. М., 1983. 160 С.

105. Русский Мир: механизмы самоосуществления, беседа Сергея Градировского с руководителем питерской группы «Конструирование будущего» Сергеем Переслегиным// http://www.antropotok.archipelag.ru/ text/a278.htm

106. Руткевич М.Н. Основные социальные противоречия современного российского общества //Социологические Исследования, 2001, № 4. С. 49-56

107. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические Исследования, 1997, № 7. С. 52-58.

108. Руткевич М.Н Социальная дифференциация и интеграция // Социологические Исследования, 1991, № 9. С. 37-43

109. Садовничий В. Проблемы образования и науки в России и стратегия на XXI век / Проблемы теории и практики управления М., 1998, №2. С. 76-79

110. Саймон Б. Общество и образование. М., 1989. 310 С.

111. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием или история будущего. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред. Иноземцева В. JI. М.: Academia, 1999. С. 339-351.

112. Сассен. С. Потеря контроля?: Суверенитет в век глобализации. //Pro et Contra, 1999, Том 4, № 4. С. 222-126

113. Селевко Г. Г. Самосовершенствование личности школьника.//Образование в современной школе, 2002, № 1. С. 36- 43

114. Селевко Г. Технология саморазвития личности школьника.//Образование в современной школе, 2002, № 2. С. 29-35

115. Селезнева И.П. Ориентация студентов педвуза на общечеловеческие этические ценности в сфере межкультурной коммуникации: Дисс. . канд. пед. наук. Красноярск, 1998. 24 С.

116. Селье Г. От мечты к открытию. М: 1987. 186. С

117. Сергеев В.М. Многополярность и перспективы регионального полицентризма\. www/ auditorium.ru

118. Сибирев В.А. Головин Н.А. Штрихи к портрету поколения 90-х.// Социологические Исследования, 1998, № 3. С 106 -117.

119. Система образования Свердловский области в 90-е годы: Риски развития /Баразгова Е.С., Баразгов О.В., Казловская О.В., Лихачев Л.С., Рыбакова О.В.; Под ред Е.С. Баразговой; Екатеринбург: Уральское изд-во 2001. 104 С.

120. Соболева О.Л. Какие у вас мотивы? // Психологическая газета, 2000, № 1 (64). С. 12- 15

121. Согомонов А.Ю. Глокальность (очерк социологии пространственного воображения). Аспекты-2001. М.: Издательство ООО «Стови», 2001. С. 60-81.

122. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность.// http ://socioworld.narod.ru/text/history/sormob .html

123. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Республика, 1992. 320 С.

124. Социально-профессиональные ориентации и жизненные пути молодежи: (По материалам массовых социол. обследований) / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. В.Н. Шубкин. М., 1999. 209. С

125. Сыродеева А.А. Локальность как социокультурный феномен второй половины 20 века. // Вопросы философии, 1994, N 12. С. 71-78

126. Темичева Е. Толерантность в России: свои и чужие.// http://www.hro.org/index.php

127. Тимма М.Х. Жизненная ориентация как феномен сознания. -Формирование молодежного сознания. Таллин 1978. С. 45-51.

128. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс-Универс, 1996. 245 С.

129. Тоффлер О. Адаптивная корпорация. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред Иноземцева В. Л. М.: Academia, 1999. С. 450482.

130. Турек. Ю. Приватизация общества и Политики. // International Politik, 2000, №7. С. 57-69.

131. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., "Логос",2001, 336 С.

132. Ухтомский А.А. Доминанта. Питер 2002. 448 С.

133. Ушкалов И.Г. Человек в международном сотрудничестве: тенденции 80-х годов. М.: Наука, 1990. 231 С.

134. Фархольц Б. Экономика будущего изменяет мир// International Politik, 2001, №7. С 4-9

135. Федоров Ю. Глобализация: вызовы и альтернативы для России// International Politik, 2001, № 7. С. 85-89.

136. Филиер А .Я. Культурная компетенстность личности: между проблемами образования и национальной политики.// http://ons.rema.rU/200/2/15html

137. Филиппов А. Утопия Образования.// Отечественные записки,2002, N 1.С. 35-43.

138. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986. 412 С.

139. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния. Новая постиндустриальная волна на Западе, под. Ред Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999. С. 212-244

140. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, N 3. С.49-61.

141. Фуре В. Арджун Аппадураи Современность на просторе: культурные измерения современности.//Социологическое обозрение,2003, Том 3, № 4. С. 4-12

142. Фуре В.Н. "Критическая теория позднего модерна" Энтони rHA4eHca//http://ecsocman.edu.ru

143. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. // Вопросы философии, 1989, N2. С. 39-47

144. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Новая постиндустриальная волна на Западе./ под. ред. Иноземцева В.Л.: Academia, 1999. С. 420-442.

145. Хелынер Р. Дитрих Б. Россия идет на Запад?// Журнал социологии и социальной антропологии С-П Ун-та., 1998, № 5. С. 1429.

146. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методол. мироцелостности / Моск. обществ, науч. фонд, Центр конвертируемого образования. М.: Издат. центр науч. и учеб. программ, 1999. 300 С.

147. Чудиновских О. Долгая Дорога на Запад.// Иностранец, 2003, № 12(465). 8 апреля. С. 24-26

148. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические Исследования, 1997, № 3. С. 35-47

149. Шанин Т. Западный и Российский подходы к подготовке специалистов //http://www.nir.ru/

150. Шадриков В.Д. Деятельность и способность. М: Издательская корпорация "Логос", 1994. 268 С.

151. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристъ, 1997. 314 С.

152. Щедровицкий П.Г. Русский мир. Возможные цели самоопределения.// Независимая газета, 2000, 14 февраля. С. 5.

153. Щедровицкий П.Г. Своя земля. Интервью журналу Эксперт// Эксперт, 2000, №1-2. С. 81-86.

154. Щедровицкий П.Г. Выступление на открытии тьюторской кoнфepeнции.//http://www.cet. webzone.ru

155. Щепкина Е. В. Опыт историко-социологического анализа мотивации студентов // Высш. образование в России. М., 1997, № 2. С. 68-78

156. Шюц А. Структура повседневного мышления// Социологические Исследования, 1989, № 2 С. 129-137

157. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна.http://www.russ.ru 4 *у

158. Эпштейн М. Новый вид свободы ■» транскультура. //http://www.topos.ru

159. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации.// Социологические исследования, 2001, №3. С 13-17.

160. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, Наука, 1979. 413 С.

161. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности.// Мир России, 1995, №3-4. С 167-181

162. Ядов В. А. Россия в мировом пространстве // Социологические Исследования, 1996, № 3. С. 36-41

163. Яновский Р.Г. Восток и Запад: социальные изменения и динамика геополитической ситуации // Социологические Исследования, 1998. N7 С. 67-74

164. Appadurai, Aijun. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis; London: Univ. of Minnesota Press, 1996. 347 P.

165. Crystal D. English as a global language. Cambrige, 2000. P. llllich I. Deschooling Society. Harmondsworth, 1976. 152 P.

166. Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. 235 P.171. levinski R. New University. / /The Independent. 2003.29 May. P. 14.

167. Robertson R. 1995: 'Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity'. In M. Featherstone, S. Lash and R. Robertson (eds.). Global Modernities. London: Sage. 345 P.

168. Schutz, A. Collected Papers. V.l. The Hague, 1962. 133 P.