Унификация нормативных актов о трансграничной несостоятельности в странах ЕС тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Хргиан, Александр Андреевич

• Хргиан, Александр Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хргиан, Александр Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.

§ 1. Соотношение понятий несостоятельности и трансграничной несостоятельности в национальном праве стран-членов ЕС и актах ЕС.

§2. Становление правового регулирования трансграничной несостоятельности в национальном праве стран-членов ЕС и актах ЕС.

§ 3. Цели и задачи правового регулирования несостоятельности и трансграничной несостоятельности в национальном праве стран-членов ЕС и актах ЕС.

§ 4. Принципы правового регулирования и критерии трансграничной несостоятельности в национальном праве стран-членов ЕС и актах ЕС.

ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ЕС И РАЗРЕШЕНИЕ КОЛЛИЗИОННЫХ ВОПРОСОВ

§ 1. Установление применимого права к трансграничной несостоятельности в праве

Европейского Союза.

§ 2. Разрешение коллизионных вопросов трансграничной несостоятельности в ЕС.

§ 3. Особенности правового регулирования трансграничной несостоятельности международных групп компаний в Европейском Союзе.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ И СООТНОШЕНИЕ НОРМ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА И ПРАВА ЕС, ОТНОСЯЩИХСЯ К ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Способы унификации правовых норм, регулирующих трансграничную несостоятельность, в странах ЕС.

§ 2. Обновление регулирования трансграничной несостоятельности в странах ЕС на основании Регламента Совета ЕС № 1346/2000.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Унификация нормативных актов о трансграничной несостоятельности в странах ЕС»

Актуальность темы исследования. Процессы интеграции внешнеэкономических связей выявили значительные пробелы в регулировании вопросов трансграничной несостоятельности. Одной из наиболее насущных проблем на протяжении последнего десятилетия остается решение вопросов регулирования трансграничной несостоятельности. Несмотря на многолетние попытки выработки единой модели регулирования, данный вопрос до сих пор во многих странах решается без системного подхода. Ежегодно растет количество транснациональных корпораций, которые выступают в качестве субъектов трансграничной несостоятельности, пропорционально этому увеличивается число случаев возбуждения судебных процедур по признанию части таких субъектов неплатежеспособными должниками. В то же время общемировой, экономически сбалансированной и юридически последовательной модели регулирования судебной процедуры признания несостоятельной транснациональной компании не найдено.

В правовой науке общепринято выделять триаду моделей регулирования вопросов трансграничной несостоятельности. Законодательной основой первой модели является Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, принятый 30 мая 1997 г. в Вене Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Эта модель была воспринята и воплощена в законодательстве таких государств, как Мексика, Эритрея и Южно-Африканская Республика. Вторая модель разработана рабочими группами Союза Независимых Государств (далее - СНГ). Она была воплощена в проекте Модельного соглашения "О трансграничной несостоятельности в СНГ". В отличие от модели ЮНСИТРАЛ, построенной на идее параллельных производств, Модельное соглашение закрепило процесс политической, правовой и экономической интеграции между странами СНГ, которая позволила надеяться на возможность практической реализации концепции единого производства. Третья модель, так же как и вторая, признана региональной концепцией, закрепленной в законодательстве Европейского

Союза, и именно на ее основании осуществляется унификация нормативных актов стран-членов ЕС о трансграничной несостоятельности.

История становления европейской концепции трансграничной несостоятельности насчитывает около ста пятидесяти лет. Интересным представляется тот факт, что идеи единого подхода к регулированию вопросов несостоятельности зародились именно в Европе. Это объясняется тем, что между европейскими государствами сложились устойчивые экономические и торговые связи, которые позволили компаниям Старого Света расширять продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ на территории других европейских стран. Развитие и рост оборота товаров, услуг и работ привели к тому, что европейские государства начали заключать двусторонние соглашения об оказании взаимной экономической помощи. На двусторонней основе были заключены и первые соглашения о регулировании вопросов несостоятельности юридических и физических лиц. Такие соглашения заключались чаще всего на основе "близости культурных и правовых традиций"1.

Следует отметить, что легальное определение понятия трансграничной несостоятельности отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) трансграничная несостоятельность в самом широком смысле определяется как случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из другого государства, чем то, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности.

Таким образом, трансграничная несостоятельность - это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо имущество несостоятельного должника находится в разных государствах. По сути, как и в других ситуациях, подпадающих под сферу действия международного частного права, рассматриваемые отношения характеризуются проявлением юридической связи с правопорядками различных государств.

1 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 185.

Проблемы трансграничной несостоятельности наиболее правильно было бы решить путем разработки и принятия соответствующей международной конвенции. Однако, предпринимавшиеся попытки принять подобный документ не привели к ожидаемым результатам. Основная проблема, сложность в разрешении которой препятствует принятию конвенций, состоит в решении вопроса о применимом праве.

Если исходить из того, что производство по делу о трансграничной несостоятельности должно быть единым (а это намного целесообразнее осуществления нескольких параллельных производств в разных государствах), конвенция должна определить, право какого государства подлежит применению (следовательно, иностранные кредиторы, если их государство будет участвовать в конвенции, должны будут с этим согласиться). Можно выделить три основных варианта определения конвенцией применимого права, каждый из которых способен повлечь как положительные, так и отрицательные последствия: применяется право государства, в котором возбуждено первое производство по делу о несостоятельности (но это может быть государство, в котором находится незначительное количество активов и кредиторов должника); применяется право государства - места основного ведения бизнеса (но нередко это место крайне сложно определить); применяется право государства - места регистрации должника (но это может быть место, где нет ни активов, ни кредиторов).

Поскольку выработать единую позицию, устраивающую всех, крайне сложно, до настоящего времени ни одна из разработанных конвенций не вступила в силу. При отсутствии международного соглашения проводятся одновременные параллельные производства в разных государствах в соответствии с национальными законами, что ведет к увеличению издержек, связанных с удовлетворением требований иностранных кредиторов.

В Европейском Союзе в аналогичной области также происходят существенные перемены. Наметилась положительная тенденция к дифференциации процедур трансграничной несостоятельности в зависимости от социально-экономического положения должника, кроме того, продолжаются и наметившиеся процессы унификации и гармонизации законодательства, регулирующего трансграничную несостоятельность. Но некоторые проблемы все же остаются нерешенными. Наиболее остро ощущаются те, которые возникают из-за значительных расхождений в национальных механизмах правового регулирования несостоятельности государств-членов Европейского Союза.

Совокупность данных обстоятельств и факторов делает обращение к исследованию выбранной темы весьма актуальным.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование направлено на сопоставление действующих национальных законодательств стран ЕС в области трансграничной несостоятельности с правом ЕС, а также посвящено вопросам правоприменительной практики, используемой в странах ЕС при решении вопросов трансграничной несостоятельности. Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

1) изучить европейские источники правового регулирования отношений, возникающих в связи с трансграничной несостоятельностью;

2) раскрыть особенности применения материально-правовых норм права ЕС и законодательства стран-членов ЕС в регулировании трансграничной несостоятельности;

3) проанализировать и обобщить опыт построения и применения механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности в странах ЕС и праве ЕС в целях последующего их возможного учета при разработке аналогичного законодательства на территории стран СНГ;

4) определить общие черты и особенности национального и наднационального законодательства о трансграничной несостоятельности в странах Европейского Союза;

5) выявить и сравнить способы унификации нормативных актов о трансграничной несостоятельности в странах-членах ЕС.

В рамках диссертационного исследования наибольшее внимание уделяется изучению и анализу нормативных актов, регулирующих отношения трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе, исследованию используемых в ЕС методов и способов приведения к единообразному состоянию норм, регулирующих отношения трансграничной несостоятельности, как в праве ЕС, так и странах ЕС.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили общенаучные и специальные методы исследования правовых и социальных явлений (системного анализа, сравнительного правоведения, толкования правовых норм и другие), труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в диссертации вопросам в дореволюционный период, - А.Э. Бардзского, А.И.Каминки, И.А. Покровского, В.Г. Струкова, Г.Ф. Шершеневича, К.И. Малышева, а также труды современных отечественных правоведов: П.В. Архипова, П.Д. Баренбойма, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, А.Г.Богатырева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, Губина Е.П., Д.И.Дедова, A.A. Дубинчина, О.А.Жидкова, В.В. Зайцевой, Н.М.Зенкина, С.А. Зинченко, И.С.Зыкина, Е.Е. Еньковой, А.Г.Калпина, А.Я. Капустина, А.С.Комарова, М.И.Кулагина, П.Г.Лахно, Г.В.Мальцева, А.И.Масляева, М.Н.Малеиной, В.П.Мозолина, Г.И.Муромцева, О.А.Папковой, В.К. Пучинского, Б.И.Пугинского, Е.К. Ращевского, Е.А. Суханова, Ю.П. Свит, К.И. Скловского, В.В. Степанова, В.А. Тархова, В.М.Телицина, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.С.Толстого, Р.О.Халфиной, И.А. Щербович, A.B. Юхнина, В.Ф. Яковлева и др. Кроме того, весьма полезными автор нашел работы зарубежных ученых, в частности, М. Balz, R. Cora, Y. Guyon, I. Fletcher, P. Didier, A. Steven, M. Jeantin, P. Le Cannu, E. Scholmeyer, P. Omar, D. Cambell, H. Rajak, M. Virgos, P. Wood, B. Wessels.

Объект исследования составил комплекс правоотношений трансграничной несостоятельности в национальных законодательствах стран ЕС и в праве Европейского Союза.

Предмет исследования - правовые акты, регулирующие вопросы трансграничной несостоятельности, как в праве Европейского Союза, так и в национальных законодательствах стран ЕС, и определяющие состояние правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности, практика их применения и разъяснения к ним, а также тенденции унификации и гармонизации данных нормативных актов.

Научную новизну диссертации определяет то, что она выступает одной из первых в российской литературе попыток подвергнуть сравнительному исследованию концептуальные аспекты совершенствования процедур трансграничной несостоятельности предприятий, платежеспособность которых невозможно восстановить, а также выявляет соотношения по применению права ЕС и норм национального законодательства стран ЕС о трансграничной несостоятельности.

Основные положения, защищаемые автором, состоят в следующем:

1. Созданию единой универсальной системы регулирования отношений трансграничной несостоятельности препятствуют как сохраняющиеся различия материальных норм права, раскрывающих основные элементы несостоятельности в национальном законодательстве стран-членов ЕС, так и значительные расхождения в национальных системах гражданского права в целом.

2. Закрепление в Регламенте смешанной системы основного/ вторичного производства не позволило разрешить вопросы выбора применимого права посредством доктрин «центра основных интересов» и «места ведения бизнеса».

3. Применение purposive interpretation (толкования закона не в буквальном смысле, а исходя из целей его принятия) служит успешному устранению имеющихся в Регламенте пробелов и распространяет действие его положений не только на отдельные компании, но и группы компаний, действующих либо имеющих коммерческий интерес в странах-членах ЕС.

4. На современном этапе процесс развития наднационального регулирования изменил вектор своего развития с рекомендательного (конвенционального) на императивный (принятие актов прямого действия) и направлен теперь на непосредственную унификацию национальных систем законодательства о несостоятельности, с которой ученые и практики напрямую связывают перспективы развития законодательства о трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе.

5. Способы совершенствования национального законодательства сильно различаются на современном этапе, а введение положений Регламента в национальное право следует считать началом нового этапа унификации нормативных актов, направленным на обновление национального законодательства.

6. Несмотря на то, что Регламент Совета ЕС № 1346 /2000 от 29 мая 2000 года является актом прямого действия, некоторые страны вводят его положения в национальное законодательство, оставляя возможность устранения коллизии выбора применимого права положениями национального права, а не Регламентом (например, Германия и Испания).

7. Применение принципа лояльности (ст. 10 Договора об учреждении ЕС), обязывающего страны-члены ЕС руководствоваться общими целями актов ЕС и воздерживаться от любых мер, которые могли бы подвергнуть опасности реализацию целей Договора, позволяет предупреждать практику forum shopping и реализовывать принцип взаимного доверия, составляющего основу сотрудничества государств-членов ЕС на пути принятия единой универсальной системы регулирования трансграничной несостоятельности.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для создания законодательства Российской Федерации и стран СНГ о трансграничной несостоятельности и для последующих исследований в данной области. Сделанные выводы и предложения могут быть также использованы в учебном процессе в рамках соответствующих курсов и спецкурсов по гражданскому и торговому праву, а также в правоприменительной практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хргиан, Александр Андреевич, 2007 год

1. Торговый кодекс (ФТК) 1999 г, (Франция) - Code commercial 1999.

2. Закон о банкротстве 2000 г. (Великобритания) - Bankruptcy Act of 2000.

3. Закон Х2 85-98 о восстановлении преднриятий и ликвидации их имущества в судебном норядке 1985 г. (Франция).

4. Закон о дисквалификации директора компании 1986 г. (Великобритания) - Company Director Disqualification Act of 1986.

5. Закон о несостоятельности 1986 г. (Великобритания) - Insolvency Act of 1986.

6. Закон о корпоративной несостоятельности и возмещении от 28 февраля 2003 г. (Польша).

7. Закон о реализации Регламента ЕС о производстве по делам о несостоятельности (Нидерланды) - Uitvoeringswet EU-insolventieverordening. Stbl.(Official Gazette). 2003. № 444.

8. Конкурсный закон JSfo 22/2003 от 9 июля 2002 г. (Испания) - Ley Concursal № 22/2003, 09/07/2002 .

9. Положение о несостоятельности от 05.10.1994 г. (Германия) - Insolvenzordnung vom 05.10.1994. (BGBI. I. S. 2866).

10. Европейская конвенция о трансграничной несостоятельности 1960 г.

11. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.

12. Конвенция Европейского Союза о производстве по делам о несостоятельности 1995 г.165

13. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. М: «БЕК», 2001. 166

14. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М.: «Белые альвы», 1994.

15. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: «Норма», 2001.

16. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного нроизводства в каниталистических странах. М., 1988.

17. Витрянский В.В. Лекции но проблемам регулирования банкротства. М., 1996.

18. Германское нраво. Часть 3. М.: «Статут», 1999.

19. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

20. Гражданское и торговое нраво зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. - 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. М.:Международные отношения, 2006.

21. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие/Под общей редакцией Безбаха В.В. и Пучинского В.К. М.: МЦФЭР, 2004.

22. Гражданское право. Т.1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.

23. Евронейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М.: Издательство ПОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М),2001.ЗО.Жилинский Э. Предприпимательское право: Учебник. М., 2002.

24. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судонроизводства// Соч. М., 1910. Т.1.

25. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: «Статут», 2002.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой под редакцией О.Н. Садикова. - М.: «Юридическая фирма КОНТРАКТ;ИНФРА-М.», 1997.

27. Ласк Г. Гражданское нраво США. - М., 1961.

28. Лебедев К.К. // Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Понондуполо. М., 2003.167Зб.Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3.Международный гражданский нроцесс. М., 2002.

29. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

30. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

31. Попондопуло В.Ф. // Комментарий к ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». - М.: «Омега-Л», 2003.

32. Попондонуло В.Ф. Трансграничная несостоятельность // Международное коммерческое право. Учебное пособие. М., 2004.

33. Постатейный комментарий. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В.Витрянского. М., 1998.

34. Семина А.П. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М.: «Экзамен», 2003.

35. Степанов В.В. Песостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999.

36. Струков В.Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности. Снб., б.г.

37. Судебники XV - XVI веков // под ред. Б.Д.Грекова. - М., Л. , 1952.

38. Таль Г.К. // Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий. / Под ред. В.В.Витрянского. М.1998.

39. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М.: «Дело», 2002.

40. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: «Волтерс Клувер», 2004.

41. Толмачев П.И. Антикризисное управление в мировом хозяйстве. Проблемы в России и зарубежный опыт. - М.: «Научная книга», 1999.

42. Тур П.А.Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М.,1889.

43. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

44. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

45. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.4. 168

46. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888. на иностранных языках:

47. Bailey Е. Corporate Insolvency. London, 1992.

48. Balz Manfred. Insolvency law reform for economies in tradition - a comparative law perspective. London, 1996.

49. Berends. Grensoverschrijdende insolventie (Cross-border insolvency). Amsterdam, 1999.

50. Dunscomb S. Bankruptcy. A Study in Comparative Legislation. New York, 1893.

51. Duursma, Kepplinger, Chalupsky. Europaeische Insolvenzverordnung. Kommentar. Wien, New York, 2002.

52. Felsenfeld. International Insolvency. New York, Juris Publishing, 2000.

53. Fletcher 1. The Law of Insolvency. 2002.

54. Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1997.

55. Gottwald P. Grenzueberschreitende Insolvenzen// Schriften der Juristischen Studiengesellschaft Regensburg e.V. Muenchen: C.H. Beck, 1997.

56. Guyon I. Droit des affaires, tome 2 - ECONOMICA.Paris, 1999.

57. Hill Steve. Corporate Workouts - Optios Under UK Legislation // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.

58. Haubold. Europaisches Zivilverfahrensrecht und Ansprtich im Zusammenhang mit Insolvenzverfahren. Praxis der Intemationalen Privat- undVerfahrensrecht. 2002.

59. Hubner J. A German Business in Crisis. Hamburg, 1991.

60. International Insolvency Laws. French Insolvency Laws/ Edited by Wood P. TottyP. London: Butterworths, 1994.

61. Jaeger E. Lehrbuch des Deutschen Konkursrechts. Berlin, 1932. 7O.Kemper. Kommentar zur Insolvenzordnung. Kubler/Pmtting, 1998.

62. Kohlmann. Kooperationsmodelle im Intemationalen Insolvenzrecht. Schriften zum Deutschen und Europaischen Zivil-, Handels- und Prozessrecht,Bielefeld: Verlag Ernst und Werner Gieseking, 2001.169

63. Moss, Fletcher, Isaacs. The EC Regulation on Insolvency Proceedings: A Commentary and Annotated Guide. Oxford University Press, 2002.

64. Redmond P.W.D., Lawson R.G. Mercantile Law. Suffolk, 1979.

65. Reinhart, Muenchener Kommentar zur Insolvenzordnung, 2003.

66. Saving Rose N. A Company Common Law Approaches. London, 1991.

67. Sealy L. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ Personal Liability of Directors and Officers for Debt of InsolventCoфorations: A Jurisdictional Perspective (England). Oxford, 1994.

68. Smart. Cross-Border Insolvency, 2nd edition. London: Butterworths, 1998.

69. Sorensen Anker. Corporate Rescue Procedure in France. London. 1995.

70. Spahlinger. Insolvenzverfahrenbeigrenzueberschreitenden Insolvenzen, 1998.

71. StoU Hans. Vorslage und Gutachten zur Umsetzung des EU - Ubereinkommens ueber Insolvenzverfahren im Deutschen Recht, Im Auftrag derSonderkommission, Internationales Insolvenz des Deutschen Rates fuer InternationalesPrivatrecht. Tubingen: Mohr, 1997.

72. Stumer R., Schumacher R. The New German Insolvency Law. Bonn, 1998.

73. Wessels Bob. Current Topics of International Insolvency Law. Deventer, Kluwer, 2004.

74. Wood P. Comparative Law of Security and Guarantees. London, 1995.

75. Wood P. Principles of International Insolvency. London, 1995.

76. Арефьев Н.А. Обанкротить могут любого // Деньги. 1999 г. JN26.

77. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001 г. №3.

78. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002 г. №7.170

79. Ерофеев А. Критерии баньфотства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. нрил. 2001 г. №3.9О.Иванин И.Е., Нутрихин А.В. Добровольное объявление о банвфотстве //Финансовая Россия. 1999 г. Jsr2l6.

80. Киреев Ю. Национальные особенности института несостоятельности // Бизнес-адвокат. 2001 г. №22.

81. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес- адвокат. 2001г. №11.

82. Наумов О. Нричины неэффективности внешнего управления // ЭЖ - Юрист. 2002 г. №12.

83. Нопондопуло В.Ф., Нанзани Лучиано. Нравовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации посовершенствованию). В рамках проекта ТАСИС (Россия - ЕС), 09.2002 -08.2004// http://www.soautpprf.ru/site.xp/054057056.html.

84. Нроект конкурсного устава 1888 г.// Журнал гражданского и уголовного нрава. 1890 г. Кн.6.

85. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886 г. №10.

86. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики. // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998 г. №3.

87. Рухтин Нравоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001 г. №7.

88. Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000 г. №10.

89. Степанов В.В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 1999 г. №1.

90. Таль Г.К. Закон о круговой поруке // Ведомости. 2000 г. № 310.

91. Федотова Г.А. Институт банкротства: новое нравовое содержание // Юрист. 1998 г. №5.на иностранных языках171

92. Ashton, Loconci and Cebik. For some considerations re Multinational Groups of Companies // International Business Lawyer. 2002. №9.

93. Baird and Tett// American Bankruptcy Institute Journal. May 2003.

94. Baird. Substantive Consolidation of Corporations. Paper presented at US National Bankruptcy Conference Annual Meeting, Washington, D.C., October 2003//http://www.iiiglobal.org.

95. Balz Manfred. Das neue Europaische Insolvenzubereinkommen. Zeitschrift flier Wirtschaftsrecht (ZIP), 1996.

96. Balz Manfred. The European Union Convention on Insolvency Proceeding // American Bankruptcy Law Journal. 1996. № 70.

97. Booth Charles D. Recognition of Foreign Bankruptcies: An Analysis and Critique of the Inconsistent Approaches of United States Courts // AmericanBankruptcy Law Journal, 1992.

98. Bulletin Officiel Du Ministere de la Justice France Ш 89 (ler Janvier - 31 mars 2003; CIV 2003-05 D4/17-03-2003 NOR: JUSC0320134C)//http://www.iustice.gouv.fr/actua/do/dacs89c.htm.

99. De La Pena// Global Restructuring & Insolvency Review. 2003.

100. Dupoux. Measures taken in France. Eurofenix, Newsletter Insol Europe, Summer 2003.

101. Eidenmuller. Europaische Verordnung tiber Insolvenzverfahren und zukuenftiges deutsches intemationales Insolvenzrecht// Praxis der IntemationalenPrivat- und Verfahrensrecht. 2001.

102. Fletcher I. The Genesis of Modem Insolvency Law - An Odyssey of Law Reform// British Business Law. 1989.

103. Gomez-Acebo, Lopez. Ley Concursal// Insol World. Third Quarter 2003.

104. Grossfeld. Loss of Distance: Global Corporate Actors and Global Corporate Governance - Internet v. Geography // The International Lawyer. Fall 2000. No. 3.

105. Habscheid. Konkurs in den USA und seine Wirkungen in Deutschland (und umgekehrt) // Neue Zeitschrift fuer das Recht der Insolvenz und Saniening. 2003. №5.

106. Herchen. Zeitschrift fuer das gesamte Insolvenzrecht. 2003.

107. IMF Report: «Orderly & Effective Insolvency Procedures. Key Issues, composed by Legal Department, International Monetary Fund», 1999.

108. Kayser. A Study of the European Convention on Insolvency Proceedings // International Insolvency Review (IIR). 1998.

109. Koppenol and Kramer. Intemationaal privaatrecht 1998-2002 (deel II)// NTBR (Dutch Review of Civil Law). 2003.

110. Liersch. Deutsches Internationales Insolvenzrecht//Neue Zeitschrift flier das Recht der Insolvenz und Sanierung. 2003. № 6.

111. Luke. Das Europaische Internationale Insolvenzrecht // Zeitschrift fuer Zivilprozessrecht. 1998.

112. Medina. Substantive Consolidation. Norton 2003 Annual Survey of Bankruptcy Law.

113. Moss. The Impact of the EU Regulation on UK insolvency proceedings // International Insolvency Review. 2002.

114. Moss. The Triumph of 'fratemite', ISA Daisytek SAS// http://www.iiiglobal.org.

115. Niggemann and Blenske. Die Auswirkungen der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 auf den deutsch-franzosischen Rechtsverkehr// Neue Zeitschrift fuer dasRecht der Insolvenz und Sanierung. 2003. JN» 9.

116. Official Journal of European Communities. (L 236 23/09/2003, С 180 26/06/2001, L 110 20/04/2001, L 125 05/05/2001, L 166 11/06/1998, L 13531/05/1994, etc.).173

117. Paulus. Bedding Down of Changes, Paper presented at INSOL Europe Annual Congress, Cork, Ireland, 16-18 October 2003// http://www.insol-europe.org.

118. Paulus. Eine Erfolgstory: Rechtvergleichung im Insolvenzrecht // Recht der Intemationalen Wirtschaft (RIW). 2002. №11.

119. Paulus. Zustandigkeitsfragen nach der Europaischen Insolvenzverordnung// Zeitschrift fiier Wirtschaftsrecht (ZIP). 2003. №38.

120. Preamble to the Proposal of Spanish Insolvency Law -. No 101-1// http://www.congreso.es.. http://www.globalinsolvencv.com.

121. Principles and Guidelines for Effective Insolvency and Creditor Rights Systems. Worldbank, April 2001.

122. Radwanski. Die Entwicklung des privaten Rechtssystems in Poland// Festschrift Franz Bydlinski. Wien, 2002.

123. Reumers. Het geconsolideerde faillissement// Ondememing & Financiering. 07/2003. № 56.

124. Skeel Jr. and David. An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy //Vanderbild Law Review. 1998. № 51.

125. Taupitz. Das (zukuenftige) Europaische Internationale Insolvenzrecht - insbesondere aus intemational-privatrechtlicher Sicht // Zeitschrift fuerZivilprozessrecht. 1998.

126. Treiman Israel. Acts of Bankruptcy. Concept in Modem Bankruptcy Law // Harvard law Journal. Vol.52,1938.

127. Van Galen. The European Insolvency Regulation and Groups of Companies, Insol Europe Annual Congress, Cork, Ireland, 16-18 October 2003// http://www.insol-europe.org.

128. Virgos M., Schmit E. Report on the Convention on Insolvency Proceedings (July 1996). Internal report; un-published // in: Wessels Bob. Current Topics of InternationalInsolvency Law. Appendix 2. Deventer, Kluwer, 2004.

129. Virgos M. The 1995 European Community Convention on Insolvency Proceedings: an Insider's View // Forum Internationale. March 1998. №. 25.

130. Wessels Bob. European Union Regulation on Insolvency Proceedings: An Introductory Analysis, published by American Bankruptcy Institute. 2003.

131. Wessels Bob. Intemationaal Insolventierecht // Series Polak/Wessels. Volume X, 2003.

132. Wessels Bob. Nederlands insolventierecht intemationaliseert. Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie. 2001. 6456.

133. Wessels Bob. Rechtspersonen met zetel buiten de EU kunnen onderworpen zijn aan een insolventieprocedure in de EU // Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat enRegistratie (WPNR). 2003. № 6534.

134. Wessels Bob. The Secured Creditor in Cross-border Finance Transactions Under the EU Insolvency Regulation // Journal of International Banking Law andRegulation. Volume 18, Issue 3,2003.

135. Wimmer. Frankfurter Kommentar zur Insolvenzordnung, 3. Aufl. 2002, annex I. Rz 256.IV. Материалы судебной и арбитражной нрактики:

136. Case Borgward Industrials В. V. Court of Lodi, 27 September 2002. Gen. Reg. No. 1144/02; No. 222/02 civil law judgment; Index No. 1349; File No. 958 Cron.Italy.

137. Case BRAC Rent-A-Car International Inc. 2003. EWHC (Ch) 128, [2003]

138. All E.R. 201; 2003. BCC, Lloyd J. Great Britain.

139. Case Cenargo Navigation Limited. PLC. July 2003, p. 79. Great Britain.

140. Case Daisytek. Arbitragegericht (AG) Dusseldorf 6 June 2003 (502 IN 126/03), ZIP 30/2003, p. 1363. Germany.

141. Case Daisytek. Court d'Appel de Versailles, 24eme charmbre, arret no. 12 175du 04 September 2003 (R.G. No. 03/05038). France.

142. Case Daisytek. High Court of Justice (Ch D) Leeds 16 May 2003 Claim Nos. 861 - 876 of 2003.. Great Britain.

143. Case Enron Directo Sociedad Limitada. Court of London of 4 June 2002 (un-published). See: Moss. The Impact of the EU Regulation on UK insolvencyproceedings. International Insolvency Review. 2002. Great Britain.

144. Case Gourdain v. Nadler. European Court of Justice (ECJ), 22 February 1979. Netherlands Jurisprudence 1979, 564, commented by Schultz (Jur. 1979, p. 733;1979. ECR 733. Netherlands.

145. Case Geveran Trading Co. Ltd v. Kjell Tore Skjevesland First instance: 2002. EWHC 2898 (Ch), [2003] BCC 209 (Registrar Jacques); on appeal High Court

146. November 2002 2003. BCC 391 (Judge Howard). Great Britain.

147. Case Interrexx Enterprises Ltd. Court of Appeal The Hague of 8 April 2003 (not published). See: Bob Wessels. Current Topics of International Insolvency Law.Deventer, Kluwer, 2004. P. 172. Netherlands.

148. Case Norse Irish Ferries. PLC. July 2003, p. 79. Great Britain.

149. Case № A.R. A/03/1126. Commercial Court Tongeren 31/03/2003. Belgium.

150. Case № A.R. A/02/04259. Commercial Court Tongeren, 20/02/ 2003. Belgium.

151. Case № 164. Court of Assen 5 June 2002, Schuldsanedng 2002/6, Netherlands.

152. Case Salvage Association. 2003. EWHC 1028 (Ch); [2003] BCC 504. Great Britain.

153. Case Schotte v Parfums Rothschild, Jur/Case 218/86 1987. ECR 4905; Netherlands Jurisprudence 1989. Netherlands.

154. Case Somafer SA v Saar-Ferngas AG, Jur/Case 33/78 1978. ECR 2183.

155. Case Telia v. Hillcourt. High Court of Justice. Chancery Division 16 October 2002, (Great Britain). No. 6394 of 2002, 2002 WL 31523284 (Ch D), 2002.EWHC 2377. Great Britain.

156. Case Theophile v. Solicitor-General. 1950. A.C. 186 (H.L.). Great Britain. 176

157. Case UK Ltd (V Management Ltd.). Commercial Court Tongeren of 9 September 2002, Case nr. A.R. AJ02/25S1. Belgium.

158. Case Von Colson and Kamann v. Land Nordrein Westfahlen, Jur 14/83, 1984. ECR, 1891.

159. Court of Appeal Amsterdam 17 June 2003, JOR 2003/186. Netherlands.

160. Landgericht Wuppertal. Zeitschrift flier das gesamte Insolvenzrecht - Rechtsprechungsreport. 22/2002. Germany.

161. Landgericht Hamburg, 14/05/2003. Zeitschrift foer Wirtschaftsrecht ZIP. 22/2003, p. 1008 (commented by Schmidt); NZI 8/2003, p. 442 (commented by Mockand Schildt); EWiR 18/2003, p. 925 (commented by Brenner). Germany.177