Признание иностранных банкротств в международном частном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Собина, Людмила Юрьевна

• Собина, Людмила Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Собина, Людмила Юрьевна

Введение

Глава I

Трансграничная несостоятельность (трансграничное банкротство) как институт международного частного права

§1. Понятие трансграничной несостоятельности (банкротства)

§2. Модели правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности (банкротства)

Глава II

Признание иностранных банкротств как пединститут трансграничной несостоятельности

§1. Развитие идей о признании в институте трансграничной несостоятельности

§2. Концептуальная основа признания иностранных банкротств

§3. Объекты и условия признания иностранных банкротств

§4. Оговорка о публичном порядке как основание отказа в признании иностранных банкротств

§5. Правовые режимы признания иностранных банкротств

Глава III

Правовой режим признания иностранных банкротств, действующий в Российской Федерации, и перспективы его развития

§1. Правовой режим признания иностранных банкротств, действующий в Российской Федерации

§2. Перспективы развития правового режима признания иностранных банкротств в Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признание иностранных банкротств в международном частном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Происходящие на современном этапе развития международного коммерческого оборота процессы экономической интеграции, глобализации и кризисные явления ставят новые задачи перед наукой международного частного права. В то время как атрибутом мировой экономики становится трансграничная несостоятельность, возникающая, когда несостоятельным (банкротом) становится должник, находящийся в ином правопорядке, нежели его активы и (или) кредиторы, международное частное право начинает активно создавать нормы, регулирующие эти отношения. Только за последние два десятилетия было разработано тридцать международных инструментов, содержащих положения о регулировании отношений трансграничной несостоятельности и четырнадцать стран мира приняли законы о трансграничной несостоятельности. В Российской Федерации на протяжении последних трёх лет осуществляются попытки создания правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности. Повсеместно происходит разработка норм и принципов в данной сфере, характеризуемая процессами унификации и гармонизации. Таким образом, институт трансграничной несостоятельности интенсивно формируется. Однако многие теоретические проблемы этого института до сих пор не решены.

Главной проблемой института трансграничной несостоятельности является конфликт национальных законов и юрисдикций, связанный с подчинённостью этих отношений различным правопорядкам (должник подчинён юрисдикции одного государства, а его кредиторы и (или) активы -юрисдикции других государств). Нередко отношения трансграничной несостоятельности сопровождаются возбуждением в отношении одного должника нескольких дел о банкротстве в разных государствах. Даже когда в отношении должника возбуждается дело о банкротстве только в одном государстве, его кредиторы могут претендовать на включение в конкурсную массу имущества должника, находящегося в иностранном государстве. Однако в теории международного частного права вопрос о международно-правовых последствиях возбуждения, ведения и (или) окончания производства по делу о трансграничном банкротстве остаётся нерешённым. 3

Учёными обсуждается возможность и порядок распространения последствий возбуждения, ведения и (или) окончания производства по делу о трансграничном банкротстве за пределы государства, суд которого возбудил производство, а также о юридической силе вынесенных этим судом актов и юридической силе полномочий назначенных им управляющих по делам о банкротстве.

Проблема международно-правового значения возбуждения, ведения и, (или) окончания производства по делу о трансграничном банкротстве, иначе говоря, проблема признания иностранных банкротств, является одним из дискутируемых теоретических вопросов международного частного права, который особенно актуален для российской науки международного частного права, поскольку в ней не разработаны теоретические основы подинститута признания иностранных банкротств.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемы института трансграничной несостоятельности исследовались отечественными и зарубежными учёными. Наибольший вклад в их изучение внесли X.JI. Баксбаум, М. Бальц, JI.A. Бебчук, А.Т. Гузман, Ч.Д. Буф, Б. Весселс, Дж.Л. Вестбрук, М. Виргос, Ф.Р. Вуд, Р. Гуд, Д.А. Дойч, A.JI. Хаммер, С. Исаакс, Г. Мосс, JIM. ЛоПаки, У. Лоре, Д. МакКензи, К. Надельман, Ф. Смарт, Дж.Дж. Спигельман, Ф. Танг, П. Торреманс, Я. Флетчер, Л.П. Ануфриева, C.B. Бахин, Е.В. Жильцова, Н.В. Калинина, А.П. Кузьмина, В.В. Кулешов, Ю.В. Куминова, Е.А. Леонтьева, A.B. Летин, Е.В. Мохова, М.М. Мухин, Е.В. Попова и Е.В. Попов, В.Ф. Попондопуло, A.A. Рягузов, В.В. Степанов, В.Н. Ткачев, С.С. Трушников, В.В. Хайрюзов, A.A. Хргиан, О.В. Черныш, В.М. Шихалев и другие.

В то же время проблемы признания иностранных банкротств не отличаются высокой степенью научной разработанности. Такие общетеоретические вопросы признания иностранных банкротств, как основания, условия, препятствия, последствия и режимы признания иностранных банкротств отражены в работах Филиппа Р. Вуда, Филиппа Смарта и Яна Флетчера. Современная международно-правовая модель признания иностранных банкротств описана Ясной Гаражич, а модели признания иностранных банкротств в праве различных стран и интеграционных объединений - Чарльзом Д. Буфом, Нилом Н. Купером, 4

Ребеккой Ярвис, Гебриэлем Моссом. Признанию иностранных судебных решений, вынесенных по делам о банкротстве, уделено внимание в работах Л.П. Ануфриевой, Д.В. Литвинского, Т.Н. Нешатаевой, A.A. Рягузова, С.С. Трушникова и некоторых других.

Однако тема признания иностранных банкротств имеет комплексный характер, сочетая в себе проблемы, разрабатываемые как в области несостоятельности (банкротства), так и в области признания иностранных судебных решений. Так, особенностям института несостоятельности (банкротства) и актов, выносимых судом по делам о банкротстве, посвящены труды A.M. Безрукова, П. Баренбоймома, B.C. Белых, С.А. Карелиной,

A.Г. Лордкипанидзе, O.A. Москалевой, Г. Папе, Д.С. Розенблюма,

B.В. Степанова, М.В. Телюкиной, С.И. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и некоторых других. В исследование института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в том числе, принципа взаимности, признания нефинальных судебных актов и оговорки о публичном порядке, большой вклад внесли такие учёные, как Б. Ауди, П. Барнетт, X. Гудриш, Г.К. Дмитриева, И.И. Жевак, Л.Н. Завадская,

C.К. Загайнова, Р.В. Зайцев, Д.В. Конев, П. Лагард, Д.В. Литвинский, Р. Майкле, П. Марков, Ф. Мартене, А.И. Муранов, Т.Н. Нешатаева, A.M. Синякина, С.С. Сорокина, Е.Е. Уксусова, Дж. Чешир, X. Шак, К. Шмитхофф, В.Н. Щеглов, И.Е. Энгельман, Б. Юнжер, Т.М. Яблочков и некоторые другие.

Объектом диссертационного исследования является международно-правовой институт трансграничной несостоятельности, а предметом -признание иностранных банкротств.

Цель диссертационного исследования - обосновать положения о теоретических основах подинститута признания иностранных банкротств (в том числе об особенностях подинститута, отличающих его от института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений) и выявить основные международно-правовые тенденции и закономерности формирования правовых режимов признания иностранных банкротств (в том числе особенности ^ перспективы развития правового режима признания иностранных банкротств, действующего в Российской Федерации).

Достижению поставленной цели способствует решение следующих исследовательских задач:

1) анализ понятия и формирование дефиниции трансграничной несостоятельности;

2) анализ понятия и формирование дефиниции признания иностранных банкротств;

3) анализ соотношения признания иностранных банкротств с признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений;

4) выявление объектов и условий признания иностранных банкротств, а также оснований для отказа в признании иностранных банкротств;

5) исследование и классификация правовых режимов признания иностранных банкротств и тенденций их формирования;

6) анализ правового режима признания иностранных банкротств, действующего в Российской Федерации, и перспектив его развития.

Методология диссертационного исследования. .

Использовались общенаучные (системный, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, индукция, дедукция, моделирование) и частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, семантический) методы познания.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют концепции, доктрины и теории отечественных и зарубежных учёных, помогающие подвергнуть анализу признание иностранных банкротств и сформулировать положения о его особенностях.

Основной такой концепцией является принцип универсальности {universality principle), используемый в чистой и модифицированной теориях универсализма, сторонниками которого являются Л. Бебчук, А. Берендс, Ч.Д. Буф, И. Верустрате, Дж. Вестбрук, Ф.Р. Вуд, Я. Гаражич, А. Гузман, Дж. Карле, Н. Купер, Г. Мосс, Дж. Поттоу, Ф.Танг, П. Торреманс, Е. Фласкен, Я. Флетчер, Р. Ярвис.

Кроме того, теоретической основой исследования стали: доктрина обязательства (Р.В. Зайцев, JI.A. Лунц, X. Шак, К. Шмитхофф) и концепция распространения действия (Дж. Крофолер, Д.В. Литвинский, А. Мерен, Д. Траутман, X. Шак), разработанные в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, а также принцип равенства кредиторов несостоятельного должника (Дж. Беккер, М. Гросс, Г.Ф. Шершеневич, К. Шмитхофф) и теория консолидированности дела о 6 банкротстве (A.M. Безруков, A.M. Синякина, Е.Е. Уксусова, С.И. Федоров), разработанные в области банкротства (несостоятельности).

Эмпирическая основа диссертационного исследования. международно-правовые акты, регулирующие отношения трансграничной несостоятельности (2 акта наднационального регулирования, 4 рекомендательных акта, 9 международных договоров), национальные правовые акты, регулирующие отношения трансграничной несостоятельности (17 актов),

- судебная практика по применению Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (6 решений), Регламента Европейского Союза «О процедурах несостоятельности» № 1346/2000 (2 решения), Унифицированного акта ОХАДА «Об организации коллективных процедур ликвидации» 1998 года (1 решение), Принципов сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА и Руководства по вопросам судебного сотрудничества в ситуации трансграничной несостоятельности (4 решения), положений законодательства о трансграничной несостоятельности и признании иностранных судебных решений судами Англии (26 решений), Бельгии (1 решение), Канады (11 решений), Нидерландов (1 решение), Новой Зеландии (3 решения), России (13 решений), США (11 решений), ФРГ (7 решений) и др.

Научная новизна диссертационного исследования. В отечественную науку международного частного права вводится научная категория «признание иностранных банкротств» как пединститут трансграничной несостоятельности, отличающийся от института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Формулируются теоретические основы названного подинститута: дефиниция, объекты и условия признания иностранных банкротств, оговорка о публичном порядке как основание отказа в признании иностранных банкротств, правовые режимы признания иностранных банкротств.

Проведённое исследование позволило вынести на защиту следующие положения:

1) Трансграничная несостоятельность - институт международного частного права, состоящий из совокупности норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с несостоятельностью должника, находящегося в ином правопорядке, нежели его активы и (или) кредиторы.

2) Признание иностранных банкротств - подинститут трансграничной несостоятельности, состоящий из совокупности норм, регулирующих возможность и порядок распространения возникших на территории одного государства юридических последствий возбуждения, ведения и (или) окончания производства по делу о банкротстве на территорию иного государства, где расположены активы и кредиторы должника в том виде, в каком эти последствия возникли бы в государстве, суд которого возбудил дело о банкротстве.

3) Подинститут признания иностранных банкротств обладает особенностями, отличающими его от института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Особенностью признания иностранных банкротств является допустимость признания всех юридических последствий возбуждения, ведения и окончания иностранного производства по делу о банкротстве (за исключением противоречащих публичному порядку признающего государства).

4) Объектами признания в подинституте признание иностранных банкротств являются (а) акты иностранной юрисдикции, вынесенные по делам о банкротстве, (б) юрисдикция иностранного суда возбуждать дело о банкротстве, (в) полномочия иностранного -управляющего по делу о банкротстве и (г) иные юридические последствия возбуждения, ведения и окончания иностранного производства по делу о банкротстве.

При этом допустимо признание нефинальных актов, вынесенных иностранным судом по делу о банкротстве, то есть актов, вынесенных иностранным судом при возбуждении, ведении и окончании дела о банкротстве, которые не фиксируют исход дела по существу и (или) не завершают производство по делу о банкротстве.

Суд отказывает в признании и приведении в исполнение актов иностранного суда по делу о банкротстве полностью или в части в случае, если их исполнение противоречило бы публичному порядку государства суда.

5) Правовые режимы признания иностранных банкротств можно классифицировать по двум критериям: (1) модель правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности, принятая за основу при моделировании режима признания иностранных банкротств и (2) необходимость проведения специальных процедур признания. В зависимости 8 от первого критерия выделяется (а) режим конвенциональной экзекватуры (не допускает признания) и (б) режимы, допускающие признание иностранных банкротств. Последние делятся на два вида в зависимости от необходимости проведения специальных процедур признания: (а) режим , признания иностранных банкротств, требующий проведения специальных процедур, и (б) режим автоматического признания. В международном правопорядке преобладает тенденция упрощения или исключения формальных процедур признания и установления режима автоматического признания иностранных банкротств.

6) Существующий в России правовой режим признания иностранных банкротств является режимом конвенциональной экзекватуры, поскольку сформирован на основе принципов конвенциональной экзекватуры и узкой взаимности, которые не допускают автоматического признания иностранных банкротств и признания нефинальных актов, вынесенных иностранным судом по делу о банкротстве.

Обосновывается необходимость эволюционирующей смены режима конвенциональной экзекватуры на режим автоматического признания, подразумевающий возможность непосредственного действия актов иностранной юстиции, вынесенных в ходе возбуждения, ведения или окончания дела о банкротстве в иностранном государстве.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии отечественной теории международного частного права в части института трансграничной: несостоятельности, в частности в вопросе о международно-правовых последствиях возбуждения, ведения и (или) окончания производства по делу о трансграничном банкротстве. В диссертационном исследовании обосновываются теоретические' основы пединститута признания иностранных банкротств и выявляются тенденции формирования правовых режимов признания иностранных банкротств.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется возможностью их использования: (1) в качестве базы для дальнейших научных исследований в области трансграничной несостоятельности и взаимосвязанных судебных процессов, (2) в целях совершенствования отечественного законодательства гражданско-правового цикла с учётом международно-правовых стандартов формирования правовых режимов признания иностранных банкротств, (3) в целях анализа, обобщения 9 и формирования единообразной судебной практики по делам о трансграничном банкротстве, (4) в преподавательской деятельности по курсу международного частного права.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Результаты и положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-практических конференциях в Российской академии правосудия, Пермском государственном университете и Академии европейского права, а также при защите выпускной квалификационной работы на тему «Проблема признания иностранных банкротств в ситуации трансграничной несостоятельности» на соискание степени магистра юриспруденции в ФГБОУ ВПО «Российская школа частного права» (2009 год). Результаты диссертационного исследования используются автором в преподавательской и научной деятельности в ГОУ ВПО «Российская Академия Правосудия», а также при подготовке отзывов и заключений Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на законопроекты в области трансграничной несостоятельности и при подготовке заключений по проблемам, возникающим в практике арбитражных судов при разрешении споров с иностранным элементом.

Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав (включающих девять параграфов) и заключения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Собина, Людмила Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время активно формируется международно-правовой институт трансграничной несостоятельности, регулирующий отношения, возникающие в связи с несостоятельностью должника, находящегося в ином правопорядке, нежели его активы и (или) кредиторы. Многие теоретические проблемы этого института ещё не решены. Например, проблема признания иностранных банкротств.

Признание иностранных банкротств с правовой точки зрения представляет собой подинститут трансграничной несостоятельности, который сформировался в нём в ходе развития идей о признании и под воздействием принципа универсальности.

Для регулирования отношений трансграничной несостоятельности было создано несколько моделей правового регулирования: территориализм, универсализм, территориализм, основанный на сотрудничестве, и модифицированный универсализм. Из них теоретической основой признания иностранных банкротств могут быть только модели универсализма, поскольку они основаны на принципе универсальности, который наделяет иностранные производства по делу о банкротстве признаком экстерриториальности.

При анализе существа признания иностранных банкротств как подинститута трансграничной несостоятельности в настоящем исследовании также рассматривались две концепции, описывающие содержание признания - концепция- распространения- действия и концепция кумулятивности. В качестве концептуальной основы, подинститута была избрана концепция распространения действия, как соответствующая теоретической основе института трансграничной несостоятельности - принципу универсальности.

С учётом теоретической и концептуальной основ признания иностранных банкротств сформулировано его определение как подинститута трансграничной несостоятельности, состоящего из совокупности норм, регулирующих возможность и порядок распространения возникших на территории одного государства юридических последствий возбуждения, ведения и окончания производства по делу о банкротстве на территорию иного государства, где расположены активы и кредиторы должника в том виде, в каком эти последствия возникли бы в государстве, суд которого возбудил дело о банкротстве.

Было выявлено, что признание иностранных банкротств является понятием, обобщающим признание любых последствий возбуждения, ведения и прекращения ведения в иностранном государстве производства по делу о банкротстве, к которым относятся (а) обычные последствия, характерные для любого дела о банкротстве, и (б) экстерриториальные (международные) последствия, характерные исключительно для дел о трансграничной несостоятельности. К последним относятся: (1) международная юрисдикция иностранного суда рассматривать дело о банкротстве в основном производстве, исключающая юрисдикцию остальных государств возбуждать основное производство; (2) полномочия иностранного управляющего по делу о банкротстве; (3) применение права государства суда, возбудившего основное производство (lex fori concursus). Экстерриториальные последствия возбуждения, ведения и прекращения ведения производства по делу о банкротстве (за исключением применения lex fori concursus) представляют собой объекты признания в подинституте признания иностранных банкротств. Юрисдикция иностранного суда и полномочия иностранного управляющего являются опосредственными объектами признания, т.к. их признание происходит посредством признания актов иностранного суда, возбудившего процедуру банкротства, которые являются непосредственными объектами признания.

Особенности подинститута признания иностранных банкротств проявляются в возможности признания нефинальных актов, вынесенных иностранным судом по делам о банкротстве {т.е. актов, вынесенных иностранным судом при возбуждении, ведении и окончании дела о банкротстве, которые не фиксируют исход дела по существу и (или) не завершают производство по делу о банкротстве).

Решение вопроса о возможности признания нефинальных актов иностранной юстиции, вынесенных по делам о банкротстве, особенно актуально для российского права, поскольку оно рассчитано на признание исключительно «классических» иностранных решений (т.е. окончательных, вступивших в силу решений, вынесенных иностранным государственным судом по существу спора, которые могут быть принудительно исполнены в государстве вынесения), в то время как нередко возникает необходимость

165 признания актов иностранной юстиции, вынесенных в деле о банкротстве, не отвечающих названным требованиям. Так, помимо решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства или решения об отказе в признании должника несостоятельным суды выносят значительное число иных актов, которые также определяют судьбу должника, его имущества и кредиторов (о принятии заявления о признании должника банкротом (о возбуждении дела о банкротстве), об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, о принятии обеспечительных мер, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр, об утверждении управляющего в деле о банкротстве, о введении различных процедур банкротства, об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу о банкротстве и т.д.).

Было обосновано, что в области признания иностранных актов, вынесенных по делам о банкротстве, коллизия между правовой и процессуальной формой правоприменительного акта должна решаться в пользу правовой природы акта, а не его формы, поскольку в делах о банкротстве решение - не единственный акт суда, в котором могут даваться ответы по существу заявленных требований. В силу процессуальной специфики дел о банкротстве суд может выносить акты, которые не являясь решениями по процессуальной форме, разрешают вопросы существа, поскольку в рамках дела о банкротстве суд фактически рассматривает несколько споров, имеющих относительно самостоятельное значение (предмет, основание, субъектный состав) и завершающихся вынесением самостоятельных судебных актов, вступающих в законную силу до вынесения решения о признании должника несостоятельным. Такие самостоятельные судебные акты могут быть признаны, т.к. разрешают материально-правовые вопросы (например, вопрос признания недействительным решения собрания кредиторов, нарушающего интересы участников процесса, или вопрос об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов). При этом расширение круга признаваемых актов не означает отказ от требования рассмотрения по существу, которое по-прежнему остаётся одним из главных критериев:

При более широком взгляде на проблему возникает вопрос о том, возможно ли признание актов иностранной юстиции, которые не являются решениями ни по процессуальной форме, ни по своей правовой природе (не

166 являются актами, вынесенными по существу спора)? В делах о банкротстве таких актов большинство (акты о возбуждении дела о банкротстве, о назначении управляющего в деле о банкротстве, о введении моратория или принятии обеспечительных мер, о введении различных процедур банкротства, о прекращении производства по делу о банкротстве и т.д.). Возможность признания таких актов, вынесенных в деле о банкротстве, также подтвердилась. Международные акты, иностранная доктрина и судебная практика свидетельствуют о том, что в области признания иностранных банкротств начинает преобладать тенденция отхода от требования финальности, что не лишает институт признания иностранных банкротств определенности, поскольку устойчивость и стабильность акта, требующего признания, призваны гарантировать остальные условия признания (вступление акта в законную силу (окончательность) и его исполнимость). Кроме того, возможно введение компенсационных механизмов, способных гарантировать возмещение неблагоприятных последствий кредиторам должника, вызванных признанием нефинального акта (например, встречное обеспечение, страхование, поворот исполнения и т.д.). Таким образом, в институте признания иностранных банкротств, допустимо признание нефинальных актов иностранной юстиции, вынесенных в деле о банкротстве при его возбуждении, ведении или завершении.

В- тех случаях, когда признание иностранного банкротства может привести к результатам, несовместимым с базовыми принципами правовой, экономической, социальной и политической системы признающего государства, нарушая гармонию всей системы, действует оговорка о публичном порядке. Она призвана защищать неотъемлемые права и гарантии прав должника и (или) кредиторов, такие как право быть выслушанным, право участвовать в процессе, право на получение извещения, гарантия недискриминации и другие права, играющие важную роль в делах о банкротстве, требующих участия должника и всех (или большинства) его кредиторов.

Ввиду следования принципу универсальности основной тенденцией в области признания иностранных банкротств является стремление к сокращению оснований отказа в признании. На сегодняшний день публичный порядок является единственным ограничением признания

167 иностранных банкротств согласно всем международным актам, посвященным регулированию трансграничной несостоятельности. При этом, для действия этой оговорки ставится высокий порог - явность противоречия публичному порядку (например, нарушение прав должника, кредиторов и (или) иных участников процесса на участие в деле о банкротстве или дискриминации, преференции и иные действия, нарушающие принцип равенства кредиторов). Нарушением публичного порядка не считаются простые несовпадения или противоречия в регулировании вопросов несостоятельности в признающем и запрашивающем государстве (например, банкротство физических лиц).

Также, были рассмотрены и классифицированы правовые режимы признания иностранных банкротств. При этом режимом признания иностранных банкротств является совокупность норм, установленных государством применительно к признанию иностранных банкротств. Их можно классифицировать по двум критериям: (1) модель правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности, принятая- за основу при моделировании режима признания иностранных банкротств и (2) необходимость проведения специальных процедур признания. В, зависимости от первого критерия выделяется (а) режим конвенциональной экзекватуры, который не допускает признания и (б) режимы, допускающие признание. Последние делятся на два вида- в зависимости от необходимости проведения специальных процедур: (а) режим признания иностранных банкротств, требующий проведения специальных процедур, и (б) режим автоматического признания. Отмечается, что в международном правопорядке преобладает тенденция упрощения или исключения формальных процедур признания и установления режима автоматического признания. Кроме того, из всех известных режимов наилучшим образом существу регулируемых отношений отвечает именно режим автоматического признания, который предусматривается практически всеми существующими международными актами, регулирующими отношения трансграничной несостоятельности. Он имеет две сущностные черты: (1) распространение действия иностранных судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве, на территории других государств без проведения специальных судебных или иных формальных процедур признания (признание ipso jure), и (2) последствиями признания, как и при проведении ретроактивных процедур признания, является введение

168 моратория на индивидуальные действия должника и кредиторов. То есть, названный режим берёт всё лучшее от режима признания иностранных банкротств, требующего проведения специальных процедур, допуская введение моратория, но отказывается при этом от проведения самих процедур признания. Вместе с тем, автоматическое признание, не означает, что иностранные банкротства признаются на безусловной основе. Определенный заслон из необходимого минимума требований всегда остаётся, не допуская проникновение в правопорядок несправедливых и незаконных актов иностранной юстиции. При таком режиме акты иностранного суда принимаются во внимание и проверяются на соответствие необходимым условиям в каждом конкретном случае тем органом или должностным лицом, которые сталкиваются с необходимостью учёта открытия иностранного банкротства или содержания иностранного судебного акта, вынесенного в деле банкротстве, в силу самого факта или в силу обращения к ним иностранного управляющего в деле о банкротстве, кредиторов или должника. Кроме того, проведение судебной или иной формальной процедуры в некоторых случаях всё-таки требуется (например, при наличии возражений со стороны кредиторов, иных заинтересованных лиц или при необходимости принудительного исполнения). Наконец, режим автоматического признания может содержать компенсационные механизмы от неблагоприятных имущественных последствий, которые может повлечь признание иностранных банкротств (например, встречное обеспечение под гарантию возмещения убытков кредиторов должника в случае принудительного исполнения такого акта; возмещение убытков или компенсация и др.). Таким образом, режим автоматического признания представляет собой сбалансированный инструмент, который позволяет избавиться от недостатков проведения процедур признания по каждому случаю и одновременно даёт возможность проведения таких процедур при объективной необходимости. Однако стоит признать, что заимствование такого правового режима признания иностранных банкротств в России может породить жестокие споры в силу того, что исторически российский режим признания иностранных банкротств является более закрытым.

В свете сказанного, был проанализирован российский правовой режим признания иностранных банкротств и сделан вывод о том, что условие российского закона о наличии международного договора обеспечивает

169 функционирование режима конвенциональной экзекватуры, поскольку Россия не является участницей ни одного международного договора по вопросам несостоятельности (банкротства). Однако политика изоляционизма, проводимая с помощью принципа конвенциональной экзекватуры, и отвечавшая дореволюционному и советскому уровню развития экономики и монополизму государства в области внешней торговли, не отвечает открытости российских границ на сегодняшний день, доступности внешнеэкономической деятельности любому субъекту и провозглашаемым принципам равной защиты прав российских и иностранных лиц, а главное -не соответствует потребности защиты прав российских лиц за рубежом.

Однако некоторое смягчение режима конвенциональной экзекватуры произошло благодаря прямому законодательному установлению принципа взаимности как альтернативного условия признания иностранного решения, вынесенного в деле о банкротстве. Однако применение данного принципа на практике вызвало не меньшие проблемы. Анализ практики российских судов подтвердил, что они исходят из принципа негативной (непрезюмируемой) взаимности, что не является надлежащим базисом признания иностранных банкротств. Вместе с тем, поскольку российское право так и не решились отойти от принципа конвенциональной экзекватуры, и лишь в отношении признания иностранных банкротств было легально установлено исключение в виде взаимности, с закреплением такой возможности наметился переход к более открытому режиму признания. Действительно, признание тех немногочисленных иностранных банкротств, которое всё же состоялось, происходило на основе именно принципа взаимности. Таким образом, названный принцип в российском правовом режиме признания иностранных - банкротств играет роль переходного инструмента от закрытого режима признания иностранных банкротств к более открытому.

Ведущей тенденцией в области трансграничной несостоятельности является всё большее стремление к переходу от модели территориализма к модели универсализма, которая предопределяет возможность признания иностранных банкротств. Кроме того, в силу повышения нуждаемости в процедурах сотрудничества и правовой помощи, более скорых и предсказуемых процедурах признания, международный правопорядок перешёл к режиму автоматического признания иностранных банкротств, который позволяет избежать временных потерь. В целях развития правового

170 сотрудничества с другими странами в области банкротства и улучшения инвестиционного климата в России, целесообразным является эволюционирующее изменение российского правового режима признания иностранных банкротств: освобождение его от устаревших принципов негативной взаимности и конвенциональной экзекватуры и постепенное установление режима автоматического признания. Имея в виду, что это возможно лишь в условиях полного взаимодоверия правопорядков и более высокого уровня экономического и политического развития, предлагается опробовать модель автоматического признания на территории стран Содружества Независимых Государств, в которых существуют схожие правовые системы и одни культурно-исторические корни. Для остальных стран представляется верным ввести регистрационный режим признания (т.е. режим, требующий регистрации актов иностранного суда, вынесенных в деле о банкротстве, в судах признающего государства без проведения формальных процедур признания, а также предусматривающий обязательное опубликование признанных актов).

Одним из направлений развития российского режима признания иностранных банкротств также является расширение круга признаваемых актов, в частности, путем дозволения признавать нефинальные акты, вынесенные иностранным судом по делу о банкротстве.

Таким образом, можно заключить, что в международной практике действует особый режим признания иностранных банкротств, отличный от общего порядка признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Являясь уникальным механизмом, он позволяет эффективно взаимодействовать разнонациональным процедурам трансграничного банкротства, предотвращает нарушение прав кредиторов и неразумное расходование ограниченной конкурсной массы. Этот особый режим складывается на основе принципов универсальности и равенства кредиторов, позволяет признавать различные акты иностранного суда по делам о банкротстве (в том числе нефинальные) непосредственно органом, который должен принять во внимание этот акт без проведения длительной и затратной процедуры признания. Полагаем, что при разумном заимствовании этих принципов признания иностранных банкротств в России может быть создан механизм признания иностранных банкротств, отвечающий требованиям международных стандартов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Собина, Людмила Юрьевна, 2011 год

1. Билль С-55 от 21.11.2005 (Bill С-55, November 21, 2005, Canada);

2. Council Regulation (EC) No 1346/2000 of 29.05.2000 "On insolvency proceedings". Вступил в силу с 31.05.2002;

3. Council Regulation (EC) № 44/2001 «On jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters» of 22 December 2000 // OJ of the European Communities, L 012, 16.01.2001;

4. Guidelines Applicable to Court-to-Court Communications in Cross-Border Cases, CoCo Principles;

5. Insolvency (Cross-Border Act) Act. Австралия. Вступил в силу 24.07.2008;6. Insolvency Act 1986;

6. International Bar Association, Committee J Cross-Border Insolvency Concordat, Sept. 17, 1995;

7. Principles and Guidelines for Effective Insolvency and Creditor Rights Systems. Всемирный Банк, 2001 год;

8. The American Law Institute. Transnational Insolvency Project. Principles of cooperation in transnational insolvency cases among the members of the North American Free Trade Agreement. Tentative draft. April 14, 2000;

9. Uniform Act Organizing Collective Proceedings- for Wiping off Debts. Вступил в силу в 0LOI. 1999;

10. Акт о банкротстве и несостоятельности 1985 года Канады (Bankruptcy and Insolvency Act 1985);

11. Акт об урегулировании долгов с кредиторами компаний Канады 1985 года (Companies Creditors Arrangement Act 1985);

12. Акт о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей Соединенных Штатов Америки (Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act);

13. Акт о трансграничной несостоятельности Новой Зеландии (Insolvency (Cross-Border) Act № 57 (07.11.2006));

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012;

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532;

16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года;

17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года;

18. Договор между Германией и Австрией «О банкротстве, ликвидации, урегулировании и мировых соглашениях», подписан в Вене 25 мая 1979 года;

19. Договор между Францией и Швейцарской Республикой от 19.08.1798 (дополненный Договорами от 28.05.1799 и 27.09.1803);

20. Договор о международном процессуальном праве (Монтевидео, 1940 год);

21. Договор по вопросам международного коммерческого права (Монтевидео, 1940 год);

22. Договор по международному частному праву, заключенный на Втором Южно-американском Конгрессе в Монтевидео в 1940 году;

23. Договор по международному частному праву, заключенный на Первом Южно-американском Конгрессе в Монтевидео в 1889 году;

24. Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, от 26 октября 1990 года);

25. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 1990 год);

26. Закон Дании о банкротстве № 118 от 04.02.1997 (Konkursloven);29.- Закон Австрии о банкротстве от 10.12.1914 (Koncursordnung vom 10.12.1914 RGBl 337 idgF);

27. Закон о международном частном праве Швейцарии от 18.12.1987. Вступил в силу 01.01.1989;

28. Кодекс о банкротстве Соединенных Штатов Америки 1978 года (United States Bankruptcy Code 1978);

29. Конвенция между Бельгией и Австрией «О банкротстве, ликвидации, мировых соглашениях и приостановлении платежей» с дополнительным протоколом от 13 июня 1973 года, подписанная в Брюсселе 16 июля 1969;

30. Конвенция между Бельгией и Нидерландами «О территориальной юрисдикции, банкротстве и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, а также аутентичных правовых актов» с дополнительным протоколом, подписана в Брюсселе 28 марта 1925 года;

31. Конвенция между Бельгией и Францией «О юрисдикции, действительности и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, а также аутентичных правовых актов», подписанная в Париже 8 июля 1899 года;

32. Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства (1933), заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства);

33. Конвенция между Италией и Австрией «О банкротстве, ликвидации и мировых соглашениях», подписана в Риме 12 июля 1977 года;

34. Конвенция между Королевством Нидерландов и Федеративной Республикой Германии «О взаимном признании и приведении в исполнение решений и актов по гражданским и коммерческим делам», подписана в Гааге 30 августа 1962 года;

35. Конвенция между Соединенным Королевством и Королевством Бельгия, предусматривающая взаимное признание и приведение в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам с протоколом к ней, подписана в Брюсселе 2 мая 1934 года;

36. Конвенция между Францией и Австрией «О юрисдикции, признании и приведении в исполнение решений в делах о банкротстве», подписана в Вене 27 февраля 1979 года;

37. Конвенция между Францией и Италией «О приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам», подписана 3 июня 1930 года;

38. Конвенция между Швейцарскими Кантонами и Вюртембергом от 13.05.1826; Договор между Францией и Швейцарией от 15.06.1869;

39. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.93);

40. Конвенция по вопросам международного частного права (Куба, 1928 год);

41. Договор о международном коммерческом праве (Монтевидео, 1889 год);

42. Международный договор между Германией и Австрией о банкротствах и мировых соглашениях (1979);

43. Принципы сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА и Руководство по вопросам судебного сотрудничества в ситуации трансграничной несостоятельности;

44. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур» (www.economy.gov.ru);

45. Регламент ЕС о процедурах несостоятельности № 1346/2000 от 29.05.2000;

46. Скандинавская конвенция по вопросам банкротства (Копенгаген, 1933 год);

47. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92);

48. Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли о трансграничной несостоятельности 1997 года. Принят в Вене 30.05.1997 на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ;

49. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи» от 12.09.1958, Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. №23;

50. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21.06.1988 №9131-XI;

51. Унифицированный акт ОХАДА «Об организации коллективных процедур ликвидации» (1998 год);

52. Устав Гражданского Судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны.СПб.,1867;

53. ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»» № 296-ФЗ от 30.12.2008 /А СЗ РФ, 05.01.2009, №1,ст.4;

54. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ 26.10.2002 // СЗ, 28.10.2002, №43, ст.4190.1. Судебные решения

55. Androscoggin Energy LLC case (2005);

56. Canada Southern Railroad v. Gebhard, 109 U.S. 527 (1883);

57. Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2004 Can LII 48709 (Ont. S.C.), or (2004) 6 C.B.R.(5th)l 1;

58. Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2005 Can LII 4094 (Ont. S.C.);

59. Cavell Insurance Co., Appeal's decision 23/05/2006 (Docket C43657);

60. Cavell Insurance Co., Re, 2005 Can LII 14315 (Ont. S.C.).

61. Clarkson Co. v. Shaheen, 544 F.2d 624 (2d Cir. 1976);

62. Europaische Ruckversicherungs-Gesellschaft in Zurich, Chapter 15 Case No. 06-13061 (REG) (Bankr. S.D.N.Y. December 21, 2006);

63. Fincham v. Income From Certain Trust Funds, 81 N.Y. Supp. 2d 356 (1948);

64. Harrison v. Sterry. 9 U.S. (5 Cranch) 289 (1809);68.. Herstatt, 62 A.B.A.J. 1290 (1976);

65. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895);

66. Holt Cargo Systems Inc. v. ABC Containerline N.V. (Trustees of) 2001. 3 S.C.R. 907 [Holt Cargo];

67. Ian Gregory Thow, Chapter 15 Case No. 05-30432 (PHB) (Bankr. W.D. Wash. November 2, 2005);

68. In Re Anderson (1911) 1 K.B. 896, in Re Craig (1916) 86 L.J. Ch. 62,

69. In Re Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. v. Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. (Macau Branch) (1997) H.K.L.R.D. 304;

70. In Re Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. v. Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd. (Macau Branch) (1997) H.K.L.R.D. 304;

71. In Re Bank of Credit and Commerce International S.A. (1997) Ch. 213, chapter 14;

72. In Re Barklays Bank pic v. Homan (1993) B.C.L.C. 680, p. 169;

73. In Re Behrends (1865) 12 L.T. 149;

74. In Re Bergerem v. Marsh (1921)91 L.J.K.B. 80;

75. In Re Blithman (1886) L.R. 2 Eq. 23;

76. In Re Borovsky and Weinbaum (1902) 2 K.B .312;

77. In re Colorado Corp, 531 F.2d 463 (10th Cir. 1976);

78. In Re Cornells Verolme (1997) 2 N.Z.L.R 110 at 119;

79. In Re Davidson's Settlement Trusts (1873) L.R. 15 Eq. 3 83;

80. In Re Debtor, ex p Viscount of Royal Court of Jersey (1981) Ch. 3 84 at 401;

81. In re Delahanty's Estate, 11 Ariz. 366, 95 P. 109 (1908);

82. In Re Ephedra Products Liability Litigation, 349 B.R. 333, 56 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 734 (S.D.N.Y. 2006);

83. In Re Harrods (Buenos Aires) Ltd. (1991) 4 All E.R. 348;

84. In Re Henderson, Nouvion v. Freeman (1889), L.R. 15 App. Cas. R;

85. In re Ho Seok Lee, 348 B.R. 799 (Bankr. W.D. Wash. 2006);

86. In Re International Power Industries iVK(1985) B.C.L.C. 128, p. 403;

87. In Re Matlacklnc. 2001. 26 C.B.R. (4th) 45 (Ont. S.C.J.);

88. In Re Morguard Investments Ltd. v. De Savoye, 1990. 3 S.C.R. 1077 [Morguard], para. 31;

89. In Re Pacific Northstar Property Group, LLC (29 September 2009, High Court, Auckland, CIV-2009-404-006312, Associate Judge Faire;

90. In Re Pelegrin v. Courts & Co. (1915) 1 Ch. 696 at 701-702, per Sargant J;

91. In Re Queensland Mercantile and Agency Co. Ltd. V. Australasian Investment Co. Ltd. (1888) 15 R. 935;

92. In Re Russo-Atlantic Bank (1930) 24 H.K.L.R. 16;

93. In Re Salomons v. Ross, (1764) I Ну. Bl. 131 n. Raeburn (1949) 26 B.Y.I.L. 177;

94. In re Stoddard and Norsk Lloyd Insurance Company, Limited, 242 N.Y. 148, 151N.E. 159(1926);

95. In re the Accounting of Waite, 99 N.Y. 433, 2 N.E. 440 (1885);

96. In Re Tuticorin Cotton Co. Ltd. (1894) 64 L.J. Ch. 198;

97. In Re Vanzeller (1832) 2 L.J. Bey 18: affd (1834) 1 Mont & A 345;

98. In Re Waring (1815) 19 Ves. 345;

99. Judgment of the Court of Justice of the European Union, Luxembourg, 21 January 2010, Case C-444/07;104. Matlack case (2001);

100. Microbiz Corp. v. Classic Software Systems Inc 1996. 45 C.B.R. (3d) 40 (O.C.J.);106. PSINet case (2001);

101. Re Antwerp Bulkcarriers N. V. 2001. 3 S.C.R 951;

102. Re EurofoodIFSC Ltd (case C-341/04) 2006. BCC 397, ECJ;

103. Roberts v. Picture Butte Municipal Hospital 1998., 227 A.R. 308 [Roberts], paras. 8 and 22;

104. Schibsby v. Westenholz (1870) L.R. 6 Q. B. 155;

105. Sin-Jong Jeong v TPC Korea Co Limited (15 October 2009, High Court, Auckland, CIV-2009-404-006704, Associate Judge Faire);

106. Systech Retail Systems Corp case (2003);

107. Vekoma International B.V., et al., Chapter 15 Case No. 06-50151 (LMC) (Bankr. W.D. Tex. February 3, 2006);

108. Waxman v. Kealoa, 296 F. Supp. 1190 (D. Hawaii 1969);

109. Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;

110. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу № А56-22667/2007;

111. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу № А56-22667/2007;

112. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу № А56-22667/2007;

113. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 7 декабря 2009 года № ВАС-13688/09;

114. Определение ВАС РФ от 23.06.2008 № 11934/04 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ;

115. Определение ВС РФ от 25.09.1998 по делу № 5-Г98-60;

116. Постановление ВС РФ от 02.06.1999 № 19пв-99пр;

117. Постановление ФАС МО от 03.04.2003 ЖЕСГ-А40/1672;

118. Постановление ФАС МО от 12.10.2007 № КГ-А40/9508-07 (№ А40-27259/05-56-27);

119. Постановление ФАС СЗО от 16.12.2004 № А56-15343/04;

120. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-22667/2007;

121. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А56-22667/2007;

122. Решение ВС Рейха от 02.04.1970 (NJW 1970, 14 87);

123. Решение ВС Рейха от 04.02.1960 (NJW 1960, 774);

124. Решение ВС Рейха от 11.06.1985 (DC ZR 178/84 BGHZ 95. 256; WM 1985 1004);

125. Решение ВС Рейха от 21.10.1920 (RGZ 100, 241);

126. Решение ВС Рейха от 30.05.1962 (NJW 1962, 1511);

127. Решение ВС Рейха от от 11.06.1926 (RGZ 114, 83);

128. Решение ВС Рейха по вопросам международного конкурсного права от 28.03.1983 (RGZ 6, 400, 404-40;

129. Решение Коммерческого Суда Брюсселя от 28.04.1980. Me A. Zenner q.q. faillite S.A. Orfevrerie Wiskemann (1980) BRH II 417;

130. Решение Окружного Суда Амстердама от 31.11.2007 по делу № 355622/НА ZA 06-3612.1. Отечественная литература

131. АнуфриеваЛ.П. Международное частное право. Изд.«Бек». 2001. В 3 т.;

132. Арбитражный процесс под ред. Яркова В.В. Изд. «Юрист». Москва, 1999;

133. Арбитражный процесс. Учебник под ред. Треушникова М.К. Изд. «Городец». Москва, 2007. 3-е изд.;

134. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов, Изд «Волтерс Клувер». Москва, 2007;

135. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995, №3;

136. Богатина ЮТ. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. Изд. «Статут». Москва, 2010;

137. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. Москва, 2005;

138. Брун М.К Публичный порядок в международном частном праве. Пг., 1916;

139. Васильев Е.А., Комаров A.C. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Изд. «Международные отношения». Москва, 2008;

140. Викут. М.А., Защев И.М. Гражданский процесс России. Изд. «Юрист». Москва, 1999;

141. Гетман-Павлова И.В. Международное частное право. Учебник. Москва, 2005;

142. Гойхбарг А.Г. Международное право. М. «Юриздат». 1928;

143. Гражданское процессуальное право России под ред. Шакарян М.С. Изд. «Юрист». Москва, 2002;

144. Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник. М., 2000. 1-е изд.;

145. Евсеев П.Н. Сотрудничество органов юстиции по договорам о правовой помощи. «Правовое сотрудничество между социалистическими государствами». Москва, 1962;

146. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. Учебник. Москва, 2004;

147. ЖевакИЖ Решение арбитражного суда, дисс. к.ю.н., Саратов, 2005;

148. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. Москва, 2002;

149. Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Дис. д.ю.н., Екатеринбург, 2008;

150. ЗаГщев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005;

151. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Москва, 2007;

152. Канашевский В.А. Международное частное право. Москва, 2006;160.- Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Изд. «Волтерс Клувер». Москва, 2006;

153. Конев ДВ. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно правовой анализ // Москва, 2010;

154. Кузьмина А.П. Европейская модель трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право, № 4, 2005;

155. Кулешов В.В. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском союзе // Закон, №3, 2007;

156. Куминова Ю.В. Трансграничная несостоятельность // Материалы международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов. Ставрополь, 2005;

157. Куминова Ю.В. Трансграничная несостоятельность // Материалы международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов. Ставрополь, 2005;

158. Леонтьева Е.А., Бахин C.B. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права, №4, 2001;

159. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право, № 8, 2003;

160. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация. ВНИИСЗ. Москва, 1979. Выпуск 162;

161. Луну Л.А. Курс международного частного права. Москва, 1973;

162. Лунц Л.А., Марышева H.H., Садиков О.Н. Международное частное право. Москва, 1984;

163. Мамаев A.A. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. Москва, 2008;

164. Марков 77. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств. Журнал Министерства Юстиции. 1864. Год шестой. Том XXII;

165. Марышева Н.И. Международное частное право. Изд. «Инфра-М». Москва, 2000;

166. Матузов Н.И., Малько A.B. Политико-правовые режимы: Актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1;

167. Международное частное право. Учебник для вузов // Под ред. Н.И. Марышевой. Москва, 2000;

168. Международное частное право: иностранное законодательство // Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. Москва, 2000;

169. Москалева O.A. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право, № 4, 2007;

170. Мохова Е.В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009;

171. Мохова Е.В. Модификация традиционных доктрин правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы реализации в международном праве // Вестник Пермского государственного университета, выпуск 8 (13), 2007;

172. Мохова Е.В. Обеспечение «изначальной предсказуемости» при определении «базовой страны должника» в случаях трансграничной несостоятельности юридических лиц // Северо-Кавказский юридический вестник, № 2, 2007;

173. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002;

174. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. Москва, 2003;

175. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. Москва, 2003;

176. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. Учебник. Изд. «Городец». Москва, 2004;

177. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. Москва, 2000;

178. Основные институты гражданского права зарубежных стран // под ред. В.В. Залесского. Изд. «Норма». Москва, 2000;

179. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. Москва, 2005;

180. Патова O.A. Официальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам внутри Европейского союза // Законодательство 2001, №2;

181. Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничное банкротство // Законодательство, №4, 2005;

182. Попондопуло В.Ф. Международное коммерческое право. Учебное пособие. Москва, 2004;

183. Попондопуло В.Ф., Панзани Л. Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию). Проект ТАСИС, «Эффективность процедур банкротства» (доступно на сайте http://www.aldana.ru/files/fl 10.pdf);

184. Проблемы международного частного права // Под. Ред. Н.И. Марышевой. Москва, 2000;

185. Решетникова КВ. Гражданский процесс: учебник. Москва, 2004;

186. Российский статистический ежегодник за 2009 год, таблица 23.19 и 23.23 (доступно на сайте www.gks.ru).

187. Рягузов A.A. Трансграничная несостоятельность институт международного частного права // Международное публичное и частное право. №4, 2007;

188. Рягузов A.A. Методы регулирования трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право, № 3(36), 2007;

189. Рягузов A.A. Проблема трансграничной несостоятельности // Материалы межвузовской научно-практической конференции курсантов, слушателей и студентов. Хабаровск, 2006;

190. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Москва, 2002;

191. Синякина A.M. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. к.ю.н., Москва, 2004;

192. Сорокина С. С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. 2004;

193. Сорокина С. С. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Москва, 2004;

194. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. Изд. «Статут», Москва, 1999;

195. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права//Журнал российского права. 2002. №10. С. 22;

196. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. Изд. «Волтерс Клувер». Москва, 2004;

197. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12;

198. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности // Журнал российского права, №4, 2007;

199. Трушников С. С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. Изд. Юр.фак. СПбГУ, 2006;

200. Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права, 2009, №12;

201. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. к.ю.н. Москва, 2001;

202. Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) // Право и политика, № 7, 2006;

203. Черныш О.В. Ещё один взгляд на проблему трансграничной несостоятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ, №7, 2004;

204. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. Москва, 2001;

205. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. Изд. «Статут». Москва 2000;

206. Шершеневич Г Ф. Курс торгового права. Казань, 1912;

207. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. №10;

208. Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства // Юрьев, 1912;

209. Энгелъман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России. Санкт-Петербург, 1884. Типография Правительствующего Сената;

210. Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Типография Губернского Правления. Ярославль, 1909.1. Зарубежная литература

211. Allan & Drobning. Secured credit in commercial insolvencies: a comparative analysis, 44 Rabeis Zeitschrift fur auslandisches und internationales privarecht 615-17 (1980);

212. Audit В. Droit international prive. Economica. 4eme ed. 2006;

213. Balz M. The European Union convention on insolvency proceedings. 70 American Bankruptcy Law Journal;

214. Bamett P.R. Res judicata, estoppel and foreign judgments: the preclusive effects of foreign judgments in Private International Law. Oxford university press. UK, 2001;

215. Basedow J., Kono Ti. Legal aspects of globalization: conflict of laws, Internet, capital markets and insolvency in global economy. Kluwer International, 2000;

216. Beale J.H. Treatise on the conflict of laws in three volumes. N.Y., 1935;

217. Bebchuk L.A., Guzman A.T. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies. NBER Working Paper 6521. April 1998;

218. Bebchuk L.A., Guzman A.T. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies, 42 J. Leg.Stud. (Oct. 1999);

219. Becker J. International Insolvency: The Case of Herstatt, 62 A.B.A. J. 1290 (1976);

220. Berends A. The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: A Comprehensive Overview, 6 Tul. J. Int'l & Comp. L. (1998);

221. Berman P.S. The Globalization of Jurisdiction, 151 U. PA. L. REV. 311 (2002); Brilmayer L. The Extraterritorial Application of American Law: A Methodological and Constitutional Appraisal, 50 Law&Contemp.Probs. 11 (1987);

222. Booth C.D. Recognition of foreign bankruptcies: an analysis and critique of the inconsistent approaches of United States courts // American Bankruptcy Law Journal, Spring 1992;

223. Brand R.A., Herrup P. The Hague Convention on choice of court agreements: commentary and documents. Cambridge, 2008;

224. Bufford S.L., L. De Carl Adler, Brooks S., Krieger M.S. International insolvency. Federal Judicial Center. 2001;

225. Buxbaum H.L. Rethinking International Insolvency: The neglected Role of Choice-of-Law Rules and Theory // Stanford Journal of International Law, 2000. Vol.36:23;

226. Cheshire G.C. Private international law. Oxford, 1952, 4th edn;

227. Clarkson C., Hill J. Jaffey on the Conflicts of Laws. London, 1997;

228. Cooper N., Yarvis R. Recognition and enforcement of cross-border insolvency. Commercial law series, 1996;

229. Cooper N., Yarvis R. Recognition and enforcement of cross-border insolvency. Commercial law series. 2nd edn. 2003;

230. Devos D. Specific cross-border problems regarding bank insolvencies and European harmonization efforts // International bank insolvencies A central bank perspective, 1999;

231. Dicey and Morris. The Conflict of Laws, 12th edn. 1993;

232. Dirix E., Sagaert V. Cross-border insolvency in Belgian Private International Law. Int. Insolv. Rev., Vol. 15: 57-69 (2006);

233. Dodge W.S. Extraterritoriality and Conflict-of-Laws Theory: An Argument for Judicial Unilateralism, 39 Harv. Int'l L.J. 101 (1998);

234. Doetsch D.A., Hammer A.L. Observation on Cross-Border Insolvencies and Their Resolution in ehe NAFTA Region: Where Are We Now? // United States -Mexico Law Journal, Spring 2002;

235. Explanatory Report on European Convention on Certain International Aspects of Bankruptcy (Istanbul Convention), 5 June 1990, "International aspects of bankruptcy";

236. Fadlaiiahl. L'ordre public dans les sentences arbitrales. Paris, 1996;

237. Flascken E.D. The role of the examiner as facilitator and harmonizer in the Maxwell Communication Corporation International Insolvency. Currentdevelopments on international and comparative corporate insolvency law. Oxford, 1994;

238. Fletcher I.F. Cross-border insolvency: comparative dimensions. UKNCCL, 1990;

239. Fletcher IF. The law of insolvency. 2nd edn. Sweets&Maxwell. London, 1996;

240. Gaa T.M. Harmonization of international bankruptcy law and practice: is it necessary? Is it possible? // 27 International Law, 1993;

241. Garasic J. Recognition of foreign insolvency proceedings: the rules that a modern model of international insolvency law should contain // Yearbook of Private International Law, V.7 (2005);

242. Geinger. Het faillisement en het concordaat in de internationale context. (1982) 19TPR115;

243. Gitlin R.A., Flaschen E.D. The international void in the law of multinational bankruptcies. 42 Bus. Law;

244. Global development finance: Charting a global recovery. World Bank, 2009;

245. Goode R. Principles of corporate insolvency law. London, 1997;

246. Goodrish H.F. Conflict of laws. West publishing Co. 1938, 2nd edn;

247. Gross M. Foreign creditor rights: recognition of foreign bankruptcy adjudications in the United states and the Republic of Singapor // U.Pa.J.Int'l Bus.L. Vol.12:1;

248. Houtte V. Internationaal faillissementsrecht. (1978) TBHII 372;

249. Huber. Creditor equality in transnational bankruptcies: the United States position, 19 Vand. J. Transnat'l L. 741, 742 (1986);

250. Huysmans. Het faillisement in international privarecht. (1989-1990) Jura Falconis 77;

251. Karle J. La dottrina juridical del falliamento vel diritto private internationale. Napoli, 1872;

252. Kleinram K., Partikel H-C. Die Anerkennung ausländishescher Entscheidungen in Ehesachen. 2. Auflage bearbeitete. Gottingen, 1970;

253. Kropholler J. Internationales privarecht. 6., neubearbeitete Auflage, 2006;

254. Lagarde P. La réciprocité en droit international privé II RCADIH. 1977. NI.T. 154;

255. Lewi W. The international ordre public // Revue de Droit international prive 1994 №1;

256. LoPucki L.M. The case for cooperative territoriality in international bankruptcy/ZMichigan Law Review, 2000. Vol.98;

257. Lore U. International relations and international insolvency cooperation: liberalism, institutionalism and transnational legal dialogue // Law and Policy in international business, 1997;

258. Lowell J. Conflict of Laws as Applied to Assignments for Creditors, 1 Harv. L. Rev. 259, 260 (1888);

259. Martiny D. Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts. Bd. 3., 1984;

260. McKenzie D. International solutions to international insolvency: an insoluble problem? // University of Baltimore Law Review, Summer, 1997;

261. Mehren A., Trautman D. The law of multistate problems. Boston, 1965. P.843-845;

262. Michaels R. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments. Max Plank Institute for comparative Public Law and International Law, Heidelberg and Oxford University press, 2009;

263. Mieli F. Reflexionen über die Execution äuswartger Zivilurtele. Zurich, 1902;

264. Moss G., Fletcher I., Isaacs S. The EC Regulation on insolvency proceedings. A commentary and annotated guide. Oxford University Press, 2009. 2nd edn.;

265. Nadelmann K.H. Discrimination in foreign bankruptcy law against non-domestic claims. 47 American Bankruptcy Law Journal;

266. Nadelmann K.H. Rehabilitating International Bankruptcy Law: Lessons Taught by Herstatt and Company, 52 N.Y.U. L. Rev. 1, 1 (1977);

267. Nierop E., Stenstrom M. Cross-border aspects of insolvency proceedings for credit institutions a legal perspective // International seminar on legal and regulatory aspects of financial stability. Basel, 2002;

268. O'Brien J., Smith R. Conflict of laws. Cavendish Publishing Limited, London, Sydney, 1999. 2nd ed;

269. Rabel E. The Conflict of Laws. V. 2. Chicago, 1947;

270. Reuven S. Avi-Yonah. National Regulation of Multinational Enterprises: An Essay on Comity, Extraterritoriality, and Harmonization, 42 Colum. J. Transnat'l L. 5 (2003);

271. Ridruejo P. La faillite en driot international prive. (1971) Recuel de Cours II 135;

272. Schütze R.A. Die Anerkennung und Vollstreckung ausländishescher Zivilurteile in der Bundesrepublik als verfahrensrechtliches Problem. Inauguraldissertation. Bonn, 1960;

273. Shmitthojf C.M. The English conflict of laws. London, 1954;

274. Siegel D. Conflicts in a nutshell // 2nd edn. St.Paul, 1994;

275. Smart P. Cross-border insolvency. 2nd edn. 1997;

276. Spigelman J.J. AS Chief Justice of the New South Wales. Cross-border insolvency: co-operation or conflict? // INSOL International Annual Regional Conference. Shanghai, 2008;

277. Staehelin D. Switzerland surrounded by EU-regulated insolvency cases // Basel, 2003;

278. Story J. Commentaries on the conflict of laws // Boston, 1883. 8th. edn.;

279. Symeonides S., Perdue W., Mehren A. Conflict of Laws: American, Comparative, International. Cases and materials. 2nd edn. Thompson West Group, 2003.

280. Szaszy I. International civil procedure. A comparative study. 1967;

281. Tagashira S. International effect of foreign insolvency proceedings: analysis of "ancillary" proceedings in the United States and Japan. 29 Texas International Law Journal, 1994;

282. Torremans P. Cross-border insolvencies in EU, English and Belgian law. Kluwer law international, 2001;

283. Trautman D.T., Westbrook J.L., Emmanuel G. Four models for international bankruptcy // The American Journal of Comparative Law, 1993. Vol. 41;

284. Trochu M. Conflits de lois et conflits de juridictions et matierre de faillite. Sirey (1967);

285. Tung F. Is International Bankruptcy Possible? // Michigan Journal of international Law, 2001. Vol. 23:1;

286. UNCITRAL Working Group V (Insolvency) 28th session, New York, 2428.02.2003. A/CN.9/WG.V/WP.63/Add.l; 29th session, Vienna, 1-5.09.2003. A/CN.9/WG.V/WP.67;

287. Unger B.K. United States recognition of foreign bankruptcies // International Lawyer, Fall, 1985;

288. Verougstraete I. Manuel de la faillite et du concordat. Kluwer Editions Juridiques Belgiques, 1998;

289. Virgos-Schmit Report on the Convention on insolvency Proceedings. Brussels, 08.06.1996. EU Council Reference 6500/1/96, REV1, DRS 8 (CFC);

290. Westbrook J.L. A Global Solution to Multinational Default // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98;

291. Westbrook J.L. Choice of avoidance law in global insolvencies. 17 Brookline Journal of International Law, 1991;

292. Westbrook J.L. Global Development: The Transnational Insolvency Project of the American Law Institute // Connecticut Journal of International Law, 2001. Fall. Vol.17.

293. Wood P. Principles of International Insolvency. London, 1995;

294. Yuri I., Silverman R. Insolvency law in Japan, ABI Journal, October 2009;

295. Вольф M. Международное частное право II M. Вольф; Пер. с англ. С.М. Рапопорт; Под ред. и с преднсл. JI.A. Лунца. Госиздат иностранной литературы. Москва, 1948;

296. Кох X., Магнус У. и Винклер фон Моренфелъс. Международное частное право и сравнительное правоведение. Изд. «Международные отношения». Москва, 2003;

297. Кун Т. Структура научных революций. Москва, 1975;

298. Материалы 30-ой сессии Комиссии ООН по праву международной торговли Генеральной Ассамблеи ООН (Вена, 12-30 мая 1997 года) А/СКГ.9/442 от 19.12.1997;'

299. Отчеты Рабочей группы V ЮНСИТРАЛ (Законодательство о несостоятельности) и Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности 2005 года (доступно на сайте ЮНСИТРАЛ www.uncitral.org);

300. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. Изд. "Бек", 2002;

301. Руководство по принятию Типового закона о трансграничной несостоятельности (доступно на сайте ЮНСИТРАЛ www.uncitral.org);

302. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. Москва,

303. Anderson W.C. A Dictionary of Law, 1893;

304. Bouvier's Law Dictionary, Revised 6th edn., 1856;

305. Большой энциклопедический словарь // Под ред. A.M. Прохорова. Большая Российская Энциклопедия. СПб. «Норинт», 2000;

306. Даль В.И. Толковый- словарь живого великорусского языка. Москва, 1998;

307. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1985;

308. Райзберг Б.А:, Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Изд. «ИНФРА-М», 2006.

309. Словарь иностранных слов, Толковый словарь Ефремовой, Толковый словарь русского языка Ушакова, Большая советская энциклопедия* (доступно на сайте www.diclib.com);2001.1. Словари