Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Каплин, Михаил Николаевич

• Каплин, Михаил Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каплин, Михаил Николаевич

Введение.

Глава I. Уголовная ответственность и ее дифференциация.

§ 1. Понятие уголовной ответственности.

§ 2. Сущность дифференциации уголовной ответственности.

§ 3. Средства дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК РФ.

Глава II. Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью разграничительных признаков родственных составов.

§ 1. Классификация преступлений против жизни и здоровья.

§ 2. Дифференциация ответственности за основные преступления против жизни и здоровья.

§ 3. Дифференциация ответственности за производные преступления против жизни и здоровья.

Глава III. Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков.

§ 1. Квалифицирующие признаки основных преступлений против жизни и здоровья и их влияние на ответственность.

§ 2. Привилегирующие признаки основных преступлений против жизни и здоровья и их влияние на ответственность.

§ 3. Квалифицирующие признаки производных преступлений против жизни и здоровья и их влияние на ответственность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья»

Актуальность темы исследования в первую очередь определяется особой значимостью объекта, уголовно-правовой охране которого посвящена гл. 16 УК. В конце прошлого столетия государство наконец-то признало, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ). Данное положение отразилось и на структуре Уголовного кодекса РФ 1996 г.1, Особенная часть которого открывается разделом VII «Преступления против личности». Совершенно обоснованно на первое место в данном разделе поставлена глава 16, в которой описываются преступления против жизни и здоровья.

В то же время нужно отметить, что в последние годы наблюдается рост числа рассматриваемых противоправных деяний. Если в 1987 г. было зарегистрировано 9.199 убийств (с покушениями), то к 2000 г. данная цифра возросла до 31.829. Соответственно, число случаев умышленного причинения л тяжкого вреда здоровью увеличилось с 20.100 до 49.784 . Это говорит о недостаточности принимаемых государством мер для борьбы с преступлениями против жизни и здоровья.

Не последнюю роль среди них занимают меры уголовно-правового характера. С одной стороны, круг норм, запрещающих соответствующие деяния, на протяжении многих десятилетий остается практически стабильным. С другой, вступивший в силу УК 1996 г. несколько по-новому решил вопросы ответственности за преступления против жизни и здоровья: одни санкции были ужесточены, другие - смягчены, в законе появились новые квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства. Если говорить об этих изменениях, то не все из них можно оценить как прогрессивные. Некоторые нормы УК позволяют судам назначать наказания, не отвечающие требованиям справедливости, а, между тем, известно, что только справедливое наказание способно достигнуть своей цели.

Далее-УК, УК 1996 г.

Такое положение объясняется недостаточным вниманием законодателя к теоретическим разработкам, касающимся вопросов дифференциации уголовной ответственности. Кроме того, само по себе данное научное направление содержит ряд противоречий, требующих устранения. До сих пор в науке не решен вопрос о понятии уголовной ответственности. Отсутствие четкого представления об одной из базовых категорий уголовного права объективно мешает исследователям делать правильные выводы, говоря о ее дифференциации.

Состояние научной разработки проблемы. Посягательства на жизнь и здоровье являются наиболее интересными и яркими общеуголовными преступлениями, на примере которых и для которых всегда решалось большинство вопросов Общей части уголовного права. Поэтому неспроста их исследованием занимались такие крупные отечественные ученые как М.К. Аниянц, C.B. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, JI.JL Крутиков,. j\.A. • Пконтковский, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский и др. Труды данных авторов .посвящены в основном проблемам квалификации, однако иногда там затрагиваются вопросы обоснованности или необходимости влияния на наказание отдельных признаков составов преступлений против жизни и здоровья.

Категории «уголовная ответственность» свои работы посвятили J1.B. Багрий-Шахматов, Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, О.Э. Лейст, И.С, Ной, H.A. Огурцов, А.И. Санталов, H.A. Стручков, А.Н. Тарбагаев, К.Ф. Тихонов и др. авторы. Изучением дифференциации уголовной ответственности и выработкой правил ее осуществления занимались A.B. Васильевский, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев.

Среди специальных исследований, связанных с оценкой справедливости санкций за преступления против жизни и здоровья, следует отметить работу

2 См.: Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 235.

И.Я. Козаченко3. Однако она была написана еще в период действия УК 1960 г., поэтому содержит отчасти устаревшие положения. Этой же проблеме посвящены защищенные в 1999 и 2000 г. под руководством С.И. Дементьева диссертации Б.Г. Каргановой и Н.Д. Семеновой4. Данные работы, к сожалению, не содержат методологической «подкладки» в виде основ дифференциации уголовной ответственности, и поэтому ряд содержащихся там предложений не могут быть признаны научно обоснованными.

Таким образом, можно утверждать, что проблема дифференциации ответственности в главе 16 УК не получила надлежащего освещения в теории уголовного права.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научная оценка норм о преступлениях против жизни и здоровья с точки зрения оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для ее достижения поставлены следующие задачи: . ^ •• . .

- определить сущность уголовной ответственности как объекта дифференциации;

- решить вопросы, касающиеся понятия и средств дифференциации уголовной ответственности, а также правил ее осуществления;

- классифицировать деяния, описанные в гл. 16 УК, выявить используемые там средства дифференциации;

- проанализировать влияние данных средств на ответственность, выявить случаи неправильного использования их законодателем;

- проанализировать нормы об ответственности за преступления против жизни и здоровья дореволюционного, советского и зарубежного законодательства;

3 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

4 Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Краснодар, 1999; Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Автореф. дис. канд. юрид наук. Ростов н/Д, 2000.

- изучить судебную практику, а также мнение практических работников по проблемным вопросам;

- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является дифференциация уголовной ответственности за преступления, описанные в гл. 16 УК, ее положительные и отрицательные моменты. В качестве его предмета выступают признаки составов преступлений против жизни и здоровья, их влияние на наказание, а также оценка обоснованности санкций за указанные деяния учеными-криминалистами и судебной практикой.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и его решений по конкретным делам. С целью выяснения оценки судами Ярославской области обоснованности санкций за преступления против жизни и здоровья были исследованы материалы 150 уголовных дел данной категории. При написании работы также использовался личный опыт профессиональной юридической деятельности.

Методологической основой исследования послужил диалектический метод, который является общенаучным методом познания. В работе использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и др.

Научная новизна работы. В науке отечественного уголовного права впервые осуществлена попытка комплексного исследования преступлений против жизни и здоровья с позиций оптимальности проведенной законодателем дифференциации уголовной ответственности. В работе высказана авторская позиция относительно понятия уголовной ответственности, дифференциации ответственности, круга средств ее осуществления. Впервые четко обозначены средства дифференциации в Общей и Особенной части УК путем приведения их исчерпывающего перечня.

Свое конкретное выражение научная новизна находит в положениях, выносимых на защиту:

1. Существующее в науке уголовного права разногласие по поводу одного из основных его понятий — уголовной ответственности — нельзя признать допустимым. Анализ употребления данного термина в УК, в теории и на практике приводит к выводу, что уголовная ответственность - это предусмотренное уголовным законом последствие совершения преступления в виде наказания.

2. Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в уголовном законе разных пределов наказуемости в зависимости от различий в характере и степени общественной опасности преступлений и лиц, их совершивших. В Особенной части законодатель дифференцирует ответственность как естественным путем (устанавливая разные наказания за разнородные преступления), так и с помощью специальных средств — разграничительных признаков родственных составов и квалифицирующих, привилегирующих признаков. В Общей части (в институтах наказания и назначения наказания) законодатель предусматривает правила, корректирующие санкции норм Особенной части.

3. Преступления против жизни и здоровья, описанные в гл. 16 УК, можно разделить на основные и производные. Основные преступления разграничиваются между собой по характеру последствий и форме вины, в совокупности они исчерпывают объем понятия «преступления против жизни и здоровья» (ст. 105, 109, 111, 112, 115, ч. 1 и 3 ст. 118 УК). Преступления, описанные в ст. 110, 116, 117, 119-125 УК, являются производными. Для выделения каждого такого состава существует свой особенный критерий (признак), отграничивающий его от родственного основного.

4. Дифференциация с помощью разграничительных признаков родственных составов в гл. 16 УК имеет определенные недостатки. Санкции ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК не должны пересекаться, поскольку между причинением вреда здоровью и смерти имеется существенный качественный скачок. Поэтому нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК необходимо повысить до 8 лет лишения свободы, тем самым сделав ее менее широкой. Санкции ст. 115 и 116, а также ч. 1 и 3 ст. 118 УК практически совпадают, что стирает грань между вредом здоровью и отсутствием такового, между тяжким и вредом здоровью средней тяжести. Чтобы устранить данное несоответствие, следует повысить максимальный предел наказания в ст. 115 и ч. 1 ст. 118 до одного года лишения свободы.

5. Норма, содержащая квалифицированный состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК), нуждается в совершенствовании. Некоторые обстоятельства введены в ее диспозицию без учета логических правил построения квалифицированных составов. Появление признака беспомощности состояния потерпевшего (п. «в») вызывает проблемы его толкования на практике. Кроме того, данный признак целиком поглощается понятием особой жестокости убийства (п. «д»). Нежелательным является использование в законе конструкций типа «преступление, сопряженное с другим преступлением» (п. «в», «з», «к»). Данные обстоятельства следует исключить из ч. 2 ст. 105 УК. Убийство, совершенное по найму (п. «з»), необходимо выделить в отдельный пункт и сформулировать точнее - «по заказу другого лица». Таким же образом следует обособить мотив кровной мести (п. «л»). Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б», можно обозначить более точно: «убийство лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо по мотиву мести за такую деятельность». Санкцию ч. 2 ст. 105 следует сузить, подняв до 12 лет лишения свободы ее нижний предел.

6. Покушение на убийство двух или более лиц, повлекшее смерть лишь одного потерпевшего, должно оцениваться в зависимости от наличия или отсутствия других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК. Если они отсутствуют, рассматриваемое деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105. В случае их наличия содеянное должно получать оценку только по ч. 2 ст. 105, направленность умысла на причинение смерти другим лицам на квалификацию не влияет и подлежит учету при назначении наказания.

7. Статья 111 УК требует существенной корректировки. Поскольку все квалифицирующие признаки, описанные в ч. 2 и 3 данной статьи, являются равнозначными, их необходимо сгруппировать в одной части, предусмотрев санкцию в пределах от 5 до 10 лет лишения свободы. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом окажется в ч. 3. Наказание за данное преступление следует снизить, определив его в пределах от 8 до 12 лет лишения свободы.

8. Необоснованным является введение в УК 1996 г. некоторых квалифицированных составов. Усиление ответственности за убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107) не является справедливым, поскольку количество потерпевших в данной ситуации не в полной мере зависит от потерпевшего. Появление квалифицированной разновидности истязания разрушило четкую схему дифференциации ответственности за преступления против здоровья. В результате истязание, не повлекшее вреда здоровью (ч. 2 ст. 117), теперь может быть наказано строже, чем то же деяние, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 112). Следовательно, от квалифицированных составов, предусмотренных ч. 2 ст. 107 и 117, необходимо отказаться.

9. Поскольку причинение смерти (ст. 105 и 109 УК) возможно и бездействием, необходимо установить критерий разграничения данных деяний с составами бездействия (ст. 124, 125). Различие между ними следует искать в характере невыполненной обязанности. Если деятельность лица является условием безопасного существования других людей (уход матери за ребенком, контроль за соблюдением техники безопасности на производстве и др.), невыполнение такой постоянной обязанности должно рассматриваться как причинение смерти. Если обязанность носит разовый характер (оказание помощи больному, лицу, оказавшемуся в опасном состоянии), ее невыполнение влечет ответственность по специальным нормам.

10. Составы преступлений, содержащиеся в ст. 277, 295 и 317 УК, следует исключить из УК, поскольку их выделение не связано с существенным изменением пределов наказуемости по сравнению с п. «б» ч. 2 ст. 105, а также противоречит конституционному положению о признании человека высшей ценностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки основ дифференциации уголовной ответственности в целом, и применительно к группе преступлений против жизни и здоровья, в частности. Выводы, касающиеся понятия уголовной ответственности, имеют значение для разрешения данного спорного вопроса. Кроме того, возможно использование материалов исследования в учебном процессе. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства в части ответственности за посягательства на жизнь и здоровье. В работе также содержится ряд рекомендаций, касающихся разрешения спорных вопросов квалификации данных преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 11 авторских публикациях общим объемом около пяти печатных листов. Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, докладывались и обсуждались на научных аспирантских конференциях ЯрГУ им. П.Г. Демидова (Ярославль, 27 апреля 2001 г., 26 апреля 2002 г.), научно-методических семинарах кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ. Материалы исследования используются в ходе учебного процесса при преподавании на юридическом факультете ЯрГУ дисциплин «Уголовное право», «Методика расследования насильственных преступлений».

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Каплин, Михаил Николаевич

Заключение.

Подводя итоги исследования норм о преступлениях против жизни и здоровья с позиций справедливости проведенной законодателем дифференциации уголовной ответственности за их совершение, остановимся на основных выводах, сделанных в работе.

1. Существующее в науке уголовного права разногласие по поводу одного из основных его понятий — уголовной ответственности — нельзя признать допустимым. Анализ употребления данного термина в уголовном законодательстве, в теории и на практике свидетельствует о его тождестве с понятием наказания. Кроме того, взгляд на ответственность как на обязанность, правоотношение, осуждение (порицание), возложение (претерпевание) наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, не позволяет говорить о ней как о явлении, которое можно подвергнуть дифференциации. Таким образом, уголовная ответственность - это предусмотренное уголовным законом последствие совершения преступления в виде наказания.

2. Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в уголовном законе разных пределов наказуемости в зависимости от различий в характере и степени общественной опасности преступлений и лиц, их. совершивших. Процесс дифференциации происходит следующим образом. Сначала законодатель определяет круг деяний, подлежащих уголовно-правовому запрету, и устанавливает санкции за их совершение. Так осуществляется дифференциация наказуемости разнородных преступлений (например, убийства и кражи). Если же полученная санкция является слишком широкой, законодатель конструирует составы родственных преступлений (например, умышленное и неосторожное причинение смерти), а также квалифицированные и привилегированные разновидности основного состава. При этом используются два средства дифференциации ответственности: 1) разграничительные признаки родственных составов и 2) квалифицирующие, привилегирующие признаки.

3. Нормы, дифференцирующие ответственность, содержатся также в Общей части уголовного законодательства (в институтах наказания и назначения наказания - гл. 9, 10, 14 УК). Они корректируют санкцию нормы Особенной части путем: 1) «сужения» санкции статьи Особенной части (сокращение верхнего, нижнего пределов, исключение вида наказания); 2) «расширения» санкции (установление альтернативного наказания, разделение одной санкции на несколько в зависимости от режима лишения свободы); 3) «уничтожения» санкции (выход за нижний предел последней).

4. Применение средств дифференциации уголовной ответственности должно осуществляться в соответствии с определенными правилами. В качестве квалифицирующих и привилегирующих правомерно использовать лишь обстоятельства, отражающие существенный перепад общественной опасности деяния по сравнению с основным составом. Санкция за совершение такого преступления должна конструироваться в других, более или менее строгих пределах. Создание специальных родственных составов или дробление родового преступления на смежные виды является обоснованным лишь в том случае, когда это приводит к установлению различных пределов ответственности.

5. Деяния, описанные в главе 16 УК, можно разделить на основные (стандартные) и производные (нестандартные) преступления против жизни и здоровья. Основные преступления (ст. 105, 109, 111, 112, 115, ч. 1 и 3 ст. 118) разграничиваются между собой 1) характером последствий (смерть, вред здоровью определенной тяжести) и 2) формой вины. В совокупности данные деяния исчерпывают объем понятия «преступления против жизни и здоровья». Образование производных составов преступлений происходит с помощью различных средств дифференциации. Часть из них не влечет никакого вреда — это деяния, предусмотренные ст. 116, 117, 119, 120. Другая часть также не влечет никаких последствий, однако создает реальную опасность наступления вреда жизни или здоровью (ч. 1 ст. 122, ст. 125, доведение до покушения на самоубийство - ст. 110). Третьи влекут причинение вреда жизни или здоровью умышленно или по неосторожности, однако законодатель в силу определенных причин делает составы данных деяний специальными (доведение до оконченного самоубийства - ст. 110, ст. 121, ч. 2-4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ст. 124).

6. В целом дифференциацию ответственности с помощью разграничительных признаков родственных составов в главе 16 следует признать обоснованной. Однако есть ряд недостатков, требующих своего устранения. Так, например, санкции ч. 1 ст. 105 и 111 имеют между собой пересечение в два года лишения свободы, в то время как между лишением жизни и причинением тяжкого вреда здоровью имеется заметный скачок. Чтобы устранить данный недостаток, необходимо повысить нижний предел наказания по ч. 1 ст. 105 УК до 8 лет лишения свободы (тем самым также будет сужена слишком широкая санкция рассматриваемой нормы). Санкции ст. 115 и 116, а также ч. 1 и 3 ст. 118 УК практически совпадают, что стирает грань между вредом здоровью и отсутствием такового, между тяжким и вредом здоровью средней тяжести. Чтобы устранить данное несоответствие, следует повысить максимальный предел наказания в ст. 115 и ч. 1 ст. 118 до одного года лишения свободы.

7. В отличие от УК 1960 г. в ныне действующем законе использование квалифицирующих признаков является более обоснованным. В частности, унифицированы их перечни применительно к родственным преступлениям (ст. 105, 111 и 112, ст. 109 и 118 УК). Тем не менее, можно отметить отдельные упущения законодателя. В ч. 2 ст. 105 некоторые обстоятельства введены без учета логических правил построения квалифицированных составов. Закрепление признака беспомощности потерпевшего (п. «в») вызывает проблемы его толкования на практике; кроме того, данный признак целиком поглощается понятием особой жестокости убийства (п. «д»). Нежелательным является использование в законе конструкций типа «преступление, сопряженное с другим преступлением» (п. «в», «з», «к»). Убийство, совершенное по найму (п. «з»), следует выделить в отдельный пункт и сформулировать точнее - «по заказу другого лица». Таким же образом следует обособить мотив кровной мести (п. «л»). Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б», можно обозначить более точно: «убийство лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо по мотиву мести за такую деятельность». Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК является очень широкой, а ее нижний предел позволяет назначать неоправданно мягкое наказание, следует поднять его минимум до 12 лет лишения свободы.

8. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 по вопросу квалификации покушения на убийство двух или более лиц при наступлении смерти только одного потерпевшего нарушает принцип справедливости. Данная проблема должна решаться следующим образом. Если фактически совершенное убийство одного лица не содержит квалифицирующих признаков, такое деяние следует оценивать лишь по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Если такие обстоятельства (например, хулиганские побуждения) присутствуют, содеянное нужно квалифицировать только по ч. 2 ст. 105 как оконченное преступление. Направленность умысла на убийство еще одного или нескольких лиц в этом случае должна учитываться лишь при назначении наказания, не отражаясь на квалификации.

9. Серьезные недостатки имеют квалифицированные разновидности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Необоснованное разделение равнозначных признаков в ч. 2 и 3 ст. 111 привело к тому, что данная статья содержит целых 4 части (в то время как ст. 108 УК 1960 г. делилась на две). Санкции данных норм в значительной степени пересекаются. Кроме того, наказуемость неосторожного причинения смерти вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является практически одинаковой, что явно несправедливо. С учетом приведенных доводов ст. 111 УК следует изменить: часть вторую дополнить квалифицирующими признаками из ч. 3, установив санкцию в пределах от 5 до 10 лет, при этом часть четвертая становится третьей, наказание в ней следует снизить, определив его в пределах от 8 до 12 лет лишения свободы.

10. Необоснованным является введение в УК 1996 г. некоторых квалифицированных составов. Усиление ответственности за убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107) не является справедливым, поскольку количество потерпевших в данной ситуации не в полной мере зависит от потерпевшего. Появление квалифицированной разновидности истязания разрушило четкую схему дифференциации ответственности за преступления против здоровья. В результате истязание, не повлекшее вреда здоровью (ч. 2 ст. 117), теперь может быть наказано строже, чем то же деяние, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 112). От указанных квалифицированных составов следует отказаться.

11. Признание возможности совершения убийства не только действием, но и бездействием, ставит вопрос о средствах дифференциации, использованных законодателем для выделения производных составов, предусмотренных ст. 124 и 125 УК. Очевидно, ими является характер невыполненной обязанности. Если обязанность связана с постоянным поддержанием безопасного существования человека (забота матери о ребенке, соблюдение правил охраны труда на производстве), ее нарушение нужно расценивать как причинение смерти (ст. 105 и 109 УК). Если же обязанность носит разовый характер (оказание помощи больному, иному лицу), причиняющая способность такого бездействия ослабевает. Соответственно, меньше и наказуемость подобного поведения. В то же время по действующему закону неоказание помощи больному при желании его смерти должно квалифицироваться как убийство. Поэтому из ст. 124 УК следует устранить указание на неосторожную вину. Кроме того, несправедливым является отказ от конструкции данного состава по типу создания опасности (ч. 2 ст. 128 УК 1960 г.). Из ст. 125 УК следует исключить упоминание о состоянии, опасном для здоровья человека.

12. Поскольку выделение специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295 и 317 УК, не связано с существенным изменением пределов наказуемости по сравнению с п. «б» ч. 2 ст. 105 (общая норма), обоснованность их существования вызывает серьезные сомнения. Кроме того, признавая жизнь человека важнейшим объектом уголовно-правовой охраны, несправедливо вводить в закон нормы, охраняющие ее попутно. В связи с этим данные статьи подлежат исключению из УК.

Дальнейшую разработку учения о дифференциации уголовной ответственности следует признать одним из перспективных направлений развития науки уголовного права. С позиций оптимальности использования средств дифференциации требуют оценки не только преступления против жизни и здоровья, но и другие группы родственных составов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каплин, Михаил Николаевич, 2003 год

1. Отечественное и зарубежное законодательство

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2000. 48 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ВИТРЭМ, 2002. 160 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Российское право, 1992. 176 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права. Серия «Юриспруденция»: Учеб. пособие. Вып. 13 / Сост. Р.Л. Хачатуров. Тольятти: Волжский ун-т им. Татищева, 2000. С. 42-84.

6. УК РСФСР 1922 г. // Там же. С. 3-40.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. 432 с.

8. Соборное уложение 1694 года. Текст. Комментарии. Л.: Наука, 1987. 448 с.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Тесей, 1999. 288 с.

10. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. 212 с.

11. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

12. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. 208 с.

13. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 253 с.

14. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. 138 с.

15. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ВИТРЭМ, 2002. 512 с.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ВИТРЭМ, 2002. 228 с.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 2000. 416 с.

19. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

20. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. Изд. 2-е. М.: Спарк, 1997. С. 467-476.

21. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

22. Монографии, учебники, учебные пособия, справочные издания

23. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

24. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М.: Юрид. лит., 1964. 212 с.

25. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышейшая школа, 1976. 383 с.

26. Благов Е.В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1992. 44 с.

27. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. 176 с.

28. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1992. 68 с.

29. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. (Общая часть). Ярославль, 1997. 182 с.

30. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с.

31. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит, 1977. 240 с.

32. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2000. 356 с.

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

34. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. М.: Аст-пресс, 1999. 640 с.

35. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.312 с.

36. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит., 1969. 120 с.

37. Зб.Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: Юрид. лит., 1969. 168 с.

38. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.254 с.

39. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. А.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: Моск. гос. ун-т, 1985. 280 с.

40. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 231 с.

41. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е. М.: Юристъ, 1999. 256 с.

42. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. 228 с.

43. Козаченко И .Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Томск, гос. ун-т, 1987. 232 с.

44. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации, измерения). Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989. 176 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 736 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001. 736 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2000. 862 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е., изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999. 896 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2001. 1184 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. 528 с.

52. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. 348 с.

53. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 234 с.

54. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1999. 220 с.

55. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М.: БЕК, 2002. 352 с.

56. Крутиков Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998. 76 с.

57. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. (Вопросы теории). Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1985. 164 с.

58. Кругликов JI.JI., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. 159 с.

59. Крутиков Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. 160 с.

60. Крутиков Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1989. 88 с.

61. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е. М.: Юрист, 2001. 304 с.

62. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. 184 с.

63. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. 210 с.

64. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Часть Общая. Т. III. Наказание. М.: Наука, 1970. 352 с.

65. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Часть Особенная. Т. V. Преступления против личности и ее прав. Хозяйственные преступления. М.: Наука, 1971. 571 с.

66. Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т. 1 / Под ред. H.A. Беляева и М.Д. Шаргородского. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1968. 647 с.

67. Курс советского уголовного права. (Часть Особенная). Т. 3 / Под ред. H.A. Беляева и М.Д. Шаргородского. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1973. 836 с.

68. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 400 с.

69. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

70. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. 287 с.

71. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 5-е изд. М.: Русский язык, 1998. 832 с.

72. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.316 с.

73. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Юрид. ин-т МВД РФ, 2000. 239 с.

74. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989. 120 с.

75. Молодцов A.C. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1977. 68 с.

76. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997.380 с.

77. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. 624 с.

78. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Cricket, 1994. 284 с.

79. Никифоров A.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. М.: ЮрИнфор, 2000. 164 с.

80. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

81. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1961. 236 с.

82. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1976. 206 с.

83. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 8000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд. М.: Азъ, 1995. 928 с.

84. Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. Общедоступные очерки И.А. Ильина, В.М. Устинова, И.Б. Новицкого и М.Н. Гернет. М, Петроград, 1915. 276 с.

85. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1988. 190 с.

86. Пионтковский A.A., Меньшагин А.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955. 800 с.

87. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1965. 205 с.

88. Попов А.Н. Посягательство на жизнь двух или более лиц (п.п. «а», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ). СПб.: СПб. юрид. ин-т Генпрокуратуры, 2001. С. 136 с.

89. Попов А.Н. Преступления против жизни, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего (п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 105 УК РФ). СПб.: СПб. юрид. ин-т Генпрокуратуры, 2002. 212 с.

90. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 465 с.

91. Попов А.Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ). СПб.: СПб. гос. ун-т, 2001. 156 с.

92. Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб.: СПб. юрид. ин-т Генпрокуратуры, 2002. 212 с.

93. Преступность и правонарушения (1995-1999 гг.). Статистический сборник / Сост. Е.А. Кобяков. М.: ГИЦ МВД РФ, 2002.

94. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. 244 с.

95. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1999. 604 с.

96. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1997. 496 с.

97. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL: Ленингр. гос. ун-т, 1982. 97 с.

98. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1978. 228 с.

99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.

100. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1994. 393 с.

101. Теория и практика назначения наказания: Метод, указания по спецкурсу / Сост. проф. Л.Л. Кругликов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. 31 с.

102. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1980. 152 с.

103. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1967. 254 с.

104. Ткаченко В.И. Преступления против личности: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1981. 78 с.

105. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп: Адыг. гос. ун-т, 2001. 304 с.

106. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.П. Новоселова. М.: ИНФРА-М НОРМА, 1998. 768 с.

107. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. 560 с.

108. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. 590 с.

109. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. 832 с.

110. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. 511с.

111. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. 638 с.

112. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1974. 184 с.

113. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Учебное пособие. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 1985. 77 с.

114. ИЗ. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права / Законодательство и судебная практика. Л.: Ленигр. гос. ун-т, 1955. 256 с.

115. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 124 с.

116. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1953. 108 с.

117. Диссертации и авторефераты диссертаций.

118. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 23 с.

119. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.219 с.

120. Горбатова М.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: понятие, система и уголовно-правовой анализ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 22 с.

121. Дружков С.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 23 с.

122. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория, практика. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. 48 с.

123. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели в уголовном праве России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 18 с.

124. Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. 24 с.

125. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1992. 19 с.

126. Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1991. 17 с.

127. Романова Л.И. Криминальный наркотизм в Российской Федерации и особенности его проявления в Дальневосточном регионе: криминологическое и уголовно-правовые аспекты. Дис. в виде науч. доклада . докт. юрид. наук. Владивосток, 2001. 34 с.

128. Сафонова H.A. Доведение до самоубийства: социальный и уголовно-правовой аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

129. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. 26 с.

130. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 222 с.

131. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Дис. . докт. юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата. СПб., 1994. 40 с.

132. Статьи, тезисы, научные сообщения

133. Адельханян Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Уголовное право. 2000. № 1. С. 3-6.

134. Благов Е.В. Квалификация соучастия в экономических преступлениях (закон и практика) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб.науч. статей. Вып. 3 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. С. 56-66.

135. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 6-10.

136. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.

137. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

138. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. № 3. С. 43- 46.

139. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

140. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С. 36-39.

141. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2. С. 21-25.

142. Иванчин A.B. О совершенствовании статьи 167 УК РФ и практики ее применения // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. С. 85-94.

143. Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Уголовная ответственность и наказание // Вестн. Ленингр. ун-та. 1987. Серия 6. Вып. 1. С. 25-32.

144. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 1999 гг. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. С. 157-166.

145. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи 1982-1999 гг. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. С. 29-37.

146. Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. С. 3-11.

147. Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция: Тезисы юбилейной конференции. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 54-57.

148. Кругликов Л.Л. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 251-273.

149. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. № 3. С. 3-14.

150. Лобанова Л.В. Об употреблении термина «привлечение к уголовной ответственности» в уголовном законе // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.В. Благова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. С. 137-141.

151. Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: реальность и проблемы правового регулирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 62-101.

152. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: Резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2. С. 45-50.

153. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. № 2. С. 23-28.

154. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 50

155. Никифоров А. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: простое убийство // Уголовное право. 1999. № 2. С. 62-64.

156. Побегайло Э.Ф. О дифференциации уголовной ответственности за некоторые насильственные преступления // Криминология и уголовная политика. М.: Юрид. лит., 1985. С. 114-116.

157. Побегайло Э. Проблемы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности жизни граждан (законотворческий аспект) // Уголовное право. 2001. № 1. С. 35-39.

158. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 41-42.

159. Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 2002. № 4. С. 37-39.

160. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 45.

161. Савинов В.Н. Об усилении уголовно-правовых гарантий охраны жизни и здоровья личности // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1991. С. 98-105.

162. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах // Законность. 2000. № 9. С. 44-45.

163. Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2000. № 2. С. 65-67.

164. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании уголовной ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 39-48.

165. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1. С. 42-46.1. Судебная практика.

166. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // Там же. С. 148-152.

167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Там же. С. 153-157.

168. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Там же. С. 259-260.

169. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Там же. С. 261-268.

170. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Там же. С. 158163.

171. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Там же. С. 73-84.

172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 9-13.

173. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4, 11.

174. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4, 8.

175. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4, 10, 12.

176. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №1,4, 9.

177. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

178. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2, 5, 8.

179. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1, 5, 7, 8, 9.

180. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2, 4, 9, 10, 12.