Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Яковенко, Вадим Владимирович

• Яковенко, Вадим Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яковенко, Вадим Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Понятие уголовного преследования, его теоретическое и практическое значение.

§ 2. Роль прокурора в осуществлении функции уголовного преследования

ГЛАВА II. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Начало уголовного преследования.

§ 2. Уголовное преследование и предварительное расследование.

§ 3. Завершение уголовного преследования в стадии предварительного расследования.

ГЛАВА III. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Осуществление функции уголовного преследования в федеральных судах первой инстанции.

§ 2. Осуществление функции уголовного преследования при пересмотре судебных решений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении»

Актуальность темы исследования. Демократическое обновление российского уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь связанное с принятием и введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.1, направлено, главным образом, на усиление гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, упрочение конституционных принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, основанного на разграничении процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 15 УПК). Этот исторический шаг был подготовлен всем процессом социально-политических преобразований в жизни российского общества постсоветского периода, важнейшими решениями Конституционного Суда Российской Федерации, принятыми в 90-е годы прошлого века по вопросам уголовного судопроизводства, существенными изменениями и дополнениями, внесенными в тот же период в УПК РСФСР 1960 г., преобразованиями в правоприменительной практике отечественного уголовного судопроизводства.

Закрепленный в УПК институт уголовного преследования, о котором прежде упоминалось лишь в Федеральном законе от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 1) , является одной из наиболее значимых новелл современного уголовно-процессуального законодательства, в значительной степени изменивших структуру правоотношений, складывающихся в связи с деятельностью прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемой от имени государства на принципах публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения виновного в совершении преступления, инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

Это, в свою очередь, с неизбежностью поставило вопрос о необходимости научного осмысления роли и места уголовного преследования в системе других процессуальных институтов, исследования его содержания и механизма реализации на практике, а также о роли прокурора в осуществлении уголовного преследования.

Крупномасштабность поставленной проблемы, многие аспекты которой на практике вызывают большие трудности, и недостаточная ее научная разработанность обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Для разработки данной темы существует обширная научная основа в виде общей теории уголовно-процессуальных функций, созданная видными отечественными правоведами A.M. Лариным, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухиным, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, П.С. Элькинд, а также их учениками и последователями. В период, непосредственно предшествовавший принятию действующего УПК, этой проблеме были посвящены диссертационные исследования А.Г. Халиуллина, Е.Л. Никитина и М.Э. Семененко3.

Отдельные аспекты данной темы освещались в научных работах О .Я. Баева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, В.Г. Джатиева, Л.М. Карнеевой, В.П. Кашепова, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, A.A. Петуховского, Ю.И. Стецовского, О.П. Темушкина, В.Т. Томина, С.П. Щербы и др. Однако на основе УПК 2001 г., который в регулирование уголовного преследования и роль прокурора в ее осуществлении внес ряд принципиальных новелл в духе демократического правового государства, обособленно, комплексно, широкомасштабно в диссертационном плане она еще не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что теоретическая разработка проблемы уголовного преследования не только не завершена, но и, напротив, должна быть самым активным образом продолжена с учетом накопленного опыта, современных реалий и потребностей российского общества на новом витке его исторического развития, положений новейшего отечественного законодательства и международного права.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются носящие многоаспектный и комплексный характер общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией прокурором функции уголовного преследования, тенденции и закономерности, образующиеся в данной сфере правоохранительной деятельности.

Предмет исследования составляют правовое регулирование и правоприменительная практика осуществления прокурором процессуальной функции уголовного преследования, а также научные взгляды по поводу ее содержания и механизма реализации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является широкомасштабное, комплексное изучение различных аспектов проблемы уголовного преследования, разработка теоретически обоснованных положений, касающихся понятия и содержания уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и роли прокурора в ее осуществлении, предложений по повышению эффективности правового регулирования данной сферы общественных отношений.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и раскрыть юридическую сущность уголовного преследования.

2. Выявить роль прокурора в осуществлении уголовного преследования.

3. Раскрыть структуру, содержание и значение правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих при реализации уголовного преследования прокурором.

4. Раскрыть механизм реализации прокурором функции уголовного преследования на различных стадиях российского уголовного судопроизводства.

5. Выявить наиболее актуальные проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменительной практики уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сформулировать и обосновать их решение.

6. Определить тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего уголовное преследование, и в русле этих тенденций сформулировать конкретные предложения, направленные на изменение и дополнение действующего УПК.

Методологической основой диссертации послужил комплекс общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, выработанных наукой и апробированных практикой. При разработке темы применялись логический, историко-правовой, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.

Диссертация базируется на концепции демократического правового государства, на положениях Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного и другого федерального законодательства, на общепризнанных принципах и нормах международного права, разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. В ней приняты во внимание закрепленные в приказах и указаниях Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России установления, а также обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.

Теоретическую базу диссертации составили труды по общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, оперативно-розыскной деятельности и прокурорскому надзору, в которых рассматривались вопросы уголовного преследования и деятельности прокуратуры.

Эмпирическую основу исследования, обусловившую практическую достоверность исследования, составили результаты изучения и обобщения 345 уголовных дел, расследованных прокуратурой Краснодарского края и Хостинского района г. Сочи, а также 226 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, Московской обл. и Краснодарского края в 2003-2005 гг.; анкетирования 215 прокуроров и следователей различных звеньев органов внутренних дел Краснодарского края, Московской области и г. Москвы; опроса федеральных судей г. Сочи.

При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК 2001 г., проведенного в 2002-2004 гг. рабочей группой, созданной совместным распоряжением Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (третьего созыва) и Администрации Президента Российской Федерации, исследований, проведенных другими авторами, а также личный многолетний опыт работы следователем прокуратуры и прокурором Хостинского района г. Сочи.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому на монографическом уровне, комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы уголовного преследования в Российской Федерации и роли прокурора в ее осуществлении. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и соответствующих эмпирических материалов в ней отражена современная практика применения действующего УПК по вопросам осуществления уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства и выявлены современные тенденции, наметившиеся в сфере осуществления названной процессуальной функции.

Рассмотрение малоизученных аспектов исследуемой темы позволило автору сформулировать ряд выводов, обладающих признаками существенной новизны и имеющих значение как для развития теории уголовного судопроизводства, так и для совершенствования практической деятельности правоохранительных органов. Диссертантом предложен принципиально новый подход к определению понятия уголовного преследования, раскрыты его признаки и механизм осуществления на различных стадиях уголовного судопроизводства, высказаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в части, касающейся вопросов исследуемой темы. Многие другие проблемы исследования, проведенного с учетом пятилетней практики применения новелл УПК, в диссертационном плане разработаны впервые.

На защиту выносятся следующие теоретические выводы и положения.

1. Авторское определение уголовного преследования, под которым понимается урегулированная нормами УПК и облеченная в процессуальную форму деятельность прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемая от имени государства на основе принципов публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

2. Теоретически обоснованное положение о пределах осуществления уголовного преследования, начало которого связано с появлением в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, а окончание - с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо с вынесением приговора, вступившего в законную силу, либо с решением суда об отказе в удовлетворении надзорного представления.

3. Вывод о том, что уголовное преследование и соответствующая ему защита осуществляются только в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иные лица, участвующие в уголовном процессе, в силу части 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, которая может быть оказана в том числе и адвокатом. Правовой статус адвоката-защитника и адвоката - представителя прав и интересов иного лица в уголовном процессе не одинаков и требует различного правового регулирования. В связи с этим включение в часть 3 ст. 49 УПК пункта 4, предусматривающего участие защитника в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления органа расследования о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также пункта 5 о предоставлении лицу права пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, представляется теоретически необоснованным, т.к. выпадает из системы правоотношений, связанных с уголовным преследованием. В данном случае речь идет не о подозреваемом, а об иных лицах. Поэтому пункты 4 и 5 целесообразно исключить из части 3 ст. 49 УПК, одновременно дополнив УПК нормой о праве иных лиц на получение квалифицированной юридической помощи и правомочиях адвоката, который ее оказывает в связи с производством по уголовному делу.

4. Уголовное преследование - стержневая функция российской прокуратуры, представляющая собой одно из основных направлений ее деятельности, осуществляемой от имени государства на основе принципов публичности и состязательности и имеющей целью изобличение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания.

5. УПК 2001 г. в отличие от ранее действовавшего законодательства значительно расширил круг лиц, в отношении которых начало уголовного преследования осуществляется в особом порядке (ст. 447^48 УПК). Однако в отношении одних категорий таких лиц (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) предоставлено право принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого только на основании заключения судей (судьи) и с учетом соблюдения иных условий (пункты 1-5, 9, 10 части 1 ст. 448 УПК), а в отношении других категорий лиц (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, депутат и член выборного органа местного самоуправления и др.) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) такое право предоставлено независимо от наличия предварительной правовой оценки обстоятельств дела судом (пункты 6, 7, 8, 11, 12 ч. 1 ст. 448).

В связи с этим целесообразно было бы унифицировать процедуры принятия решения о начале уголовного преследования лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

6. Законодательное нововведение, согласно которому возбуждение уголовного дела осуществляется только с согласия прокурора (ч. 4 ст. 146 УПК), оказалось в противоречии с реально существующими отношениями, сложившимися в данной сфере, в данное время, в данной криминогенной обстановке, и поэтому следовало бы восстановить апробированное многолетней практикой правило о последующем (а не предварительном) прокурорском надзоре за законностью и обоснованностью решений органов расследования о возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом.

7. Вывод о том, что практика судебного обжалования следственно-прокурорских решений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица лишена достаточных теоретических оснований, поскольку принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела исключает возложение на суд обязанности осуществления уголовного преследования.

8. Прекращение уголовного преследования вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым и вследствие деятельного раскаяния виновного (ст. 25 и 28 УПК) по сути своей выходит за пределы компетенции органов уголовного преследования и требует участия судебной власти. В порядке совершенствования УПК следовало бы установить правило, согласно которому такое прекращение производится судом на основании заключения органа расследования, поддержанного прокурором.

9. Вывод о том, что предусмотренная частью 4 ст. 235 УПК процедура признания недопустимыми доказательств в стадии назначения судебного заседания нуждается в совершенствовании. Принципу равенства сторон в уголовном процессе в большей степени соответствовало бы правило, согласно которому сторона защиты должна указать, какие конкретно допущены нарушения требований УПК, а на прокуроре должно лежать бремя опровержения представленных ею доводов.

10. Предложения о совершенствовании законодательства, регламентирующего осуществление уголовного преследования в стадии судебного разбирательства по уголовным делам, которое здесь принимает форму поддержания государственного обвинения, в части, касающейся: а) дополнения УПК правилом, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть аргументирован ссылкой на одно из реабилитирующих оснований - отсутствие события преступления, отсутствие в действиях подсудимого состава преступления или непричастность подсудимого к совершению преступления, что влечет за собой постановление судом оправдательного приговора соответственно по одному из указанных оснований; б) изменения УПК, предусматривающего обязанность суда в случае несогласия потерпевшего с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в обычном порядке, обеспечив участие в процессе представителя потерпев- ^ шего; если в деле отсутствует конкретный потерпевший, суд не может продолжить судебное разбирательство при наличии отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения и прекращает уголовное дело.

Апробация н внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании сектора проблем правосудия Института государства и права РАН.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в опубликованных трех статьях и Комментарии к УПК (под общ. ред. А.А. Чекалина), где он комментирует статьи 20-23 УПК, а также в выступлениях на научно-практической конференции на тему: «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» (Москва, Академия управления МВД России, 2004), на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Вопросы повышения эффективности правосудия» (24 октября 2005 г.), на круглом столе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Конституционный институт неприкосновенности парламентария: проблемы реализации» (20 ноября 2004 г.), на совещании-семинаре, проведенном в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации «Уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией» (8 июля 2005 г.) и других.

Результаты диссертационного исследования в части, касающейся предложений о внесении изменений и дополнений в УПК, а также в подзаконные акты, использованы в законопроектной деятельности Правового департамента МВД России и Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем составлены акты о внедрении.

Результаты исследования получили применение в учебном процессе Всероссийского института повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел и Российской академии Союза юристов Российской Федерации.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка работ, использованных при подготовке диссертации. Наименование и расположение глав и параграфов является результатом научного, логического анализа.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Яковенко, Вадим Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Уголовно-процессуальная функция уголовного преследования имеет не только сугубо юридическое, но и философское, мировоззренческое значение, поскольку связана с такими категориями, как справедливость, гарантии прав и свобод человека и гражданина, с пониманием сущностного содержания правоотношений уровня «власть - личность», «государство - гражданин».

2. В уголовное судопроизводство понятие уголовного преследования вошло в соответствии с концептуальным положением теории уголовно-процессуальных правоотношений, согласно которому государство как субъект права в сфере уголовной юрисдикции реализует свои полномочия не иначе как через уголовно-процессуальные правоотношения.

3. Под уголовным преследованием в уголовном судопроизводстве понимается урегулированная нормами УПК и облеченная в процессуальную форму деятельность прокурора, начальника следственного отдела, следователя и дознавателя, осуществляемая от имени государства на принципах публичности и состязательности при участии других субъектов уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца и их представителей) с целью изобличения виновного в совершении преступления, инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому по данному уголовному делу, и привлечения его к уголовной ответственности.

4. Содержание уголовного преследования выражается в: а) возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК); б) задержании лица по подозрению в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 46, ст.91, 92 УПК); в) применении меры пресечения до предъявления обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 100 УПК); г) привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171, 172 УПК); д) собирании дополнительных доказательств, на которых базируется предъявленное обвинение, а также новых доказательств о новых преступлениях или новых эпизодах преступной деятельности, изменении и дополнении обвинения; ж) составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждении его прокурором и направлении уголовного дела в суд, а в суде - в поддержании государственного обвинения.

5. Функция уголовного преследования осуществляется в определенных пределах, где ее начало связано с появлением в уголовном судопроизводстве процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, а окончание - с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, или вынесением приговора, вступившего в законную силу, либо решением суда об отказе в удовлетворении надзорного представления.

6. Уголовное преследование осуществляется только в отношении подозреваемого и обвиняемого. В силу данного обстоятельства эти участники уголовного процесса наделяются правом на защиту и могут пользоваться услугами адвоката-защитника. Все иные лица, участвующие в уголовном процессе, в силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, которая может быть оказана в том числе и адвокатом. Однако правовой статус адвоката-защитника и адвоката - представителя прав и интересов иного лица в уголовном процессе различен и требует разного правового регулирования. В связи с этим включение в часть 3 статью 49 УПК пункта 4, предусматривающего участие защитника в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления органа расследования о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также пункта 5 о предоставлении права пользоваться помощью защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, представляется теоретически необоснованным, т.к. выпадает из системы правоотношений, связанных с уголовным преследованием.

Поэтому данные пункты целесообразно исключить из части 3 статьи 49 УПК, одновременно дополнив УПК нормой о праве иных лиц на получение квалифицированной юридической помощи и правомочиях адвоката, который ее оказывает в связи с производством по уголовному делу.

7. В действующем УПК закреплена новая форма начала уголовного преследования. Она относится к отдельным категориям лиц, в отношении которых УПК установлен особый порядок производства по уголовным делам (глава 52). Их уголовное преследование де-факто начинается с внесения в суд представления прокурора с ходатайством о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. По поводу этого представления складываются правоотношения, типичные для начала уголовного преследования в состязательном процессе: орган уголовного преследования констатирует наличие в действиях определенного лица признаков преступления, что равнозначно официальному предъявлению подозрения, а данное лицо приобретает право опровергать это подозрение в суде как лично, так и с помощью защитника (ч. 2 ст. 448 УПК).

8. Уголовное преследование - стержневая функция российской прокуратуры, которая представляет собой одно из основных направлений деятельности прокуратуры, осуществляемой от имени государства на основе принципов публичности и состязательности в уголовном процессе и имеющей целью изобличение лица, виновного в совершении преступления, и привлечение его к законной уголовной ответственности по суду.

9. В досудебном производстве функция уголовного преследования осуществляется прокурором совместно дознавателем и следователем. В судебных же стадиях уголовного процесса осуществление этой процессуальной функции от имени государства является исключительным правом прокурора.

Выступающий на стороне обвинения, прокурор подчиняется предусмотренному УПК порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК. Осуществляя уголовное преследование, он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

10. Следственная и прокурорская практика остро нуждаются (а теория этому не противоречит) в том, чтобы решение следователя и органа дознания о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении определенного лица, означающее начало его уголовного преследования, подлежало не предварительному прокурорскому надзору, а последующему, по получении копии постановления о таком возбуждении (как это имело место многие предыдущие годы).

11. Законодательство о начале уголовного преследования «по горячим следам» путем задержания по подозрению в его совершении определенного лица, а также практика его применения нуждается в существенном изменении, дополнении и совершенствовании с таким расчетом, чтобы каждый, кто подвергается этой мере уголовно-процессуального принуждения, независимо от того, кем она применяется, в первые же минуты лишения свободы четко знал свое положение, права и обязанности, а каждый случай такого задержания служил бы обязательным поводом к возбуждению уголовного дела (а не наоборот).

12. УПК 2001 г. в отличие от ранее действующего законодательства значительно расширил круг лиц, в отношении которых начало уголовного преследования осуществляется в особом порядке (ст. 447-448 УПК). В отношении одних категорий таких лиц (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы или законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, судья, следователь и адвокат) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) предоставлено право принимать решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении таких лицв качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, только на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей, или заключения одного судьи и с учетом соблюдения иных условий (пункты 15, 9, 10 ст. 448 УПК), а в отношении других категорий (Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший свои полномочия, кандидат в президенты Российской Федерации, депутат и член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления, член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса и председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации) Генеральному прокурору Российской Федерации (прокурору) такое право предоставлено независимо от наличия предварительной правовой оценки обстоятельств дела судом (пункты 6, 7, 8, 11, 12 ст. 448). В связи с этим целесообразно выработать единые критерии и подходы к решению вопроса об уголовном преследовании лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

13. В целях повышения гарантий прав и интересов участников уголовного процесса при осуществлении функции уголовного преследования целесообразно было бы:

- дополнить УПК правилом, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть аргументирован ссылкой на одно из реабилитирующих оснований - отсутствие события преступления, отсутствие в действиях подсудимого состава преступления или непричастность подсудимого к совершению преступления, что влечет за собой постановление судом оправдательного приговора по одному из указанных оснований;

- установить в УПК правило, согласно которому в случае несогласия потерпевшего с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения суд обязан продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в обычном порядке, а при отсутствии в процессе представителя потерпевшего обеспечить участие такового в лице адвоката; внести изменения в УПК, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК, возбужденным в порядке публичного обвинения, примирение обвиняемого с подсудимым у мирового судьи не влечет обязательного прекращения производства по уголовному делу; если государственный обвинитель не отказывается от обвинения, дело должно быть продолжено на общих основаниях в соответствии с принципом публичности. I I

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яковенко, Вадим Владимирович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изменениями, внесенными в нее Протоколом № 11 от 1 мая 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 3-44.

3. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(41).

4. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 4.

5. Международная конвенция ООН о борьбе с актами ядерного терроризма от 13 апреля 2005 г., подписанная Россией 14 сентября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 32. Ст. 3301.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25 ст. 2954, (ст. 196), 19 (ст. 97-200), 20 (ст. 201-265), 25 (ст. 266-360) № 113, 114, 115, 118.

7. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрания Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; № 241-242, № 243-244, № 245.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

11. И. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607; №51. Ст. 4824.

12. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

14. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1995. № 26. Ст. 2399.

15. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 17. Ст. 594.

16. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

17. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

19. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. № 2 «Об утверждении регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

21. Приказ МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при выполнении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Законность. 2005. № 8.

22. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. // Российская газета. 1998. 26 ноября.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря.

24. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу Сеткова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 12.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 14.

31. Бюллетень международных документов. 1994. №11.

32. Монографии, учебники, учебные пособия

33. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе.-М., 1998.

34. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

35. Баев О.Я. Прокурор в структуре уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2003.

36. Баев О.Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. М., 2005.

37. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004.

38. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. -М., 2004.

39. Бессарабов В.Г. Прокуратура в России в системе государственного контроля. М., 1999.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 152.

41. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

42. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

44. Громов H.A. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

45. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

46. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1980.

47. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. 7-е изд., перераб. и доп. -М, 2002.

48. Джатиев В.Г. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ, 2001.

49. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.

50. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н М., 1996.

51. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

52. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

53. Кашепов В.П. О конкуренции принципов в уголовном судопроизводстве // В сб.: Новый Уголовно-процессуальный кодекс в действии. Материалы круглого стола 18 ноября 2003 г., Москва. // Отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. И.Л. Петрухина.- Изд. 3-е, перераб., доп. -М., 2004.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Козака и Е. Мизулиной. М., 2002.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2003.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. 3-е изд., перераб., доп. М., 2004.

58. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

59. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

60. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.

61. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1966.

62. Лобанов А.П. Теория уголовного преследования и защиты в российском уголовном судопроизводстве. -Тверь, 1999.

63. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учеб. -М, 1999.

64. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976.

65. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия.-М., 1994.

66. Матвеев В.Е. Уголовное преследование: процессуальное и оперативно-розыскное обеспечение. Краснодар, 2004.

67. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. -Тюмень, 1994.

68. Михайлов В.А., Самоделкин С.М. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОВД. Волгоград, 1995.

69. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1996.

70. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

71. Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: Учебное пособие. М.: Проспект, 2003.

72. Основы оперативно-розыскной деятельности Учебник для юридических вузов // Под ред. В.Б. Рушайло. СПб., 2002.

73. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979.

74. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

75. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.

76. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.

77. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., 1990.

78. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. Спб. 1892.

79. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999.

80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. T. I. -М., 1968.

81. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003 г.

82. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978.

83. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

84. Уголовный процесс: Учебник // Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

85. Уголовный процесс России: Учебник // Под науч. ред. В.Т. То-мина.-М., 2003.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. М., 2002.

87. Химичева Г.П. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учеб. пособие. Тюмень, 2001.

88. Черников В.В. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник: М., 2005.

89. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -JI., 1963.3. Статьи, лекции

90. Баев О.Я. Прокурор в структуре уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса // Система Консультант-Плюс, 22 окт. 2003 г.

91. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.

92. Басков В. Все ли равны перед законом и судом // Советская юстиция. 1993. № 9.

93. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. -М., 2004.

94. Бойцов JI.B. Пути совершенствования уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. № 4.

95. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. №6.

96. Булатов Б.Б. Современные тенденции в практике задержания подозреваемых в совершении преступлений // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск, 2000,

97. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2.

98. Власов A.A. Проблемы эффективности и доступности правосудия // Государство и право. 2004. № 2.

99. Вицын С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

100. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11.

101. Даев В.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1.

102. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995;

103. Демидов И. Прокурор в уголовном процессе: проблемы правового регулирования // В кн.: Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. -М., 2001.

104. Жулев В.И. О необходимости срочных мер, направленных на устранение пробелов и коллизий в связи с введением в действие УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» -М., 2003.

105. Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования // Законодательство. 2004. № 2.

106. Ильичев Г. Правовое брожение. Задание на завтра // Известия. 2003. 14 янв.

107. Исаенко В. Следственные действия // Законность. 2003. № 2.

108. Ковтун H.H., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 6.

109. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

110. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. № 11.1998.

111. Кутуев Э.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого // Российский судья. 2004. №11.

112. Лазарева В. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5.

113. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. Российская газета. 2001. 14 марта.

114. Левинсон Л. А потерпевшим быть обязан // Индекс. 2003. № 18.

115. Лупинская П.А. Основы и порядок принятия решения о недопустимости доказательств.// Российская юстиция. 1994. №11.

116. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ. Материалы научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

117. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//Российская юстиция. 2002. №7.

118. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. № 11.

119. Малько A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2.

120. Манова Н.С., Франциферов Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. №5.

121. Масленникова JI.H. Государственный обвинитель в состязательном уголовном процессе // Правовые воззрения А.Ф. Кони и современность. М., 1994. С. 38-42.

122. Мигалин С. Д. Козак пожаловался правозащитникам на коррупцию // Независимая газета. 2003.17 июля.

123. Михайловская И.Б., Кипнис Н. Адвокатура в России // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2004. № 1 (46).

124. Михайловская И.Б. Право на бесплатную юридическую помощь // Материалы международной научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». М., 2004.

125. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. № 11.

126. Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4.

127. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).-М., 1999.

128. Петрухин И.Jl. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. № 4.

129. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 8.

130. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

131. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и права. 1993. № 7.

132. Петуховский A.A. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Советская юстиция. 2004. № 2.

133. Руднев В. Защита прав арестованного (задержанного) // Законность. 1993. № 9.

134. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1996. № 8.

135. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994. № 10.

136. Синельников Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3.

137. Суменко С.Ю., Малько A.B. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2000. № 2.

138. Федосеенко В. Прокуроры пожалели наркологов. Обвинение попросило суд смягчить наказание врачам // Российская газета. 2005. 14 июля.

139. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.

140. Шляпочников A.C., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. государство и право. 1973. № 5.

141. Юношев C.B. Некоторые вопросы участия потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара. 2003.

142. Диссертации и авторефераты

143. Бойцов JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1984.

144. Брциева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М„ 2005.

145. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

146. Громов H.A. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1993.

147. Ескина C.B. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

148. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

149. Курушин С.А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

150. Кухлевская Т.А. Государственное обвинение в условиях судебно-правовой реформы: Дис. канд. юрид. наук-М., 1994.

151. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004.

152. Луговец H.B. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук Саратов, 2004.

153. Лянго J1.H. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

154. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.

155. Мирза Л.С. Доступ к правосудию: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

156. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996.

157. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. . дис. докт. юрид. наук. -М., 1997.

158. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997;

159. Седухин A.B. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: Дис. . канд. юрид. наук.-Тула, 2001.

160. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1970.

161. Степанянц A.C. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.

162. Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

163. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002.

164. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в современном уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

165. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.

166. Федоров A.B. Уголовно-процессуальный институт неприкосновенности прокурорских работников и реализация гарантий прокурорской неприкосновенности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995;

167. Цараев A.A. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

168. Чеченов A.A. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

169. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1963.

170. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.