Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Котеля, Екатерина Григорьевна

• Котеля, Екатерина Григорьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Котеля, Екатерина Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ.

1.1. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России.

1.2. Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей.

ГЛАВА 2. ПРАВА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ГАРАНТИИ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ.

2.1. Права присяжных заседателей.

2.2. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

ГЛАВА 3. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

3.1. Обязанности присяжных заседателей.

3.2. Ответственность присяжных заседателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей»

Актуальность темы исследования: После 76-летнего перерыва в России был возрожден суд с участием присяжных заседателей. С 1993г. эта форма судопроизводства уже более 15 лет успешно функционирует практически на всей территории Российской Федерации. Однако до сих пор не прекращаются дискуссии сторонников и противников суда с участием присяжных заседателей о целесообразности его существования.

Обвиняют суд с участием присяжных в излишней демократичности, в вынесении значительного количества оправдательных вердиктов. При этом достаточно часто озвучиваются явно завышенные цифры количества оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями. Между тем, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2005г., доля оправданных судами с участием присяжных заседателей составила 17,6% от числа лиц, в отношении которых такими судами вынесены приговоры, в 2006г. количество оправданных составило лишь 17%, в 2007г. судами с участием присяжных заседателей было оправдано 20,5%.*

Конечно, при обычной форме судебного разбирательства эти цифры значительно ниже. Так, в 2005г. доля оправданных по всем судам областного звена составила только 3,6%, в 2006г. уже 6,3%, в 2007г. - 4,2%. Однако совершенно очевидно, что процент оправданных в суде с участием присяжных слишком мал, чтобы серьезно говорить о том, что эта форма судопроизводства представляет угрозу вынесению справедливых решений, помеху в борьбе с преступностью.

1 Судебная статистика // http//www.cdep.ru (22 декабря 2008г.)

Рассуждать о целесообразности функционирования суда с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации сегодня уже не стоит. Основной закон нашего государства достаточно четко определил место такого суда в российской системе правосудия. Задача законодателя состоит в принятии мер, способствующих совершенствованию норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства.

Первостепенное значение в решении этой задачи необходимо уделять совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

От того, насколько полно будет закреплен объем прав присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, конкретный перечень обязанностей, а также правовые последствия, наступающие за их неисполнение, зависит отношение граждан, принимающих участие в отправлении правосудия к осуществляемой ими деятельности.

Необходимо признать, что причиной отмены приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются не только ошибки профессиональных судей (хотя их большинство), приговоры отменяются и вследствие неисполнения обязанностей, возлагаемых на присяжных заседателей в процессе отправления правосудия. Нередко процессы срываются, а судебное разбирательство начинается с самого начала по причине неявки в судебное заседание, в том числе и без уважительных причин, присяжных заседателей.

Эти и другие факты свидетельствуют о том, что отношение граждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия, не всегда соответствует степени важности решаемых ими в судебном разбирательстве задач.

В юридической науке вопросы, посвященные уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, исследованы отрывочно и фрагментарно. Монографических же исследований, специально посвященных уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, нет.

В связи с этим исследование данного аспекта деятельности суда с участием присяжных представляется особенно актуальным.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с участием граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права присяжных заседателей, гарантии их независимости и неприкосновенности, а также обязанности присяжных заседателей и правовые последствия, наступающие за их неисполнение.

Цель диссертации состоит в исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, а также разработке научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития суда присяжных заседателей в России;

- изучить правовую основу деятельности суда присяжных заседателей;

- исследовать права присяжных заседателей, а таюке их гарантии независимости и неприкосновенности, реализуемые в связи с участием в отправлении правосудия;

- определить обязанности и ответственность присяжных заседателей;

- выявить пробелы и коллизии правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей;

- разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой исследования выступает следующая совокупность общенаучных и специальных методов исследования: диалектический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурный методы.

Теоретической основой исследования явились труды У. Бернама, К.Ф. Гуценко, С.М. Казанцева, В.В. Мельника, М.В. Немытиной, Н.В. Осиповой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыгина и других авторов.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормы и нормы права ряда других отраслей.

Эмпирическая база исследования. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Проведен анализ материалов изучения и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации1, исследованы материалы уголовных дел о преступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в Верховном Суде Республики Саха (Якутия). Отдельное внимание было уделено изучению кассационных определений Верховного Суда Российской Федерации по решениям, вынесенным судами при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам функционирования суда присяжных заседателей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным всестороннему анализу каждого элемента уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Принятие Федерального закона от 20 августа 2004г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в дальнейшем - ФЗ о присяжных заседателях) сыграло, несомненно, положительную роль в процессе совершенствования правовой базы, регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако, анализ положений этого закона и УПК РФ свидетельствует об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения данных актов противоречат друг другу.

Так, в ФЗ о присяжных заседателях и в УПК РФ закреплен по-разному вопрос исключения граждан из списков кандидатов в присяжные заседатели. В частности, не ясна форма соответствующего заявления. Кроме того, противоречат друг другу положения ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях, закрепляющие перечень лиц, которые могут быть освобождены от участия в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя.

Возникшие в связи с принятием ФЗ о присяжных заседателях противоречия требуют законодательных изменений. Поэтому диссертантом вносятся предложения по совершенствованию данных уголовно-процессуальных норм.

2. Исследование прав присяжных заседателей позволило не согласиться с рядом отдельных авторов, считающих что участие в отправлении правосудия является обязанностью граждан, долгом перед государством, своего рода повинностью.

В диссертации обращается внимание на необходимость разъяснения кандидатам в присяжные заседатели возможности воздержаться от реализации права на участие в отправлении правосудия. В коллегии присяжных заседателей не должно оказаться лиц, которые в противоречии со своим внутренним желанием участвуют в отправлении правосудия и считают дни до окончания процесса, так как от внутреннего настроя присяжных заседателей во многом зависит исход судебного разбирательства.

3. Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что круг процессуальных полномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в конкретизации.

3.1. Запрет исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, закрепленный в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, используется стороной защиты как один из способов введения присяжных заседателей в заблуждение.

При решении данной проблемы следует использовать опыт отдельных зарубежных стран с англосаксонской системой права. В частности, предлагается допускать исследование в присутствии присяжных заседателей таких сведений в следующих случаях: во-первых, если подсудимый или его адвокат ссылаются на них как на доказательство невиновности; во-вторых, если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и свидетелей обвинения.

3.2. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Председательствующий в начале судебного разбирательства напоминает сторонам о данной норме. Однако в практике рассмотрения судами дел с участием присяжных заседателей нередки случаи нарушения стороной защиты указанной нормы. Подсудимый, а порой и его адвокат намеренно в присутствии присяжных заседателей заявляют о том, что некоторые доказательства, собранные стороной обвинения, получены с нарушением закона.

В целях исключения подобной возможности оказания давления на присяжных заседателей, диссертант предлагает все споры о допустимости доказательств разрешать на предварительном слушании, когда коллегия присяжных заседателей еще не сформирована. Лишь в исключительных случаях можно допускать такое исследование на этапе судебного следствия, но обязательно в отсутствие присяжных заседателей. К участникам же процесса, независимо от их уголовно-процессуального статуса, нарушающим указанное правило, следует применять меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

3.3. Также в диссертации обращено внимание на пределы реализации права присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Буквальное толкование указанного положения позволяет считать, что присяжные заседатели не наделены подобным правом по отношению к представителю потерпевшего и специалисту. В связи с тем, что данные участники судебного разбирательства также могут оказать присяжным заседателям неоценимую помощь в разъяснении возникших сомнений, диссертант предлагает устранить указанный пробел, внеся в ч. 4 ст. 335 УПК РФ дополнения, позволяющие присяжным заседателям задавать через председательствующего вопросы как специалисту, так и представителю потерпевшего.

4. Основополагающим для уяснения уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей является вопрос о гарантиях их независимости и неприкосновенности.

Статья 12 ФЗ о присяжных заседателях, посвященная, исходя из ее наименования, гарантиям независимости и неприкосновенности присяжных заседателей, их не раскрывает. Анализ же положений актов, регламентирующих статус судей, к которым отсылает ФЗ о присяжных заседателях, позволяет прийти к выводу, что к присяжным заседателям в силу специфики их уголовно-процессуального статуса гарантии независимости и неприкосновенности, установленные для судей, применяться не могут.

В частности, не ясна процедура реализации гарантии неприкосновенности судьи по отношению к присяжному заседателю, согласно которой судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Для реализации данной гарантии присяжному заседателю необходим документ, подтверждающий его особый уголовно-процессуальный статус.

Кроме того, возникают вопросы относительно распространения на присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Ответа на то, в каком порядке и кто (какой суд или квалификационная. коллегия судей) должны решать данный вопрос, ни ФЗ о присяжных заседателях, ни Закон РФ «О статусе судей в РФ», ни УПК РФ не дают. В связи с этим представляется, что на присяжных заседателей при возбуждении уголовного дела должен распространяться порядок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, присяжные заседатели, осуществляя правосудие в судах общей юрисдикции высшего и среднего звена, должны привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с процедурой, установленной для судей судов общей юрисдикции высшего и среднего звена.

5. Исследование гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей также затрагивает их материальное обеспечение.

В соответствии со ст. 11 ФЗ о присяжных заседателях, размер компенсационного вознаграждения присяжного заседателя составляет одну второю часть должностного оклада судьи соответствующего суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой же период.

Анализируя указанное положение, диссертант обращает внимание на то, что законодатель, желая простимулировать участие граждан в осуществлении правосудия, создавая условия, при которых присяжные заседатели, отвлекаясь от основного места работы, получают, по сути, ту же заработную плату, не учел, что тем самым создаются неравные условия в оплате труда лиц, которые выполняют в суде одни и те же функции.

Сегодня не требуется повышение размера вознаграждения присяжных заседателей, он представляется достаточным. Тем не менее, в ФЗ о присяжных заседателях необходимо внести изменения, устанавливающие равные размеры компенсационных вознаграждений выплачиваемых присяжным заседателям, участвовавшим в осуществлении правосудия при рассмотрении одного уголовного дела. Положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется исключить.

6. Одним из оснований к отмене или изменению приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона. По уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, таким нарушением признается в том числе и рассмотрение уголовного дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Такой состав коллегии, как показывает судебная практика, образуется нередко вследствие неисполнения обязанностей ее членами.

Закрепленные в УПК РФ обязанности присяжных заседателей диссертант предлагает классифицировать на три группы, различаемые в зависимости от этапа судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены. К первой группе относятся обязанности, исполняемые во время формирования коллегии присяжных заседателей. Они определены в ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Ко второй группе относятся обязанности, исполняемые присяжными заседателями на этапе судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. К третьей группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Эти обязанности закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

7. Статья 17 УПК РФ, провозглашающая один из самых важных принципов уголовного судопроизводства, указывает присяжных заседателей в числе прочих лиц, на которых распространяются общие правила оценки доказательств. Вместе с тем совершенно очевидно, что присяжные заседатели не могут руководствоваться законом при вынесении вердикта, так как закон они не знают и не обязаны знать. Присяжные заседатели, решая вопросы факта, могут руководствоваться лишь своей совестью. Выходом из сложившегося противоречия в правовом положении присяжных заседателей может явиться внесение изменений в ст. 17 УПК РФ. Новая редакция данной статьи должна четко разделять правила оценки доказательств, предусмотренные для присяжных заседателей и правила оценки доказательств, которыми должны руководствоваться судья, прокурор, следователь и дознаватель.

8. Правовым средством, обеспечивающим исполнение присяжными заседателями установленных для них обязанностей, может явиться закрепленный на законодательном уровне механизм привлечения их к ответственности.

Сегодня присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовно-процессуальной ответственности за неявку в суд без уважительной причины и за неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также к уголовной ответственности, выступая как в качестве общего, так и в качестве специального субъекта преступлений, используя свое процессуальное положение.

8.1. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели лишь устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Однако следует признать, что отдельные присяжные заседатели своим поведением намеренно провоцируют судью на применение такой меры. Эффективным же средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.

8.2. Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ, за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию. Вместе с тем, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленных на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.

В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, диссертант предлагает иной способ решений данной проблемы. В4 частности, необходимым привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявка в суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», подготовке учебно-методической литературы, а также в научных работах при дальнейшем исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования изложены в докладах и тезисах научно-практических конференций аспирантов и студентов Якутского экономико-правового института (филиала) Академии труда и социальных отношений (2005-2007), на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007».

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы» в Якутском экономико-правовом институте (филиале) Академии труда и социальных отношений.

По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ, в том числе одна в рецензируемом издании.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Котеля, Екатерина Григорьевна

Данные результаты исследования суда присяжных в Испании и США позволяют прийти к выводу, что в этих зарубежных странах установлены

165 Стивен Тейман. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12. С. 130, 133.

166 Забейда А.В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации //Право и политика. 2005. № 12. С. 121.

167 Уильям Бернам. Правовая система США. М., 2006. С. 178. достаточно суровые санкции для лиц, привлекаемых к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Причем если в Испании такие санкции налагаются на лиц, уже приступивших к исполнению своего гражданского долга, но делающих это недобросовестно, то в США денежное взыскание может быть наложено и на лицо, отказавшееся быть присяжным заседателем, т.е. не желающее исполнять свой гражданский долг.

В Российской Федерации отношение законодателя к участию граждан в отправлении правосудия другое. В связи с тем, что такое участие в соответствии с Конституцией РФ является не обязанностью, а правом граждан, основания ответственности и санкции, подобные тем, что установлены в США, в нашей стране отсутствуют.

Представляется, что подход российского законодателя для нашей системы правосудия является наиболее приемлемым. Налагать денежное взыскание на граждан, отказывающихся участвовать в отправлении правосудия неразумно. Принимать на себя обязанности присяжного заседателя граждане должны добровольно. От этого во многом зависит качество их работы в суде. Вместе с тем необходимо установить четкий механизм привлечения к ответственности и действенные санкции для лиц, приступивших к исполнению обязанностей присяжных заседателей, но делающих это недобросовестно или отказывающихся без уважительных причин исполнять данные обязанности до окончания начатого процесса.

В большей степени это требуется для привлечения к ответственности присяжных заседателей, не являющихся в суд без уважительной причины.

Как было указано выше, сегодня такие присяжные заседатели в соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ привлекаются к уголовно-процессуальной ответственности и подвергаются денежному взысканию в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Так, военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу присяжного заседателя Б. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2004 г. о наложении на него денежного взыскания в размере 25 минимальных размеров признала, что данное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 ноября 2003 г. присяжный заседатель Б. не прибыл в судебное заседание по неизвестной причине. Вследствие его неявки в судебное заседание суд, выясняя причину, установил, что каких - либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось. По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилие над личностью".

Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих невозможность участия присяжного заседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе.

20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.

В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей168.

Несмотря на наличие отдельных судебных решений о наложении денежных взысканий на не явившихся в суд без уважительных причин присяжных заседателей, все же трудно согласиться с необходимостью привлечения их за это

168 Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1-011/03 // Документ опубликован не был. Информационно-справочная система «Консультант плюс». правонарушение к уголовно-процессуальной ответственности по следующей причине.

Практика показывает, что положение, установленное в ч. 3 ст. 333 УПК РФ, «не пугает» присяжных169. Это обусловлено тем, что не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленные на розыск такого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.

Конечно, новый УПК РФ внес ценные коррективы в процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Теперь допускается с учетом характера и сложности уголовного дела участие более двух запасных присяжных заседателей. Данное нововведение, несомненно, заслуживает положительной оценки, так как до внесения соответствующих изменений закон предусматривал участие не более двух запасных присяжных заседателей, а это приводило к тому, что часто имели место ситуации, при которых запасных присяжных не хватало, судебное разбирательство признавалось недействительным ввиду того, что количество выбывших комплектных присяжных превышало количество запасных. Тем не менее, несмотря на уменьшение числа сорванных процессов из-за недостаточности количества запасных присяжных, в целом такие ситуации еще встречаются. Как правило, это происходит при рассмотрении уголовных дел с десятками преступных эпизодов, а также количеством подсудимых, близком к количеству самих присяжных, участвующих в рассмотрении дела.

В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к

169 Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей // Законность. 2005. № 2. С. 35. уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, необходимо найти иной, более эффективный путь решений данной проблемы.

Думается, что таким решением мог бы стать установленный на законодательном уровне механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты

170 государственной власти» . Данная глава КоАП РФ уже содержит два состава правонарушения, которые имеют непосредственное отношение к присяжным заседателям. Однако по данным составам правонарушений сегодня привлекаются к ответственности не присяжные заседатели, а работодатель или лицо, его представляющее (ст. 17.5. «Воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя»), а также лица, на которых возложена обязанность представлять информацию, необходимую для составления списка присяжных заседателей (ст. 17.6. «Непредставление информации для составления списков присяжных заседателей»).

Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявка в суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».

Таким образом, санкция, налагаемая на присяжного заседателя при привлечении его к административной ответственности за неявку в суд без уважительной причины не изменится, так как максимальный размер денежного

170 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1; 2009. № 7. ст. 777. взыскания будет составлять две тысячи пятьсот рублей. Вместе с тем данный правовой механизм позволит привлекать присяжных заседателей к ответственности, так как в каждом случае их неявки без уважительных причин будет возбуждаться дело об административном правонарушении и приниматься уполномоченными на то органами и должностными лицами меры, направленные на их розыск. Судья, рассматривающий уголовное дело, несмотря на закрепленную в ч. 3 ст. 333 УПК возможность наложения денежного взыскания на не явившегося без уважительной причины присяжного заседателя, не всегда может ее реализовать по той причине, что нарушитель скрывается.

Подводя итог исследованию ответственности присяжных заседателей, необходимо отметить, что установление эффективного механизма привлечения данных представителей народа к ответственности за ненадлежащее исполнение возлагаемых на них обязанностей является необходимой мерой для обеспечения качественного рассмотрения дел с их участием. Важно учитывать, что такое рассмотрение уголовных дел является наиболее сложным по форме. При проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей затрачиваются большие материальные и человеческие ресурсы. Избежать их нерациональной траты можно, ограничив число срывающихся процессов, в том числе путем привлечения к ответственности каждого присяжного заседателя, недобросовестно исполняющего свои обязанности. Данные меры не только повлияют на уровень правового сознания лиц, привлекаемых к осуществлению правосудия по уголовным делам, но и позволят исключить мнение о безнаказанности присяжных заседателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Кроме того, следует не забывать, что участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей оплачивается государством, поэтому данные представители народа должны с особой ответственностью относиться к исполнению обязанностей, возлагаемых на них уголовно-процессуальным законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросам производства по уголовным делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, посвящено немало научных трудов. Особенности данной формы судопроизводства привлекают внимание не только российских ученых процессуалистов, но и зарубежных. Вместе с тем необходимо отметить, что, несмотря на достаточно большое количество трудов, посвященных суду присяжных, отдельные аспекты его деятельности остаются мало исследованными. В частности, остается практически без внимания уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей. Между тем, рассматривая присяжных заседателей в качестве особого субъекта уголовно-процессуальных отношений, их статусу следует уделять гораздо большее внимание.

Вопросы, посвященные пределам реализации присяжными заседателями отдельных прав, гарантиям их независимости и неприкосновенности, обязанностям присяжных заседателей, а также основаниям и процессуальному порядку привлечения их к ответственности требуют законодательных изменений, так как их исследование позволяет выявить отдельные пробелы и коллизии.

Так, по результатам диссертационного исследования сделаны следующие основные выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

1. Перечень обстоятельств, при наличии которых граждане могут подать заявление об освобождении их от исполнения обязанностей присяжного заседателя, и порядок подачи такого заявления, закреплен в ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях. Анализ указанных положений свидетельствует о наличии противоречий между ними. Перечень обстоятельств, препятствующих участию в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, сформулирован намного удачней в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, в ФЗ о присяжных заседателях, поэтому устанавливать тот же перечень и соответствующую процедуру нет необходимости. В связи с этим ст. 7 ФЗ О присяжных заседателях необходимо признать утратившей силу.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Представляется, что в особых случаях в присутствии присяжных заседателей необходимо допускать исследование любых данных о личности подсудимого, с обязательным разъяснением, председательствующим судьей при произнесении напутственного слова, что эти сведения не могут быть расценены присяжными как доказательства вины подсудимого. Допускать такую возможность следует, во-первых, если подсудимый или его адвокат сами сделают эти сведения относимыми, ссылаясь на них как на доказательство невиновности, и во-вторых, если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших или свидетелей, допрашиваемых по инициативе стороны обвинения. Указанные положения следует отразить в ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

3. Из содержания ч. 4 ст. 335 УПК РФ следует, что присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Однако не ясно, могут ли присяжные заседатели после допроса сторонами задать через председательствующего свои вопросы иным участникам, например, специалисту или представителю потерпевшего. В связи с этим представляется необходимым устранить указанный пробел, внеся соответствующие изменения в ч. 4 ст. 335 УПК РФ, предоставив присяжным заседателям право задавать через председательствующего вопросы специалисту, а также представителю потерпевшего.

4. Часть 4 ст. 329 УПК РФ содержит положение, согласно которому если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. Однако УПК РФ не содержит положений, разъясняющих порядок голосования присяжных заседателей после произведенной замены. В частности, не ясно, начинается ли голосование по поставленным вопросам сначала или продолжается с того момента, на котором выяснилась невозможность участия одного из присяжных в дальнейшем голосовании. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 343 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, должна быть произведена замена в порядке, установленном ч. 4 ст. 329 настоящего Кодекса. При этом голосование по поставленным перед присяжными заседателями вопросам начинается с самого начала».

5. Для реализации отдельных гарантий независимости и неприкосновенности присяжным заседателям, как и судьям, должен выдаваться документ, удостоверяющий личность и соответственно устанавливающий их статус при рассмотрении конкретного дела. Такой документ можно оформлять в суде, в котором рассматривается уголовное дело с его участием, и подписывать его должен председатель этого суда. Данный порядок следует закрепить в ФЗ о присяжных заседателях.

6. При возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя необходимо применять процедуру, установленную п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. То есть уголовное дело в отношении присяжного заседателя должно возбуждаться Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда

Российской Федерации, о наличии в действиях присяжного заседателя признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. В связи с этим в п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ следует отразить и присяжных заседателей в числе прочих лиц, в отношении которых применяется указанная процедура.

7. Определив, что меры социальной защиты установленные в ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», распространяются и на присяжных заседателей, законодатель не указал, какой конкретно размер среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) присяжных заседателей должен браться за расчет при обязательном государственном страховании их жизни и здоровья.

Представляется, что суммы, на которые страхуются жизнь и здоровье присяжных заседателей, должны быть равными для всех представителей народа, участвующих при рассмотрении конкретного уголовного дела. Это возможно лишь в том случае, если за расчет при определении страховой суммы будет браться вознаграждение за участие в отправлении правосудия без учета размеров заработной платы по основному месту работы или размеров среднемесячного содержания, так как последние у всех присяжных заседателей разные. В связи с этим в ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» необходимо внести уточнения, касающиеся определения размера данных сумм для присяжных заседателей.

8. УПК РФ и ФЗ о присяжных заседателях не определяют момент начала и окончания срока, на который граждане привлекаются к участию в отправлении правосудия. Данный вопрос имеет принципиальное значение, так как именно в эти сроки присяжный заседатель должен исполнять соответствующие обязанности, а также может реализовать принадлежащие ему права, гарантии независимости и неприкосновенности.

Представляется, что положение о начале и окончании срока, на который граждане привлекаются к участию в отправлении правосудия, следует закрепить в ч. 3 ст. 10 ФЗ о присяжных заседателях. При этом начало данного срока необходимо определить моментом приведения кандидата в присяжные заседатели к присяге, а окончание данного срока моментом оглашения вердикта.

Кроме того, в ст. 10 ФЗ о присяжных заседателях необходимо закрепить положение, согласно которому отдельные гарантии независимости и неприкосновенности могут распространяться на граждан, привлекавшихся к осуществлению правосудия за пределами этих сроков. Так, следует допускать компенсацию недополученной заработной платы кандидатам в присяжные, которые были вызваны в суд, но не были отобраны в состав коллегии присяжных заседателей, если процедура отбора коллегии присяжных заседателей заняла полный рабочий день. Также при наличии заявления от гражданина о применении к нему или членам его семьи насилия или угроз их применения в связи с его прошлым участием в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, следует допускать применение мер безопасности.

9. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Однако практика показывает, что отдельные присяжные заседатели своим поведением могут намеренно провоцировать судью на применение такой меры. Поэтому эффективным средством борьбы с неисполнением обязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только их отстранение от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.

В связи с этим предлагается ч. 4 ст. 333 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, присяжный заседатель по инициативе судьи или по ходатайству сторон может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»

В работе также содержатся и другие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.

Думается, что реализация результатов проведенного исследования уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, будет способствовать более качественному рассмотрению и разрешению дел в данной форме уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Котеля, Екатерина Григорьевна, 2009 год

1. Нормативные акты и иные официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; 2008. 31 декабря. №267.

3. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. (в ред. от 5 апреля 2005г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. ст. 1; 2005. № 15. ст. 1274.

4. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981г. (в ред. от 20 августа 2004г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. № 28. ст.976; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. ст.3528.

5. ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995г. (в ред. от 22 августа 2004г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. ст. 1475; 2004. № 35. ст.3607.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. (в ред. от 13 февраля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст.2954; 2009. № 7. ст. 788.

7. ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001г. (в ред. от 30 июня 2003г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2001. № 23. ст. 2288; 2003. № 27 (ч.1). ст. 2700.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. (в ред. от 14 марта 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (1 ч.). ст.4921; 2009. № 11. ст. 1268.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. (в ред. 9 февраля 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1; 2009. № 7. ст. 777.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). ст. 3; 2009. № 1. ст. 21.

11. ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2002г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52 (ч. 1). ст. 5137.

12. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004г. (в ред. от 22 декабря 2008г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. ст. 3528; 2008. № 52 (ч. 1). ст. 6220.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 8 федерального закона о введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2006г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 1 (ч. 1). ст. 4.

14. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 24. ст. 2830.

15. Указ Президента Российской Федерации «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 1 сентября 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 24. ст. 2954.

16. Нормативные акты, утратившие силу

17. Декрет «О суде». Принят Советом народных комиссаров 24 ноября 1917г. // Газета Временного Рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (в ред. от 29 декабря 2001г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 592; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). ст. 5028.

19. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 10 декабря 1971г. (в ред. от 10 июля 2001г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. ст. 2945.

20. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в

21. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993г. // Ведомости совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. ст. 1313.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006г. № 54-0

23. По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аристалюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7, 75 и 183 УПК РФ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. ст. 2212.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

26. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001г. по делу Пряникова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

27. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001г. по делу А. и Т. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

28. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 42-003-5 по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7.

29. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004г. № 80-004-7 II Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

30. Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1-011/03 // Документ опубликован не был. Информационно-справочная система «Консультант плюс».

31. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2005г. № 74-005-22сп // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

32. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005г. № 74-005-41сп // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).4. Специальная литература

33. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1986. - с.

34. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 235с.

35. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 111с.

36. Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947.

37. Гессен И.В. Судебная реформа. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. СПб.: П.П. Герушин и Ко, 1905. - 271с.

38. Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. -М.: «Дашков и К», 2004. 148с.

39. Клеандров М. И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М.: ИгиП РАН, 2000. 106с.

40. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.: Воронежский университет, 1984. - 191с.

41. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под общ. ред. Шкатуллы В.И. -Москва.: Норма, 2007.

42. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Ананьевой К.Я. -Москва.: Омега-JI, 2007.

43. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Коршунова Ю.Н., Коршуновой Т.Ю., Кучма М.И., Шеломова Б.А. Москва.: Спарк, 2002. - 767с.

44. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовноом судопроизводстве. Саратов.: Саратовский университет, 1978. - 136с.

45. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240с.

46. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2004. - 176с.

47. Машовец А.О. Особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: Учебное пособие. Екатеринбург.: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004. - 64с.

48. Мельник В. В. Искусство защиты в суде присяжных. — М.: Дело, 2003.480с.

49. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. -М.: ТК Велби, 2007. 576с.

50. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448с.

51. Немытина М. В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. -М.: БЕК, 1995. 218с.

52. Общая теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: «Зерцало», 1998. - 656с.

53. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: РПА МЮ РФ, 1995.-76с.

54. Судебная практика к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В. П. Божьев, Р. Д. Лисицин; Под общ. ред. В. М. Лебедева. -М.: Спарк, 2005.- 1374с.

55. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг. / Сост. С. М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. - 512с.

56. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М.: Можайский полиграфкомбинат, 1995.-301с.

57. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько — М.: Юристъ, 2002. 776с.

58. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997.-432с.

59. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М.: Типография А.И. Мамонова и Ко, 1881. - 639с.

60. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.Н. Никулина. М.: Норма, 2007. - 816с.

61. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, 2007. - 496с.

62. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. А.И. Рарог — М.: Юристъ, 2002. 640с.

63. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов -М.: Юристъ, 1996. 559с.

64. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало, 2005. - 456с.

65. Уголовно-процессуальное право / Отв. ред. И. JI. Петрухин. М.: ТК Велби, 2006. - 664с.

66. Уголовно-процессуальное право / Под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 527с.

67. Уголовный процесс / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. 776с.

68. Уголовный процесс / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004.480с.

69. Уголовный процесс / Под ред. Б. Т. Безлепкина. М.: ТК Велби, 2004.480с.

70. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704с.

71. Уильям Бернам. Правовая система США. М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216с.

72. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Э.Ф. Куцова. -М.: Городец, 1999. 272с.

73. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 864с.

74. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Том 8. М.: Юрид. лит., 1991. -496с.

75. Шурыгин А. П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей. — М.: РПА МЮ РФ, 1997. 168с.

76. Статьи и иные материалы периодической печати

77. Абдрахманов Р. Не торопились ли мы? // Российская юстиция. 1995.12.-С. 12-13.

78. Алексеева Л. Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне (Судебные документы по делу Краскиной В. А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п «и») // Российская юстиция. 1995. № 8. - С. 4-7.

79. Алексеев И. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. - С. 52-60.

80. Аурбеков С. X. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 7. - С. 3-7.

81. Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. -2006. № 2. С. 22-24

82. Бобров М. И законность и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. - С. 2-3.

83. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. - С. 2-6.

84. Бозров В. М., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных//Государство и право. 1996. № 6. - С. 19-28.

85. Бутов В. Суд присяжных в Австрии // Советская юстиция. 1991. № 2. -С. 29-31.

86. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. - С.11-12.

87. Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2006. № 1. - С. 66-70.

88. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. -1997. №3.-С. 38-40.

89. Воскресенский В., Конышева Л. Количество переходит в качество // Российская юстиция. 1996. №12. - С. 11-12.

90. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. - С. 3-5

91. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7. - С. 2-4.

92. В суд присяжных на равных правах (Заседание Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 28 февраля 1995г.) // Российская юстиция. - 1995. № 5. - С. 4-5.

93. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. - С. 29-32.

94. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных // Российская юстиция. 1995. № 12. - С. 10-11.

95. Гриб В. В. Влияние судебной реформы 1864г. на правосознание русских юристов //Российский судья. 2003. № 12. - С. 7-8.

96. Гришина Е. Показания свидетеля и суд присяжных // Российская юстиция. 1994. № 11. - С. 5.

97. Гришин С. Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям новый источник права // Уголовное право. - 2005. № 4. - С. 65-67.

98. Дежнев С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. № 7. - С. 15-18.

99. Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. - С. 21-24.

100. Демичев А. А. «Теневое право» и суд присяжных // Государство и право. 2004. № 7. - С. 104-107.

101. Добровольская С. И. Свидетель или убийца? // Адвокат. 1999. № 2.1. С. 36

102. Добровольская С. И. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма? // Российская юстиция. - 1995. № 6. - С. 21-22.

103. Добровольская С. Н. Применение смертной казни и суд присяжных в России // Адвокат. 1999. № 6. - С. 43-47.

104. Дудко И. JI. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 3. - С. 44-45.

105. Ершов В. В. Вердикт присяжных «Не виновен» // Советская юстиция. -1993. № 7. С.2.

106. Ершов В. В., Халдеев JI. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. - С. 75-81.

107. Жалыбин С. М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблемы // Российский судья. 2003. № 2. - С. 41-44.

108. Забейда А.В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 12. - С. 113-123.

109. Забейда А.В. Проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. -2005. № 8. С. 126-129.

110. Из практики прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1983.№7.-С. 78.

111. Иванов Ю. «Я люблю суд присяжных и дорожу им.» // Российская юстиция. 1994. № 1. - С. 31-34.

112. Илюхин А. В. А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. 2001. № 8. - С. 40-46.

113. Камынин И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса//Законность. 2006. № 1. - С. 5-11.

114. Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2005. № 2. - С. 34-39.

115. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. 1946.-С. 10-15.

116. Коломенская. С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. 2007. № 9. - С. 25-30.

117. Костенко Р. Достаточность доказательств при разбирательстве дел в суде присяжных // Уголовное право. 2000. № 2. - С. 71-73.

118. Курченко В. Суд присяжных нуждается в корректировке // Законность. 2004. № 6. - С. 5-6.

119. Куршев М. Как присяжные заседатели в США понимают инструкции о смертной казни // Уголовное право. 2000. № 2. - С. 105-106.

120. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. - С. 2-5.

121. Любимов В. Н., Сухов Л. А., Смаков Р. М., Демидов В. В. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 5. - С. 5-7.

122. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. - 1997. № 3. - С. 9-10.

123. Масленникова Л.Н. Адвокат в суде с участием присяжных заседателей // Уроки реформы уголовного правосудия в России. Сборник статей и материалов. М., 2007. С. 63-79.

124. Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовное право. 2007. № 4. - С. 55-58.

125. Машовец А. О. Особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург. 27-28 января 2005г. Часть 2. С. 73-81.

126. Мельник В. В. Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения//Адвокат. 1999. № 11. - С. 30-40.

127. Мельник В.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) // Государство и право. 2000. № 1. - С. 26-34.

128. Мельник В. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 5. - С. 10-13.

129. Мельник В. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. №6. - С. 13-15.

130. Мельник В. В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2001. № 5. - С. 28-31.

131. Мельник В. В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 1999. № 5/6. - С. 34-44.

132. Мельник В. В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 1999. № 9. - С. 49-58.

133. Мельников П. Суд присяжных вводить преждевременно // Советская юстиция. 1993. № 17. - С. 10.

134. Мельников С. Пир во время Чечни // Российская юстиция. 1995. № 9. -С. 9-10.

135. Мухунов А. Правовое положение народных заседателей // Социалистическая законность. 1991. № 7. - С. 56-57.

136. Немытина М. В. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. №21-22.-С. 21-22.

137. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. - С. 80-81.

138. Овсянникова И. В. Протест по поводу основания оправдания судом присяжных // Прокурорская и следственная практика. 2000. № 1-2. - С.32-40.

139. Осипова Е. Народные, арбитражные и присяжные заседатели как субъекты уголовной ответственности за неправосудие // Уголовное право. 2003. № 1. - С. 68-70.

140. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 23. - С. 2-4.

141. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства// Российская юстиция. 1995. № 5. - С. 7-8.

142. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства//Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 2-3.

143. Петрова Е. А. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. -2003. № 4. С. 34-38.

144. Петропавловский В. Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция. 2006. № 2. - С. 36-37.

145. Петрухин И. JI. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. № 3. - С. 5-16.

146. Программа мероприятий по поэтапному ведению суда присяжных // Советская юстиция. 1993. № 4. - С. 2-3.

147. Радутная Н. В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 3. - С. 2-5.

148. Радутная Н. В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 4. - С. 7-10.

149. Радутная Н. В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. № 4. - С. 4-6.

150. Радутная Н. В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. № 5. - С. 3-6.

151. Радутная Н. В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. - С. 8-10.

152. Радченко Н. В. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1. - С. 58-64.

153. Рустамов Х.У. Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1996. № 9. - С. 7.

154. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция. - 1997. № 1.-С.7-9.

155. Снегирева Е. Присяжный заседатель восстановлен на работе после незаконного увольнения // Российская юстиция. 1997. № 12. - С. 7.

156. Стабров Н.И. Особенности составления списков присяжных заседателей в Российской Федерации // Право и политика. 2003. № 10. - С. 97100.

157. Старцева С. Н., Осокина Г.А. Суд присяжных заседателей: взгляд судьи // Уголовный процесс. 2005. № 10. - С. 53-57.

158. Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1999. № 3. - с. 7-9.

159. Сыщикова Т. М. Суд присяжных заседателей в Российской Федерации: проблемы становления // Материалы Международной научно-практической: конференции. Екатеринбург. 27-28 января 2005г. Часть 2. С. 290-293.

160. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. - С. 5.

161. Тащилин М. Суд присяжных необходим как воздух // Советская юстиция. 1993. № 17. - С. 10. '

162. Тейман С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12. - С. 127 - 136.

163. Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. № 11. - С. 56-58.

164. Теймэн С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. - С. 5-6.

165. Тенчов Э.С., Кузьмина О. В. Объективная истина и суд присяжных // государство и право. 1994. № 11.- С. 132-139.

166. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. -1973. №9.-С. 33-41.

167. Шамраева И. JI. Место и роль института присяжных в российской судебной системе // Российский судья. 2002. № 10. - С. 5-6.

168. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // Российская юстиция. 2005. № 4. - С. 12-16.

169. Яровая М. В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. № 1. - С. 61-66.6. Авторефераты диссертаций

170. Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

171. Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864-1917гг.): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

172. Гаврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Барнаул, 2000.

173. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (История и современность): Автореф. дис.докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

174. Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

175. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новогород, 2002.

176. Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных (проблемы его деятельности в России): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

177. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

178. Старцева С.Н. Особенности назначения наказания судом присяжных: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Москва, 2002.

179. Судариков В.А. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Москва, 2004.

180. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2002.

181. Черкашина Н.В. Судебная реформа 1864г. в России (по материалам Владимирской губернии): Автореф. дис.канд. юрид, наук. Нижний Новгород, 2006.