Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Петровский, Николай Казимирович

• Петровский, Николай Казимирович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петровский, Николай Казимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОЛЛЕГИИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ И ИХ РЕШЕНИЯ.

§ 1. Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного разбирательства.

§ 2. Председательствующий судья и приговор в системе судебного разбирательства.

§ 3. Общие положения (условия), регулирующие постановление вердикта.

§ 4. Соотношение вердикта и приговора в суде присяжных.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

§ 1. Процессуальный порядок обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

§ 2. Правовые последствия вердикта о невиновности подсудимого.

§ 3. Правовые последствия вердикта о виновности подсудимого.

§ 4. Виды решений, принимаемых судьей при рассмотрении дела судом присяжных.

§ 5. Социальные последствия вердикта коллегии присяжных заседателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия»

Актуальность темы Суд присяжных - явление для Российского уголовного процесса не новое. Данная форма судебного разбирательства существовала в России с 1864 по 1917 годы. Появление данного института в XIX веке преследовало своей целью обеспечение участие общества в отправлении правосудия и независимости суда при постановлении приговора. Повторно данный институт был введен в 1993 году в качестве правового эксперимента и на сегодняшний день действует в девяти регионах страны. Воссоздание суда присяжных проведено в рамках правовых преобразований, направленных на построение демократического государства, в котором суд выступает в качестве самостоятельного органа власти - последнего убежища, к которому может обратиться гражданин для защиты своих прав и свобод. Суд присяжных сыграл положительную роль в развитии Российского уголовно-процессуального права конца XIX - начала XX столетий и высокие его достоинства широко освещены в юридической литературе того периода.

Правовой эксперимент с деятельностью суда присяжных, длящийся уже около пяти лет, дает основания говорить о том, что данная форма судебного разбирательства может быть использована и в настоящее время. Однако ее допустимость возможна с учетом существенных различий в исторических эпохах и государственных системах, в которых эта форма суда функционирует.

С момента упразднения данного института в России и до начала 90-х годов нашего столетия институт суда присяжных в основном исследовался в историческом аспекте. В конце 80 - начале 90 годов с началом экономических, политических, правовых и социальных преобразований в нашей стране в юридической литературе появился ряд публикаций, посвященных суду присяжных. Начиная с 1994 года, выпущен ряд монографий по данной тематике, содержащих в себе в основном толкование действующих норм или освещающих деятельность данного суда в современных условиях.

Таким образом, возникла необходимость в исследовании данной формы судебного разбирательства, исходя из сегодняшнего уровня правопонимания. Отсутствие современных научных разработок по проблеме суда присяжных, в части касающейся вынесения вердикта и механизма его воздействия на приговор суда присяжных в целом, отрицательно сказывается на его деятельности.

Целью исследования является анализ вердикта как элемента судебного решения, а также уголовно-правовые последствия, вытекающие из ответов присяжных заседателей на вопросы, сформулированные в вердикте коллегии присяжных. В связи с этим были поставлены задачи:

1) проанализировать вердикт присяжных заседателей и его место в структуре приговора, выносимого судом присяжных, а также характер и степень обусловленности приговора вердиктом в зависимости от ответов коллегии присяжных на поставленные вопросы;

2) рассмотреть вопрос о порядке обсуждения последствий вердикта, особенности регламентации данной процедуры по действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с постановлением вердикта присяжных заседателей и реализацией его содержания, а предметом исследования - вердикт коллегии присяжных заседателей как элемент судебного решения и его социально-правовые последствия.

Методологическую основу исследования составляет диалек-тико- материалистический метод. В работе применялись методы логического, структурно-системного и сравнительно-правового анализа. При подготовке диссертации изучались и анализировались публикации по проблемам деятельности суда присяжных юристов конца XIX века А.М.Бобрищева-Пушкина,

A.Л.Боровиковского, Н.Буцковского, Ю.Глазера,

B.Р.Завадского, В.К.Случевского, В.Вальберга, А.Г.Чайковского, А.К.Вульферта, В.Д.Спасовича, Гуэ-Глунека, М.В.Духовского, Г.Джаншиева, А.Ф.Кони, В.Д.Дейтриха,

A.А.Квачевского, А.Роземблюма, В.Владимирова, Л.Е.Владимирова, Д.Г.Тальберга, Н.В.Муравьева,

B.Даневского, К.Миттермайера, И.Я.Фойницкого и других авторов. Изучению были подвергнуты труды современных авторов

Л.Б.Алексеевой, С.Е.Вицина, Э.Ф.Куцовой,

И.Б.Михайловской, Т.В.Апаровой, С.В.Боботова,

И.Ф.Чистякова, Г.Н.Борзенкова, Г.Бушуева, В.В.Ершова, Л.С.Халдеева, В.Воскресенского, А.М.Ларина, М.В.Немытиной, М.С.Палеева, С.А.Пашина, В.М.Савицкого и других. При этом следует отметить, что в работах дореволюционных авторов и ряда современных правоведов данный институт рассматривался в основном с точек зрения его совершенствования и значимости данной формы судопроизводства для отправления правосудия в целом.

Эмпирической базой исследования являются результаты интервьюирования около 100 практических работников, в том числе прокуроров, осуществляющих надзор за законностью предварительного следствия и поддерживающих обвинение в суде присяжных. В работе также использовались результаты интервьюирования более 200 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и мониторинга, проводившегося Государственно-правовым управлением при президенте РФ.

Новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка определения видовой принадлежности вердикта российского суда присяжных в рамках действующего законодательства; обозначения его места и роли в системе процессуальных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; исследования степени воздействия вердикта коллегии присяжных в зависимости от его сущности на последующие этапы судебного разбирательства без участия присяжных заседателей, а также степени обусловленности приговора вердиктом. В работе детально рассмотрены порядок обсуждения последствий вердикта по действующему уголовно-процессуальному законодательству; правовое регулирование второго этапа судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются последствия вердикта коллегии присяжных заседателей; социально- правовые последствия вердикта.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вердиктом именуется дистанцированное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора.

2. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вердикт коллегии присяжных заседателей, постановленный в ходе судебного разбирательства, есть общий вердикт.

3. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности, предлагается общие условия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сгруппировать и изложить отдельной главой в разделе 10 УПК РСФСР1 по следующей схеме: а) положения, определяющие порядок предварительного слушания дела, в котором центральное место должна занимать процедура пледирования виновности подсудимого; б) положения, определяющие порядок формирования коллегии присяжных заседателей; в) положения, определяющие порядок производства в суде присяжных.

4. Комплекс рекомендаций судейскому корпусу по разрешению вопросов, возникающих в связи с существованием противоречий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

5. Процедура второго этапа судебного разбирательства (обсуждения последствий вердикта) нуждается в структуирова

1 Здесь и далее имеется в виду уголовно-процессуальное законодательство России, если иное не оговорено особо. нии, то есть в делении на судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого.

6. Социально-правовые последствия вердикта присяжных заседателей включают в себя: а) политические последствия, выражающиеся в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия. При этом вердикт присяжных заседателей - это акт самоограничения государства в части определения виновности подсудимого и его наказания, способствующий суверенизации судебной власти; б) юридические последствия, которые состоят из уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гражданско-правовых последствий; в) нравственно-психологические последствия, которые находят выражение в укреплении в обществе веры на суд скорый и правый, повышении правовой культуры населения. При этом борьба с наиболее тяжкими и опасными преступлениями становится делом всего общества.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного анализа вердикта как компонента единого решения суда присяжных, его соотношения с приговором судьи, а также социально-правовых последствий вердикта. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал уголовно-процессуальной науки.

Практическая значимость диссертационного исследования. Она определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических положений в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, использования их в учебно-методической, научно-педагогической деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт

Петербургской академии МВД России, на которой осуществлялось ее неоднократное обсуждение.

Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в тезисах докладов на международных научно-практических конференциях "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 2324 мая 1996 года), "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25 июля 1997 года), "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года).

Основные идеи диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургской академии МВД России, юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и некоторых других высших учебных заведений.

Автором опубликовано три статьи объемом 0,4 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Петровский, Николай Казимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Воссоздание суда присяжных в действующей системе судов в России свидетельствует о достаточно последовательной реализации Концепции судебной реформы и внедрении в уголовное судопроизводство демократических состязательных процедур.

Функционирование суда присяжных в России знаменует не столько появление новых процедур в отечественном уголовном судопроизводстве, сколько формирование новых подходов к проблеме правосудия в теории и практике уголовного процесса. Деятельность суда присяжных в судебной системе предполагает не только изменение взглядов на правосудие, но и ломку устоявшихся стереотипов, смену психологических установок как научных, так и практических работников.

Параллельное существование в государстве двух форм участия народного элемента в отправлении правосудия - народных заседателей в суде шеффенов и присяжных заседателей как самостоятельной коллегии суда - свидетельство не только демократизации общества, но и наличия свободы в выборе формы судопроизводства и состава суда. Участие общественности в качестве народных заседателей-судей указывает на реальное, фактическое существование права граждан на отправление правосудия. Однако подлинная свобода заседателя-судьи достигается только в суде присяжных, поскольку, во-первых, при непосредственном принятии решения-вердикта отсутствует влияние председательствующего судьи; во-вторых, вынесенный вердикт обусловливает характер и содержание приговора судьи.

Анализ вердикта присяжных заседателей и его социально-правовых последствий позволяет сформулировать кратко следующие положения и предложения.

1. Вердикт представляет собой дистанцированное по времени и месту от профессионального судьи самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вердикт коллегии присяжных заседателей является общим вердиктом.

2. Вердикт присяжных заседателей влечет за собой социальные последствия. В рамках социальных последствий следует различать политические, нравственно-психологические, правовые и иные последствия.

3. Политические последствия вердикта проявляются прежде всего в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия с предоставлением им гарантированных прав и свобод, в том числе права судить по закону в соответствии со своим правосознанием и предоставленной компетенцией. Приговор суда является формой самоограничения государства в части, касающейся отправления правосудия. Государство возлагает на себя обязанности только по установлению процедур осуществления правосудия и обеспечению реализации принятого судом присяжных заседателей решения. В свою очередь коллегия присяжных заседателей в рамках уголовно-процессуального законодательств ^ини^ет основное решение по уголовному делу, руководствуясь своим жизненным опытом и правосознанием, на основе непосредственно рассмотренных в суде материалов.

4. Нравственные последствия вердикта присяжных заседателей находят свое выражение в укреплении в обществе веры в суд скорый и правый. Вердикт как составная и основная часть приговора суда присяжных заседателей способен развивать нравственные качества в обществе. Решение коллегии присяжных заседателей способствует укреплению чувства справедливости прежде всего у осужденных по отношению к вынесенному судом приговору. Самостоятельность коллегии присяжных заседателей в принятии решения укрепляет в массах доверие к суду, в деятельности которого принимает участие большинство граждан. Участие граждан в отправлении правосудия усиливает воспитательное воздействие судебных актов. Именно благодаря расширенному участию граждан в принятии гласного решения по уголовному делу государству удается привлекать общественное мнение к вопросам борьбы с наиболее опасными и тяжкими преступлениями, что благотворно сказывается на повышении правовой культуры общества в целом.

5. Психологические последствия вердикта присяжных заседателей заключаются в том, что он разрешает сложную прихоло-гическую проблему - проблему судейской беспристрастности. Судейская беспристрастность обеспечивается в суде црисяжньиг разделением труда, в рамках которого фактическая сторона дела оценивается самостоятельной коллегией - коллегией присяжных заседателей, а юридическая сторона дела - судьей.

6. Собственно социальные последствия вердикта присяжных заседателей состоят в том, что вердикт служит прежде всего повышению качества судебной независимости и отправления правосудия. В этом плане рассмотрение дела судом присяжных является дополнительной гарантией прав и свобод личности, поскольку предоставляет ей право на выбор формы судопроизводства в случаях, когда грозящее обвиняемому наказание может иметь тяжкие последствия как для него, так и для его близких. Благодаря принятию решений самостоятельными коллегиями, суд присяжных становится действительным органом правосудия и освобождается от функции исправления недостатков предварительного следствия. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей является не только формой состязательного процесса, но и эффективным средством устранения обвинительного уклона суда в российском уголовном судопроизводстве. В шеффенском суде возможно давление авторитетного судьи на народных заседателей при принятии решения в совещательной комнате, что всегда оставляет место для сомнений в беспристрастности суда в целом. В суде присяжных председательствующий по делу судья имеет в своем распоряжении только легальные способы воздействия на заседателей. Все действия председательствующего и даже его предвзятость находятся под постоянным контролем сторон, что позволяет им непосредственно в судебном разбирательстве устранять всякую возможность бесконтрольного и чрезмерного влияния профессионального судьи на решение присяжных заседателей.

7. Под юридическими последствиями вердикта коллег^ присяжных заседателей понимаются последствия, вытекающие из решения присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

При вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта и отсутствии оснований для несогласия с ним (ст. 459

УПК) судья обязан вынести обвинительный приговор и применить к виновному меру уголовного наказания. Обязательным условием принятия этих решений является обязательное исследование не исследовавшихся с участием присяжных заседателей доказательств, связанных с квалификацией содеянного и назначением наказания.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для судьи. В рамках его обсуждения исследуются правовые вопросы, связанные с основанием оправдания подсудимого и последствиями, вытекающими из оправдательного вердикта. К числу таких вопросов относятся вопросы гражданского иска, если он был заявлен, возмещения вреда, распределения судебных издержек, судьбы вещественных доказательств и т.д.

8. Приговор суда присяжных как акт правосудия является решением, обусловленным характером и содержанием вердикта коллегии присяжных заседателей. При этом вердикт коллегии присяжных как основной элемент судебного решения определяет ход и направленность обсуждения последствий вердикта о виновности лица в совершении преступления. Вердикт коллегии присяжных заседателей выступает окончательным актом, определяющим объем виновности. В этом плане он обязателен для председательствующего судьи при квалификации преступления. Кроме того, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, оговаривающий необходимость снисхождения к подсудимому, оказывает влияние на определение меры наказания. Он устанавливает границы возможного максимального наказания, за пределы которых судья не вправе выходить. В этом случае специфика индивидуализации наказания, выраженного в приговоре суда присяжных, заключается в том, что определяющим решением является вердикт присяжных.

9. Деятельность суда присяжных в российском уголовном судопроизводстве регулируется ст.ст. 420-466 У11К. Появление этих норм привело к тому, что отдельные их положения противоречат правилам, сформулированным в нормах Общей части УПК. Эти противоречия требуют приведения в соответствие указанных норм. В частности, в диссертации сформулированы предложения об уточнении подсудности уголовных дел суду присяжных, установлении порядка судебного разбирательства в зависимости от признания обвиняемым своей вины и некоторые другие.

Автору представляется целесообразным сгруппировать и изложить правовые положения, определяющие условия деятельности суда присяжных и постановления вердикта коллегией присяжных заседателей. К числу таких условий необходимо отнести: а) условия, регулирующие вопросы подсудности уголовных дел и исключающие возможность изъятия уголовного дела из подсудности суда присяжных вышестоящим судом; б) условия, оказывающие влияние на формирование скамьи присяжных заседателей; в) условия, определяющие процессуальный порядок производства дела в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках правовых условий, определяющих процессуальный порядок производства с участием присяжных заседателей, следует четко разграничить этапы судебного разбирательства. Это предложение обусловлено тем, что вердикт коллегии присяжных заседателей, будучи основным решением по делу, определяет также границы этапов стадии судебного разбирательства. В связи с этим уголовно-процессуальные нормы должны более детально регулировать второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются последствия признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления. Данные нормы должны содержать указания на наличие в рамках второго этапа судебного разбирательства подготовительной части (по необходимости), судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петровский, Николай Казимирович, 1998 год

1. Конституция РФ. М., 1996. 48 с.

2. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ" от 21 июня 1995 года. № 91. ФЗ. //Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ. Вып. 11. М., 1995. С. 54-61.

3. Закон СССР от 4 августа 1989 года "О статуте судей в СССР" //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 5. С. 19-24.

4. Концепция модельного уголовно-процессуального кодекса для государств участников СНГ//Информационный бюллетень. №8. 1995. 190 с.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 111 с.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 годаУ/Права и свободы личности.

7. Международные документы и комментарии. Вып. 11. М., 1995. С. 18-34.

8. Международные пакты о правах человека//Сборник документов. СПб., 1993. 39 с.

9. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ//Приложение к "Информационному бюллетеню". № 10. СПб., 1996. 369 с.

10. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1984. 51 с.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 2-8.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном пригово-ре'7/Бюллетеиь Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2-8.

13. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект публикуется в редакции, представленной Государственно-правовым управлением Президента РФ//Российская юстиция. № 9. 1994. С. 2-92.

14. Проект У11К РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении//Аппарат Государственной Думы. Управлениедокументального обеспечения к заседанию Государственной Думы. № 26. 13.05.97. М., 1997.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации. Проект Министерства юстиции России//Юридический вестник. 1994. № 30-31. С. 3-30.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. 268 с.

17. Уголовный кодекс РФ. СПб., 1996. 255 с.

18. Указ Президента РФ № 2100 от 22 ноября 1994 года "О мерах по реализации Концепции судебной реформы в РФ "//Российская юстиция. 1995. № 1. С. 1-2 .1.. Специальная литература.

19. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. 203 с.

20. Агеева Г.Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия. - М., 1957. 46 с.

21. Азаркин Н.М. Монтескье. М., 1988. 124 с.

22. Александров Н.Г., Лупинская П.А. Применение норм советского социалистического права. М., 1958. 40 с.

23. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных (пособие для судей). М., 1994. 135 с.

24. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. 153 с.

25. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 590 с.

26. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. М.,128 с.

27. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 253 с.

28. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англо-саксонская модель). М., 1995. 38 с.

29. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 200с.

30. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. 615 с.

31. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 275 с.

32. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874. 616 с.

33. Вальберг В. Задачи суда присяжных. М., 1872. 27 с.

34. Вандышев В.В., Дербенев А.П. Смирнов А.В. Уголовный процесс. Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. 97 с.

35. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873. 255с.

36. Ворошилин Е.В., Пашин С.А. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. 112с.

37. Глазер Юлий. О влиянии суда на приговор присяжных. -СПб., 1868. 114 с.

38. Глазер Юлий. Руководство по уголовному процессу. -СПб., 1884. 372 с.

39. Грошевой Ю.М. Общественное мнение и приговор советского суда. Харьков., 1972. 40 с.

40. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979. 82 с.

41. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. - Харьков, 1978. 60 с.

42. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 143 с.

43. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.207 с.

44. Гуэ-Глунека. О суде присяжных. СПб., 1865. 658 с.

45. Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. М., 1894. 47 с.

46. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. 182 с.

47. Джаншиев Г. Основы судебной реформы. М., 1891.364 с.

48. Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. М., 1896.179 с.

49. Джаншиев Г.А. Сборник статей. М., 1914. 520 с.

50. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957. 80 с.

51. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 319 с.

52. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. 472 с.

53. Загорский Г.И Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985. 109 с.

54. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. Л., 1991. 511 с.

55. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988. 765 с.

56. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. М., 1971. 133 с.

57. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 231 с.

58. Киселев В.11. Нравственное самовоспитание. М., 1977.64 с.

59. Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966. 134 с.

60. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977. 91 с.

61. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. 183с.

62. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. 151 с.

63. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России.

64. Суд присяжных в России). М., 1995. 102 с. «

65. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.-М., 1981. 239 с.

66. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. М., 1994. 24 с.

67. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 2. М., 1994. 39 с.

68. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 3. М., 1994. 70с.

69. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. 191 с.

70. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 191 с.

71. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 167 с.

72. Лютьоган Эберхард. Основные элементы демократии. СПб., 1993. 62 с.

73. Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. 383 с.

74. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1982. 182 с.

75. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989. 110 с.

76. Миттермайер К. Современное положение суда присяжных. СПб., 1865. 129 с.

77. Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. -Одесса, 1895. 32 с.

78. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1994. 297 с.

79. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 1. СПб., 1900. 564 с.

80. Мшвениерадзе 11.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси. 1970. 291 с.

81. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. 217 с.

82. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.224 с.

83. Окуньков Л.А. Комментарий к Конституции РФ. М., 1996.610 с.

84. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации//Научно-практический комментарий. М., 1994. 78 с

85. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 271 с.

86. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. 399 с.

87. Пресняков А.Е. Княжое право древней Руси. Очерки по истории Х-Х11 столетий. М., 1993. 632 с.

88. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1988. 490 с.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т. 8. М., 1991. 495 с.

90. Ростед Хельге. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. 220 с.

91. Сальников В.П. Правовая культура советского человека. Л., 1986. 16 с.

92. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Саратов, 1989. 142 с.

93. Санталов А.И. Теоретические основы уголовной ответственности. Л., 1982. 96 с.

94. Севэн Ф. Законодательство Наполеона 1. СПб., 1870. 60 с.

95. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. 152 с.

96. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Киев, 1987. 170 с.

97. Суд присяжных. Научно-практический сборник. М., 1993. 377 с.

98. Тальберг Д .Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1. Киев, 1889.318 с.

99. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.2. Киев, 1891. 214 с.

100. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. 116 с.

101. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978. 238 с.

102. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. -Казань, 1965. 531 с.

103. Фаткуллин Ф.Н. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 119 с.

104. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. 102 с.

105. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.116 с.

106. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Томск, 1965. 125 с.

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1.-СП6., 1996. 552 с.

108. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2.-СПб., 1996. 606 с.

109. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991. 222 с.

110. Чеджемов Т.Б. Психологические особенности судебного следствия. М., 1970. 34 с.

111. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М., 1979. 93 с.

112. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. 839 с.

113. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань, 1966. 298 с.

114. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализация наказания. Краснодар, 1985. 74 с.

115. Якуб M.J1. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.1.I. Научные статьи.

116. Алексеева J1. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставлю в стороне//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 6-7.

117. Бобрищев- Пушкин A.M. Об изучении русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2. С. 102143.

118. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просче-ты//Государство и право. 1994. № 6. С. 13-23.

119. Бойцов А.И., Кропачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 103-119.

120. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный за-кон//Вестник МГУ. Сер. 11. 1994. № 4. С. 34-43.

121. Боровиковский A.J1. В суде и о суде//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 15-27.

122. Бушуев Г. Суд присяжных//Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11-12.

123. Винник А. Суд присяжных: шаг к демократии или от нее?//Право и жизнь. 1996. № 9. С. 105-136.

124. Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным зако-нодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 299-323.

125. Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество// Российская юстиция. 1996. № 12. С. 11-12.

126. Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей//Законность. 1994. № 3. С. 18-21.

127. Вульферт А.К. Постановка вопросов присяжным при возбуждении сомнения о вменяемости .//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 5. С. 83-97.

128. Выступление А.Ф. Кони на заседании Санкт-Петербургского юридического общества//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 2. СПб., 1880. С. 99-110.

129. Галкин А. Право на суд присяжных//Российская юстиция. 1995. №12. С. 10-11.

130. Голман Дэниел. Суд присяжных//Америка. 1994. № 436. С. 11-12.

131. Горелик А.С Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 140-150.

132. Давыдов П.М. Обвинительный приговор без назначения наказания/Щравоведение. 1971. № 1. С. 82-88.

133. Дейтрих В.Ф О суде присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1-23.

134. Дроздов Г. Суд присяжных в правовом госу-дарстве//Советская юстиция. 1991. № 3. С. 11-13.

135. Ершов В.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги//Советская юстиция. 1993. № 2. С. 2- 4.

136. Ершов В.В., Халдеев J1.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 75-82.

137. Завадский В.Р. В зале заседаний с присяжными заседателями/Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 3. С. 104-129.

138. Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и ее сроки//Социалистическая законность. 1967. № 2. С. 3336.

139. Зажицкий В. Напутственное слово председатель-ствующего//Российская юстиция. 1994. № 3. С. 5-9.

140. Заседание Санкт-Петербургского юридического об-щества//Журнал Гражданского и Уголовного Права. Кн. 2. 1880. С. 99-110.

141. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления//Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6.

142. Искендеров Р. Справедливость важное требование к приговору//Советская юстиция. 1988. №7. С. 15-16.

143. Карнозова J1.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы реформированиям/Государство и право. 1997. № 10. С. 50-59.

144. Квачевский А.А. Наш суд присяжных//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 3. 1880. С. 1-22.

145. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 131-140.

146. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 32-60.

147. Кони А.Ф. Я люблю суд присяжных и дорожу им//Российская юстиция. 1994. № 1. С. 31-35.

148. Костанов Ю. Суд присяжных за и про-тив//Социалистическая законность. 1991. № 4. С. 13-16.

149. Ларин A.M. Что будет с судебной рефор-мой?//Государство и право. 1994. № 10. С. 138-144.

150. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции//Российская юстиция. 1997. № 3. С. 9-11.

151. Мартынов П. Права и обязанности присяжных засе-дателей//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 3. 1889. С. 135-139.

152. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства//Законность. 1995. № 1. С. 20-25.

153. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.

154. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон//Вопросы теории гражданского процессуального права.-М., 1973. С. 112-125.

155. Миноу Ньютон, Кейт Фрейд. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 7-10.

156. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении//Российская юстиция. 1995. № 8. С. 4345.

157. Михайлова Г. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей//Законность. 1994. № 3. С. 44-49.

158. Мнение прокурора, адвоката, судьи//Российская юстиция. 1994. № 2. С. 2-5.

159. Нажимов В.11. Презумпция невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных//Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991. С. 7178.

160. Нимеллер Мартин. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии//Российская юстиция. 1994. № 10. С. 28-31.

161. Орехов Р. Подведены первые итоги//Российская юстиция. 1994. №12. С. 3-8.

162. Панасюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. № 3. С. 70-80.

163. Пашин С. Присяжный заседатель в суде//Человек и закон. 1994. № 10. С. 34-44.

164. Петровский Н.К. Механизм реализации вердикта в приговоре суда присяжных/Юбщество, право, полиция. Ч. 2. -СПб., 1996. С. 65-66.

165. Петрухин И.Л. Состязательность и правосу-дие//Государство и право. 1994. № 10. С. 128-138.

166. Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 150-162.

167. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном про-цессе//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 7-11.

168. Роземблюм А. Защита на суде присяжных в свя:& с вопросом о целесообразности наказаний//Журнал Гражданского-и Уголовного права. Кн. 5. СПб., 1889. С. 71-114.

169. Роземблюм А. Защита на суде присяжных в связЯ с вопросом о целесообразности наказаний. (Окончание)//Журнад Гражданского и Уголовного права. Кн. 6. СПб., 1889. С. 49-89.

170. Рустамов X. Надо ли расставаться с народными засе-дателями?//Российская юстиция. 1996. № 7. 1996. С. 5.

171. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. № 6. С. 96108.

172. Садыков Ф.Я. Я против суда присяжныхУ/Российская юстиция. 1997. № 1.С. 7-9.

173. Саратовское дело глазами социолога//Российская юстиция. 1994. №4. С. 11-13.

174. Северин Ю.Д. Независимость правосудия проблемы времени//Советское государство и право. 1991. № 9. С. 46-54.

175. Слободкин Ю. О суде присяжных без прикрас/Советская юстиция. 1990. № 9. С. 8-9.

176. Случевский В.К. О суде присяжных и его противни-кахУ/Журнал Министерства Юстиции. 1896. №3. С. 178-243.

177. Состязательность основа уголовного процес-саУ/Российская юстиция. 1995. № 7. С. 22-24.

178. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 1-47.

179. Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 9. СПб., 1889. С. 1-24.

180. Тащилин М. В новой системе координат правосудия: суд присяжныхУ/Советская юстиция. 1993. № 8. С. 2-3.

181. Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед коллегией присяжныхУ/Российская юстиция. 1995. № 10. С. 8-11.

182. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юристаУ/Государство и право. 1995. № 2. С. 67-77.

183. Теймэн Стивен. Формирование скамьи присяжных в России и СШАУ/Российская юстиция. 1994. № 7. С. 5-7.

184. Трухин A.M. Понятие и значение вины в советском уголовном праве//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 25-37.

185. Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда при-сяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 111-143.

186. Фридман Лоуренс. Уголовный процесс: от ареста до приговора//Америка. 1993. № 436. С. 4-6.

187. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности//Советское государство и право. 1982. № 3. С. 86-95.1.. Диссертации и авторефераты.

188. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1895 гг.): автореф. дисс. . канд. ис-тор. наук. М., 1979. 22 с.

189. Бадахшанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дисс. . канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993. 28 с.

190. Бонк Е.Л. Общественное мнение и эффективность правовой нормы: автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1982. 15 с.

191. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юр. наук. J1., 1964. 19 с.

192. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: дисс. канд. юр. наук. СПб., 1993. 182 с.

193. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе: автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1971. 22 с.

194. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и от-вественности по Советскому праву: автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1978. 27 с.

195. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: дисс. канд. юр. наук. СПб., 1996. 235 с.

196. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: автореф. дисс. канд. юр. наук. СПб., 1993. 24 с.

197. Сальников В.П. Правовая культура и поведение советских граждан (Вопросы теории) : автореф. дисс. . канд. юр. наук. Л., 1980. 17 с.

198. Троян О.И. Социальная справедливость как моральная основа демократического правового социального государства : автореф. дисс. канд. юр. наук. Харьков, 1995. 18 с.

199. Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности: автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1996. 24 с.

200. V. Словари, справочники, программы

201. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. 510 с.

202. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992. 98 с.

203. Подборка материалов для занятий с российскими судьями. Министерство Юстиции США. Совместный проект по оказанию методического содействия российским правоохранительным ведомствам в борьбе с организованной и экономической преступностью. СПб., 1988. 282 с.

204. Результаты мониторинга деятельности судов присяжных.

205. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. 256 с.

206. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996.384 с.

207. VI. Литература на иностранных языках. 6.1. La Cour dassises. Paris, 1989. 126 p.