Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Петраков, Сергей Викторович

• Петраков, Сергей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петраков, Сергей Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности.

§1. Понятие экономической безопасности как предпосылка теоретического осмысления уголовно-процессуальных средств ее

§2. Концептуальные подходы юридической науки к проблеме обеспечения экономической безопасности средствами уголовного процесса

Глава 2. Специфика предмета доказывания и мер процессуального принуждения по экономическим преступлениям.

§1. Уголовно-процессуальная специфика предмета доказывания и средств его установления по экономическим преступлениям.

§2. Специфика мер процессуального принуждения по делам об экономических преступлениях.

Глава 3. Специфика возбуждения уголовного дела и формирования обвинения по экономическим преступлениям.

§1. Уголовно-процессуальная специфика средств, при возбуждении уголовных дел об экономических преступлениях.

§2. Уголовно-процессуальная специфика привлечения в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения по делам об экономических преступлениях.

Глава 4. Прогноз о развитии уголовно-процессуальной формы расследования экономических преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема обеспечения экономической безопасности государства сегодня приравнивается к проблеме выживания Российской Федерации. Поэтому вполне правомерно связывать будущее страны с эффективностью системы инструментов противодействия экономическим угрозам. Угрозы эти многочисленны и качественно разнородны. Однако при всем своем многообразии источники экономической опасности всегда прямо или косвенно связаны с преступностью.

В этой связи, главной задачей государства становится борьба с криминализацией экономики. Дело это, как показывает теория и практика, крайне сложное. По оценкам экспертов, борьба с криминализацией экономики, по сути, может приравниваться к борьбе с самой экономикой, поскольку преступность в экономике приобрела системный характер, тесно переплелась с легальными формами хозяйствования, производства и распределения материальных благ.

Подобное положение дел требует от государства системного подхода к обеспечению экономической безопасности. Каждый элемент государственного механизма должен четко определить свое место и роль в предотвращении и ликвидации экономических угроз. В первую очередь это касается государственных органов и сфер деятельности, осуществляющих борьбу с экономической преступностью. Рост зарегистрированных экономических преступлений имеет характер устойчивой тенденции. Так, по данным МВД России в 2003 г. было выявлено 376,8 тыс. преступлений

1 2 экономической направленности ; в 2004 г. - 402,4 тыс .; в 2005 г. - 437,7

1 Состояние преступности в России за январь -декабрь 2003 г. - М.:ГИЦ МВД России,

2004.-С. 15.

2 Состояние преступности в России за январь -декабрь 2004 г. - М.:ГИЦ МВД России,

2005.-С. 15. тыс1.; в 2006 - 489,5 тыс2. Наряду с этим, число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за данные преступления, уменьшается3.

Преломление указанной тенденции требует в первую очередь усовершенствования уголовно-процессуальных средств противодействия экономической преступности. Эти средства должны быть адекватны характеру современных экономических преступлений, способствовать их быстрому и полному выявлению и расследованию, а также эффективному разрешению соответствующих уголовных дел в суде.

Совершенствование уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности важно и потому, что только посредством уголовного процесса можно обеспечить законное реагирование на информацию о криминальных проявлениях в экономике, полученную в результате оперативно-разыскной и иной деятельности правоохранительных органов.

Решение этой важной государственной задачи предполагает проведение всестороннего научного исследования различных проблем экономической безопасности, в том числе теоретическое осмысление вопроса

0 воздействии особенностей экономических преступлений на специфику уголовно-процессуальной формы. Тщательного анализа (на предмет эффективности противодействия экономической преступности) требует современное уголовно-процессуальное законодательство. Этот анализ не может быть объективным без развернутого изучения правоприменительной практики.

Все сказанное свидетельствует о высокой актуальности предпринятого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектность

1 Состояние преступности в России за январь -декабрь 2005 г. - М.:ГИЦ МВД России,

2006.-С. 15.

1 Состояние преступности в России за январь -декабрь 2006 г. - М.:ГИЦ МВД России,

2007.-С. 24.

3 Преступность и правонарушения (2001-2005). Статистический сборник. - М., 2006. - С. 154,156. проблемы экономической безопасности обусловила появление множества работ. Проблемы обеспечения экономической безопасности с позиций общей теории права разрабатывались И.А. Аксеновым, В.К. Бабаевым, В.М. Барановым, B.C. Беловым, В.И. Булавиным, А.П. Герасимовым, А.С. Дементьевым, И.А. Колтаковой, К.А. Стрельниковым, Н.С. Нино, С.И. Сухоруковым, Г.В. Шашуриной и др.

Экономические аспекты обеспечения экономической безопасности исследовались в трудах C.JI. Барышева, С.Н. Блинникова, О.А. Богачева, А.Н. Борисевича, О.А. Бочарова, И.В. Варенова, О.А. Войналовича, И.В. Гусева, Ю.В. Игнатова, А.Б. Корсак, И.М. Лахтина, А.С. Лошакова, А.А. Молдаванцев, И.Н. Морозова и др.

Криминологические и уголовно-правовые аспекты освещались А.А. Барановым, С.П. Баграевым, А.П. Бембетовым, О.Ю. Боевой, Д.А. Бойковым, И.Н. Борисовым, A.M. Валеевым, А.Ю. Головиным, В.В. Гордиенко, В.М. Егоршиным, С.В. Изосимовым, С.Ю. Коростелевым, А.П. Кузнецовым, М.М. Маликовым, В.Л. Нарышкиным, Т.Д. Нурахмедовым, Н.П. Панченко, П.Н. Панченко, Д.М. Пайвиным, И.В. Розумань, С.В. Тимофеевым, И.А. Тихон, М.М. Хубутия, А.Н. Цаневой, И.В. Шишко, А.И. Элькановым, П.С. Яни и др.

С позиций уголовного процесса проблемы расследования экономических преступлений разрабатывались А.Л. Аганесяном, B.C. Балакшиным, Л.В. Бертовским, А.З. Бецуковым, Н.В. Бушной, Н.Ф. Гаскаровым, С.П. Голубятниковым, А.Б. Диваевым, Н.Н. Егоровым, К.В. Задерако, A.M. Ильиной, Д.И. Кленовым, А.Г. Маркеловым, П.Г. Марфициным, Н.Г. Нарбиковой, Т.А. Паутовой, М.П. Поляковым, С.А. Россовым, Р.С. Рыжовым, С.В. Саксиным, О.А. Самсоновым, В.Ю. Сафоновым, Н.Н. Сениным, Н.Н. Скворцовой, А.Г. Смородиновой, А.С. Стройковой, Т.В. Тетериной, В.Т. Томиным, Е.И. Фойгелем, Д.П. Чипура, Т.И. Шаповаловой, А.И. Швед, А.А. Юдинцевым, Р.С. Якубовым и др.

Криминалистические и оперативно-розыскные проблемы противодействия экономическим преступлениями были затронуты в трудах

А.Ю. Быстрова, А.И. Гайдина, С.П. Голубятникова, В.В. Горячева, М.К. Каминского, JT.B. Колдина, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, Д.А. Муратова, О.А. Нурутдинова, Е.Н. Петухова, С.А. Пироженкова, А.Н. Рогожкина, Н.Н. Рябова, А.А. Фальченко, И.В. Шатрова, Ю.В. Шляпникова и др.

Вместе с тем, реальное состояние уровня экономической безопасности, в частности динамика роста экономической преступности, свидетельствует о недостаточности теоретических усилий. Большинство научных результатов, полученных представителями юридической науки, можно рассматривать лишь как предпосылки для более глубокого осмысления проблемы обеспечения экономической безопасности правовыми средствами, в том числе и средствами уголовного процесса. В настоящее время возникла острая необходимость анализа и синтеза указанных предпосылок, на предмет выявления всего передового и позитивного и включения этих знаний в общую концепцию уголовно-процессуальных средств противодействия экономической преступности.

Настоящая работа, с одной стороны, критически оценивает и обобщает научное знание, полученное предшественниками, а, с другой, вводит в научный оборот новые знания, тем самым существенно развивая перспективное научное направление, именуемое «уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности»1.

Объектом исследования является система государственных сил, средств и методов, направленных на защиту экономики России от преступных посягательств, а также факторы, оказывающие влияние на формирование указанной системы.

Предметом исследования являются роль и место уголовного процесса в системе государственных сил, средств и методов обеспечения экономической безопасности, а также влияние экономической преступности

1 Указанная тематика более пяти лет целенаправленно разрабатывается кафедрой уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, представляя, в свою очередь, элемент общего научного направления вуза: ««Научное обеспечение идеологических, на специализацию уголовно-процессуальной формы выявления, раскрытия и расследования экономических преступлений.

Цель исследования - выяснение имеющихся и потенциальных возможностей современного уголовного процесса, как средства борьбы с главной угрозой экономической безопасности - экономической преступностью.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:

- выяснить сущность понятия экономической безопасности и установить его соотношение с понятием экономической преступности и другими смежными понятиями;

- определить причины, способствующие появлению устойчивой тенденции роста количества преступлений экономической направленности, в частности, причины, обусловленные несовершенством средств уголовного судопроизводства;

- выяснить общие контуры системы государственных сил, средств и методов, направленных на защиту экономики России от преступных посягательств, а также факторы, оказывающие влияние на формирование указанной системы;

- определить место и роль уголовно-процессуальных средств в системе государственных инструментов обеспечения экономической безопасности;

- установить возможности имеющихся уголовно-процессуальных средств для эффективного обеспечения экономической безопасности, в частности, установить достаточность законных средств для выявления признаков экономических преступлений и формирования надежной доказательственной базы;

- исследовать степень воздействия специфических проявлений экономической преступности на формирование основных институтов юридических, оперативных, профессионально-кадровых и морально-психологических основ экономической безопасности в Российской Федерации». уголовного процессуального права и осуществление практической деятельности;

- рассмотреть вопрос о специализации средств исследования экономических объектов, подвергшихся воздействию со стороны экономических преступлений, и определить возможности и формы закрепления этой специализации в уголовно-процессуальном праве;

- провести анализ мер уголовно-процессуального принуждения как одного из факторов воздействия на обвиняемого в совершении экономического преступления;

- определить основные носители доказательственной информации о преступлениях в сфере экономической деятельности и разработать способы их оптимальной фиксации в процессуальных документах;

- сформулировать предложения по улучшению уголовно-процессуального законодательства и повышению эффективности практической деятельности;

- дать прогноз относительно развития уголовно-процессуальной формы производства по делам об экономических преступлениях.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания были использованы сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция; из частнонаучных - правой анализ, анализ статистической информации, следственной и судебной практики, анкетирование, интервьюирование, методы исследования эмпирических данных.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области теории государства и права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также работы по различным проблемам обеспечения экономической безопасности.

Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, и другие опубликованные материалы.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, Постановления Конституционного суда РФ Постановления Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты в области взаимодействия, координации и борьбы с экономической преступностью.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики, публикуемой в периодической юридической печати, а также результаты исследования практики расследования экономических преступлений на территории Нижегородской области и Удмуртской Республики. Автором изучено 112 уголовных дел; проведено анкетирование 53 следователей, 9 судей, 14 сотрудников подразделений экономической безопасности банков и хозяйствующих субъектов. В процессе исследования были опрошены 23 работника прокуратуры, сотрудники подразделений ДЭБ МВД РФ, руководители предприятий и главные бухгалтера. В исследовании также использован личный опыт работы диссертанта в следственном подразделении УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики.

Научная иовизна диссертационного исследования определяется новизной самого предмета, подвернутого изучению. Это первая диссертация, в которой уголовный процесс рассматривается как средство обеспечения экономической безопасности. Автор произвел комплексное теоретико-прикладное исследование проблемы воздействия специфических форм проявления экономической преступности на формирование основных уголовно-процессуальных институтов. Достаточной новизной отличаются выводы о том, что форма расследования экономических преступлений, а также предмет доказывания по указанной категории дел - должны быть адекватными уровню развития экономической преступности. Автором предложена оригинальная процедура познания следов экономических преступлений, делающая упор на широкое использование в уголовном процессе непроцессуальной информации.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Постановка вопроса о существовании уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности правомерна. Эти средства могут быть истолкованы в широком и узком смысле.

1.1. В широком смысле под уголовно-процессуальными средствами обеспечения экономической безопасности понимается уголовный процесс в целом. Уголовный процесс является основным (центральным) инструментом в системе обеспечения экономической безопасности силами и средствами правоохранительной деятельности. Без реализации через уголовное судопроизводство (обвинение, осуждение, наказание) результаты иных видов правоохранительной деятельности лишаются потенциальной (предупредительной) силы в борьбе с экономическими преступлениями, что в значительной мере снижает их результативность в выявлении и предупреждении угроз экономической безопасности в целом.

1.2. Эффективность уголовного процесса как элемента системы обеспечения экономической безопасности существенно повышается путем специализации отдельных процессуальных институтов и процедур. В основе этой специализации лежит, в том числе, специфика отражения следовой картины экономических преступлений. Особыми уголовно-процессуальными средствами обеспечения экономической безопасности могут выступать методы и сроки предварительной проверки информации о преступлении, специфические элементы предметы доказывания, формы процессуального принуждения и т.д. Указанное положение передает узкую трактовку уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности.

2. Реальный круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам экономической направленности, отличается от законодательно установленного предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). Это объясняется тем, что предмет доказывания (являющийся мостиком между уголовным и уголовно-процессуальным правом) слабо реагирует на существенные перемены уголовном законодательстве. Принятие УК РФ пока незначительно отразилось на предмете доказывания.

3. Сегодня назрела необходимость формирования специального предмета доказывания по делам об экономических преступлениях. Потребность в нем вызвана и тем, что воссоздание юридической картины экономического преступления зачастую сопровождается необходимостью отражения в материалах дела специфической правовой информации. Так, для того чтобы доказать факт наличия события преступления в сфере экономики, необходимо, помимо криминальных проявлений, непременно установить и закрепить в материалах дела образ правомерного поведения субъекта экономики.

4. В доказывании по уголовному делу экономической направленности, должна активно использоваться информация о преступлении, документирование которой предусмотрено иными, нежели УПК РФ, правовыми актами (результаты ОРД, аудиторские заключения, акты КРУ, решения арбитражных и гражданских судов, данные Федеральной службы по финансовому мониторингу). Указанная информация является наиболее полной и достоверной, так как зачастую получена непосредственно в тесной связи с фактом совершенного деяния. Эта информация должна облекаться в уголовном процессе в форму самостоятельных доказательств: вещественных доказательств и иных документов.

5. Специализация уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности предполагает специфику мер процессуального принуждения.

5.1. Мера пресечения, избираемая в отношении обвиняемого в совершении экономического преступления, должна воздействовать, в том числе, на его экономические интересы. Эффективной мерой пресечения в этом плане является залог. Диссертантом предлагается измененный порядок избрания данной меры пресечения: «Следователь, при наличии установленных законом условий, обязан вынести постановление об избрании меры пресечения в виде залога, размер которого должен быть не меньше суммы причиненного ущерба. Деятельность по установлению средств предоставляемых в качестве предмета залога должна быть возложена на обвиняемого. Срок для внесения залога или предоставления залогодателя, должен быть определен в трое суток. В случае невнесения залога или непредставления залогодателя, к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности, по сути своей является мерой пресечения, в связи с чем, должна быть включена в их перечень».

5.2. Постановление о наложении ареста на имущество должно выноситься до момента обнаружения этого имущества и на сумму заявленного иска. В обязанности следователя должно входить лишь наложение ареста, а не доказывание того, что имущество получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем. Обязанность доказывания того, что имущество находиться у обвиняемого на законных основаниях целесообразно возложить на сторону защиты.

6. Предложения по совершенствованию порядка возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях.

6.1. В круг участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела должен быть включен специалист. Официальное участие данного субъекта на этом этапе значительно упростит процедуру предварительной проверки информации об экономических преступлениях и будет способствовать принятию наиболее обоснованных решений.

6.2. В число следственных действий, чье производство допускается до возбуждения уголовного дела, следует включить: выемку и осмотр документов, получение образцов для сравнительного исследования.

7. Описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого за совершение экономического преступления помимо фактических обстоятельств и юридических выводов, должна содержать дополнительную экономико-правовую информацию. Во-первых, юридические факты, имеющие непосредственное отношение к расследуемому делу и подтвержденные или удостоверенные государственными органами либо иным лицами до его возбуждения. Во-вторых, сведения о нормативной регламентации той сферы экономической деятельности, в которой совершено деяние. Без указания данных обстоятельств невозможно сделать вывод об обоснованности вынесенного постановления и преступности, совершенных лицом действий.

8. Обвинительное заключение по уголовному делу экономической направленности должно содержать анализ приводимых доказательств. Доказывание вины лица, совершившего преступление, должно строиться в первую очередь на анализе документов, имеющих процессуальный статус вещественных доказательств и иных документов, а так же фактических данных, полученные при их осмотре и закрепленных в протоколах следственных действий. Личные показания фигурантов по делам об экономических преступлениях играют вспомогательную роль.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что автором на основе теоретического осмысления проблем уголовно-процессуальных средств обеспечения экономической безопасности установлены степень и формы влияния специфики экономических преступлений на уголовно-процессуальную процедуру расследования данной категории уголовных дел; разработана оптимальная форма основных видов (источников) доказательств, отвечающих современному уровню познания информации о совершенном экономическом преступлении. Полученные знания вносят вклад в развитие теории уголовного процесса, способствуют углубленному пониманию отдельных аспектов расследования экономических преступлений.

Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, имеющих отношение к регламентации расследования экономических преступлений. Работа содержит практические рекомендации для следователей, специализирующихся на расследовании экономических преступлений, в частности, советы по составлению постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и оформлению обвинительных заключений по делам указанной категории.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации нашли отражение в восьми опубликованных автором работах. Результаты исследования докладывались на Десятой нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 2005 г.), на межведомственной научно-практической конференции по проблемам экономической безопасности и борьбы с преступностью (Ижевск, 2005 г.) и на международной конференции «Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях», проходившей в Нижегородском университете им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород, 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Петраков, Сергей Викторович

Делая выводы по вышеприведенному параграфу, отметим, что предварительная проверка по экономическим преступлениям в стадии возбуждения уголовного дела значительно отличается от проверки по общеуголовным делам. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства данной стадии, не в полной мере соответствуют обстоятельствам выявления признаков экономических преступлений. Это выражается в несоответствии сроков проверки срокам, предусмотренным для проведения ревизии/проверки, в данной стадии. Последние могут выходить за рамки срока предварительной проверки, что не позволит принимать решения в предусмотренный законом срок. Кроме того, уголовно-процессуальных средств предварительной проверки, недостаточно для выявления признаков указанной категории преступлений.

В связи с этим, одним из участников стадии возбуждения уголовного дела, должен стать специалист, специальные знания которого будут способствовать выявлению признаков преступления или их отсутствию. Реализация данных знаний возможна в виде показаний, оформленных объяснением, и в виде заключения специалиста.

Так же необходимо расширить перечень следственных действий проводимых до возбуждения уголовного дела. В указанной стадии, необходимо допустить производство выемки, осмотра предметов и документов, и изъятия образцов для сравнительного исследования.

Расширение средств предварительной проверки, в стадии возбуждения уголовного дела, обусловлено спецификой экономических преступлений, для выявления признаков которых, необходимы иные средства, по мимо тех, которые предусмотрены законом.

§2. Уголовно-процессуальная специфика привлечения в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения по делам об экономических преступлениях.

Как было обозначено нами в начале исследования, принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого, относится к одним из ключевых по уголовному делу экономической направленности. Учитывая особую важность принимаемого в связи с этим процессуального документа, по любому уголовному делу вообще, представляется важным отметить, что именно в нем, государство впервые публично заявляет конкретному лицу о том, что его преступные действия создали угрозу и причинили вред в области экономической безопасности. Обвинение и привлечение в качестве обвиняемого является одним из основных методов борьбы с преступностью1.

Делая данное утверждение, у читателя могут возникнуть вопросы к исследователю о необоснованности данного утверждения, так как предъявление претензий со стороны государства к лицу, совершившему экономическое преступление, может выражаться и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Бесспорно, в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, государство констатирует факт причинения вреда охраняемым интересам действиями данного лица. Различие состоит в том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, первостепенное значение имеют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не на лицо его совершившее. Лицо же указывается постольку, поскольку в распоряжении следователя имеются данные о возможности его совершения конкретным лицом, применительно к отдельным составам преступлений экономической направленности. Но наличия достаточных доказательств (выделено мной - С.П.), дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на этот момент, у следователя нет. В противном случае после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, необходимо было бы выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. То есть при возбуждении уголовного дела акцент делается на факт преступления, а при привлечении в качестве обвиняемого, на лицо его совершившее. Таким образом, вынесение постановления о привлечении лица, в качестве обвиняемого, является центральным актом в деятельности следователя, поскольку именно в нем он формулирует обвинение, подтверждающееся доказательствами собранными им в ходе расследования уголовного дела.

Момент принятия решения следователем о вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, уголовно-процессуальный закон связывает с достаточностью доказательств по уголовному делу. То есть доказательств не может быть много или мало, их должно быть достаточно для принятия конкретного решения. А именно, для привлечения лица в качестве обвиняемого. Но как определить достаточность доказательств для принятия решения о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу экономической направленности.

Достаточность отражает качественную характеристику имеющейся системы доказательств с позиции ее достаточности для обоснования того или иного . процессуального решения принимаемого в ходе производства по

1 Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса. - Харьков, 1997. - С. 25. Цит. по Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и делу. Критерий достаточности отнесен к внутреннему убеждению публичных процессуальных органов, . формирующийся в процессе непосредственного исследования доказательств по делу1.

Можно согласиться с утверждением П.Ф. Пашкевича, что важна не множественность видов доказательств и не их количество, а их качество, позволяющее сделать правильный вывод и принять правильное решение . Но как отличается процедура расследования указанной категории дел от других, так и принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого и содержание данного постановления, отличается от общеуголовных.

В ходе расследования таких дел исследованию подвергаются правоотношения сложившиеся в сфере, урегулированной различными нормативно-правовыми актами, порой на протяжении длительного периода. О многообразии первоисточников такой информации говорилось выше. Кроме того, экономические преступления затрагивают в ряде случаев значительное число лиц, которые в последствии вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений. Учитывая особую сложность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по исследуемой категории дел, вывод об их доказанности, можно сделать лишь после исследований всей совокупности собранных доказательств. И как правильно отмечает сам П.Ф. Пашкевич, в подлинном правосудии все должно быть доказано, все с достаточной полнотой аргументировано безупречными и убедительными фактами . По уголовным делам экономической направленности данную совокупность характеризуют как множественность видов доказательств, так и их количество, исследовав которые только и можно сделать вывод об их достаточности или нет. обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 62.

1 Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 199.

2 Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юридическая литература, 1984. - С. 101.

3 Пашкевич П.Ф. Указ. соч. - С. 100.

При формулировании обвинения, факты, входящие в конструктивные признаки конкретного состава преступления, должны быть достоверными1. То есть уголовные нарушения регулирующего закона по установленному порядку экономической деятельности должны иметь место в действительности. При вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, не должно ставиться под сомнение наличие действий входящих в диспозицию конкретной статьи УК РФ, совершенных определенным лицом. И эти действия должны содержать в себе уголовно-правовой запрет, а не являться гражданским деликтом или административным правонарушением, так как нормы уголовного и гражданского права воздействуют на одни и те же объекты в сфере экономики и, несмотря на все различия между ними, нередко описывают одинаковые фактические составы деяний. Таким образом, имеющиеся данные должны устанавливать событие преступления, что должно подтверждаться имеющимися доказательствами. В этом случае, указание законодателя на «наличие достаточных доказательств» для принятия решения имеет практическое значение, позволяющее в каждый конкретный момент проверить, на чем основывается вывод о наличии преступления и виновности лица в его совершении3.

Большая часть преступлений экономической направленности, а так же налоговые преступления, это деяния, доказывание которых в большей части производится на основании документов. В связи с этим следователю перед принятием обоснованного решения о привлечении лица, в качестве обвиняемого, необходимо иметь в наличии все документы, которые можно разделить на две группы:

1 Фаткулин Ф.Н. Изменение обвинения - М., 1971. - С. 28. Цит. по Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого-этап стадии предварительного расследования // Правоведение. - 1985. -№ 5. - С. 28-33.

2 Гриб В.В., Кузнецов А.П., Козлов А.В. Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях становления и формирования рыночных отношений в России // Юрист. - 2004. - № 7. - С. 38-47.

Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого-этап стадии предварительного расследования // Правоведение. - 1985. - № 5. - С. 28-33.

1. Документы, регулирующие правоотношения в той сфере, где было совершено преступление и документы, наделяющие лицо, совершившее преступление, правами и обязанностями в данной сфере.

2. Документы, изготовленные в связи с преступление, как до, так и после его совершения, так и документы, отражающие экономическую деятельность конкретного субъекта. Если это физическое лицо, то документы о его хозяйственной деятельности. Если же преступление совершено работником юридического лица, то соответственно документы, отражающие деятельность этого юридического лица.

Часть документов изготовленных в связи с совершенным преступлением, в ряде случае по правилам документооборота изготавливается в копиях. В связи с этим, в уголовном деле должны быть собраны все экземпляры исследуемых документов, так как только после полного анализа их содержания можно делать выводы о преступных злоупотреблениях и соответственно принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, для дачи ряда заключений эксперта по уголовным делам экономической направленности, необходимо предоставление эксперту всех копий исследуемых им документов.

Преступления в сфере экономики, это в некоторых случаях, риск установления в судебном разбирательстве отсутствия в них состава по причине не достаточности исследованности какой-либо стороны дела на предварительном следствии. Исходя из этого, принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, должно быть обосновано полной доказанностью всех обстоятельств совершенного преступления.

По этой причине момент предъявления обвинения по уголовным делам экономической направленности по объективным причинам, может оттягивается к концу следствия, что не приветствуется ни одним исследователем в области уголовного процесса, поскольку обвиняемый, после его предъявления, наделяется правом на защиту от сформулированного против него обвинения. Предъявления обвинения на завершающем этапе предварительного следствия ограничивает право обвиняемого на защиту, а следователь лишается возможности проводить активные действия по собиранию доказательств, применению мер уголовно-процессуального принуждения и выполнению других задач уголовного судопроизводства1, что по нашему мнению порождает двуединую проблему в уголовном судопроизводстве, как для стороны обвинения, так и защиты. Это обстоятельство влечет увеличение сроков предварительного следствия, как при сборе достаточной совокупности доказательств, для предъявления обвинения, так и для дачи обвиняемому возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Особенно актуально это по делам исследуемой категории. Поскольку сложен процесс установления обстоятельств преступления, постольку трудоемка и специфична описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В содержание ее могут включаться понятия и речевые обороты присущие экономической деятельности, гражданскому, налоговому или бюджетному законодательству, бухгалтерскому учету и математические расчеты. Воспринять и понять текст обвинения по таким делам, отличающийся в некоторых случаях значительным объемом, с первого раза бывает сложно. И тем более сложно привести мотивированные доводы в соответствии с позицией защиты. По этой причине обвиняемые отказываются от дачи показаний и заявляют об этом ходатайство, после того как текст предъявленного обвинения будет проанализирован, а система опровергающих его доводов сформулирована. Следователь может оказаться заложником ситуации, когда срок следствия будет истекать, а проверка показаний обвиняемого требовать дополнительного срока. По этой причине, обвинение должно быть сформулировано и предъявлено с соответствующим запасом срока,

1 Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 73. достаточного для дачи показаний обвиняемым, проверки его показаний и последующего ознакомления участников с материалами дела.

Ряд исследователей в сфере налоговых преступлений, считают привлечение в качестве обвиняемого возможным только в случае доказанности предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ1. Данная точка зрения представляется нам не вполне приемлемой с точки зрения практической ее реализации. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, помимо, элементов, имеющих непосредственное отношение к составу преступления и возможности реализации уголовной ответственности при его установлении, включены так же пункты, связанные с персонификацией уголовного наказания к лицу, совершившему преступление. А именно: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а так же смягчающие и отягчающие наказание.

Как уже указывалось, специфика принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого по исследуемой категории преступлений, заключается в длительности формирования достаточной совокупности доказательств. В связи с этим, оттягивание момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по причине не достаточности установления обстоятельств, доказывающих вышеприведенные положения, при доказанности других, приведет к необоснованному затягиванию принятия решении о придании лицу статуса обвиняемого. Обозначенные обстоятельства конструктивно имеют отношение к назначению наказания и частями достаточности доказательств обвинения не являются. Поэтому целесообразно принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого при достижении достаточности к тому доказательств. А обстоятельства определяющие индивидуализацию наказания, устанавливать параллельно, не ставя обвинение в зависимость от них.

1 Ефимичев П.С. Указ. соч. - С. 63.

По причине того, что уголовная ответственность за экономические преступления, обуславливается наличием наступления определенных последствий, заслуживает пересмотра ранее сформулированное JT.M. Карнеевой положение о том, что характер и размер ущерба, устанавливается в окончательном виде уже после привлечения в качестве обвиняемого, в процессе дальнейшего расследования, с учетом объяснений обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения1. Обвинение по уголовному делу экономической направленности только тогда будет обоснованным, когда материалами дела будет подтвержден факт наступления последствий, сконструированных диспозицией конкретной статьи. Без установления характера и размера вреда причиненного экономическим преступлением, делать умозаключение о достаточности доказательств, для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, будет ошибочным. Являясь обязательным элементом состава экономического преступления, который является «водоразделом», разграничивающим экономическое правонарушение от преступления, он должен быть установлен с абсолютной точностью. Переложение доказывания этого обстоятельства на этап, следующий за предъявлением обвинения, может повлечь установление отсутствия преступных последствий в действиях лица. В связи с этим ранее предъявленное обвинение будет необоснованным, а лицо незаконно привлечено к уголовной ответственности. Таким образом, на следователе лежит обязанность по точному установлению характера и размера вреда, причиненного экономическим преступлением, до составления постановления

0 привлечении лица в качестве обвиняемого.

Выше, мы уже затронули, что описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого представляет еще одну проблему, характеризующую специфику расследования экономических преступлений. Почему проблему? Потому что до сих пор, практикой не

1 Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 43. выработано единого эталона составления данного постановления. А, как известно, достаточно полное изложение фактических обстоятельств обвинения с правильным из них юридическим выводом, соответствующим факту преступления, и подтвержденное доказательствами, может способствовать более быстрому и полному рассмотрения дела в суде. Это же имела ввиду J1.M. Карнеева, когда писала, что важно выяснить, насколько правильно установлены преступные действия и соответствует ли юридическая оценка данным, установленным по делу1. Кроме того, это будет формировать единое применение уголовного закона во всех следственных и судебных инстанциях. Такой же точки зрения придерживаются и судьи, рассматривающие уголовные дела об экономических преступлениях. Естественно, что каждое преступление индивидуально, но вместе с тем преступления одного вида содержат в себе общие черты механизма их совершения. Это обстоятельство дает нам основание сделать вывод, что можно выработать типичную форму для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого о преступлениях экономической направленности.

Исследование, проведенное П.С. Ефимичевым, установило, что в настоящее практика не выработала единообразного содержания, для постановлений о привлечении в качестве обвиняемого так же и за налоговые преступления. При вынесении постановлений, не в каждом из них отражались те обстоятельства, которые указывались в Методических рекомендациях Генеральной прокуратуры РФ по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений, как вопросы, связанные с предметом доказывания, относящиеся к событию преступления. Поскольку не отражались, то соответственно и в материалах дела отсутствовали доказательства подтверждающие, либо опровергающие их. А

1 Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 23.

2 Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 68-70. отсюда вытекает та проблематичность ситуации рассмотрения таких дел в судах, и прекращение их по реабилитирующим обстоятельствам, о чем нами упоминалось ранее.

Как показало собственное изучение постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого за экономические преступления, в настоящее время следователи так же недостаточно полно излагают обвинение, упуская в каждом конкретном случае какие-либо обстоятельства, обязательно подлежащие включению в его описательно-мотивировочную часть и соответственно подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Исследование, проведенное в свое время А.П. Гуляевым показало, что при вынесении постановления, следователи чаще всего указывают в формулировке обвинения только фактические обстоятельства, составляющие преступное деяние (71%), реже - только юридический вывод из фактических обстоятельств дела (16%) и еще реже - и то и другое (14%). Последний способ формулирования обвинения признавался им наиболее правильным Данная точка зрения представляется наиболее правильной, так как юридический вывод из фактических обстоятельств является связующим звеном между изложенными обстоятельствами и квалификацией преступления. Вывод аргументирует и логично обосновывает ту юридическую квалификацию, которую дал следователь изложенным им в постановлении обстоятельствам преступления.

Причем это немеханическое перечисление закрепленных в уголовном законе квалифицирующих признаков, а выделение содержательной стороны этих признаков. После приведения таких данных становится понятна позиция следователя, почему деяние квалифицированно именно так, а не иначе .

Следователь, при обвинении лица в экономическом преступлении, помимо изложения как фактических обстоятельств, так и юридических

1 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1981. -С. 126.

2 Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: Пособие для следователя. -Казань: Мастер Лайн, 2001.-С. 121. выводов, должен привести юридические факты и нормативную регламентацию той сферы, в которой совершено деяние. Именно данная часть изложения обвинения, определяет специфику уголовного судопроизводства по экономическим преступлениям от общего порядка, предусмотренного для других преступных деяний.

Говоря о приведении в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого юридических фактов, мы имеем в виду изложение тех из них, которые имеют непосредственное отношение к расследуемому делу и подтверждены или удостоверены государственными органами либо иным лицами до его возбуждения. К примеру, факт государственной регистрации юридического лица, приказ о назначении обвиняемого на должность, в которой он совершил преступление с использованием своих служебных положений либо судебное решение о несостоятельности юридического лица. Данные факты нельзя отнести к фактическим обстоятельствам преступления, так как эти события сами по себе не влекут факт преступления. Но без их закрепления в материалах дела и отражения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, невозможно полно и объективно принять решение о событии преступления. Например, не подтвердив документально факт получения организацией или гражданином кредита и факт вынесения судебного акта о погашении ими кредиторской задолженности по указанному кредиту, нельзя вести речь о событии преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ. И, кроме того, не приведение данных обстоятельств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, сделает юридический вывод о совершении данного преступления необоснованным.

Ведя речь об изложении в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого нормативной регламентации той сферы в которой совершено преступление, мы имеем ввиду приведение тех законных и подзаконных актов, которые устанавливают правомерное поведение или обязанность субъекта в экономической деятельности. На приведение в описательной части постановления соответствующих нормативных актов, с нарушением которых связаны действия обвиняемого, в случае квалификации действий по норме УК РФ, носящей бланкетный характер, указывают П.С. Ефимичев1, а так же отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г2.

Нормативное урегулирование поведения участников экономической деятельности и возложении на них субъективных обязанностей, способствуют нормальному функционированию экономического сектора, свободы действий каждого из них, при одновременном запрете неправомерности методов их осуществления и пресечению монополии кем-либо. В связи с этим, данные положения законодательства не могут являться обстоятельствами совершения преступления, так как данные правила и обязанности устанавливаются в отношении всех субъектов экономической деятельности и существуют вне зависимости от совершения кем-либо преступных действий. Кроме того, они, так же как и юридические факты, сами по себе не влекут безусловного совершения преступления в регулируемой ими сфере. Лицо лишь нарушает эти установленные правила, по своим личным соображениям, в силу корыстной мотивации или иных причин.

Например, каждый налог, в удержании которого обвиняется налогоплательщик, должен быть подтвержден ссылкой на соответствующий закон, устанавливающий срок уплаты соответствующих налогов3. Либо возложение на каждое лицо конституционной обязанности платить установленные законном налоги.

Как и юридические факты, нормы поведения и соответствующие обязанности, предусмотренные каким-либо актом, должны найти

1 Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 75.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 // Российская газета -2006 -№4263.

3 Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 48. документальное закрепление в материалах уголовного дела в виде заверенных копий или выписок. А в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого они должны излагаться после приведения юридических фактов, так как без их наличия невозможно будет сделать вывода о том, преступное нарушение или неисполнение какого акта совершил субъект, что поставит под сомнение обоснованность обвинения.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого за экономическое преступление, должна состоять из четырех частей, включающих, юридические факты связанные с экономической деятельностью субъекта, нормативную регламентацию сферы деятельности нарушенного порядка, установленного соответствующим актом, фактические обстоятельства совершенного преступления и юридические выводы, обосновывающие квалификацию именно по той статье, по которой формулируется обвинение.

Сделав такие выводы, мы еще раз подтверждаем сделанный ранее нами вывод о том, что специфику предмета доказывания по экономическим преступлениям составляют определенные УПК РФ другие обстоятельства совершения преступления, непосредственно связанные с функционированием самой экономической деятельности и места в ней исследуемого субъекта. А они, в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Ранее нами утверждалось положение того, что основную массу доказательств по уголовному делу об экономическом преступлении составляют документы. Документы устанавливают юридические факты, нормативную регламентацию и фактические обстоятельства. Все отмеченные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что в каждом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого со ссылкой на документы должны быть отражены событие преступления, способ его совершения. А это свидетельствует, что формула обвинения должна быть основана на документах-доказательствах1.

Возникает закономерный вопрос. Должны ли быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого те доказательства, на основании которых следователь пришел к выводу о достаточности их для предъявления обвинения? Обращаясь к мнению видных процессуалистов, найдем, что они не были едины в своих выводах. Так, Н.В. Жогин считал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо указать те доказательства и доводы, которые положены в основу обвинения. Как отметил Г.М. Миньковский, закон не указывает на обязательность изложения в постановлении доказательств, обосновывающих обвинение. С точки зрения J1.M. Карнеевой, В.Ф. Статкуса и М.С. Строговича, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь может привести доказательства, если он сочтет это необходимым2. По мнению П.С. Ефимичева, по делам о налоговых преступлениях, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть приведены доказательства, подтверждающие наличие дохода, его суммы, суммы неуплаченного налога. Документально, в том числе актом документальной проверки должны быть подтверждены все приведенные суммы, неуплата которых вменяется в вину обвиняемому3.

Как показало изучение уголовных дел экономической направленности, из доказательств, приводимых в постановлении о привлечении в качестве

1 Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 70.; Пицык JI.A. Оценка сложившихся институтов и механизмов привлечения в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях // Уголовный процесс. - 2006. - № 10. - С. 9-13.

2 Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. -М., 1968. - С. 139-142 / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Спарк, 1997. - С. 268.; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1970. Т.2. - С. 87.; Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. - М., 1973. С. 40-42. Цит. по Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 76-77.

3 Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М.: Экзамен, 2004. - С. 78. обвиняемого, делаются ссылки только на заключения эксперта (судебная финансово-экономическая и судебно-экономическая экспертизы) и на акты документальных проверок (характерно только для преступлений предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ). Другие доказательства в тексте обвинения отражения не находили. То есть в тексте обвинения приводились доказательства, на основании которых следователь устанавливал характер и размер вреда, как обстоятельства подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу. Вместе с тем ссылка на доказательства, устанавливающие наличие других обстоятельств, так же подлежащих доказыванию, в тексте обвинения не приводилась.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатами диссертационного исследования являются следующие выводы и положения:

1. Одной из угроз экономической безопасности России является криминализация экономики. В связи с этим вся деятельность сил и средств органов внутренних дел направленная на защиту экономики от преступных посягательств (в любом их проявлении) является стратегическим направлением в целом комплексе мер направленных на обеспечение экономической безопасности. Реализация же уголовно-процессуальных норм является одним из видов деятельности органов внутренних дел в целом комплексе тактических средств в борьбе с криминальными посягательствами на экономику.

2. Общепринято, что обеспечение безопасности основано на выявлении и предотвращении угроз и факторов их порождающих. Но специфика уголовного процесса такова, что он, как правило, имеет дело с фактом реализовавшейся угрозы. Иными словами, уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности актуализируются тогда, когда иные силы и средства не смогли предотвратить преступление в сфере экономики. Таким образом, обеспечение экономической безопасности средствами уголовного процесса следует рассматривать шире, нежели защиту от внешних и внутренних угроз.

3. Совершенствование способов совершения преступлений в сфере экономической деятельности и способов сокрытия следов, данных преступлений, непосредственно влияют на совершенствование механизма борьбы с указанными преступлениями. Таким образом, экономическая преступность влияет и на развитие уголовно-процессуальной формы борьбы с нею, что обуславливает совершенствование средств уголовного процесса в борьбе с данного вида преступлениями.

4. Данное влияние за время действия УПК РФ нашло отражение в конкретных изменениях, внесенных в процедуру расследования преступлений, что обусловлено спецификой именно экономических преступных деяний.

- увеличение сроков стадии возбуждения уголовного дела до 30 суток и возможность назначения документальных проверок и ревизий,

- расширение перечня доказательств - заключение и показание специалиста,

- включение в предмет доказывания по уголовному делу обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества,

- наложение ареста на имущество, указанное в ст. 104.1 ч.1 УК РФ, без получения разрешения судьи, в случаях, не терпящих отлагательства

5. Дальнейшая дифференциация формы уголовного процесса по экономическим преступлениям по нашему мнению, должна развиваться в следующих основных направлениях:

- Расширение перечня доказательств, путем включения в них альтерпроцессуальных форм (Дифференциация на уровне введения эквивалентных норм).

- Переложение доказывания законности и обоснованности приобретения имущества на сторону защиты (Дифференциация на уровне этапов процесса).

- Участие специалиста в стадии возбуждения уголовного дела не как лица производящего ревизию или документальную проверку, а как независимого участника, специальные знания которого необходимы для обоснованного принятия решения следователем в данной стадии (Дифференциация на уровне стадий процесса).

- Разработка меры пресечения адекватной характеру экономических преступлений направленной на разрешение многоаспектной задачи: дезактивации субъекта преступления как лица продолжающего представлять угрозу для экономической безопасности, формированию доказательственной базы и обеспечение восстановления допреступного состояния потерпевшего (Дифференциация на уровне процессуальных действий)

6. Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности, это правовые явления содержащиеся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и выражающиеся в субъективных правах, юридических обязанностях и санкциях за их нарушение, а так же действиях по их реализации, с помощью которых устраняется угроза криминализации экономики, и факторы ее порождающие, принимаются меры к восстановлению нарушенного права и наказанию виновного, путем осуществления уголовного судопроизводства.

7. Непосредственное влияние уголовного процесса на обеспечение экономической безопасности заключается: в возбуждении уголовного дела, в привлечении лица в качестве обвиняемого за совершенное им экономическое преступление, в отстранении обвиняемого от должности, занимая которую он совершил преступление; в применении к обвиняемому, подозреваемому меры пресечения; в наложении ареста на имущество, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, вынесение приговора. Указанные меры направлены на предотвращение повторного совершения преступления и защиту нарушенных прав потерпевших.

8. Опосредованное влияние уголовно-процессуальной деятельности на обеспечение экономической безопасности заключается в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению экономических преступлений, и внесении представлений для их устранения.

9. Предмет доказывания по рассматриваемой категории дел обладает своей спецификой, которая обуславливается установлением обстоятельств входящих в предмет доказывания, а именно способом и иными обстоятельствами экономического преступления. Данные обстоятельства зарождаются в экономической сфере, которая регулируется своим законам и принципам. От данных обстоятельств зависит наличие или отсутствие элементов предмета доказывания по экономическому преступлению.

10. В основе меры пресечения избираемой по уголовному делу экономической направленности должно лежать материальное ограничение обвиняемого, побуждающего его не совершать тех действий, на пресечение которых она направлена. В связи с этим, оптимальной мерой пресечения к обвиняемым по делам данной категории является залог, порядок избрания которого необходимо изменить, с целью побуждения в обвиняемом совершения действий направленных на внесение залога. В случаях невозмещенного ущерба и при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователь обязан вынести постановление об избрании меры пресечения в виде залога, размер которого должен быть не меньше суммы причиненного ущерба. Деятельность по установлению средств предоставляемых в качестве предмета залога должна быть возложена на обвиняемого. Срок для внесения залога или предоставления залогодателя, должен быть определен в трое суток. В случае невнесения залога или непредставления залогодателя, к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения.

11. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по цели применения, является мерой пресечения. Фактически она направлена на пресечение деятельности обвиняемого по продолжению совершения преступлений и воспрепятствованию им производства по уголовному делу. В связи с этим временное отстранение от должности должно быть включено в перечень мер пресечения.

12. Возбуждение ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо выносить до момента обнаружения такого имущества, так как при вынесении ходатайства и получение разрешения суда, такое имущество может быть сокрыто. В решении суда должно найти отражение о наложении ареста не на индивидуально-определенное имущество, а на сумму причиненного ущерба, в чем бы ни заключалось это имущества и где бы ни находилось. Доказывание законности и обоснованности приобретения имущества должно быть переложено на сторону защиты.

13. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере соответствуют обстоятельствам выявления признаков экономических преступлений. Это выражается в несоответствии сроков проверки срокам, предусмотренным для проведения ревизии/проверки, в данной стадии. Последние могут выходить за рамки срока предварительной проверки, что не позволит принимать решения в предусмотренный законом срок. Одним из участников данной стадии должен стать специалист, специальные знания которого будут способствовать выявлению признаков преступления или их отсутствию. Реализация данных знаний возможна в виде показаний, оформленных объяснением, и в виде заключения специалиста.

14. Необходимо расширить перечень следственных действий проводимых до возбуждения уголовного дела. В указанной стадии, необходимо допустить производство выемки, осмотра предметов и документов, и изъятия образцов для сравнительного исследования.

15. Описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого за экономическое преступление в отличие от преступления общеуголовной направленности должно содержать четыре структурные части. Первая, содержащая юридические факты имеющие непосредственное отношение к расследуемому делу и подтвержденные или удостоверенные государственными органами либо иным лицами до его возбуждения. Вторая, содержащая нормативную регламентацию той сферы, в которой совершено деяние. Третья, фактические обстоятельства и четвертая, юридические выводы. Именно первая и вторая части изложения обвинения, определяет специфику уголовного судопроизводства по экономическим преступлениям.

16. Обвинительное заключение по обвинению лица в экономическом преступлении должно содержать анализ приводимых доказательств. Основными доказательствами по делу за экономическое преступное деяние являются документы, имеющие процессуальный статус вещественных доказательств и иных документов, а так же фактические данные полученные при их осмотре и закрепленные в протоколах следственных действий. По этой причине при анализе доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу экономического характера доказательственное значение личных показаний будет определяться вещественными доказательствами, иными документами и информацией полученной из них, а не наоборот, как это имеет место в обвинительных заключениях общеуголовного характера. Анализ доказательств должен соответствовать тем из них, которые подтверждают наличие конкретного обстоятельства подлежащего доказыванию и структурно следовать за изложенным их перечнем.

17. Информация по экономическому преступлению документируется практически в полном объеме, еще до возбуждения уголовного дела, средствами не предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом (результаты ОРД, аудиторские заключения, акты КРУ, решения арбитражных и гражданских судов, данные Федеральной службы по финансовому мониторингу). Данная информация устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих установлению по уголовному делу экономической деятельности. В связи с этим, в уголовном судопроизводстве по экономическому делу, для эффективной борьбы с этим видом преступности, необходимо активно использовать в процессе доказывания, указанные средства путем придания им самостоятельного статуса вида доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петраков, Сергей Викторович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) / Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - 26 июня. - № 26. - ст. 2780.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря (с изменениями и дополнениями),

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации -1996. -17 июня. ст. 2954.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

7. Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Российская газета. -1995. -18 августа.

8. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Российская газета 2001. - № 151.

9. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Российская газета. -1995.-№207.

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Российская газета. 2003. - № 254.

11. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№6. - ст. 492.

12. Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. № 63-Ф3 «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998.-№ 16.-ст. 1798.

13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-22 апреля. № 16. - ст. 503.

14. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№ 15. - ст. 769.

15. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» // Справочная система «Гарант».

16. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 1300 «Концепция национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 - № 52. - ст. 5909.

17. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 18.-ст. 2117.

18. Постановление Правительства РФ от -23 июня 2004 г. № 307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу» // Российская газета. 2004. - № 136.

19. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. № 1569 «О первоочередных мерах по реализации государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации» // Справочная система «Гарант».

20. Ю.Постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Справочная система «Гарант».

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. - № 4263.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Проспект, 2004. — 704 с

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №8. - С. 9.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №10. - С. 18-19.

25. Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизийфинансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005. - № 177.

26. Приказ Минфина РФ от 14 апреля 2000 г. № 42н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации» // Финансовая газета. 2000. - № 23.

27. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» / Справочная система «ГарантН».

28. Письмо ГТК РФ от 16 февраля 1996 г. № УБТП-11-133/429 «О необходимости строгого соблюдения таможенными органами требованийуголовно-процессуального законодательства» // Справочная система «Гарант».1. Научная литература

29. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999.-429 с.

30. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. -М.: ИСПИ РАН, 2001. 348 с.

31. Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Воронежский университет, 1978.-303 с.

32. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.-258 с.

33. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981.- 192 с.

34. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.:ЛГУ, 1982. - 112 с.

35. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Экзамен, 2004. - 192 с.

36. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М.: Юридическая литература, 1971. 136 с.

37. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1964.-137 с.

38. Михайлов В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Академия МВД СССР, 1991. 190 с.

39. Основы экономической безопасности (государство, регион, личность)/ под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО «Бизнесшкола «Интел-Синтез», 1997. -267 с.

40. Пашкевт П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юридическая литература, 1984. 176 с.

41. Петрухин ИМ. Неприкосновенность личности и предупреждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

42. Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Монография. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - 105 с.

43. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.

44. Попов В.Л. Оперативное обслуживание подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ОВД сферы нефтегазового комплекса / B.JI. Попов, Н.С. Глоба, Н.Б. Егоров, А.В. Куликов. Калининград, Калининградский юридический институт, 2003. - 186 с.

45. Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов. М.: ТД «ЭКСМО», 2007.-960 с.

46. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. - 143 с.

47. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

48. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. Избранные труды. СПб, Юридический центр Пресс, 2004. - 586 с.

49. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.- 176 с.5б.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы уголовно-процессуального доказывания. Казань: Казанский университет, 1973. - 180 с.

50. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI.: Изд-во Лен-го ун-та, 1976. - 143 с.

51. Юдинцев А.А. Использование экономической информации при расследовании преступлений в сфере налогообложения: лекция. -Н.Новгород, Нижегородская правовая академия, 2005. -28 с.

52. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск, 1991.-224 с.

53. Якуб M.JI. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.-144 с.

54. Учебная и учебно-методическая литература

55. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. - 545 с.

56. Александров А.С., Александрова И.А., Круглое И.В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 111 с.

57. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 252 с.

58. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

59. Амиров КФ. Составление обвинительного заключения: Пособие для следователя. Казань: Мастер Лайн, 2001. - 420 с.

60. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 48 с.

61. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.-496 с.

62. Кокорев JI.Д., Горский Г.Ф. Судебная этика. Воронеж: ВГУ, 1973. - 270 с.бЯ.Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 64 с.

63. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

64. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во НОРМА, 2003.-240 с.

65. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.

66. Долгов С.И. Основы внешнеэкономических знаний: Словарь-справочник.- М., Высшая школа, 1990. 432 с.

67. Расследование экономических преступлений: Учебно-методическое пособие / Под ред. С.Ю. Журавлева, В.И. Каныгина. М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 568 с.

68. Расследование преступлений, связанных с принуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения: Методические рекомендации. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999. - 24 с.

69. РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. / Учебное пособие для вузов.- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 304 с.

70. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: ОАО Издательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.

71. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. 271 с.

72. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

73. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки,тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.-64 с.

74. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

75. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. -Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. 573 с.

76. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

77. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996.-Т. 1.-552 с.

78. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996.-Т. 2.-552 с.

79. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

80. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995. - 846 с.

81. Экономическая безопасность Российской Федерации: Учебник для ВУЗов: В 2 ч. М.; СПб., 2001. - Ч. 1. - 608 е.; 4.2 - 640 с.

82. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во ТГУ, 2001.-300 с.

83. Статьи из журналов, сборников научных трудов

84. Амбросьев С.В. Некоторые аспекты противодействия криминальной экономике // Российский следователь. 2006. - № 6. - С. 32-35.

85. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. -2002.-№7.-С. 27-29.

86. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Российский следователь. 2002. - № 10. - С. 2-5.

87. Баранов В.М. Подготовка специалистов для противодействия легализации преступных доходов: состояние и перспективы. // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2004-№ 4. - С. 184-191.

88. Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Безопасность бизнеса. 2006. - № 3. - С. 20-21.

89. Бозров В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. - 2004. -№ 12.-С. 23-25.

90. Бойков Д.А. Общественные отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов как видовой объект не целевого расходования бюджетных средств // Российский следователь. 2005. - №9. - С. 16-18.

91. Буряков А.И. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных статей. М., Юрид. лит. - 1967. - Вып. 5. - С. 132-137.

92. Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. - № 10. - С. 8-10.

93. Вадюхша P.P. Теневая экономика и экономическая преступность // Безопасность бизнеса. 2005. - № 2. - С. 44-46.

94. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 54-56.

95. Волков В.Г. Расследование преднамеренного банкротства // Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 5-9.

96. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: Нужны разъяснения Пленума Верховного суда // Законность. 2005. - № 11. - С. 34-36.

97. Голубятников С.П. Экономическая криминалистика: этапы становления, перспективы развития // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2001- № 1. - С. 55-60.

98. Гриб В.В., Кузнецов А.П., Козлов А.В. Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях становления и формирования рыночных отношений в России // Юрист. 2004. - № 7. - С. 38-47.

99. Гришин А.И. Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей

100. Под ред. Н.А. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. - 240 с.

101. ПО. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. - № 8. - С. 1619.

102. Деришев IO.B. Стадия возбуждения уголовного дела реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34-36.

103. Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого-этап стадии предварительного расследования // Правоведение. 1985. -№ 5. - С.28-33.

104. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. -2006.-№4.-С. 75-78.

105. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. -№11.-С. 37-39.

106. Иванов М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-экономических преступлениях // Уголовное право. 2006. - № 2. -С. 31-35.

107. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступлениями // Законность. 2000. - № 6. - С. 39-40.

108. Каратонов М.Е. Финансовая безопасность и финансовый контроль в условиях рыночных отношений // Юрист. 2006. -№ 6. - С. 16-18.

109. Кардашова И.Б. Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации: сущность, задачи // Российский следователь. 2006. - № 2. -С. 46-50

110. Карпочев И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность. 2001. - № 9. - С. 25-28.

111. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. -№ 12. - С. 41-42.

112. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. -№ 7. - С. 17-20.

113. Ларин A.M. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.

114. Леханова Е.С. Возможности аудита по обеспечению экономической безопасности хозяйствующего субъекта // Экономическая безопасность

115. России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2002 - № 2. - С. 142-146.

116. Лещенко В.А., Манаев Ю.В. Обвинительное заключение: анализ доказательственных данных, способы и техника составления // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, Высшая следственная школа МВД СССР. - 1971. - Вып. 5. - С. 90-102.

117. Лубин А.Ф. Механизм доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2002 - № 2. - С. 121-127.

118. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. -№ 6.-С. 37-39.

119. Максимов В.В. Состояние высшего образования и науки как источник угроз национальной и экономической безопасности. // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. -2001 .-№ 1. С. 122-124.

120. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. -№ 10. - С. 76-82.

121. Милякина Е.В. Организационные проблемы взаимодействия подразделений ОВД с компетентными органами иностранных государств по вопросам борьбы с налоговыми и иными экономическими преступлениями / Российский следователь. 2006. -№ 2. - С. 50-54.

122. Милякина Е.В. Правовые проблемы взаимодействия подразделений ОВД с компетентными органами иностранных государств по вопросам борьбы с налоговыми и иными экономическими преступлениями / Российский следователь. 2006. - № 1. - С. 51-54.

123. Мыцыкова О.И. Институт конфискации имущества в комплексе мер борьбы с коррупцией (материалы круглого стола в Государственной Думе РФ, 30.09.04, с сокращениями) // Право и безопасность. 2005. - № 1. - С. 24-28.

124. Новоселова С.С. Организация предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности // Российский следователь. 2006. - № 5. -С. 29-31.

125. Олейник О. Арест денежных средств предприятий и банков // Законность.- 1993.-№ 10.-С. 11-16.

126. Павлов И. Арест имущества по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций // Законность. 1999. - № 6. - С. 41-43.

127. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция. 1999. -№ 12. - С. 27-28.

128. Петрухин KJI. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. - № 1. - С. 64-70.

129. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия, 1955. -Вып. 6.-С. 11.

130. Пицык JI.A. Оценка сложившихся институтов и механизмов привлечения в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях / Российский следователь. 2006. - № 10. - С. 9-13.

131. Руднев В. Залог в России, "бейл" в США: сравнительный анализ // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 22.

132. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта». // Российская юстиция. 2006. - № 1. - С. 47-50,

133. Степанищев А. Конфискация имущества // Российская юстиция. -1998.-№6.-С. 6-7.

134. Степанов В., Шапиро Л. Документальные проверки и ревизии как средства собирания информации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. - № 4. - С. 82-86.

135. Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. - С. 76.

136. Устинова Е.А. Обеспечение внешнеэкономической безопасности России // Государство и право. 2006. - № 11. - С. 89-92.

137. Фалъченко А.А. Характеристика методов, используемых работниками аппаратов БХСС для воздействия на профилактируемых лиц // Профилактическая деятельность ОВД: Сборник научн. трудов. М.: Академия МВД СССР, 1985. - С. 52-57.

138. Федулов А.В. Комитет РФ по финансовому мониторингу как орган дознания. // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2002-№ 2. -С.146-148.

139. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. -1999.-№3.-С. 28.

140. Юрин В. Заявление об экономическом преступлении согласования не требует // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 49-50.

141. Яковлева P.P. Оффшорные зоны и теневая экономическая деятельность // Безопасность бизнеса. 2005. - № 2. - С.38-40.

142. Яни П. Наложение ареста на счета предприятий // Законность. 1995. -№7.-С. 27-32.

143. Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законность. 1995. -№ 9. - С. 23-28.

144. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России:политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. 2001.- № 1. - С. 64-67.

145. Диссертации и авторефераты

146. Абаян Ю.И. Специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 28 с.

147. Аксенов И.А. Конституционно-правовые аспекты экономической безопасности и роль органов внутренних дел в ее обеспечении: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2002. - 22 с.

148. Андреева А.Г. Правовое регулирование экономических отношений: теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Краснодар, 2006. 26 с.

149. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2005. 62 с.

150. Барыгиев C.JI. Обеспечение экономической безопасности службой криминальной милиции МВД России (организационно-экономические аспекты): Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2002. - 23 с.

151. Белов О.С. Органы Внутренних Дел в системе обеспечения экономической безопасности: организационные и правовые вопросы (по материалам приволжского федерального органа): Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2004. - 24 с.

152. Вельских М.В. Совершенствование механизма обеспечения внешнеэкономической безопасности России: Автореф. дис. к-та юрид. наук.-М., 2006.-26 с.

153. Бертовский JI.B. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. - 56 с.

154. Борисевич А.Н. Формирование системы экономической безопасности хозяйствования: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2004. - 23 с.

155. Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Волгоград, 2005. - 26 с.

156. Вареное И.В. Модель развития экономической безопасности северозападного региона: Автореф. дис. к-та экон. наук. СПб., 2003. - 17 с.

157. Васильева И.А. Выявление и предупреждение налоговых преступлений как механизм обеспечения экономической безопасности в сфере вексельного обращения: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2006. - 28 с.

158. Васнльченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Волгоград, 2005. 29 с.

159. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. к-та юрид. наук.-М., 2001.-32 с.

160. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Оренбург, 2006. - 22 с.

161. Гайдин А.И. Методика расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 265 с.

162. Генрих Н.В. Криминологические аспекты противодействия угрозам экономической безопасности России: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -М., 2002. 24 с.

163. Герасимов А.П. Теоретико-правовые проблемы становления и развития экономической безопасности российской государственности (методологическое и историко-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. - 41 с.

164. Герасимова Н.Р. Основы криминалистической методики расследования незаконного получения кредита: Дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 2004.-210 с.

165. Гордиенко В.В. Безопасность России в условиях глобализации (криминологические и социально-правовые проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2005. - 61 с.

166. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 191 с.

167. Гусев КВ. Экономическая безопасность хозяйствующих субъектов: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 26 с.

168. Дементьев А. С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Дис. к-та юрид. наук. -Н. Новгород, 1997. 174 с.

169. Дзугаев М.Д. Преступность в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспект: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Челябинск, 2006. - 26 с.

170. Диваев А.Б. Установление оснований для возбуждения уголовного дела о хищениях: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Томск, 2005. - 27 с.

171. Долматов И.В. Формирование региональной системы обеспечения экономической безопасности: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. -25 с.

172. Донской ДД. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. -27 с.

173. Егоршин В.М. Экономическая преступность и безопасность современной России (теоретико-криминологический анализ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. - 45 с.

174. Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 25 с.

175. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Н.Новгород, 2006. 29 с.

176. Игнатов Ю.В. Экономическая безопасность государств и проблемы ее международно-правового обеспечения в современных условиях: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2005. - 24 с.

177. Исмагилова Э.М. Обеспечение прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М.:, 2006.-24 с.

178. Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Владимир, 2006. 25 с.

179. Кленов Д.И. Процессуальный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ижевск, 2005. - 22 с.

180. Колтакова И.А. Экономическая безопасность России в условиях интеграции: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 26 с.

181. Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2006. - 26 с.

182. Космачева A.M. Экономические основы криминального поведения: Автореф. дис. к-та экон. наук. СПб, 2005. - 22 с.

183. Костин П.В. Исследование машинных носителей информации, используемых при совершении преступлений в сфере экономики: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 30 с.

184. Кутылкин В.А. Экономическая безопасность и противодействие теневым процессам в банковской системе России: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 25 с.

185. Лапин И.Б. Проблемы обеспечения законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Иркутск:, 2007. - 24 с.

186. Лахтин И.М. Государственное регулирование экономической безопасности финансово-промышленных групп России: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2004. - 24 с.

187. Леднев А.И. Криминалистическая методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций: Дис. к-та юрид. наук. -Н. Новгород, 2000. 190 с.

188. Липник Л.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты привлечения лица в качестве обвиняемого: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Владимир, 2005. - 26 с.

189. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Оренбург, 2006. - 32 с.

190. Лошаков А. С. Формирование механизмов обеспечения экономической безопасности организации: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2005. - 24 с.

191. Макарьин А.А. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -СПб.:, 2006.-21 с.

192. Мамошин А.А. Методика расследования мошенничества, связанного с производством и реализацией фальсифицированных товаров: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Владивосток, 2006. - 23 с.

193. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М„ 2005.-54 с.

194. Маркелов А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 215 с.

195. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 58 с.

196. Мачихин С.Г. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2006. - 23 с.

197. Мохоров Д.А. Использование знаний о способе совершения присвоения или растраты при расследовании хищений: Автореф. дис. к-та юрид. наук. СПб.:, 2006. - 22 с.

198. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Омск, 2005. - 27 с.

199. Муратов Д.А. Расследование преступлений, совершаемых с использованием процедур банкротства: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 31 с.

200. Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. 171, 172-174-1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. к-та юрид. Казань, 2005. - 23 с.

201. Наливайко С.В. Органы внутренних дел в обеспечении экономической безопасности России: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 22 с.

202. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Челябинск, 2005. - 22 с.

203. Овчинников ЮТ. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Омск, 2006. - 22 с.

204. Пайвин Д.М. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 25 с.

205. Панкратова ЕЛ. Управление предприятиями гидроэнергетики в системе экономической безопасности региона: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 25 с.

206. Петухов Е.Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дис . к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2001. - 187 с.

207. Пилюгин Н.Н. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2007. -22 с.

208. Пироженков С.А. Криминалистические основы расследования преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 2005.-30 с.

209. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. -Н.Новгород, 2002. 442 с.

210. Попова О.А. Уголовно-процессуальные и тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Волгоград, 2006. - 21 с.

211. Посохов А.Ю. Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 22 с.

212. Рогожкин А.Н. Предварительное расследование и судебное рассмотрение дел о преступлениях в сфере банковской деятельности: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Челябинск, 2003. - 32 с.

213. Романец Н.Н. Методика расследования преступлений в сфере оборота горюче-смазочных материалов: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -Краснодар, 2005. 28 с.

214. Русман Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Челябинск, 2006. - 24 с.

215. Савельев А.В. Современные проблемы использования аудиторских знаний при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Калининград, 2007. - 26 с.

216. Саксин С.В. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Владивосток, 2006. - 22 с.

217. Самсонова О.А. Получение органами предварительного расследования и судом информации, составляющей банковскую тайну: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 с.

218. Самсонова О.А. Получение органами предварительного расследования и судом информации, составляющей банковскую тайну: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Иркутск, 2003. - 22 с.

219. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2005. -29 с.

220. Селъянов КС. Формирование системы мониторинга состояния экономической безопасности Российской Федерации: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 25 с.

221. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Челябинск, 2003. - 26 с.

222. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н.Новгород, 1995. - 30 с.

223. Смагина А.В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2006. - 25 с.

224. Смирнов С.В. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. - 292 с.

225. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Саратов, 2001. - 22 с.

226. Староверова О.В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. -39 с.

227. Степанков Д.В. Государственно-правовой механизм обеспечения финансовой безопасности (проблемы теории и практики): Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 27 с.

228. Стрельников К.А. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности современного российского государства: Дис . к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 167с.

229. Суров О.А. Методика по расследованию злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Иркутск, 2006. - 22 с.

230. Сухорукое С.И. Совершенствование институтов противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, в системе обеспечения экономической безопасности: Автореф. дис. к-та экон. наук. -М., 2006.-20 с.

231. Сюсюкин А.В. Административно-правовое регулирование экономической безопасности: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2004. - 25 с.

232. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 27 с.

233. Тимофеев С.В. Криминологические аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2002. - 20 с.

234. Тихон И.А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Омск, 2006. - 19 с.

235. Ханжин В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2006. - 25 с.

236. Цейко В.И. Экономическая безопасность внешнеторговой деятельности: Автореф. дис. к-та экон. наук. М., 2006. - 31 с.

237. Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза как метод государственного финансового контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Москва, 2003. - 24 с.

238. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Автореф. дис. к-та юрид. наук. СПб., 2001. - 22 с.

239. Шашурина Г. В. Системы обеспечения внутренней безопасности России на современном этапе: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2002. - 21 с.

240. Швед А.И. Актуальные теоретические и практические аспекты стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Минск, 2005.-22 с.

241. Шляпников Ю.В. Основы криминалистической методики расследования незаконного предпринимательства: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 28 с.

242. Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. к-та юрид. наук. -М., 2003.- 18 с.

243. Щетинин П.Ф. Контрольно-ревизионные институты в системе обеспечения экономической безопасности: Автореф. дис. к-та экон. наук. -М., 2006.-27 с.

244. Юматов В.А. Технологически и организационные аспекты оптимизации деятельности специалистов и экспертов в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Н.Новгород, 2006. -21 с.

245. Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений: Автореф. дис. к-та юрид. наук. Челябинск, 2004. - 22 с.

246. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М.:, 2000. - 23 с.