Показания обвиняемого в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Победкин, Александр Викторович

• Победкин, Александр Викторович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Победкин, Александр Викторович

Введение.

Глава 1. Показания обвиняемого как источник доказательств в уголовном процессе.

§ 1. Обвиняемый - основной участник уголовного промесса.

§ 2. Понятие, предмет и виды показаний обвиняемого.

§ 3. Показания обвиняемого в рамках общих проблем процессуального доказывания.

Глава 2. Значение показаний обвиняемого в доказывании обстоятельств дела.

§ 1. Объективная истина как цель доказывания по уголовному делу

§ 2. Значение показаний обвиняемого, признающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела.

§ 3. Значение показаний обвиняемого, отрицающего свою вину, в доказывании обстоятельств дела.

Глава 3. Получение показаний обвиняемого.

§ 1. Допрос - средство получения показаний обвиняемого.

§ 2. Фиксация как условие допустимости фактических данных, содержащихся в показаниях обвиняемого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Показания обвиняемого в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Вопрос о доказательственном значении показаний лица, обвиняемого в совершении преступления, на протяжении веков привлекал к себе внимание законодателя, практики, ученых. Признание обвиняемым своей вины - "царица доказательств" занимала значительное место в исследованиях дореволюционных процессуалистов ( Викторский С. И., Владимиров Л.Е., Михайловский И.В., Позднышев С.В., Случевский В.К., Фойницкий И. Я. и др.). До сих пор этот вопрос актуален за рубежом и в нашей стране. Такие проблемы, как роль показаний обвиняемого в познании истины, чистосердечное раскаяние, самооговор и обеспечение правдивых показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, находятся в поле зрения видных российских ученых ( А. И. Абасов, С. В. Боботов, Б.Е. Богданов, Л. В. Головко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, В. Г. Дремов, Т.Н. Добровольская, Н.И. Ефимова, В. И. Каминская, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Я.О. Мотовиловкер, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н.И. Порубов, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, Т. А. Скотникова, 0. Я. Соя-Серко, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов, П. С. Элькинд, М. А. Якуб и другие).

Интерес к правовому положению обвиняемого, к его показаниям не случаен. Он обусловлен тем, что обвиняемому, в отличие от других, участвующих в процессе лиц (потерпевшего, гражданского истца и т.п.), защищающих свои законные интересы, вменяется в вину совершение преступления - общественно-опасного и уголовно-наказуемого деяния. Обвиняемый при помощи предоставленных законом прав защищается от предъявленного ему обвинения. В этом смысле он фигура уникальная, поскольку никому другому не приходится защищаться именно от такого обвинения и никто другой не испытывает всех тех негативных последствий, которые такое обвинение влечет. В этой связи обеспечение обвиняемому возможности защищаться установленными законом средствами и способами от предъявленного обвинения - чрезвычайно важная задача деятельности государственных органов (лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда). Особое значение приобретает этот аспект в деятельности указанных органов в связи с тем, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2). Между тем, статистика свидетельствует: за I полугодие 1997 года ( по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) число оправданных судами увеличилось с 2590 до 2671 человека, а число лиц, дела в отношении которых прекращены за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью обвинения - с 2605 до 4193, общее количество подсудимых, в отношении которых судами первой инстанции приняты реабилитирующие решения, возросло с 5195 до 6864 человек или на 32,.

На предварительном расследовании и в судебном разбирательстве показания обвиняемого имеют существенное значение, поскольку субъект этих показаний нередко осведомлен о тех обстоятельствах, совершенного им преступления, которые никому другому не известны. В этом отношении они незаменимы. Важно

1 См.: Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года) // Рос. юстиция. 1998. N 2. С. 52. использовать в доказывании любое показание обвиняемого, как в случае, когда обвиняемый признает себя виновным, так и при отрицании им вины, утверждении о своей невиновности. Показания обвиняемого, как и другие виды доказательств, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке и оценке по совокупности всех имеющихся по делу доказательств и для суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ст. 70, 71 УПК РСФСР1). Только при этих условиях может быть обусловлено быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновного и ограждение граждан от необоснованного обвинения и осуждения (ст. 2 УПК).

Однако, несмотря на эти, казалось бы сложившиеся в уголовно-процессуальной теории положения, нет полной ясности в вопросе относительно сущности, доказательственного значения показаний обвиняемого, гарантий обеспечения их правдивости на допросе. До сих пор существуют идущие из прошлого две противоположные тенденции. С одной стороны, переоценка значения показаний обвиняемого, в которых он признает себя виновным, с другой, - отношение к показаниям обвиняемого в целом, как к доказательству второстепенному, имеющему меньшую юридическую силу по сравнению с иными доказательствами.

До недавнего времени в уголовно-процессуальной литературе существовал взгляд, согласно которому признание обвиняемым своей вины устраняет необходимость использования других доказательств и достаточно для постановления обвинительного приговора. Этот взгляд, возникший далеко в прошлом, в средних веках, характерный для инквизиционного уголовного процесса выражает отношение к признанию обвиняемым своей вины, как к бо

1 В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК. лее ценному доказательству, как к "царице доказательств" (ге-gina probations). Сторонники этого подхода считали, что достоверность таких показаний достаточно высока: чего ради лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, возьмет на себя совершение преступления к которому он не причастен? Отсюда игнорировалось все то, что может вызвать ложные признания, в том числе, неспособность обвиняемого оценить юридическую сторону инкриминируемого ему деяния, возможность принуждения его к такому признанию заинтересованными лицами. С другой стороны, отрицание обвиняемым своей вины (утверждение о своей невиновности) рассматривалось как менее ценное доказательство и, соответственно, как способ ухода от ответственности.

Отсюда, встречающиеся до сих пор случаи ведения предварительного следствия так, чтобы обязательно добиться признания обвиняемым своей вины, нередко с применением незаконных мер воздействия. Об этом свидетельствует увеличение числа случаев отказа подсудимых от своих показаний, данных на предварительном следствии. Нельзя отрицать и того факта, что в следственной и судебной практике имеют место факты пренебрежительного отношения следователя и суда к показаниям обвиняемого, в которых он свою вину отрицает. Это приводит к недооценке допроса обвиняемого как средства обеспечения всесторонности, полноты, объективности расследования, отыскания новых доказательств. Между тем, для России, несмотря на некоторую стабилизацию криминогенной ситуации, проблема борьбы с преступностью является более чем насущной. Так, в 1997 году общее количество зарегистрированных преступлений составило 2397311 (меньше чем в 1996 году на 8,7%), при этом 1422931 тяжких и особо тяжких преступлений, раскрываемость преступлений немногим более 70 %, коэффициент преступности на 100 тыс. человек населения составил 1629,3 ( в 1996 г. - 1778,4)1.

Назрела необходимость уточнить значение в доказывании обстоятельств дела показаний обвиняемого (в том числе и признающего свою вину). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве признание обвиняемого не рассматривается как "царица доказательств". Признание обвиняемого может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК). Данное положение было закреплено в УПК в 1961 году по настоянию видного процессуалиста М. С. Строговича. Однако некоторые авторы не разделяют полезность введения этой нормы ( Г. Чангу-ли, С. Пашин и др.). Актуальна ли сейчас эта норма закона? Не снижает ли ч.2 ст. 77 УПК доказательственную значимость показаний обвиняемого, признающего свою вину, по сравнению с иными доказательствами? Почему прямо выраженное требование о необходимости подтверждения признания иными доказательствами закреплено в законе только относительно указанного доказательства? Логично предположить, что все без исключения доказательства должны использоваться в доказывании, но лишь тогда, когда подкрепляются другими. До сих пор невыясненным остается вопрос о том, сколько иных доказательств должно быть в совокупности по делу, чтобы признание обвиняемым своей вины считать подтвержденным.

До последнего времени в соответствии с уголовно-процессуальным законом признание обвиняемым своей вины не могло служить основанием для сокращения судебного следствия. Вместе с

1 См.: Состояние преступности в России в 1997 г. Инф. бюллетень ГИЦ МВД РФ. С. 4. тем, с введением в УПК нормы, регулирующей особенности судебного следствия в случае полного признания подсудимым своей вины в суде присяжных (ст. 446 УПК), проблема доказательственной силы показаний обвиняемого, признающего свою вину, не утратила ни научного, ни практического значения. Судебная практика редко прибегает к использованию этой нормы, но закон существует и судья имеет право на сокращение судебного следствия в случае признания подсудимым вины.

Практика показывает, что обвиняемые отрицают свою вину практически по каждому второму делу. В этой связи представляет интерес вопрос о том, какими причинами обусловлены показания обвиняемого, отрицающего свою вину и какие формы приобретает отрицание своей вины. Практическими работниками нередко недооценивается значение таких показаний обвиняемого для установления истины по уголовному делу. Обвиняемый имеет широкие возможности защищаться от предъявленного обвинения и отрицание им вины - одно из средств защиты. Вместе с тем, имеют место случаи, когда недостоверные показания обвиняемого, нераскаяние в содеянном рассматриваются следователями, судом как отягчающие ответственность обстоятельства. Нередко от обвиняемого, отрицающего свою вину, требуют указать источники, из которых можно получить оправдательные доказательства. В этой связи остается актуальным вопрос об обязанности доказывания в уголовном процессе.

Подлежит выяснению вопрос о необходимости и полезности корректировки традиционного подхода к показаниям обвиняемого, о возможности в определенных случаях использовать показания обвиняемого в качестве основного элемента доказательственной базы.

Требует детального рассмотрения вопрос о классификации показаний обвиняемого, понятии предмета и содержания его показаний. Важное значение имеет необходимость придания некоторым неоднозначно понимаемым учеными терминам единого смыслового значения. К таковым относятся понятия показаний обвиняемого, его объяснений, оговора. Кроме того, следует уточнить некоторые процессуальные правила допроса обвиняемого, фиксации его сообщений.

Назрела необходимость с новых позиций проанализировать доказательственную роль показаний обвиняемого в правовых системах иных государств и применимость отдельных положений зарубежного права в отечественном уголовном процессе.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, связанной с проверкой и оценкой показаний обвиняемого ( как признающего, так и отрицающего свою вину), а также с получением правдивых показаний обвиняемого.

К задачам исследования отнесены: анализ значения показаний обвиняемого для установления истины по делу и охраны прав, законных интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности: осмысление доказательственного значения показаний обвиняемого среди других имеющихся по делу доказательств; соотнесение общих проблем процессуального доказывания с теоретическими положениями о показаниях обвиняемого, как составной

частью доказательственного права, теории доказательств; разработка рекомендаций по оптимизации уголовно-процессуальных правил допроса обвиняемого; уточнение оснований классификации, видов показаний обвиняемого; критическая оценка отдельных положений зарубежного уголовного процесса; изучение исторического опыта деятельности органов российского уголовного судопроизводства по исследуемой проблеме; анализ отдельных норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников по актуальным вопросам значения, получения, проверки показаний обвиняемого.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда по проверке и оценке показаний обвиняемого, как признающего, так и отрицающего свою вину, а также в связи с получением от обвиняемого полных и правдивых показаний.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок получения, использования в доказывании показаний обвиняемого, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Методология, методика и эмпирическая база диссертационно-• го исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания. Показания обвиняемого рассматривались во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе, проблемами доказательственного права, с учетом исторического опыта уголовно-процессуальной деятельности, тенденций и перспектив развития уголовного судопроизводства. При написании работы, опираясь на положения теории познания, диссертант использовал все доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный анализ, сравнительный, комплексный, формально-юридический, статистический и социологический. По наиболее концептуальным вопросам темы внимание уделено сравнению вариантов решения сходных проблем в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве.

Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подготовленные и опубликованные проекты УПК РФ. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.

Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 250 следователей, 90 прокуроров, 70 судей г. Москвы, Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Тульской областей, а также изучение 400 конкретных уголовных дел, рассмотренных судом и находящихся в производстве органов предварительного расследования. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областного суда Тульской и Воронежской областей, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта в до/шюсти следователя.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование сущности, видов, специфики показаний обвиняемого, а также их значения и использования в уголовно-процессуальном доказывании с позиции общей теории доказательств в уголовном процессе.

Рассмотрен вопрос о правовом положении обвиняемого в уголовном процессе, значении процессуального статуса обвиняемого для получения от него полных и достоверных показаний и защиты от предъявленного обвинения.

Предпринята попытка определить доказательственное значение показаний обвиняемого среди других имеющихся по делу доказательств, понятие предмета и видов показаний обвиняемого.

В работе дано определение объективной истины как цели доказывания и важнейшего принципа уголовного процесса. Определены факторы, обеспечивающие правдивые показания обвиняемого (предмет, процессуальный порядок допроса, фиксация сообщения обвиняемого и т.д.).

Наконец, на основе анализа нормативной базы, типичных нарушений закона и ошибок в его применении, высказанных в литературе мнений по совершенствованию проверки и оценки, гарантий достоверности показаний обвиняемого сделаны предложения по изменению уголовно-процессуального закона, обеспечению эффективного получения и использования в доказывании показаний обвиняемого.

4f На защиту вынесены следующие положения

1. Фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, специфика которых обусловлена процессуальным положением субъекта, дающего показания, - обвиняемого, представляют собой лишь один из элементов совокупности имеющихся доказательств по делу, которая может быть положена в основу обвинения, но элемент важный и незаменимый.

2. Показания обвиняемого - это сделанные на допросе в предусмотренном законом порядке сообщения обвиняемого об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, имеющихся в деле доказательствах, являющиеся, вместе с тем, его объяснениями по предъявленному обвинению, а также иные сведения, которые обвиняемый посчитал нужным сообщить следователю (суду). Показания могут быть использованы обвиняемым как одно из средств защиты от предъявленного обвинения.

3. Под отрицанием вины в совершении конкретного преступления следует понимать такое отрицание обстоятельств совершенного преступления, признание которого правильным влечет изменение юридической квалификации деяния либо непосредственное несогласие обвиняемого с юридической квалификацией своих действий при признании фактической стороны обвинения. Частичным признание является в случае, если отрицание обвиняемым определенных действий (бездействий) не ведет к изменению угсшов-но-правовой квалификации деяния (например, отрицание вины в совершении отдельных вмененных эпизодов).

4. Предмет показаний обвиняемого следует отличать от понятия содержание показаний, которое представляет собой реально сообщенную информацию. Предмет показаний - умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый, какие вопросы следователь может задать обвиняемому в ходе допроса.

5. Показания обвиняемого, признающего свою вину, не могут изначально расцениваться как наименее или наиболее ценное доказательство. Значение таких показаний определяется обстоятельствами конкретного дела. При оценке совокупности доказательств, составляющих основу обвинения следует учитывать, что важно не количество прямых или косвенных доказательств, а степень доказанности фактических обстоятельств.

6. Следует отличать подтверждающие признание доказательства и доказательства, непротиворечащие признанию. Каждое из этих понятий имеет собственное содержание. Непротиворечащими признанию доказательствами следует считать фактические данные, которые не подтверждают сведений, сообщенных обвиняемым, но и не исключают их правильности. При наличии некоторых иных доказательств непротиворечащие признанию доказательства могут являться составной частью обвинительной базы.

7. Норма УПК, предусмотренная в ч.2 ст. 77, подлежит совершенствованию, поскольку позволяет неоднозначно трактовать значение признания обвиняемым вины. Более конструктивной будет следующая формулировка: "Признание обвиняемым своей вины может стать элементом основы обвинения лишь в случае, если достоверность такого признания установлена совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих признание обвиняемым вины или непротиворечащих таковому. Достаточность доказательств, составляющих наряду с признанием обвиняемым вины основу обвинения, определяется на основании внутреннего убеждения лица, осуществляющего предварительное расследование, прокурора, судьи".

8. Признание обвиняемым своей вины не должно служить основанием для сокращения судебного следствия, поскольку такое сокращение не способствует установлению истины по делу. В этом отношении с введением нормы, указанной в ч. 2 ст. 446 УПК, действующее уголовно-процессуальное законодательство сделало серьезное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины подлежит тщательной и всесторонней проверке.

9. Постановка перед обвиняемым вопроса об отношении к предъявленному обвинению в начале допроса нецелесообразна, поскольку затрудняет определение обвинительного или оправдательного характера показаний обвиняемого. В связи с этим следует усовершенствовать статью 150 УПК. Ответ на этот вопрос не должен подписываться отдельно, поскольку это может повлечь придание доказательственного значения голословному ответу обвиняемого на вопрос о признании вины.

10. Материалы, полученные в результате применения технических средств фиксации сообщений обвиняемого в ходе допроса, при отражении в протоколе факта их применения, правильнее рассматривать как имеющие процессуальный статус "иного документа". Одновременно, материалы звуковидеозалиси являются средством проверки допустимости сведений, закрепленных в протоколе допроса.

Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных со значением, получением, и использованием показаний обвиняемого, диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на неразрешенность ряда проблем в этой области, на неэффективность отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления истины, изобличения виновного и гарантии прав человека, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства. В работе подчеркнута важность установления и обоснования истины по уголовному делу, чему служит, в том числе, и правильное понимание роли показаний обвиняемого и, вместе с тем, теоретически очертить ситуации, в которых показания обвиняемого, признающего свою вину, могут стать составной частью основы обвинения, что послужит основанием к продолжению теоретического осмысления этих проблем учеными-юристами.

- 16

Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся доказательственной роли показаний обвиняемого , способов и правил их по-% лучения, закрепления, проверки и оценки; даются отдельные рекомендации по оптимизации работы соответствующих органов с показаниями обвиняемого, что будет способствовать более эффективному доказыванию при неукоснительном соблюдении прав обвиняемого. Выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нового уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе. 0

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на международной научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются в учебном процессе по курсу "Уголовный процесс" на Тульском факультете Юридического института МВД РФ, а также используются в деятельности следственного аппарата органов про-Ь куратуры Тульской области.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ и состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Победкин, Александр Викторович

- 171 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

3. Методологической основой для правильного понимания показаний обвиняемого, их доказательственного значения и роли среди имеющихся доказательств по делу, правильного отношения к ним в следственной и судебной практике служат положения доказательственного права и теории доказательств в российском уголовном процессе о познании истины, собирании, проверке и оценке доказательств.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, специфика которых обусловлена процессуальным положением субъекта, дающего показания, - обвиняемого, представляют собой лишь один из элементов совокупности имеющихся доказательств по делу, которая может быть положена в основу обвинения, но элемент важный и незаменимый.

2. Показания обвиняемого - источник доказательств, представляющий собой единство процессуальной формы существования сведений о фактах и материального носителя сведений о фактах (обвиняемого). Особенность процессуального положения обвиняемого вызвана тем, что против него выдвинуто обвинение в совершении преступления - социально-опасного и уголовно-наказуемого деяния, и это обвинение сформулировано в официальном юридическом процессуальном документе - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

2.1 Обвиняемый - еще не значит виновный. Виновен ли он в инкриминируемом ему деянии вправе решить только суд своим приговором, по этой причине:

2.1.1. С момента привлечения в качестве обвиняемого лицо приобретает право на защиту и реальную возможность оспаривать

- 172 предъявленное ему обвинение. Право обвиняемого на защиту является основой всех процессуальных прав обвиняемого, в том числе, права знать в чем он обвиняется и давать объяснения по предъявленному обвинению. Показания обвиняемого имеют существенное значение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Они служат не только защите прав и интересов обвиняемого, но и установлению истины по уголовному делу.

2.2. Обвиняемый - субъект (участник) уголовного процесса, защищающий в уголовном деле свой личный интерес, и, который может распоряжаться своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Предоставление ему законом прав для защиты побуждает его к активности и дает возможность защищать свои интересы способами и средствами, не противоречащими закону. В этой связи:

2.2.1. Обвиняемый не может быть объектом исследования, не занимающим никакого процессуального положения, поскольку это игнорирует его процессуальные права как личности, вина которой судом еще не установлена.

2.2.2. Положение обвиняемого на предварительном следствии не тождественно положению подсудимого. Подсудимый - полноправная сторона защиты в стадии судебного разбирательства. Как сторона в процессе он наделен более широкими правами для защиты, чем обвиняемый на предварительном расследовании. Разбирательство дела в заседании суда, по общему правилу, происходит с обязательным участием подсудимого (ст. 246 УПК). Подсудимый обладает всеми правами по представлению, исследованию доказательств, которыми обладает обвинитель. Он имеет возможность оспаривать перед судом предъявленное обвинение и суд решает

- 173 вопрос об обоснованности как предъявленного обвинения, так и доводов, доказательств, представленных подсудимым в свою защиту. На предварительном расследовании статус обвиняемого не совпадает с процессуальным положением стороны, поскольку на этой стадии присутствуют лишь отдельные элементы состязательности. В руках одного должностного лица - следователя сосредо-#' точено обвинение, защита, отчасти, разрешение дела. Он собирает все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как смягчающие, так и отягчающие его ответственность (ст. 20 УПК). На предварительном расследовании функция защиты, соединенная с обвинением (уголовным преследованием) не может получить такое полное выражение и осуществление, какое она получает в судебном разбирательстве. Без конкретных дейс-^ твий следователя осуществить полноценную защиту ни обвиняемый, ни его защитник не могут, закон для этого не предоставляет им соответствующих полномочий.

2.2.3. Обвиняемый обязанности доказывания своей невиновности не несет, по этой причине отказ от положения, согласно которому обязанность доказывания значимых для уголовного дела обстоятельств полностью ложится на следователя, прокурора и суд, неизбежно приведет к возрождению ошибочных концепций об обязанности доказывания в уголовном процессе.

2.2.4. Обвиняемый - субъект уголовно-процессуального доказывания. Он не вправе совершать следственные действия по собиранию и проверке доказательств, но он может в соответствии с законом ( ст. 70 УПК) участвовать в собирании доказательств путем их представления следователю или в суд. Обвиняемый может принимать участие в проверке доказательств: на предварительном расследовании - в ограниченных пределах, т. е. в той мере, в

- 174 какой это признает целесообразным следователь и лишь по окончании следствия получает право знакомиться с собранными по делу доказательствами (ст. 201 УПК). В судебном разбирательстве каждое доказательство рассматривается и проверяется в присутствии подсудимого и при его участии. Обвиняемый, защищающий в деле личный интерес, может также оценивать доказательства. Юридическое значение оценки доказательств обвиняемым в том, что она создает предпосылки для возбуждения ходатайств об истребовании доказательств, о дополнении предварительного или судебного следствия, для обжалования процессуальных действий и решений. В результате, оценка доказательств обвиняемым влияет на формирование внутреннего убеждения судей.

Следует всегда стремиться использовать помощь обвиняемого в доказывании, поскольку он, как никто другой, знает обстоятельства совершенного преступления. Привлечение на добровольной основе обвиняемого к процессу доказывания не является переложением обязанности доказывания на обвиняемого. ^

3. Установить истину в уголовном процессе означает поз- Л нать полно, всестороннее и объективно все обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, привлеченного к уго- . ловной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежа- / I щие установлению по делу в соответствии с тем, как они mej^ место в действительности. Установление обстоятельств дела та1 кими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины. Объективная истина - цель доказываний, по уголовному делу и важнейший принцип уголовного процесса. J Установление объективной истины в уголовном процессе возможно и должно оставаться незыблемым требованием для органов, осуществляющих производство по делу.

- 175

4. Доказательствами следует считать фактические данные самостоятельно, но при условии, что они получены из соответствующего источника, указанного в законе (ч.2 ст. 69 УПК). Это не лишает фактические данные самостоятельного существования и содержания, т.е. показания обвиняемого как источник доказательств и значимые для дела фактические данные, содержащиеся в показаниях (доказательства) следует разграничивать. Источник доказательств - процессуальная форма существования сведений о факте. Однако, говоря об источнике доказательства как о процессуальной форме, всегда следует иметь в виду тот материальный источник, который предоставил фактические данные. Иначе совпадающие по содержанию сведения, сообщаемые разными обвиняемыми, поскольку имеют одинаковую процессуальную форму, должны быть признаны одним и тем же доказательством.

Сведения о фактах, содержащиеся в показаниях обвиняемого, могут считаться доказательствами только если они относимы и допустимы.

4.1. Относимость неточно определять как способность фактических данных устанавливать значимые для дела обстоятельства. Достаточно смысловой относимости к предмету доказывания.

4.2. Допустимыми фактические данные будут являться не только, если получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона но и с соблюдением норм нравственности, научности.

5. Показания обвиняемого - это сделанные на допросе в предусмотренном законом порядке сообщения обвиняемого об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, имеющихся в деле доказательствах, являющиеся, вместе с тем, его объяснениями по предъявленному обвинению, а также иные сведе

- 376 ния, которые обвиняемый посчитал нужным сообщить следователю (суду). Показания могут быть использованы обвиняемым как одно из средств защиты от предъявленного обвинения.

5.1. Понятия "объяснения" обвиняемого и "показания" обвиняемого соотносятся как общее и частное. "Объяснения" охватывают сообщения обвиняемого, полученные в ходе допроса (показания обвиняемого) и сообщения обвиняемого, сделанные в ходе иных следственных и процессуальных действий.

5.2. Предмет показаний обвиняемого следует отличать от понятия содержание показаний, которое представляет собой реально сообщенную информацию. Предмет показаний - умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый, какие вопросы следователь может задать обвиняемому в ходе допроса.

5. 3. В доказывании обстоятельств дела как показания обвиняемого, признающего свою вину, так и показания обвиняемого, отрицающего свою вину, имеют важное значение.

5. 3.1. Показания обвиняемого, признающего свою вину, не могут изначально расцениваться как наименее или наиболее ценное доказательство. Значение таких показаний определяется обстоятельствами конкретного дела. При оценке совокупности доказательств, составляющих основу обвинения следует учитывать, что важно не количество прямых или косвенных доказательств, а степень доказанности фактических обстоятельств. При этом, конечно, следует принять все возможные меры к подтверждению прямого доказательства, которым, в частности, является признание обвиняемым своей вины. Иные доказательства должны, по крайней мере, не противоречить таковому.

Следует отличать подтверждающие признание доказательства

- 177 и доказательства, непротиворечащие признанию. Каждое из этих понятий имеет собственное содержание. Непротиворечащими признанию доказательствами следует считать фактические данные, которые не подтверждают сведений, сообщенных обвиняемым, но и не исключают их правильности. При наличии некоторых иных доказательств непротиворечащие признанию доказательства могут являться составной частью обвинительной базы.

В случае, когда обвиняемый отрицает совершение определенных вменяемых ему деяний, в результате чего подлежит применению иная норма уголовного закона имеет место отрицание своей вины в совершении конкретного преступления, вмененного обвиняемому. Частичным признание будет, если отрицание обвиняемым определенных действий (бездействий) не ведет к изменению уголовно-правовой квалификации деяния (например, отрицание вины в совершении отдельных вмененных эпизодов). Если лицу вменяется совершение нескольких преступлений, причем обвиняемый признает свою вину в одном (или нескольких) из них, но отрицает или частично признает вину в совершении других, то наличествуют показания обвиняемого, в целом частично признающего свою вину.

Норма УПК, предусматренная в ч.2 ст. 77 УПК, подлежит совершенствованию, поскольку позволяет неоднозначно трактовать значение признания обвиняемым вины. Более конструктивной будет следующая формулировка: "Признание обвиняемым своей вины может стать элементом основы обвинения лишь в случае, если достоверность такого признания установлена совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих признание обвиняемым вины или непротиворечащих таковому. Достаточность доказательств, составляющих наряду с признанием обвиняемым вины основу обвинения, определяется на основании внутреннего убеждения лица,

- 178 осуществляющего предварительное расследование, прокурора, судьи".

Признание обвиняемым своей вины не должно служить основанием для сокращения судебного следствия, поскольку такое сокращение не способствует установлению истины по делу. В этом отношении с введением нормы, указанной в ч. 2 ст. 446 УПК, действующее уголовно-процессуальное законодательство сделало серьезное отступление от общих правил доказывания, согласно которым признание обвиняемым своей вины подлежит тщательной и всесторонней проверке.

5.3.2. Показания обвиняемого, в которых он отрицает свою вину,- полноценное оправдательное доказательство, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, имеют существенное значение. Оспаривая обвинение, указывая на пробелы в доказательственном материале, выдвигая версии, обвиняемый защищается от предъявленного обвинения, но объективно, его участие в доказывании может способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

5.3.3. Показания обвиняемого относительно других лиц не требуют специального наименования. Такие показания следует именно так и обозначать. Поскольку существует принципиальная разница подходов к понятию "оговор" в уголовном процессе, от его использования необходимо отказаться .

Обвиняемый может нести ответственность за оговор заведомо невиновного в совершении преступления только в случае, если такой оговор не рассматривается им как средство защиты от предъявленного обвинения.

6. Средством получения показаний обвиняемого является

- 179 допрос. Допрос - следственное дейстие, заключающееся в получении компетентным органом в соответствии с установленными УПК правилами показаний от допрашиваемого об известных ему фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

6.1. Обвиняемый не обязан сообщать следователю что-либо (даже оправдывающие его сведения), указывать на источники доф казательств или представлять доказательства, о которых органам следствия и суда не известно. Проверка обстоятельств, на которые ссылается обвиняемый - обязанность следователя, даже, если обвиняемый не приведет источники, подтверждающие оправдывающие его сведения.

6.2. Права и обязанности должны разъясняться обвиняемому до предъявления обвинения и, желательно, сразу после привлечения в качестве обвиняемого. В законе следует предусмотреть обязанность следователя вручать обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и выписку из закона с перечнем прав и обязанностей.

6.2.1. Защитник имеет право участвовать в деле с момента привлечения в качестве обвиняемого. Норма, предусматривающая право защитника участвовать в деле с момента предъявления обвинения (ч.1 ст. 47 УПК) препятствует защитнику встретиться с обвиняемым наедине до начала допроса, вступая в противоречие с нормой ч. 5 ст. 51 УПК о том, что осуществление защитником своих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса обвиняемого. Участие защитника в первом допросе обвиняемого при существующей законодательной регламентации превращается в пустую формальность.

6.3. Лицо, имевшее процессуальный статус обвиняемого до установления факта его психического заболевания, может допра

- 380 шиваться в качестве обвиняемого лишь, если этому не препятствует его психическое состояние и, при этом, на момент допроса лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

6.4. Немедленно после предъявления обвинения следователь обязан начать допрос обвиняемого предложить ему дать показания. Обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний. В # этом случае следователь может заполнить анкетную часть протокола допроса на основании имеющегося документа, удостоверяющего личность обвиняемого, а не со слов последнего, т.е. следователь в любом случае имеет возможность начать допрос. В этой связи статья 350 УПК нуждается в уточнении.

6. 5. Постановка перед обвиняемым вопроса об отношении к предъявленному обвинению в начале допроса нецелесообразна, поскольку затрудняет определение обвинительного или оправдательного характера показаний обвиняемого. В связи с этим следует усовершенствовать статью 350 УПК. Ответ на этот вопрос не должен подписываться отдельно (что имеет место на практике), поскольку это может повлечь придание доказательственного значения голословному ответу обвиняемого на вопрос о признании вины.

6.6. Уголовно-процессуальный закон запрещает использовать при допросе свидетеля наводящие вопросы (ст. 358 УПК ). По аналогии это правило, закрепленное для допроса свидетеля, полностью следует распространить и на допрос обвиняемого. Неприемлемы существующие предложения о допустимости в некоторых случаях постановки допрашиваемому наводящих вопросов.

6.7. Предельная продолжительность допроса должна быть ограничена законодательно. Чрезмерно продолжительный допрос превращается в психологическое насилие, не способствует полу

- 181 чению достоверных показаний. Оптимальная продолжительность допроса - 6 часов в день.

6.8. В протоколе допроса должен отражаться весь ход допроса обвиняемого, а не только его результат. Документирование -не только способ сохранения и передачи информации, но и средство контроля, надзора, обеспечения законности.

6.8.1. Следует уточнить редакцию ст. 152 УПК, указав, что обвиняемый имеет право собственноручно записать не показания, а сведения, сообщенные им следователю. Показаний нет до тех пор, пока сведения не зафиксированы в предусмотренном законом порядке.

6.8.2. Материалы, полученные в результате применения технических средств фиксации сообщений обвиняемого в ходе допроса, при отражении в протоколе факта их применения, правильнее рассматривать как имеющие процессуальный статус "иного документа". Одновременно, материалы звуковидеозаписи являются средством проверки допустимости сведений, закрепленных в протоколе допроса.

6.8.3. Порядок применения звукозаписи при допросе следует по возможности упростить, поскольку сложная процессуальная процедура ее применения не стимулирует следователей к частому использованию звукозаписи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Победкин, Александр Викторович, 1998 год

1.1 Конституция РФ. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека// Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993.

3. Федеральный Конституционный Закон от 12 июля 1994 г. "0 Конституционном суде Российской Федерации"// Рос. газета. 1994. 23 июля.

4. Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. "0 содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

5. Закон РФ от 17 января 1992 г. "0 прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального Закона "0 внесении изменений и дополнений в Закон РФ " 0 прокуратуре РФ" от 17 ноября 1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

6. Указ Президента Российской Федерации N 1612 от 2 де- 183 кабря 1996 г. "О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации"// Рос. 1996. 5 дек.

7. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.95 N 4-п " По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна// Вестник Конституционного Суда РФ" N 2-3. 3995.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 декабря 1994 г. "0 некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных// Рос. газета. 1995. 8 февраля.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 года N2" 0 строгом соблюдении законов при рассмотрении уголовных дел"// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924- 1977. М., 1978. С. 14-23.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 1-12; 1991. N 1-12; 1992. N 1-12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N0. 1-12; 1994. N 1-12; 1995. N 1-12. 1996. N 1-12.

12. МОНОГРАФИИ, СПРАВОЧНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

13. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971. 128 с.

14. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев J1. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 250 с.- 185

15. Алексеев С. С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М., 1989. 288 с.

16. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

17. Аннерс 3. История европейского права (пер. со швед.). М., 1994. 397 с.

18. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. 179 с.

19. Аристотель. Соч.: В 4 т. T.l. М., 1975.

20. Акинча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии/ Под общей ред. проф. Циплина А. Л. Саратов. 1964.

21. Баев 0. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж. 1984. 132 с.

22. Баев М. 0., Баев 0. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. 228 с.

23. Баев 0.Я. Тактика следственных действий. Воронеж. 1995. 221 с.

24. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 208 с.

25. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 272 с.

26. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. 304 с.

27. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М., 1966. 295 с.

28. Бернем У. Суд присяяетых заседателей. М., 1995. 128с.

29. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. 198с.

30. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные итактические вопросы применения технических средств при рассле- 186 довании уголовных дел. Л., 1981. 51 с.

31. Васильев А.Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. М., 1970. 131 с.

32. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений. В 2-х частях. 4.2. 1989.

33. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. 1997.• 3.22. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб, 1910.

34. Вроблевский А. Б. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1923. 381 с.

35. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. И., 1950. 308 с.

36. Герасимова Е. К. Явка с повинной. М., 1980. 59 с.

37. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие вуголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.

38. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973. 271 с.

39. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. 304 с.

40. Громов В.И. Материальная истина и научно- уголовнаятехника. М., 1930. 125 с.

41. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.

42. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. 88 с.

43. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 3991.

44. Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975. 462 с.- 187

45. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 3971.

46. Ефимичев С. П., Кулагин С.П., Ямпольский А. Е. Допрос. Волгоград, 1978. 46 с.

47. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 3968.

48. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

49. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 1993. 180 с.

50. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

51. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. 183 с.

52. Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. 293 с.

53. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. 124 с.

54. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. 48 с.

55. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответствен-Щ ности: Законность и обоснованность. М., 1973. 131 с.

56. Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.

57. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.

58. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж. 1973. 267 с.

59. Кокорев Л. Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса.1. Воронеж. 1993. 224 с.

60. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. 272 с.

61. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков. 1975. 66 с.

62. Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж. 1987. 213 с.

63. Коченов М. М. и др. Изучение следователем психологии обвиняемого. М., 1987. 52 с.

64. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. М., 1968. 695 с.

65. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972. 115 с.

66. Курс советского уголовного процесса: Общая часть.-М., 1989. 640 с.

67. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

68. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974. 104 с.

69. Леви А.А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. Справочник. М., 1987. 112 с.

70. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997. 176 с.

71. Лубенский А. И., Штромас А. Ю. Положение обвиняемого в стадии предварительного расследования в уголовном процессе зарубежных стран// Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып. 61. М., 1970. 48 с.

72. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 182 с.

73. Лупинская П. А., Галкин В. М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 79 с.- 189

74. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.

75. Люблинский П. И., Полянский Н. Н. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1928. 428 с.

76. Люблинский. П. И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.

77. Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и права обвиняемого на защиту. М., 1957.

78. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 114 с.

79. Миньковский Г.М., Винберг А.И., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

80. Михайловская И. Б. О положении личности в англоамериканском уголовном процессе. М., 1961. 99 с.

81. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

82. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.

83. Мотовиловкер Я.0. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956. 179 с.3/73) Мотовиловкер Я. 0. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. 71 с.

84. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. 184 с.

85. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.- 390

86. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. 928 с.

87. Панюшкин В. А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство: (Правовые вопросы). Воронеж, 3985. 150 с.

88. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. 112 с.

89. Пашин С. А. Суд присяжных: первый год работы. М., 1995. 48 с.

90. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. 248 с.

91. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 239 с.

92. Позднышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

93. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный процесс Англии. М., 1969. 339 с.

94. Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 192 с.

95. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 367 с.

96. Пособие для занятий с российскими судьями. Департамент юстиции США (федеральная прокуратура США) и Программа Правовых Инициатив для стран Центральной и Восточной Европы. 56 с.

97. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/ Пашин С.А., Вицин С.Е., Михайловская И. Б. и др. М., 1994. 384 с.

98. Рахунов Р. Д. Признание обвиняемым своей вины. М.,3975. 366 С.

99. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 3967. 290 с.

100. Ратинов А.Р., Скотникова Т. А. Самооговор ( происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973. 143 с.

101. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988. 113 с.

102. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 118 с.

103. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. 256 с.

104. Розенталь М. Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи. М., 1994. 35 с.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986.Т.4.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М. ,1991.

107. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. 319 с.

108. Рязановский В. А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. 74 с.

109. Абасов А. Учет фактов, влияющих на показания обвиняемого// Сов. юстиция. М., 1991. N 6. С. 27-28.

110. Арсеньев В.Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе// Труды Иркутского государственного университета. Т.22. Серия юридическая. Вып. 3. Иркутск 1957 . С. 79-110.

111. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе// Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск, 1955. С. 140-157.

112. Арсеньев В.Д. "Практическая достоверность" в уголовно-процессуальном доказывании// Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 26-27.

113. Астафьев Ю. В. Проблемы использования государственной властью непроцессуальных средств борьбы с преступ-ностыо//Проблемы государственной власти. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 3. Воронеж. 1995. С. 110-118.

114. Баев 0.Я. 0 двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения// Проблемы судебной реформы. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 1. 1994. С. 81-86.

115. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Рос. юстиция. 1998. N2. С. 18-19.- 196

116. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. N 8. С. 100.

117. Бобров М. Становление судебной власти// Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N7. С. 20.

118. БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве// Сов. юстиция. 1982. N 3. С. 6-7.

119. Гродзинский М. Допрос обвиняемого в новом Процессуальном Кодексе// Право и жизнь, 1922. N 3.

120. Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление// Сов. юстиция. 1991. N 13. С. 6.

121. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе. // Ученые записки ВЮИН. Вып. 5. М., 1957. С. 77-78.

122. Допустимость доказательств// Сов. юстиция. 1993. N 7. С. 27-28.

123. Джатиев В. 0 некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты// Рос. юстиция. 1994, N8. С. 16.

124. Зинькович В. В. Формирование обвинения в советском уголовном процессе. Свердловск. 1986. Деп. ИНИОН РАН N 25297.

125. Карнеева Л. М. Значение показаний обвиняемого (подсудимого)// Сов. юстиция. 1971. N 23. С. 15-16.

126. Карнеева Л.М., Мусиенко А. В. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения ки- 197 носъемки, видео- и звукозаписи// Сов. юстиция. 1983. N 3. С. 11-13.

127. Кобликов А. С. Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятия теории доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

128. Кокорев Л. Д. Судебная реформа: идеи и реальность// Проблемы судебной реформы. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 1. Воронеж, 1994. С. 5-16.

129. Кокорев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Строговича// Жизнь в науке. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 2. Воронеж, 1995. С. 4-14.

130. Кокорев Л.Д., Михайлов В.А., Майоров Н.И. Актуальное исследование проблем уголовного процесса// Труды Академии МВД СССР. М., 1990. С. 157.

131. Копьева А. Н. Спорное в понятии источника доказательств по уголовным делам // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982. С. 108-113.

132. Куцова Э. Ф. Право обвиняемого давать показания и его гарантии// Соц. законность. 1981. N 3. С. 53-54.

133. Кузнецов Н. П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе// Проблемы судебной реформы. Вып.1. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Воронеж, 1994. С. 51-58.

134. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?// Рос. юстиция. 1994, N5. С. 20-22.

135. КоршикМ. Г., Ларин A.M., Степичев С. С. Доказательственное значение данных, характеризующих личность обвиняемого// Сов. государство и право. 1966. N 6. С. 97-102.

136. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе- 198 судебного познания// Труды Иркутского госуниверситета. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск. 1955. С. 37-68.

137. Курылев С. В. Сущность судебных доказательств// Труды Иркутского госуниверситета. Т. 17. Серия юридическая. Вып. 2. Иркутск. 1956.

138. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации примене-% ния научно-технических средств в уголовном судопроизводстве//

139. Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев. 1980.

140. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе расследования// Рос. юстиция. 1995. N 9. С. 26-27.4. 33. Леончиков Н. Проверка показаний подсудимого// Сов. юстиция. 1993. N 4. С. 10.

141. Ломовский В.Д. К вопросу о причинах неполной раскрываемости преступлений и мерах по их устранению// Вестник ЛГУ. Вып. 4. 1970. С. 147-152.

142. Лукашевич В. 3. К вопросу о привлечении к уголовной ответственности в советском уголовном процессе// Уч. записки ЛГУ. 1955. N 187. С. 217.

143. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств// Российская юстиция. 1994. N 11. С. 2-5.- 199

144. Лупинская П. А. Судебная практика критерий надежности процессуального доказывания// Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С. 75-77.

145. Макарова Н., Леви А. Использование звукозаписи в Московском областном суде// Сов. юстиция. 1971. N15. С. 27-28.

146. Малхазов И. И. Перемещение обязанности доказывания и советский уголовный процесс// Ученые записки Ростовского университета. Т.59. Труды юридического факультета. Вып. 3. Ростов-на-Дону. 1957. С. 171-178.

147. Манаев Ю. В. Обоснованность процессуальных решений следователя// Сов. государство и право. 1978. N 5. С.86-88.

148. Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе.// Соц. законность. 1964. N 3. С. 47.

149. Мотовиловкер Я. 0. 0 гарантиях интересов личности и правосудия// Советское государство и право. 1974. N 6.

150. Мотовиловкер Я. Рецензия на книгу Л.Д. Кокорева "Подсудимый в советском уголовном процессе"// Сов. юстиция. 1974. N 4. С. 31.

151. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применялись незаконные методы расследования// Рос. юстиция. 1995. N8. С. 26-29.

152. Объективность напутственного слова ( в изложении Кассационной палаты, судей и ученых)// Рос. юстиция. 1996. N 1. С. 7.448. 0 значении сознания обвиняемого// Сов. юстиция. 1958. N 6. С. 60-62.

153. Пашин С. Чародей научных теорий// Рос. юстиция. 1994. N8. С. 31-33.- 200

154. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл// Рос. юстиция. 1996. N 1. С. 52.

155. Пашин С. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы// Сов. юстиция. 1993. N23. С. 2-4.

156. Пашин С. А. Проблемы статуса судей и возрождения суда присяжных в контексте российской судебной реформы// Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994.1. С. 3-19.

157. Петелин Б. Я. Вина как объект доказывания// Сов. юстиция. 3982. N 12.

158. Петрухин И.Л. 0 значении звукозаписи в уголовном процессе//Правоведение. 1966. N 2. С. 136-139.

159. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого?// Сов. юстиция. 1965. N 7. С. 15-17.4. 56. Печенкин А. А. Вводные замечания.// Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994. С. 133.

160. Прошляков А., Николаева 3. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос// Законность. 1993. N2. С. 16-21.

161. Савицкий В. М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства ( вступительная статья к УПК РСФСР)// УК РСФСР, УПК РСФСР. М.: БЕК, 1994. С. 184;

162. Сафуанов Ф., Шишков С. Экспертиза "правдивости" показаний (возможности психологической экспертизы) // Законность. 1992. N 2. С. 13-14.

163. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений// Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964.- 202

164. Селиванов Н.А., Леви А.А. Актуальные вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве// Социалистическая законность, 1979. N 11. С. 46-47.

165. Силкин П. Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании// Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 106-112.

166. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе// Рос. юстиция. 1996. N 2. С. 22-24.

167. Стецовский Ю. И. 0 допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. 1977. С. 115-116.

168. Стойко Н.Г. 0 понятии уголовно-процессуального доказывания// Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул. 1985.

169. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства// Сов. государство и право. 1982. N 4. С. 68-74.

170. Темушкин О.П. Творец судебной реформы// Жизнь в науке. Юрид. зап. Воронежского госуниверситета. Вып. 2. Воронеж, 1995. С. 31-37.

171. Ульянова Л.Т. 0 достаточности доказательств // Вестник Московского университета. 1974. N 6. С.22-29.

172. Ульянова Л.Т. Недостаточность доказательств// Соц. законность . 1970. N 12. С. 39.

173. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого// Вопросы психологии. 1966. N 6. С. 313.

174. Чельцов-Бебутов М. А. Защита по проекту уголов- 20 г но-процессуального Кодекса СССР// Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С. 240.

175. Черкасов А., Громов Н. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности// Государство и право. 1995. N 12. С. 70-75.

176. Шаламов М. П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого// Сов. государство и право. 1956. N 8 с. 44-50.

177. Шейфер С. А. Привлечение в качестве обвиняемого и всесторонность расследования// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Сб. науч. трудов. Воронеж, 1989. С. 74-82.

178. Щерба С., Савкин А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого)// Сов. юстиция. 1993. N 13. С. 11-12.

179. Эйсман А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе// Советское государство и право. 1966. N 6. С.92-97.

180. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе// Вестник МГУ. 1974. N6.

181. Якубович Н. А. Познание в предварительном расследовании преступлений// Сов. государство и право. 1970. N11. С. 109-110.5. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

182. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1986. 27 с.

183. Акинча Н. А. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ав- 203 тореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1964. 80 с.

184. Береский Я.0. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления (процессуальные, тактические, психологические вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Львов. 1991. 24 с.

185. Богданов Б.Е. Проверка версий и показаний обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1956. 15 с.

186. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции (основные тенденции развития). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995. 27 с.

187. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М., 1992. 32 с.

188. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе ( проблемы теории и практики). Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 42 с.

189. Зархин Ю. М. Нравственные основы предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974.

190. Изотова 0. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996. 22 с.

191. Исмайлов Р. А. Обвиняемый на предварительном следс твии и его процессуальные права. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Баку. 1965. 37 с.

192. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советс ком уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969. 21 с.- 204

193. Лифанова М. В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1997. 32с.

194. Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1965.

195. Парадеев В. М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1978. 19 с.

196. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксация доказательств на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 21 с.

197. Пономарев И. Б. Обвиняемый в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.

198. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

199. Рощин В.Н. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955.

200. Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 21 с.

201. Соя- Серко 0. А. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.- 205

202. Шибико В.П. Правовой статус обвиняемого в уголовном процессе ГДР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев. 1983. 23 с.

203. Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1970. 30 с.

204. Ямпольский А.Е. Научные основы тактики допроса подозреваемого. Минск. 1971. 20 с.

205. Яцкевич А. Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве по применению принудительных мер медицинского характера. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 27 с.6. ДИССЕРТАЦИИ

206. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 202 с.

207. Береский Я.0. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления (процессуальные, тактические, психологические вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. Львов. 1991. 224 с.

208. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1970.

209. Дремов В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 237 с.

210. Миньковский Г.М. Косвенные доказательства при расследовании преступлений в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1954. 676 с.

211. Никитина Е. В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1994. с. 229.

212. Олейник А. Н. Психологические средства деятельности следователя в ситуациях конфликтов на предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 193 с.

213. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. М., 1969. 395 с.

214. Савкин А. В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1994.

215. Семенцов В. А. Видео и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 253 с.

216. Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 209 с.