Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Кутуев, Эльдар Кяримович

• Кутуев, Эльдар Кяримович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кутуев, Эльдар Кяримович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

1.1. Теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения.19

1.2. Основные начала уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальное принуждение.54

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА.107

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях»

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство представляет собой одну из сфер деятельности государства и его органов, в которой допускается применение государственного принуждения различной степени вплоть до ограничения конституционных прав человека, являющихся естественными и неотъемлемыми.

Права человека могут быть ограничены, только в строго установленных законом границах и как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Ограничение прав человека происходит в различных сферах правового регулирования. В наибольшей степени это присуще уголовно-правовой сфере. Наказания, предусмотренные за совершение преступлений, ограничивают права человека настолько существенно, что речь во многих случаях идет даже о полном лишении естественных прав человека при назначении пожизненного лишения свободы и смертной казни в тех странах, где она не отменена.

Применение уголовных наказаний по судебному решению в случае несомненно доказанной виновности лица является в целом справедливым и оправданным актом со стороны государства. Ограничение прав человека в этом случае полностью соответствует приведенной выше конституционной норме. Государство в этом смысле не только вправе, но и обязано ограничивать права человека.

Иначе обстоит дело в сфере уголовного судопроизводства. Меры уголовно-процессуального принуждения, которые применяются к подозреваемому или обвиняемому, в том числе мера пресечения в виде содержания под стражей, т.е. к лицу, которое еще не признано виновным, в принципе, исходя из смысла той же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не должны иметь места. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения принудительных мер, обязано ограничивать не права человека как это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой минимальной степени.

По мнению Э.П. Григониса, в этом аспекте различие между уголовным правом и уголовным процессом такое же, как между необходимой обороной и крайней необходимостью. Оба указанных института в уголовном праве, относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако при необходимой обороне допустимо применение любых средств, кроме явно превышающих ее пределы, а при крайней необходимости - выбирается последнее крайнее средство, без которого в данном случае не обойтись. То же самое происходит и в уголовном судопроизводстве, применяя принудительные меры, государство действует в состоянии крайней необходимости, в то время как, назначая наказание, государство в лице суда осуществляет необходимую оборону1. В этом смысле весьма продуктивной представляется концепция самоограничения государства в уголовном процессе, разработанная в отечественной юридической науке Е.Б. Мизулиной .

В действующем УПК РФ 2001 г. впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел IV), состоящий из трех глав: главы 12 «Задержание»; главы 13 «Меры пресечения»; главы 14 «Иные меры

1 См.: Григонис Э.П. Права человека в сфере уголовного судопроизводства: проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации //Права и свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование. Материалы межвузовской научно-практической конференции 19 декабря 2003 г. Часть 2. СПб., 2004. С. 21-22.

2 См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Дис. .Д-ра юрид. наук. М., 1993. процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем, поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения. Так, например, законодательно решен вопрос о том к следственным действиям или мерам принуждения относится задержание. С другой стороны, за рамками раздела IV УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, имеющие явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения. К последним относится, например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица1. В связи с этим следует различать законодательно закрепленные меры процессуального принуждения и уголовно-процессуальное принуждение в широком смысле, которому и посвящено настоящее исследование.

Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а также процессуальных действий содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, могут применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. В уголовном процессе складывается такая ситуация, когда, по словам германского процессуалиста Ганса Кюне «Каждый гражданин потенциально является лицом, которого может коснуться уголовный процесс. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, которые в ходе дальнейшего процесса могут оказаться не необходимыми. Эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещение за применение принудительных мер и их последствия» . В связи с этим автор особое внимание обращает на теоретические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, вклю

1 См., например, Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.

2 КыЬпе H.H. Strafprozesslehre. Eine Einführung. Strassburg, 1978. S. 112-113. чая теоретико-правовые основы применения мер государственного принуждения вообще и обоснованность уголовно-процессуального принуждения основными началами уголовного судопроизводства.

Подавляющее большинство мер процессуального принуждения применяются в досудебных стадиях уголовного процесса. То же самое относится к следственным и иным процессуальным действиям, содержащим элементы уголовно-процессуального принуждения. Причем ряд принудительных мер фактически до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (задержание, осмотр и обыск в жилище, освидетельствование) и без судебного решения. Поэтому имеются все основания говорить об уголовно-процессуальном принуждении в досудебных стадиях уголовного процесса, т.е. не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с уголовно-процессуальным принуждением, неоднократно исследовались в отечественной юридической литературе в период действия УПК РСФСР 1960 г.1, а также УПК РСФСР 1923 г.2 Среди современных исследований по данной теме о следует отметить монографию Б.Б. Булатова и В.В. Николюка . Однако указанные авторы свою работу посвятили только части мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а остальные вопросы, касающиеся уголовно-процессуального принуждения ими рассмотрены в общих чертах и фрагментарно. То же самое относится к монографии И.Л. Трунова и Л.К. Труновой, в которой в основном исследованы только меры пресечения, предусмотренные главой 13 УПК РФ4.

1 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов 1978; Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985 и другие.

2 См.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1959.

3 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М., 2003.

4 См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

В последнее время появились крупные исследования современных проблем досудебного производства (досудебных стадии уголовного процесса), однако в них вопросы уголовно-процессуального принуждения не получили подробного и обстоятельного освещения1.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV УПК РФ, а также иных процессуальных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, в досудебном производстве по уголовному делу.

Предмет исследования составляют концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному принуждению, а также положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, закрепляющие основания, условия применения уголовно-процессуального принуждения и гарантии соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, применяющих процессуальное принуждение в досудебном производстве по уголовному делу.

Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу применения процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения процессуального принуждения, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина, практической уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по применению процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу. См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003; Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:

- исследовать теоретико-правовые основы государственного принуждения и определить в нем место и роль уголовно-процессуального принуждения;

- обосновать применение уголовно-процессуального принуждения, исходя из основных начал уголовного судопроизводства;

- разработать классификацию уголовно-процессуального принуждения;

- проанализировать место в системе мер уголовно-процессуального принуждения заключения под стражу и содержания под стражей;

- рассмотреть институт задержания подозреваемого в соотношении с заключением под стражу;

- определить место в системе уголовно-процессуального принуждения, связанного с изоляцией от общества, помещения в медицинский или психиатрический стационар и проанализировать его законодательное закрепление;

- исследовать меры пресечения, альтернативные заключению под стражу (домашний арест, залог, подписку о невыезде и т.д.);

- проанализировать институт временного отстранения от должности и определить его место в системе мер уголовно-процессуального принуждения, не связанного с изоляцией от общества;

- исследовать меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ;

- рассмотреть и проанализировать иные процессуальные действия, содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения;

- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Стандартные минимальные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы, в частности ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, А.И. Баст-рыкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, М.Х. Гельдибавева, С.Б. Глушаченко, В.Ю. Голубовского, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В. М. Егоршина, В.П. Кириленко, А.О. Кистяковского, А. М. Ларина, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, Е.Б. Мизулиной, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько, И.Л. Петрухина, С.М. Прокофьевой, Д.В. Ривмана, H.H. Розина, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина и других.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, приведенные в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год, а также полученные автором в отделе Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел и следователей прокуратуры.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней произведен комплексный и междисциплинарный анализ нескольких взаимосвязанных проблем, ранее исследованию в своей совокупности не подвергавшихся: проблем, связанных с теоретическими основами применения государственного принуждения в целом, и уголовно-процессуального принуждения в частности, проблем законодательного регулирования процессуального принуждения и особенностей его применения в досудебном производстве по уголовному делу.

Автором разработана классификация процессуального принуждения в современном уголовном судопроизводстве. Введены в научный оборот новые понятия: «основные начала уголовного судопроизводства»; «уголовно-процессуальное принуждение, не связанное с изоляцией от общества»; «уголовно-процессуальное принуждение, которое может применяться в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми».

Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовая основа применения уголовно-процессуального принуждения лежит в плоскости признания высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст. 2 Конституции РФ). В ст. 2 Конституции РФ, кроме того, установлено, что защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В сфере уголовного судопроизводства перед государством стоит двуединая задача защиты прав и свобод человека и гражданина от преступлений, с одной стороны, и защита прав и свобод человека и гражданина от необоснованного обвинения и осуждения, с другой стороны (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях успешного и беспрепятственного производства по уголовному делу, которое, в конечном счете, направлено на защиту прав потерпевших от преступлений. В целях защиты прав человека от необоснованного обвинения и осуждения государство посредством уголовно-процессуального законодательства строго регламентирует условия и порядок применения уголовно-процессуального принуждения, устанавливает необходимые его пределы на основе общепризнанных принципов и норм международного права, конституционных принципов, касающихся прав и свобод человека и гражданина.

2. Уголовно-процессуальное принуждение следует понимать в узком смысле как меры процессуального принуждения, предусмотренные разделом IV УПК РФ, и в широком смысле. Понимание уголовно-процессуального принуждения в широком смысле позволит включить в него и те уголовно-процессуальные институты, которые обладают принудительным характером, но по разным причинам, и порой вполне оправданным с точки зрения законодательной техники, не включенным в состав мер процессуального принуждения, а также позволяет говорить о его применении в досудебных стадиях уголовного процесса (в стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования). Если уголовно-процессуальное принуждение рассматривать только в узком, законодательном смысле, то оно до возбуждения уголовного дела невозможно. Однако, объективно, оно присутствует и в стадии возбуждения уголовного дела, например, в виде осмотра жилища, выступающего в качестве места происшествия, при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц, когда он в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не требующих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В принудительном порядке до возбуждения уголовного дела по требованию дознавателя, следователя, прокурора могут быть проведены документальные проверки, ревизии с привлечением к ним специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В принудительном порядке могут быть истребованы сведения, имеющиеся в распоряжении средства массовой информации, если сообщение о преступлении распространенно в этом средстве (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), таким, образом, уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) имеет место с самого начала уголовного процесса.

3. Уголовно-процессуальное принуждение (в широком смысле) делится на два основных вида: уголовно-процессуальное принуждение, применяемое в отношении подозреваемых и обвиняемых и уголовно-процессуальное принуждение, которое может быть применено в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Первый вид уголовно-процессуального принуждения, в свою очередь, делится на уголовно-процессуальное принуждение, связанное с изоляцией от общества и уголовно-процессуальное принуждение в виде мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, а также временного отстранения от должности, которое, не являясь мерой пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого.

4. В материальном уголовном праве в последние годы намечается устойчивая тенденция к смягчению ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Так, в соответствии с ФЗ от 9 марта 2001 г. эти преступления могут входить только в категории преступлений небольшой или средней тяжести и не могут быть тяжкими преступлениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, ряд деяний, совершаемых по неосторожности декриминализирован (например, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Эта тенденция не может не касаться уголовного процесса. Лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которых в соответствии со ст. 129 УИК РФ осужденные содержатся без охраны, т.е. в условиях менее строгих, чем содержание под стражей в СИЗО, поэтому заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, совершенных по неосторожности, недопустимо. Наказание не может быть менее строгим, чем мера пресечения.

5. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неоправданно длительными и противоречат международно-правовым актам, устанавливающим, что такие сроки должны быть «разумными». Кроме того, продление сроков содержания под стражей чаще всего обусловлено непрофессиональностью должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не способных в установленные сроки окончить предварительное расследование. Предельный срок содержания под стражей не должен превышать шести месяцев, а продление сроков содержания под стражу ввиду необходимости ознакомления с материалами дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.

6. В большинстве развитых зарубежных стран процессуальное действие, аналогичное задержанию в российском уголовном процессе, служит поводом и основанием к возбуждению уголовного преследования, предшествует последнему, а не наоборот. В российском уголовном процессе предусмотрено прямо противоположное правило о том, что возбуждение уголовного должно предшествовать задержанию и служить основанием для задержания. В российской уголовно-процессуальной науке пока еще господствует взгляд на нерушимость вышеуказанного правила. При этом высказываются опасения, что допущение производства следственных действий и применение принуждения до возбуждения уголовного дела будут нарушать права человека. Однако права человека в России нарушаются и при возбужденном уголовном деле. В развитых же зарубежных странах, в которых не предусмотрена обязательность возбуждения уголовного дела до применения мер принуждения, права человека нарушаются в гораздо в меньшей степени, что обусловлено как действенным судебным контролем за применением этих мер и обеспечением права на защиту, так и более высоким уровнем правовой культуры сотрудников правоохранительных органов.

7. Обстоятельства, указанные в ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для недобровольной госпитализации (непосредственная опасность лица для себя или окружающих, его беспомощность, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи) должны учитываться судом также и при решении вопроса о помещении в психиатрический стационар на основании ст.ст. 203 и 435 УПК РФ. Учет этих обстоятельств будет способствовать, с одной стороны, недопущению ограничения свободы человека в случае их отсутствия, а с другой стороны, недопущению стремления подозреваемых иди обвиняемых симулировать психическое заболевание с целью избежать уголовной ответственности. Доказательствами наличия указанных обстоятельств при вынесении соответствующего решения судьей могут служить медицинские документы, показания специалистов в области судебной психиатрии.

8. Целесообразно включить в УПК РФ меру пресечения - надзор органов внутренних дел. Она бы могла включать в себя возложение на подозреваемого или обвиняемого обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, не покидать место жительства в ночное время, не посещать определенные места и т.д. Новая мера пресечения могла бы избираться в случае отказа подозреваемого или обвиняемого дать подписку о невыезде, в случае нарушения им подписки о невыезде или же, исходя из обстоятельств дела и личности подозреваемого или обвиняемого вместо подписки о невыезде. Введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменении меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, каковой является подписка о невыезде к самой строгой мере пресечения -заключению под стражу и способствовало бы сокращению ее применения.

Мера пресечения в виде надзора органов внутренних дел могла бы применяться и в тех случаях, когда избрание меры заключения под стражу невозможно ввиду того, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

9. Мера пресечения в виде домашнего ареста по своей правовой природе наиболее приближена к заключению под стражу. О близости домашнего ареста к заключению под стражу свидетельствуют многие уголовно-процессуальные нормы. Во-первых, эта мера пресечения, также как и заключение под стражу избирается только по судебному решению (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, домашний арест в качестве меры пресечения, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения лица и других подобных обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). В-третьих, время в течение, которого лицо находилось под домашним арестом, засчитывается в срок содержания под стражей (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Целесообразно предпринять следующие меры по совершенствованию нормативного регулирования применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве :

- при нарушении условий, при которых применяется домашний арест, особенно в том случае, когда существуют серьезные препятствия для применения заключения под стражу, следует предусмотреть меру уголовно-процессуального принуждения в виде денежного взыскания;

- осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных при применении домашнего ареста, следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ;

- общие принципы и порядок исполнения домашнего ареста должны регулироваться ФЗ «О домашнем аресте». Некоторые вопросы, например, касающиеся круга лиц, в отношении которых может примяться данная мера пресечения, могли бы быть разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы организационно-правового характера могли бы быть урегулированы ведомственными нормативно-правовыми актами.

10. Ограничение конституционных прав (трудовых и политических) сближает временное отстранение от должности с мерами пресечения. Кроме того, необходимость судебного решения для временного отстранения от должности, сближает эту меру уголовно-процессуального принуждения с самими строгими мерами пресечения - домашним арестом и заключением под стражу. С мерами пресечения временное отстранение от должности в значительной мере сблизило и распространение ее применения в отношении подозреваемого в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 4 июля 2003 г. Исходя из изложенного, временное отстранение от должности следует рассматривать как дополнительную меру пресечения по аналогии с дополнительным видом уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

11. Привод по постановлению дознавателя, следователя, прокурора осуществляется органом дознания, а по поручению суда - судебными приставами по обеспечению деятельности судов (ч. 7 ст. 113 УПК РФ). Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами. В частности, таким актом является Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. В данном акте ничего не говорится о применении физической силы, оружия и специальных средств при осуществлении привода. Это вовсе не означает, что физическое принуждение при осуществлении привода не может применяться. В данном случае следует руководствоваться не ведомственными, а законодательными актами.

Таковыми являются, например, Закон РФ «О милиции», ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности», ФЗ «О судебных приставах», которые допускает применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия при исполнении сотрудниками милиции, органов ФСБ, судебными приставами своих служебных обязанностей, в том числе и при осуществлении привода.

12. Принудительным характером обладают обыск и выемка не только в жилище, но и ином помещении (например, в офисе фирмы, общественного объединения, в служебном кабинете и т.п.), на участках местности (например, на дачном участке). В таких помещениях (на участках местности) могут находиться личные вещи и документы, содержащие сведения о частной жизни лица или коммерческую или иную охраняемую законом тайну и т.д. То есть при производстве обыска и (или) выемки как в жилище, так или в ином помещении, может иметь место нарушение конституционного принципа неприкосновенности частной жизни, поэтому судебное решение о производстве обыска и (или) выемки следует предусмотреть для любых видов обыска, где бы они ни производились.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем применения уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовному делу. Результаты исследования вносят определенный вклад раздел уголовно-процессуальной науки, изучающий меры процессуального принуждения, а также в разделы, посвященные принципам уголовного судопроизводства, участникам уголовного судопроизводства, досудебному производству по уголовному делу, следственным действиям; в соответствующие разделы науки конституционного права, изучающие конституционные права и свободы человека и гражданина и конституционные принципы правосудия, в разделы международного публичного права в части принципов взаимодействия международного и внутригосударственного права и международного гуманитарного права, в науку теории права и государства, в части, изучающей проблемы юридической ответственности и государственного принуждения.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства. В сфере правотворчества результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов МВД, Генеральной прокуратуры России, других правоохранительных органов.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплины «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26-28 ноября 1999 года); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (НПО «Спецматериалы», Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 года); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 29 апреля 2000 года); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 мая 2000 года), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации, Санкт-Петербургский университет МВД России, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20-21 сентября 2002 года), «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ-2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 25-26 апреля 2003 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г.), а также в опубликованных автором монографиях, иных научных работах.

Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кутуев, Эльдар Кяримович, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 39-43.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 53-68.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 165-167.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1979 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 175-180.

6. Конвенция против пыток и других жестоких и унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 227-337.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 539-551.

8. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания 1987 г. //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 620-624.

9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными 1957 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 190-205.

10. Основные принципы обращения с осужденными 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 207.

11. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 208-216.

12. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 217-225.

13. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. // Российская газета. 2001. 5 июня.

14. ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 г. //Российская газета. 1998. 7 апреля.

15. ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. //Российская газета. 1997. 5 августа.

16. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15 июля 1995 г. // Российская газета. 1995. 20 июля.

17. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

18. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 799.

19. Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г. //Российская газета. 2003. 11 июля.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» //Российская газета. 2004. 25 марта.

21. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобамиграждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 21 марта.

22. Монографии, отдельные издания

23. Акинча H.A. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

24. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовном судопроизводстве (стадия предварительного расследования). Л., 1970.

25. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1. М., 1981.

26. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

27. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

28. Андреев В.Н., Минаков Ю.А. Предварительное заключение под стражу в следственных изоляторах: практика исполнения и проблемы совершенствования. М., 1991.

29. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

30. Антонов И.А., Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. СПб., 2001.

31. Антонов И.А., Мартыненко С.Б., Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни в сфере уголовного судопроизводства. СПб., 2003. С. 123.

32. Артамонов В.П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

33. Асташенков В.Г. и др. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних. Волгоград, 1982.

34. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.

35. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1999.

36. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

38. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

39. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

40. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.

41. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986.

42. Боер А. А., Боер В. М., Григонис Э. П. и др. Теория государства и права. Схемы и определения. СПб., 2001.

43. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность в советском уголовном праве. М., 1963.

45. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2002.

46. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ). М., 2003.

47. Бутылин В.Н. Конституционные основы правового положения личности. М., 1995.

48. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004.

49. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996.

50. Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997.

51. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

52. Васильев А.И., Саблина JI.C. Режим в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982.

53. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998.

54. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

55. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

56. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

57. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

58. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.

59. Власов A.A. Гражданское процессуальное право. М., 2004.

60. Воеводин Л.Д. Советское государственное право. М., 1985.

61. Вопросы борьбы с преступностью и оперативно-розыскной деятельности в следственном изолятору и тюрьмах /Под ред. H.A. Стручкова. М., 1975.

62. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003.

63. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 54.

64. Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.

65. Гапанович Н.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1973.

66. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Т. 3.

67. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

68. Городинец Ф.М. Международно-правовые стандарты и законодательство России о применении принудительных мер, связанных с изоляцией лица от общества. СПб., 2002.

69. Гражданское процессуальное право /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

70. Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.

71. Григонис Э. П., Григонис В. П. Конституционное право зарубежных стран. СПб., 2002.

72. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб., 2002.

73. Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

74. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

75. Гуткин И.М. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.

76. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

77. Гуценко К.Ф. Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

78. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996.

79. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957.

80. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

81. Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962.

82. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

83. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

84. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.

85. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Том первый. М., 2003.

86. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.

87. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995.

88. Денежкин Б.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

89. Дознание в органах внутренних дел /Под ред. A.A. Чувилева. М., 1986.

90. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

91. Дубинский А.Я., Сербулов A.M. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.

92. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989.

93. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

94. Евграфов А.П., Даньшина Л.И., Малиновкин С.М. Правовое положение лиц, содержащихся под стражей в порядке применения меры пресечения. М., 1981.

95. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

96. Жогин Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961

97. Зелинский B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

98. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

99. Зубков А.И., Дорофеев Н.К. Строго регламентированный внутренний распорядок ИТУ и его реализация. Томск, 1972.

100. Игнатов А.Н., Фистин А.И., Малахов Б.Ф. Правовой статус осужденного к лишению свободы. М., 1982.

101. Исправительно-трудовое право /Под ред. B.C. Тикунова. М., 1966.

102. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.

103. История политических и правовых учений /Под общ. ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 1996.

104. История политических и правовых учений. XX в. /Отв. ред. B.C. Нер-сесянц. М., 1995.

105. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003.

106. Карнеева JT.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

107. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

108. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984.

109. Квачевский А.О. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.: теоретическое и практическое руководство. Ч. 3. О предварительном следствии. Вып. 2. СПб., 1870.

110. Кистяковский А.О. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.

111. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.

112. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

113. Козлов Ю.М., Попов JT.JI. Административное право. М., 1999.

114. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

115. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996.

116. Комментарий к АПК РФ (постатейный) /Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

117. Комментарий к Конституции РФ /Под общей ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

118. Комментарий к Конституции РФ /Под общей ред. Э.П. Григониса. СПб., 2002.

119. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу /Под ред. В.А. Карина. М., 1970.

120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред.A.К. Орлова. М., 1976.

121. Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М., 1985.

122. Комментарий к УПК РФ /Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

123. Комментарий к УПК РФ /Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2000.

124. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /Под ред. П.Г.Мищенкова. М., 1996.

125. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» /Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002.

126. Комментарий к ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /Под ред. A.C. Михлина иB.И. Селиверстова. М., 1999.

127. Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 томах. Т. 2. М., 1966-1969.

128. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1893.

129. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, Саратов 1978.

130. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

131. Кувшинов А.И. О некоторых вопросах эффективности режима как одного из основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М., 1979.

132. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

133. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

134. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

135. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1984.

136. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

137. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

138. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

139. Липец А .Я. Законность и обоснованность предъявления обвинения. М., 1988.

140. Тульчина B.C., Царев М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1963.

141. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

142. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М. 1961.

143. Лыгалов И.И. Управление режимом отбывания наказания в исправительно-трудовых учреждения. Рязань, 1979.

144. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечения неуклонения обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

145. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

146. Люблинский П.М. Международные съезды по вопросам уголовного права. Петроград, 1915.

147. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.

148. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван, 1989.

149. Маклинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4.2. СПб., 1894.

150. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996.

151. Маслихин A.B. Следственный изолятор как место предварительного заключения. Рязань, 1976.

152. Маслихин A.B., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Рязань, 1988.

153. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

154. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

155. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

156. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М., 1999.

157. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

158. Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971.

159. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993.

160. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

161. Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процес-* се. Омск, 1993.

162. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

163. Михлин A.C. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

164. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М., 1992.

165. Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство. Основные вопросы теории практики. М., 1975.

166. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

167. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Воронеж, 1973.

168. Научно-практический комментарий к УПК РФ /Под общ. ред. В.М. ^ Лебедева. М., 2002.

169. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

170. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, 1995.

171. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 14.

172. Общая теория права /Под общей ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993.

173. Огурцов H.A. Правоотношение и ответственность в уголовном пра-Ц ве. Рязань, 1976.

174. Ожегов С.И, Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

175. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992.

176. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1970.

177. Петрухин И.JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

178. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

179. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

180. Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999.

181. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.

182. Пискотин М.И. Советское административное право. М., 1981.

183. Познышев C.B. Основы пенитенциарной науки. М., 1923.

184. Принципы гражданского процессуального права. СПб., 1993.

185. Прокофьева С.М. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.

186. Расследование преступлений (термины и определения). Справочник. Краснодар, 1998.

187. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.

188. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

189. Рыжаков А.П. Комментарий к Закону РФ «О милиции». М., 2004.

190. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.

191. Рябинин A.A. Актуальные проблемы правового положения осужденных. Домодедово, 1984.

192. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. M., 1963.

193. Семенов П.Г. Конституция и гражданин: теоретические основы Советской Конституции. М., 1981.

194. Сманов К.Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971.

195. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.

196. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004.Ш 175. Советский уголовный процесс /Под ред. В.З. Лукашевича Л., 1989.

197. Советский уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.

198. Советский уголовный процесс /Под ред. Л.М. Карнеевой. М., 1980.

199. Советское исправительно-трудовое право /Под ред. H.A. Стручкова. М., 1960.

200. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть /Под ред. H.A. Стручкова. М., 1977.

201. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 1. М., 1999. С. 71.

202. Стецовский Ю.А. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

203. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

204. Стремовский В.А. Участники предварительного расследования. Ростов-на-Дону, 1966.

205. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. М., 1990.

206. Строгович М.С. Презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту. М., 1984

207. Строгович М.С. Советский уголовный процесс. М., 1946.

208. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. М., 1985.щ 188. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и еероль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970 .I

209. Стручков H.A., Папуашвили A.B. Режим в исправительно-трудовом учреждении и его правовое регулирование. Рязань. 1985.

210. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1998.

211. Теория государства и права. /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Пе-ревалова. М., 1998.

212. Теория государства и права. /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987.

213. Теория государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

214. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. ред. Н.В.Жогин. М., 1973.

215. Теория права и государства/Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.

216. Тетерин Б.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

217. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

218. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

219. Трунов И.Л, Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

220. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.

221. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

222. Тюремные учреждения Министерства охраны общественного порядка РСФСР /Под ред. П.С. Буланова и В.М. Козырева. М., 1963.

223. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

224. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1990.

225. Уголовно-процессуальное право /Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.

226. Уголовный процесс /Под ред. В.П. Божьева. М., 1998.Ji( 207. Уголовный процесс /Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

227. Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

228. Утевский Б.С. Советская исправительно-трудовая политика. М., 1934.

229. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.О. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976.

230. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996.

231. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003;

232. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992.

233. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения. М., 1978.

234. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Д., 1987.

235. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Д., 1983.

236. Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.

237. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

238. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.

239. Явич Л.С. Общая теория права. Д., 1967. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

240. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.

241. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994.

242. Kbihne H. H. Strafprozesslehre. Eine Einfbihrung. Strassburg. 1978.

243. Статьи, главы отдельных изданий

244. Абросимов С.О. Доказательство, которого не было в деле // Законность. 1997. № 2.

245. Агеев Г.Н. Осуществление правосудия в СССР только судом конституционный принцип правосудия по уголовным делам // Актуальныепроблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года. М., 1979.

246. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства //Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2003. С. 3-10.

247. Бабаев В.К. Понятие права //Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.

248. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест //Законность. 2002. № 10.

249. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовном судопроизводстве //Законность. 1996. № 3.

250. Баранов В.М. Юридическая ответственность //Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004.

251. Бард К. Альтернативные меры уголовного наказания //Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан. Материалы международной конференции. Алматы, 1999.

252. Белкин P.C., Чувилев H.A. Рец. на кн.: Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971 // Социалистическая законность. 1972. № 4.

253. Богатырько С., Казьмин Ю. По ком плачет тюрьма? // Правда. 1993. 30 августа.

254. Буравлев Ю.М. Некоторые проблемы реализации функций режима в деятельности следственных изоляторов //Проблемы совершенствования деятельности ИТУ. Рязань, 1986.

255. Бычков В.Ф. Понятие правового положение лиц, содержащихся под стражей в порядке применения меры пресечения //Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний. Рязань, 1988.

256. Вольнова В. Кто они самоубийцы? // Известия. 1997. 3 января.

257. Гибов В.В., Григонис Э.П. Правоохранительные органы России: понятие, виды, место в государственном механизме //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 3.

258. Григонис Э.П. Уголовная ответственность и состав преступления //Уголовное право Российской Федерации /Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1997.

259. Григорьев Э. Пересылка //Криминальная хроника. 1995. № 7 (12); Решетников В. СИЗО скорее в «зону» // Известия. 1995. 7 марта.

260. Громов М. По ту сторону «беспредела» // Воспитание и правопорядок. 1995. №3.

261. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1974.

262. Евграфов А.П. К вопросу о регламентации свободного времени заключенных //Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего исполнение наказания. М., 1981.

263. Евграфов А.П. Формы и методы воспитания дисциплинированности у лиц, содержащихся под стражей //Проблемы исполнения наказания. М., 1984.

264. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) //Правоведение. 1978. № 6.

265. Еремин В. Лесоповал // Огонек. 1998. № 51.

266. Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности //Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань, 1979.

267. Козлов В. Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания //Российская юстиция. 1998. № 3.

268. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива камере //Российская газета. 2004. 26 октября.

269. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера //Российская юстиция. 1998. № 12.

270. Коц И. Не лишайте меня свободы // Сов. Россия. 1989. 31 января.

271. Кочагин М. Камера № 19 //Огонек. 1994. № 23.

272. Кочерова Н.В. Развитие института задержания в российском праве //Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 7. Орел, 2003.

273. Кудинов А.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М., 1981.

274. Куликов В. Пожизненная казнь //Российская газета. 2004. 5 октября.

275. Ларин А. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений // Российская юстиция. 1997. № 3.

276. Лед тронулся? (беседа корр. Журнала М. Громова с Э. Богатовой) //Воспитание и правопорядок. 1991. № 7.

277. Лейст О.Э. Правонарушение и юридическая ответственность // Теория государства и права /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1996.

278. Лиеде А.Н., Лукашевич В.З. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования // Ученые записки Латвийского государственного университета. Юридические науки. Т. 93. 1968.

279. Ломанов Г. О чем плачет тюрьма? //Правительственный вестник. 1997. №21(99).

280. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве //Советское государство и право 1967. № 2.

281. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002.

282. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: Проект УПК РФ //Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 1.

283. Нажимов В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда //Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970.

284. Наташев А.Е. Правовое положение осужденных //Проблемы исполнения наказания осужденных. М., 1984.

285. Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство // Основные вопросы теории практики. М., 1975.

286. Наташев А.Е. Содержание наказания и режим его отбывания // Труды ВНИИ МВД СССР. № 30. М., 1974.

287. Наумов A.B. Уголовная ответственность и ее основания //Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

288. Очередин В.Т. Нравственные аспекты применения меры пресечения // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности ОВД. М., 1984.

289. Пенитенциарная система ФРГ // Студия права. 1986. № 3/4.

290. Петрухин И.Л. Арестован по подозрению // Московская правда. 1989. 22 июня.

291. Петрухин И.Л. Заключение под стражу как мера пресечения (проблемы гуманизации) //Правоведение. 1988. № 4.

292. Плюсин Г. Всемерно укреплять режим содержания осужденных // Сборник материалов по перевоспитанию осужденных. М., 1957.

293. Рожнов Г. Разомкнем круг //Огонек. 1991. 5 июня.

294. Рябинин A.A. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации //Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М., 1995.

295. Савицкий В.М. Конституционные предпосылки дальнейшего усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979.

296. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Советское государство и право. 1974. № 8.

297. Сандул В.П. Понятие правовых режимов и их содержание//Вопросы научной организации управления в ОВД и усиление борьбы с преступностью. М., 1976.

298. Сереброва С.П. Возбуждение уголовного дела //Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

299. Серебрякова С.П. Следственные действия //Уголовный процесс России /Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

300. Старков В. Какая жизнь, такая тюрьма // Аргументы и факты. 1995. № 36 (569). Сентябрь.

301. Степанов Л.В. Конституция Российской Федерации и правовое положение осужденных // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказание на основе Конституции Российской Федерации. М., 1995.

302. Стецовский Ю.А. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9.

303. Тимофеев С.М. Домашний арест как мера пресечения: проблемы и перспективы применения //Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы научно-практической конференции. Выпуск 7. Орел, 2003.

304. Ткаченко В. Предварительный арест//Неделя. 1990. № 19.

305. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды ВШМООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965.

306. Фефелов П.А. Уголовно-правовой охранительный механизм и проблема специфических принципов //Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.

307. Халецкий A.M. Среда рецидивистов и тюремные пережитки в Допрах // Проблемы преступности и пенитенциарная практика. Харьков, 1931.

308. Цветов А. Противостояние // Строительная газета. 1996. 5 января.

309. Чайковская О. Тайна следствия // Лит. газета. 1992. 15 июля.

310. Чувилев A.A. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий //Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

311. Чувилев A.A. Процессуальные гарантии по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств//Законность. 1995. № 1.

312. Шабуров. A.C. Юридическая ответственность //Теория государства и права /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

313. Шаров Л. Не унижай // Лит. Россия. 1994. 21 октября.

314. Шатило К.Д. Процессуальные основания и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений //Вопросы криминалистики. М., 1963. № 8-9.

315. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия //Правоведение. 1963. № 4.

316. Ямшанов Б. Правосудие для несовершеннолетних станет новой ветвью третьей власти //Российская газета. 2004. 15-21 сентября.Диссертации, авторефераты диссертаций

317. Акинча H.A. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964.

318. Базунов В.В. Правовые и организационные основы режима содержания заключенных в следственных изоляторах МВД России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

319. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса. Дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1998.

320. Борисов Г.А. Отправные нормативные установления советского законодательства. Дис. .д-раюрид. наук. Харьков, 1991. С. 193.

321. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применение органами предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

322. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1967.

323. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1975.

324. Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

325. Ведерников А.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.

326. Величко A.B. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

327. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998 .

328. Гельдибаев М.Х. Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

329. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

330. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

331. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1995.

332. Гриненко A.B. Система принципов уголовного судопроизводства и их реализация на досудебных стадиях. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

333. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001.

334. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

335. Даныиина Л.И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

336. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

337. Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

338. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

339. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

340. Кудрявцева A.B. Институт судебной экспертизы в уголовном процессе. Дис. .д-раюрид. наук. СПб., 2001.

341. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1959.

342. Линенко H.A. Административно-правовой статус следственных изоляторов (функционально-структурный аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1987.

343. Логунов О.В. Система принципов современного российского уголовного судопроизводства. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

344. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1967.

345. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

346. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Дис. .д-раюрид. наук. М., 1993.

347. Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Дис. . канд. юрид. наук.

348. Полунин С.А. Уголовно-правовые санкции и особенности их применения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

349. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

350. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказание: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992.

351. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

352. Смирнов В.В. Применение права как форма реализации правоохранительной функции аппарата государственной власти (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

353. Спицнадель В.Б. Генезис уголовно-исполнительного права в контексте становления и эволюции пенитенциарной системы России. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

354. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

355. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву (общие вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.

356. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры Российской Федерации. Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

357. Харзинова В.М. Использование положений конфликтологии в российской уголовно-процессуальной науке. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.

358. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Дис. .д-раюрид. наук. М., 2003.

359. Читая З.И. Изоляция осужденных к лишению свободы (правовые и социально-психологические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1990.

360. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.