Меры пресечения, связанные с ограничением свободы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Нарбикова, Наталья Геннадьевна

• Нарбикова, Наталья Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Введение.

Глава I Система мер уголовно-процессуального принуждения и место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

§ 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация.

§ 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация g. система.

Глава II Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

§ 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц.

§ 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении несовершеннолетних.

§ 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы»

Актуальность темы диссертационного исследования

Россия, провозгласив себя в соответствии с Конституцией, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее прав и свобод. Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство.

Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к принятию концептуально нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы. Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения. Так, была введена новая мера пресечения — домашний арест, а ранее существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованием надлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под стражу.

Данные обстоятельства определили необходимость проанализировать практику применения мер пресечения, а также рассмотреть теоретические вопросы и возникающие в связи с ними практические проблемы избрания, отмены и изменения мер пресечения.

Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблем определения особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы

Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали видное место в работах ученых-процессуалистов. Так, указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными: Л.Б. Алексеевой, Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым, Е.Г.Васильевой, Г.Ф.Горским, Е.В. Гусельниковой, И.М. Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, В. Звирбуль, 3.3. Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, Э.К.Кутуевым, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, М.С.Строговичем, Н.В.Ткачевой, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким, В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М. Якуба и другими.

В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых по вопросам определения сущности, значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточная разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1 предопределили необходимость диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами и обвиняемым (в исключительных случаях - подозреваемым), связанные с порядком и процедурой применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как на досудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с требованиями действующего закона.

Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов государственного и процессуального принуждения;

- изучение и анализ существующих классификаций мер пресечения;

- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;

- определение места мер пресечения, связанных с ограничением свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;

1 УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК. сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;

- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;

- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- исследование теоретических оснований и практических возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения домашнего ареста;

- исследование судебного порядка применения заключения под стражу;

- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);

- разработка предложений и формулировка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Методологическая основа исследования

Диссертационное исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: исторического, системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического, конкретно-социологического и статистического.

Теоретическая и нормативная основа исследования

Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права. Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Нормативной основой выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты

Эмпирическая база исследования

Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:

- изученная в ходе обобщения и проанализированная автором практика судов общей юрисдикции Оренбургской области (350 уголовных дел, из них 150 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних), данные обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга;

- данные, полученные автором в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение в осуществлении уголовного судопроизводства.

Также автором рассмотрены и изучены особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным категориям граждан, в частности, к несовершеннолетним и военнослужащим обвиняемым (подозреваемым).

Диссертантом на защиту выносятся следующие положения: 1. Предлагается следующее определение мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица:

1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);

2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым).

3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:

3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения».

4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки отлучки обвиняемого (подозреваемого), автором предлагается внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:

2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный ^ представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.

3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд -ч определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие, внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК:

3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений».

6. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить

4» данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса».

7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о заключении под стражу потерпевший в ходе допроса может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания именно данной меры пресечения. Предлагается внести дополнения в п.4 ст. 108 УПК, изложив его в следующей редакции:

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению . с участием. потерпевшего, его представителя».

8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч.2. ст. 423 УПК, изложив ее в следующей редакции:

2.При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. В случае невозможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр лицом, производящим расследование, либо судом выносится постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения».

9. В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, обосновывается необходимость законодательного закрепления исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как следствие — нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Предлагается изложить ч.2 ст. 108 УПК в следующей редакции: В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) совершение преступления группой лиц;

2) отсутствие постоянного места жительства;

3) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;

4) несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый, страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией».

10. Предлагается дополнить ст. 104 УПК, изложив дополнение в следующей редакции:

5. При неисполнении командованием воинской части возложенных на него обязанностей ч.1 настоящей статьи оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за совершение подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения». Теоретическая и практическая значимость работы Данная диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные в ходе исследования выводы и предложения в нормотворческой деятельности при совершенствовании норм, регламентирующих порядок и основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы и уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы представляется в виде возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности правоохранительных и правоприменительных органов, повышения квалификации практических работников, а также при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и спецкурса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел» в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования

Основные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах, в учебно-методическом пособии по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета. Ряд выводов, изложенных в диссертационном исследовании, получили апробацию в выступлениях с докладами на различных международных, региональных и межвузовских конференциях, научно-практических семинарах и «круглых столах». Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на:

- Всероссийской научной конференции «Судебная реформа в современной России» (г. Москва, 2004 г.);

- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.);

- Межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые тенденции развития общества» (г. Оренбург, 2004 г.)

- Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория и практика на современном этапе» (г. Оренбург, 2005 г.);

- Международной научно-практической конференции «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (г. Великий Новгород, 2005 г.);

VII Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.);

- Международном семинаре «Ювенальная юстиция» Российско-Американского консорциума «Власть закона» (г. Великий Новгород, 2005 г.).

Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета, автор использовала основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право РФ».

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, отметим следующее:

1. Государственное принуждение - это воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов и должностных лиц в строгом соответствии с установленной процедурой и в порядке, закрепленном в законе на соответствующее лицо, не выполняющее либо выполняющее ненадлежащим образом возложенные на него права и обязанности в целях удовлетворения интересов общества и государства в целом.

Сущность государственного принуждения отражают следующие признаки:

- применяется государственными органами и должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий;

- применяется в нескольких отраслях права (уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, административное производство);

- применяется только на основаниях и в порядке, закрепленном в законе;

- применяется с соблюдением установленной законом формы;

- применяется тогда, когда поведение субъекта принуждения препятствует нормальному ходу расследования или производства по делу; заключается в воздействии физического, морального, имущественного либо организационного характера.

2. Меры пресечения необходимо отграничивать от уголовного наказания по следующим признакам:

- по субъекту, в отношении которого возможно применение анализируемых мер: меры пресечения могут быть избраны в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, а меры уголовного наказания только в отношении лица, признанного виновным, вступившим в законную силу приговором суда;

- по субъекту правоприменения: меры пресечения вправе избирать дознаватель, следователь, прокурор, суд (ст. 97 УПК), в отличие от этого, исключительное право применять меры уголовного наказания принадлежит только суду;

- по основаниям применения: для избрания мер пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; основанием же уголовного наказания является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ; по целям применения: целями применения мер пресечения выступает содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- по возможным срокам применения: меры пресечения применяются, как правило, на срок проведения предварительного следствия, то есть на 2 месяца (при необходимости могут быть продлены); в свою очередь, наказание назначается, как правило, на более длительные сроки, так, например, лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет;

- по месту исполнения: обычно меры пресечения исполняются по месту проживания либо службы (наблюдение командования воинской части) обвиняемого (подозреваемого), только заключение под стражу исполняется в соответствующем учреждении, а наказание исполняется в учреждениях уголовно-исполнительной системы (колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого, особого режимов, воспитательные колонии и т.д).

3. Воспрепятствование производству по делу представляет собой как умышленные действия, так и бездействие обвиняемого (подозреваемого) направленные на затруднение либо невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. На сегодняшний день существует необходимость внесения дополнений в соответствующий бланк процессуального документа, составляемый при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного места жительства в обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.

5. Эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получение результата в достижении всех поставленных целей как предупредительных, так и воспитательных.

6. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо классифицировать на общие, специальные и индивидуальные.

К общим следует отнести следующие: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

К специальным основаниям необходимо отнести следующие: совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

К индивидуальным основаниям необходимо отнести наличие обстоятельств, указывающих на нецелесообразность применения заключения под стражу в зависимости от данных, присущих конкретной личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудовая деятельность).

7. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются, ., срок избрания домашнего ареста.

4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса».

8. Право на обжалование решений, в том числе и суда, закреплено в законе как гарантия соблюдения основных прав обвиняемого (подозреваемого). Несмотря на это ст. 107 УПК не определяет порядок обжалования решения суда. Полагая, что порядок обжалования постановления об избрании домашнего ареста аналогичен порядку обжалования постановления о заключении под стражу. На наш взгляд, ст. 107 УПК необходимо дополнить ч.5, изложив ее в следующей редакции:

5. Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в этом может быть обжаловано в порядке, установленным статьей 108 настоящего Кодекса».

9. В силу неурегулированности отдельных положений уголовно-процессуального закона в отношении участия обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо привести в соответствие нормы законодательства путем внесения изменений и дополнений в ст. 47 УПК.

Во-первых, необходимо внести изменения в п. 16 ч.4 ст. 47 УПК и изложить его в следующей редакции:

16)участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций»

Во-вторых, дополнить ст. 47 УПК ч.7, которую изложить в следующей редакции:

7. Обвиняемый обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.»

10. Необходимо внести дополнения в ч. 11 ст. 108 УПК, где указать круг лиц, имеющих право на обжалование постановления суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, с обязательным указанием на право потерпевшего обжаловать данное решение суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нарбикова, Наталья Геннадьевна, 2005 год

1. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН / Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М., 1995. С. 10 17.

3. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Советский журнал международного права. 1991. №2. С. 151-171.

4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.// Российская юстиция 1998. № 3.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года// Российская газета. 1995. 5 апреля.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ № 174. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ № 63. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. ФЗ №1. Принят Государственной Думой 18 декабря 1996 года. Одобрен Советом Федерации 25 декабря 1996 года // СЗ РФ. 1997. №2. Ст.198.

9. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года //Российская газета. 1993. № 152.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.

11. Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июня 1998 г // СЗ РФ.1998. №31. Ст. 3802.

12. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

14. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г // СЗ РФ. 1998. № 19. ст. 2876.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г // Российская газета. 2004. 25 марта.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

17. Приказ Генерального прокурора № 38 от 22 июня 2001 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // www.consultant.ru

18. Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 14 декабря 1993 г (в редакции Указа Президента Российской

19. Федерации от 30 июня 2002 г № 671) / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // www.consultant.ru

20. Монографии, учебники, учебные пособия

21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1990. 240 с.

22. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. Москва. 1979.

23. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. М., 2000.

24. Бодалев А.А. Личность и общение. М., 1983.

25. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) М.: Юрлитинформ, 2002. 400 с.

26. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. 256 с.

27. Вандышев В.В. Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства СПб., 1996.

28. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: Издательство БашГУ, 2003. 137 с.

29. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.:1. Питер. 2001.224 с.

30. Глазырин Ф.В. Судебная психология. Свердловск, 1977.

31. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.: МЮИ МВД РФ, 1996.

32. Гольбах П. Здравый смысл. М., 1941.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж. Издательство Воронежского Университета. 1978.

34. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

35. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.

36. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., Юристъ. 1998. 552 с.

37. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М, 2003. 448 с.

38. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, 1998.

39. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 108 с.

40. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995. 116 с.

41. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. М.: ИГ Юрист, 2002. 160 с.

42. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. 43 с.

43. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, Свердловск, 1961.

44. Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987. 547 с.

45. Елесин В.И. Избрание меры пресечения заключение под стражу. М., 1972. 88 с.

46. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988.

47. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань. 1982. 104 с.

48. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

49. Звирбуль В. Кудрявцев В., Михайлов А. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967.

50. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судейской практике Российской Федерации. Пособие для судей. М.: РАП, 2003. 188 с.

51. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. 136 с.

52. Зинатуллин 3.3. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение. Казань, 1983. 184 с.

53. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросы предупреждения преступности. 1966. Вып.4

54. Кле М. Психология подростка. М., 1991. 224 с.

55. Кобликов А.С. Уголовный процесс. Учебник для Вузов. М.: НОРМА, 2000. 384 с.

56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. 137 с.

57. Козырев Н.Г. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Учебно-практическое пособие. Нижний Новгород: Издательство Нижегородской высшей школы МВД РФ, 1994. 61 с.

58. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 303 с.

59. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., профессора Ю.И.Скуратова и д.ю.н., председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА. 2000. 896 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Вершиной М.: Экзамен, 2004. 520 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; по ред. В.Т.Томина. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. 742 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекунова, А.К. Орлова М., 1985.

64. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. 137 с.

65. Короткое А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М.: Экзамен, 2004. 576 с.

66. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969.

67. Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. 136 с.

68. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.

69. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000. 370 с.

70. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии // Библиотека российского судьи. Городец. 2001. 160 с.

71. Лебединский В.Г. Образцы основных прокуроско-следственных актов. М., 1954.

72. Лейст О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву. МГУ.1981. 239 с.

73. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1964. 138 с.

74. Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. 216 с.

75. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.

76. Мамаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем: Учебное пособие. Волгоград, 1976. 230 с.

77. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.

78. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. 306 с.

79. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998.

80. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

81. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева М.: Юристъ, 1996.472 с.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16 изд.; испр.- М.: Рус. яз; 1984. 998 с.

83. Ольшанский В.Б. Практическая психология. М., 1994.

84. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.

85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука. 1985.239 с.

86. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб.: Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2000. 216 с.

87. Победкин А.В. Уголовный процесс. Учебник. М.: Книжный мир, 2004.410 с.

88. Рыжаков А.П. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Филинъ, 1997. 174 с.

89. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.

90. Сергеев А.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Омск, 1973. 126 с.

91. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Е.М. Гриженко. 2000. 608 с.

92. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 699 с.

93. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева В.З. Лукашевича Л., 1989.

94. Советский уголовный процесс /Под ред. А.С.Кобликова. М., 1982.

95. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост. В.Н. Андреев, Т.Н. Москалькова. М.: СПАРК, 1996. 282 с.

96. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., 1960. •

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.470 с.

98. Строгович М.С. Карницкий Д. УПК^ текст и постатейный комментарий. М., 1926.

99. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

100. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. 192 с.

101. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 356 с.

102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 797 с.

103. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 313-314 (репринтное воспроизведение издания 1910 года). 606 с.

104. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. 66 с.

105. Цибарт Е.Э Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Оренбург. 2001. 57 с.

106. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

107. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951. 511 с.

108. Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.

109. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

110. Чистякова B.C. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А.Лупинская. М., 2000. 845 с.

111. Щерба С.П. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М.Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

112. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. 501 с.

113. Элькинд П.С.Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. 143 с.

114. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Сухарева А. М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.

115. Якуба О.М. Метод принуждения в советском государственном управлении, его значение, виды и формы. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков. 1968.

116. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Н.Галузо.-М.: «Зерцало». 1998.

117. I Авторефераты, диссертации

118. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

119. Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М., 1950.

120. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1967.

121. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.

122. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

123. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск., 2001.

124. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JI., 1953.

125. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991.

126. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.

127. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001

128. Козулин А.И. Правовое принуждение: Правовые начала государственного принуждения в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1986.

129. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.

130. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

131. Резепкин A.M. Элементы состязательности в Российском досудебном производстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2005.

132. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в Российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук СПб., 2002.

133. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения Фомин М.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

134. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004.

135. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.

136. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.1. Отдельные статьи

137. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия //Российская юстиция. 2002. № 9. С.44

138. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения В УПК РФ домашний арест // Законность. 2002. № 10. С. 14-16

139. Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. №9. С.8.

140. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 18.

141. Нб.Гуськова А.П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека, гражданина посредством уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2.

142. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С.6

143. Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе // Следователь. № 8. 1998. С.28.

144. Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности./ Правоведение. 1982. № 6. С. 101-102.

145. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005 год. 6 апреля.

146. Краев В. Домашний арест // Российская газета. 2001. 12 июля.

147. Макарова З.В. Расширение прав потерпевшего веление времени / Отв. ред. И.Ф.Демидов. Москва - Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. С.41.

148. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. № 5. С. 31.

149. Попов A.M., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2001. № 5. С. 15.

150. Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. № 8. С.20.

151. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. № 6. С.26.

152. Спицын В. Заключение под стражу: некоторые итоги правоприменительной практики // Закон и право. 2004. № 1. С.9.

153. Ткачева Н.В. Характер оснований избрания мер пресечения // Материалы VI международной научно-практическая конференции. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.519.

154. Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Материалы научно-практической конференции «Правовая икриминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С.95.

155. Фомин М.А. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. № 4. С.38-40.

156. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.97.

157. Шамардин А.А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4. С.22.1. Чг

158. Основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободына основе анализа 200 уголовных дел)

159. Проведено анкетирование 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных Оренбургской области по следующим вопросам:

160. Какие обстоятельства прямо указывают на необходимость применения меры пресечения?- тяжесть преступления- сведения о личности обвиняемого (подозреваемого)- состояние здоровья- семейное положение- род занятийдругие обстоятельства

161. Как вы считаете, что можно отнести к исключительным случаям применения мер пресечения?

162. Часто ли присутствует потерпевший в судебном заседании при избрании меры пресечения?-да- нет

163. По каким обстоятельствам (чаще всего) применяется заключение под стражу?

164. Считаете ли Вы, что заключение под стражу способствует вынесению обвинительного приговора?-да- нет

165. Как вы считаете, домашний арест это альтернатива заключению под стражу?-да- нет

166. Какие органы, по Вашему мнению, должны осуществлять контроль за лицами, находящимися под домашним арестом?-ОВД- подразделение судебных приставов- участковые инспектора

167. Ю.Требуется ли специализация следователей, судей для расследования и рассмотрения у/дел, где обвиняемым является несовершеннолетний?-да- нет

168. Показатели изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае ее неэффективности на более строгую меру пресеченияличное .поручительнаблюдение командования воинской части20% , заключение под стражу 66%Ч

169. Преступность несовершеннолетних в период2002-2004 гг

170. В совершили умышленные убийства ■ нанесли тяжкие телесные повреждения