Уголовно-правовые способы предупреждения взяточничества и оценка их эффективности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ходеев, Федор Павлович

• Ходеев, Федор Павлович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ходеев, Федор Павлович

Введение.

Глава 1. ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.

§ 1. Правовое определение взяточничества.

§ 2. Некоторые криминологические Характеристики взяточничества.

§3.0 побудительных причинах преступного поведения взяточников.

Глава 2. ЦЕЛЬ, СПОСОБЫ И УСТАНОВЛЕНИЕ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.

§ 1. Способы и цель уголовно-правового предупреждения взяточничества.л.

§, 2. Установление и выбор критериев эффективности.

Глава 3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

§ 1. Исторический обзор уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества.

§ 2. Оценка эффективности уголовно-правовых норм предупреждения взяточничества.

1 § 3. Оценка эффективности видов наказания для взяточников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые способы предупреждения взяточничества и оценка их эффективности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение современного гражданского общества, инновационное развитие страны с социально ориентированной экономикой предполагает защиту прав и законных интересов человека и гражданина, общества и государства. Однако защита прав и интересов невозможна без эффективного противодействия различным преступлениям, что актуализирует дальнейшее развитие уголовно-правовых способов предупреждения преступлений в частности предупреждения взяточничества. Предоставление в распоряжение субъектов уголовного преследования научно обоснованной оценки способов предупреждения взяточничества, основанной на результатах исследования их эффективности, позволит снизить количество таких преступлений. Поэтому избранная для диссертационного исследования тема является актуальной и будет таковой до тех пор, пока будет стоять вопрос противодействия взяточничеству.

Нельзя не отметить, что тема эффективного предупреждения взяточничества была и остается актуальной не только в наши дни, не только для нашей страны, но в большей или меньшей степени для всех стран в течение всего исторического развития. И это при том, что преступления, относимые к взяточничеству, не самые распространенные: удельный вес взяточничества в общей массе зарегистрированных преступлений невелик и колеблется для нашей страны в пределах 0,26-0,30 %.

В январе 2007 года Левада-Центр провел репрезентативный опрос, согласно которому в последние три года взятки давали (вымогали) в разных местах и по разным поводам у 24% опрошенных. Несмотря на то, что эти цифры несколько лучше, чем в 2005г., когда таких лиц было выявлено 27%, объем взяток очень велик. Так по оценкам фонда «Индем» российские граждане в виде взяток выплачивают до 38,3 млрд долл в год, по другим данным эта сумма эквивалентна 316 млрд долл, т.е. около 8,8 трл руб., в то время как расходы федерального бюджета на 2007 г. немногим более 5,5 трл руб. Не нужно большого воображения; чтобы понять опасность и нетерпимость подобной ситуации. Поэтому большинство отечественных правоведов относит эффективность борьбы с взяточничеством к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Актуальность темы иллюстрируется и тем, что в феврале 2008 г. по данным поисковой системы Япёех в Интернете имелось более 7,3 млн страниц, так или иначе относящихся к проблеме взятки, в то время как в марте 2004 г. их было немногим более 400 тысяч. Среднегодовой темп прироста, таким образом, составляет около 107 %. Если сравнить с самым распространенным у нас преступлением -кражей, то с ней связано только немногим более 7,1 млн страниц Интернета. Впечатляет и число документов, принимаемых на международном и национальных уровнях по вопросу взяточничества. Но при всем при этом проблеме предупреждения взяточничества посвящена в Интернете всего лишь 1600 страниц! Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени актуальности исследования уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества и оценки их эффективности и предопределяет теоретическую и практическую значимость рассматриваемых вопросов.

Такие ученые, такие как Б.В. Волженкин, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, П.С. Яни и др. уделяли проблеме взяточничества особое внимание, предлагали и предлагают оригинальные рецепты предупреждения. Практически каждый, из рассматривавших проблему предлагал свои собственные способы, предупреждения этого явления. Касаясь эффективности предупреждения взяточничества, нельзя не отметить, что большинство авторов, отмечая неэффективность предпринимаемых способов предупреждения, часто не рассматривали понятие эффективности правовых норм или видов наказаний.

Степень научной разработанности темы. В юридической литературе отведено значительное место изучению проблемы общей превенции преступлений. А первые исследования в уголовном праве и криминологии с использованием математических методов осуществили А. Геррит и Л.А.Ж. Кетле в XVIII веке. Среди работ наших ученых, проводивших исследования преступлений и преступности математическими методами, необходимо выделить работы-Ю.Д. Блувштей-на, О.А. Гаврилова, Г.И. Забрянского, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Ли и некоторых других. В их работах математика привлекается не только как прием научного описания соответствующих правовых явлений, но и как важное средство проникновения в сущность изучаемых процессов. Нельзя не отметить, что в России, в отличие от Запада, этот способ недостаточно изучен, хотя актуальность такого направления научного поиска для нашей страны не меньше, чем для развитых стран Запада, где возник этот подход, родоначальником которого считается Г. Беккер. Среди работ наших ученых, касающиеся этого вопроса, можно отметить работы Ю.В. Латова. Вопросам эффективности уголовно-правовых способов предупреждения преступности вообще, взяточничества и коррупции в частности посвящены работы Т.Б. Басова, В.Н. Лопатина, В.В. Лунеева, П.С. Яни и др. Что касается критериев эффективности норм уголовного права, то они рассматриваются в работах Н.Ф. Кузнецовой, С.В. Максимова.

Указанные обстоятельства актуализируют необходимость теоретического исследования уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества и оценку их эффективности, диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса проблем применительно к современным реалиям.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правового предупреждения взяточничества.

Предметом исследования являются существующие теоретические подходы к способам оценки эффективности норм прав, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, законодательство России, в том числе и дореволюционное и ряда других стран в области, касающейся предупреждения взяточничества, постановления Пленумов и Президиума Верховного суда Российской Федерации, монографии и публикации.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в оценке эффективности уголовно-правовых способов* предупреждения взяточничества и разработке конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства с целью повышения их эффективности. В соответствии с указанной'целью определились и задачи исследования, которые состоят в следующем: изучение исторического опыта предупреждения взяточничества; оценка эффективности уголовно-правовых норм и содержащихся в них видов наказаний как способов предупреждения взяточничества; определение критериев эффективности уголовно-правовых способов, предупреждения преступлений; разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за дачу и получение взятки.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как фундаментальный метод познания.

При написании данного исследования использовались частно-научные методы, сравнительно-правовой, математический, исторический, формальнологический, системный, конкретно-социологический' экономический'и статистический методы исследования.

Теоретическую и правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее в настоящее время и ранее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Эстонии, КНР и др.), материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, международно-правовые акты, имеющие отношения к рассматриваемой проблеме, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, результаты собственного конкретно-социологического' исследования.

Эмпирическую базу диссертационного исследования1 составили материалы опубликованной» судебной практики Верховного суда России, уголовные дела о взяточничестве, расследовавшиеся в Ростовской области, материалы о фактах расследования взяточничества и судебных решений по фактам взяточничества иных регионов . Российской Федерации, анкетирование части судьей, адвокатов Ростовской области.

Научная,*новизна работы заключается; прежде всего, в том, что данная работа является специальным, монографическим исследованием оценки эффективности предупреждения взяточничества уголовно-правовыми способами. Новизна обусловливается выбором» самой-темы исследования, которая-впервые стала предметом комплексного изучения с использованием математических методов. Оценка с помощью-различных критериев превентивного потенциала норм Общей и Особенной части УК РФ, по сути, может явиться одним из первых в современной отечественной литературе за последнее время. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений в области исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Взяточничество - это тайные отношения обмена, при которых во избежание стеснений со стороны должностных лиц или за их общее покровительство или попустительство по службе, а равно совершение ими законных или заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать такому действию (бездействию), требуются, даются и берутся деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

2. Уголовно-правовое предупреждение взяточничества есть способность уголовно-правового закона сводить на нет преимущества индивидуума от противоправного поведения.

3. Предложен коэффициент, представляющий среднее количество преступлений, совершенных каждыми 100 тыс. жителей на площади проживания, равной» 1000 км2, и обозначенный как относительный географический коэффициент преступности (огеокоп), который более точно характеризует положение дел с взяточничеством, чем коэффициент, представляющий среднее количество преступлений, совершенных каждыми 100 тыс. жителей.

4. Штраф, превышающий в 144 раза сумму взятки, при существующей в настоящее время вероятности раскрытия получения взятки, будет наиболее эффективным уголовно-правовым способом предупреждения взяточничества.

5. Предложения об изменениях и дополнениях в действующую редакцию ряда статей УК РФ, в частности:

- часть 2 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет или кратном размере»; второй абзац части 1 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»;

- второй абзац части 2 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»;

- второй абзац части 3 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься.определенной деятельностью на срок до трех лет»;

- пункт «в» части 4 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «с вымогательством взятки, т.е. с угрозой нарушения законных прав и интересов потерпевшего или других лиц»;

- пятый абзац части 4 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет»;

- текст имеющегося примечания к ст. 290 УК РФ обозначить пунктом 1, и добавить пункт 2, изложив его в следующей редакции: «Взяткополучатель-освобо-ждается от наказания, если он после получения взятки, но до выполнения или невыполнения в интересах дающего взятку первым добровольно заявит в письменной форме о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело о получении взятки»;

- второй абзац части 1 ст. 291 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет»;

- второй абзац части 2 ст. 291 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет».

Теоретическая значимость и прикладная ценность полученных результатов. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение взяточничества, в научноисследовательской работе, при дальнейшей разработке проблемы, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», спецкурса «Предупреждение преступлений».

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается математическими методами, системным, комплексным характером и исследованным эмпирическим материалом. В соответствии с разработанной программой исследования проведен анализ статистических и фактических данных, содержащихся в публикациях периодической печати и специальной научной литературе по исследуемой проблематике. Использованы материалы Таганрогского городского, Неклиновского районного и Ростовского областного судов.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь статей в журналах «Государство и право», «Российская юстиция», «Уголовное право», «Юристъ-Правоведъ», «Новая правовая мысль» (Волгоград). Теоретические положения, рекомендации законодательного характера получили апробацию на следующих конференциях: Актуальные проблемы уголовной политики и проблемы ее реализации (Ростов-на-Дону,;2006 г.); Миграционная безопасность (Ростов-на-Дону, 2006 г.); Современные проблемы наказания и восстановительная превенция (Ростов-на-Дону, 2006 г.).

Основные положения диссертации используются в учебном процессе Российского Нового университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ходеев, Федор Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, посвященное проблеме уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества и оценке их эффективности, позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Взяточничество - это тайные отношения обмена, при которых во избежание стеснений со стороны должностных лиц или за1 их общее покровительство, или попустительство по службе, а равно совершение ими законных или заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия* должностного лица либо оно в силу должностного положения» может способствовать такому действию (бездействию) требуются, даются и берутся деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды, имущественного характера. Взяточничество является: I

- покушением на краеугольный камень,цивилизации: принцип равенства;

- тенью, отбрасываемой товарно-денежными отношениями, ' поэтому полное уничтожение взяточничества в обществе потребления неI возможно.

Г I

2. Неоднозначность и двусмысленность понятия^ «взятка» в русском* языке объясняет наше двойственное отношение к рассматриваемому явлению, объясняет особенность нашей национальной этнокультурнойшентальности. I

3. Взяткодатель более опасен для общества, чем взяткополучатель.

4. В ряде случаев взятка^берется без выраженной корысти. Такое поведение является следствием психопатоподобного расстройства сознания и обозначено нами как взяткомания.

5. Попытки стимулирования! честной< работы чиновников повышением их зарплаты ^чреваты стагнацией для организации; но удерживают от совершения преступлений.

6. Наказание и ужесточение наказаний за взятки не может изменить чувства удовлетворения от их приема.

7. Уголовно-правовое . предупреждение взяточничества есть способность уголовно-правового закона сводить на нет преимущества индивидуума от противоправного поведения.

8. Предложен коэффициент, представляющий^ среднее количество преступлений, совершенных каждыми 100 тыс. жителей на площади проживания, равной' 1000 км и обозначенный как относительный географический1 коэффициент преступности (огеокоп), который более точно характеризует положение дел с взяточничеством, чем коэффициент, представляющий среднее количество преступлений, совершенных каждыми 100 тыс. жителей.

9. В качестве критериев эффективности уголовно-правовых способов предупреждения взяточничества целесообразно использовать:

- критерий эффективности, который мы обозначили как простейший критерий эффективности правовых норм и определяемый из выражения: где У„ - абсолютный уровень конечного (и-го) года; Уд — абсолютный уровень базового года; п — число лет (без учета базового года).

- экономический критерий эффективности того или иного вида наказаний, который в математическом виде можно записать как систему уравнений:

S - стоимость льгот, полученных в результате преступления;

D - денежная величина потерь преступника, которые он несет в результате наказания;

П - издержки общества от преступления;

С - издержки от самого преступления + расходы следствия по делу;

Н — суд, исполнение наказания (стоимость, содержания в местах лишения свободы);

Р - возмещение средств обществу преступником в виде штрафа, обязательных работ и т.п.

- критерий эластичности наказаний, под которым понимается изменение количества преступлений при изменении количества наказаний;

- неравенство, характеризующее эффективность предупреждения' взяточни

S </?xD ГГ=С+/?х (Н-Р), где р - вероятность того, что преступник будет изобличен и наказан; чества:

RV<02<PJ;, где

Rv - общий доход преступников от взяточничества;

Фу - финансирование государством структур, осуществляющих предупреждение взяточничества;

Рт - затраты на реформирование структур, осуществляющих предупреждение взяточничества;

- статистическую частоту ошибок правоприменительной практики (критерий Н. Кузнецовой);

- изменение вероятности выявления преступления и наказания преступника;

- критерий Ч. Беккариа, который определится из формулы: где

X — плотность перехода из состояния «нераскрытое преступление» (Ш) к состоянию «раскрытое преступление» (Рг), т.е. такая постоянная, что вероятность перехода Н/ —> pi за малый промежуток времени At есть XAt + o(At);

2 ~ плотность перехода из состояния «лицо, не совершившее преступление» к состоянию «лицо, совершившее преступление».

10. В соответствии с экономическим критерием в бедных государствах с низким уровнем раскрываемости преступлений наказания будут более строгими, чемв богатых.

11. С целью уменьшения издержек от преступлений общество будет стремиться к замене исполнения дорогих видов наказания (например, таких как лишение свободы, путем помещения в тюрьму, исправительную колонию и т.п.) менее дорогими (такими, например, как штраф, условное осуждение, обязательные работы).

12. Согласно критерию Н. Кузнецовой, п. в ч. 4 ст. 290 УК РФ является неэффективным уголовным законом. Поэтому для уменьшения неоднозначности и повышения эффективности в пункте в ч. 4 ст. 290 УК РФ после слов «вымогательством взятки» следует добавить «т.е. угрозой нарушения законных прав и интересов потерпевшего или других лиц».

13. В нашей стране на современном этапе преступления относительно штрафа - эластичны, а относительно лишения свободы менее эластичны. Поэтому штраф в настоящее время более эффективный вид наказания, чем лишение свободы.

14. Вероятность выявления и наказания взяточничества всегда будет выше при наличии нормы об освобождении от ответственности взяткодателя, т.е. такая норма эффективна. Вероятность выявления и наказания дачи и получения взятки 1

155 возрастет и при наличии в УК РФ нормы об освобождении получателя взятки от уголовной ответственности.в случае добровольного сообщения о получении взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

15. Ситуация, определяющая ситуацию, когда взятку брать экономически не выгодно:

Sn<A,*Dn, где рп - вероятность, что взяточник будет пойман и наказан;

Sn - величина взятки;

Dn - денежная величина- потерь взяточника, которые он несет в результате наказания.

Применяя вышеприведенную формулу к современным условиям, установлено, что штраф, превышающий в 144 раза сумму взятки, будет эффективным уголовно-правовым способом предупреждения взяточничества. При доказанном факте взяточничества и отсутствия возможности/желания уплаты штрафа преступник должен быть лишен свободы.

16. При исследовании установлено: для взяточников лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является не только эффективным, но и необходимым наказанием; для повышения эффективности условного осуждения необходимо при применении ст. 73 УК РФ к осужденному назначать денежный залог на все время испытательного срока. Вид и размер залога должен определяться судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя; ограничение по военной службе не поглощает ресурсы общества, в противоположность условному осуждению, аресту или лишению свободы, что неизбежно будет способствовать вытеснению данным видом наказания упомянутых при осуждении военнослужащих, проходящих службу по контракту; нет ничего ошибочнее, чем мысль, что казнями можно отучить от взяточничества; имеющиеся в нашем законодательстве нормы о> конфискации соответствуют международным документам, однако признать ее эффективным способом предупреждения взяточничества, по заключению части специалистов, нельзя. лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград как вид наказания несправедлив, а потому его применение для взяткополучателей не может быть оправдано.

Часть специалистов указывают на неэффективность и бесперспективность исправительных работ. Однако для окончательного вывода требуются дополнительные экономические исследования.

17. Предложения об изменениях и дополнениях в действующую редакцию ряда статей УК РФ, в частности:

- часть 2 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет или кратном размере;

- второй абзац части 1 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- второй абзац части 2 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо-лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на-срок до трех лет;

- второй абзац части 3 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; I

- пункт «в» части 4 ст. 290 УК РФ изложить в следующей-редакции: с вымогательством взятки, т.е. с угрозой* нарушения законных прав и интересов потер-1 певшего или других лиц;

- пятый абзац части 4 ст. 290 УК РФ изложить в следующей редакции: наказывается штрафом^ в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет;

- текст имеющегося примечания к ст. 290 УК РФ обозначить пунктом 1 и добавить пункт 2, изложив его в следующей редакции: взяткополучатель освобождается от наказания, если он после получения взятки, но до выполнения или невыполнения в интересах дающего взятку первым добровольно заявит о случившемся в письменной форме органу, имеющему право возбудить уголовное дело о получении взятки;

- второй абзац части 1 ст. 291 УК РФ изложить в следующей редакции наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет;

- второй абзац части 2 ст. 291 УК РФ изложить в следующей редакции: наказывается штрафом в 144-кратном размере взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ходеев, Федор Павлович, 2008 год

1. Конституция Российской* Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Справочная правовая система «Гарант».

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996'г. № 1-ФКЗ «0 судебной системе Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят государственной Думой: ч. 1 21.10.1994 г.; ч. 2 22.12.1995 г.; ч. 3 1.11.200Г г. // Справочная правовая-система «Гарант».

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. // Справочная правовая-система «Гарант».

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. // Справочная правовая система «Гарант».

6. J. Варшавская декларация «К сообществу демократий» (Варшава, 26-27 июня 2000 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

7. Конвенция» об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов» от. преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.). Вступила в силу на территории России с 1.12.2001 г. // Справочная правовая система «Гарант».

8. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за-коррупцию (принята в Страсбурге 3-4 ноября 1999 г.) // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 28-30:

9. Конвенции ООН против транснациональной организованной'преступности (Палермская конвенция) // Справочная правовая система «Гарант».

10. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года // http://www.inter.criminology.org.ua/materials/zakony/inter/ooiicorr.htm

11. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Справочная правовая система «Гарант».

12. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Справочная правовая система «Гарант».

13. Обзор кассационной- практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2001 г. // Справочная правовая^система «Гарант».

14. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам*Верховного Суда РФ за 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г.) // Справочнаяправовая система «Гарант».

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам)' (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.)// Справочнаяшравовая система «Гарант».

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ'за II квартал 1999 г. (по^ уголовным делам) // Справочная правовая система «Гарант».

18. Обзор судебной практики.Верховного Суда РФ залретий квартал 1999 г. по уголовным делам (утв: постановлением. Президиума верховного Суда РФ от 29 декабря-1999 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. (по уголовным делам) // Справочная правовая система «Гарант».

20. Обзор судебной практики, Верховного Суда РФ за II- квартал 2000 г. (по уголовным делам) // Справочная правовая система «Гарант».

21. Обзор судебной'практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года (по уголовным делам) // Справочная'правовая система «Гарант».

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 200 V г. (по уголовным делам) // Справочная правовая» система «Гарант».

23. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным-делам) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 17 июля 2002 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда' РФ от 9 июля 2003 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

25. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1999 г.//Справочная правовая система «Гарант».

26. Постановление Пленума ВС от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (в настоящее время отменено) // Справочная правовая система «Гарант».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой -Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

28. Постановление Пленума ВС от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Справочная правовая система «Гарант».

29. Постановление Пленума ВС от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Справочная правовая? система «Гарант».

30. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 600 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы» // Справочная правовая система «Гарант».

31. Постановление Правительства РФ от 31 марта 1997 г. № 360 «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах» // Справочная правовая система «Гарант».

32. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» // Справочная правовая система «Гарант».

33. Постановление Президиума ВС от 26.03.2003 № 51 п 2003 по делу 3. // Справочная правовая система «Гарант».

34. Постановление Президиума ВС от 10.09.2003 г. № 411 п 03 по делу П. // Справочная правовая система «Гарант».

35. Постановление Совета судей РФ от 26 декабря 2002 г. № 78 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи» // Справочная правовая система «Гарант».

36. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 от 14 декабря 1990 г. «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития»: Приложение // Справочная правовая система «Гарант». f.

37. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 от 14.12.1990 г. «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» // Справочная правовая система «Гарант».

38. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» // Справочная правовая система «Гарант».

39. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № R (2000) 10 о кодексе поведения для государственных служащих (Модельный кодекс поведения для государственных служащих) // Справочная правовая система «Гарант».

40. Токийские правила (Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14.12.1990 г.) «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» // Справочная правовая система «Гарант».

41. Уголовное уложение 1903 г.

42. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

43. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

44. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

45. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

46. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Справочная правовая система «Гарант».

47. Указ Президента РФ от 2 июля 1993 г. № 981 «О загранкомандировках должностных лиц центральных федеральных органов исполнительной власти» // Справочная правовая система «Гарант».

48. Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // Справочная правовая система «Гарант».

49. Указ Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // Справочная правовая система «Гарант».

50. Уложение о наказаниях 1845 г.

51. Устав города Москвы (утв. Московской городской Думой 28 июня 1995 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

52. Устав Муниципального образования «Город Таганрог» // Таганрогская правда. 2005. 20 декабря.

53. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

54. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

55. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

56. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // Справочная правовая система «Гарант».

57. Федеральный закон от 29 апреля 1999 г. № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

58. Федеральный закон от 8.08.2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Справочная правовая система «Гарант».

59. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

60. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочная правовая система «Гарант».

61. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Справочная правовая система «Гарант».

62. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

63. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

64. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

65. Агубнов М.В. Античная лоция Черного моря. М., 1987.

66. Акулич И.Л., Герчиков И.З. Маркетинг. Минск, 2003.

67. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М., 2006.

68. Аристотель. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1976-1983.

69. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: диалектика системного подхода. М., 2003.

70. Ахметшин Р.Х. История уголовного права КНР. М., 2005.

71. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные труды по экономической теории. М., 2003.

72. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

73. Библейская энциклопедия. М., 2001.

74. Блувпггейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974.

75. Витвицкая С.С., Паршин А.В., Перекрестов В.Н. Криминология. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. А.В. Паршина. Ростов н/Д, 2004.

76. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М., 1991.

77. Волженкин Б.В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

78. Волженкин Б.В. Отмывание денег: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

79. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

80. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

81. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.,1998.

82. Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1953.91. Герни О. Хетгы. М., 1987.

83. Геродот. История. М., 1992.

84. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1989-1991.

85. Демосфен. Речи: В 3 т. М., 1994.

86. Декарт Р. Основные правовые системы современности. М., 1998.

87. Долгова А.И. Криминология. М., 2001.

88. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

89. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924.

90. Журавлев М.П., Наумов А.В. Уголовное право России. М., 2004.

91. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

92. Зайцев H.JI. Экономика промышленного предприятия: Учебник. М.,2002.

93. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

94. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С .А. Чибиряева. М., 1998.

95. Калинина В.Н., Панкин В.Ф. Математическая статистика. М., 2002.

96. Карамзин Н.М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. М., 1997.

97. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1997.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

100. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

101. Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб., 2003.

102. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. М., 2001.

103. Кошко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. М., 1991.

104. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шели. СПб., 2003.

105. Криминология: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Малкова. М., 2004.

106. Крылатые фразы древних римлян. М., 1999.

107. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968.

108. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.

109. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

110. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

111. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.

112. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. М., 1996.

113. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

114. Ленин В.И. Сочинения, изд. 4.

115. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

116. Лунсев В.В. Юридическая статистика. М., 1999.

117. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

118. Маркс К. Критика Готской программы.

119. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2002.

120. Минц П.М. Курс уголовного права. Рига, 1928.

121. Монтень М. Опыты: В 3 кн. М., 1991.

122. Монтэ П. Египет Рамсесов. М., 1989.

123. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.

124. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990.

125. Облонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М.,1994.

126. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.

127. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

128. Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб.,2001.

129. Письменный Д.Т. Конспект лекций по высшей математике. М., 2005.

130. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3-х томах. СПб., 2001.

131. Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 23-25 апреля 1997 г. М., 1998.

132. Прохоров Ю.В., Розанов Ю.А. Теория вероятностей. Основные понятия. Предельные теоремы. Случайные процессы. М., 1987.

133. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1998.

134. Романовский П.И. Ряды Фурье. Теория поля. Аналитические и специальные функции. Преобразование Лапласа. М., 1973. ,

135. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М., 2003.

136. Савюк Л.К. Правовая статистика. М., 1999.

137. Словарь античности. М., 1989.

138. Словарь иностранных слов. М., 1986.

139. Советское уголовное право. М., 1943.

140. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е. М., 1939.

141. Таганцев Н.С. Уголовное право. По изданию 1902 года // Allpravo.ru.2003.

142. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван, 1978.

143. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

144. Тимофеев JI.M. Институциональная коррупция. М., 2000.

145. Толивер Р.Ф. Лучший ас Второй мировой войны. М., 2003.

146. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927.

147. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

148. Фихтенгольц Г.М. Основы математического анализа. М., 1968.

149. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

150. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000.

151. Цицерон Марк Туллий. Речи: В 2-х т. М., 1993.

152. Чуфаровский Ю.В. Криминология в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2004.

153. Шварц Л. Анализ. М., 1972.

154. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1.

155. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

156. Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов н/Д, 1997.

157. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1968.1. Статьи

158. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. № 2.

159. Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 37.

160. Баренбойм П. «И судили они народ во всякое время.» // Российская юстиция. 1997. №3. С. 14.

161. Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес-адвокат. 1996. № 8.

162. Берлин П. Русское взяточничество как социально-историческое явление // Современный мир. 1910. № 8. С. 45-55.

163. Богуш Г.И. Понятие коррупции в международном праве и российском законодательстве // Вестник Московского университета. Сер. «Право». 2004. № 2. С. 76-84.

164. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3. С. 7-8.

165. Борьба с коррупцией осознанная необходимость или политический лозунг? // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 63.

166. Бурлакова И. Возможно ли исполнение условного осуждения самостоятельно? // Уголовное право. 2003. № 2. С. 18-19.

167. Быстрова А.С. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III. Вып. 1.

168. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 гг.) // Правоведение. 1993. № 2.

169. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5.

170. Габдрашитова В.Р. Вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г. Ч. III. Уфа, 2004.

171. Говоров И.В. Советское государство и преступный мир (1920-е -1940-е гг.) // Вопросы истории. 2003. № 11. С. 143-152.

172. Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями // Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики: Сб. материалов семинара Совета Европы. Красноярск, 1999.

173. Голосенко И.А. Феномен «русской < взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновничества // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. №3.

174. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 25-26.

175. Камерон С. Экономическая теория сдерживания преступности: сравнение теории и доказательств // Экономическая теория преступлений. 1999. № 1.

176. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 3-4.

177. Клепицкий И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8.

178. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6.

179. Краткий анализ состояния преступности, в России (январь декабрь 1998 года // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35.

180. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 62.

181. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 77-78.

182. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 77-78.

183. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 74.

184. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца? М., 2001.

185. Кузнецова О.А. Пороки правовой системы: «диагностика» и предупреждение // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 127-133.

186. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вести Московского университета. Серия 11 «Право». 2003. № 1.

187. Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. 2002. № 9. С. 35^48.

188. Куракин А.В. Реформирование государственной службы России должно иметь антикоррупционную направленность // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 24-26.

189. Латов Ю.В. Экономика вне закона (Очерки по теории и истории теневой экономики). М., 2001.

190. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? //Российская юстиция. 2001. № 11. С. 68.

191. Лопатин В.Н. Критерии эффективности борьбы с преступностью в России // Государство и право. 2003. № 11. С. 99.

192. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 98-102.

193. Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999 гг.) // Государство и право. 2000. № 11. С. 23-34.

194. Лунеев В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 60-66.

195. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

196. Михайлов В. Палермская конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Российская юстиция. 2001. № 7.

197. B.В. Лунеева Corruption: political, economical, organizational and legal problems. Collected Materials of International Scientific Practical Conference (Moscow, 9-10 September 1999) / Ed. by V. Luneev. M., 2001.

198. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6.1. C. 50-59.

199. О правонарушениях в сфере экономики в 1998-2001 годах (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. 2003. № 6. С. 70-74.

200. Павловский А. Ростовчане оценили чиновников // Коммерсанть-Юг (Ростов-на-Допу). 2003. 14 октября.

201. Пашковская А. Международная научно-практическая конференция «Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы» // Уголовное право. 2003. № 1. С. 128-130.

202. Проблемы эффективности борьбы с преступностью: Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 2003. № 11.

203. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказание и российская криминальная ситуация // Российская юстиция: 1999. № 8. С. 37-38.

204. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 57-60; № 8. С. 55-57.

205. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 76-78.

206. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. 2003. № 3. С. 68-70.

207. Солженицын А. «Русский вопрос» к концу XX века // Новый мир. 1994. № 7.

208. Соловьев И.Н. О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Налоговый вестник. 2005. № 4.

209. Спасенпиков Б.А. Проблемы эффективности принудительных мер медицинского характера // Государство и право. 2003. №11.

210. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право.2003. №2. С. 77-79.

211. Судебная статистика за 2001год // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 65-70.

212. Тащилин М., Прохоров JI. Назначение наказание и российская криминальная ситуация //Российская юстиция. 1999. № 8. С. 37-38.

213. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и правовой аспекты // Адвокат. 2002. № 8.

214. Темпов Е.И. Коррупция. Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. С. 14.

215. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 56-57.

216. Фэп Шаулян. Коррупция в Китае // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. М., 2001.

217. Ходеев Ф. Взятка в свете библейских заповедей // Юристъ-Правоведъ.2004. № i.e. 81-84.

218. Ходеев Ф.П. Обзор методов борьбы с взяточничеством // Новая правовая мысль. 2004. № 1. С. 56-59.

219. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. 2004. № 4. С. 98-100.

220. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 56-58.

221. Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей? // Уголовное право. 2005. № 2. С. 62-64.

222. Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного права // Вестник Московского университета. Сер. «Прав». 1989. № 1.

223. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. №> 2.

224. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 58-59.

225. Leff N.H. Economic Development through, Bureaucratic Corruption // American Behavioral Scientist. 1964. Vol. 8, 13.

226. Диссертации, авторефераты 1

227. Абдурахманова A.A. Проблема института судимости в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

228. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной, реформы Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Владивосток, 2005.

229. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

230. Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию средств, нажитых преступным путем: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

231. Будатаров Г.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

232. Гацолаева А.Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004.

233. Голубов.И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

234. Груничева Г.А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

235. Дзигарь A.JT. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

236. Жданухин Д.Ю. Уголовно-правовая характеристика шантажа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

237. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

238. Кыдыяков И.Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Чита, 2002.

239. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

240. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

241. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

242. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

243. Поливцев А.В. Правовое регулирование применения ареста как вида уголовного наказания: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

244. Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

245. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

246. Рогозин С.В. Особенности назначения и исполнения лишения свободы в тюрьме: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

247. Симонян А.В: Лишенные свободы и их распределение по исправительным учреждениям: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

248. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

249. Суховеев А.С. Институт условного осуждения в Российской Федерации: тенденции и прогноз развития: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

250. Титаренко А.П. Правовые и организационные аспекты исполнения наказания в колониях-поселениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

251. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

252. Шабанов А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

253. Щербакова JI.M. Особенности предупреждения преступлений, совершаемых женщинами. Региональный аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.1. Проекты законов

254. Проект Международного кодекса поведения государственных должностных лиц // Государство и право. 1996. № 8.