Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сучков, Роман Николаевич

• Сучков, Роман Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сучков, Роман Николаевич

Введение.

Глава 1. История развития советского уголовного законодательства об ответственности за получение взятки.

§ 1. Становление советского уголовного законодательства об ответственности за получение взятки.

§ 2. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за получение взятки в 1960-1996 гг.

Глава 2. Ответственность за получение взятки в зарубежном и международном законодательстве.

§ 1. Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству государств - участников СНГ и стран Балтии.

§ 2. Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству стран Европы и США.

§ 3. Международно-правовое регулирование ответственности за получение взятки.

Глава 3. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика получения взятки.

§ 1. Объективные признаки получения взятки.

§ 2. Субъективные признаки получения взятки.

§ 3. Квалифицирующие признаки получения взятки.

§ 4. Криминологическая характеристика получения взятки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование»

Актуальность темы исследования. Россия, преодолев' трудный этап «дикого рынка», сегодня начинает построение демократического правового государства и цивилизованной рыночной экономики. Успех в достижении указанных целей во многом зависит от эффективности функционирования государственной и муниципальной службы. В этой связи особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие взяточничеству. По оценкам А. Буксмана, существующий в настоящее время объем рынка коррупции в России сопоставим по доходам с федеральным бюджетом, его оценочная стоимость составляет более 240 млрд долл.

Как отметил в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент России В. Путин, именно коррупция на современном этапе является наиболее серьезным препятствием на пути развития нашей страны. На состоявшемся 21 ноября 2006 г. Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов Президент России заявил, что «деньги и власть должны быть разъединены», а также особо отметил необходимость «создания законодательства, препятствующего вступлению должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в коррупционные сделки».

Исключительно высокая общественная опасность взятки обусловлена тем, что она подрывает авторитет власти, дискредитирует ее в глазах общества. Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ публичного служащего, порождают у граждан уверенность в его продажности.

Подавляющее большинство опрошенных экспертов в сфере уголовной юстиции (71,7%) указали, что взяточники привлекаются к ответственности лишь в единичных случаях, а при ответе на вопрос об уровне латентности взяточничества 59,8 % респондентов оценили его как очень высокий, намного превышающий уровень латентности других преступлений.

Данное обстоятельство вызвано тем, что действующее российское законодательство оставляет нерешенными многие вопросы, касающиеся определения признаков получения взятки. Кроме того, указанные проблемы дополняются межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве, которые значительно снижают эффективность борьбы со взяточничеством. Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также материалы судебной и следственной практики, подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, позволит наиболее эффективным образом решить связанные с ней теоретические и практические вопросы.

Особую актуальность рассмотрение проблем ответственности за получение взятки приобретает в связи с ратификацией Россией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята Комитетом министров Совета Европы, подписана от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 27 января 1999 г.), Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г., подписана от имени Российской Федерации в г. Палермо 12 декабря 2000 г.), Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 г., подписана от имени Российской Федерации в г. Мерида 9 декабря 2003 г.).

Содержание ст. 290 УК РФ во многом не соответствует положениям вышеперечисленных международных документов. В связи с этим необходимо привести российское уголовное законодательство об ответственности за получение взятки в соответствие с международными нормами, т. е. осуществить процесс их имплементации.

Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования, отражающей крупную социальную проблему, и необходимости ее углубленного изучения в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросам ответственности за получение взятки в отечественной уголовно-правовой науке всегда уделялось достаточно большое внимание. Различные стороны указанной проблемы затрагивались в работах К. Д. Анциферова, А. А. Аслаханова, Б. В. Вол-женкина, JI. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, Н. А, Егоровой, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, О. X. Качмазова, А. К. Квициния, А. И. Кирпичникова, В. Н. Кудрявцева, В. Ф. Кириченко, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, В. В. Лунеева, С. В. Максимова, Б. С. Никифорова, Ш. Г. Палиашвили, А. Я. Светлова, А. Н. Трайнина, А. И. Чучаева, В. Е. Эминова и др. Их труды лежат в основе современных взглядов на историко-правовые, уголовно-правовые и криминологические вопросы ответственности за взяточничество.

За последнее десятилетие проводились диссертационные исследования, посвященные проблемам противодействия взяточничеству, среди которых можно отметить работы В. Н. Боркова, С. М. Будатарова, А. В. Горбунова, Р. А. Гребенюка, В. И. Динеки, Е. В. Краснопеевой, А. С. Мещерского, А. И. Мизерия, П. В. Никонова, Д. А. Семенова, Е. В. Тарасовой, В. В. Шерето-ва, А. А. Эксановой, Е. В. Яковенко.

В то же время результаты исследований, проведенных вышеназванными авторами, весьма противоречивы, многие аспекты ответственности за получение взятки остаются дискуссионными и решаются неоднозначно как в теории, так и на практике. Кроме того, сегодня существует острая необходимость изучения уголовно-правовых норм об ответственности за получение взятки на предмет их соответствия международным обязательствам, принятым Россией.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы уголовной ответственности за получение взятки, а также криминологические аспекты предупреждения данного вида преступления.

Предметом исследования являются:

- нормы советского законодательства, устанавливающие ответственность за получение взятки;

- действующее уголовное законодательство Российской Федерации, предусматривающее ответственность за совершение данного вида преступления;

- международно-правовые нормы об ответственности за взяточничество;

- конституционно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые нормы и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения, связанные с государственной и муниципальной службой;

-зарубежное уголовное законодательство в рассматриваемой области;

- научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы уголовной ответственности за получение взятки;

- следственно-судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: углубленный анализ наиболее значимых и дискуссионных вопросов уголовной ответственности за получение взятки; разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за данное преступление, практики их применения, а также предупреждения взяточничества.

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:

- провести ретроспективный анализ советского уголовного законодательства об ответственности за получение взятки и практики его применения;

- изучить развитие теоретических воззрений на проблемы ответственности за получение взятки в советский период;

- проанализировать уголовное законодательство об ответственности за получение взятки государств - участников СНГ, Европы и США и выявить имеющийся в этих странах положительный опыт законодательного регулирования ответственности за взяточничество;

- исследовать международно-правовые нормы, устанавливающие стандарты ответственности за получение взятки, и предложить пути их имплемен-тации в отечественное уголовное законодательство;

- рассмотреть конститутивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ;

- выявить существующие в современной уголовно-правовой теории и су-дебно-следственной практике проблемы ответственности за получение взятки и предложить пути их решения;

- провести криминологический анализ получения взятки и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию способов профилактики и предупреждения данного вида преступления.

Методология и методика исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, так и вытекающие из общих частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.

Кроме того, при подготовке диссертации автор использовал конкретно-социологический метод исследования, включающий анкетирование и интервьюирование, а также статистические методы.

Теоретическая и правовая основы работы. Теоретическую основу исследования составляют работы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, криминологии и иных отраслевых юридических наук.

Правовую основу работы образуют: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство Российской Федерации, международные правовые акты (Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.; Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г.; Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 г., и др.), уголовное законодательство зарубежных стран (Азербайджана, Белоруссии, Болгарии, Великобритании, Дании, Голландии, Италии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Польши, США, Узбекистана, Украины, Франции,

ФРГ, Швейцарии, Швеции), подзаконные нормативные акты (указы Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации» от 11 января 1995 г. (в ред. от 20 марта 2006 г.); «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» от 31 декабря 2005 г. и др.).

Эмпирической базой диссертации являются: статистические данные МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к исследуемой проблеме, за 1997-2006 гг. В диссертации использованы результаты изучения материалов 107 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области и других субъектов Федерации в 1997-2006 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам о получении взятки за указанный период. В процессе подготовки диссертации проанкетировано 311 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда Владимирской области, 155 сотрудников уголовно-исполнительной системы Владимирской, Волгоградской, Ивановской, Кемеровской, Липецкой, Магаданской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тверской, Ульяновской областей, Алтайского края, республик Тыва и Якутия, 300 осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Владимирской области. Кроме того, были использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также учтен личный опыт следственной работы в органах МВД России.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой комплексное историко-правовое, уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследование получения взятки, на основании которого предложены: новое понимание предмета взятки как благ имущественного и неимущественного характера; дифференциация ответственности за получение взятки в зависимости от обусловленности действий взяткополучателя незаконным вознаграждением; устранение неопределенности в соотношении норм, предусмотренных ст. 575 ГК РФ и ст. 290 УК РФ; обоснование установления уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами.

Кроме того, настоящая работа является первым исследованием, посвященным вопросам противодействия получению взятки, выполненным после ратификации Россией Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенции ООН против коррупции, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в котором подробно анализируются проблемы и выдвигаются конкретные пути имплементации норм указанных международно-правовых актов в отечественное уголовное законодательство.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

1. Советский период развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за получение взятки характеризуется неоднократным изменением карательной политики государства в отношении взяткополучателей: достаточно мягкие меры сменялись всплесками уголовной репрессии и установлением за получение взятки при отягчающих обстоятельствах смертной казни. При этом существенного влияния на уровень взяточничества в стране указанные меры не имели.

2. Несмотря на общее советское прошлое и единый подход к регулированию многих вопросов ответственности за получение взятки, уголовное законодательство стран СНГ и Балтии имеет существенные отличия от российского: более широкое понимание предмета взятки (УК Украины и Эстонии); включение в круг субъектов получения взятки лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (УК Азербайджана, Белоруссии, Узбекистана, Украины и Эстонии); усиление уголовной ответственности за получение взятки сотрудниками правоохранительных органов (УК Белоруссии и Украины); декриминализация получения заранее не оговоренной взятки-благодарности за совершение законных действий в небольшом размере (УК Казахстана и Модельный УК для государств - участников СНГ).

3. Основываясь на требованиях международного законодательства, а также используя положительный опыт многих зарубежных государств, следует ввести в УК РФ ст. 290\ в которой установить уголовную ответственность за получение незаконного вознаграждения государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами:

Статья 2901. Получение незаконного вознаграждения

1. Получение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, лично или через посредника незаконного вознаграждения за совершение действий (бездействия), входящих в круг его служебных полномочий, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Получение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, лично или через посредника незаконного вознаграждения за незаконные действия (бездействие) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством незаконного вознаграждения; в) в крупном размере, наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Примечания. 1. Под незаконным вознаграждением в настоящей статье понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды и преимущества как имущественного, так и неимущественного характера.

2. Крупным размером незаконного вознаграждения признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей».

4. В целях реализации обязательств, взятых на себя нашей страной в связи с ратификацией ряда антикоррупционных международных соглашений, предлагается:

1) наименование раздела XII УК РФ изложить в следующей редакции: «Раздел XII. Преступления против мира и безопасности человечества и мирового правопорядка»;

2) раздел XII УК РФ дополнить главой 35 «Преступления против мирового правопорядка»;

3) включить в главу 35 УК РФ статьи 361 и 362 следующего содержания: «Статья 361. Получение взятки иностранным публичным должностным лицом

1. Получение иностранным публичным должностным лицом лично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям (бездействию), наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до мести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Получение иностранным публичным должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Иностранным публичным должностным лицом в статьях настоящей главы признается служащий, выполняющий управленческие функции в иностранной публичной организации, а также член иностранного публичного собрания.

Статья 362. Получение взятки публичным должностным лицом международной организации

1. Получение публичным должностным лицом международной организации лично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям (бездействию), наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Получение публичным должностным лицом международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Публичным должностным лицом международной организации в статьях настоящей главы признается служащий, выполняющий управленческие функции в международной публичной организации или межгосударственном органе, член международного парламентского собрания или судья международного суда».

5. Необходимо расширить законодательное описание предмета взятки, включив в него выгоды и преимущества неимущественного характера.

6. Требование ратифицированных Россией международных соглашений о криминализации испрашивания взятки (при отсутствии признаков вымогательства), а также принятия предложения или обещания ее дать, необходимо выполнить не посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а путем перевода основного состава получения взятки в категорию тяжких с тем, чтобы эти деяния могли расцениваться как приготовление к получению взятки, влекущее уголовную ответственность.

7. В целях согласования норм, предусмотренных ст. 575 ГК РФ и ст. 290 УК РФ, по вопросу разграничения взятки и подарка, основываясь на положениях Модельного УК для государств - участников СНГ, предлагается декримина-лизировать получение должностным лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве простого подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

8. Необходимо дифференцировать ответственность за получение взятки-благодарности и взятки-подкупа, так как общественная опасность второй намного превосходит общественную опасность первой.

9. В соответствии с действующей редакцией ст. 290 УК РФ при квалификации получения взятки за общее покровительство и попустительство обязательным является установление отношений служебной субординации между взяткодателем и взяткополучателем. Такое положение вещей не соответствует современным интересам борьбы со взяточничеством. В связи с этим предлагается исключить слова «по службе» из ч. 1 ст. 290 УК РФ. Соответствующие разъяснения необходимо внести в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6.

10. Опираясь на положительный опыт уголовного законодательства Белоруссии, Голландии, Италии, США, Украины и ряда других стран, предлагается усилить уголовную ответственность за получение взятки следователем, прокурором или судьей, дополнив особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления указанием на эти категории должностных лиц, так как данное преступление причиняет вред не только интересам государственной службы, но и общественным отношениям, обеспечивающим нормальную, регламентированную законодательством деятельность суда по отправлению правосудия, а также урегулированную правом деятельность правоохранительных органов, оказывающих суду содействие по реализации задач и целей правосудия.

11. Анализ причин и условий получения взятки позволяет классифицировать их на правовые, социально-экономические, идеологические, организационно-управленческие и нравственно-психологические.

12. В целях совершенствования законодательства об ответственности за получение взятки предлагается изложить ст. 290 УК РФ в следующей редакции:

Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным лицом лично или через посредника заранее не оговоренной взятки после совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям (бездействию), наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Получение должностным лицом лично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее покровительство или попустительство, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, следователем, прокурором, судьей, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяния, предусмотренные частями второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечания. 1. Под взяткой в статьях настоящего Кодекса понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды и преимущества как имущественного, так и неимущественного характера.

2. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

3. Не является преступлением получение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве обычного подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда».

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования играют важную роль при решении ряда проблем реформирования российского уголовного законодательства об ответственности за получение взятки. Научные выводы и предложения, сделанные автором, могут служить основанием для дальнейших научных исследований, связанных с изучением вопросов противодействия взяточничеству, а также могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в сфере борьбы со взяточничеством, в практической работе правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим преступлением.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при изучении юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена, прошла рецензирование и обсуждение на кафедре уголовного права и процесса Владимирского государственного университета.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву и криминологии, специальным курсам во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Владимирской области.

Положения работы получили апробацию в научных статьях автора, а также на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях (г. Владимир, г. Москва, г. Рязань, г. Суздаль, 2000-2006 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сучков, Роман Николаевич

Выводы о высокой латентности получения взятки подтверждаются и результатами проведенного опроса сотрудников ОВД, прокуратуры и суда. На вопрос об уровне латентности взяточничества 59,8% опрошенных ответили, что его уровень намного выше, чем у иных видов преступлений. Кроме того, подавляющее большинство (71,7%) экспертов в сфере уголовной юстиции указали, что взяточники привлекаются к ответственности лишь в единичных случаях (приложение 1).

Для успешной борьбы с преступностью надо знать ее причины и условия, постоянно совершенствовать методы предупреждения преступлений. К группам факторов, детерминирующих получение взятки, относятся правовые, социально-экономические, идеологические, организационно-управленческие и нравственно-психологические обстоятельства.

Правовыми факторами, детерминирующими взяточничество, традиционно называют: ненадлежащую правовую регламентацию служебных полномочий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, отсутствие между ними четкого распределения компетенции, дублирование и совмещение обязанностей должностных лиц различных ведомств.

Кроме того, причиной взяточничества становятся зачастую существующие недостатки в действующем федеральном и региональном законодательстве. По мнению криминологов, российское федеральное конституционное и избирательное законодательство имеет массу криминогенных пробелов и положений, позволяющих региональным лидерам вести себя как удельным князьям, освобождающим высших должностных лиц от какого-либо государственного контроля, способствующим организованной коррупции, использованию «гряз

1 См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 472. ных денег» на проведение избирательных кампаний, криминальному использованию административного ресурса на выборах различных уровней1.

Основным социально-экономическим фактором, детерминирующим взяточничество, по-прежнему остается низкая заработная плата различных категорий муниципальных и государственных служащих, являющихся субъектом получения взятки. В последние годы государство предприняло ряд мер, направленных на повышение заработной платы служащих. Однако коснулись они, в основном, судей и высших категорий государственных и муниципальных служащих, в то время как заработная плата сотрудников правоохранительных органов (прежде всего милиции), учреждений образования, медицины, а также служащих органов государственной власти и местного самоуправления низового и среднего звена по-прежнему далека от того минимума, который может обеспечить их достойное существование.

В последнее десятилетие ставится вопрос о необходимости научной разработки системы оплаты труда для государственных и муниципальных служащих различных категорий в зависимости от сложности работы, квалификации работника, эффективности его профессиональной (служебной) деятельности. Кроме того, очевидно, что заработная плата должна существенно увеличиваться с переходом с низшей должности на высшую, а также с увеличением срока прохождения государственной или муниципальной службы2.

В детерминации взяточничества существенное место занимают идеологические факторы. К их числу можно отнести неподготовленные надлежащим образом, а порой и просто бессистемные (хаотичные), скоротечные «кампании» или «крестовые походы» по борьбе со взяточничеством во всех его формах, видах, сферах и проявлениях. О возможности использования проблемы борьбы со взяточничеством в политических целях российское общество предупреждал еще в начале 90-х гг. XX в. И.И. Карпец, анализировавший закономерности

1 См.: Бородин С.В., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6. С. 41.

2 См.: Шеретов В.В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005. С, 108. борьбы с корыстной должностной преступностью. В частности, он уже в то время, оценивая социально-политическую обстановку в обновляемом российском обществе, отмечал, что «. на гребне борьбы с коррупцией всплыло немало недобросовестных «борцов», использующих ее для собственного возвышения.»1.

Другим идеологическим фактором, детерминирующим взяточничество, может выступать несформированность политической и правовой культуры большинства россиян, что отражается, в первую очередь, на процессе выборов в исполнительные и законодательные органы государственной власти и местного самоуправления2.

Важную роль в существовании взяточничества играет группа организационно-управленческих факторов, одним из которых является недостаточное число конкурсов на замещение вакантных должностей в органах власти и местного самоуправления. В настоящее время хотя подобные конкурсы и стали проводиться чаще, чем раньше, количество их по-прежнему явно недостаточно.

Серьезной организационно-управленческой причиной взяточничества в условиях реформирования органов государственной власти и местного самоуправления в современном российском обществе является нестабильность службы в этих органах. Так, по мнению О.Н. Ведерниковой, «. царящая в обществе политическая нестабильность формирует чувство неуверенности среди чиновников разного уровня, психологию временщиков, которые приходят во власть для того, чтобы нажиться, в том числе и с использованием своего слу

•5 жебного положения, а также связанного с ним авторитета» .

Еще один организационно-управленческим фактор - отсутствие эффективного финансового и иного государственного и общественного контроля за деятельностью субъектов государственного и муниципального управления. Хотя указанные меры финансового контроля достаточно полно изложены в дейст

1 Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 326.

2 См.: Волков А. Народ отвечает за элиту // Российская газета. 2002.25 июля.

3 Ведерникова О.Н. Основные направления борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 128. вующих российских правовых актах, отвечающих мировым антикоррупционным стандартам, однако до сих пор не создано эффективного механизма их реализации, а также системы контроля за исполнением положений этих актов. Как справедливо отмечает Б.В. Волженкин, «.если бы все положения действующих в России нормативных актов об ограничении коррупции были реализованы, коррупционерам пришлось нелегко. Однако в большинстве своем эти запреты и ограничения остались на бумаге»1.

Следующей организационно-управленческой причиной, сохраняющей негативные тенденции существования взяточничества в обществе, является низкая эффективность деятельности государственных правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих противодействие получению взятки, а также ненадлежащая координация их деятельности на межведомственном и межрегиональном уровне.

К числу социально-психологических факторов, обусловливающих взяточничество, следует отнести сложившуюся и существующую социально-психологическую среду в органах государственной власти и местного самоуправления, в которых лица, уклоняющиеся от дачи либо получения взяток, считаются «белыми воронами». К ним относятся как к «чужакам» или чудакам, в некоторых случаях различными доступными способами и средствами преследуя их подобное позитивное поведение. Цель такого преследования очевидна -создание однородной коррупциогенной социальной среды и обеспечение круговой поруки как средства защиты от внешнего социального контроля, в результате чего в органах государственной власти формируется бюрократическая психология стяжательства, чуждая интересам большинства членов общества.

Весьма значимый социально-психологический фактор воспроизводства и распространения взяточничества - существующие в современном российском обществе нормы двойной морали, когда, с одной стороны, население охотно поддерживает публичные обвинения во взяточничестве, меры государственного

1 Волженкин Б.В. Коррупция в России // Криминология - XX век / Под ред. В.Н. Бур-лакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 378-379. воздействия на нее, но, с другой, для решения собственных проблем легко соглашается, а зачастую и само выступает инициатором дачи взятки.

Корысть, жажду незаконной наживы за счет занимаемой должности как преобладающие мотивы получения взятки выделили 63,3% опрошенных нами сотрудника ОВД, прокуратуры и суда. С точки зрения 10% опрошенных, преобладающим мотивом получения взятки является отсутствие минимально необходимых средств на жизнь и содержание семьи. Влияние среды («все берут -и я беру») - 26,7% респондентов.

Наиболее действенными мерами в борьбе со взяточничеством 25,7% респондентов считают повышение санкций за взяточничество; 19,2% участников предлагают жесткий отбор при назначении человека на управленческие должности, проверка его моральных качеств и наличие криминальных связей; 5,5% респондентов полагают, что необходимо ужесточение контроля за деятельностью должностных лиц, лишение их возможности единолично принимать юридически значимые решения; повышение материальной заинтересованности чиновников в своей должности для нейтрализации незаконных вознаграждений как меру борьбы со взяточничеством предлагают 10,7% опрошенных. Применение вышеуказанных мер в совокупности друг с другом считают необходимым 32,4% участников опроса. Группа респондентов, составляющая 6,5% от общего числа участников, убеждена, что все вышеуказанные меры борьбы со взяточничеством недейственны, а взятки как брали, так и будут брать.

По мнению 26% участников опроса, в наибольшей степени борьбе со взяточничеством препятствует недостаточно высокий уровень профессионализма правоохранительных органов в его выявлении, раскрытии и расследовании. 28,3% опрошенных считают наличие огромной разницы в материальном обеспечении преступников и правоохранительных органов фактором, препятствующим борьбе с коррупцией. 38,9% респондентов указали, что восприятие людьми взяточничества как обыденного приемлемого явления, принятие его как взаимовыгодного явления наиболее препятствует антикоррупционным действиям правоохранительных органов. Наличие корпоративной солидарности чиновников, нежелание их «выносить сор из избы» считают препятствием в борьбе со взяточничеством 6,8% участников опроса.

Наказание является важнейшим средством предупреждения преступлений. Цель общей превенции достигается двумя путями: самим существованием уголовного закона, предусматривающего наказание за нарушение уголовно-правовых запретов, а также реальным его применением за совершенные преступления1. И если суровые санкции ст. 290 УК РФ содержат значительный превентивный потенциал, то их практическое применение судами вызывает множество вопросов. Изучив практику назначения наказаний по материалам уголовных дел в отношении взяткополучателей во Владимирской области были получены следующие данные: из 49 лиц, осужденных за получение взяток, только 15 было назначено реальное лишение свободы, а 34 (69,3%) - осуждены условно. Средний срок наказания составил 2 года 6 месяцев, а максимальное назначенное наказание не превысило 5 лет лишения свободы . Схожие данные приводят авторы, анализировавшие практику назначения наказания за получение взятки во всероссийском масштабе3. В этой связи вызывает озабоченность деятельность судебной власти в рамках противодействия получению взятки. Таким образом, либерализм, проявляемый судебной властью в отношении получателей взяток является еще одним фактором, способствующим взяточничеству.

Известно, что в определенную криминальную ситуацию человек попадает

1 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2007. С. 310-311.

2 См. уголовные дела: №1874/1996; №1-578/1997; №898/1996; №1-661/1997; №221/1999; №2-78/1999; №1-1364/1999; №1-602/1998; №1-558/1998; №1-1011/1998; №32/1998; №862/1998; №1-842/1998; №1-189/1998; № 2-5/1998; №2-59/1997; №2-13/2000; №1-498/2001; №14/1999; №1-372/1999; №1-816/1999; №1-174/1999; №1-4/1999; №1-140/1999; №2-24/2001; № 2-57/2000; №2-19/1999; №1-87/2001; №1-365/2001; №1-31/2001; №1-138/2000; №1295/2001; №2-3/2000; №1-1113/2000; №1-535/2001; №2-74/2001; №2-58/2001; №2-6/2001; №266/2001; №173/2001; №1-498/2001; №1-1011/2001; № 1-45/2001; №1-242/2002 // Архив Владимирского областного суда.

3 По данным П. Скобликова наказание в виде лишения свободы назначается условно двум третям лиц, осуждаемым по ч. 4 ст. 290 УК РФ, и четырем пятым - по ч. 3 указанной статьи. - См.: Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. 2003. № 3. С. 68-70. таким, каким он формировался в результате предшествовавшего его взаимодействия с внешней социальной средой. От этого же зависит и роль, которую играет человек в криминальной ситуации. Важность этой проблемы выражается в том, что преступление как акт человеческого поступка и волеизъявления конкретного лица в значительной степени производно от его сущностной характеристики и особенностей. Поэтому раскрытие понятия личности взяткополучателя представляется весьма важным и интересным.

Криминологическая характеристика личности преступника имеет важное значение при решении правовых, оперативно-розыскных и профилактических задач. Практическое значение проблем, возникающих при изучении личности правонарушителя, очевидно: преступность представляет собой социальное явление, связанное с определенным антиобщественным поведением людей. А объяснить такое поведение, раскрыть его причины, найти эффективные пути и средства предупреждения преступлений можно только при глубоком изучении всего, что характеризует преступника как индивида, как личность.

Личность взяткополучателя обладает значительной спецификой. Это обусловлено, в первую очередь, самой сущностью субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Уголовно-правовой запрет в данном случае нарушает не простой гражданин, а должностное лицо - представитель государственного или муниципального органа или учреждения. С целью составления обобщенного криминологического портрета взяткополучателя было проведено криминологическое исследование, основанное на материалах судебной и следственной практики Владимирской области1. В общей сложности были проанализированы личности сорока девяти взяткополучателей. В процессе изучения различных источников сформировался ряд характеристик, присущих взяткополучателям Владимирской области.

Возрастные характеристики осужденных за получение взятки позволяют

1 В ходе исследования были использованы сводные отчеты городских (районных) судов Владимирской области; составлены, внедрены в следственную практику и обработаны программы изучения уголовных дел о получении взятки, а также проводился контент-анализ материалов расследуемых уголовных дел и периодической печати. сделать следующие выводы.

1. Наиболее криминально-активным для исследуемого состава преступления является возрастная группа от 30 до 49 лет (28 фактов получения взятки).

2. Заметна тенденция к омоложению преступников данной категории -на втором месте по криминальной активности взяткополучателей стоит возрастная группа от 25 до 29 лет (7 фактов получения взятки), а на третьем - группа от 18 до 24 лет (6 фактов получения взятки).

3. Наименее криминально активной в сфере получения взятки можно считать возрастные группы от 50 лет и старше, а также группы мужчин от 60 и женщин от 55 лет и старше.

Исследованием установлено, что все описываемые преступления совершены постоянными жителями Владимирской области. Имел место всего лишь один факт получения взятки жителем иного региона России. Данные результаты можно объяснить тем, что взяткополучатели преимущественно проживают в одной местности, при этом сфера их интересов и полномочий распространяется на определенную территорию.

По уровню образования взяткополучатели распределяются следующим образом. Наиболее криминально активной является группа, имеющая высшее и неоконченное высшее образование (25 фактов получения взятки). Это можно объяснить необходимым образовательным цензом для занятия должностей в государственных органах власти и управления. На втором месте находится группа со средним специальным образованием (12 фактов получения взятки); на третьем - группа с общим средним образованием (7 фактов получения взятки).

Исследование личности взяткополучателей по признаку сферы их профессиональной деятельности выявило следующие закономерности:

1) наибольшее количество осужденных за получение взятки ~ сотрудники правоохранительных органов различного уровня (12 фактов получения взятки), а также судов, учреждений и органов юстиции (4 факта получения взятки);

2) примерно одинаковое количество взяткополучателей работало в лесном хозяйстве, торговле и общественном питании, здравоохранении, соцобес-печении, культуре, образовании, легкой промышленности, обрабатывающей и добывающей отраслях промышленности, жилищно-коммунальном хозяйстве;

3) отраслями хозяйства Владимирской области, в которых не выявлено ни одного факта получения взятки, являются топливно-энергетический комплекс, пищевая промышленность, сельское хозяйство, все виды транспорта, связь, строительство, финансы, кредит, страхование, водное хозяйство, материально техническое снабжение, спорт, физкультура, туризм;

4) наибольшее число преступлений не связано с конкретной отраслью и, согласно статистической отчетности, относится к категории «другие отрасли» (28 фактов получения взятки);

5) характерно, что из всех вышеуказанных фактов взяточничества осуждены только пять руководителей различных уровней государственных организаций и учреждений, что еще раз служит наглядным доказательством высокой степени коррумпированности государственно властного аппарата.

В качестве предмета взятки взяткополучатели наиболее часто выбирают деньги (в 46 случаях получения взятки), что можно объяснить удобством их получения, транспортировки и превращения в любые иные материальные ценности и блага.

Чаще иных в качестве места передачи взятки преступники использовали служебные помещения взяткополучателей (31 факт), улицу (6 фактов), квартиру (3 факта), а также имели место факты передачи взятки в автомобиле, на лесоучастке, даче, автотрассе, в кафе.

В поведении взяткополучателей в 22 случаях отмечался поиск удобной для совершения преступления ситуации, в 15 случаях ситуация преступления была заранее спланирована и специально подготовлена взяткополучателем.

Большинство фактов получения взятки протекает в бесконфликтной ситуации (47 случаев), что обусловлено обоюдной выгодой для взяткополучателя и взяткодателя. Это обстоятельство является характерной особенностью взяточничества (составов получения и дачи взятки), затрудняющей раскрытие данных преступлений. Все взяткополучатели, совершая преступления, действовали вполне самостоятельно и обдуманно. Добытые материальные ценности использовались большинством преступников на собственные нужды.

В качестве мотивации преступного поведения взяткополучатели указывали на необходимость приобретения средств для удовлетворения своих потребностей, в 4 случаях отмечалось накопительство и стяжательство, в одном случае наблюдалось стремление должностного лица к сверхдоходам.

В 38 случаях взяткополучатели имели семью, 2 состояли в фактическом браке, незначительная часть взяткополучателей являлись холостыми или были разведены. 47 взяткополучателей ранее были не судимы, и лишь двое имели на момент совершения преступления не погашенную судимость. Незначительное количество ранее судимых среди взяткополучателей отмечают и другие авторы1.

Психологические признаки личности взяточника существенно отличаются от таких же признаков законопослушных граждан и других преступников, совершивших общеуголовные преступления. Для взяточника характерно отрицательное отношение к общественным и государственным интересам с гипертрофированным приоритетом личных корыстных интересов и нужд, стремление к незаконному обогащению, реализации своих корыстных целей любым противоправным путем. По мнению ученых, диапазон нравственных и психологических качеств личности взяткополучателей достаточно широк. Во многом они предопределяют формы и методы, продолжительность, масштабы и другие характеристики преступного поведения. Общими здесь являются, в первую очередь, негативное отношение к закону и жажда наживы, пренебрежение моральными нормами, игнорирование таких негативных последствий, как дискредитация деятельности государственного аппарата, подрыв принципа социаль

1 См.: Цакигян С.Ш. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика личности взяточников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 3. С. 331. ной справедливости, разложение подчиненных и т.д.1 Анализируя психологическую деятельность взяткополучателя, некоторые ученые приходят к весьма неожиданным выводам, которые состоят в том, что взятки нередко получаются под действием своеобразной страсти, зачастую граничащей с аффективным состоянием2. Данная позиция вызывает безусловный интерес, однако, по нашему мнению, для взяткополучателя намного более характерной является заранее обдуманная и взвешенная корыстная направленность психической деятельности.

Изучение криминологических показателей получения взятки позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, в последнее пятилетие в России отсутствует какая-либо устойчивая тенденция изменения количества регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Резкий скачок показателей получения взятки, произошедший в 2004 г., следует скорее связывать не с активизацией деятельности правоохранительных органов по выявлению преступлений данного вида, а с исключением из ч. 4 ст. 290 п. «б», устанавливавшего ответственность за неоднократное получение взятки.

Во-вторых, доля получения взятки в общем массиве регистрируемой преступности, а также среди преступлений гл. 30 УК РФ достаточно стабильна и составляет 0,16-0,18% и 15-18% соответственно.

В-третьих, особенностью статистических показателей получения взятки во Владимирской области является то, что на одного выявленного взяткополучателя приходится почти в два раза больше фактов получения взятки, чем в среднем по России.

В-четвертых, согласно проведенному социологическому исследованию, наиболее распространенной формой получения взятки является конкретная взаимовыгодная сделка взяткодателя и взяткополучателя; далее идут использование полномочий служащего на постоянной основе (регулярная выплата воз

1 См.: Цакигян С.Ш. Нравственно-психологическая характеристика взяточников // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 3. С. 327.

2 См.: Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. 2004. № 4. С. 98-100. награждения или оказание услуг), вымогательство взятки и инициативный подкуп служащего преступной средой.

В-пятых, среди предметов взятки лидирующее место занимают денежные средства, при этом размер взятки, как правило, тем больше, чем выше должность, занимаемая взяткополучателем.

В-шестых, к числу одной из сфер наибольшего распространения взяточничества относится система правоохранительных органов. Указанное обстоятельство является нетерпимым и неприемлемым с точки зрения необходимости активизации противодействия данному виду преступлений.

В-седьмых, географически получение взятки наиболее распространено в городах. При этом чем крупнее город, тем выше в нем уровень взяточничества. Безусловными лидерами по количеству получаемых взяток являются Санкт-Петербург и Москва.

В-восьмых, проведенный анализ причин и условий получения взятки позволил выделить правовые, социально-экономические, идеологические, организационно-управленческие и нравственно-психологические группы факторов, детерминирующих взяточничество, к основным из которых относятся: низкое качество законодательства, его коррупциогенность и оторванность от реальных условий общественной жизни; низкая зарплата российских служащих; отсутствие эффективного финансового и иного государственного и общественного контроля за деятельностью субъектов государственного и муниципального (социального) управления; нравственная деградация общества.

В-девятых, обобщающий криминологический портрет взяткополучателя на территории Владимирской области выглядит следующим образом: это, как правило, мужчина возрастной группы от 30 до 49 лет, с высоким уровнем образования, часто состоящий на службе в правоохранительных органах, но редко являющийся руководителем; чаще всего получает взятку в виде денег; в подавляющем большинстве случаев - в бесконфликтной ситуации (взяткополучатель и взяткодатель нуждались друг в друге).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные выводы, направленные на обеспечение дальнейшей разработки уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия получению взятки.

1. На протяжении советского периода отечественное уголовное законодательство об ответственности за взяточничество развивалось неравномерно. Законодательство первых лет советской власти характеризовалось часто сменявшими друг друга нормативными актами, содержавшими казуистичное описание множества составов преступлений, связанных с взяточничеством; в Уголовных кодексах РСФСР 1926 и 1960 гг. все преступления, связанные со взяточничеством, были сведены к четырем составам: дача взятки, получение взятки, провокация взятки, посредничество во взяточничестве, которые практически в неизменном виде просуществовали на протяжении семидесяти лет.

2. В период с 1917 по 1996 гг. неоднократно менялась карательная политика государства в отношении взяткополучателей. На первоначальном этапе существования советского государства за большинство преступлений, связанных с получением взятки, в качестве наиболее строгой санкции устанавливалась смертная казнь, однако начиная со второй половины 20-х гг. прошлого века четко обозначилась тенденция к смягчению уголовной репрессии в отношении взяткополучателей, и в 1927 г. смертная казнь за получение взятки была отменена. В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. статья о получении взятки устанавливала достаточно мягкие санкции, однако уже в 1962 г. в качестве наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах вновь была введена смертная казнь, отменная лишь в 1991 г.

3. Проведенное сравнительное исследование законодательства РФ, государств - участников СНГ, Европы и США позволяет сделать вывод о том, что не все положения зарубежного уголовного права о борьбе с получением взятки, неизвестные отечественному законодательству, приемлемы для нашей страны. Однако ряд положений зарубежного законодательства заслуживает пристального внимания и может быть использован отечественным законодателем в целях оптимизации российских уголовно-правовых средств борьбы со взяточничеством. К ним относятся:

- признание предметом получения взятки не только имущества и имущественных благ, но и выгод и благ неимущественного характера;

- признание субъектом получения взятки более широкого круга лиц, нежели того, который относится отечественным правом к категории должностных, за счет включения в него всех публичных служащих;

- установление повышенной уголовной ответственности за получение взятки в отношении лиц, представляющих государство в уголовном и гражданском судопроизводстве: следователей, прокуроров, судей;

- декриминализация получения заранее не оговоренной взятки-благодарности за совершение законных действий в небольшом размере;

- дифференциация ответственности за взятку-подкуп и взятку-благодарность.

4. К настоящему времени мировым сообществом разработан и принят ряд международно-правовых документов, образующих в совокупности серьезную договорную основу совместной борьбы со взяточничеством и коррупцией. Наиболее значимыми для России являются Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. и Конвенция ООН против коррупции 2003 г., ратифицированные российским законодателем. Согласно ст. 15 Конституции РФ указанные международно-правовые акты являются составной частью российской правовой системы. В то же время значительное количество норм российского уголовного законодательства не соответствует указанным международным документам, в связи с чем необходимо привести положения УК РФ в соответствие с требованиями международных соглашений, то есть осуществить процесс имплементации.

5. В качестве первоочередных мер имплементации положений указанных международных нормативно-правовых актов необходимо:

- расширить содержание предмета взятки, включив в него любые неправомерные выгоды и преимущества, в том числе и неимущественного характера;

- в целях криминализации испрашивания взятки, а также принятия предложения или обещания ее дать, необходимо ужесточить максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, до шести лет лишения свободы, отнеся это преступление к категории тяжких, с тем, чтобы подобные деяния расценивались как приготовление к получению взятки;

- установить в УК РФ ответственность за получение незаконного вознаграждения государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами;

- включить в УК РФ новую главу - «Преступления против мирового правопорядка», предусмотрев в ней ответственность за получение взятки иностранным публичным должностным лицом и публичным должностным лицом международной организации.

6. Непосредственным объектом получения взятки является основанная на законе деятельность и авторитет конкретного звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, либо аппарата управления в Вооруженных силах и других войсках и воинских формированиях РФ, а также принцип публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности работников аппаратов управления государства и муниципальных служащих.

7. Предметом взятки, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом и выгодами имущественного характера, следует признать предметы, изъятые из оборота, либо ограниченные в обороте. Кроме того, необходимо расширить содержание предмета взятки за счет включения в него выгод и преимуществ неимущественного характера, к которым среди прочего относятся и сексуальные услуги.

8. Необходимо декриминализировать получение должностным лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве простого подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Подобное решение позволяет устранить несогласованность норм, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 575 ГКРФ.

9. Следует законодательным путем дифференцировать ответственность за получение взятки-благодарности и взятки-подкупа. Подобное решение соответствовало бы традициям отечественного права и положительному опыту ряда зарубежных стран.

10. Понятие общего покровительства и попустительства не предполагает обязательного воплощения их в конкретных действиях, то есть взятка может быть получена за общее благоприятное отношение, будущее неопределенное поведение должностного лица, выгодное взяткодателю. При этом ст. 290 УК РФ, криминализируя получение взятки за общее покровительство и попустительство, предполагает обязательное наличие между взяткодателем и взяткополучателем отношений служебной субординации. Такое положение вещей не соответствует современным интересам борьбы со взяточничеством. В связи с этим предлагается исключить слова «по службе» из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Соответствующие разъяснения необходимо внести в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6.

11. Единственным обязательным признаком субъективной стороны получения взятки является вина в виде прямого умысла. Должностным лицом, получающим взятку, движет корыстный мотив. Однако это не означает, что корыстный мотив выступает в качестве конструктивного признака данного состава преступления. В случае включения его в ч. 1 ст. 290 УК РФ этот признак не обладал бы служебными свойствами, характерными для любого обязательного признака преступления и был бы нефункционален. Действия должностного лица, получающего взятку, следует считать заведомо корыстными; доказывать это обстоятельство нет никакой необходимости.

12. Под незаконными действиями взяткополучателя, за которые он получает взятку (ч. 2 ст. 290 УК РФ), следует понимать такое поведение должностного лица, которое выходит за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействие), входящие в его полномочия, для совершения которых не имелось оснований при сложившихся обстоятельствах. При этом указанные действия (бездействие) могут являться, а могут и не являться преступными.

13. Получение взятки должностными лицами правоохранительных органов и суда причиняет вред не только интересам государственной службы, но и интересам правосудия. Учитывая данное обстоятельство, а также имеющийся положительный опыт ряда стран ближнего и дальнего зарубежья, предлагается установить повышенную уголовную ответственность за получение взятки следователем, прокурором и судьей, дополнив ч. 3 ст. 290 указанием на данные категории должностных лиц.

14. Уголовно-правовая теория и правоприменительная практика выделяют две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо открыто требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель. Во втором случае должностное лицо, прямо не требуя взятку, с целью побудить лицо к ее даче не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, рассмотрение вопросов, в которых заинтересован будущий взяткодатель, что влечет вредные последствия для его законных интересов. При этом если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, говорить о вымогательстве взятки нельзя.

15. В последнее пятилетие как в России в целом, так и во Владимирской области, отсутствует какая-либо устойчивая тенденция изменения количества регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Значительный рост показателей получения взятки в 2004 г. следует скорее связывать не с активизацией деятельности правоохранительных органов по выявлению преступлений данного вида, а с исключением из ч. 4 ст. 290 п. «б», устанавливавшего ответственность за неоднократное получение взятки. Доля получения взятки в общем массиве регистрируемой преступности стабильна и составляет 0,160,18%. Особенностью статистических показателей получения взятки во Владимирской области является то, что на одного выявленного взяткополучателя приходится почти в два раза больше зарегистрированных фактов получения взятки, чем в среднем по России.

16. Согласно проведенному социологическому исследованию, наиболее распространенной формой получения взятки является конкретная взаимовыгодная сделка взяткодателя и взяткополучателя; далее идут использование полномочий служащего на постоянной основе (регулярная выплата вознаграждения или оказание услуг), вымогательство взятки и инициативный подкуп служащего преступной средой.

17. Анализ причин и условий получения взятки позволил выделить правовые, социально-экономические, идеологические, организационно-управленческие и нравственно-психологические группы факторов, детерминирующих взяточничество, к основным из которых относятся: низкое качество законодательства, его коррупциогенность и оторванность от реальных условий общественной жизни; низкая зарплата российских служащих; отсутствие эффективного финансового и иного государственного и общественного контроля за деятельностью субъектов государственного и муниципального (социального) управления; нравственная деградация общества.

18. Обобщающий криминологический портрет взяткополучателя на территории Владимирской области выглядит следующим образом: это, как правило, мужчина возрастной группы от 30 до 49 лет, с высоким уровнем образования, довольно часто состоящий на службе в правоохранительных органах, но редко являющийся руководителем; чаще всего получает взятку в виде денег; в подавляющем большинстве случаев - в бесконфликтной ситуации (взяткополучатель и взяткодатель нуждались друг в друге).

19. По результатам проведенного диссертационного исследования предлагается внести следующие изменения и дополнения в УК РФ:

1) изложить статью 290 в следующей редакции:

Статья 290. Получение взятки.

1. Получение должностным лицом лично или через посредника заранее не оговоренной взятки после совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям (бездействию), наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Получение должностным лицом лично или через посредника заранее оговоренной взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица либо оно в силу служебного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее покровительство или попустительство, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, следователем, прокурором, судьей, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяния, предусмотренные частями второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сучков, Роман Николаевич, 2007 год

1. Законодательство и официальные документы, законопроекты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 11.11.2003) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

8. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27.06.2004 № 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 28.08.1995 (в редакции от 04.12.2006) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

10. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1998 № 8-ФЗ (в ред. от 25.07.2002) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

11. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный Закон РФ от 28.03.1998 № 53-Ф3 (в ред. от 25.10.2006) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

12. О службе в таможенных органах: Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (в ред. от 01.04.2005) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08,12.2003 № 162-ФЗ // Парламентская газета. 2003. 11 дек.

14. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2006 № 40-ФЗ // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

15. О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2006 № 125-ФЗ // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

16. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11.01.1995 № 32 (в ред. от 20.03.2006) // СПС «Консультант Плюс -Законодательство».

17. О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы: Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

18. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации: утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 42021 (в ред. от 01.04.2005) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

19. Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (в ред. от 12.06.2006) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

20. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации: утверждено Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (в ред. от 12.06.2006) // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

21. Новый Уголовный кодекс (Проект) // Закон. Специальный выпуск.1991.

22. О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект Федерального закона РФ № 186012-3 // СПС «Консультант Плюс Законодательство».

23. Источники по истории отечественного уголовного законодательства:

24. О рабочем контроле: Декрет СНК от 14 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №3. Ст. 35.

25. О суде: Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

26. О революционном трибунале: Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.

27. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918 г // Декреты Советской власти. Т. 2. М., 1959.

28. О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах: Декрет СНК от 21 октября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №53. Ст. 504.

29. О борьбе со взяточничеством: Декрет СНК от 16 августа 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. №60. Ст. 421.

30. О внесении изменений в ст. 114 УК РСФСР: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 63. Ст. 808.

31. Об объеме понятия взятки: Циркуляр НКЮ № 97 // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 37-38.

32. Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях: Постановление СНК от 21 декабря 1922 г. // СУ РСФСР. 1923. № 1. Ст. 8.

33. Постановление СНК РСФСР по отчетному докладу НКЮ РСФСР о борьбе с растратами и преступной бесхозяйственностью должностных лиц от 16 марта 1927 г. // СУ РСФСР. 1927. № 28. Ст. 198.

34. О внесении изменений в УК РСФСР: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. № 139. Ст. 907.

35. Об амнистии: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1953. № 4.

36. Об усилении уголовной ответственности за взяточничество: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. Ст. 66.

37. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.

38. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР, УПК РСФСР и КоАП РСФСР: Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

39. Проект Уголовного кодекса РСФСР с объяснительной к нему запиской, одобренный СНК РСФСР и вносимый на утверждение 2-й сессии ВЦИК XII созыва. М., 1925.

40. Уголовный кодекс Российской Федерации. Особенная часть: Проект. М„ 1994.

41. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. 1992. № 20.

42. Международные нормативно-правовые акты:

43. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: принят Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

44. Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях: утверждена резолюцией 51/191 Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 г. // СПС «Консультант Плюс -Международное право».

45. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

46. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 4.

47. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ: принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. // http://www.mpa.ru/info/docs.php.

48. Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией: принята Организацией американских государств 29 марта 1996 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

49. Конвенция о борьбе с коррупцией, затрагивающей должностных лиц европейских сообществ или должностных лиц государств членов Европейского союза: принята Советом ЕС 26 мая 1997 г. // СПС «Консультант Плюс -Международное право».

50. Резолюция (97) 24 Комитета министров Совета Европы об утверждении двадцати руководящих принципов борьбы с коррупцией от 6 ноября 1997 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

51. Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках: принята Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 21 ноября 1997 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

52. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию: принята Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

53. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию: принята Комитетом Министров Совета Европы 4 ноября 1999 г. // Российская юстиция. 2003. № 3.

54. Конвенция Африканского союза о предупреждении коррупции и борьбе с ней: принята главами государств и правительств Африканского союза 12 июля 2003 г. // СПС «Консультант Плюс Международное право».

55. Зарубежное уголовное законодательство:

56. Новый Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Кузнецова Н.Ф., По-бегайло Э.Ф. М., 1993.

57. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.

58. Свод законов Соединенных Штатов Америки. Раздел 18. Преступления и уголовный процесс // Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. норм, актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986.

59. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

60. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

61. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

62. Уголовный кодекс Италии. СПб., 2003.

63. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб., 2002.

64. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

65. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

66. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

67. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

68. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997.

69. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

70. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

71. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. М., 1996.

72. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

73. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.о

74. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сб. норм, актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986.

75. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

76. Разъяснения Пленума Верховного Суда и материалыследственно-судебной практики:

77. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.2000. № 4.

78. Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1927 г. // Судебная практика РСФСР. 1927. № 3.

79. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 5.

80. О внесении дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974.

81. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6.

82. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

83. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. XI.

84. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. IX.

85. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 6.

86. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 5.

87. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 1.

88. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 1.

89. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 10.

90. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.

91. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.

92. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.

93. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.

94. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

95. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.

96. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.

97. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

98. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

99. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

100. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

101. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

102. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №11.

103. Юридическая практика. 1997. № 2(9).

104. Уголовное дело № УК-ПИ00-206/2001 // Архив Верховного Суда РФ за 2001 г.

105. Уголовное дело № 898/1996 // Архив Владимирского областного суда за 1996 г.

106. Уголовное дело №1874/1996 // Архив Владимирского областного суда за 1996 г.

107. Уголовное дело № 1-578/1997 // Архив Владимирского областного суда за 1997 г.

108. Уголовное дело № 1-661/1997 // Архив Владимирского областного суда за 1997 г.

109. Уголовное дело № 2-59/1997 // Архив Владимирского областного суда за 1997 г.

110. Уголовное дело № 1-189/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

111. Уголовное дело № 1-558/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

112. Уголовное дело № 1-602/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

113. Уголовное дело № 1-842/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

114. Уголовное дело № 1-1011/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

115. Уголовное дело № 2-5/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

116. Уголовное дело № 32/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

117. Уголовное дело № 862/1998 // Архив Владимирского областного суда за 1998 г.

118. Уголовное дело № 1-4/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

119. Уголовное дело № 1-140/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

120. Уголовное дело № 1-174/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

121. Уголовное дело № 1-372/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

122. Уголовное дело № 1-816/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

123. Уголовное дело № 1-1364/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

124. Уголовное дело № 2-19/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

125. Уголовное дело № 2-21/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

126. Уголовное дело № 2-78/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

127. Уголовное дело № 87/1999 // Архив Владимирского областного суда за 1999 г.

128. Уголовное дело № 1-1113/2000 // Архив Владимирского областного суда за 2000 г.

129. Уголовное дело № 1-138/2000 // Архив Владимирского областного суда за 2000 г.

130. Уголовное дело № 2-3/2000 // Архив Владимирского областного суда за 2000 г.

131. Уголовное дело № 2-13/2000 // Архив Владимирского областного суда за 2000 г.

132. Уголовное дело № 2-57/2000 // Архив Владимирского областного суда за 2000 г.

133. Уголовное дело № 653/2000 // Архив Владимирского областного суда за 2000 г.

134. Уголовное дело № 1-31/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

135. Уголовное дело № 1-45/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

136. Уголовное дело № 1-73/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

137. Уголовное дело № 1-87/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

138. Уголовное дело № 1-295/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

139. Уголовное дело № 1-365/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

140. Уголовное дело № 1-498/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

141. Уголовное дело № 1-535/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

142. Уголовное дело № 1-1011/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

143. Уголовное дело № 2-6/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

144. Уголовное дело № 2-24/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

145. Уголовное дело № 2-58/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

146. Уголовное дело № 2-66/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

147. Уголовное дело № 2-74/2001 // Архив Владимирского областного суда за 2001 г.

148. Уголовное дело № 1-242/2002 // Архив Владимирского областного суда за 2002 г.

149. Уголовное дело № 1-535/2002 // Архив Владимирского областного суда за 2002 г.

150. Уголовное дело № 2-29/2002 // Архив Владимирского областного суда за 2002 г.

151. Уголовное дело № 2-18/2004 // Архив Нижегородского областного суда за 2004 г.

152. Уголовное дело № 1849/2001 // Архив Александровского городского суда за 2001 г.

153. Уголовное дело № 1014/2002 // Архив Вязниковского районного суда за 2002 г.

154. Уголовное дело № 1692/2002 // Архив Вязниковского районного суда за 2002 г.

155. Уголовное дело № 144/2001 // Архив Гусь-Хрустального городского суда за 2001 г.

156. Уголовное дело № 155/1999 // Архив Киржачского районного суда за 1999 г.

157. Уголовное дело № 319/1999 // Архив Киржачского районного суда за1999 г.;

158. Уголовное дело № 200/2001 // Архив Киржачского районного суда за2001 г.

159. Уголовное дело № 471/1998 // Архив Ковровского городского суда за 1998 г.

160. Уголовное дело № 274/1997 // Архив Ленинского районного суда за1997 г.

161. Уголовное дело № 14/1999 // Архив Меленковского районного суда за 1999 г.

162. Уголовное дело № 1467/2002 // Архив Муромского городского суда за 2002 г.

163. Уголовное дело № 33/1998 // Архив Судогодского районного суда за1998 г.

164. Уголовное дело № 1952/1999 // Архив Фрунзенского районного суда за 1999 г.

165. Уголовное дело № 1277/2002 // Архив Фрунзенского районного суда за 2002 г.

166. Уголовное дело № 395/2003 // Архив Фрунзенского районного суда за 2003 г.

167. Уголовное дело № 656/1997 // Архив Собинской прокуратуры за 1997г.

168. Уголовное дело № 675/2002 // Архив прокуратуры г. Владимира за2002 г.

169. Уголовное дело № 289/2000 // Архив Гороховецкой районной прокуратуры за 2000 г.

170. Уголовное дело № 112/2000 // Архив Киржачской прокуратуры за2000 г.

171. Уголовное дело № 1269/2002 // Архив прокуратуры г. Коврова за2002 г.

172. Уголовное дело № 2270/2003 // Архив прокуратуры г. Коврова за2003 г.

173. Уголовное дело № 504/1997 // Архив Кольчугинской районной прокуратуры за 1997 г.

174. Уголовное дело № 776/2001 // Архив Кольчугинской районной прокуратуры за 2001 г.

175. Уголовное дело № 731/2000 // Архив Суздальской районной прокуратуры за 2000 г.

176. Монографии, учебники, учебные пособия:

177. Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. М.,2000.

178. Волженкин, Б. В. Коррупция / Б. В. Волженкин. СПб., 1998. П5.Галахова, А. В. Должностные преступления / А. В. Галахова. -М.,1996.17б.Ганин, А. А. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года в вопросах и ответах / А. А. Ганин. М., 1927.

179. Ш.Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / JL Д. Гаухман. М., 2001.

180. Гаухман, JI. Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект): Лекция / JI. Д. Гаухман. М., 2001.

181. Герцензон, А. А. Борьба с преступностью в РСФСР / А. А. Герцензон. -М., 1928.

182. Гюнтер, А. Должностные преступления / А. Гюнтер. -Харьков,1928.181 .Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид. -М., 1988.

183. Дзержинский, Ф. Э. Избранные произведения / Ф. Э. Дзержинский. -М., 1977.-Т. 1.

184. Долгова, А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество / А. И. Долгова. М., 2003.

185. Жижиленко, А. А. Должностные (служебные) преступления (ст. 105118 УК) : Практический комментарий к УК РСФСР / А. А. Жижиленко. -М., 1923.

186. Жижиленко, А. А. Должностные (служебные) преступления / А. А. Жижиленко. М., 1924.

187. Жижиленко, А. А. Должностные (служебные) преступления : Практический комментарий / А. А. Жижиленко. М., 1927.

188. Здравомыслов, Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б. В. Здравомыслов. М., 1975.

189. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. /Б. В. Здраво-мыслов. -М., 1991.

190. Иногамова-Хегай, Л. В. Международное уголовное право / JI. В. Иногамова-Хегай. СПб., 2003.

191. Кабанов, П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты / П. А. Кабанов. -Нижнекамск, 1995.9\.Карпец, И. И. Преступность: иллюзии и реальность / И. И. Карпец. -М., 1992.

192. Карпушин, М. П. Взяточничество позорный пережиток прошлого / М. П. Карпушин, П. С. Дмитриев. - М., 1964.

193. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву / О. X. Качмазов. Владикавказ, 2000.

194. Кибалъник, А. Г. Современное международное уголовное право / А. Г. Кибальник. СПб., 2003.

195. Кириченко, В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву / В. Ф. Кириченко. М., 1959.

196. Кириченко, В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / В. Ф. Кириченко. М., 1956.

197. Кирпичников, А. И. Взятка и коррупция в России / А. И. Кирпичников. СПб., 1997.

198. Клепицкий, И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России / И.А. Клепицкий, В. И. Резанов. М., 2001.

199. Ковалева, Н. М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву / Н. М. Ковалева. Ставрополь, 2001.

200. Кожевников, М. Должностные преступления и борьба с ними / М. Кожевников, Н. Лаговиер. М., 1926.

201. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М., 1997.

202. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. -М., 1994.

203. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. -М., 1996.

204. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. -М., 2004.

205. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 2000.

206. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

207. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева.-Л., 1962.

208. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984.

209. Кондрашова, Т. В. Уголовная ответственность за взяточничество : Учебное пособие / Т. В. Кондрашова. Екатеринбург, 2003.

210. Коржанский, Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений : Учебное пособие / Н. И. Коржанский. Волгоград, 1986.

211. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.-М., 1970.-Т. 4.

212. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. -СПб., 2000.

213. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М., 1999.214 .Кузнецова Н ,Ф. Уголовное право ФРГ /Н.Ф.Кузнецова, Л. Вельцель-М., 1980.

214. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1978. -Т.4. Часть Особенная.

215. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Особенная. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1971.

216. Кучерявый, Н. П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву / Н. П. Кучерявый. М., 1957.

217. Ленин, В. И. Поли. собр. соч. / В. И. Ленин. Т. 44.

218. Ленин, В. И. Поли. собр. соч. / В. И. Ленин. Т. 50.

219. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. Т. 54.

220. Лунеев, В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. М., 1997.

221. Ляпунов, Ю. И. Ответственность за взятку /Ю.И.Ляпунов. -М.,1987.

222. Макарова, Т. Г. Уголовно-правовая характеристика соучастия в преступлении со специальным субъектом / Т. Г. Макарова. СПб., 2002.

223. Максимов, С. В. Коррупция. Закон. Ответственность / С. В. Максимов. -М., 2000.

224. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов : Сборник докладов / Сост. B.C. Овчинский. М., 2004.

225. Меныиагин, В. Д. Советское уголовное право. Особенная часть /В. Д. Меныиагин. -М., 1971.

226. Миньковский, Г. М. Уголовное право России / Г. М. Миньковский, А. А. Магомедов, В. П. Ревин. М., 1998.

227. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации : коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / А. В. Наумов. -М., 2005.

228. Никифоров, Б.С. Современное американское уголовное право / Б. С. Никифоров, Ф. М. Решетников. М., 1990.

229. Организованная преступность 2 / Отв. ред. А. И. Долгова, С. В. Дьяков. -М., 1993.

230. Организованная преступность 3 / Под ред. А.И.Долговой, С. В. Дьякова. - М., 1996.

231. Орлов Д. И. История советской прокуратуры в важнейших документах / Д. И. Орлов, В. Г. Лебединский. М., 1947.

232. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994.

233. Папиашвили, Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике / Ш. Г. Папиашвили. Тбилиси, 1988.

234. Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права. . Особенная часть / А. А. Пионтковский, В. Д. Меныиагин, В. М. Чхиквадзе. М., 1959.

235. Пионтковский, А. А. Советское уголовное право. Особенная часть / А. А. Пионтковский. М., 1928.

236. Плесовских, Ю. Г. Антикоррупционная политика и законодательство / Ю. Г. Плесовских, Ю. В. Качановский, В. А. Широков. Хабаровск, 1999.

237. Преступления и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. М., 1993.

238. Рарог, А. И. Вина и квалификация преступлений / А. И. Рарог. М.,1982.

239. Реагирование на преступность: концепции, законы, практика / Под ред. А.И. Долговой. М., 2002.

240. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001.

241. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.

242. Сахаров, А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / А. Б. Сахаров. М., 1956.

243. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: 1924-1973 гг. М., 1974.

244. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР: 1971-1979 гг. М., 1980.

245. Светлов, А. Я. Борьба с должностными злоупотреблениями /А. Я. Светлов. Киев, 1970.

246. Светлов, А. Я. Ответственность за должностные преступления /А. Я. Светлов.-М., 1975.

247. Семенов, С. А. Специальный субъект преступления / С. А. Семенов. Владимир, 2000.

248. Смолицкий, Г. Р. Должностные преступления / Г. Р. Смолицкий. -М., 1940.

249. Смолицкий, Г. Р. Должностные преступления. 2-е изд., доп. и перераб /Г. Р. Смолицкий. -М, 1947.

250. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. -М., 1988.

251. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001.

252. Утевский, Б. С. Общее учение о должностных преступлениях /Б. С. Утевский.-М., 1948.

253. Трайнин, А. Н. Должностные и хозяйственные преступления /А. Н. Трайнин.-М., 1938.

254. Трайнин, А. Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная /А. Н. Трайнин.-Л., 1925.

255. Трайнин, А. Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. 2-е изд. /А. Н. Трайнин.-М., 1927.

256. Тяжкие и особо тяжкие преступления. Квалификация и расследование.-М., 2001.

257. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением по-статейно-систематизированных материалов. М., 1968.

258. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998.

259. Уголовное право. Особенная часть : Учебник / Под ред. И. Я. Коза-ченко.-М., 1997.

260. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомы-слова. -М., 1996.

261. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. -М„ 2007.

262. Уголовное право России. Особенная часть : Учебник / Под ред.1. A. И. Рарога.-М., 1997.

263. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. -М., 2007.

264. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.

265. B. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999.

266. Уголовное право России : Учебник для вузов : В 2-х т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. -Т.2. Особенная часть.

267. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здравомы-слова. -М., 1999.

268. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. М. Крутикова. -М., 1999.

269. Уголовное право Соединенных Штатов Америки : Сб. норм, актов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1986.

270. Утевский, Б. С. Общее учение о должностных преступлениях /Б. С. Утевский.-М., 1948.

271. Хрущев, Н. С. Развитие экономики СССР и партийное руководство народным хозяйством : Доклад на Пленуме ЦК КПСС 19 ноября 1962 г. /Н. С. Хрущев.-М., 1962.

272. Швеков, Г. В. Первый советский уголовный кодекс / Г. В. Швеков. -М„ 1970.

273. Эстрин, А. Должностные преступления / А. Эстрин. -М., 1924.

274. Эстрин, А. Должностные преступления / А. Эстрин. М., 1928.

275. Яни, П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление : уголовная ответственность / П. С. Яни. М., 2002.

276. Научные статьи и публикации в периодических изданиях:

277. Волженкин, Б. В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. В. Волженкин // Уголовное право. -2000.-№1.

278. Волженкин, Б. В. Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления / Б. В. Волженкин // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

279. Волженкин, Б. В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. В. Волженкин // Уголовное право. 2000. - № 4.

280. Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур / Б. В. Волженкин // Закон. -1993. -№ 5.

281. Волков, А. Народ отвечает за элиту / А. Волков // Российская газета. -2002.-25 июля.

282. Гармаев, Ю. П. Взяточничество с участием недобросовестных адвокатов / Ю. П. Гармаев // Юридический мир. 2003. - № 2.

283. Горелик, А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А. С. Горелик // Юридический мир. 1999. - № 1-2.

284. Добрынина, С. Очаг скандального возгорания / С. Добрынина // Российская газета. 2006. - 12 дек.

285. Егорова, Н. А. Уголовная ответственность за коррупцию в свете Европейской Конвенции 1999 года и УК РФ / Н. А. Егорова // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 3.

286. Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 2.

287. Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 14.

288. Еженедельник советской юстиции. 1927. -№ 16.

289. Здравомыслов, Б. В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / Б. В. Здравомыслов // Юридический мир. -1997.-№11.

290. Камынин, И. Конвенция ООН против коррупции: новые контуры международного сотрудничества / И. Камынин // Законность. 2004. - № 4.311 .Камынин, И. Международное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы УК РФ / И. Камынин // Законность. 2005. -№11.

291. Келина, С. Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества / С. Г. Келина // Прокурорская и следственная практика. № 3-4.

292. Клепицкий, И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) / И Клепецкий // Законность. 1997. - № 10.

293. Красильников, С. А. Ссылка в 20-е годы / С. А. Красильников // Минувшее. Исторический альманах. 1997. № 21.

294. Кузнецова, Н. Ф. Конституционные основы совершенствования УК РФ по итогам его десятилетия / Н. Ф. Кузнецова // Конституционные основы уголовного права : Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию УК РФ. -М., 2006.

295. Кузнецова, Н. Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России / Н. Ф. Кузнецова // Вестник МГУ. 1999. -№ 4. - Серия 11. Право.

296. Куракин, А. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию: общая характеристика / F/Куракин // Российская юстиция. -2003. -№ 3.

297. Лаптев, А. Милиция и суд / А. Лаптев // Еженедельник советской юстиции,-1922.-№ 42.

298. Лопашенко, Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н. А. Лопашенко // Правоведение. 2001. - № 6.

299. Лысенко, О. В. «Обычный подарок» или взятка / О. В. Лысенко // Следователь. 2001. - № 6.

300. Ляпунов, Ю. И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки / Ю. И. Ляпунов // Социалистическая законность. -1987. -№ 2.

301. Максимов, С. В. Когда Россия ратифицирует Конвенцию Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» / С. В. Максимов // Чистые руки. 1999. - № 3.

302. Мансуров, О. А. Исторический аспект проблемы провокации взятки / О. А, Мансуров // Уголовная практика и проблемы безопасности государства : Труды Академии управления МВД России. -М., 1998.

303. Медведев, А. М. Вымогательство взятки / А. М. Медведев // Государство и право. 1996. -№ 8.

304. Минкина, Н. Характеристика личности взяткополучателя / Н. Минкина // Российская юстиция. 2002. - № 8.

305. Мухамедъярова, Л. Народная коррупция: каждый третий россиянин давал взятку / Л. Мухамедьярова, Р. Фаляхов // Газета. 2006. - 24 апр.

306. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации : Текст выступления Президента РФ Владимира Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 10 мая 2005 г. // Российская газета. 2006. - 11 мая.

307. Репецкая, А. Л. Коррупция в правоохранительных органах / А. Л. Репецкая // Организованная преступность и коррупция : Социально-правовой альманах. 2000. № 4.

308. ЪЪХ.Ривкин, М. Рабочий, служащий и должностное лицо / М. Ривкин // Рабочий суд. 1925. -№ 17-18.

309. Скобликов, П. Уголовная ответственность за коррупцию : условное осуждение / П. Скобликов // Уголовное право. 2003. - № 3.

310. Славин, И. Война со взяточничеством / И. Славин // Еженедельник советской юстиции. 1922. -№ 36.

311. Соловьев, В. И. Ответственность за взяточничество / В. И. Соловьев // Советская юстиция. -1965. -№10.

312. Субботина, Е. М. Национально-правовая имплементация международных норм в Уголовный кодекс России: современные проблемы / Е. М. Субботина // Конституционные основы уголовного права : Материалы I

313. Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию УК РФ.-М., 2006.

314. Трайнин, А. Н. О должностных преступлениях / А. Н. Трайнин // Право и жизнь. 1924. - № 9.

315. Хмелев, М. В России средний размер взятки 5048 рублей / М. Хмелев // Известия. - 2006. - 24 апр.

316. Ходеев, Ф. Взятка как потребность / Ф. Ходеев, Т. Шутенко // Уголовное право. 2004. - № 4.

317. Цакигян, С. Ш. Нравственно-психологическая характеристика взяточников / С. Ш. Цакигян // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2005.-№3.

318. Шаргородский, М. Субъект должностного преступления / М. Шаргородский // Вестник советской юстиции. 1928. -№ 9.

319. Шаров, А. Ни дать, ни взять: Генпрокуратура начала новое наступление на коррумпированных чиновников / А. Шаров // Российская газета. 2006. - 7 нояб.

320. Шаров, А. Медосмотр: арестовано руководство Федерального фонда обязательного медицинского страхования / А. Шаров, И. Невинная // Российская газета. 2006. - 18 нояб.

321. Энцо, Ло Дато. Опыт борьбы с организованной и коррупционной преступностью в Италии / JIo Дато Энцо // Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. -№ 1.

322. Эстрин, А. Взяточничество и уголовная репрессия / А. Эстрин // Еженедельник советской юстиции. 1922. -№ 39-40.

323. Яни, П. С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ / П. С. Яни // Законодательство. 2001. - № 6.

324. Публикации в сети Интернет:

325. Еще раз о коррупции: институциональный аспект // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2826.html.

326. Индекс восприятия коррупции Трансперенси Интернешнл 2006 // http://www.transparencv.org.ru/doc/CPI 2006 rus 01000 194.pdf.

327. Новые подходы к укреплению законности и правопорядка // Наша власть. Дела и лица. 2006. №11// http://www.nashavlast.ru/archive/2006/ll/03.htm

328. Сведения о подписании и ратификации государствами Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // http://www.unodc. org/unodc/en/crimesignaturescorruption.html

329. Диссертации, авторефераты диссертаций:

330. Астанин, В. В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологическое исследование) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

331. Астанин, В. В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. (криминологическое исследование) : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

332. Богуш, Г. И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней : дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

333. Борков, В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

334. Вдовин, В. А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации: вопросы Общей части : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

335. Вдовин, В. А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации: вопросы Общей части : дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006.

336. Горбунов, А. В. Уголовно-правовая характеристика подкупа : дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000.

337. Джека, В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. . докт. юрид. наук. -М., 2000.

338. Золотухин, Ю. В. Субъект должностных преступлений по советскому уголовному праву : автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1976.

339. Ибрагимов, Р. С. Взяточничество и его квалификация : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1992.

340. Качмазов, О. X. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву : дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

341. Квициния, А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления : дис. докт. юрид. наук. Сухуми, 1990.

342. Краснопеева, Е. В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.

343. Мещерский, А. С. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

344. Никонов, П. В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки : дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

345. Семенов, Д. А. Уголовно-правовая оценка подкупа : дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

346. Семин, С. В. Ответственность за дачу взятки : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988.

347. Сулайманова, Н. Н. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Кыргызской Республики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Бишкек, 2002.

348. Тарасова, Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

349. Шеретов, В. В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

350. Шнитенков, А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления : дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

351. Эксанова, А. А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация) : автореф. дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2001.

352. Как Вы считаете, каков уровень латентности взяточничества?

353. Очень высокий, намного выше, чем у иных видов преступлений 77 14 95 186 59.8

354. Высокий, но не выше, чем у иных видов преступлений 37 14 37 88 28.2

355. Ниже, чем у иных видов преступлений 12 3 4 19 6.2

356. Затрудняюсь ответить 12 0 6 18 5.8

357. Что из нижеперечисленного, по Вашему мнению, более соответствует определению непосредственного объекта взяточничества?

358. Основанная на верховенстве закона стабильность демократических институтов, равенство и социальная справедливость, нормальное экономическое развитие государства, моральные устои общества 45 7 63 115 37

359. Принцип публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности работников аппаратов управления государства и муниципальных служащих 10 6 18 34 10.98. Иное. 38 2 17 57 18.3

360. Как Вы считаете, обоснованно ли состав посредничества во взяточничестве исключен из УК РФ 1996 года?

361. Взяточники привлекаются к уголовной ответственности достаточно часто 20 0 18 38 12.2

362. Взяточники привлекаются к уголовной ответственности в единичных случаях 86 28 109 223 71.7

363. Затрудняюсь ответить 32 3 15 50 16.1

364. Каковы, по Вашему мнению, преобладающие мотивы получения взятки?

365. Корысть, жажда незаконной наживы за счет занимаемой должности 71 18 108 197 63.3

366. Отсутствие минимально необходимых средств на жизнь и содержание семьи 12 4 15 31 10

367. Влияние среды («все берут и я беру») 55 9 19 83 26.731. Иное. 0 0 0 0 0

368. Данная норма законодательно урегулировала уже фактически давно существующие традиции и «неписаные» правила 56 13 35 104 33.4

369. Данная норма противоречит действующему уголовному законодательству, законодательству, регламентирующему государственную службу, а также негативно влияет на процесс доказывания фактов взяточничества 66 15 94 175 56.334. Иное. 16 3 13 32 10.3

370. Как Вы думаете, что из ниже перечисленного в большей степени препятствует борьбе со взяточничеством?

371. Недостаточно высокий уровень профессионализма правоохранительных органов в выявлении, раскрытии и расследовании взяточничества 28 8 45 81 26

372. Наличие огромной разницы в материальном обеспечении преступных групп и правоохранительных органов 44 8 36 88 28.3

373. Восприятие людьми взяточничества как обыденного явления, вошедшего в ранг приемлемого, принятие его как взаимовыгодного явления 47 14 60 121 38.9

374. Наличие корпоративной солидарности чиновников, нежелание «выносить сор из избы» 19 1 1 21 6.8

375. Какие меры, на Ваш взгляд, наиболее действенны в борьбе со взяточничеством?

376. Повышение санкций за совершение взяточничества 44 1 35 80 25.7

377. Жесткий отбор при назначении человека на управленческие должности, проверка его моральных качеств и наличие криминальных связей 31 7 22 60 19.2

378. Ужесточение контроля за деятельностью должностных лиц, лишение их возможности единолично принимать юридически-значимые решения 14 5 8 17 5.5

379. Повышение материальной заинтересованности чиновников в своей должности для нейтрализация незаконных вознаграждений 12 0 11 33 10.7

380. Меры, указанные выше, применимы только в совокупности друг с другом 24 17 60 101 32.4

381. Все указанные выше меры недейственны, взятки как брали так и будут брать 13 1 6 20 6.5

382. Препятствует ли наличие в УК РФ состава «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» (ст. 304) работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию фактов дачи-получения взятки?

383. Существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов в указанной сфере 33 7 47 77 25.6

384. Существенным образом не влияет на деятельность правоохранительных органов 75 13 54 142 47.2

385. Ваш стаж работы в сфере борьбы с преступностью:52. До 3 лет 35 4 36 75 24.153. 3-5 лет 24 1 23 48 15.454. 5- 10 лет 47 7 26 80 25.855. 10-20 лет 28 12 38 78 25.1

386. Более 20 лет 4 7 19 30 9.61. Ваше образование:

387. Высшее юридическое 82 30 134 246 7958. Иное высшее 18 1 2 21 6.7

388. Незаконченное высшее юридическое 19 5 24 7.7

389. Иное (указать) 19 1 20 6.4

390. БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИ1 ЕВИССЛЕДО ВАНИИ!

391. Год 2001 2002 2003 2004 2005 2006

392. Количество 4 797 4 553 4 425 5 273 5 720 6 515зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ

393. Количество выявленных лиц, 1666 1664 1726 1925 1983 1895совершивших преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ

394. Общее количество 2 968,3 2 526,3 2 756,4 2 893,8 3 554,7 3 855,4зарегистрированных тыс. тыс. тыс. тыс. тыс. тыс.преступлений / доля преступлении, предусмотренных ст. 290 УК РФ 0,16% 0,18% 0,16% 0,18% 0,16% 0,17

395. Общее количество выявленных 1 644,2 1 257,7 1 236,7 1 222,5 1 297,1 1360,9лиц, совершивших преступления / доля лиц, тыс. тыс. тыс. тыс. тыс. тыс.совершивших преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ 0,1% 0,13% 0,14% 0,16% 0,15% 0,14%

396. Количество 26463 27 381 28 580 33 810 37 621 36 777зарегистрированных преступлений, предусмотренных главой

397. УК РФ / доля преступлений, 18,1% 16,6% 15,5% 15,6% 15,2% 17,7%предусмотренных ст. 290 УК РФ

398. Темпы прироста количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и лиц, их совершивших, на территории Российской Федерации и Владимирской области2001 2002 2003 2004 2005 2006

399. Количество зарегистрированных фактов получения взятки в РФ (темпы прироста к АППГ) 4 797 4 553 (-5%) 4 425 (-2,8%) 5 273 (19,2%) 5 720 (8,5%) 6515 (13,9%)

400. Количество зарегистрированных фактов получения взятки во Владимирской области (темпы прироста к АППГ) 107 98 (-8,4%) 105 (7,1%) 94 (-10,5%) 121 (28,7%) 95 (-21,5%)

401. Количество выявленных взяткополучателей в РФ (темпы прироста к АППГ) 1 666 1 664 (-0,1%) 1 726 (3,7%) 1925 (11,5%) 1 983 (3%) 1895 (-4,4%)

402. Количество выявленных взяткополучателей во Владимирской области (темпы прироста к АППГ) 10 7 (-30%) 20 (185,7%) 23 (15%) 29 (26,1%) 23 (-20,7%)