Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хорава, Акакий Миндиевич

• Хорава, Акакий Миндиевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хорава, Акакий Миндиевич

Введение.

Глава 1. Развитие законодательства о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях.

§1.1 Зарождение и развитие юридических лиц в России, в период до XIX века, правовое регулирование их деятельности.

§1.2 Преступления против интересов частной службы по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

§1.3 Злоупотребление доверием и полномочиями по Уголовному Уложению

1903 г.

§1.4 Уголовная ответственность за совершение служебных преступлений в период после Октябрьской Революции 1917г.

Глава 2. Общая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

§2.1 Объективные признаки злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

§2.2 Субъективные признаки злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Глава 3. Особенности реализации уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях

§3.1. Проблемные аспекты реализации уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях

§3.2. Порядок и условия освобождения от уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России»

Актуальность научного исследования. В ходе экономических и социально-политических реформ, осуществлённых в Российской Федерации в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, направленных на переход от административно-плановой системы ведения народного хозяйства к рыночным отношениям и масштабное разгосударствление промышленности, торговли, сферы услуг, а затем и иных секторов экономики, постепенно сформировался широкий круг негосударственных организаций, различных организационно-правовых форм и форм собственности. В их число входят как коммерческие, так и некоммерческие, т.е. не ставящие основной целью своей деятельности извлечение прибыли, организации. Соответственно, в России сформировалась и многочисленная группа служащих, замещающих в указанных организациях руководящие и иные административные должности, а также выполняющих в них обязанности административно-хозяйственного или организационно-распорядительного характера. В соответствии с действующим законодательством они являются не должностными лицами, а лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Активно развиваясь в течение 90-х годов XX века, вышеупомянутые организации в настоящее время играют значительную роль в развитии экономики Российской Федерации, поэтому обеспечение их нормального функционирования является одной из важнейших задач, требующих государственного регулирования, в том числе и уголовно-правового характера.

Наряду с другими, одной из основных проблем в осуществлении деятельности коммерческих и иных организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности является нормальная, основанная на законе и преследующая удовлетворение интересов предприятия, деятельность лиц, выполняющих в них управленческие функции.

На начальной стадии преобразования российской экономики вопросам уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях, не уделялось должного внимания. С принятием УК РФ 1996г. деятельность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, направленная против законных интересов подобных организаций, была признана преступной.

Вступление в силу уголовно-правовых норм, объединённых в главе 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», породило новый круг проблем, связанных с их практическим применением, что и обусловило потребность их научной разработки. Для решения возникших проблем требуется проведение специальных теоретических исследований, основанных на осмыслении и анализе исторического опыта, действующего законодательства, сложившейся судебно-следственной практики, а также изучении и анализе теоретических изысканий. Однако до настоящего времени круг теоретических и научно-практических работ по данной теме ограничен, а имеющиеся работы не освещают в требуемом объёме все возникающие вопросы.

Среди уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выделяется норма, установленная ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Она носит наиболее общий характер, охватывает весь спектр указанных организаций и лиц, выполняющих в них управленческие функции, и рассчитана на все возможные варианты использования ими полномочий, вопреки законным интересам данных организаций. Остальные статьи главы 23 УК РФ по сути, описывают частные случаи злоупотребления полномочиями и фактически являются специальными нормами по отношению к норме установленной ст.201 УК РФ.

В первые годы действия нового УК РФ правоприменительная практика, в отношении исследуемой категории преступлений, в связи с их новизной, практически отсутствовала. Однако постепенно правоохранительные органы наработали определённые методики выявления, документирования и расследования указанных преступлений и начали активнее применять соответствующие нормы уголовного законодательства. В результате, согласно данным ГИАЦ МВД России1, в период 2003 - 2007 годов включительно правоохранительными органами выявлено 26186 указанных преступлений, окончены расследованием и направлены в суд уголовные дела о 14017 преступлениях, привлечено к уголовной ответственности 4294 лица. Без учёта коммерческого подкупа указанные показатели составляют: 15967 преступлений, 8012 преступлений и 2318 лица, соответственно. Учитывая специфику преступлений, предусмотренных статьями 202 и 203 УК РФ, очевидно, что основную массу указанных показателей (без учёта коммерческого подкупа) составляют данные по злоупотреблению полномочиями.

В процессе осуществления правоприменительной практики и теоретических исследований были выявлены значительные противоречия, как законодательного, так и научно-практического характера, обусловленные спецификой самой нормы. Это предопределило разночтения и произвольное толкование ряда предписаний исследуемой нормы, что повлекло ошибки в квалификации соответствующих общественно опасных деяний, непоследовательность следственно-судебной практики и отсутствие единообразия в применении уголовного закона.

Указанные обстоятельства предопределяют теоретическую и практическую значимость настоящего исследования, результатом которого являются предложения по совершенствованию действующего законодательства и

1 www.mvdinform.ru - официальный сайт МВД России, раздел статистика. правоприменительной практики. В связи с изложенным, следует признать целесообразным проведение диссертационного исследования по теме «Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России», как актуальную и имеющую теоретическое и практическое значение научную работу.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, закономерности и проблемные вопросы теоретического и практического характера, возникающие в сфере привлечения лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.

Предметом исследования являются:

• правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере экономики, должностные преступления, а также некоторые иные преступления предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации;

• нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также некоторые иные аспекты исследуемой темы, процессуального характера;

• правовые нормы, предусмотренные законодательством зарубежных стран, регламентирующие вопросы уголовной ответственности за совершение преступления против интересов частной службы;

• правовые нормы, предусмотренные гражданским, административным и трудовым законодательством Российской Федерации, регламентирующие вопросы создания и функционирования коммерческих и некоммерческих организаций, различных организационно-правовых форм и форм собственности, а также вопросы осуществления их управленческой деятельности;

• теоретические исследования и научные разработки по теме преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, должностных и экономических преступлений, а также по смежным вопросам уголовно-правового, уголовно-процессуального и гражданско-правового характера;

• постановления и решения Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ с обобщением судебно-следственной практики, по делам подобной категории;

• материалы уголовных дел исследуемой категории, находившихся в производстве следственных подразделений МВД России, ФСНП России и ФСКН России, в период 2002 - 2007 годов;

• статистические данные ГИАЦ МВД России в отношении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за период 2003 - 2007 годов.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является изучение проблем и вопросов, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, их систематизация и анализ, а также подготовка, на основании проведённого анализа, предложений по их разрешению, теоретического, научно-практического и законодательного характера.

При этом, диссертационная работа не преследует своей целью изучение различного рода юридических последствий злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в связи с чем, предметом исследования не является санкция уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 201 УК РФ.

Для достижения вышеуказанных целей, в ходе работы выполняются следующие задачи:

• установление и исследование исторических условий и моделей криминализации преступлений, против интересов частной службы;

• изучение российского опыта в сфере уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях;

• обобщение и анализ судебно-следственной практики, выработанной в сфере уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также за совершение смежных экономических и должностных преступлений;

• выявление функционального назначения ст. 201 УК РФ, определение её места в особенной части УК РФ в целом, и в главе 23, в частности;

• исследование вопроса о целесообразности и обоснованности размещения норм, предусмотренной статьями главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих организациях, в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации;

• исследование способов законодательного описания нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях;

• изучение понятия злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, как самостоятельного состава преступления, его объективных, субъективных и квалифицирующих признаков, разграничивающих злоупотребление полномочиями от смежных составов преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационной работы послужили общенаучный диалектический метод познания, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых нами уголовно-правовых явлений, а также совокупность специальных методов исследования: исторического, сравнительно-правового анализа, статистического, исследования документов, метода контент-анализа.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретическую основу работы составляют монографии и научные труды ученных в области теории государства и права, истории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, конституционного, трудового, административного, муниципального отраслей права, а также философии, истории, политологии, экономической теории и иных наук. Наибольшее значение для настоящего исследования имеют работы Аносова И.И., Асанова Р.Ф., Асниса А.Я., Бахрушина C.B., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гордейчика С.А., Горелика A.C., Егоровой H.A., Жалинского А.Э., Здравомыслова Б.В., Изосимова C.B., Корчагина А.Г., Лопашенко H.A., Максимова C.B., Малько A.B., Матузова Н.И., Миньковой A.M., Неклюдова H.A., Протасова В.Н., Прошлякова А.Д., Рарога А.И., Солдатовой Л.А., Тация В.Я., Тимошиной Т.М., Улезько С.И., Яни П.С. и др.

Правовую основу настоящего диссертационного исследования составляют нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нормы иных отраслей права, в частности конституционного, гражданского, административного, трудового и др., регламентирующих порядок создания и функционирования коммерческих и некоммерческих организаций, а также вопросы, связанные с осуществлением в них управленческих функций. Кроме того, в работе использованы, утратившие в настоящее время силу, законодательные и иные нормативно-правовые акты различных периодов развития российского права, представляющие особую историческую и научную ценность.

Эмпирической основой исследования являются данные о состоянии и динамике преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в целом, и злоупотребления полномочиями в частности, за период 2003 - 2007 годов включительно. В ходе работы изучены материалы 73 уголовных дел указанной категории, находившихся в производстве органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции и наркоконтроля, в период 2002 - 2007 годов, использован личный опыт диссертанта по выявлению и расследованию злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях, в качестве оперативного работника и следователя ФСНП России и ФСКН России. В ходе диссертационного исследования также использованы Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна, положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней, на основе обобщения и анализа сложившейся десятилетней правоприменительной практики и научных разработок, выявлены спорные вопросы уголовно-правовой квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих или иных организациях и предложены пути их решения.

Кроме того, в работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определены специфика объекта преступления и его социальная значимость, а также разработаны признаки« субъекта рассматриваемого преступления.

На защиту выносятся следующие положения диссертационной работы:

1. Видовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является составной и неотъемлемой частью родового объекта преступлений в сфере экономики. В связи с чем, ошибочно мнение ряда специалистов о некорректности включения главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Интересы службы в коммерческих и иных организаций, тождественны их (организаций) экономическим интересам. Оба интереса удовлетворяются единой совокупностью общественных отношений экономического характера, а именно общественными отношениями, обеспечивающими нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что является родовым объектом преступлений в сфере экономики.

2. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, являясь по сути служебными, в то же время в полной мере относятся и к экономическим преступлениям. Уголовный закон, таким образом, охраняет не только механический набор отраслей экономики, а её принципы и интересы. В этом проявляется интегрированный характер* родового объекта преступлений в сфере экономики, под которым следует понимать совокупность различного рода производственных и иных экономических отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

3. Употребление в диспозиции статьи 201 УК РФ, в качестве элемента общественно-опасного деяния, понятия «использование полномочий», ошибочно. Целесообразнее употребить вместо него понятие «реализация полномочий», которое является общей категорией по отношению к использованию, соблюдению и исполнению права, включая их в свою структуру.

4. Превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не следует рассматривать как их неправомерное использование (реализацию), так как субъект выходит за пределы своих полномочий, то есть совершает действия ими не предусмотренные. Таким образом, указанное деяние не охватывается диспозицией ст. 201 УК РФ.

5. Предлагаем изложить диспозицию части 1 ст. 201 УК РФ в следующей редакции: «Реализация лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, или совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства .» и соответственно, изменить наименование указанной статьи на «Злоупотребление или превышение полномочий».

6. Полагаем невозможным использование, в соответствии с предложением ряда специалистов, фиксированных количественных показателей (МРОТ или иных) при установлении существенности причинённого вреда, либо наступления тяжких последствий имущественного характера. Для определения указанных признаков, в каждом конкретном случае, необходимо проводить анализ имущественных, финансовых и иных экономических показателей потерпевшей стороны.

7. Наличие специальной цели, отличной от наступивших негативных последствий, обуславливает возможность совершения исследуемого преступления, как с прямым, так и с косвенным умыслами, в зависимости от поставленной виновным цели. Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершено с прямым умыслом, если направленность цели преступления и наступивших в результате его совершения общественно опасных последствий совпадает и с косвенным умыслом, если они находятся в различных плоскостях. При одновременном наступлении нескольких общественно опасных последствий различного характера, у субъекта преступления, по отношению к ним, могут параллельно наблюдаться различные формы вины, вплоть до легкомыслия. Но, по крайней мере в отношении одного из таких негативных, противоречащих интересам службы последствий, всегда наличествует именно умысел (прямой либо косвенный).

8. При определённых условиях, к субъектам злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях следует отнести лиц, наделённых в подобных организациях правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела и юридически значимых действий, которые указанные лица уполномочены совершать, их (действия) можно относить к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

9. Лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой организации, в соответствии с действующим законодательством, осуществляющей свою деятельность без регистрации в качестве юридического лица, является субъектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях. Недопустимо ставить возможность привлечения лица к уголовной ответственности за использование полномочий вопреки интересам некоммерческой организации, в которой он осуществляет управленческие функции, в зависимость от наличия у неё государственной регистрации в качестве юридического лица.

10. При наличии доказательств фактического выполнения лицом в коммерческой или иной организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, оно может являться субъектом злоупотребления полномочиями, и при отсутствии документально оформленных оснований их осуществления, если иное не установлено нормативно-правовыми актами.

11. При наличии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 201 и 204 УК РФ и оснований применения особого порядка уголовного преследования, коммерческая или иная организация, правам и законным интересам которой причинен вред, вправе лишь дать согласие (заявление) на возбуждение уголовного дела, либо отказать в его даче. Дальнейший ход предварительного расследования и принятие соответствующих процессуальных решений, в том числе и в отношении лиц, подлежащих уголовной ответственности, от воли организации не зависят и являются исключительной прерогативой следственных и судебных органов.

12. Часть 2 примечания к ст. 201 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьёй или ст. 204 УК РФ, причинившее вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, освобождается от уголовной ответственности при отсутствии заявления или согласия данной организации на осуществление уголовного преследования».

Во всех иных случаях, виновные в совершении указанных преступлений должны быть привлечены к уголовной ответственности на общих основаниях, в связи с чем, норма установленная ч.З примечания к ст. 201 УК РФ теряет всякий смысл и подлежит исключению.

Предлагаемые изменения Уголовного кодекса РФ, предполагают также внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а именно в ст. 23, ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27.

Статью 23 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации.

1. Если деяние, предусмотренное статьями 201 или 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

2. В случае совершения того же деяния, руководителем организации, интересам которой причинён вред, уголовное дело возбуждается по заявлению или с согласия органа управления данной организации, к компетенции которого относится образование её исполнительных органов. В исключительных случаях, при невозможности принятия указанным органом управления объективного решения, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, вправе возбудить уголовное дело по заявлению участника данной организации или с его согласия.

3. Уголовные дела, возбужденные в соответствии с настоящей статьёй, по заявлению или с согласия коммерческой или иной организации, интересам которой причинён вред, прекращению в связи с дальнейшим отказом данной организации от уголовного преследования, не подлежат».

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хорава, Акакий Миндиевич

Заключение.

В результате проведённого научного исследования, анализа действующего и исторического законодательства, изучения теоретических работ и научных изысканий, обобщения судебной и следственной практики, были выработаны теоретические выводы, практические рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а именно:

1. В период до середины XIX в., несмотря на достаточно высокий уровень развития экономических отношений, российское законодательство в целом, и уголовное в особенности, отставало от уровня развития общественной жизни и явно не соответствовало реально существующим потребностям. Уголовно-правовое регламентирование проблемных вопросов, возникающих между предпринимателями и их работниками фактически отсутствовало. Взаимоотношения между ними строились на основе традиций «делового обычая», письменных документов, заключаемых между сторонами (наёмная запись, жилая запись и т.п.) и на основе положений торгового устава. Указанные вопросы оставались вне пределов регулирования как Соборного уложения 1649 г. (вообще не предусматривавшего преступлений в сфере экономики), так и Свода законов Российской Империи, составленного в 1832 г. При этом, последний впервые в российской истории предусматривал уголовную ответственность за должностные и целый ряд экономических преступлений.

2. Впервые в российской истории, уголовная ответственность за злоупотребления доверием и полномочиями со стороны лиц, выполняющих служебные обязанности в коммерческих организациях, установлена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В соответствии с правовыми традициями середины XIX в., документ носил казуальный характер. В особенности это относилось к регламентации исследуемых вопросов. Вместо того, чтобы формулировать общие, абстрактные нормы права, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации. В результате нормы, устанавливающие уголовную ответственность за указанные преступления, дифференцировались как по объекту, так и объективной стороне, и субъекту преступления. В ходе дальнейшего развития российского уголовного права, Уголовным Уложением 1903 г. впервые было сформулировано понятие «злоупотребление доверием», выделенное в отдельный состав преступления, по отношению к которому, также были предусмотрены специальные нормы. Указанные положения Уголовного Уложения 1903 г. следует рассматривать не как результаты теоретических изысканий его составителей, либо прямого заимствования из иностранного законодательства, а как результат закономерной эволюции исторических, национальных начал, заложенных в российском праве, так как материалом для выработки понятия злоупотребления доверием послужили соответствующие положения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и практика их применения.

3. Уголовным законодательством советского периода, ответственность за злоупотребление полномочиями служащими негосударственных организаций не предусматривалась. Целью научных дискуссии по указанному поводу являлась не уголовно-правовая защита интересов коммерческих (негосударственных) организаций и их участников от противоправных деяний сотрудников, а защита интересов государства и обеспечение нормального, упорядоченного осуществления его публично-правовых функций. Необходимость в уголовно-правовом регулировании деятельности негосударственных организаций, предприятий и учреждений в СССР возникла после вступления в силу Закона СССР № 8999-Х1 от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР», который устанавливал новую форму собственности кооперативную и создавал основы для развития частного предпринимательства. После принятия указанного Закона Пленум Верховного Суда СССР, своим решением приравнял лиц, выполняющих управленческие функции в кооперативных организациях, предприятиях и учреждениях к должностным лицам и включил их в круг субъектов соответствующих преступлений.

4. Исследовав деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», мы можем сделать обоснованное заключение об ошибочности позиции ряда авторов о том, что многие из них не имеют никакого отношения к экономике и к сфере экономической деятельности, а также о том, что видовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях не является частью родового объекта преступлений в сфере экономики, соответственно ошибочно включение главы 23 в раздел VIII УК РФ. Каждое из преступлений, включённых законодателем в указанную главу, тем или иным образом посягает на общественные отношения в сфере экономики, которые невозможно воспринимать непосредственно. Познать их действительную сущность и определить содержание можно только путём исследования экономических интересов, которыми они обуславливаются.

Интерес, зарождаемый в сознании человека какой-либо потребностью, удовлетворяется в общественном отношении. Интерес исходит и базируется на потребности, которая является первичной по отношению к самому интересу, обусловливает и определяет его содержание. Соответственно, содержание любого интереса всегда соответствует содержанию обусловившей его потребности. То есть, содержание интересов службы в коммерческих и иных организациях соответствует обусловившим их потребностям указанных организаций.

Непосредственным содержанием экономических интересов являются заключённые в них способы удовлетворения потребностей субъектов экономических отношений, то есть, содержанием экономических интересов коммерческих и иных организаций являются заключённые в них способы удовлетворения потребностей указанных субъектов.

Таким образом, интересы службы в коммерческих и иных организациях, тождественны их (организаций) экономическим интересам. Оба интереса удовлетворяются, единой совокупностью общественных отношений экономического характера, а именно, общественными отношениями, обеспечивающими нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что является родовым объектом | преступлений в сфере экономики.

5. Общественные отношения, совокупность которых составляет видовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, носят двоякий характер. На уровне видового объекта они проявляются в качестве служебных отношений, но на более высоком уровне родового объекта, они выступают как отношения экономического характера, будучи интегрированы в их сложную систему. То есть, преступления против ! интересов службы в коммерческих и иных организациях, являясь по сути служебными, в то же время, в полной мере относятся и к экономическим преступлениям. Уголовный закон, таким образом, охраняет не только механический набор отраслей экономики, а принципы, интересы, которые могут не иметь материального выражения, но пронизывают все сферы экономики. В этом проявляется интегрированный характер родового объекта преступлений в сфере экономики. Таким образом, под интегрированным родовым объектом преступлений в сфере экономики следует понимать совокупность различного рода производственных и иных экономических отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. ч

6. Употребление в диспозиции статьи 201 УК РФ в качестве элемента общественно-опасного деяния, понятия «использование полномочий» ошибочно. Категория «использование» является правовой и наряду с г соблюдением, исполнением и применением, представляет собой одну из четырёх форм реализации права. Полномочия субъекта составляет совокупность его субъективных прав и обязанностей. Однако в форме использования, можно реализовать только его права. Таким образом, в результате употребления в диспозиции ст.201 УК РФ данного понятия, вне пределов уголовно-правового регулирования остаётся вся совокупность обязанностей лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе, обязанность соблюдать запрещающие нормы и исполнять обязывающие. По нашему мнению, в диспозиции статьи 201 УК РФ, в качестве элемента общественно-опасного деяния; вместо понятия «использование полномочий» следует употребить понятие «реализация полномочий».

7. Превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не следует рассматривать как их неправомерное использование. В данном случае субъект выходит за пределы указанных полномочий, то есть не использует их, а совершает действия, ими не предусмотренные.

Очевидно, что превышение полномочий иное общественно опасное деяние, не тождественное их использованию (реализации) и соответственно, не охватываемое диспозицией ст. 201 УК РФ, хотя общественная опасность указанного деяния не вызывает сомнений, так же как и необходимость его криминализации. Учитывая, что за исключением общественно-опасного деяния, иные элементы признаков состава исследуемого преступления остаются неизменными, нецелесообразно выделение превышения полномочий в отдельный состав преступления, либо его дифференциацию внутри ст. 201 УК РФ.

8. В связи с вышеуказанным, предлагаем изложить часть 1 ст. 201 УК РФ в следующей редакции: «Реализация лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, или совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства .» и соответственно, изменить наименование указанной статьи на «Злоупотребление или превышение полномочий».

9. Законные интересы коммерческих или иных организаций заключаются в достижении целей и выполнении задач, предусмотренных их уставными и учредительными документами. Необходимо отметить, что цели и задачи указанные в Уставе и учредительном договоре любой организации, в силу специфики государственной регистрации юридических лиц, не могут противоречить требованиям законодательства и, следовательно, априори являются законными. Для коммерческих организаций, кроме того, законный интерес представляет также извлечение прибыли от осуществляемой деятельности и её законное распределение, тогда как для некоммерческих содержание законных интересов определяется путем анализа тех социально значимых функций, для выполнения которых они создаются.

10. Существенность вреда и тяжесть последствий, причинённых злоупотреблением полномочиями, уголовным законодательством верно и обоснованно отнесено к оценочным критериям. Ошибочна позиция специалистов, предлагающих соотнести существенный вред и тяжкие последствия имущественного характера, с фиксированными количественными показателями: либо с минимальным размером оплаты труда, либо с законодательно установленной суммой. Конкретный размер имущественного ущерба, в связи с дифференциацией имущественного и финансового положения различных лиц и организаций, не позволяет объективно оценить характер и степень причинённого вреда. Для определения указанных признаков, в каждом конкретном случае, необходимо проводить анализ имущественных, финансовых и иных экономических показателей потерпевшей стороны.

11. Наличие специальной цели, отличной от наступивших негативных последствий, обуславливает возможность совершения исследуемого преступления, как с прямым, так и с косвенным умыслами. Наличие прямого либо косвенного умысла находится в зависимости от поставленной виновным цели совершаемого преступления. Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершено с прямым умыслом, если направленность цели преступления и наступивших в результате его совершения общественно опасных последствий совпадает, и с косвенным умыслом, если они находятся в различных плоскостях. При одновременном наступлении нескольких общественно опасных последствий различного характера, у субъекта преступления, по отношению к ним, могут параллельно наблюдаться различные формы вины, вплоть до легкомыслия. Но, по крайней мере, в отношении одного из таких негативных, противоречащих интересам службы последствий, всегда наличествует именно умысел (прямой либо косвенный). Общественно опасные последствия, наступившие по легкомысленной неосторожности, для определения состава преступления значения не имеют и при квалификации не учитываются.

12. В настоящее время, ряд специалистов считает возможным применение двойной формы вины к квалифицированному составу злоупотребления полномочиям в коммерческих и иных организациях, признавая наличия неосторожной формы вины по отношению к тяжким последствиям. Приведённая точка зрения ошибочна по следующим основаниям: в диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ отсутствует специальное указание на неосторожное отношение к тяжким последствиям, необходимость чего вытекает из смысла статьи 27 УК РФ. В противном случае теряется специфика преступлений с двумя формами вины. В УК РФ возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части.

13. При квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, совершённого в целях нанесения вреда другим лицам, указанный признак субъективной стороны преступления необходимо тщательно и всесторонне исследовать. Желание нанести вред иным лицам не должно подразумевать умышленное совершение других преступлений, в частности, уничтожения или повреждения имущества, хищения чужого имущества и т. д. В подобных случаях, при наличии иных признаков состава преступления, деяния виновного следует квалифицировать по соответствующим нормам УК РФ.

14. Руководители и члены временных органов специальной компетенции, создаваемых в соответствии с нормативно-правовыми актами либо уставными, учредительными или иными документами, а также лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях в соответствии с нормами гражданского законодательства, являются субъектам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. При определённых условиях, к указанной категории также следует отнести лиц, наделённых в подобных организациях правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела и юридически значимых действий, которые указанные лица уполномочены совершать, их (действия) можно относить к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

15. Лица, выполняющие в унитарных предприятиях управленческие функции, являются субъектам преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях, а не субъектами должностных преступлений, так как в соответствии с положениями п.2 ст. 50 ГК РФ унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям.

16. В соответствии с действующим законодательством, отдельные виды некоммерческих организаций могут осуществлять свою деятельность без государственной регистрации в качестве юридического лица, а уголовный закон относит всю их (некоммерческих организаций) совокупность, за исключением государственных и муниципальных учреждений, к сфере регулирования главы 23 УК РФ. Таким образом, лицо, выполняющее управленческие функции в некоммерческой организации осуществляющей, в соответствии с действующим законодательством, свою деятельность без регистрации в качестве юридического лица, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

17. Лица, выполняющие управленческие функции в государственных корпорациях являются субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а не должностных преступлений. В соответствии с Федеральным Законом «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12 января 1996 года (с дополнениями и изменениями от 08 июля 1999 г.) государственные корпорации являются самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческих организаций и не относятся к учреждениям. Соответственно, участие государства в их создании не влечёт наличия особого статуса в сфере уголовно-правового регулирования, по отношению к некоммерческим организациям иных организационно-правовых форм.

18. Установление факта осуществления лицом управленческих функций возможно и без документально оформленных оснований. При наличии иных доказательств Фактического выполнения липом . опганшаттионносоответствии с действующим законодательством, свою деятельность без регистрации в качестве юридического лица, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

17. Лица, выполняющие управленческие функции в государственных корпорациях являются субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а не должностных преступлений. В соответствии с Федеральным Законом «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12 января 1996 года (с дополнениями и изменениями от 08 июля 1999 г.) государственные корпорации являются самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческих организаций и не относятся к учреждениям. Соответственно, участие государства в их создании не влечёт наличия особого статуса в сфере уголовно-правового регулирования, по отношению к некоммерческим организациям иных организационно-правовых форм.

18. Установление факта осуществления лицом управленческих функций возможно и без документально оформленных оснований. При наличии иных доказательств фактического выполнения лицом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, оно может являться субъектом злоупотребления полномочиями и при отсутствии документально оформленных оснований их осуществления, если иное не установлено нормативно-правовыми актами.

19. Отнесение представителей государства в органах управления хозяйственными товариществами и обществами, часть акций либо долей в уставном капитале которых находится в федеральной собственности, к субъектам должностных преступлений, является прямым нарушением уголовного закона (ч.1 примечания к ст. 285 УК РФ) и влечёт некорректное определение общественных отношений поставленных под уголовно-правовую защиту. Под охраной окажутся не интересы службы в коммерческих организациях, в которых представители государства осуществляют управленческие функции, а совокупность общественных отношений по осуществлению нормальной деятельности аппарата публичной власти, к которой предпринимательская деятельность коммерческих организаций не имеет никакого отношения. В данном случае охраняемые законом интересы общества и государства выступают дополнительным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями в коммерческой организации.

20. При наличии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 201 и 204 УК РФ и оснований применения особого порядка уголовного преследования, коммерческая или иная организация, правам и законным интересам которой причинен вред, даёт лишь согласие (заявление) на возбуждение уголовного дела, чем и выражает свою позицию по поводу совершённого преступления. Дальнейший ход предварительного расследования и принятие соответствующих процессуальных решений, в том числе и в отношении лиц, подлежащих уголовной ответственности, является исключительной прерогативой следственных органов.

21. В случае совершения злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации, причинившим вред исключительно её правам и законным интересам, вопрос о согласии на осуществлении уголовного преследования должен решать орган управления организации, к компетенции которого относится образование исполнительных органов. В исключительных случаях, объективно обусловленных конкретными обстоятельствами дела, заявление об осуществлении уголовного преследования или согласие на него, при злоупотреблении полномочиями руководителем коммерческой или иной организации, в праве давать участники организации. При этом, исключительность сложившихся обстоятельств носит оценочный характер и в каждой конкретной ситуации должна быть мотивированно определена правоприменителем, на основе их всестороннего и объективного исследования.

22. Положения ч. 2 примечания к статье 201 УК РФ являются нормой материального, а не процессуального уголовного права и представляют собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности, основанием которого является совокупность следующих условий: совершение преступления, предусмотренного статьями 201 или 204 УК РФ; причинение вреда в результате совершенного преступления исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием; отсутствие заявления или согласия этой организации на осуществление уголовного преследования.

23. Часть 2 примечания к ст. 201 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьёй или ст. 204 УК РФ, причинившее вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, освобождается от уголовной ответственности при отсутствии заявления или согласия данной организации на осуществление уголовного преследования».

Указанная норма чётко очерчивает круг организаций, при причинении вреда правам и законным интересам которых возможно освобождение от уголовной ответственности. Во всех иных случаях, виновные привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях, в связи с чем, норма' установленная ч.З примечания к ст. 201 УК РФ теряет всякий смысл и подлежит исключению.

24. Предлагаемые изменения Уголовного кодекса РФ, предполагают также внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а именно в ст. 23, ч.1 ст.24 и п.2 4.1 ст. 27.

Статью 23 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации.

1. Если деяние, предусмотренное статьями 201 или 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

2. В случае совершения того же деяния, руководителем организации, интересам которой причинён вред, уголовное дело возбуждается по заявлению или с согласия органа управления данной организации, к компетенции которого относится образование её исполнительных органов. В исключительных случаях, при невозможности принятия указанным органом управления объективного решения, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, вправе возбудить уголовное дело по заявлению участника данной организации или с его согласия.

3. Уголовные дела, возбужденные в соответствии с настоящей статьёй, по заявлению или с согласия коммерческой или иной организации, интересам которой причинён вред, прекращению в связи с дальнейшим отказом данной организации от уголовного преследования, не подлежат».

Часть 1 статьи 24 УПК РФ предлагаем дополнить пунктом 7, который изложить в следующей редакции: «7) отсутствие заявления или согласия коммерческой или иной организации, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению или с согласия данной организации;».

Соответственно пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, необходимо изложить в следующей редакции: «2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-7 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хорава, Акакий Миндиевич, 2008 год

1. Законодательные и нормативно-правовые акты, иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации : официальный текст. — М.: Омега-Л, 2007.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации : официальный текст : по состоянию на 10 октября 2007 г. М.: Омега-Л, 2007.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М.: ГроссМедиа, 2007.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации : официальный текст : по состоянию на 21 января 2008 г. -М.: Омега-Л, 2008.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации : текст с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2008 г. М.: Эксмо, 2008.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 ноября 2001 года) — М.: изд. «Проспект», 2001.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 мая 1996 года) — Екатеринбург, 1996.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, №4, с. 591.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Официальный текст, с изменениями на 1 июля 1937 года М.: изд. «Юридическое издательство», 1937.

11. Уголовный кодекс РСФСР, утверждённый ВЦИК 24 мая 1922 г. -М.: изд. «Аврора», 1922.

12. Свод законов Российской Империи том IX - М., 1910.

13. Свод законов Российской Империи — том Х,ч.1 — М., 1910.

14. Свод законов Российской Империи — том XI, ч.2 М., 1910.

15. Уголовное уложение, высочайше утверждённое 22 марта 1903 года -СПб., 1903.

16. Уголовные законы (XV том Свода законов) и Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями — М.: тип. «Индрих», 1876.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, мировыми судьями налагаемых, по изданию 1866 года-М., 1872.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — М.: тип. Грачёва, 1868.

19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — СПб., 1845.

20. Свод Законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный издание 2-е, тома 1-15 - СПб.: типография 2-го отделения' собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1833. - том 15 Свод законов уголовных.

21. Его Императорского Величества Манифест от 1 января 1807 г. «О даровании купечеству новых выгод, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий».

22. Вексельный устав, сочинённый в комиссии о коммерции, указом Его Императорского Величества Петра II СПб.: типография при Императорской Академии наук, 1746.

23. Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича -М.: гос. тип., 1913.

24. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

25. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

26. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

27. Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества».

28. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

29. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

30. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

31. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

32. Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

33. Федеральный Закон от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

34. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

35. Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях».

36. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ «Об объединениях работодателей».

37. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

38. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

39. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

40. Федеральный закон от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц».

41. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

42. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

43. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

44. Федеральный Закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

45. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

46. Федеральный Закон от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

47. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях».

48. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

49. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

50. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации».

51. Федеральный Закон от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций».

52. Федеральный Закон от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

53. Федеральный Закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

54. Федеральный Закон от 19 июля 1998 года №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

55. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

56. Федеральный Закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

57. Федеральный Закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

58. Федеральный Закон от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».

59. Федеральный Закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

60. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

61. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

62. Федеральный Закон от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

63. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

64. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

65. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР».

66. Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

67. Федеральный закон от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании».

68. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

69. Федеральный Закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

70. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

71. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации».

72. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЭ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

73. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

74. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

75. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

76. Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании».

77. Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

78. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

79. Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. «об иностранных инвестициях в РСФСР».

80. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

81. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР».

82. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

83. Закон СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-1 «Об общественных объединениях».

84. Закон СССР от 4 июня 1990 г. N 1529-1 «О предприятиях в СССР».

85. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР».

86. Основы законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г. N810.1.

87. Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-Х1 «О кооперации в СССР».

88. Постановление Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

89. Постановление Верховного Совета РФ от 19 июня 1992 г. N 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации».

90. Постановление Верховного Совета РФ от 11 марта 1992 г. N 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

91. Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 2057-1 «О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе».

92. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

93. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

94. Указ Президента РФ от 6 декабря 2002 г. N 1382 «О специализированном государственном учреждении по продаже приватизируемого федерального имущества».

95. Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

96. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой».

97. Указ Президента РФ от 17 декабря 1993 г. N 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества».

98. Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. №782 «Вопросы организации реализации федерального имущества».

99. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций».

100. Постановление Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 106 «О ликвидации Федерального фонда поддержки малого предпринимательства».

101. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2004 г. N 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений».

102. Постановление Правительства РФ от 4 октября 2002 г. N 738 «О внесении изменений и дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234».

103. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

104. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. N 130 «О порядке регистрации, открытия и закрытия в Российской Федерации представительств иностранных религиозных организаций».

105. Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 439 «О мерах по обеспечению- государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями Российского акционерного общества «ЕЭС России».

106. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 1997 г. N 401 «О представителях государства в Российском акционерном обществе "ЕЭС России».

107. Постановление Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 424 «Вопросы Федерального фонда поддержки малого предпринимательства»

108. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

109. Постановление Правительства РСФСР от 28 декабря 1992 г. «Об утверждении положения о выпуске ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР».

110. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах».

111. Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

112. Распоряжение Госкомимущества РФ от 8 апреля 1997 г. N 234-р «О назначении представителей государства в советах директоров акционерных обществ топливной промышленности, акции которых закреплены в федеральной собственности».

113. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

114. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

115. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

116. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушение».

117. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

118. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

119. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

120. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

121. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М.: изд. Академический проект, 1999.

122. Андреев В.К. Правовое регулирование аудита в России М.: изд. «Инфра-М», 1996.

123. Аносов И.И. Злоупотребление доверием М.: скоропечатни A.A. Левенсонъ, 1915.

124. Арефа Н.И. Уголовное уложение М. 1911.

125. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность Уфа, 2000.

126. Асанов Р.Ф. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций Уфа, 2001.

127. Аслаханов A.A. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы) — М.,1997.

128. Аснис А .Я. Служебное преступление: понятие и субъект М.: изд. «Центр ЮрИнфоР», 2003.

129. Барышников М.Н. История делового мира России М.: изд. «Аспект Пресс», 1994.

130. Бахрин А.Б. Экономика и право. Энциклопедический словарь М.,2000.

131. Бахрушин C.B. Научные труды т. 1-4 - М.: изд. АН СССР, 19521959. // Том 2 Статьи по экономической, социальной и политической истории русского централизованного государства XV-XVII в.в. — 1954.

132. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права, части общая и особенная — СПб., 1865-1867.

133. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я.Сухарева и В.Е. Крутских- М.: изд. ИНФА-М, 2001.

134. Валекса А. Частная нотариальная практика: Особенности и правовой статус М.: изд. «Деловой альянс», 1997.

135. Верин В.П. Преступления в сфере экономики М.: изд. Дело, 2003.

136. Винокурова Л.Ф. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности, должностные и хозяйственные преступления Киев, 1986.

137. Витвитцкая С.С., Витвитцкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект) Ростов-на-Дону: изд. ДЮИ, 1998.

138. Волженкин Б.В. Коррупция СПб: изд. Санкт-Петербургского института Генпрокуратуры РФ, 1998.

139. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) СПб.: изд. «Юридический центр Пресс», 2002.

140. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М.: изд. Юристъ, 2000.

141. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц -СПб.: изд. Санкт-Петербургского института Генпрокуратуры РФ, 1998.

142. Волженкин Б.В. Экономические преступления СПб.: изд. «Юридический центр Пресс», 1999.

143. Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — СПб., 1914.

144. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право: Учебник М.: изд. «Дашков и Ко», 2003.

145. Галахова A.B. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления — М., 1998.

146. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации — М.: изд. «Юридическая литература», 1978.

147. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности М. : изд. «ЮрИнфоР», 1997.

148. Гаухман A.B., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научно-практическое пособие—М.: изд. «ЮрИнфорР», 1995.

149. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики М., 1996.

150. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений — Ленинград: изд. ЛГУ, 1979.

151. Глущенко П.Л., Лукичев Ю.А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов юридических лиц и граждан в Российской Федерации. Комментарий к разделу Уголовного кодекса «Преступления в сфере экономики» СПб., 1998.

152. Гордейчик С.А. Преступления управляющего персонала коммерческих и иных организаций Волгоград: изд. «Перемена», 2000.

153. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях Красноярск, 1998.

154. Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть). Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (действующая часть. II Сборник законодательных актов — М.: изд. «Спарк», 1995.

155. Гюнтер А.Р. Должностные преступления — Харьков: изд. «Юриздат», 1928.

156. Дорошко В.В. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика М.: изд. НОРМА, 2000.

157. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства М., 2001.

158. Жалинский А.Э., Ахметшин Х.М., Игнатов А.И. Уголовное право России. В 2-х томах. Учебник для вузов М.: изд. «НОРМА», 2000.

159. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления М.: изд. Право и жизнь, 1923.

160. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления: практический комментарий 3-е издание - М.: изд. Право и жизнь, 1927.

161. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация-М.: изд. «Юридическая литература», 1975.

162. Изосимов C.B. Зарубежное уголовное законодательство: ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях Н.Новгород: изд. Волго-Вятской академии государственной службы, 2004.

163. Изосимов C.B. Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях учебное пособие - Н.Новгород: изд. Нижегородской правовой академии, 2004.

164. Изосимов C.B., Кузнецов А.П. Служебные преступления: учебно-практический комментарий (главы 23, 30 УК РФ) Н.Новгород, изд. Нижегородской правовой академии, 2003.

165. Изосимов C.B., Кузнецов А.П. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях — Н.Новгород, изд. Нижегородской правовой академии, 2001.

166. Изосимов C.B. Российское уголовное законодательство конца XIX -начала XX в.: преступления служащих коммерческих и иных организаций -учебное пособие — Н.Новгород: изд. Волго-Вятской академии государственной службы, 2004.

167. Изосимов C.B. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях Н.Новгород: изд. Волго-Вятской академии государственной службы, 2005.

168. Исаев И.А. История государства и права России — М.: изд. «Юристъ», 1999.

169. Исторический лексикон XVIII век // Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. — М.: изд. Знание, 1996.

170. История политических и правовых учений. Учебник. // Под ред. B.C. Нерсесянца-М.: изд. «Норма-Инфа М», 1999.

171. История политических и правовых учений. Учебник. // Под ред. д.ю.н. О.Э. Лейста М.: изд. «Зерцало-М», 2002.

172. Казаченко И.Я. Комментарий к УК РФ (должностные и экономические преступления) — Екатеринбург, 1996.

173. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления — Алма-Ата: изд. «Казахстан», 1973.

174. Квициния А.К. Должностное преступление М.: изд. «Российское право», 1992.

175. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву М.: изд. АН СССР, 1959.

176. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву М.: изд. АН СССР, 1956.

177. Кистяковский А.Ф. Руководство к особенной части русского уголовного права, магистра права H.A. Неклюдова СПб., 1879.

178. Ковалёва H.B. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву — Ставрополь, 2001.

179. Колоколов Г.Е., Позднышев C.B. Уголовное право М., 1909.

180. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.И. Рарога — М.: изд. «Проспект», 2004.

181. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева-М.: Изд. НОРМА, 2001.

182. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией В.М. Лебедева М.: изд. «НОРМА», 2007.

183. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР // Под ред. В.И. Радченко-М.: изд. «Вердикт», 1994.

184. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.И. Радченко и A.C. Михлина- СПб.: изд. «Питер», 2007.

185. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность Владивосток, 2001.

186. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков A.B. Экономические преступления (политико-правовые аспекты) — Владивосток, 1999.

187. Крысин A.B. Безопасность предпринимательской деятельности -М.: изд. Финансы и статистика, 1996.

188. Кузнецов К.В. Коррупция в менеджменте — Казань: изд. НПО ВТИ,2005.

189. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: Инфа-М,1997.

190. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика М.: изд. «НОРМА», 2000.

191. Логинов Е.Л. Криминальные операции в российских и зарубежных корпорациях М.: изд. «Юнити: Закон и право», 2005.

192. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) М.: изд. «Волтерс-Клувер», 2006.

193. Лохвицкий A.A. Курс русского уголовного права 2-е издание -СПб, 1871.

194. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: изд. Казанского университета, 1972.

195. Львов Ю.Н., Русиков В.М., Саулин А.Д. Управление акционерным обществом в России -М.: изд. «Новость», 2000.

196. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности -М.:1998.

197. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации М.: изд. «Юристъ», 1997.

198. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. — М.: изд. «ЮрИнфоР», 2000.

199. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно • опасных последствий Саратов: изд. СГУ, 1989.

200. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. -М.: изд. Юристъ, 2001.

201. Моторин В.В. Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Коммерческий подкуп: Лекции. Домодедово: изд. ВИПК МВД РФ, 2005.

202. Нарикбаев М.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Сборник нормативно-правовых актов. Законодательство Казахстана Алматы, 1999.

203. Неклюдов H.A. Особенная часть русского уголовного права СПб.,1888.

204. Неклюдов H.A. Преступления государственные и против личной свободы СПб., 1892.

205. Неклюдов H.A. Противодействие правосудию и злоупотребление по службе -СПб., 1892.

206. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права // том 2 Преступление и проступки против собственности — СПб., 1876.

207. Неклюдов H.A. Уголовное право, часть особенная — СПб., 1875.

208. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы // Под ред. М.Ю. Тихомирова -М, 1998.

209. Никифоров A.C. Юридическое лицо, как субъект преступления и уголовной ответственности -М.: изд. «Центр ЮрИнфоР», 2003.

210. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.:1960.

211. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты М.: изд. «НОРМЫ», 2001.

212. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) — учебное пособие // Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина М.гизд. МЮИ МВД РФ, 1995.

213. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона учебное пособие - Красноярск: изд. КГУ, 1996.

214. Позднышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений — 3-е издание М., 1912.

215. Полянский H.H. Уголовная ответственность должностных лиц кооперативных товариществ М., 1914.

216. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. А.И. Чучаева М.: изд. «ИНФРА-М», 2005.

217. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: комментарий законодательства и справочные материалы // Автор-составитель B.C. Буров Ростов-на-Дону, 1997.

218. Преступность и реформы в России // Под ред. А.И. Долговой — М.: изд. Криминологическая ассоциация, 1998.

219. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: изд. Юрайт-М, 2001.

220. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального? и процессуального уголовного права Екатеринбург: изд. Екатеринбургского гуманитарного университета, 1997.

221. Российское уголовное право : учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога : в 2 т. М.: Проспект, 2008.

222. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР-М.: изд. «Спарк», 1997.

223. Словарь иностранных слов // Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина и P.C. Карпинского М.: изд. Юристъ, 2001.

224. Солдатова JI.А. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань: изд. ГУП ПИК «Идел-Пресс», 2002.

225. Спивак В.А. Корпоративная культура СПб.: изд. «Питер», 2000.

226. Спиркин А.Г. Философия: учебник. М.: изд. «Гардарики», 1999.

227. Сумачёв A.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: лекции Тюмень, 2000.

228. Таганцев Н.С. Курс уголовного права СПб., 1874.

229. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве — Харьков: изд. «Вища школа», 1988.

230. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система — Харьков: изд. «Вища школа», 1984.

231. Ташкинов A.B. Уголовное право и предпринимательство в истории отечественного и зарубежного законодательства Пермь: изд. Западно-Уральского института экономики и права, 2007.

232. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: лекции — Иваново: изд. ИвГУ, 1982.

233. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран — М.: изд. Юстицинформ, 2001.

234. Тимошина Т.М. Экономическая история России — М.: изд. Филинъ,1998.

235. Тимошина Т.М. Экономическая история России М.: изд. Юстицинформ, 2002.

236. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления — М.: изд. Госюриздат, 1957.

237. Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления М. изд. НКЮ СССР, 1938.

238. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть особенная Л., 1925.

239. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть особенная 2-е издание-М., 1927.

240. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие // Под ред. И.Д. Козочкина М.: изд. «Омега-Л», 2003.

241. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие // Под ред И.Д. Козочкина М.: «Издательский дом Камерон», 2004.

242. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. // Под ред. Б.В. Здравомыслова-М.: изд. «Юристъ», 1996.

243. Уголовное право России. Общая часть: учебник. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунёва, A.B. Наумова-М.: изд. «Юристъ», 2006.

244. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Б.В. Здравомыслова-М.: изд. «Юристъ», 2002.

245. Уголовное право России. Части общая и особенная // Под. ред. А.И. Рарога-М.: изд. «Проспект», 2003.

246. Уголовное право России. В 2-х томах. Учебник для вузов. // Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова М.: изд. «НОРМА», 2005.

247. Уголовное право России. Части общая и особенная // Под ред. А.И. Рарога — М.: изд. «Проспект», 2007.

248. Уголовное право. Учебное пособие //Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова —М.: ООО «Издательство Элит», 2007.

249. Уголовный закон и преступление // Под ред. д.ю.н. Э.С Тенчова — Иваново, 1997.

250. Уголовное Уложение, высочайше утверждённое 22.03.1903 г. с очерком существенных отличий его от действующего уложения — М., 1903.

251. Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему тома I-VIII - СПб., 1887-1897.

252. УК РСФСР: текст с постатейно систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера — М.: изд. Мое. Губ.Суда,1924.

253. УК РСФСР: научно популярный практический комментарий // Под. ред. М.Н. Гарнета и М.Н. Трайнина - М.: изд. «Право и жизнь», 1925.

254. Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. Пособие для практических занятий со студентами юридического факультета Императорского Московского Университета. Гл. 10, И, 17, 20-М., 1899- 1907.

255. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе // Под ред. Е.П. Губина М.: изд. «Юристъ», 1999.

256. Устименко В.В. Специальный субъект преступления — Харьков: изд. «Вища школа», 1989.

257. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией А.Э. Жалинского — М.:изд. «Эксмо», 2006.

258. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные — Петроград, 1916.

259. Фон Резон A.K. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего. По русскому праву СПб, 1882.

260. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве — М.: изд. «Юридическая литература», 1963.

261. Чеботарёв Г.Н., Черепанов М.А., Шишкин A.A. Муниципальное право Российской Федерации: Учебно-методический комплекс — Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002.

262. Шнитенков A.B. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. — М.: изд. ЗАО «Юстицинформ», 2007.

263. Якубович М.И. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество — М., 1967.

264. Яни П.С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации — М.: изд. * «Кросна-Леке», 1997.

265. Яни П.С. Экономические и «служебные» преступления М.: изд. «Интелект-Синтез», 1997.1. Научные статьи.

266. Аносов И.И. Злоупотребление доверием // учёные записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. Выпуск 46 -М.,1916.

267. Андреев A.B., Гордейчик C.B. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция, 1997, №7, с.43.

268. Арабули Д.Т. Некоторые проблемы рассмотрения уголовных дел частного обвинения и их решения // Вестник Оренбургского государственного университета, 2004, №3.

269. Аснис А. Я. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях // Уголовное право, 2005, №1.

270. Барков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право, 2005, №5.

271. Басова Т.Б. Использование оценочных признаков при описании последствий преступлений в главе 30 УК РФ // Современные проблемы государства и права: материалы конференции молодых ученных, аспирантов, студентов — Владивосток: изд. ДВГУ, 2003.

272. Бушуев А.Ю. О корпоративном управлении в России: на стыке теории и практики // Экономика и жизнь, 2005, №5.

273. Бушуев А.Ю. О судебной защите прав акционеров // Предпринимательское право, 1998, №1, с. 3-9.

274. Бушуев А.Ю. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: проблемы науки и практики // Арбитражные споры, 2005, №3 (31).

275. Бушуев А.Ю. Попондопуло В.Ф. О балансе интересов акционеров при консолидации акций // Арбитражные споры, 2004, №3 (27).

276. Бычкова E.H. Договоры акционерного общества с его исполнительным органом и ответственность за их нарушение //Правоведение, 2000, №2, с. 164-171.

277. Витвицкий A.A. Общая характеристика преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Учённые записки Донского юридического института, 1997, т.1, с. 42-46.

278. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право, 2000, №4.; с. 11.

279. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право, 1998, №1, с. 100-105.

280. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон, 1993, №5,с. 16-19.

281. Гордейчик С.А. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях // Законность, 1999, №1, с. 28-31.

282. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Юридический мир. — 1999, апрель, с. 16-21.

283. Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир, 1999, январь-февраль, с. 15-22.

284. Гребёнкин Ф. Общественная опасность преступления и её характеристика// Уголовное право, 2006, №1.

285. Егорова H.A. Коллизии материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция, 1999, №10, с. 39.

286. Егорова H.A. Субъект преступления против интересов службы // Законность, 1998, №4, с.8-12.

287. Егорова H.A. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность, 2000, №1, с. 46-49.

288. Егорова H.A. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право, 2005, №1.

289. Егорова H.A. Юридические основания осуществления управленческих функций специальными субъектами преступления // Уголовное право, 2005, №5.

290. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право, 2000, №6, с. 35-41.

291. Жижиленко A.A. Должностные преступления в УК РСФСР ред. 1926 г. // Вестник советской юстиции, 1927, №14.

292. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция, 1996, №4, с. 7-18.

293. Иванов М. Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовное право, 2005, №2.

294. Каиржанов Е.К. Категория «интерес» и её уголовно-правовое значение // Сборник «Проблемы совершенствования руководства органами МВД и укрепления социалистической законности в их деятельности. Труды Карагандинской ВШ МВД СССР, 1975, вып.2, с. 47-57.

295. Камынин И.В. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция, 2001, №1, с. 57-58.

296. Ковтун H.H. Частные и публичные начала в уголовном судопроизводстве РФ // Нижегородские юридические записки: Сборник // Под ред. П.Н.Панченко, Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996, вып.2, с. 70-81.

297. Конюшкина Ю. Совершенствование законодательства о частной детективной деятельности // Уголовное право, 2005, №4.

298. Корчагин А.Г. Специальный субъект преступления // Вестник Негосударственного института Политики и Права Владивосток, 2003, №2, с. 24-47.

299. Корчагин А.Г., Михеев И.Р. Проблемы уголовно-правовой охраны института частной собственности в России // Вестник Негосударственного института Политики и Права — Владивосток, 2003, №2, с. 24-47.

300. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Уголовно-правовая политика в области воздействия на коррупцию // Правовая политика и правовая жизнь Саратов-Москва, 2003., №3, с. 95-100.

301. Кравец Ю.А. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция 1997, № 7, с. 23-24.

302. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2000, №3, с. 3-14.

303. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право 1998, №1, с. 11-20.

304. Курский Д.И. К вопросу об издании Уголовного кодекса // Материалы Народного Комиссариата юстиции — 1921, №3, с. 12.

305. Максимов C.B. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. — 1999, №3, с. 9-12.

306. Максимов C.B. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999, №1, с. 8-16.

307. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998, №4, с. 62.

308. Мальцев В.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право, 2005, №3.

309. Морозова Т.В. Правовые аспекты корпоративного управления // Вестник Оренбургского государственного университета, 2005, №3.

310. Орлов А.И. Особенности правового статуса ассоциаций (союзов) как некоммерческих организаций // Некоммерческие организации в России, 2003, №№ 3, 4.

311. Полянский H.H. «Право обществ на уголовный иск» // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. Книга. 6. — М., 1911.; с. 75-122.

312. Проблемы противодействия организованной преступности в экономической сфере материалы научно-практической конференции // Под ред. С.И. Улезько — Ростов-на-Дону, 2004.

313. Смоляков П. Критерии оценки общественной опасности экономических преступлений // Уголовное право, 2005, №4.

314. Тенчов Э.С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000, №1, с. 44-46.

315. Улезько С.И. Интегрированный объект преступлений в сфере экономики. // Юридический вестник РГЭА; Ростов-на Дону, 2000, №1 (13), с. 42-44.

316. Устинова Т.В. Квалификация коммерческого подкупа // Законность, 2001, №7, с. 16-17.

317. Уткин Р.В. О внесении изменений в законы «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях» // Судья, 2007, №4.

318. Чувилёв A.B. Проблема взаимосвязи и взаимодействия УК и УПК // Уголовное право, 1998, №1, с. 36-39.

319. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997, №1, с.48-49.

320. Яцеленко Б.А., Полосин Н.В. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право, >' 2001, №2, с. 50-51.

321. Диссертации, авторефераты диссертаций.

322. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность // Дисс. к.ю.н. -Н. Новгород, 1999.

323. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминалистические и уголовно-правовые аспекты) // Дисс. д.ю.н. -М., 1997.

324. Аснис А.Я. Уголовная ответсвенность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и применения // Дисс. д.ю.н. -М., 2005.

325. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности // Дисс. к.ю.н. Волгоград, 1997.

326. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ) // Дисс. к.ю.н. -СПб, 1997.

327. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Дисс. д.ю.н. — Н.Новгород, 2004.

328. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях // Дисс. к.ю.н: — Ростов-на Дону, 2002.

329. Раднаев B.C. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях // Дисс. к.ю.н. М., 2007.

330. Савкина М.А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов. // Дисс. к.ю.н. Н.Новгород, 2006.

331. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях // Дисс. к.ю.н. Краснодар, 2004.

332. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий // Дисс. к.ю.н. Ульяновск, 2002.

333. Степанов A.JL Злоупотребление полномочиями лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства // Дисс. к.ю.н. М., 2006.

334. Сулейманова А.Д. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации // Дисс. к.ю.н. Казань, 2005.

335. Фёдоров B.B. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях // Дисс. к.ю.н. М., 2005.

336. Шаймулин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях // Дисс. к.ю.н. -М., 2006.

337. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Автореферат дисс. к.ю.н. — Волгоград, 2002.

338. Голышев A.B. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство // Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2007.

339. Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности // Автореферат дисс. к.ю.н. Волгоград, 1997.

340. Дякина И.А. Служебное право как комплексная отрасль права // Автореферат дисс. д.ю.н. — Рстов-на-Дону, 2007.

341. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания // Автореферат дисс. д.ю.н. Саратов, 1997.

342. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Автореферат дисс. к.ю.н. Иркутск, 1999.

343. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права // Автореферат дисс. д.ю.н. Екатеринбург, 1997.

344. Семёнов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве // Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1999.