Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Клименко, Наталия Юрьевна

• Клименко, Наталия Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Клименко, Наталия Юрьевна

Введение

Глава I. Формы соучастия: теоретический аспект проблемы

§ 1. Краткий очерк исторического развития учения о формах соучастия

§ 2. Формы соучастия и их классификация: постановка проблемы исследования

Глава II. Криминальная группа: юридический анализ формообразующих признаков

§ 1. Предварительный сговор и соисполнительство как признаки элементарных (простых) форм соучастия в преступлении

§ 2. Устойчивость и иерархичность как параметры характеризующие организованность преступной группы

Глава III. Проблемные вопросы в определении преступного

Ф сообщества (преступной организации)

§ 1. Уголовно-правовые и криминологические признаки, определяющие содержание преступной организации

§ 2. Антиобщественная идеология, детерминирующая преступную деятельность сообщества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия»

Интенсивный рост преступности в России за последнее десятилетие и её качественные изменения, заключающиеся в самоорганизации и структуризации криминальных элементов, обусловили признание её одним из основных факторов, создающих угрозу национальной безопасности страны.

0 Организованная преступность, характеризующаяся на современном этапе глобальной консолидацией криминальных объединений с тенденцией транснациональности деятельности, представляет собой по сути крайнее выражение таких предшествующих ей явлений, как совершение преступлений в различных формах совместности.

По статистическим данным удельный вес групповой преступности в 2000 г. составил 19,2%, т.е. почти каждое пятое преступление совершается в группе. И хотя подавляющее большинство всех посягательств данной категории было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору (83,1%), темп роста преступлений, осуществляемых организованными группами и преступными сообществами, по сравнению с 1999 г. составил 9,6%)'. В Саратовской области на фоне некоторого снижения удельного веса групповой преступности (16,7% по сравнению с 17,9% в 2000 г.) количество преступлений в составе организованных групп в 2001 г.

Ф возросло на 35,6%, а за первое полугодие 2002 г. этот показатель составил

64,9%' (!).

Указанные обстоятельства во многом определяют уголовную политику государства, приоритетным направлением которой признаётся совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с групповой и организованной преступностью. В связи с этим изучение института соучастия представляется нам весьма актуальным.

1 См.: Состояние преступности в России (с января по декабрь 2000 г.). М., ГИЦ МВД РФ. 2001.

Безусловно, новое уголовное законодательство значительно усовершенствовало положения данного института: уточнено общее понятие соучастия, более четко урегулирован вопрос об основаниях и пределах ответственности соучастников, нормативно закреплена классификация соучастия на формы с введением новой разновидности - преступного сообщества (преступной организации), включена норма об эксцессе исполнителя. Существенно расширен круг преступлений, содержащих группу в качестве квалифицирующего признака состава.

Вместе с тем дифференцирована ответственность за бандитизм, введены две новые нормы, предусматривающие ответственность за организацию незаконного вооружённого формирования (ст. 208 УК РФ) и за организацию преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). В свете последних событий и в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности»1 криминализирована ► организация экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ) и экстремистской организации (ст. 2822 УК РФ).

Однако анализ судебно-следственной практики показывает, что отдельные вопросы правоприменения по отношению к различным формам совместной преступной деятельности вызывают определённые трудности. В первую очередь, по мнению сотрудников правоохранительных органов, они заключаются в отсутствии детального законодательного определения признаков большинства форм соучастия (71,6% опрошенных), приводящего, соответственно, к невозможности чёткого установления предмета доказывания.

По этой причине отсутствуют единые подходы к квалификации групповых преступлений. Кроме того, в процессе применения норм института соучастия возникают иные сложные юридические вопросы, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне.

1 По данным ИЦ УВД Саратовской области.

В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия в целом и его форм были рассмотрены в работах ЯЛ. Алиева, С.В. Афиногенова, Ф.Г. Бурчака, В.М. Быкова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.Г. Гришаева, В.У. Гузуна, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалёва, А.П. Козлова, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, А.А.

Пионтковского, П.С. Прохорова, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, М.А. Шаргородского, М.А. Шнейдера, и других авторов.

Криминологические аспекты преступной группы исследовались Ю.М. Антоняном, С.В. Ванюшкиным, А.И. Гуровым, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеевым, А.В. Шеслером, B.C. Овчинским и др.

Те или иные аспекты групповых форм совершения преступлений подвергнуты научному анализу в ряде диссертаций, защищенных в последнее время С.А. Балеевым, Н.В. Иванцовой, С.В. Розенко, Д.В. Савельевым, Т.А. Хмелевской, А.А. Арутюновым, А.Р. Зайнутдиновой.

Отмечая значительную научную ценность проведённых исследований, считаем, что ряд положений и выводов, разработанных учёными-правоведами, требует дальнейшего развития как в теоретическом, так и практическом направлениях.

Сказанное свидетельствует о комплексности, многогранности рассматриваемой темы исследования, о необходимости её изучения и осознания на концептуальном, монографическом уровне.

Объектом исследования являются формы соучастия в преступлении, их признаки.

В качестве предмета диссертационной работы выступают нормы уголовного законодательства России, определяющие формы соучастия, а также регламентирующие содержание уголовно-правовых мер борьбы с организованной и групповой преступной деятельностью; история развития уголовного законодательства о соучастии и его формах; монографическая и

1 См.: Российская газета от 30 июля 2002 г. иная научная литература, посвященная проблемам совместной преступной деятельности; опубликованная судебная практика по данной категории дел, а также результаты социологических исследований, проведённых автором.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы выступают: комплексное исследование форм соучастия в преступлении; разработка решения проблем квалификации групповых преступлений; формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

В контексте поставленных целей реализуются следующие исследовательские задачи:

1. исторический обзор развития института соучастия и его форм в отечественном законодательстве и науке уголовного права;

2. определение понятия формы соучастия в преступлении и обоснование их классификации;

3. обобщение теоретических работ и судебной практики по вопросам соучастия и квалификации групповых преступлений;

4. анализ уголовно-правовых и криминологических признаков каждой формы соучастия;

5. уточнение границ между формами соучастия;

6. исследование разновидностей антиобщественной идеологии в аспекте оценки преступного сообщества;

7. выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства о соучастии в преступлении и практики его применения правоохранительными органами.

Методологическую основу диссертации составляют диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого автором применялись частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический.

Теоретической базой исследования явились труды по философии, теории права, уголовному праву, криминологии, социологии, юридической психологии и криминалистике.

Нормативную базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство России, другие законодательные акты РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. При написании диссертации анализировались соответствующие положения уголовных кодексов ряда зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования. В основу диссертационных выводов положены данные официальной статистики о групповой и организованной преступности за последние 10 лет; анализ 300 уголовных дел о совершении преступления в различных формах соучастия, рассмотренных районными и областным судами Саратовской области; результаты проведённого автором анкетирования 230 практических работников (судей, сотрудников прокуратуры, следователей органов внутренних дел) Саратовской области.

Для контроля полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований учёных. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.

Научная новизна и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Научная новизна работы заключается в том, что в послереформенный период и с учетом изменений в УК РФ, внесенных на основе Федерального закона от 27 июня 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» - это первое комплексное исследование криминологических и уголовно-правовых признаков форм соучастия в преступлении. Впервые на уровне диссертационного исследования проанализирована антиобщественная идеология как конструктивный признак криминального сообщества.

Научная новизна находит своё выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Исторический обзор развития института соучастия, его форм в отечественном законодательстве и науке уголовного права свидетельствует о тенденции к обстоятельной регламентации понятия соучастия, выделения и законодательного закрепления новых форм совместной преступной деятельности по мере усложнения организованности участников криминальных образований.

2. Авторская дефиниция формы соучастия, под которой понимается совокупность объективно-субъективных признаков, сущностно отражающих определённый уровень организованности участников криминальной группы.

3. Основания классификации форм соучастия.

4. Формулирование основных признаков элементарных (простых) форм соучастия.

5. Анализ отличительных особенностей организованной преступной группы. Обоснование авторского определения данного криминального образования.

6. Определение сущностной характеристики и показателей сплочённости как конструктивного признака преступной организации.

7. Выделение, анализ антиобщественной идеологии и её видов, а также установление её роли в процессе формообразования преступного сообщества.

8. Предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих признаки различных форм соучастия в преступлении, с разработкой авторской редакции ч. ч. 1-4 ст. 35 УК РФ.

Научно-практическая значимость работы. Теоретическая значимость проведённого исследования состоит в развитии научного понимания форм соучастия в преступлении, обосновании необходимости трансформации отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за организованные формы преступной деятельности.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные в нём предложения могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства; в деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов в сфере борьбы с преступлениями, совершаемыми в различных формах соучастия.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права и криминологии, спецкурсов по квалификации преступлений для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли своё отражение в 4 публикациях автора и использовались в процессе преподавания курса по уголовному праву (Общая и Особенная части) и криминологии в Саратовской государственной академии права, Саратовском юридическом институте МВД РФ.

Апробация результатов исследования осуществлена также путём участия диссертанта во всероссийских научно-практических конференциях:

- Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов, 2001 г.;

- Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002 г.

Объём и структура диссертации. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки исследуемой проблемы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и трёх приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клименко, Наталия Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. О

Проведённое диссертационное исследование позволило нам прийти к следующим теоретическим выводам и предложениям:

Вопрос о формах соучастия и критериях их выделения является одним из самых дискуссионных в уголовном праве. Вместе с тем, в процессе применения норм данного института возникают проблемы, непосредственно связанные с разграничением смежных форм соучастия, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне.

Отечественное законодательство, посвящённое борьбе с групповой преступностью, подходило к решению данного вопроса в зависимости от конкретной исторической эпохи, в рамках которой происходило развитие российского общества и государства.

Проанализировав российское уголовное законодательство, можно выделить 6 этапов в истории развития учения о формах соучастия:

1. на первом этапе, продолжавшемся до 1649 г., законодатель устанавливает наказание за совершение преступления несколькими лицами, говорит о прикосновенности и недоносительстве, но ещё не даёт понятия соучастия, не выделяет его признаки;

2. второй этап (1649-1845 г.г.) характеризуется закреплением реально существующих отношений по совместному совершению преступлений в форме скопа, заговора, толпы и шайки, однако понятие и признаки их не определяются;

3. третий этап (1845-1917 г.г.) знаменует собой выделение самостоятельного института соучастия, законодательное закрепление его признаков, а также регламентацию видов соучастников и его форм (скоп -заговор - шайка - сообщество);

4. на четвёртом этапе (1917-1958 г.г.), который совпал со сменой общественно-экономической формации и отказом от дореволюционного уголовного права, отсутствует законодательное определение соучастия, не раскрываются и признаки названных в общей части его форм. Основной акцент в изучении организованных проявлений совместной преступной деятельности делается на контрреволюционные организации;

5. на пятом этапе (1958-1997 г.г.) происходит законодательное оформление понятия соучастия, его видов и принципов ответственности соучастников, а в последующем даётся законодательное толкование группы лиц по предварительному и организованной группы.

6. шестой этап ознаменовался выделением института соучастия в самостоятельный раздел Уголовного кодекса, где наряду с регламентацией видов соучастия в ст. 35 даётся система форм соучастия.

Исключительная дискуссионность вопроса о критериях выделения форм и видов соучастия обусловлена, прежде всего, сложностью данного явления, включающего в себя несколько разновидностей, отличающихся как характером совершаемых соучастниками функций, так и уровнем субъективной связи между ними.

Соучастие следует подразделять по двум основаниям: по характеру выполняемых соучастниками при совершении преступлений действий на виды, а по степени сорганизованности - на формы. Причем, если выделение видов соучастников преследует цель показать различный характер их преступной деятельности и тем самым дать основание для установления порядка ответственности и дифференциации наказания каждому преступнику с учетом его роли в совершении преступления, то классификация соучастия на формы обусловлена необходимостью отражения общественной опасности групповой преступной деятельности в зависимости от степени сорганизованности, что учитывается законодателем при конструировании квалифицированных составов норм Особенной части и назначении наказания.

Форму соучастия можно определить как совокупность объективно-субъективных признаков, сущностно отражающих определённый уровень организованности участников криминальной группы. Предпочтительность использования подобной терминологии объясняется с позиций как формально логического, так и философского толкования формы и содержания, где форма рассматривается в качестве развивающейся структуры.

Криминальная группа как социальная общность в своём становлении и развитии проходит определённые ступени, обусловленные развитием межличностных отношений и приобретением специфицеских свойств, их характеризующих. Признаки, влияющие на процесс формообразования могут быть разными, но они так или иначе отражают степень согласованности или организованности входящих в группу участников. Каждому уровню организованности криминальной группы соответствует своя форма.

Исходя из сказанного, Можно предложить следующую систему форм соучастия:

1. группа лиц без предварительного сговора;

2. группа лиц, образованная по предварительному сговору;

3. организованная группа;

4. преступная организация;

5. преступное сообщество.

К видам совместной преступной деятельности следует отнести соисполнительство и соучастие с разделением ролей.

Сочетание форм и видов соучастия может быть различным, однако законодательному закреплению подлежат варианты, влияющие на повышение степени общественной опасности совершенного преступления и, соответственно на ответственность виновных.

Основными признаками, характерными для соучастия без предварительного сговора, являются: а) соисполнительство, т.е. исполнение объективной стороны (части объективной стороны) преступления несколькими лицами; б) отсутствие распределения ролей на исполнителей, организаторов, подстрекателей, пособников. Распределение ролей носит чисто технический характер; в) соисполнители действуют заведомо сообща, без предварительного (осуществляемого до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления) сговора;

К обязательным признакам группы лиц по предварительному сговору, придающим данной форме соучастия новую качественную особенность и как следствие повышенную степень её общественной опасности по сравнению с предыдущей относятся: а) предварительный сговор, состоящий во взаимном согласовании действий участников предстоящего посягательства до его начала; б) непосредственное участие виновных в выполнении объективной стороны состава преступления.

В целях разграничения рассматриваемой формы соучастия от смежных и более точного уяснения признаков ее характеризующих, представляется целесообразным определить данную преступную группу следующим образом: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений».

Сущность и значение организованной группы отражают такие признаки как устойчивость и иерархичность.

Устойчивость применительно к групповому образованию представляет собой определённую совокупность показателей, количество которых может варьироваться в зависимости от конкретной ситуации, причём одни являются обязательными составляющими, другие - дополняющими.

К первым следует отнести стабильность состава группы (замкнутость состава и восстановление организационной и функциональной структуры группы при сохранении хотя бы части группы) и постоянство преступной деятельности, выражающейся в непрерывности и относительной временной протяжённости действий, входящих в криминальную группу участников.

К факультативным показателям устойчивости относятся длительность преступной деятельности, большое количество преступных эпизодов и повторяемость форм и методов совершения преступлений.

Наиболее важным качественным показателем организованности любого группового образования, в том числе и криминального, выступает его иерархическое построение. Согласно социальному закону ни одна группа людей, связанных общностью целей и деятельности, в том числе преступная, не обходится без лидера, его окружения и ведомых, т.е. своеобразного статуса ролевого построения. С этой точки зрения группа представляет собой своеобразную иерархическую связь ее членов.

Любая организованная криминальная группа имеет общую схему построения, отражающую иерархию статусов её членов: лидер - ближайшее окружение - рядовые участники.

Структурная и функциональная подчинённость членов организованной группы, выражающейся в иерархичности, придаёт указанной социальной системе устойчивость и отражает, тем самым, неразрывность указанных характеристик.

Универсальность иерархичности применительно к организованной группе выражается в том, что он включает в себя множество криминологических показателей, наиболее ярко отражающих сущность исследуемой формы соучастия (наличие лидера, функциональное распределение ролей, строгую дисциплину и др.).

Законодательное определение организованной группы следует предложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой, иерархически устроенной группой лиц, объединенных целью на совершение одного или нескольких преступлений.

Преступная организация, обладая всеми признаками организованной группы, выступающей базой для ее образования и развития, обладает и специфическими показателями, которыми являются сплоченность и цель — совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Обобщение существующих в литературе мнений относительно содержания сплоченности как обязательного признака преступного сообщества позволяет констатировать, что:

1. сплоченность не тождественна устойчивости;

2. сплоченность является результатом групповых взаимодействий на основе совпадения потребностей и ценностей;

3. сплоченность представляет собой объединение участников сообщества в одно неразрывное целое, т.е. единство психологической и организационной структуры для достижения общих целей путем преступной деятельности.

Показателями сплоченности могут выступать: определенная функция специализации подразделений входящих в сообщество; наличие собственных неформальных отношений; высшая степень иерархичности, приводящая к выделению специальной функции управления.

Ввиду того, что сплоченность является оценочным признаком, законодательное определение исследуемой формы соучастия должно быть дополнено объективным показателем, в качестве которого выступает структурированность, которая означает не столько четкое разделение ролей в криминальной деятельности, сколько разграничение функций подразделений преступного сообщества или организации для постоянного обеспечения устойчивости и жизнедеятельности преступного объединения в целом. Этот признак применительно к преступному сообществу имеет свою специфику — выполняемая на основе разделения труда «работа» определяется в соответствии со ступенями иерархии. Это, во-первых, отражает значение статуса, а, во-вторых, и это является главным, - способствует жизнестойкости организации, поскольку разрыв любого звена цепи на нижних иерархических ступенях сообщества не приводит к разрешению всей преступной структуры.

В связи с вышеизложенным ч. 4 ст. 35 следует определить следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченное объединение двух или более организованных групп или их представителей для занятия преступной деятельностью».

Преступное сообщество и преступная организация представляют собой самостоятельные формы соучастия, поскольку они имеют разные цели, формы и методы преступной деятельности.

Основным признаком, выделяющим преступное сообщество, является наличие собственной антиобщественной идеологии, обусловливающей преступную деятельность.

Антиобщественная идеология представляет собой совокупность убеждений и установок, противоречащих существующим правовым и моральным нормам и принципам. Воздействуя на сознание и соответствующее поведение людей, идеология выполняет следующие функции: во-первых, предлагает своим приверженцам определенные цели и средства их достижения, задает им соответствующие модели поведения — совершение преступлений, следование определенной субкультуре. Во-вторых, идеология обеспечивает сплочение людей вокруг общих преступных ценностей и их носителей — лидеров преступных сообществ.

На наш взгляд, можно выделить три самостоятельные ветви антиобщественной идеологии:

1. «воровская», или традиционно-уголовная, идеология;

2. национал-шовинистская, расистская идеология;

3. идеология экстремистских религиозных объединений.

Нам представляется, что конструировать нормы, предусматривающие уголовную ответственность за деятельность преступных сообществ следует, прежде всего, исходя из общественной опасности как исповедуемой ими идеологии, так и используемых в процессе ее осуществления методов и средств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Клименко, Наталия Юрьевна, 2002 год

1. Конституция РФ. М., 1996. 63 с.

2. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 19.03.2002 г. М.: Юридическая литература, 2002.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 Г.//СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть 1) Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3808.

5. Федеральный закон РФ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года//Российская газета от 30 июля 2002 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 17.11.2001 г.

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток: изд-во Дальневост. Ун-та, 1999. 176 с.

8. Уголовный кодекс Украины. — X.: ООО «Одиссей», 256 с.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

10. Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993.1. Книги

11. Аванесов Г.А. и др. Криминология и профилактика преступлений. Особенная часть. Учебное пособие. М., ЮИ МВД РФ. 1998.

12. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1980.-416 с.

13. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа, 1998. - 169 с.

14. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-79 с.

15. Антонян Ю.М. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них. М., 1989.

16. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М., 1998. - 306 с.

17. Антонян Ю.М., Шпак J1.K. Криминологическая характеристика групповой преступности и её профилактика органами внутренних дел. Лекция: Академия МВД СССР. 1976.

18. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.-120 с.

19. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. -48 с.

20. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1865.-940 с.

21. Большая советская энциклопедия. М., 1995. 2-е изд. Т. 34.

22. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев: Наук.думка, 1969. 216 с.

23. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986. — 208 с.

24. Ванюшкин С.В. Проблемы организованной преступности и неотложные меры по борьбе с ней/Преступность: стратегия борьбы. М.: Криминалистическая ассоциация, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

25. Ванюшкин С.В. Даниленко Н.Н., Юцкова Е.М. Изменения организованной преступности и деятельность по борьбе с ней//Организованная преступность, миграция, политика. М., 2002.

26. Ванюшкин С.В., Евланова О.А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты привлечения к ответственности лидеров и активных участников организованных преступных формирований//

27. Преступность в России и проблемы борьбы с ней/Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

28. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов. СГАП, 2001.-216 с.

29. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

30. Водолазский Б.Ф., Вакутин Ю.А. Преступные группировки и их обычаи, традиции, «законы». Прошлое и настоящее. Учебное пособие. Омск, 1979.

31. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. — М.: Юриспруденция, 2000. 80 с.

32. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубанский аграрный университет, 2000. — 200 с.

33. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. Свердловск: СЮИ, 1973. - 140 с.

34. Галиакбаров P.P. Эффективность норм института соучастия в преступлении: Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1974. Вып. 29.-с. 37-49.

35. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид.лит., 1980.-80 с.

36. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. - 102 с.

37. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения): Лекция. — М.: Академия МВД СССР, 1990. 57 с.

38. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфор, 1997.-320 с.

39. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. — М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфор, 1997. -32 с.

40. Герцензон А.А. Уголовное право. 2-е изд. - М.: ВЮА ВС СССР, 1948.-496 с.

41. Герцензон А.А., Менынагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский А.А. Государственные преступления. М., 1938.

42. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности. Учебное пособие для вузов. -М.: Инфа-М, 2001. 94 с.

43. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. — 255 с.

44. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие. — М.: Центр юридической литературы, 2001. — 136 с.

45. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1999. С. 96.

46. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х томах. Т. 2. М.: Терра, 1995. - 688 с.

47. Досюкова Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000.

48. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

49. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекции. Волгоград, 1971.

50. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления//Криминалистика. Т. 2. М., 1978.

51. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1991. 128 с.

52. Карчева В. Основы социологии. М., 1999.

53. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2-х ч. — Свердловск: СЮИ, 1960. — ч. 1: Понятие соучастия. — 288 с.

54. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2-х ч. Свердловск: СЮИ, 1962. — ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. — 274 с.

55. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1999. 204 с.

56. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб. Юридический центр Пресс, 2001. - 362 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1994. -512с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Изд-ая группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996. 320 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — Ростов-на-Дону: Феник, 1996. — 736 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Проспект, 1997. — 760 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Изд-во Новая волна, 1998. - 448 с.

63. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под. общей ред. С.И. Никулина. М., 2000. - 1184 с.

64. Кондаков И.И. Введение в логику. М., 1967.

65. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998. - 184 с.

66. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. — М.: Академический проект, 2001. — 508 с.

67. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юрид.лит., 1994. - с. 283-323.

68. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Изд-кая группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996. - 48 с.

69. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

70. Криминология: учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997.

71. Криминологи о неформальных молодёжных объединениях. (Проблемы, дискуссии, предложения). М.: Юрид. лит., 1990. 272 с.

72. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969.-232 с.

73. Кузнецова Н.Ф. Соучастие в преступлении//Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. - с. 193-212.

74. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало.-1999.-592 с.

75. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв.редакторы: проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. — Л., 1968. 647 с.

76. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2 / Отв.редакторы: проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Л., 1970. - 672 с.

77. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 400 с.

78. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

79. Малков В.П. Соучастие // Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: БЕК, 1997. - с. 108-119.

80. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. Л., 1980.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3, 26. Ч. 3.

82. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 г.г.). М., 1954.

83. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.-560 с.

84. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 4. СПб., 1880. - 584 с.

85. Никулин С.И. Соучастие в преступлении // Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М.: МВШМ МВД России, 1994.-с. 179-211.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1990. — 921 с.

87. Организованная преступность. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. -368 с.

88. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол». М., 1989.

89. Организованная преступность 2 / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. — 328 с.

90. Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. Просвещение., М., 1998.

91. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

92. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6-ти т. — М.: Наука, 1970.-Т. 2.-516 с.

93. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.

94. Покаместов А.В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы

95. Прохоров B.C. Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1968.

96. Пушкин А.В. Понятие и признаки соучастия по российскому уголовному праву // Проблемы уголовной ответственности и наказания. Сб.научных трудов. Рязань: РИЭП МВД России, 1997. - с. 81-96.

97. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. — Т. 1. Законодательство Древней Руси. — М.: Юрид.лит., 1984.-432 с.

98. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид.лит., 1985. - 520 с.

99. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. - М.: Юрид.лит., 1985.-512 с.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид.лит., 1986. - 512 с.

101. Разинкин В., Тарабрин А. Элита преступного мира. Цветная масть. М., 1997.

102. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Юрид.лит., 1988. - 432 с.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. — Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юрид.лит., 1991.-496 с.

104. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. — Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. — М.: Юрид.лит., 1994. 352 с.

105. Русское уголовное право. Псобие к лекциям Н.Д. Сергиевского. Часть Общая. Петроград, 1915.

106. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб. ИВЭ СЭП; «Знание», 2000. — 239 с.

107. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991). Часть 1 (Законодательство СССР). Казань: Издательство Казанского университета, 1992. — 272 с.

108. Сердюк JI.B. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 384 с.

109. Советская энциклопедия. 1983.

110. Современный словарь иностранных слов. М., «Русский язык». 1992.

111. Социология: Учебник / Под ред. Ю.Г. Волкова. М.: Гардарики, 2000.-512 с.

112. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. — СПб.: Изд-во И. Огрызко. Т. 1. Вып. 2. 1863.-431 с.

113. Стручков Н.А. Формы соучастия и ответственность соучастников по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 12. — М., 1961. с. 126-175.

114. Судебная практика Верховного Суда СССР. М., 1946. Выпуск. VI.

115. Сухаренко А.Н. «Российская» организованная преступность в США/Под ред. В.А. Номоконова. М., Российская криминологическая ассоциация. 2002. С. 56. М.

116. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Часть общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб., 1874. - 284 с.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

118. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юрид.лит., 1974.-208 с.

119. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. - 256 с.

120. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. -М.: Юриздат, 1941. — 160 с.

121. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство «Зерцало», 2001. — 352 с.

122. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 1997. - 192 с.

123. Ушаков А.В. Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.-с. 251-284.

124. Философский энциклопедический словарь. М.,

125. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. Издание второе, пересмотренное. — СПб., 1893. — 440 с.

126. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид.лит., 1990. -480 с.

127. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год). -М.: Зерцало, 1998.-381 с.

128. Чалидзе В. Уголовная Россия. М.: ТЕРРА, 1990. - 399 с.

129. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917-1936 гг.). М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.-88 с.

130. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958. 98 с.1. Статьи

131. Агапов М. Бандитизм и организованное преступное сообщество (преступное объединение): проблемы соотношения // Законность. — 2002. № 4.

132. Алексеев В. Понятие организованной группы // Соц.законность. -1989.-№ И.-с. 25-26.

133. Алексеев В.А., Борисов И.Н., Емельянов А.С. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований // Советское государство и право. 1991. - № 10. — с. 65-71.

134. Алиев X. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. 2002. - № 4. - с. 2-9.

135. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней // Сов.государство и право. — 1989. № 7. — с. 65-73.

136. Арутюнов А.А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. - № 8. — с. 71-77.

137. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. - № 7.

138. Бастрыкин А.И. Борьба с организованной преступностью в США // Правоведение. 1992. - № 3. - с. 74-80.

139. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика иорганизованная преступность» // Вестник Московского университета. Серия 11. «Право». 1990. - № 4. - с. 64.

140. Бородин С. Еще раз о соучастии // Соц.законность. 1954. - № 12. -с. 20-23.

141. Бойцов JI.H., Гонтарь И .Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью//Государство и право. 2000. - № 11.

142. Бурчак Ф.Г. К вопросу комплексного изучения совместной преступной деятельности//Проблемы совершенствования республиканского законодательства: в 4-х ч. Киев, 1985. Ч. 4. - с. 3239.

143. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. - № 3. - с. 11-14.

144. Быков В. Что же такое организованная преступная группа//Российская юстиция. — 1995. № 10. - с. 41-42.

145. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. - № 9. - с. 4-8.

146. Быков В. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. - № 12.

147. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - № 3. - с. 7-9.

148. Водько Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью в России // Российская юстиция. — 1995.-№4.-с. 22-24.

149. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. - № 4. - с. 15-16.

150. Гагаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. - № 4. - с. 18-23.

151. Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов.юстиция. 1980. - № 5. - с. 21-23.

152. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. — 2000. -№ 4. с. 47-49.

153. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. - № 4. — с. 35.

154. Говорян Г. Преступные этнические формирования // Законность. — 1999.-№9. с. 36.

155. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. - № 8.

156. Гуров А.И., Щекочихин Ю. «Лев прыгнул»// Литературная газета от 20.06.1988 г.

157. Дурманов Н. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Соц.законность. 1947. - № 8. - с. 15-20.

158. Егорова А. Понятие преступной группы и групповая преступность // Законность. 1999. - № 2. - с. 19-21.

159. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность. 1993. - № 11. - с. 34-38.

160. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. - № 5. - с. 34-38.

161. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии // Законность. 1999. - № 11.

162. Зенин В., Кругликов Л. Совершение преступления организованной группой как отягчающее ответственность обстоятельство // Советская юстиция. 1981. -№ 19.-с. 13-14.

163. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. - № 3.

164. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Сов.государство и право. — 1990. -№ 7.-с. 65-73.

165. Иванов Н.Г. Групповая преступность: Содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. — 1996. № 9. -с. 67-76.

166. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. -1998.-№3.-с. 50-57.

167. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. - № 5. - с. 47-48.

168. Информационный бюллетен следственного комитета при МВД России. М., 1999. № 3.

169. Кадников Н.Г., Пушкин А.В. Некоторые вопросы квалификации различных форм соучастия // Актуальные вопросы борьбы с преступностью и проблемы их преподавания: Сборник научных трудов. М.: ЮИ МВД РФ, 1996. - с. 31-42.

170. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1971.-№2.-с. 43-44.

171. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8. - с. 26-28.

172. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 4. М., 1994.

173. Коновалов В. Что такое организованная преступная группа // Законность. 1993. - № 8. - с. 25-28.

174. Корж В. Преступные образования в сфере экономики // Законность. — 2002. № 5.

175. Кочетков А. Меры противодействия криминальной идеологии в культуре // Законность. 2002. - № 4.

176. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов.гос-во и право. — 1971. № 8. т- с. 138-140.

177. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву // Сов.государство и право. 1964. - № 9. — с. 145148.

178. Куринов Б.А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советское государство и право. 1984. - № 11.-е. 90-94.

179. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву//Советская юстиция. 1938. № 23-24.

180. Ларичев В., Ситковец А. Применение ст. 210 УК // Законность. -1999.-№ 10.-е. 46-48.

181. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. - № 4. - с. 96-109.

182. Лунеев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. - № 6.- с. 35-39.

183. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. - № 5-6. - с. 120-127.

184. Мальцев В. Ответственность за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях // Российская юстиция. -1995.-№ 9.-с. 35-37.

185. Матвеев В. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании бандитизма // Законность. 1995. - № 6. - с. 24-25.

186. Минченко Т.П. Криминальные религиозные организации и противодействие их влиянию// Правовая политика субъектов РФ. Материалы круглого стола. 26.09.2001 г. Владивосток. 2002.

187. Михайлов В.И., Федоров А.В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура // Государство и право. 1998. - № 2. - с. 78-84.

188. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. — 2002. № 7. - с. 9-12.

189. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Правоведение. 1995. - № 3. - с. 94-97.

190. Николаев Н. О проблемах борьбы с организованной преступностью // Соц.законность. 1988. - № 6. - с. 33-35.

191. Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью? // Социалистическая законность. — 1989.-№2.-с. 50-51.

192. Осин В. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности // Российская юстиция. 1993. - № 8. - с. 24-25.

193. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. - № 5. - с. 22-23.

194. Ошеров В.Н. Преступная группа, шайка, банда и сообщество -организация по уголовному кодексу // Право и жизнь. 1924. - кн. 7, кн. 8.

195. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. — 1962. № 2. — с. 128-132.

196. Пушкин А. Принципы акцессорности и самостоятельная ответственность соучастников преступления // Законность. — 2001. № 3.-С.27.

197. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовое воздействие на организованную преступность в России. Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии «Modus Akademicus»/OTB. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 1998.

198. Рарог Р., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. — 2002. -№ 1.-с. 51-53.

199. Рушайло В.Б. Организованная преступность в России: общие тенденции, прогноз развития и противостояние//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. № 1/15.

200. Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Соц.законность. 1954. - № 11.-е. 27-34.

201. Сотов А.И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой // Следователь. — 1998.-№4.

202. Тельнов П.Ф. Соучастие // Соц.законность. — 1975. № 5. - с. 80-82.

203. Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Соц.законность. 1991. - № 12. с. 9-13.

204. Ткаченко В.И., Царегородцев A.M. Правовое значение института соучастия и пути его совершенствования // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.-е. 12-21.

205. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц.законность. 1957. - № 2. — с. 21-29.

206. Устинов В.В. Правовое регулирование и механизмы противодействия терроризму и экстремизму в Российской Федерации: действие нормативно-правовой базы и перспективы ее совершенствования // Государство и право. — 2002. № 7. — с. 30-45.

207. Устинов В.В. Организационно-правовые аспекты борьбы с терроризмом // Законность. 2002. - № 5.

208. Устинов В.В. Экстремизм и терроризм. Проблемы разграничения и классификации // Российская юстиция. — 2002. № 5.

209. Ушаков А.В. Понятие и квалификация группового преступления // Сов.государство и право. 1976. - № 2. - с. 60-65.

210. Фролов А.С. К вопросу о классификации соучастия в преступлениях несовершеннолетних/УСборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Выпуск шестой. Свердловск, 1966.

211. Хвыля-Олинтер А.И. Организованная преступность и деструктивные религиозные секты// Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований МВД России. 1997. № 1.

212. Чупрова А.Ю., Мурзков С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной преступной группой // Российский следователь. 2000. - № 6. - с. 27-30.

213. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - № 1. - с. 84-97.

214. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. — 1994. № 5. — с. 5-10.

215. Щеглов А.В. Анатомия терроризма//Право и политика. 2000. № 8.

216. Энгельгардт А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений по признаку «организованность» // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. — 1999. — с. 178.

217. Эстрин А.Я. О соучастии по уголовному кодексу РСФСР//Советское право. 1922. № 3.

218. Юшков Ю. Ответственность участников организованных преступных группировок// Соц. законность. 1991. - № 11. - с. 28-31.

219. Авторефераты диссертаций и диссертации

220. Агапов П.В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Саратов, 2002.

221. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Автореф. дисс. .к.ю.н. — СПб.: ЮИ МВД, 1996.

222. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении. Автореф. дисс. .к.ю.н. — М., 2001.

223. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

224. Балеев С.А. Ответственность за организованную преступную деятельность по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. . .к.ю.н. Казань, 2000.

225. Башкатов Л.Д. Религиозная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Рязань, 2001.

226. Вагина Н.Б. Криминологическая характеристика религиозной среды: особенности преступности и нетрадиционные технологии подчинения лидеру организации адептов-последователей. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Ставрополь, 2000.

227. Ванюшкин С.В. Организованная преступность в реформированной России и направления борьбы с ней. Автореф. дисс. .к.ю.н. — М., 1999.

228. Годунов И.В. Транснациональная организованная преступность в России: пути и формы противодействия. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Рязан, 2002.

229. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., МИ МВД, 2000.

230. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении. Автореф. дисс. .к.ю.н.-М., 1975.

231. Гурованов О.Ф. Борьба аппаратов уголовного розыска с организованными преступными группами корыстной направленности. Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 1989.

232. Дидатов Ю.А. Соисполнительство преступлений по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

233. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

234. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. дисс. .к.ю.н. — СПб университет МВД России, 1999.

235. Зейнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. .к.ю.н.-Казань, 2001.

236. Иванцова Н.В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

237. Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Автореф. дисс. .к.ю.н. — М., 2000.

238. Кунц Е.В. Преступность на почве межнациональных и религиозных конфликтов и уголовно-правовые меры борьбы с ней. Автореф. дисс. .к.ю.н. Челябинск, 1998.

239. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .к.ю.н.-М., 1960.

240. Машабаев А.Ж. Уголовно-правовая борьба с групповыми половыми преступлениями и их предупреждение. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Алма-Ата, 1990.

241. Миненок Д.М. Преступные объединения несовершеннолетних корыстной направленности. Автореф. дисс. .к.ю.н. СПб., 2000.

242. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . к.ю.н. 1960.

243. Прозументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. Автореф. дисс. .д.ю.н. — Томск, 2001.

244. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .к.ю.н. Ленинград, 1962.

245. Репецкая A.JI. Транснациональная организованная преступность. Автореф. дисс. .д.ю.н.-М., 2001.

246. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности. Автореф. дисс. .к.ю.н. Екатеринбург, 2001.

247. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Екатеринбург, 2000.

248. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Краснодар, 2000.

249. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. 1988.

250. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2000.

251. Чечетин А.Е. Организация и тактика раскрытия организованных групповых преступлений аппаратами уголовного розыска. Дисс. .к.ю.н. Омск, 1986.

252. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологический и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дисс. .д.ю.н. — Екатеринбург, 2000.

253. Шеслер А.В. Устойчивые преступные группы несовершеннолетних (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Автореф. дисс. .к.ю.н.-Томск, 1995.1. Судебная практика.

254. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 19.03.1948 г. №6 «О применении Указов Президиума Верховного Совета ССР от 04.06.47 г. и от 06.05.52 г.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924- 1951 г.г. М., 1952.

255. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. «О применении судами законодательства об ответственности за спекуляцию». //Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. №2.

256. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.90 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве». Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1990. №7.

257. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в редакции от 21 декабря 1993 года / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 1993 гг. - М.: Юридическая литература, 1994.

258. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года №9 «О судебной практике по делам о бандитизме» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

259. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

260. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

261. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» / Российская газета. 1999. 9 февраля.

262. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

263. Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10; 1997. №№ 4, 12; 1998. №№ 4, 9, 11; 1999. №№ 1,7, 10; 2000. №№ 1,5,7; 2001. № 12.

264. Архивные уголовные дела Октябрьского, Заводского судов г.Саратова, Саратовского областного суда и Саратовского районного суда.

265. В связи с осуществлением кандидатского исследования на тему: «Формы соучастия в российском уголовном праве» просим Вас ответить на некоторые вопросы темы. Ваша позиция поможет нам лучше разобраться в указанной проблеме.

266. Результаты экспертного опроса будут опубликованы с сохранением во всех необходимых случаях Вашего авторства. Заранее благодарны,

267. Профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, доктор юридических наук В.М. Анисимков

268. Ст.преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права Клименко Н.Ю.1. АНКЕТА ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА

269. Каковы, на Ваш взгляд, причины затруднений?а) отсутствие четкого законодательного определения признаков каждой формы соучастия;б) невозможность четкого определения предмета доказывания;в) иное

270. В чем, по Вашему мнению, состоит существенная разнима содержания таких признаков, как устойчивость н сплоченность?

271. Отождествляете ли Вы преступное сообщество и преступную организацию? (укажите почему).а) да;б) нет.

272. Какие из признаков преступном организации представляются Вам наиболее важными?а) сплоченность;

273. Необходимо ли установление дополнительных поощрительных норм к участникам ОПТ, активно сотрудничающих со следствием?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

274. Укажите, пожалуйста, если сочтете возможность некоторые сведения о себе.а) Фамилия, имя, отчествоб) Занимаемая должностьв) Стаж практической деятельности1. I

275. ИСКРЕНИЕ БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ПОМОЩЬ!