Уголовно-правовые и криминологические аспекты дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Щербаков, Андрей Васильевич

• Щербаков, Андрей Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щербаков, Андрей Васильевич

Введение.

Глава I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за дезорганизацию деятельности учреяедений, обеспечивающих изоляцию от общества

1.1. История возникновения и развития ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

1.2. Современное состояние уголовно-правовой ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

1.3. Анализ состава преступления, предусмотренного статьей 321 УК РФ.

Глава II. Криминологическая характеристика дезорганизации в местах лишения свободы

2.1. Детерминирующие факторы совершения дезорганизации в местах лишения свободы.

2.2. Криминологическая характеристика субъекта дезорганизации деятельности в местах лишения свободы.

2.3. Характеристика потерпевших при действиях, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

2.4. Проблемы профилактики дезорганизации в местах лишения свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»

Актуальность темы исследования. В системе мер, проводимых государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, важное место занимает деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. В целях исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости последними исполняются различные виды наказаний.

Статистические данные, характеризующие уровень преступности в исправительных учреждениях (ИУ) за последние годы, внушают некоторый оптимизм, однако отмечается устойчивая тенденция роста удельного веса дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, начиная с 2004 (14,4 %) по 2006 год (19,98 %). При этом следует учитывать высокую латентность указанного вида преступления, обусловленную объективными и субъективными факторами. Так, в местах лишения свободы содержится около 2000 лидеров группировок отрицательной направленности, в том числе «воров в законе», имеющих немалый опыт конспирации своей преступной деятельности.

По мнению большинства криминологов, противоправная деятельность, осуществляемая лидерами тюремного мира, направленная на установление приоритета своего неформального влияния на основную массу осужденных, составляет основу противодействия, включающего дезорганизацию деятельности исправительных учреждений, что вызывает необходимость решительной борьбы с их влиянием, выявления и нейтрализации криминогенных факторов, порождающих указанное преступление.

Актуальность данного исследования обусловливается: высокой степенью общественной опасности дезорганизационной деятельности; широким распространением данного явления в местах лишения свободы, наблюдаемого на протяжении довольно длительного исторического периода применения наказания в виде лишения свободы; потребностью любого субъекта правоохранительной деятельности в постоянном совершенствовании действующих и разработке новых предупредительных мер с целью приведения их в соответствие с существующей в объективной реальностью криминальной ситуации в местах лишения свободы.

Повышенная опасность рассматриваемого преступления заключается как в формировании негативной ценностной ориентации, способной служить своеобразным примером для повторения подобной деятельности в будущем лицам, ее осуществившим, так и в проекции ее последствий на остальную массу осужденных. Психологическое состояние отбывающих наказание в виде лишения свободы отличается повышенной напряженностью, возникающей вследствие изоляции от общества, строгого режима, правил поведения и быта в ИУ, концентрации осужденных, характеризующихся недисциплинированностью, грубостью, другими отрицательными качествами.

Одной из основных задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой (УИС), является обеспечение надлежащих условий исполнения наказаний, а также безопасности осужденных, сотрудников учреждения и членов их семей. Так, только в 2006 г. было совершено 198 нападений, зарегистрировано 64 угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в результате чего погибло 7 сотрудников и 168 сотрудникам нанесены телесные повреждения1.

Все это обуславливает необходимость изучения вопросов, связанных с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, делает его актуальным и требует систематического углубленного изучения.

1 Следует отметить, что мы не имеем четкой статистики совершения данного преступления по годам у разных ведомств (и особенно авторов), она весьма существенно различается. Так, например, если взять 2003 год, то преступлений, квалифицированных по статье 321 УКРФ, было зарегистрировано: по данным ФСИН России-86, по данным прокуратуры (форма отчетности №1 «г»)-148 преступлений, а по данным судебных органов (форма отчетности КЗ №10)-132 преступления. Это, естественно, затрудняет оценку действительного положения дел по борьбе с данным тяжким преступлением.

Степень разработанности темы исследования. Проблему дезорганизации деятельности исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в той или иной мере рассматривали в своих работах многие ученые, как криминологи, так и пенитенциаристы. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в работах: Ю.М. Антоняна, Л.П. Амелина, А.И. Алексеева, В.М. Анисимкова, Н.П. Барабанова, Ю.В. Власова, Д.Б. Вальяно, Л.Д. Гаухмана, К.К. Горяинова, П.Ф. Гришани-на, М.А. Громова, А.И. Долговой, Н.К. Дорофеева, А. Драчева, М.П. Журавлева, B.C. Епанешникова, А.И. Зубкова, А.Ф. Зелинского, B.C. Ишигеева, Б.Б. Казака, С.И. Кузьмина, И.И. Карпеца, М.Ф. Костюка, Б.А. Куринова, И.В. Кернаджук, А.И. Калугина, P.A. Левертовой, A.C. Михлина, Г.М. Мин-ковского, A.A. Мазурина, А.П. Некрасова, C.B. Назарова, В.К. Пинчука, В.А. Пертли, A.A. Примака, А.Л. Ременсона, А.П. Романова, В.И. Селиверстова, О.В. Старкова, К.В. Талакина, Э.С. Тенчова, В.А. Уткина, П.Р. Федо-реева, Г.Ф. Хохрякова, С.Х. Шамсунова, И.В. Шмарова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и ряда других ученых.

В трудах названных авторов освещаются отдельные стороны анализируемой темы, закономерности и общественные отношения, складывающиеся в данной сфере.

Однако в подавляющем большинстве работ дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, не рассматривается в качестве специального предмета анализа в уголовно-правовом и криминологическом аспекте исследования. Одна из последних диссертаций на эту тему (Назаров C.B. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. М., 2000) также акцентирует внимание главным образом на уголовно-правовых аспектах, к тому же она написана до изменения законодательства в 2001 г., в частности ст. 321 УК РФ.

В связи с этим автор на монографическом уровне предпринял попытку осуществить анализ догмы права, процесса предупреждения фактов дезорганизации в местах лишения свободы, с тем, чтобы выработать новые подходы, разработать теоретические положения для дальнейшего формирования превентивных мер, в том числе закрепленных в нормативных актах, а также получить более значимые результаты с целью совершенствования правовой базы и профилактики данного вида преступления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при противодействии со стороны осужденных нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения в отношении персонала УИС либо его близких или осужденных.

Предметом диссертационного исследования выступает система правовых, организационных, воспитательных и режимных мер предупреждения преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Цель исследования. Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-прикладном изучении комплекса правовых, криминологических, организационно-управленческих проблем предупреждения дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, как преступления, а также в разработке на этой основе предложений по совершенствованию правовых основ и правоприменительной практики в направлении повышения эффективности мер превенции.

Постановка цели определила формулировку и содержание следующих задач:

- проанализировать историю возникновения и развития ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;

- охарактеризовать динамику и современное состояние совершения деяний в виде дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;

- рассмотреть уголовно-правовые основания ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и разработать предложения по их дальнейшему совершенствованию;

- определить и дать характеристику детерминирующих факторов, обусловливающих совершение действий по дезорганизации в местах лишения свободы;

- привести криминологическую характеристику лиц, причастных к дезорганизации деятельности в местах лишения свободы, а также потерпевших сотрудников ФСИН России и членов их семей;

- на основе анализа рассматриваемого материала выработать правовые и организационные меры повышения эффективности предупреждения дезорганизации в местах лишения свободы.

Методология и методика исследования основываются на материалистической диалектике, системном анализе, имеющем универсальный характер и выступающем связующим звеном между различными областями прикладных знаний. В ходе исследования применялись методы логико-формального, исторического и системного анализа, сравнительного правоведения, анкетирования, конкретно-социологический, криминологический, системный, статистический, а также метод анализа документов.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике, уголовно-исполнительному праву: Ю.М. Антоняна, Л.П. Амелина, А.И. Алексеева, В.М. Анисимкова, Н.П. Барабанова, Ю.В. Власова, Д.Б. Вальяно, Л.Д. Гаухмана, К.К. Горяинова, П.Ф. Гришани-на, М.А. Громова, А.И. Долговой, Н.К. Дорофеева, А. Драчева, B.C. Епанешникова, М.П. Журавлева, А.И. Зубкова, А.Ф. Зелинского, B.C. Ишигеева, Б.Б. Казака, С.И. Кузьмина, И.И. Карпеца, М.Ф. Костюка, Б.А. Куринова, И.В. Кернаджук, А.И. Калугина, P.A. Левертовой, A.C. Михлина, Г.М. Мин-ковского, A.A. Мазурина, А.П. Некрасова, C.B. Назарова, В.К. Пинчука, В.А. Пертли, A.A. Примака, A.JI. Ременсона, А.П. Романова, В.И. Селиверстова, О.В. Старкова, К.В. Талакина, Э.С. Тенчова, П.Р. Федореева, Г.Ф. Хохрякова, В.А. Уткина, С.Х. Шамсунова, И.В. Шмарова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и ряда других ученых.

Нормативной базой исследования явились международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты органов уголовно-исполнительной системы, а также постановления и определения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике дезорганизации деятельности исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а так же результаты изучения 154 уголовных дел, возбужденных по ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», за период 1997 по 2006 год. Кроме того, для отграничения дезорганизации деятельности ИУ от смежных составов было изучено 62 уголовных дела, связанного с применением насилия в отношении представителей власти, посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов (по материалам республиканских, краевых, областных судов: республик Коми, Адыгея, Карелия, Пермской, Рязанской, Псковской, Новгородской, Ленинградской, Калининградской, Вологодской, Архангельской, Тверской, Брянской, Воронежской, Ярославской областей).

Автором было проведено анкетирование 270 осужденных, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности по различным видам преступлений во время отбывания наказания; изучены личности 170 осужденных, привлекавшихся к уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

В качестве респондентов выступили 250 практических работников: оперативных работников, сотрудников отделов безопасности, оперативных дежурных, сотрудников подразделений охраны, начальников отрядов, отделов специального учета, производства исправительных учреждений. Изучены материалы переписи осужденных, статистические данные, отчеты, аналитические справки, материалы специальных исследований других авторов.

Научная новизна работы определяется теоретической и практической значимостью проблемы. Автором на монографическом уровне предпринята попытка всестороннего комплексного исследования проблемы предупреждения действий, дезорганизующих деятельность мест лишения свободы, после существенного изменения редакции ст. 321 УК РФ. Проанализированы основные криминологические детерминанты, определяющие совершение рассматриваемых деяний, в новых условиях функционирования УИС, и на этой основе предложены пути повышения правовых норм эффективности осуществляемых профилактических мероприятий.

Диссертант предлагает и обосновывает собственное решение некоторых спорных вопросов формулирования и применения правовых норм, раскрывает особенности характеристики преступлений, дезорганизующих деятельность ИУ, обеспечивающих изоляцию от общества, предлагает систему специально-криминологических мер, позволяющих усовершенствовать правовые и организационные основы предупреждения преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений.

Новизна результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования, показывающие эффективность применения ст. 321 УК РФ в ее новой редакции (пятилетний опыт ее применения уже дает достаточные основания для таких выводов).

Положения, выносимые на защиту:

1. Противодействие «лагерному бандитизму» в УИС России осуществлялось постоянно. Исторически сложились три типа воздействия государства на процесс предупреждения и пресечения дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: репрессивный-внесудебный, уголовно-правовой, уголовно-дисциплинарный.

2. За 45 лет введения законодательных основ борьбы за действия, дезорганизующие деятельность исправительных учреждений (с 1962 года) они изменялись неоднократно, как по своим конструктивным характеристикам состава преступления, так и по суровости санкций: по УК РСФСР 1960 года за особо тяжкие виды данного деяния предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертная казнь; по УК РФ 1996 года - лишение свободы от пяти до двенадцати лет; в редакции статьи 321 УК РФ 2001 года - существенно смягчена санкция по частям 1 и 2 (до пяти лет лишения свободы и от трех до десяти лет лишения свободы - в редакции закона 1996 года). Представляется, что подобная гуманизация ответственности за данные деяния не вполне корреспондирует с высокой общественной опасностью и достаточно широким их распространением в УИС, что с нашей точки зрения, обуславливает необходимость усиления характерного воздействия закона.

Имеющиеся иные меры борьбы с данными преступными проявлениями (водворение в штрафные изоляторы, в помещения камерного типа, перевод за злостные нарушения режима содержания в тюрьму) не обеспечивают надежного порядка отбывания наказания (особенно в части обеспечения безопасности осужденных, персонала или их близких).

Диспозиция ст. 321 УК РФ не содержит (в отличие от редакции УК РФ 1996 г.) термина «нормальная деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», тем не менее, при рассмотрении данного состава указанное понятие приобретает основополагающее значение и представляет собой установленный законом порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий права и законные интересы, личную безопасность осужденных, персонала и их близких, а также исполнение ими возложенных на них нормативными актами обязанностей.

В связи с этим наименование ст. 321 УК РФ представляется неточным, так как ее содержание не связано именно с дезорганизацией. Это, по существу, рудимент прошлого законодательства, в котором речь шла именно о дезорганизации нормальной деятельности указанных учреждений. Более логичным и целесообразным было бы данную статью именовать как «Применение насилия или угроза его применения в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких или осужденного (заключенного)». В этом случае будет необходимо поменять местами ч. 1 и 2 ст. 321 УК РФ.

3. За это время существенно был изменен и перечень лиц, на которых осуществлялось посягательство. По УК РСФСР 1960 года, это были осужденные, вставшие на путь исправления, а также персонал УИС (должностные лица, пользующиеся правом применении мер поощрения и взыскания, на дежурных помощников начальников колоний и лиц контролерского состава, а также на иных лиц начальствующего состава исправительно-трудовых учреждений, на военнослужащих внутренних войск, несущих службу по конвоированию, на лиц, осуществляющих в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание, руководство производственной деятельностью осужденных) По УК

РФ 1996 года потерпевшими стали признаваться уже категории осужденных лишь бы угроза применения насилия или его реальное наступление обусловливались целью воспрепятствовать их исправлению или местью за содействие администрации, а также сотрудники мест лишения свободы и мест содержания под стражей. В 2001 году в статье 321 УК РФ в качестве потерпевших были включены и близкие сотрудников. Подобное расширение круга потерпевших представляется правомерным, хотя цель воспрепятствования исправлению осужденного требует законодательной расшифровки, исключающей субъективное толкование. В этом случае целесообразно было бы ознакомиться лишь с мотивом мести за неукоснительное выполнение возложенных на осужденного обязанностей или за содействие администрации. Такое решение корреспондировалось бы с мотивом мести в отношении сотрудников ( или их близких) в связи с выполнением своей служебной деятельности, что позволяло бы иметь четкое представление о составе преступления, предусмотренного статьей 321 УК РФ.

4. Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выражаются в применении насилия (угрозы такого насилия), направленного на недопущение реализации осужденным или представителем администрации учреждения прав, обязанностей и требований, регламентированных УИК РФ, федеральными законами «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими нормативными актами.

5. Содержание диспозиции ст. 321 УК РФ подразумевает наличие специального субъекта, к которому относятся: задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ, заключенные под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ и осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в ИУ. В случае высказывания угроз или применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных иными субъектами, но по заданию (указанию) указанных лиц, ответственность должна наступать по правилам соучастия, предусмотренным ст. 34 и 35 УК РФ, где организатором выступает осужденный (заключенный), а исполнителем - субъект, высказавший угрозу или применивший насилие. Но если последнего используют «в темную» (например, по заказу, найму), то в этом случае, по нашему мнению, исполнитель должен нести ответственность лишь за те действия, которые он совершил, а не по статье 321 УК РФ1.

6. Сотрудники мест лишения свободы или мест содержания под стражей лишь в своей части могут быть отнесены собственно к представителям власти (согласно применению к статье 318 УК РФ). Поэтому сохранение статьи 321 УК РФ в качестве самостоятельного состава преступления (особенно в предложенной нами редакции) не вызывает сомнения. Значительная часть персонала УИС (учителя, медицинские работники, инженерно-технический персонал и многие другие категории работников) собственно к сотрудникам (особенно аттестованных) не относятся. Но в связи со спецификой выполняемых ими функций и постоянного общения с категорией людей, обладающими повышенной криминогенной опасностью, требует наличия специальной правовой защиты от возможных посягательств. Эффективность такой защиты во многом зависит от четкости формулирования ее законодательных основ.

7. Анализ лиц, совершивших преступление, предусмотренное статьей 321 УК РФ, позволяет выделить три типа преступников:

Первый тип - характеризующиеся наличием ярко выраженной антиобщественной установки, отражающей устойчивую приверженность к преступной субкультуре;

Второй тип - отрицательно характеризующиеся осужденные, но без ярко выраженной антиобщественной установки и влияния идейной основы преступного мира;

1 Этот вопрос нуждается в самостоятельном и более детальном исследовании, поэтому данное утверждение должно рассматриваться, как одно из возможных решений сложной проблемы.

Третий тип - ситуационный, характеризует в основном случайных преступников, которые до совершения преступления ранее имели положительную либо нейтральную установку, а само насильственное посягательство совершили впервые при неадекватной реакции на поведение потерпевшего или воздействие неблагоприятной внешней среды.

Выделение указанных типов преступников необходимо для организации профилактического воздействия, а также для принятия решений о видах и строгости возможных мер ответственности. Практика показывает, что строгие меры уголовной ответственности в основном применяются к первому типу преступников, а в отношении остальных ограничиваются в основном системой мер дисциплинарного воздействия.

8. Криминологический «портрет» лиц, совершивших дезорганизующие действия в местах лишения свободы по нашим данным, выглядит следующим образом: возраст в диапазоне 20-24 лет; как правило, отсутствует семья; имеют полное среднее и среднее образование; неоднократно судимые (включая предыдущие судимости, не связанные с лишением свободы); отбывают наказание на общем и строгом режиме; характеризуются наличием ярко выраженной антиобщественной установкой, отражающей устойчивую приверженность к так называемым «воровским традициям» или стремлением к соблюдению этих традиций; основная масса имеют возбудимую психику, эмоционально несдержанные не боятся уголовного преследования.

То есть, эти лица представляют повышенную общественную опасность, на них не действует обычная система воздействия проводимого в УИС процесса воспитания, они требуют особого к себе подхода, включающего в себя не просто разнообразные методы воспитания, но и сугубо профилактические мероприятия особого характера. История борьбы с лагерным бандитизмом в УИС России богатая. Это не только усиленные меры безопасности (водворение в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа, перевод на тюремный режим и т.п.), и размещение таких осужденных в локальных профилактических зонах или участках (такой опыт имелся в 70 - 80-ые годы прошлого столетия) и многое другое.

В этой связи было бы целесообразно вернуться к вопросу о восстановлении в УК РФ нормы, об ответственности осужденных за злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения, которая действовала с 1983 по 1996 год и в целом себя не плохо зарекомендовала, существенно повлияв на снижение уровня «лагерного бандитизма».

9. Система мер предупреждения дезорганизации правопорядка в местах лишения свободы основана: а) на исследовании причинного комплекса, детерминирующего высокую латентность правонарушений, направленных на дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; б) изучение проблем виктимности сотрудников УИС; в) анализе вопросов специальной правовой защиты лиц от преступных посягательств.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в условиях действия нового уголовного законодательства, активного реформирования УИС и особенно мер организационного характера, что создает дополнительный потенциал дальнейшего развития уголовного права и криминологии.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения разработанных теоретических положений, выводов, рекомендаций и предложений в практической деятельности, осуществляемой администрацией исправительных учреждений ФСИН России, а также при совершенствовании правовых основ функционирования УИС по борьбе с так называемым «лагерным бандитизмом». Материалы исследования могут быть использованы в учебных заведениях МВД и Минюста России по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право» и на курсах повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов, а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. Основные и наиболее значимые для практики положения работы изложены автором в 6 публикациях. Отдельные проблемы обсуждались в рамках межведомственной научно-практической конференции «Русское общество и тюремная реформа ХУШ-ХХ1 вв. История и современность» (28 апреля 2004 г., г. Санкт-Петербург); межведомственной научно-практической конференции «Права человека в пенитенциарной практике современной России» (26 мая 2005 г., г. Псков); Всероссийской научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность» (17 апреля 2006 г., г. Псков); научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность» (18 апреля 2005 г., г. Псков).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Щербаков, Андрей Васильевич

Заключение

Исходя их проведенного нами исследования, необходимо сформулировать наиболее значимые, на наш взгляд, теоретические обобщения, отражающие состояние и тенденции развития криминогенных факторов, продуцирующих дезорганизационную деятельность в местах лишения свободы, а также выводы и конкретные предложения по совершенствованию предупредительной деятельности, направленной на нейтрализацию этих факторов.

Исторически сложились три типа воздействия государства на процесс предупреждения и пресечения дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества:

1) репрессивный-внесудебный (1934-1960 гг.), характеризующийся, прежде всего карательным воздействием на проявления отрицательно настроенных заключенных на нарушения внутреннего распорядка;

2) уголовно-правовой (1960-1997 гг.), связанный с развитием уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, заключающийся в введении смежных норм, предусматривающих более мягкую ответственность за действия, которые в дальнейшем могли перерасти в действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений;

3) административно-дисциплинарный (с 1997 г. по настоящее время), обусловленный уголовно-правовой политикой государства, направленной на гуманизацию наказаний, повышение эффективности воздействия на спецконтингент посредством режимных мероприятий, закрепление на законодательном уровне возможности осуществления оперативно-розыскной профилактики в целях предупреждения нарушений режима содержания.

При реализации положений уголовно-правовой политики государства в отношении проявлений дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, в настоящее время первостепенное значение приобретают вопросы совершенствования уголовного законодательства и методик предупреждения совершения, рассматриваемых преступлений, основанных на данных, характеризующих состояние уголовно-правовой ответственности, криминологической и виктимологической характеристиках рассматриваемого преступления.

Общественная опасность преступной деятельности заключается, прежде всего в том, что она несет в себе негативную ценностную ориентацию, способна служить прецедентом (примером) для повторения подобной деятельности в будущем как лицом, ее осуществившим, так и другими лицами и тем самым причинить серьезный ущерб объекту посягательства - положительным ценностям общества.

Социальное содержание дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, проявляется в противодействии злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания из числа лиц, как лишенных свободы, так и находящихся на свободе сотрудникам учреждений и органов, исполняющих наказания, при выполнении ими своих функциональных обязанностей, а также в принуждении других осужденных к подчинению криминальной субкультуре, преступным группировкам и криминальным «авторитетам» путем физического или психического насилия.

Основной уголовно-правовой характеристикой преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», является степень общественной опасности, основанная на следующих объективных данных:

- характер применяемого насилия либо угрозы применения насилия в отношении представителей администрации или терроризирования вставших на путь исправления осужденных;

- зависимость общественной опасности от длительности нарушения установленного в местах лишения свободы нормального порядка их функционирования;

- антиобщественный прецедент и негативная ценностная ориентация виновного.

Уголовно-правовая норма, а также ее применение имеет большое значение для профилактики преступных проявлений в местах лишения свободы. Однако, как показывает проведенное нами исследование, существует ряд проблем, касающихся определения признаков состава преступления, законодательной техники, присущей Особенной части Уголовного кодекса РФ, что создает трудности при квалификации данных преступлений.

Для определения объекта преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», необходимо сформировать понятие нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно установленный законом порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий права и законные интересы, личную безопасность осужденных и персонала, а также исполнение ими возложенных на них обязанностей.

Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выражаются в применении насилия (угрозы насилия), направленного на недопущение реализации осужденным или представителем администрации учреждения, регламентированных УИК РФ и Федеральным законом «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прав, обязанностей и требований.

Если насилие (включая угрозу) не будет иметь цели устрашения и подчинения осужденных, то будет отсутствовать субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. Следовательно, цель как признак субъективной стороны состава преступления характеризуется реальной угрозой нормальному функционированию учреждения.

Ограничение физической свободы потерпевшего против его воли в рассматриваемом случае представляет собой форму посягательства на иной, помимо личности, объект - общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в ИУ. Таким образом, ограничение физической свободы в отношении осужденного, находящегося в отпуске, в целях воспрепятствования и реализации его прав должно рассматриваться как преступление по совокупности ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение своды» и ч. 1 ст. 321 УК РФ.

Однако насилие со стороны осужденного может быть спровоцировано и неправомерными действиями сотрудника, например, в результате необоснованного наложения им дисциплинарного взыскания на осужденного, оскорблений в его адрес и т. п. Применение насилия при таких обстоятельствах не дает оснований рассматривать его как направленное на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

При определении понятия провокации в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, необходимо учитывать ее следующие признаки:

- выступает звеном причинно-следственной связи между обстоятельствами совершения преступления и непосредственным совершением преступления;

- является специфическим условием совершения преступления, отображающим причинно-следственную связь между мотивом и целью.

- представляет собой только незаконные действия (бездействие) сотрудников администрации в отношении возможного субъекта преступления.

Таким образом, под провокацией понимается специфическое условие, характеризующее субъективную сторону преступления, а именно причинно-следственную связь между мотивом и целью совершения преступления, предопределенное незаконными действиями (бездействием) со стороны администрации учреждения. В этом случае квалификация преступления должна происходить по иным статьям Особенной части УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие при противодействии со стороны осужденных нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозы его применения в отношении персонала УИС либо его близких или осужденных.

Исходя из содержания диспозиции рассматриваемой уголовно-правовой нормы необходимо сделать вывод о наличии специального субъекта, к которому относятся: задержанные в порядке ст. 91 УПК РФ, заключенные под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ и осужденные к лишению свободы, отбывающие наказания в исправительных учреждениях. В случае высказывания угроз или применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных иными субъектами, но по заданию (указанию) «авторитетных» лиц, ответственность должна наступать по правилам соучастия, предусмотренных ст. 34 и 35 УК РФ, где организатором выступает осужденный (заключенный), а исполнителем - субъект, высказавший угрозу или применивший насилие. Но если последнего используют «в темную» (например, по заказу, найму), то в этом случае, по нашему мнению, исполнитель должен нести ответственность лишь за те действия, которые он совершил, а не по ст. 321 УК РФ.

Для квалификации деяния осужденного по ст. 321 УК РФ его действия должны противоречить предъявляемым к нему обязанностям, предусмотренным ст. 11 УИК РФ «Основные обязанности осужденных», а соответственно и требованиям установленного порядка отбывания наказания осужденных к лишению свободы (положениям ст. 82 УИК РФ). При этом если подобное нарушение режима не сопровождается угрозой применения насилия или непосредственно применением насилия, то действия осужденного квалифицируются по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 116 УИК РФ.

В качестве основной меры превенции дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, следует считать применение уголовно-правовых норм двойной превенции, к которым относятся преступления, предусмотренные ст. 119, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 321 УК РФ.

К причинам, обусловливающим высокую латентность рассматриваемого нами вида преступления, следует отнести: пробелы в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, недостаточный опыт в практике применения нового законодательства; низкоэффективную работу оперативных аппаратов ФСИН России (выполняющих в соответствии со ст. 40 УПК РФ функцию органа дознания) при осуществлении рассмотрения сообщений о преступлении; низкий уровень авторитета сотрудников исправительных учреждений в глазах осужденных; высокий уровень взаимного недоверия осужденных к администрации учреждения; ориентацию значительной части осужденных на соблюдение норм и правил неформальной субкультуры преступного сообщества, обусловленную, в том числе угрозой применения расправы со стороны «авторитетов» преступного мира; неуверенность в неотвратимости наказания преступника судом и преобладание у некоторых сотрудников УИС личных (часто меркантильных) интересов над служебным долгом.

Таким образом, профилактика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, осуществляется по двум основным направлениям:

1) выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению данного вида преступлений;

2) установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.

Для реализации последнего направления первостепенное значение приобретает методическое обеспечение процесса выявления указанной категории лиц из общего числа всех осужденных в целях своевременной постановки их на профилактический учет и проведения с ними индивидуальной профилактической работы. При этом следует учитывать, что использование криминологических характеристик в выявлении указанных лиц носит рекомендательный характер, а правовым основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

Результаты проведенного исследования позволяют сформировать «портрет» лица, входящего в группу риска, а именно: возраст в диапазоне 20-24 лет; как правило, отсутствует семья; имеют неполное среднее и среднее общее образование; неоднократно судимые (включая предыдущие судимости, не связанные с лишением свободы); отбывают наказание на общем и строгом режима; характеризуются наличием ярко выраженной антиобщественной установкой, отражающей устойчивую приверженность воровским традициям, или стремлением к их соблюдению; имеют возбудимую психику, эмоционально несдержанные, не боятся уголовного преследования.

Глубокое и всестороннее изучение личности осужденного обеспечивает более эффективное уголовно-правовое и уголовно-исполнительное воздействие. При этом планирование мер превенции должно исходить из существования определенных типов личности:

1) осужденные с ярко выраженной антиобщественной установкой, отражающей устойчивую приверженность к преступной субкультуре;

2) отрицательно характеризующиеся осужденные, но без ярко выраженной антиобщественной установки и влияния идейной основе преступного мира;

3) в основном случайные преступники, которые до совершения преступления имели положительную либо нейтральную установку, а насильственное посягательство совершили впервые при неадекватной реакции на поведение потерпевшего или воздействие неблагоприятной внешней среды.

В то же время в рамках криминологической ситуации, связанной с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, рассматриваются обстоятельства, характеризующие не только преступника, но и потерпевшего - жертву преступления. Изучение криминологической характеристики личности преступника как важной составной части исследования позволяет перейти к изучению факторов, определяющих вик-тимологическую составляющую объекта пенитенциарной преступности в виде персонала исправительных учреждений и их близких.

На основании проведенного нами исследования можно сделать вывод, что администрацией исправительных учреждений недостаточно качественно проводятся, а иногда игнорируются следующие профилактические мероприятия: постановка лиц, склонных к действиям, дезорганизующим деятельность исправительных учреждений, на профилактический учет; изучение личности осужденного, его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивов поведения и негативных высказываний; проведение индивидуальных бесед, разъяснение осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений; изоляция осужденных от преступных прежних и иных отрицательных связей; вовлечение осужденных в общественно полезный труд, учебу; использование в воспитательном процессе возможностей родственных и других положительных связей.

Важным средством обеспечения безопасности персонала является оперативно-профилактическая деятельность оперативных аппаратов, отделов безопасности и других подразделений исправительных учреждений во взаимодействии с органами внутренних дел, направленная на своевременное выявление лиц, склонных к совершению насильственных преступлений.

При разработке профилактических мероприятий необходимо учитывать, что указанные преступления могут быть совершены как осужденными в местах лишения свободы (непосредственно в отношении сотрудника), так и иными лицами (в отношении сотрудника и его семьи) по поручению осужденных непосредственно по месту жительства.

Профилактика правонарушений в отношении персонала включает в себя меры общей и индивидуальной профилактики и осуществляется на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 84 УИК РФ, а также ведомственных нормативных актов Минюста Росси.

Существенное значение для обеспечения безопасности персонала имеют меры экономического характера, направленные на улучшение его материального положения, обеспечение современными средствами индивидуальной защиты и обороны, связи, вооружением, а также организационные, технические и иные меры, повышающие эффективность системы обеспечения личной безопасности работников учреждений, исполняющих наказания.

Угрозы и противоправные действия происходят в отношении тех близких родственников, у которых сотрудники напрямую в процессе своей служебной деятельности «сталкиваются» с осужденными. В качестве рекомендации предлагается на данные должности руководителям исправительных учреждений назначать более опытных и подготовленных сотрудников.

Одним из основных условий, позволяющих сложиться криминогенной ситуации совершения действий, дезорганизующих нормальную деятельность администрации ИУ, является наличие в местах лишения свободы неформальной лидирующей группировки отрицательной направленности.

Основными средствами борьбы с указанными группировками являются:

- осуществление оперативно-розыскной деятельности в местах лишения свободы;

- жесткие требования по выполнению всеми осужденными требований режима содержания и своих обязанностей.

Недочеты в работе самодеятельных организаций осужденных могут проявляться в различных формах, таких как: принятие в их состав лиц, не вставших на путь исправления; превышение членами этих организаций своих полномочий; грубое обращение с другими осужденными.

В этом случае возможно искусственное провоцирование других осужденных на совершение дезорганизации. При этом можно выделить два типа рассматриваемого явления:

1. Умышленное совершение действий, провоцирующих на совершение дезорганизации деятельности в местах лишения свободы, осуществляемое с целью: а) дестабилизации положения (субъектом провокации выступает лицо, не вставшее на путь исправления); б) избавления от осужденного, противодействующего самодеятельным организациям (как правило, повторная судимость ведет к смене места отбытия наказания, изоляции на время осуществления предварительного следствия, дальнейшее изменение режима содержания и т. п.).

2. «Неосторожная провокация» как следствие совершения неправомерных действий со стороны члена самодеятельной организации.

Приведенные в исследовании положения, возможно, использовать при составлении дальнейших рекомендаций и предложений в практической деятельности, осуществляемой администрацией исправительных учреждений УИС. При этом деятельность администрации мест лишения свободы по предупреждению преступлений должна носить комплексный характер, включающий в себя осуществление предупредительных функций всеми службами пенитенциарного учреждения и взаимодействующими субъектами, регламентированный федеральным законодательством, направленным на функционирование системы мер общей и индивидуальной профилактики и своевременного пресечения преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щербаков, Андрей Васильевич, 2007 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Бородин C.B., Замятина C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 19. - Ст. 207.

4. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 29. - Ст. 1678.

5. Галахова A.B. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов. М., 1998.

6. Зубков А.И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2004.

7. Карпушин М.П. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.,1985.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002.

9. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

10. Кругликов JI.JI., Тенчов Э.С. Уголовный кодекс Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий. Ярославль: Влад, 1994.

11. Кузнецова Н.Ф., Миньковский Г.М. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997.

12. Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2005.

13. Лебедев В.М. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Науч. ред. C.B. Бородин. М., 1998.

14. Лебедев В.М. Уголовный кодекс Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий. -М., 1998.

15. Материалы теоретической конференции по вопросам советского ИТП.-М., 1957.

16. Михлин A.C., Казакова В. А., Михлина Н.Д. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами.-М.: Спарк, 1998.

17. Михлин A.C., Шмаров И.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.

18. Наумов A.B. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.-М., 1996.

19. Наумов A.B. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

20. Никулин С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000.

21. Никулин С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2002.

22. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. // Рос. газ. 1996. - 19 июня.

23. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // Рос. газ. -2001.- 14 марта.

24. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 4.

25. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 24 апреля1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 17.

26. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 18 мая 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 21.

27. О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений:

28. Постановление Пленума Суда СССР от 3 декабря 1962 г. № 16 // Сб. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. 2. М., 1981.

29. О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1.

30. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости РФ.- 1993.-№33.-Ст. 1316.

31. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. - № 10.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 25-099-24 по делу Н. и П. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. -№7.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1972 г. по делу Базаева A.M. // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1971-1979 гг.-М., 1981.

34. Приказ МВД СССР от 23 января 1953 г.

35. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000.

36. Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.

37. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям пленумов верховных судов Российской Федерации (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

38. Сборник действующих постановлений пленумов Верховного Суда СССР. 1929-1957 гг. -М., 1958.

39. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952.-М., 1953.

40. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1924-1977 г.-М., 1981.

41. Северин Ю.Д. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1980.

42. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд. М., 2001.

43. Степашин C.B. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1999.

44. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

45. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. -М., 2001.

46. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

47. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

48. Усманов У.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 1999.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия) А1. Аванесов Г.А. Криминология. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Академия МВД СССР, 1984.

49. Актуальные проблемы суицидологии (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Баку, 1987.

50. Алексеев A.M. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М, 1999.

51. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. -М., 2000.

52. Амелин Л.П., Пинчук В.К., Романов А.П. Борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. М., 1963.

53. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. -М., 1999.53 .Анисимков В.М. Криминальная субкультура: Монография. Уфа,1998.

54. Анисимков В.М., Епанешников B.C. Особенности обеспечения безопасности осужденных в исправительно-трудовых учреждениях // Курс лекций по обеспечению безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания в ИТУ. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1996.

55. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника: Учеб. пособиеМ.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

56. Антонян Ю.М. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности: Лекция // Организация профилактики правонарушений. Вып. 25. -М.: Академия МВД СССР, 1997.

57. Антонян Ю.М., Бойко КБ., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

58. Барабанов Н.П., Березенко JI.A. Криминологические, уголовно-правовые и организационные меры предупреждения формирования преступных групп и их криминальной деятельности в исправительных колониях: Монография. Рязань, 2004.

59. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 3-5.-М., 2002.

60. Борзенков Г.Н., Комиссаров B.C. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., 1997.

61. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

62. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления: Лекция. -Саратов, 1999.

63. Ваулина Т.И., Волостное П.А., Ковалев М.В. и др. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1997.

64. Ветров НИ. Преступления против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов внутренних дел. М., 1989.

65. Ветров НИ. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. пособие.-М., 2000.

66. Ветров НИ. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

67. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1988.

68. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И Уголовное право. Особенная часть. -М., 2000.

69. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. М., 1969.

70. Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань, 1968.

71. Галактионов Е.А. Уголовное право Российской Федерации. СПб.,1996.

72. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными преступлениями. М., 1969.

73. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.-М., 2001.

74. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992.

75. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

76. Гаухман Л.Д., Энгелъгард A.A. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2000.

77. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1998.

78. Горобцов В.И. Наказание: понятие, цели, система // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1999.

79. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. М., 1974.

80. Гришанин П.Ф., Журавлев МЛ. Преступления против порядка управления. М., 1963.

81. Громов М.А., Селиверстов В.И. Правовые и организационные вопросы обеспечения безопасности сотрудников исправительно-трудовых учреждений. Рязань, 1991.

82. Долгова А.И. Криминальное насилие как криминологическая и правовая проблема // Криминальное насилие. М., 2004.

83. Долгова А.И. Криминология: Словарь-справ.-М.: НОРМА, 1998.

84. Долгова А.И. Криминология: Учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп.-М.: НОРМА, 2005.

85. Долгова А.И. Криминология: Учеб. для юрид. вузов. -М., 2001.

86. Егоров B.C. Особенная часть уголовного права: Цикл лекций. М.; Воронеж, 2001.

87. Епанешников B.C. Юридическая ответственность осужденных за совершение правонарушений в местах лишения свободы: исторический аспект. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2005.

88. Еремкин МЛ. Криминологическая характеристика, профилактика насильственных преступлений, совершаемых осужденными в отношении персонала исправительных колоний: Монография. Рязань, 2005.

89. Журавлев М.П., Никулин С.И. Российское уголовное право. Особенная часть.-М., 1998.

90. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

91. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., 1996.

92. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. М., 1999.

93. Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве. Волгоград, 1974.

94. Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца 19 начала 21 века: Учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2005.

95. Зубков А.И, Дорофеев Н.К. Строго регламентированный внутренний распорядок ИТУ и его реализация. Томск, 1972.

96. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М., 1982.

97. Иногамова-Хегай JI.B. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2002.

98. Исаев М. Основы пенитенциарной политики: Учеб. пособие для вузов.-М.; Л., 1927.

99. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учеб. пособие.-М., 1998.

100. Кадников Н.Г. Теоретическое и практические основы квалификации преступлений. М., 1998.

101. Казак Б.Б., Савихин A.M. Теоретические основы безопасности в уголовно-исполнительной системе: Лекция. Псков, 2006.

102. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. -М., 1997.

103. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов. -М., 1998.

104. Калинин Ю.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник: В 2 т. Т. 1. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. М; Рязань: Логос; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006.

105. Калинин Ю.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. М.; Рязань: Логос; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006.

106. Карпец ИИ. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

107. Карпец ИИ. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

108. Катаев H.A., Сердюк JI.B. Коррупция: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Уфа, 1985.

109. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник. М: Юрид. лит., 1983.

110. Ковальского В.И. Советское уголовное право. Общая часть. Глава об объекте преступления. М., 1938.

111. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Т. 2. Наказание. Владивосток, 1999.

112. Коробеев А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Владивосток, 1999.

113. КостюкМ.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М.: Академия управления МВД России, 2000.

114. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений в условиях ИТУ. Уфа. 1993.

115. Круглжов JI.JI., Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 1999.

116. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

117. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

118. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

119. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Насильственная преступность. М.,1997.

120. Кудрявцев В.Н., Наумов A.B. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1997.

121. Кудрявцев В.Н, Наумов A.M. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1999.

122. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: Учебник. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юристъ, 2002.

123. Кузнецова Н.Ф., Миньковский Г.М. Криминология: Учебник. М.: БЕК, 1998.

124. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова ИМ. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учеб. для вузов. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

125. Кузьмин С.И. Деятельность ИТУ (1936-1960 гг.): Учеб. пособие. -М., 1990.

126. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

127. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.

128. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970.

129. JJeeepmoea P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1978.

130. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

131. Мартыненко Н.Э. Уголовное право. Особенная часть. М., 1999.

132. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

133. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.,1945.

134. Минъковский Г.М. Социальное планирование в сфере борьбы с преступностью и проблемы борьбы с рецидивом // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982.

135. Минъковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России.-М., 1998.

136. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных. М., 1989.

137. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных. М., 1991

138. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных. М., 1995.

139. Михлин A.C., Пономарев П.Г. Уголовно-исполнительное право: Учебник. М.: Новый Юрист, 1998.

140. Морозов B.K, Скутин С.JT., Сумачев A.B. Преступления против порядка управления: Лекция. М., 1999.

141. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России. -М., 1999.

142. Назаров C.B. Борьба с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Монография. М., 2005.

143. Назаров C.B. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография. Владимир, 2002.

144. Назаров C.B. Уголовно-правовая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Лекция. М.: Академия управления МВД России, 1999.

145. Нафиев С.Х., Мухамедзянов H.A. Квалификация преступлений. -Казань, 1999.

146. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-М., 1997.

147. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты. Л., 1976.

148. Петрашев В.Н. Уголовное право. Особенная часть. -М., 1999.

149. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

150. Поленов Г.Ф. Уголовный закон на страже порядка управления. -Алма-Ата, 1981.

151. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность: Монография.-М., 1998.

152. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

153. Разгильдяев Б.Т., Красиков А.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов, 1999.

154. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие. М., 2006.

155. Рарог А.И. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. -М., 2001.

156. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

157. РивманД.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002.

158. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб.-метод. пособие. Саратов, 1997.

159. Рошка К.И Уголовная ответственность за преступления против здоровья, свободы и достоинства личности. Кишинев, 1988.

160. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван, 1990.

161. Северин Ю.Д. Советское уголовное право. Особенная часть. М.,1984.

162. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

163. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право: Учеб. для юрид. вузов. 5-е изд., испр. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2006.

164. Семернева Н.К, Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

165. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступлений. Краснодар, 1999.

166. Cmauiuc В.В., Бажанов М.И Преступления против порядка управления. Харьков, 1971.

167. Тарарухш С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. -Киев, 1990.

168. Ткачевскж Ю.М. Ответственность за преступления, совершаемые в местах заключения. М., 1994.

169. Тямкин A.B. Уголовное право России. Особенная часть. Воронеж,1997.

170. Уткин В.А. Квалификация и расследование преступлений, совершаемых в ИТУ: Практикум. Томск, 1994.

171. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. -М., 1934.

172. Фетисов М.Г. Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений, посягающих на безопасную деятельность сотрудников органов внутренних дел. Ростов н/Д, 1999.

173. Филимонова О.В. Предупреждение организованной преступности в исправительных учреждениях: Учеб. пособие. -М., 1998.

174. Филимонова О.В. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. и основные нормативные правовые акты. М., 2004.

175. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы // Проблемы, дискуссии, предложения. -М.: Юрид. лит., 1991.

176. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории. -Кемерово, 1998.

177. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. комментарий. Ульяновск, 1997.

178. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

179. I. Статьи, периодические издания

180. Кузьмин С.И. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы. Послевоенные годы // Преступление и наказание. 1995. -№ 3. - С. 23-28.

181. Амелин Л.П., Пинчук В.К., Романов А.П. Борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. М., 1963.

182. Васильев А.И., Павлухин А. Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Сов. юстиция. 1986. - № 24.

183. Владимиров В.А., Романов А.П. О квалификации действий, дезорганизующих работу ИТУ // Сов. юстиция. 1964. - № 7.

184. Власов Ю. Проблемы конструкции и содержания статьи 321 УК РФ // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 13-18.

185. Горбунов А.А. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии Минюста России. Рязань, 2004. - № 4. - С. 111-116.

186. ХЫ.Друзин А. Ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы по Модельному кодексу СНГ, УК РФ и законодательству ряда зарубежных стран // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. - № 8. - С. 56-60.

187. Епанешников B.C., Козаченко Б.П. Дисциплинарные меры воздействия на осужденных к лишению свободы. Уфа: Уфим. юрид. ин-т, 1996.

188. Кузьмин С.И. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы. История и современность // Преступление и наказание. -1994.-№ 11.-С. 8-15.

189. Кузьмин С.И. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы. Послевоенные годы // Преступление и наказание. 1995. -№4.-С. 46-50.

190. Кузьмин С.И. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы // Преступление и наказание. 1994. -№11.

191. Кулагин А. Отграничение действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений, от схожих преступлений // Сов. юстиция. 1972.-№ 24.

192. Луканов П. Уголовная ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Соц. законность. -1975.-№8.

193. Миньковский Г.М. Социальное планирование в сфере борьбы с преступностью и проблемы борьбы с рецидивом // Планирование мер борьбы с преступностью. -М.: ИГП АН СССР, 1982.

194. Мишин A.C. Общая характеристика осужденных. По материалам специальной переписи 1989 г. -М., 1991.

195. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Сов. гос-во и право. 1965. - № 6.

196. Огурцов Н., Павлухин А. Уголовная ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения // Сов. юстиция. 1984. - № 14.

197. Панфилов Н., Мальцев В. Ответственность за действия, дезорганизующие работу ИТУ // Сов. юстиция. 1991. - № 6.

198. Пертли В. Актуальные вопросы ответственности сотрудников, исполняющих наказание в виде лишения свободы // Преступление и наказание. 2005. - № 6. - С. 22-26.

199. Пинчук В. Преступления, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений// Сов. юстиция. 1962. -№ 21.

200. Писарев В., Пономарев П. Ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений // Сов. юстиция. -1984.-№8.

201. Романов А.П. Уголовно-правовая борьба с действиями, дезорганизующими работу ИТУ. Рязань, 1975.

202. Тенчов Э., Драченов А. Что дезорганизует работу ИТУ // Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. высш. шк. МВД РФ. 1994. - № 3.

203. Филимонов О.В. Об уголовно-правовых и уголовно-исполнительных мерах борьбы с организованными преступными группировками в местах лишения свободы // Проблемы с организованной преступностью. М., 1996.

204. Ялунин В.У. Обеспечить безусловное выполнение поставленных задач // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. - № 3.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

205. Андреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.-21 с.

206. Богачевский Е.А. Криминальное насилие лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.-21 с.

207. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 23 с.

208. Вальяно ДБ. Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

209. Глазунов Н.С. Служба безопасности в исправительно-трудовых колониях (правовые и организационные вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 22 с.

210. Елесъкин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 23 с.

211. Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Красноярск, 2004.-30 с.

212. Кернаджук И.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. - 22 с.

213. Кернаджук И.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

214. Кулагин А.И. Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1972.2\4. Курбатова Г.В. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. -26 с.

215. Мазурин A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 25 с.

216. Некрасов А.П. Профилактика пенитенциарной преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Ун-т МВД России, 2000.

217. Николаев Н.М. Правовые и организационные аспекты обеспечения личной безопасности осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

218. Никонов И.Е. Ответственность за преступления против лиц и их близких в связи с исполнением ими своей служебной деятельности или выполнением общественного долга: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.-27 с.

219. Пертли В.А. Правовое положение сотрудников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 27 с.

220. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971.

221. Примак A.A. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 21 с.

222. Расторопов C.B. Борьба с умышленными тяжкими телесными повреждениями, совершаемыми осужденными в ИТК: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 24 с.

223. Родичева Т.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

224. Романов А. Борьба с действиями, дезорганизующими работу исправительно-трудовых учреждений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.

225. Талакин КВ. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 26 с.

226. Тычинский В.Ю. Правовое и организационные основы обеспечения безопасности персонала уголовно-исполнительной системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 15 с.

227. Уваров И.А. Преступления, совершаемые с особой жестокостью в исправительных учреждениях (правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1997. - 25 с.

228. Федореев П.Р. Отрицательно характеризующиеся осужденные в местах лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.-26 с.

229. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1996. - 25 с.170