Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Арутюнян, Карен Сергеевич

• Арутюнян, Карен Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Арутюнян, Карен Сергеевич

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств.

§1. Бюджетные отношения как сфера криминализации на современном этапе развития России

§2. Общая характеристика признаков преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств.

§3. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств.

Глава II. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств.

§ 1. Причины преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств и условия, способствующие их совершению.

§2. Характеристика лиц, совершающих преступления в сфере распределения и использования бюджетных средств.

Глава III. Совершенствование мер борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств.

§ 1. Совершенствование уголовного законодательства как основы борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств.

§2. Совершенствование мер профилактики и борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств»

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития рыночной экономики сфера распределения и использования бюджетных средств, регулирующая отношения, складывающиеся при предоставлении, получении и использовании бюджетных средств и кредитов, затрагивающие разнообразные государственные интересы в области реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан, оказалась зоной повышенной криминальной активности, носящей угрожающе массовый и устойчивый характер. Огромный материальный ущерб, нанесенный государству должностными и иными лицами, отвечающими за своевременное и правильное предоставление, получение и использование бюджетных средств и кредитов, оказывает отрицательное влияние на стабилизацию общественно-политической ситуации в стране. Только зарегистрированный правоохранительными органами ущерб, причиненный государству в сфере бюджетных отношений за последние семь лет, составил 899,4 млрд. рублей, из которых нецелевое использование бюджетных средств - 112,48 млрд. рублей.

Общественная опасность преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств, состоит в том, что их последствия наносят непоправимый ущерб экономическому росту и интересам государства, а также благосостоянию населения. Нарушение таких принципов бюджетной системы Российской Федерации, как эффективность и экономность использования бюджетных средств, их адресность и целевой характер, определяющих, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, а также что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, приводит к криминализации отношений, складывающихся при предоставлении, получении и использовании бюджетных средств и кредитов.

В борьбе с криминальными проявлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств, добиться ощутимых успехов пока не удается. Этому препятствует ряд обстоятельств: отсутствие надлежащей системы уголовно-правовой защиты бюджетных средств от криминального проникновения; неэффективный государственный финансовый контроль за предоставлением, получением и использованием бюджетных средств и кредитов; коррупционные проявления во властных структурах, предоставляющих и использующих бюджетные средства и кредиты.

Наибольшую сложность для практического применения норм уголовного законодательства Российской Федерации за преступления в рассматриваемой сфере представляют нечеткость понятийного аппарата (определение нецелевого использования (расходования) бюджетных средств, субъекта преступления), критерий признания ущерба государству, отсутствие определения преступного деяния. Действующий Уголовный кодекс РФ является недостаточно совершенным с точки зрения защиты системы отношений предоставления и использования бюджетных средств и кредитов, так как не позволяет привлечь к уголовной ответственности причинивших ущерб в размере менее полутора миллионов рублей или использовавших бюджетные средства на непредусмотренные цели должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Кроме того, Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность должностных лиц за незаконное предоставление бюджетных кредитов.

До сих пор не разработано эффективной системы предупреждения преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств, что проявляется в отсутствии должного взаимодействия правоохранительных и контрольных органов, систематизации государственного финансового контроля, действенных мер по борьбе и профилактике коррупционных проявлений в системе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов. Это вызвано тем, что степень влияния органов исполнительной и законодательной власти на исследуемую сферу неадекватна реальному уровню криминализации рассматриваемых отношений.

Указанные обстоятельства приводят к различным злоупотреблениям, порождая такие преступные деяния, как хищение бюджетных средств путем мошенничества, присвоения или растраты, нецелевое использование (расходование) бюджетных средств, незаконное предоставление, получение и использование бюджетного кредита и иные преступления, которые дестабилизируют социальные и экономические процессы в стране, представляя серьезную угрозу экономической безопасности государства. Отношения, складывающиеся в процессе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов в значительной степени оказались в руках коррумпированных чиновников, которые своими действиями ставят барьеры на пути экономического развития общества.

Названные обстоятельства обосновывают важность значения борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств, и актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ уголовно-правового и криминологического аспектов борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств, включая разработку научно обоснованных предложений по совершенствованию системы уголовно-правовых мер защиты бюджетных средств, то есть решение вопроса, имеющего существенное значение для науки уголовного права и криминологии.

Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач: 1) теоретическое обоснование сферы распределения и использования бюджетных средств в качестве составляющей экономической безопасности государства; изучение имеющихся научных представлений по данной проблематике; определение уровня ее теоретической разработки;

2) анализ уголовного законодательства Российской Федерации с точки зрения возможности его противостояния усиливающейся криминализации сферы распределения и использования бюджетных средств; оценка достаточности уголовно-правовой базы для эффективного воздействия на преступность в данной сфере общественных отношений; выявление пробелов и противоречий; сравнительное исследование уголовного законодательства зарубежных стран;

3) анализ признаков преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств, и общественно опасных последствий их совершения, сложностей квалификации преступных посягательств на бюджетные средства и отграничение их от смежных преступлений;

4) криминологическая характеристика преступности в сфере распределения и использования бюджетных средств; разработка мер борьбы и профилактических действий по предупреждению преступлений в рассматриваемых отношениях в новых социально-экономических условиях;

5) исследование правоприменительной практики в части ответственности за преступления в сфере бюджетных отношений.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств.

Предметом диссертационного исследования являются: общая характеристика признаков преступлений, совершаемых при предоставлении, получении и использовании бюджетных средств и кредитов (ст.ст. 159, 160, 165, ч. 2 ст. 176, ст.ст. 177, 201, 285, 285.1, 286, 289, 292, 293 УК РФ); вопросы квалификации преступлений, совершаемых в рассматриваемой сфере; причины и условия совершения преступлений; характеристика лиц, совершающих преступления в рассматриваемой сфере; совершенствование мер уголовно-правового и иного характера, обеспечивающих стабильное функционирование сферы распределения и использования бюджетных средств и борьбу с преступлениями.

Степень научной разработанности темы исследования. Сфера бюджетных отношений с точки зрения уголовно-правового аспекта была исследована рядом российских ученых, однако чаще всего объектом их исследования являлись вопросы по борьбе с преступностью экономического характера в целом.

Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы борьбы с преступностью в сфере бюджетных отношений затрагивали в своих трудах Ю.Л. Анисимов, Д.А. Бойков, А.М. Валеев, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаух-ман, С.А. Гордейчик, Ю.Н. Демидов, А.И. Долгова, М.Ю. Евтеева, С.И. Залиш, А.Г. Карпов, П.А. Кобзев, A.B. Корчагин, Т.Д. Кривенко, В.Н. Кудрявцев, Э.Д. Куранова, В.Д. Ларичев, Г.И. Мартынова, E.H. Мысловский, Л.И. Никольская, Т.В. Пинкевич, A.M. Плешаков, С.А. Рачков, A.A. Сапожков, И.О. Селиванов, P.P. Фазылов, О.В. Финогенова, А.К. Щегулина, В.В. Эльзессер, П.С. Яни и другие ученые. Проблему бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств рассматривали в своих трудах В.В. Бурцев, О.М. Гейхман, Ю.А. Крохина, Н.С. Макарова, H.A. Поветкина и другие ученые.

Вместе с тем аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми при предоставлении, получении и использовании бюджетных средств и кредитов, еще не были подвергнуты специальному комплексному уголовно-правовому и криминологическому анализу (с учетом включенной 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ ст. 285.1, предусматривающей ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств). Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты состава преступления «нецелевое расходование бюджетных средств» были отражены в кандидатских диссертациях Д.А. Бойкова, А.Г. Карпова, P.P. Фазылова и А.К. Щегулиной. В настоящей работе впервые предпринята попытка выделения отношений, складывающихся в процессе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов, в отдельную сферу бюджетных отношений - сфера распределения и использования бюджетных средств, представленные в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.

Методологическую основу диссертационного исследования составили сравнительно-правовой, логико-юридический, диалектический методы познания; методы системно-структурного анализа; источниковедческий анализ.

Исследование выполнено на основе анализа нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере бюджетного кредитования, уголовного законодательства Российской Федерации, иностранного уголовного законодательства, а также выводов и предложений российских ученых в части борьбы с преступностью в бюджетной сфере. В процессе проведения исследования были изучены статьи, опубликованные в периодической печати, информационно-статистические, аналитические материалы, включая материалы глобальной компьютерной сети Интернет; проанализированы современные достижения криминологии и уголовного права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения, инструкции и приказы Минфина России, уголовное, административное, бюджетное и гражданское законодательство Российской Федерации.

Эмпирической основой исследования являются материалы опубликованной судебной практики уголовных дел в сфере должностных преступлений (всего изучено 27 таких материалов уголовных дел); проверок Счетной палаты РФ, Контрольно-счетной палаты г. Москвы, органов Казначейства; оперативных проверок получателей бюджетных средств.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена новизной результатов исследования, направленностью на совершенствование защиты сферы распределения и использования бюджетных средств. Содержащиеся выводы имеют значение для дальнейшей теоретической разработки по теме исследования, могут использоваться в учебном процессе (в ходе преподавания уголовного права, криминологии).

Практическая значимость исследования состоит в том, что рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы правоохранительными органами в практической деятельности по предупреждению преступлений и нарушений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств, а также в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется представленными автором предложениями и рекомендациями и заключается в следующем: впервые на монографическом уровне предпринята попытка выделения и теоретического обоснования отношений, складывающихся в сфере распределения и использования бюджетных средств, в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой защиты от преступных посягательств, основанная на проведенном анализе уголовно-правовой и криминологической характеристики посягательств, совершаемых в процессе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов; сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за общественно опасные деяния, совершаемые в сфере распределения и использования бюджетных средств, выполненные на основе анализа норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за экономические и должностные преступления и практики его применения, а также исследования уголовного законодательства зарубежных стран, выводов и предложений российских ученых, рассматривавших проблемы уголовно-правовой защиты бюджетных средств; предложена система мер борьбы и профилактики посягательств на бюджетные средства, основанная на проведенном криминологическом анализе преступлений, совершаемых в сфере распределения и использования бюджетных средств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Отношения, складывающиеся в сфере распределения и использования бюджетных средств, предлагается рассматривать в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Это вызвано тем, что нарушение таких принципов бюджетной системы Российской Федерации, как адресность, целевой характер, эффективность и экономность использования бюджетных средств, порождает различные преступные действия, которые подрывают финансовую политику государства. Недостаточная уголовно-правовая защита отношений, складывающихся в процессе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов, в связи с общими принципами защиты экономических отношений и отношений собственности, привела к широкому распространению преступных посягательств на бюджетные средства, которые причиняют существенный материальный ущерб государственным интересам.

2. Серьезным препятствием для надлежащей уголовно-правовой охраны сферы распределения и использования бюджетных средств является недостаточно проработанная уголовно-правовая база. Наибольшую сложность для практического применения норм уголовного законодательства Российской Федерации за преступления в рассматриваемых отношениях представляют нечеткость понятийного аппарата (определение нецелевого использования (расходования) бюджетных средств, субъекта преступления), критерий признания ущерба государству, отсутствие определения преступного деяния, создающие проблемы конкуренций норм уголовного законодательства Российской Федерации, а также предпосылки для злоупотреблений бюджетными средствами со стороны должностных и иных лиц, участвующих в процессе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов.

3. В целях устранения проблем, связанных с применением норм уголовного законодательства Российской Федерации при квалификации действий должностных лиц, виновных в незаконном предоставлении бюджетных кредитов, предлагается ввести в Уголовный кодекс РФ ст. 285.3 «Незаконное предоставление бюджетного кредита», предусматривающую ответственность должностных лиц за данное деяние, тем самым выделяя специальный состав из общей нормы ст. 285 УК РФ.

4. В целях устранения пробела в уголовном законодательстве Российской Федерации при квалификации действий должностных лиц, виновных в нецелевом использовании бюджетных средств, а также решения проблемы конкуренции норм Уголовного кодекса РФ при квалификации этого деяния, предлагаются новые формулировки названия и содержания ст. 285.1 УК РФ:

Нецелевое использование бюджетных средств

1. Направление или расходование должностным лицом полученных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов или расходов либо в ином правовом документе, являющимся основанием для получения бюджетных средств,

- наказываются .

2. Те же деяния, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,

- наказываются .

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере или группой лиц по предварительному сговору,

- наказываются .

4. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере или организованной группой,

- наказываются .

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером -семь миллионов пятьсот тысяч рублей».

5. В целях устранения пробела в уголовном законодательстве Российской Федерации в части квалификации действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, имеющих на балансе бюджетные средства, повлекших их нецелевое использование, предлагается ст. 201 УК РФ дополнить новой частью, предусматривающей ответственность этих лиц за нецелевое использование полученных бюджетных средств.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Московского государственного открытого университета (МГОУ), на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, использовались автором при проведении семинарских занятий по уголовному праву в МГОУ, а также обсуждались на 2-й научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы борьбы с преступностью», Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Московского государственного университета «Ломоносов-2003», научно-практической конференции «Право и правоотношение: история, проблемы и перспективы» (Елецкий государственный университет).

Теоретические аспекты исследования легли в основу пяти публикаций в научных изданиях по избранной теме, а также информационно-методического пособия для работников следственных органов и судебной системы.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Арутюнян, Карен Сергеевич

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию можно дать определение преступности в сфере распределения и использования бюджетных средств следующего содержания: преступность в сфере распределения и использования бюджетных средств представляет собой совокупность общественно опасных, умышленных (корыстных) или совершенных по недобросовестности уголовно-наказуемых посягательств, совершаемых должностными лицами, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, путем действия и (или) бездействия в процессе предоставления, получения и использования бюджетных средств и кредитов при помощи различных злоупотреблений и преступлений, причиняющих охраняемым законом правам и интересам граждан, общества и государства существенный материальный ущерб.

Проведенный уголовно-правовой анализ совершения преступлений в рассматриваемой сфере позволяет сделать вывод, что общественная опасность преступлений, которая является необходимым условием наступления последствий в виде ущерба государству, состоит из ряда однородных действий (объединенных единой целью) и стадий. В большинстве случаев преступление, совершенное путем действия, состоит из множества действий тесно связанных между собой своим объективным содержанием и целями субъекта. Преступления могут совершаться организованной группой (вследствие значительного количества учреждений, организаций или их подразделений задействованных в финансовых операциях, участия в таких операциях большого числа сотрудников, сложного документооборота), объединяя в себе наличие общности для всех участников и каждого из них в отдельности, а также причинной связи между поведением каждого соучастника и указанным преступным результатом. Подготовка к совершению данных преступлений может происходить в период разработки прогнозов социально-экономического развития государства и его субъектов, в период подготовки проектов бюджетов, в ходе исполнения бюджета.

При этом основными факторами, способствующими и обусловливающими преступность в рассматриваемой сфере, являются коррупционные проявления во властных структурах, проблемы уголовно-правового характера, ненадлежащий контроль за процессом предоставления и использования бюджетных средств и кредитов.

Проблема коррупции выступает главным фактором бюджетной преступности, решение которой диктуется современной криминогенной ситуацией в разных сфера общественной жизни страны. В целях борьбы с коррупцией необходимо действенное, а не показное противодействие этому явлению, при этом объективным критерием должен служить законодательный и финансовый аспекты. То есть противодействие коррупции в сфере распределения и использования бюджетных средств, да и в других сферах общественных отношений, должно заключаться в повышении уровня материального положения чиновников, в совокупности с установлением неотвратимой уголовной ответственности за злоупотребления бюджетными средствами.

В связи с реформированием экономики в Российской Федерации многие аспекты ее развития и существования претерпели существенные изменения, так как бюджетные расходы с каждым годом возрастают, а средства и методы их защиты остаются на прежнем уровне. Как представляется, одной из причин существующего положения дел является ненадлежащий государственный финансовый контроль, который в свою очередь проявляется вследствие: слабой работы контрольно-ревизионного аппарата, органы которого действуют разрозненно, дублируют и выполняют параллельные функции в работе; отсутствия четкой правовой регламентации деятельности контрольных органов при исполнении бюджетов; несовершенства в организации аудиторской деятельности при проведении проверочных мероприятий. Это вызвано, в первую очередь, тем, что создававшаяся в течение десятилетий государственная система социалистической собственности СССР была ликвидирована с введением в Российской

Федерации новой рыночной экономической политики, основатели которой попытались ускоренными темпами перевести экономику страны в рыночные условия. В результате это привело к ликвидации органов народного контроля и снижению эффективности деятельности контрольно-ревизионного аппарата.

В связи с этим, на современном этапе продолжения фундаментальных реформ в сфере финансового обеспечения деятельности государства, большое значение приобретает усиление государственного финансового контроля. На сегодняшний день назрела проблема создания единой системы ГФК, которая будет способствовать более эффективному и рациональному использованию бюджетных средств и возврату в бюджет средств израсходованных нецелевым образом. При этом одним из важнейших вопросов развития ГФК (в современных условиях) должен являться вопрос комплексной и системной стандартизации, то есть каждый орган ГФК должен обладать своими специфичными целями и задачами, но проверки и ревизии необходимо проводить, руководствуясь едиными методиками и программами. Это вызвано тем, что каждый орган ГФК имеет свои методические и инструктивные документы по проведению контрольных мероприятий, однако, между данными документами разных органов ГФК нет системной взаимосвязи, сопоставимости в работе и в ее оценке. В связи с изложенным для каждого органа ГФК должна быть определена степень совместимости общих стандартов ГФК с его полномочиями.

Важным решением проблемы борьбы с преступностью в сфере распределения и использования бюджетных средств является решение вопросов уголовно-правового характера. В уголовно-правовой и криминологической литературе, а также в уголовном законодательстве Российской Федерации, не используется понятие «сфера распределения и использования бюджетных средств». Наибольшую сложность для практического применения норм уголовного законодательства Российской Федерации за преступления в рассматриваемой сфере представляют нечеткость понятийного аппарата (определение нецелевого использования (расходования) бюджетных средств, субъекта преступления), критерий признания ущерба государству, отсутствие определения преступного деяния. Действующий Уголовный кодекс РФ является недостаточно совершенным с точки зрения защиты системы отношений предоставления и использования бюджетных средств и кредитов, так как не позволяет привлечь к уголовной ответственности причинивших ущерб в размере менее полутора миллионов рублей или использовавших бюджетные средства на непредусмотренные цели должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Кроме того, Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность должностных лиц за незаконное предоставление бюджетных кредитов.

Проведенный уголовно-правовой анализ показал, что данные пробелы в уголовном законодательстве Российской Федерации препятствуют привлечению к уголовной ответственности виновных в совершении незаконного предоставления и нецелевого использования бюджетных средств и кредитов, и создают лазейки для злоупотреблений бюджетными средствами.

В связи с этим, в целях надлежащей уголовно-правовой защиты бюджетных средств, представляется целесообразным усовершенствовать уголовное законодательство Российской Федерации. Проведя анализ российского и иностранного уголовного законодательства, а также различных мнений и предложений по поводу совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части ответственности за бюджетные преступления, представляется целесообразным:

- ввести в Уголовный кодекс РФ новую норму (ст. 285.3), предусматривающую ответственность за незаконное предоставление бюджетного кредита, тем самым, выделив специальный состав преступления из общей нормы ст. 285 УК РФ, с описанием признаков совершения преступления. Данная норма в уголовном законодательстве Российской Федерации усилит ответственность должностных лиц, отвечающих за предоставление бюджетных кредитов;

- выделить из нормы ст. 176 УК РФ часть 2, предусматривающую ответственность за незаконное получение бюджетного кредита и нецелевое использование бюджетного кредита, и представить данные составы в виде самостоятельной статьи Уголовного кодекса РФ (ст. 176.1), указав в диспозиции данной нормы признаки совершения этих преступлений. При введении в Уголовный кодекс РФ данной нормы необходимо исключить ч. 2 ст. 176 УК РФ;

- в целях пресечения различных должностных злоупотреблений при использовании бюджетных средств - исключить указания крупный размер ущерба в ст. 285.1 УК РФ как обязательный признак уголовной ответственности должностных лиц, представив его в качестве квалифицирующего признака, ужесточая, таким образом, ответственность за злоупотребление при использовании бюджетных средств независимо от размера причиненного ущерба, а также изменить содержание диспозиции данной нормы: указать в качестве квалифицирующего признака - лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта РФ и должность главы органа местного самоуправления); вместо термина «расходование» употребить термин «использование» бюджетных средств в названии и содержании статьи. При введении в Уголовный кодекс РФ предлагаемой редакции ст. 285.1 необходимо исключить норму, предусматривающую административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств (ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ);

- в ст. 201 УК РФ предусмотреть ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, имеющей на балансе бюджетные средства, дополнив ее новой частью.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что отсутствие действенного механизма защиты сферы распределения и использования бюджетных средств создает основу злоупотреблениям бюджетными средствами. В результате сложившаяся ситуация создает лазейки для преступных посягательств на бюджетные средства, препятствует обеспечению их защиты и затрудняет борьбу правоохранительных органов с преступностью в сфере распределения и использования бюджетных средств. Все это приводит к тому, что преступность становится квалифицированной, организованной, коррумпированной с государственным аппаратом. В связи с этим отношения, складывающиеся в сфере распределения и использования бюджетных средств, предлагается рассматривать как самостоятельные отношения уголовно-правовой охраны.

При этом уголовно-правовые меры защиты сферы распределения и использования бюджетных средств на современном этапе развития России должны являться приоритетным направлением уголовной политики государства, поскольку без каких-либо изменений в данном направлении уже в ближайшее время государство может столкнуться с необратимыми разрушениями и дезорганизацией в системе государственного управления и бюджетного финансирования. Надежная государственная защита бюджетных средств от преступных посягательств является важнейшим условием сохранения стабильности в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арутюнян, Карен Сергеевич, 2007 год

1. Нормативные правовые и иные официальные документы РФ:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 211-ФЗ от 24.07.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - N 25. - Ст. 2954

4. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - N 40. - Ст. 591

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 63-Ф3 от 26.04.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3823

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 118-ФЗ от 26.06.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 218-ФЗ от 24.07.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (ч.1). -Ст. 1

8. Федеральный закон Российской Федерации «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 24-ФЗ от 02.03.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - N 47. - Ст. 4472

9. Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 214-ФЗ от 24.07.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 6. - Ст. 492

10. Федеральный закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 183-ФЭ от 03.11.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - N 48. - Ст. 5369

11. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003.-№50.-Ст. 4848

12. Федеральный закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 183-Ф3 от 03.11.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (ч.1). - Ст. 3422

13. Федеральный закон Российской Федерации «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 190-ФЗ от 21.07.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 3. - Ст. 167

14. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 2005 год» от 9 апреля 2007 г. № 41-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 16. - Ст. 1821

15. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм., внесенными Федеральным законом РФ № 24-ФЗ от 02.03.2007) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. N 16. - Ст. 503

16. Закон города Москвы «О Контрольно-счетной палате Москвы» от 1 ноября 1995 г. № 23-Ф3 (с изм., внесенными Законом города Москвы № 15 от 11.05.2005) // Тверская, 13.- 1995.-30 ноября

17. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению финансовой дисциплины и исполнению бюджетного законодательства Российской Федерации» от 14 мая 1998 г. № 554 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2145

18. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении положения о контрольном управлении Президента Российской Федерации» от 8 июня 2004 г. № 729 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004.-№24.-Ст. 2395

19. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2005. - 26 апреля

20. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10.05.2006 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2006. - 11 мая

21. Постановление Президиума Липецкого областного суда «Действия лица необоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества» (Извлечение) от 15 июня 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 3. - Ст. 658

22. Письмо Министерства финансов Российской Федерации «О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве» от 3 июля 1992 г. № 2-9 // Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 1992. - № 9-10. - Ст. 1198

23. Письмо Министерства финансов Российской Федерации «Об использовании бюджетных средств» от 20 августа 2003 г. N 03-01-01/15-245 // ОВД Межведомственный информационный бюллетень. 2004. - № 2. - Ст. 778

24. Письмо Министерства юстиции Российской Федерации «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета» от 1 ноября 2000 г. № 18/54-51 // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2001.-№4.-Ст. 132

25. Нормативные правовые акты иностранных государств:

26. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. - 212 с.

27. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. - 144 с.

28. Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. Санкт-Петербург, 2002. - 409 с.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М., 1998.-218 с.

30. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Ко-робеева. Санкт-Петербург, 2001. - 301 с.

31. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Санкт-Петербург, 2002.- 352 с.

32. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Санкт-Петербург, 2001. -313 с.

33. Уголовный кодекс Литовской Республики. Санкт-Петербург, 2002.- 470 с.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001. - 474 с.

35. Уголовный кодекс Республики Болгария. Санкт-Петербург, 2001.- 298 с.

36. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Санкт-Петербург, 2001. -466 с.

37. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Санкт-Петербург, 2001. -410 с.

38. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001. -338 с.

39. Уголовный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001. - 393 с.

40. Книги, монографии, учебники и учебные пособия:

41. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999. - 621 с.

42. Волженкин Б.В. Мошенничество. Санкт-Петербург, 1998. - 35 с.

43. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. - 164 с.

44. Демидов Ю.Н. Преступность в социально-бюджетной сфере. М., 2001. - 208 с.

45. Долгова А.И. Криминология: Учебник. М., 2003. - 272 с.

46. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств. Вопросы расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. - 128 с.

47. Землин А.И. Бюджетное право. М., 2001. - 240 с.

48. Калачев Б.Ф. Использование глобального подхода в борьбе с организованной транснациональной преступностью. Проблема борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М., 1995. - 128 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой.-М., 1998.-589 с.

50. ЗЛО Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумова. М., 1996. - 604 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 658 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - 624 с.

53. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. - 216 с.

54. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействия им: Учебно-практическое пособие. М., 1996. - 233 с.

55. Мысловский E.H. Государство и экономика. М., 1999. - 96 с.

56. Овчинский B.C. Организованная преступность. M., 1993.-66 с.

57. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. - 869 с.

58. Опыт криминологического изучения личности преступника / Под ред. А.И. Долговой. М., 1981. - 225 с.

59. Панченко П.Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства. Проблемы юридической техники / Под. ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 56 с.

60. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001. - 245 с.

61. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. M,, 1998. - 302 с.

62. Сапожков A.A. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Санкт-Петербург, 2002. - 238 с.

63. Синельников-Мурылев С. Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы / Материалы «круглого стола» седьмого Петербургского международного экономического форума. М., 2003. - 158 с.

64. Тимофеев Л.И. Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики. М., 1993. - 158 с.

65. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. - 640 с.

66. Черноморд П.В. Финансовый контроль и учет в условиях перехода экономики к рыночным отношениям: Учебное пособие. М., 1992. - 127 с.

67. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1995. - 243 с.

68. Статьи в периодических изданиях:

69. АКСОР: Три года позади / Интервью Председателя Счетной палаты РФ C.B. Степашина // Финансовый контроль. 2004. - № 2. - С. 48-49

70. Аснис А. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях // Законность. 2005. - № 5. - С. 11-13

71. Бойков Д.А. Общественные отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов как видовой объект нецелевого расходования бюджетных средств // Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 16-18

72. Бойков Д.А. Некоторые вопросы ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 8. - С. 9-12

73. Большаков В. Давайте беречь бюджетную копейку / Интервью Председателя Счетной палаты РФ C.B. Степашина // Финансовый контроль. 2002.- № 10.-С. 28-35

74. Борисов А. Счетная палата растет вширь // Московский комсомолец.- 2001. 26 июня

75. Борисов Т. Взятка достойный подарок к юбилею // Российская газета.- 2002. 15 марта

76. Борисов Т. Русский Север облюбовали мошенники // Российская газета.- 2001.- 9 октября

77. Бурцев В.В. Государственный контроль: аспекты развития нормативно-правовой базы // Российская юстиция. 2005. - № 4. - С. 40-44

78. Бурцев В.В. К вопросу о стандартизации государственного финансового контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 1. - С. 12-20

79. Бурцев В.В. Стандартизация государственного контроля необходимое условие действенной финансовой политики // Российская юстиция.- 2005. № 10.-С. 8-15

80. Быканов М. Еще одна поблажка преступникам // Законность. 2005.- № 6. С. 34

81. Волков И.К. Правовая охрана государственных финансовых средств // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2004. - № 2. - С. 45-49

82. Гаухман JI. Нужен новый УК // Законность. 1998. - № 7. - С. 22-25

83. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. - № 8. - С. 67-68

84. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств // Законность. 1998. - № 3. - С. 24-27

85. Городецкий А., Мокурова А. Формирование единой системы государственного финансового контроля // Вопросы экономики. 2004. - № 1.- С. 85-97

86. Гурвич В. Суточных маловато будет // Российская газета. 2002. - 27 апреля

87. Деменкова Н.Г. Вопросы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Российская юстиция. 2006. - № 7. - С. 37-38

88. Деменкова Н. Правовая природа административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Право и экономика.- 2007. -№ 3. С. 100-101

89. Демидов А. Деньги любят счет // Российская Федерация сегодня. 2005.- № 20. С. 12

90. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовая охрана социально-бюджетной сферы (постановка проблемы) // Государство и право. 2001. - № 4. - С. 43-51

91. Евтеева М.Ю. О разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001. - № 12. - С. 17-18

92. Захаров Ю., Скобликов П. В тени закона коррупционные технологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. - № 6. -С. 14-21

93. Здоров О. В очереди к бюрократу максимум 20 минут / Интервью руководителя Росфиннадзора РФ С. Павленко // Аргументы и факты. - 2007. -18-24 апреля

94. Игонина Н. Надзор за исполнением бюджетного законодательства органами финансового контроля // Законность. 2003. - № 4. - С. 10-12

95. Извеков Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия // Законность. - 2004.-№ 9. - С. 9-11

96. Ильичев В. Воровать стало легче, воровать стало веселей // Московская правда. 2004. - 24 марта

97. Камынин И. Дополнения и изменения УК // Законность. 2004. - № 10.- С. 5-7

98. Карпов А.Г. Общественная опасность нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - № 2.- С. 298-300

99. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. 2004. -№2. -С. 39-41

100. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 19

101. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. - № 5. -С. 38-39

102. Козырева А. Как вернуть деньги в бюджет // Финансовый контроль. -2003.-№6.-С. 74-78

103. Козырева А. Как исполнили бюджет 2003 // Финансовый контроль.- 2005. № 4. - С. 63

104. Коровников А. Злоупотребления и коррупция в госзакупках // Финансовый контроль. 2005. - № 7. - С. 64-66

105. Корчагин А., Щербаков А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь.- 1999.-№5.-С. 35-37

106. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. - № 7. - С. 7-12

107. Крохина Ю. Привлечение к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Хозяйство и право. 2006. - № 10. - С. 138-144

108. Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от смежных составов преступлений // Законодательство и экономика. 1997. -№3/4.-С. 25-28

109. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. - № 7. - С. 10-14

110. Леонов Г. Два миллиарда рублей вернулось в казну / Интервью Председателя Счетной палаты РФ C.B. Степашина // Финансовый контроль. -2003.-№4.-С. 6-8

111. Лешина Т.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. - № 10. - С. 30-34

112. Литовкин В. Дело Олейника на весах Фемиды // Финансовый контроль.- 2003. -№ 3. С. 64-67

113. Макеев Н. Надзор за соблюдением бюджетного законодательства // Законность. 2004. - № 9. - С. 29-31

114. Мартынова Г.И. Нецелевое использование бюджетных средств: арбитражная практика // Финансы. 2002. - № 4. - С. 11-12

115. Мешков В. Меня поразило исчезновение эскадрильи самолетов / Интервью руководителя Росфиннадзора РФ С. Павленко // Известия. 2007. - 15 мая

116. Минькова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С. 33-35

117. Мыцыков А. Координация деятельности прокуратуры: какой она должна быть // Законность. 2005. - № 5. - С. 20-21

118. Мыцыков А. Эффективность надзора за исполнением закона // Законность. 2005. - № 6. - С. 2-5

119. Наумов И. «Дело о 450 миллионах» легло на весы Фемиды // Парламентская газета. 2002. - 13 марта

120. Небыстрое дело о «Русском бистро» // Финансовая Россия. 2001. - март

121. Никитина Т.Р. Применение ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Финансы. 2005. - № 11. - С. 30-31

122. Николаев В. Коррупция, она и в бюджете коррупция // Невское время.- 2002. 16 октября

123. Носков В. Где деньги, Вань? // Российская газета. 2001. - 22 сентября

124. Орехов В. Надзор за исполнением законодательства об областном бюджете // Законность. 1996. - № 1. - С. 30-33

125. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 63-64

126. Письменная Е. Министерство образования вольно обращается с бюджетными средствами // Финансовая неделя. 1999. - 6-12 декабря

127. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещения ущерба // Деньги и кредит.- 1997.-№3.-С. 49

128. Путин В.В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. -11 июля

129. Пушин Н. Наказание должно быть справедливым, а не формальным // Законность. 2004. - 10. - С. 38-39

130. Ривкин К. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за злоупотребления с кредитами // Экономика и жизнь. 1997.- № 3. С. 20-22

131. Селезнева А. Счетная палата подвела итоги 2004 года // Финансовый контроль. 2005. - № 6. - С. 64

132. Скандал вокруг «Русского бистро» // Финансовая газета. 2001. - февраль

133. Скобликов П.А. Как наказывают коррупционеров в России? // Российская юстиция. 2006. - № 12. - С. 45-49

134. Тимофеева И. Преступления в сфере госбюджета выросли в четыре раза // Новая газета. 2003. - 14 июля

135. То ли Счетная палата стала работать лучше, то ли воровать стали больше / Фрагменты выступления Председателя Счетной палаты РФ C.B. Степашина на 108-м заседании Государственной Думы РФ // Финансовый контроль. 2005. - № 8. - С. 62-63

136. Тропкина О. Генпрокуратура в Совете Федерации // Независимая газета. -2002.- 15 мая

137. Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 30-31

138. Фадеев Д.Е. Правовая экспертиза федерального бюджета: технология проведения // Российская юстиция. 2005. - № 5. - С. 35-43

139. Шаров А. Генпрокурор и Степашин открыли единый фронт // Российская газета. 2007. - 17 апреля

140. Шаров А. Московское кольцо вокруг черной кассы // Российская газета.- 2001. 31 августа

141. Шестаков Д.А. Корыстная направленность и ее формирование в криминальной семье // Вестник Ленинградского университета. 1983. - № 5. -С. 41-42

142. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 32-33

143. Эриашвили Н.Д. Вопросы разграничения присвоения и растраты со смежными составами преступлений // Закон и право. 2003. - № 3. -С. 39-41

144. Эриашвили Н.Д. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества // Закон и право. 2003. - № 2. - С. 32-35

145. Эриашвили Н.Д. Хищение чужого имущества путем присвоения или растраты как коррупционный фактор // Закон и право. 2003. - № 8.- С. 35-36

146. Юстус О.И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. - № 3.- С. 33-35

147. Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. 2006. - № 1. - С. 45

148. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000.- № 5. С. 66-67

149. Диссертации и авторефераты диссертаций:

150. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. -27 с.

151. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2005. - 54 с.

152. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М., 2005. 24 с.

153. Валеев A.M. Ответственность должностных лиц за преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России (ст. 169, 170 УК РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 26 с.

154. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

155. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002. - 59 с.

156. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. - 36 с.

157. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 200 с.

158. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 28 с.

159. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 30 с.

160. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 171 с.

161. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. - 23 с.

162. Никольская Л.И. Незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 23 с.

163. Поветкина H.A. Российская Федерация как субъект бюджетного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 24 с.

164. Рачков С.А. Преступления в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 30 с.

165. Селиванов И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2002. - 25 с.

166. Сулейманова А.Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 27 с.

167. Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005. - 19 с.

168. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 29 с.

169. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.

170. Щегулина А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 34 с.

171. Эльзессер В.В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005. - 25 с.

172. Материалы глобальной компьютерной сети Интернет:

173. Бродский М.Н., Костенко С.И. О предоставлении оперативной информации об исполнении бюджета Санкт-Петербурга 25.06.2006 //http://www.mbrodsky.ru/publication

174. Вступительное слово Президента России Владимира Путина на заседании Совета по реализации приоритетных проектов и демографической политике 05.10.2006 // http://www.kremlin.rU/text/appears/2006/10/l 12066

175. Демидов Ю.Н. Организованная преступность и коррупция в социально-бюджетной сфере 17.01.2003 // www.satcor.ru

176. Демина Н. Пресс-релиз: «Счетная палата выявила в Калмыкии нецелевое расходование средств бюджета» 27.06.2001 //http://www.yabloko.ru/koi/Persons/Ostanin/ostanin-kalmykia-interview

177. Динамика выявленных лиц, совершивших преступления в бюджетной системе / Интервью Генерального прокурора РФ В. Устинова 23.03.2006 // http://www.nadzor.pk.ru/pressa

178. Лужков Ю.М. «Коррупция наша беда, и мы будем с ней бороться» / Извлечение из доклада на VI съезде партии «Единая Россия» - 27.11.2005 // http://www.tovaroved.net/politic/idl 049

179. Прокуратурой Волгоградской области в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства выявлен незаконный договор о предоставлении бюджетного кредита 12.06.2007 / Официальный сайт прокуратуры Волгоградской области // http://www.volgoproc.ru/?nid=24

180. Прокуратурой республики оспорены незаконные соглашение и решения по предоставлению бюджетного кредита 15.02.2007 / Официальный сайт прокуратуры КЧР // http://www.prokkchr.cherkessk.ru/news/150207.01

181. Прокурорский надзор / Интервью Генерального прокурора РФ В. Устинова 08.12.2005 //http://www.nadzor.pk.ru/pressa

182. Пушкова JI. Пресс-релиз: «Калмыкия: В чьих карманах оседают бюджетные средства» 14.02.2001 // http://www.yabloko.ru/Persons/Ostanin/ostanin -рг-140201-3

183. Результативность контроля в цифрах (2000-2006) 15.03.2007 / Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации //http://www.ach.gov.ru/results/rc.php

184. Степашин C.B. Россияне заинтересованы в эффективной системе финансового контроля / Национальная информационная служба «Страна.Ру» -14.02.2006 // http://www.strana.rU/stories/01/12/28/2293/l 12590

185. Степашин C.B. Товарищи генералы из МО неправильно считают деньги / Информационное агентство «Восток-Медиа» 25.04.2003 // http://www.vostokmedia.ru/news.details.php?id=l 8892

186. Уголовное дело в отношении депутата 05.02.2007 / Официальный сайт прокуратуры Самарской области // http://www.prokuror.samara.ru