Преступность в бюджетной сфере: Понятие, тенденции, предупреждение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Макаров, Андрей Владимирович

• Макаров, Андрей Владимирович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Макаров, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Криминологическая характеристика бюджетных преступле- 22 ний

1.1. Преступность в бюджетной сфере: понятие и состояние, ме- 22 тодологические вопросы определения уровня

1.2. Причинный комплекс преступности в бюджетной сфере

1.3. Личность бюджетного преступника

Глава 2. Социально-экономическая и историческая обусловленность уголовно-правовой охраны бюджетных правоотношений

2.1. Охрана бюджетных правоотношений в системе обеспечения 93 экономической безопасности России

2.2. Генезис уголовно-правовой охраны бюджетных правоотно- 117 шений

2.3. Регламентация уголовной ответственности за преступления в 143 бюджетной сфере за рубежом

Глава 3. Преступления в сфере бюджетных правоотношений. Вопро- 155 сы применения и совершенствования законодательства

3.1. Систематизация и общая характеристика преступлений в 155 бюджетной сфере

3.2. Проблемы квалификации бюджетных преступлений и со- 181 вершенствования уголовного законодательства

Глава 4. Превенция преступности в бюджетной сфере

4.1. Общие вопросы предупреждения бюджетной преступности

Организационно-правовые основы предупреждения бюджет- 268 ной преступности

Меры организационного характера по предупреждению бюд- 286 жетной преступности

Роль финансового контроля, осуществляемого в бюджетной 302 сфере, в предупреждении бюджетных преступлений Совершенствование мер борьбы с бюджетной преступностью

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступность в бюджетной сфере: Понятие, тенденции, предупреждение»

Область финансов является жизненно необходимой сферой экономических отношений по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства, его территориальных подразделений, а также предприятий и организаций. Эти отношения необходимы для обеспечения расширенного воспроизводства и социальных нужд, в процессе которых происходит распределение и перераспределение совокупного общественного продукта, и контроля в сфере удовлетворения общественных потребностей. В связи с этим общественные отношения, складывающиеся в области финансовой деятельности, являются одним из наиболее важных объектов уголовно-правовой охраны.

Наиболее распространенными в данной области являются посягательства на высокодоходное государственное имущество, бюджетные средства, кредиты, ценные бумаги. Поэтому следует констатировать, что в структуре экономической преступности доминируют правонарушения, представляющие опасность для стимулирования роста экономики и ее социальной ориентации.

В российском законодательстве в настоящее время до конца не урегулированы правоотношения, складывающиеся по поводу использования государственной собственности. Проверки, осуществляемые уполномоченными на то органами, свидетельствуют о массовых злоупотреблениях, допускаемых органами власти, при заключении договоров аренды, передаче вверенного имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам. Не принимаются меры по возврату государству переданных пакетов акций от покупателей, не выполняющих своих инвестиционных обязательств и т. п. Преступления такого рода, как правило, регистрируются в деятельности различного рода государственных фондов, органах исполнительной власти; во время проведения конкурсов на поставку продукции и выполнение работ для государственных нужд и т. п.

Нынешнему периоду времени свойственна стойкая «положительная» динамика преступности в бюджетной сфере.

Как и прежде, представляют собой реальность такие явления, как умышленное увеличение неплатежеспособности, задержки отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, незаконные операции с налоговыми платежами. По вине недобросовестных кредитных организаций российский бюджет ежегодно не досчитывается десятков миллиардов рублей. Ущерб от противоправных действий в кредитно-финансовом блоке в 2004 году составил более трети экономических потерь государства.

Доходная часть бюджета могла быть значительно пополнена, если бы налоговые органы эффективно взыскивали недоимки и отсроченные платежи. Однако указанные органы слабо применяют предоставленные полномочия, в том числе право на обращение в суд.

Высокая степень общественной опасности бюджетных преступлений подтверждается конкретными фактами и существующими в этой сфере тенденциями. Бюджетные средства представляют лакомый кусок для преступных посягательств. Ежегодно в каждом регионе страны регистрируются факты, когда органы местного самоуправления своими актами предоставляют незаконные налоговые льготы, в силу чего местные бюджеты необоснованно лишаются значительных поступлений. Практически повсеместно допускается нецелевое использование бюджетных средств.

Факты говорят о том, что по уголовным делам о преступлениях в бюджетной сфере в качестве обвиняемых проходят должностные лица практически всех категорий и уровней.

Практически любое выявленное бюджетное преступление характеризуется причинением ущерба бюджету в размерах, исчисляемых, как минимум, сотнями тысяч рублей.

Существенным образом на доходную часть бюджета влияет ситуация в таможенной сфере. Таможенные органы нередко попустительствуют недобросовестным участникам внешнеторговых операций, предоставляют должникам неправомерные отсрочки и иные льготы.

Недостатки в работе фискальных ведомств усугубляются нарушениями в деятельности Банка России и органов казначейства по защите экономических интересов государства. Зачастую они не охватывают проверками всех получателей бюджетных средств, слабо взаимодействуют с другими контролирующими ведомствами. В итоге, штрафы и средства, израсходованные не по назначению, взыскиваются ими в минимальных количествах.

Бывают случаи, когда представители органов власти в нарушение Бюджетного кодекса и Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» создают режим наибольшего благоприятствования ряду кредитных организаций, привлекают коммерческие банки к обслуживанию бюджетных счетов, разрешают устанавливать монопольно высокие тарифы на предоставляемые услуги, что также затрагивает сферу бюджетных правоотношений.

Практика уже позволила выявить наиболее типичные схемы посягательств на бюджетные средства. Одна из таких схем предусматривает хищение средств предприятий и организаций, направляемых в бюджеты различных уровней через так называемые «проблемные банки». По России вовлекаются в мошеннические действия сотни банков, тысячи коммерческих структур, зарегистрированных, как правило, на подставных лиц или по утраченным паспортам.

Серьезным недостатком является то, что на данный момент времени отсутствует статистическая отчетность о преступности в бюджетной сфере. Среди форм отчетности ГИЦ МВД России такой нет. Однако с 1997 по 1999 год существовала Ф. 598 «Статистическая отчетность о результатах деятельности органов внутренних дел по реализации межведомственного плана мероприятий контролирующих органов по пополнению доходной части федерального бюджета». Тем не менее, эта форма отчетности не охватывала всех преступлений в бюджетной сфере, а касалась только тех, которые, во-первых, посягали лишь на формирование доходной части федерального бюджета; во-вторых, выявленных и возбужденных исключительно в связи со специально проводимыми мероприятиями в рассматриваемой сфере. По этой причине эта информация не отражала реальное положение дел с преступностью в бюджетной сфере.

Сейчас в ежегодном статистическом сборнике Главного информационного центра МВД России указывается количество преступлений экономической направленности, связанных с финансово-кредитной системой1. В другом источнике статистической информации МВД России указывается количество преступлений, совершенных в сфере экономики и связанных с финансовой деятельностью . Чем отличаются сфера кредитно-финансовой системы от сферы финансовой деятельности как объект преступных посягательств неизвестно, причем термин «финансовый» определяется как связанный с дел нежным обращением и кредитом . Однако, в указанных источниках данные отличаются существенно. В первом случае указывается 68 652 выявленных преступлений, во втором - 58 201. О преступлениях в сфере бюджетных правоотношений в официальных статистических данных не сказано ни слова.

Таким образом, данные о преступности в бюджетной сфере на данный момент узнать практически невозможно. При попытке определить хотя бы официальный уровень преступности в бюджетной сфере исследователь испытывает «информационный голод». Не зная же реального уровня преступности в бюджетной сфере, ее структуры, динамики, криминологическую характеристику лиц, совершающих такие преступления, не представляется возможным разработать эффективные меры по предупреждению рассматриваемого вида преступности.

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М., 2005. С. 15.

2 См.: Единый отчет МВД РФ о преступности в сфере экономики за январь-декабрь 2004 г. Ф.010.КН.01-СВ. РОССИЯ.

3 См.: Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 1424.

Поэтому проведение тщательного криминологического исследования преступности в бюджетной сфере и разработка системного комплекса мер по ее предупреждению являются вполне обусловленными.

Проблема изучения бюджетной преступности невозможна без рассмотрения комплекса вопросов уголовно-правового свойства, в том числе вопросов классификации преступлений, посягающих на бюджетные ресурсы, криминализации деяний и их квалификации.

Степень разработанности темы исследования не может быть охарактеризована однозначно. С одной стороны, нельзя не отметить существование определенного количества научных и иных источников, посвященных вопросам борьбы с преступлениями в бюджетной сфере, с другой - данная проблема остается не в полой мере изученной и не до конца оцененной. Объясняется это тем, что анализируемая сфера отношений многопланова, динамична и изменчива и для ее адекватной оценки требуется проведение комплексных социально-экономических и правовых исследований.

Некоторым аспектам противодействия преступлениям в сфере бюджетных правоотношений уделялось внимание в работах таких ученых, как А.И Алексеев, Ю.М. Антонян, А.В. Борбат, Н.И. Ветров, Л.Д. Гаухман, В.И. Гладких, А.И. Гуров, Г.В. Дашков, В.Н. Демидов, Ю.Н. Демидов, А.Э. Жа-линский, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцев, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, B.C. Овчинский, В.П. Ревин, В.П. Сальников, Г.К. Синилов, А.С. Титов, В.И. Тюнин, П.С. Яни и др.

Наиболее значимым трудом, посвященном проблемам борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере, является докторская диссертация Ю.Н. Демидова, защищенная им в 2002 году. В последующие годы выходили монографии по отдельным проблемам борьбы с бюджетной преступностью, например, монография К.С. Арутюняна, вышедшая в свет в 2004 г., где рассматривался уголовно-правовой аспект проблемы. В специальной литературе продолжали публиковаться научные статьи по частным вопросам уголовно-правовой оценки тех или иных деяний, половно-правовой оценки тех или иных деяний, посягающих на бюджетные средства, и причинам их существования.

Однако степень разработанности проблем предупреждения преступлений в бюджетной сфере не может быть сочтена достаточной. Некоторым подтверждением тому следующие доводы.

Во-первых, объект данного исследования существенно отличается от объекта исследования, рассмотренного Ю.Н. Демидовым, так как в его диссертации были исследованы проблемы преступности в одной сфере - социально-бюджетной. В нашем исследовании рассматривается вся бюджетная преступность.

Во-вторых, в юридической литературе недостаточно отражается проблема классификации посягательств на сферу бюджетных правоотношений. Хотя данный вопрос является ключевым как для построения системы соответствующих составов, так и для определения взаимосвязи отдельных уголовно-правовых норм в правоприменительной деятельности. Сфера бюджетных правоотношений как объект уголовно-правовой охраны нередко представляется в виде монолитного блага, не имеющего внутренней структуры. В итоге отрицается целесообразность построения классификации рассматриваемых преступлений по признаку общности свойств нарушаемых общественных отношений. Без такой группировки весьма проблематично произвести сравнение тяжести социально опасных деяний.

В-третьих, очень важно определить видовой объект преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений, чего еще в научной литературе не сделано. Значение видового объекта состоит в том, что он позволяет уяснить социальную значимость соответствующей группы общественных отношений, правильно определить место в системе уголовного законодательства.

Итак, данные и некоторые другие обстоятельства обусловили выбор и формулировку темы диссертационного исследования. Изложенное дает основание полагать, что разработка проблем по избранной теме является весьма актуальным и перспективным теоретико-прикладным исследованием концептуального характера.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является глубокое и всестороннее исследование проблем, связанных с понятием, развитием и предупреждением преступности в бюджетной сфере (бюджетной преступности), и разработка на этой основе концепции ее предупреждения. Прикладная цель исследования заключается в разработке комплекса предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства, иных нормативно-правовых актов, обеспечивающих охрану бюджетных правоотношений. Указанные цели определили необходимость решения в рамках настоящей диссертации следующих задач:

1. Исследовать экономико-правовое значение бюджетной сферы как структурного элемента финансовой системы государства;

2. Определить важность охраны бюджетных правоотношений в системе обеспечения экономической безопасности России;

3. Исследовать генезис уголовно-правовой охраны бюджетных правоотношений;

4. Проанализировать уголовно-правовую охрану бюджетной сферы за рубежом;

5. Исследовать криминологическую характеристику бюджетной преступности;

6. Определить реальное состояние преступности в бюджетной сфере, ее последствия и основные характеристики;

7. Выявить причины недостаточной эффективности применения на практике норм уголовного и других отраслей права;

8. Провести содержательный социально-правовой анализ важнейших институтов и норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на сферу бюджетных правоотношений (рассмотреть юридико-техническую характеристику преступлений в бюджетной сфере и проанализировать практику их квалификации). Разработать на этой основе элементы уголовно-правового механизма реализации концепции предупреждения бюджетной преступности;

9. Определить подходы к разработке концепции предупреждения бюджетной преступности;

10. Разработать организационно-правовые основы и конкретные меры организационного характера по предупреждению бюджетной преступности;

11. Исследовать роль финансового контроля, осуществляемого в бюджетной сфере, в предупреждении бюджетных преступлений.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система отношений, складывающихся в сфере предупреждения бюджетной преступности и уголовно-правовой охране бюджетных правоотношений. Предметом диссертационного исследования выступает бюджетная преступность (ее понятие, содержание, структура). Изучаются причины и условия преступности, личность бюджетного преступника. Предметом являются меры предупреждения бюджетной преступности, в том числе и уголовно-правовые. В рамках указанного предмета рассматриваются нормы уголовного закона об ответственности за посягательства на бюджетные отношения и их генезис; нормы зарубежного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за совершение бюджетных преступлений; юридико-техническая характеристика признаков составов бюджетных преступлений; закономерности правоприменительной практики по расследованию и предупреждению общественно опасных деяний, посягающих на бюджетные отношения.

Методологическая основа исследования. Для раскрытия объекта и предмета исследования в процессе исследовании применялась совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы такие методы, как аналитический, формальнологический, сравнительный, рациональный, сравнительно-правовой, системно-структурный. Использовались также частные методы криминологических исследований, в том числе наблюдения, исследования документов, анкетирования и экспертных оценок. Их применение в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило определить эффективность механизма предупреждения бюджетной преступности, а также место правоохранительных органов, в частности, органов внутренних дел, в решении поставленных задач.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, административному, бюджетному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, модельные акты, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы.

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИЦ МВД РФ за 1998-2004 гг., отчетная документация информационного характера ГУ-БЭП МВД РФ, УБЭП УВД Читинской области, ГУВД Москвы и Московской области, других правоохранительных и контролирующих органов; данные исследований, проведенных автором в трех регионах Российской Федерации (Москва, Московская и Читинская области), в ходе которых проанализированы экспертные оценки более пятидесяти руководителей подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД России, сотрудников счетных палат Москвы, Московской и Читинской областей. В работе использован личный практический опыт работы соискателя в сфере бюджетных правоотношений. Основу эмпирической базы исследования составило комплексное изучение 967 уголовных дел в различных регионах страны по преступлениям, совершенным в бюджетной сфере.

Достоверность научных результатов подтверждается также исследованием информационно-аналитических материалов министерств и ведомств России, сведениями, полученными другими специалистами и судебно-следственной практикой, обобщением широкого круга авторитетных литературных источников и законодательства.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым комплексным исследованием правовых, уголовно-правовых и криминологических проблем преступлений, посягающих на совокупность отношений, складывающихся в процессе образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Новизной характеризуется разработка концептуальной посылки данного исследования о том, что бюджетную преступность составляют не только преступления, совершаемые по поводу расходования бюджетов, но и преступления, посягающие на отношения, складывающиеся при формировании этих бюджетов (значительная часть из них это налоговые преступления). Отсюда вытекает один из основных выводов о том, что эффективность мер, направленных на предупреждение бюджетной преступности, зависит от их комплексности.

В целях реализации комплексного подхода к изучению характеристик преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений, в исследовании разработан понятийно-категориальный аппарат диссертационного исследования. Определены критерии отграничения преступлений, характеризующих бюджетную преступность, от иных общественно опасных деяний; дана авторская классификация бюджетных преступлений. В связи с этим хотелось бы отметить, что правильная постановка проблемы в виде четкого определения бюджетной преступности (как объекта предупредительного воздействия), определения объема и структуры бюджетной преступности в совокупности с предложенными мерами уголовно-правового, криминологического воздействия на нее может быть оценена как решение самостоятельной научной проблемы. Кроме того, правильное определение бюджетной преступности должно помочь при разработке мер, которые могут оказать решающее влияние на эффективность всей борьбы с преступлениями, посягающими на сферу бюджетных правоотношений.

В исследовании были также рассмотрены вопросы, посвященные методологии предупреждения бюджетных преступлений; некоторые (в достаточной мере не разработанные в предыдущих исследованиях) направления предупреждения бюджетных преступлений; а также, характеризующиеся новизной, конкретные меры по предупреждению рассматриваемого вида преступности.

Научная новизна исследования нашла выражение в научных результатах, оформленных в виде положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективность мер, направленных на предупреждение бюджетной преступности, зависит от их комплексности. В связи с этим, является противоречащей логике ситуация, когда проблему снижения уровня бюджетной преступности в целом пытаются решить исключительно предупредительными мерами в сфере расходования бюджетов. Поэтому предупреждение преступности в сфере формирования бюджетов всех уровней является неотъемлемым условием эффективности предупредительной деятельности в бюджетной сфере в целом. В связи со сказанным, представляется возможным предположить, что правильное определение бюджетной преступности позволит оказать принципиально важное влияние на определение совокупности мер, которые могут обеспечить эффективность всей борьбы с преступлениями, посягающими на сферу бюджетных правоотношений.

2. Под преступностью в бюджетной сфере следует понимать негативное социально-правовое явление, выражающееся в общественно опасных посягательствах на совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и использованием фондов денежных средств, сосредотачиваемых в бюджетах всех уровней.

3. Преступность в бюджетной сфере структурно состоит из преступлений трех основных групп. Во-первых, это преступления, непосредственно посягающие на порядок расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ч. 2 ст. 176, 2851, 285. 5 УК РФ). Во-вторых, преступления, посягающие на отношения, складывающиеся на стадии формирования доходов бюджетов всех уровней. В ней представляется возможным выделить две подгруппы: первую составляют преступления, совершаемые при формировании налоговых доходов (ст. 194, 198, 199, 1991, 199 УК РФ), вторую образуют преступления, совершаемые при формировании неналоговых доходов (ст. 201, 204, 285, 286, 290, 292 УК РФ и др.). В-третьих, преступления, посягающие на отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетных средств. Эту группу преступлений следует разделить на две подгруппы: в первую входят преступления, посягающие на государственное и муниципальное право собственности, предметом которых являются бюджетные средства (наиболее распространенные из них - преступления, предусмотренные ст. 159, 160 УК РФ); вторую подгруппу образуют преступления, посягающие на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемые по поводу бюджетных средств (обычно это ст. 285, 286, 292 УК РФ), а также преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 204 УК РФ).

4. В целях получения сведений о состоянии преступности в бюджетной сфере, ЦСИ ГИЦ МВД России следует разработать и внедрить в Перечень форм статистической отчетности соответствующую форму. В ней необходимо отобразить обычные данные обо всех преступлениях, совершаемых в бюджетной сфере (как в форме Ф-453), а также, в обязательном порядке, ущерб от таких преступлений.

5. Исследуя причины бюджетной преступности, следует учитывать, что значительное (определяющее степень действия причины) влияние на уровень бюджетной преступности оказывает совокупность криминогенных условий. Бюджетная преступность представляет собой продукт сложного взаимодействия личности и среды при решающем влиянии последней.

6. Мерой, необходимой для повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям в бюджетной сфере - особенно в смысле общей превенции, — будет выделение в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации отдельной главы «Преступления в бюджетной сфере», содержащей нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на сферу бюджетных правоотношений. Необходимым условием ответственности должно быть наличие более жестких санкций имущественного характера (штрафа) по сравнению с иными преступлениями в сфере экономической деятельности. Причем виновный должен наказываться в имущественном плане на сумму, в два раза превышающую сумму ущерба, причиненного государству или получателю казенных денег, или предполагаемой его (виновного) выгоды. Такой принцип было бы целесообразно реализовать при конструировании санкций норм, устанавливающих ответственность за другие преступления в сфере экономики.

7. В качестве криминологических критериев отграничения преступлений, характеризующих бюджетные преступления от иных видов экономических преступлений, могут служить такие, как корыстная мотивация либо иная личная заинтересованность в совершении преступлений, бюджетные преступления всегда совершаются по поводу бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, причем, как правило, в крупном размере. Эти преступления могут совершаться на стадии формирования доходов либо расходования бюджетных средств. Важно при этом отметить, что перечисленные критерии конститутивными признаками составов преступлений не являются.

8. Родовым объектом преступлений в бюджетной сфере следует считать общественные отношения, возникающие в связи с формированием и расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

9. В уголовном законодательстве целесообразно закрепить получивший широкое развитие в уголовных законодательных актах ряда стран институт специальных поощрительных норм, позволяющий не привлекать к уголовной ответственности или освобождать от наказания виновного в случае возмещения им ущерба, причиненного бюджету, причем за совершение преступлений любой категории (при отсутствии признака насилия в процессе совершения преступлений).

10. Автор полагает необходимым дополнить уголовное законодательство статьей «Умышленное неисполнение обязанностей в сфере финансового контроля», изложив ее в следующей редакции:

1. Неисполнение в личных интересах своих должностных обязанностей лицом, осуществляющем финансовый контроль за формированием или расходованием федерального бюджета, совершенное в отношении денежных средств в крупном размере, - наказывается.

2. То же деяние, совершенное в отношении денежных средств в особо крупном размере, - наказывается.».

11. Автор предлагает дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей, предусматривающей ответственность за злоупотребление при проведении торгов, изложив ее в следующем виде:

Совершение с корыстной целью или с целью причинения ущерба собственнику имущества, организаторам, либо иным участникам торгов (конкурса, аукциона, запроса котировок) действий (бездействия), причинивших крупный ущерб, - наказывается.

Примечание. Крупным в настоящей статье признается ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей».

12. Целесообразным представляется преобразовать статью 176 УК РФ, выделив часть вторую в отдельную статью «Незаконное получение либо использование государственного целевого кредита», и изложить ее в следующей редакции:

1. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, в крупном размере — наказывается.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается.

3. Те же деяния, если они причинили тяжкие последствия гражданам, организациям или государству, - наказываются.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма бюджетных средств, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - миллион рублей».

13. Автор считает необходимым исключить из текста ст. 2851 УК РФ фразу «получателя бюджетных средств», представив ее в следующей редакции:

Расходование бюджетных средств должностным лицом на цели, не соответствующие условиям их получения, определенными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, - наказывается.».

14. Обосновывается предложение дополнить текст ч. 1 ст. 1991 УК РФ, изложив его в следующей редакции:

Неисполнение в личных интересах или интересах налогового агента обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, - наказывается.».

15. На основе опыта правоприменительной практики по результатам изученных уголовных дел предлагаются критерии для квалификации преступлений при конкуренции и совокупности преступлений.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных и методических основ деятельности органов государственной власти по предупреждению бюджетной преступности. Постановка проблемы и ее решение в виде выводов и предложений вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, криминологии, так как восполняет пробел в системе теоретических взглядов в использовании правовых, уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступлениями в бюджетной сфере. Указанное, в свою очередь, способно стимулировать как более глубокое изучение традиционных проблем наук уголовного права и криминологии и смежных им отраслей, так и обращение к новым проблемам в этой области.

Практическая значимость проведенного исследования выражена в конкретных предложениях по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ряда уже существующих норм, которые позволят более действенно обеспечивать интересы государства в рассматриваемой сфере.

Результаты работы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой основы предупреждения правонарушений в бюджетной сфере. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении учебных курсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах, проходивших в 2001-2004 гг. в Москве, Чите, Рязани, Санкт-Петербурге.

Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедр уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России в 2004 году.

В виде научных статей они нашли отражение в сборниках адъюнктов и соискателей, выходящих в Санкт-Петербургском университете МВД России, журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России».

Предложения диссертанта по совершенствованию российского законодательства и практики его применения используются в работе подразделений Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права и криминологии, в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в 46 научных работах общим объемом около 57 печатных листов, в том числе в 2 монографиях, 3 учебных и научно-практических пособиях, курсе лекций.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Макаров, Андрей Владимирович

Заключение

Предваряя выводы и предложения, которые будут изложены далее, следует отметить, что правильную постановку проблемы в виде четкого определения бюджетной преступности (как объекта уголовно-правовой охраны и объекта предупредительного криминологического воздействия) следует рассматривать как предпосылку решения самостоятельной научной проблемы. Ошибка в условии любой задачи обычно приводит к неправильному ответу, не является исключением и решение проблем связанных с существованием преступности. Правильная постановка проблемы гораздо сложней, чем ее решение1. В связи с этим первые две главы данного исследования были посвящены разработке проблем понятийного аппарата, содержания и криминологической характеристики бюджетной преступности. В результате была выдвинута концептуальная посылка данного исследования о том, что бюджетную преступность составляют не только преступления, совершаемые по поводу расходования бюджетов, но и преступления, посягающие на отношения, складывающиеся при формировании этих бюджетов (значительная часть из них - налоговые преступления). Отсюда следовал другой вывод о том, что эффективность мер, направленных на предупреждение бюджетной преступности, зависит от их комплексности. Иначе говоря, разрабатывать и применять меры по предупреждению одной из двух составляющих бюджетной преступности, как это делалось ранее, не достаточно для достижения эффективных результатов, как бы грамотно не были продуманы и реализованы меры. Успех (эффективность) предупреждения бюджетной преступности заключается в параллельном (направленном к одной цели) воздействии на предупреждение преступлений, посягающих как на сферу расходования бюджетов всех уровней, и на отношения, складывающиеся в процессе их формирования.

1 См.: Ольков С.Г. Принципиальное решение проблемы преступности. - Тюмень, 1997. С. 28.

В исследовании были рассмотрены некоторые (не разработанные в достаточной мере в предыдущих исследованиях) направления предупреждения бюджетных преступлений, а также конкретные меры, характеризующиеся новизной, вопросы, посвященные методологии предупреждения бюджетных преступлений.

В результате проведения данного исследования был сделан ряд выводов:

1. Бюджетную сферу в настоящем исследовании следует определить как совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и использованием фондов денежных средств, сосредотачиваемых в бюджетах всех уровней.

2. Принципиальным теоретическим положением для исследования является определение границ сферы бюджетных правоотношений. До настоящей работы эта сфера рассматривалась в отрыве от сферы формирования бюджетных средств. Рассматривалась лишь борьба с преступлениями в бюджетной сфере на стадии расходования бюджета. Нельзя исследовать проблему преступности в бюджетной сфере изолированно от преступлений, совершаемых на стадии формирования бюджета. Следует согласиться с тем, что налоговая преступность представляет совершенно самостоятельный вид преступности, обладающий специфическими, присущими только ей, характеристиками. Тем не менее, формирование доходов бюджетов находится в неразрывной взаимосвязи с расходом бюджета. Эти две стадии бюджетного процесса взаимообусловлены и взаимозависимы, поэтому преступность на стадии формирования доходов бюджетов и преступность на стадии расходования бюджетов также взаимообусловлены и взаимозависимы. Поэтому под преступностью в бюджетной сфере следует понимать негативное социально-правовое явление, обусловленное общественно опасными посягательствами на совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и использованием фондов денежных средств, сосредотачиваемых в бюджетах всех уровней.

3. Из всех нормативных правовых актов - начиная с Артикула воинского 1715 года - только УК РССФСР 1960 года не содержал норм, непосредственно предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на бюджетную сферу на стадии расходования бюджетных денег. Во всех нормативных правовых актах, начиная с Соборного уложения 1649 года, существовали специальные нормы, в которых устанавливалась ответственность за посягательства на сферу бюджетных правоотношений на стадии формирования бюджета

4. Ответственность за посягательства на бюджетную сферу, то есть область государственных финансов, фактически существовала с момента образования государства. В источниках русского права прямое указание на уголовную ответственность за посягательства на рассматриваемую сферу отношений было закреплено лишь в Соборном уложении 1649 года.

5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года содержало исчерпывающий перечень преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений на стадии расходования бюджетных средств. В настоящее время даже Бюджетный, Административный и Уголовный кодексы в совокупности не содержат всего спектра тех правонарушений, которые устанавливало Уложение. В нем предусматривалась ответственность за преступления, аналогичные специальным случаям присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, халатности и др. Специальный характер указанных норм Уложения определялся сферой бюджетных правоотношений.

6. Следует отметить, несомненно, эффективное правило, определяющее размер наказания за преступления в бюджетной сфере по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года. Суть его в том, что виновный наказывается в имущественном плане на сумму, в два раза превышающую сумму ущерба, причиненного государству или получателю казенных денег, или предполагаемой его (виновного) выгоды. Это правило отражает известный постулат, выдвинутый Чезаре Беккариа, согласно которому должна быть соразмерность между преступлениями и наказаниями. Единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они причиняют нации; для достижения цели наказания достаточно, чтобы зло наказания превышало выгоду, достигаемую преступлением.

7. Во всех нормах Уложения 1845 года, предусматривающих ответственность за посягательства на государственную казну, законодателем проводится четкая дифференциация ответственности в зависимости от формы вины. За неосторожные преступления наказанием мог являться простой выговор или (самое строгое) увольнение от должности и наложение обязанности возместить ущерб. В случае совершения умышленного посягательства на бюджетные правоотношения, виновного ждала смертная казнь или, в лучшем случае, каторга. Такую дифференциацию ответственности следует, по нашему мнению, перенести в современное российское законодательство об ответственности за посягательства в бюджетной сфере. В настоящее время санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в бюджетной сфере с разными формами вины, отличаются незначительно. Например, санкция ст. 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», содержит наказания в виде штрафа до трехсот тысяч рублей, ареста до шести месяцев и лишения свободы до двух лет. Санкция за халатность (ст.293 УК РФ), где вина выражается в небрежность (виде неосторожности, обладающей наименьшей степенью общественной опасности) содержит наказания в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей, обязательные работы, исправительные работы на срок до одного года, арест до трех месяцев. Оба названных преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Проступками в бюджетной сфере, согласно Уложению 1845 года, считались, все неосторожные правонарушения, в отличие от нынешнего уголовного законодательства РФ. В этом есть определенный смысл. Наличие общественной опасности в неосторожном правонарушении, последствиями которого является имущественный ущерб, весьма спорно. В связи с этим логично изменить редакцию ст. 293 УК РФ в части декриминализации деяний, изложенных в данной норме в случае наступления последствий имущественного характера. Однако в современный момент, на территории РФ, когда еще реформирование государства не окончено, такие изменения были бы преждевременными.

8. Общественная опасность нарушений бюджетного законодательства предопределяется финансовой значимостью регулируемых бюджетным правом отношений. Сущность общественной опасности правонарушений, совершаемых в бюджетной сфере, определяется важностью задач, стоящих перед распорядителями и получателями бюджетных средств.

9. Правонарушения в бюджетной сфере обладают самостоятельными, присущими только им, элементами и признаками. Посягают на свой собственный объект. В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны рассматриваемых отношений целесообразно введение в УК РФ новой главы, в которой предусматривалась бы уголовная ответственность за бюджетные преступления.

10. Санкции новых норм Особенной части УК РФ, в которых предлагается предусмотреть ответственность за посягательства на бюджетную сферу, должны содержать наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо лишение свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

11. В зарубежном законодательстве при установлении уголовной ответственности за преступления в бюджетной сфере проводится четкая дифференциация ответственности в зависимости от следующих признаков составов этих преступлений: а) формы вины; б) наличия отягчающих обстоятельств в виде корыстного мотива; в) наличия специального субъекта - должностного лица или лица, злоупотребляющего своим служебным положением в целом.

12. Заслуживает положительной оценки тот факт, что в уголовном законодательстве целого ряда стран континентальной Европы уголовная ответственность за посягательства на бюджетную сферу устанавливается в специальных нормах, выделенных исключительно из-за объекта посягательств — правоотношений, возникающих в связи с формированием доходов бюджетов и расходов бюджетов. Наиболее распространенные среди них - специальные случаи мошенничества, присвоения или растраты и должностных злоупотреблений.

13. Выделение большого количества специальных норм, устанавливающих ответственность за преступления в бюджетной сфере, позволяет максимально выполнять требования дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере бюджетных правоотношений, отделяя эти преступления от аналогичных, но посягающих на менее значимые сферы экономики. Это позволяет еще раз отметить особую важность уголовно-правовой охраны бюджетной сферы и говорить о необходимости выделения, в связи с этим, преступлений в бюджетной сфере в отдельную главу Особенной части УК РФ.

14. Соблюдению принципа дифференциации уголовной ответственности способствует - получившее широкое развитие в уголовных законодательных актах ряда стран - введение института специальных поощрительных норм, позволяющего не привлекать к уголовной ответственности или освобождать от наказания (назначать менее строгие наказания) виновного при возмещении им ущерба, причиненного бюджету.

15. В целях получения сведений о состоянии преступности в бюджетной сфере, ЦСИ ГИЦ МВД России следует разработать и внедрить в Перечень форм статистической отчетности соответствующую форму. В ней еледует отобразить данные обо всех преступлениях, совершаемых в бюджетной сфере.

16. Преступность в бюджетной сфере структурно состоит из преступлений трех основных групп. Во-первых, это преступления, непосредственно посягающие на порядок расходования бюджетных средств и средств госу

1 2 дарственных внебюджетных фондов (ч. 2 ст. 176, 285', 285 УК РФ). Во-вторых, преступления, посягающие на отношения, складывающиеся на стадии формирования доходов бюджетов всех уровней. Можно выделить две подгруппы: первую составляют преступления, совершаемые при формировании налоговых доходов (ст. 194, 198, 199, 1991, 1992 УК РФ), вторую - преступления, совершаемые при формировании неналоговых доходов (ст. 201, 204, 285, 286, 290, 292 УК РФ и др.). В-третьих, преступления, посягающие на отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетных средств. Эту группу преступлений следует разделить на две подгруппы: в первую входят преступления, посягающие на государственное и муниципальное право собственности, предметом которых являются бюджетные средства (наиболее распространенные из них — преступления, предусмотренные ст. 159, 160 УК РФ); во вторую группу входят преступления, посягающие на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемые по поводу бюджетных средств (обычно это ст. 285, 286, 292 и пр. УК РФ), а также преступления, против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 204 УК РФ).

17. В целях предотвращения злоупотреблений при закупке товаров, работ и услуг, осуществляемых на основе государственных или муниципальных контрактов, из текста ст. 71 БК РФ следует убрать указание на сумму в 2000 минимальных размеров оплаты труда, начиная с которой проводится конкурс. В этом случае любые государственные закупки будут проводиться на конкурсной, а, следовательно, гласной и открытой основе. В связи с этим предложением ст. 71 БК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов».

18. Следовало бы не реже одного раза в год включать в план Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по безопасности в сфере экономики для рассмотрения вопрос о выполнении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации положений Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», в частности, при проведении конкурсов (тендеров) по выбору предприятий и организаций для выполнения государственных контрактов по закупке продукции, выполнению работ и услуг для государственных нужд.

19. В целях совершенствования законодательства и координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов в области формирования доходов бюджетов, необходимо внести изменения и дополнения в действующее банковское и налоговое законодательство в части лицензирования деятельности банков по осуществлению налоговых платежей, а также порядка отзыва и приостановления действия банковских лицензий; принять меры к усилению контроля со стороны Федерального Казначейства за деятельностью региональных Казначейств при использовании бюджетных средств; органам внутренних дел и прокуратуры периодически проводить проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию федеральных целевых программ.

20. В целях недопущения принятия нормативных правовых актов, создающих условия для совершения преступлений, необходимо принятие закона, устанавливающего обязательность проведения правовой криминологической экспертизы всех нормативных правовых актов страны на предмет их криминогенности, то есть существования норм, создающих условия для совершения преступлений. В полной мере это относится к правовым документам, принимаемым в сфере бюджетных правоотношений.

21. Отдавая должное причинам бюджетной преступности (корыстная мотивация или (в редких случаях) иная личная заинтересованность), следует учитывать, что значительное (определяющее степень действия причины) влияние на уровень бюджетной преступности оказывает совокупность криминогенных условий. Таким образом, к числу наиболее важных и сложных методологических положений следует отнести объяснение бюджетной преступности, как продукта сложного взаимодействия личности и среды при решающем влиянии последней.

22. В качестве главной причины бюджетной преступности следует выделить корыстную мотивацию. Иногда бюджетные преступления совершаются по мотивам иной личной заинтересованности, однако, в конечном итоге, подразумевающими получение незаконного дохода, т.о. здесь можно говорить о мотивации, производной от корыстной.

23. Система внешних условий, влияющих на бюджетную преступность, включает ряд социально-экономических проблем, детерминирующих следующие криминогенные явления: снижение жизненного уровня населения, разрастание имущественной дифференциации граждан по уровню доходов и расходов, снижение уровня занятости населения, неравномерность развития регионов и субъектов Федерации, социально-психологические и нравственные девиации общественного сознания, связанные с алкоголизацией и наркотизацией населения, а также с иными формами негативного воздействия на поведение граждан.

24. Исчерпывающий перечень условий, способствующих совершению бюджетных преступлений или формирующих мотивы для их совершения, дать в принципе невозможно. Однако следует выделять следующие: экономические условия, недостаточное правовое обеспечение деятельности независимого бюджетно-финансового контроля, социальные, нравственные, способность преступности к самовоспроизводству, активизация правоприменительной деятельности государственных органов.

25. В криминогенной обстановке в сфере бюджетных правоотношений превалирует система условий экономического и финансового содержания. Именно эта группа условий оказывает основное, среди прочих условий, влияние на бюджетную преступность, способствуя формированию корыстной мотивации совершения преступлений в рассматриваемой сфере.

26. Чрезмерное количество бюджетов, особенно местных (около двадцати девяти тысяч), в настоящее время не позволяет достаточно эффективно определять направления финансовых потоков, контролировать их использование.

27. В качестве принципов эффективного функционирования бюджетных правоотношений следует считать: а) сбалансированность интересов всех участников межбюджетных отношений; закрепление за региональными и местными бюджетами на долговременной основе нормативов отчислений от ряда регулирующих доходов; б) усиление заинтересованности субъектов федерации и органов местного самоуправления в повышении уровня собственных доходов бюджета, наиболее полном и своевременном сборе налогов как собственных, так и всего контингента регулирующих доходов; в) равенство прав субъектов федерации и муниципальных образований в межбюджетных отношениях, не исключающее их различия в степени соответствия этих прав реально сложившимся условиям для самообеспечения, функционирования и социально-экономического развития каждого из них; г) применение в бюджетном регулировании единых для всех субъектов федерации и муниципальных образований методологии, критериев и факторов, учитывающих их индивидуальные или групповые особенности; д) сокращение встречных финансовых потоков; взаимная ответственность органов власти всех уровней за соблюдением обязательств по межбюджетным отношениям; е) ясность (прозрачность) и гласность межбюджетных отношений.

28. Под общественной опасностью преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений, следует понимать определенное антисоциальное состояние указанных деяний, обусловленное всей совокупностью их отрицательных свойств и признаков, и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда поставленным под охрану закона бюджетным отношениям, возникающим между участниками бюджетного процесса и направленным на формирование доходов и осуществление расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

29. Видовым объектом преступлений в бюджетной сфере следует считать общественные отношения, возникающие в связи с формированием и расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

30. В соответствии с классификацией бюджетных преступлений, предложенной во второй главе, следует выделить три «подвидовых» объекта в структуре видового объекта составов преступлений в бюджетной сфере. Видовым объектом группы бюджетных преступлений - непосредственно посягающих на порядок расходования доходов бюджетов - является установленный бюджетным законодательством порядок расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Видовым объектом группы преступлений - в сфере формирования доходов бюджетов - является совокупность отношений по взиманию налогов, сборов и платежей, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля. Видовой объект третьей группы преступлений следует разделять на два групповых объекта. Видовым объектом преступлений, посягающих на государственное и муниципальное право собственности (предметом которых являются бюджетные средства), являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование отношений государственной и муниципальной собственности. Видовым объектом преступлений, посягающих на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемых по поводу бюджетных средств, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную законную деятельность органов власти в сфере формирования доходов бюджетов и расходования бюджетных средств.

31. Анализ норм уголовного законодательства РФ, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в бюджетной сфере, позволяет констатировать отсутствие четкой системы таких норм. Современное законодательство только в трех специальных нормах устанавливает ответствен

1 ") ность за преступления в бюджетной сфере (ч. 2 ст. 176, ст. 285 , ст. 285 УК РФ). Остальные общественно опасные деяния, посягающие на бюджетные правоотношения, в подавляющем большинстве случаев квалифицируются по нормам, предусматривающим ответственность за посягательства на право собственности и государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Такое положение дел, в свою очередь, требует принятия конкретных решений на законодательном уровне в целях повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на сферу бюджетных правоотношений.

32. Мерой, необходимой для повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям в бюджетной сфере - особенно в смысле общей превенции - будет выделение в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ отдельной главы «Преступления в бюджетной сфере», содержащей нормы, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на сферу бюджетных правоотношений. Необходимым условием здесь должно быть наличие более жестких санкций по сравнению с иными преступлениями в сфере экономической деятельности. Установление таких санкций позволит адекватно отразить более высокую степень общественной опасности бюджетных преступлений по сравнению с иными преступлениями в сфере экономики.

33. Под преступлениями, совершаемыми в бюджетной сфере (или бюджетными преступлениями), следует понимать общественно опасные деяния, совершаемые по поводу фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

34. В качестве критериев отграничения бюджетных преступлений от иных могут служить следующие. Во-первых, это корыстный мотив или иная личная заинтересованность в совершении преступлений, поэтому бюджетным преступлениям присуща вина в форме прямого умысла. Во-вторых, бюджетные преступления всегда совершаются по поводу бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов. В-третьих, бюджетные средства или средства государственных внебюджетных фондов, по поводу которых совершаются преступления, как правило, должны быть зафиксированы в крупном размере. В-четвертых, эти преступления должны совершаться на стадии формирования доходов либо расходования бюджетных средств. Вместе с тем перечисленные критерии конститутивными признаками составов преступлений не являются.

35. Отсутствие в НК РФ норм, устанавливающих ответственность должностных лиц государственных и иных органов и лиц, проводящих налоговый контроль, порождает безнаказанность таких лиц за их противоправные деяния в налоговой сфере. Более того, такая ситуация фактически выполняет роль условия рассматриваемого вида преступности в бюджетной сфере, так как государство пренебрегает предупреждением в виде привлечения на первый раз к административной ответственности потенциальных преступников. В связи с этим, в целях предупреждения преступлений, совершаемых на стадии формирования доходов бюджетов, в налоговый кодекс РФ целесообразно внести нормы, устанавливающие ответственность должностных лиц государственных и иных органов и лиц, проводящих налоговый контроль за совершение противоправных деяний в налоговой сфере.

36. По структуре объективной стороны, составы преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 и 1991 УК РФ следует считать формальными, а не материальными. При разрешении этой задачи следует учитывать, какой признак состава преступления характеризуется крупным размером. В данных составах преступлений таковым является сумма невыплаченных в федеральный бюджет денег характеризующая предмет преступлений. О каких либо последствиях, исходя из текста диспозиций этих норм, речь не идет.

37. Бюджетный кодекс РФ предусматривает применение мер финансовой ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в частности, за нецелевое использование бюджетных средств. В статье 289 БК РФ указано, что помимо бесспорного изъятия средств, используемых не по целевому назначению, за это деяние при наличии состава преступления может наступать уголовная ответственность. В принципе, закрепление в бюджетном кодексе этого положения не имеет юридического смысла, так как привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при наличии установленного судом состава преступления осуществляется независимо от указания на это в других законах.

38. При нецелевом расходовании бюджетных средств в ст. 2851 УК РФ не подвергаются уголовной ответственности должностные лица главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств, а лишь должностные лица их получателей. В целях реализации общеправового принципа равенства, необходимо внести в ст. 2851 изменения, которые позволили бы полностью охватить всех должностных лиц, ответственных за использование бюджетных средств. Для этого из текста диспозиции ст. 2851 надо исключить словосочетание «получателя бюджетных средств».

39. Предлагаемую в данной работе главу «Преступления в бюджетной сфере» целесообразно было бы дополнить нормой, предусматривающей ответственность лиц, отвечающих за осуществление контроля за формированием и расходованием бюджетов. Ее можно было бы изложить в следующей редакции: «1. Неисполнение в личных интересах своих должностных обязанностей лицом, осуществляющем финансовый контроль за формированием или расходованием федерального бюджета, совершенное в отношении денежных средств в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. То же деяние, совершенное в отношении денежных в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Целесообразно совместить эту норму со ст. 1991 УК, устанавливающей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента, в силу их однородности.

40. Наиболее характерными ошибками при квалификации преступлений, посягающих на бюджетные правоотношения, на стадии формирования бюджетов, являются следующие: неправильное определение крупного и особо крупного размера; недостаточно точное определение и нечеткая характеристика действий, приведших к искажению данных или сокрытию объектов, способствовавших уклонению от уплаты налога; не выявляется причинная связь между такими действиями и неуплатой части налога; не всегда выполняются требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 8 о необходимости точно указывать, какие нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым и пр.

41. В процессе расследования преступлений, посягающих на бюджетные правоотношения, на стадии формирования бюджетов, целесообразно построить работу таким образом, чтобы лицо, сведущее в области судебно-экономических экспертиз, сначала выступало в роли специалиста, помогая следователю в отборе документов и консультируя его по специальным вопросам, а затем проводило экспертное исследование (судебно-бухгалтерскую или финансово-экономическую экспертизу).

42. При уголовно-правовой оценке общественно опасных деяний, посягающих на бюджетные правоотношения, на стадии формирования бюджетов, следует иметь в виду, что действия физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без регистрации или специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющиеся от уплаты налога с такой деятельности, необходимо квалифицировать по ст. 171 УК РФ. Действия руководителей юридических лиц, создавших лжепредприятие в целях освобождения от налогов, в отношении которых установлены факты уклонения от налогов, следует квалифицировать по ст. 173 УК РФ.

43. По совокупности норм, предусматривающих уголовную ответственность за хищения и должностные преступления, следует квалифицировать такие общественно опасные деяния, при совершении которых хотя бы одно действие (бездействие) должностных лиц (являющееся, к примеру, злоупотреблением полномочиями) выходит за рамки деяний, непосредственно направленных на осуществления хищения. Так, если злоупотребление должностными полномочиями является необходимым действием для достижения преступной цели осуществить хищение бюджетных средств, то такое действие дополнительную квалификацию по ст. 285 УК РФ не влечет. Если же злоупотребление облегчает совершение хищения, ускоряет его и т.д., - то есть выходит за рамки объективной стороны хищения, - то оно требует дополнительной квалификации действий виновного по указанной норме Особенной части УК РФ.

44. В целях повышения уровня профессионализма в деле предупреждения бюджетных преступлений и предупредительной деятельности вообще, необходимо организовать качественную подготовку социальных работников профилактического профиля, создать научные школы и направления в этой области, наладить систему профессиональной переподготовки и повышения квалификации.

45. В настоящий момент процесс предупреждения преступности не имеет самостоятельной правовой базы. Правовые нормы, регламентирующие предупредительную деятельность, разбросаны по разным отраслям законодательства, что не способствует консолидации профилактических усилий различных субъектов. Назрела необходимость принятия законодательства о профилактике преступлений в виде отдельного Федерального закона, преследующего, в том числе, и цели координации предупредительной деятельности в государстве. В этом документе необходимо предусмотреть регламентацию всей системы предупреждения преступности в целом и по конкретным уровням, перечислить основания для осуществления профилактической деятельности, средства и меры предупредительного воздействия, закрепить компетенцию субъектов профилактики и контроль за их деятельностью. Необходимо принять Федеральный закон об общих началах участия граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка (кстати, принятый Федеральным Собранием в 1999 году, но не подписанный Президентом РФ). Эти законы должны быть максимально продуманы с участием практиков всех субъектов предупредительной деятельности и ученых - представителей всех заинтересованных ведомств.

46. Нуждается в срочной доработке и принятии проект федерального закона "О государственном контроле в Российской Федерации" (существующий с 1997 года). При обсуждении проекта закона следует уделить внимание вопросам законодательного закрепления прав и обязанностей различных категорий государственных служащих контрольных органов, создания необходимых условий и гарантий для их эффективной работы, формирования функциональной структуры, ее правовых основ, определения сферы деятельности различных контрольных органов, а также системы подготовки персонала.

47. Готовящийся в настоящее время законопроект "О Государственном контроле в Российской Федерации" в силу своего весьма широкого характера не сможет осветить не только все, но и принципиальные вопросы осуществления государством финансового контроля. Поэтому представляется обоснованным предложение разработать комплексное Положение «О системе государственного финансового контроля». Такое положение должно стать системообразующим звеном системы нормативно-правовых актов государственного финансового контроля. Причем основная цель Положения -установление нормативно-правовой основы функционирования, развития и совершенствования системы государственного финансового контроля в Российской Федерации и ее субъектах, обеспечивающей сохранение и эффективное использование национальной собственности и роста благосостояния граждан.

48. Одними из основных мер организационного характера, по предупреждению бюджетной преступности, следует считать меры, направленные на минимизацию уровня коррумпированности аппарата чиновников. В качестве обязательных и неотложных мер организационного характера, направленных на минимизацию коррупционных проявлений следует предложить следующие: установление совокупности специальных мер финансового контроля за имущественным положением должностных лиц; принятие закона о государственном внебюджетном фонде борьбы с коррупцией; дополнение кодифицированного административного законодательства нормами, корреспондирующими соответствующим нормам УК РФ и выполняющими функцию ранней профилактики коррупционных преступлений; учреждение федерального и региональных регистров лиц, совершивших коррупционные правонарушения; создание механизма определения и поддержания численности государственного аппарата в зависимости от численности населения РФ.

49. Представляется возможным определить государственный и муниципальный финансовый контроль как систему анализа и проверки органами государственного и муниципального финансового контроля соответствия использования государственной и муниципальной собственности, формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов действующему законодательству.

50. В Конституцию Российской Федерации целесообразно ввести статью «Контрольно-счетные органы», расположив ее в новой главе «Контрольные и надзорные органы», в которой будут закреплены общие принципы организации и деятельности Счетной палаты РФ, контрольно-счетных палат субъектов РФ и органов местного самоуправления.

51. В целях установления нормативной правовой основы функционирования, развития и совершенствования системы государственного финансового контроля в Российской Федерации и ее субъектах, обеспечивающей сохранение и эффективное использование национальной собственности и роста благосостояния граждан необходимо разработать и принять федеральный закон о государственном финансовом контроле. Этот закон урегулирует взаимоотношения контрольных органов различных уровней бюджетной системы, устранит имеющиеся коллизии регионального и федерального законодательства, подтвердит реальные полномочия региональных контрольных органов, обеспечит гарантии правового статуса их работников и их социальную защиту.

52. Деятельность по совершенствованию финансового контроля должна предусматривать поэтапное решение задач, в число которых в обязательном порядке войдут следующие: разработка законодательной базы; определение новых стратегических направлений контрольно-ревизионной работы и совершенствование структуры контрольно-счетных органов; выработка эффективного механизма взаимодействия органов государственного финансового контроля Российской Федерации в целом; проведение мероприятий по совершенствованию подготовки и повышения квалификации персонала; улучшение материально-технического обеспечения контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации; информационно-техническое обеспечение контрольно-счетных органов; изучение и внедрение в практику зарубежного опыта проведения внешнего государственного финансового контроля.

53. Наиболее эффективная работа контрольно-счетных органов может достигаться лишь при активном взаимодействии с правоохранительными органами. Для этого необходимо принятие соответствующего документа, определяющего порядок взаимодействия Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел России, Федеральной службой безопасности Российской Федерации. В контрольно-счетных органах субъектов Российской Федерации, как органов внешнего государственного финансового контроля, необходимо создать отделы или секторы по взаимодействию с правоохранительными органами.

54. Решение указанных задач невозможно без соответствующего нормативного правового обеспечения. Учитывая это, требуется разработать и принять постановление Правительства Российской Федерации, в котором тщательно регламентировался бы порядок осуществления ведомственного и внутреннего финансового контроля федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями, использующими в своей деятельности государственные федеральные средства и имущество. В целях эффективности предлагаемого нормативного правового документа, целесообразно было бы принятие другого нормативного акта, устанавливающего порядок координации деятельности органов государственного финансового контроля в системе органов исполнительной власти Российской Федерации.

55. Предлагаемые меры должны способствовать созданию современной эффективной системы функционирования контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации как основного элемента в системе внешнего государственного финансового контроля и повышению ее отдачи для государства в целом; усилению контроля за расходованием бюджетных средств, включая регулярное проведение профилактических мероприятий, направленных на возможное недопущение финансовых нарушений в бюджетной сфере; снижению количества финансовых нарушений в бюджетной сфере.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Макаров, Андрей Владимирович, 2005 год

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1993. - 128 с.

2. Закон РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 7 авг. 2001 г. № 115 ФЗ // СЗ РФ. 2001. №33(ч. 1). Ст. 3418.

3. Закон РФ «О конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № и. Ст. 1447.

4. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ //1992. № 15. Ст. 769. С. 34-38.

5. Закон РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г. № 157 ФЗ // Российская газета. 1995. 24 октября.

6. Закон РФ «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля 1995г.№ 119-ФЗ // Российская газета. 1995. 3 августа.

7. Закон РФ от 12 авг. 1995г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» //Российская газета. 1995.18 августа.

8. Закон РФ «О борьбе с коррупцией» (проект) // Российская газета. 1993.16 апреля.

9. Указ Президента РФ № 1024 от 10 июля 1996 г. (Вопросы Совета Безопасности РФ) // Юридическая газета. 1996. № 31. С. 7.

10. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Совету Федерации Федерального Собрания РФ «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2003 году». М., 2004. - 158 с.

11. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки. 1999. № 3.

12. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. 10 января.

13. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года //СЗ СССР. 1924. N 24.

14. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1991 года //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 16.

15. Постановление Правительства Российской Федерации «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах» от 30 июля 1998 года № 862// Российская газета. 1998. 8 августа.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Российская газета. 2004.17 июня.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февр. 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.

18. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 2004 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р (с изменениями от 6 июня 2002 г.) // Российская газета.- 2001.12 июля.

19. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (совершен 6 ноября 1990; ратифицирован 30 марта 1998; вступил в силу 1 сентября 1998). // СЗ РФ. 1998. № 36. Ст. 4467.

20. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 29 сентября 1997 г. N 59/1 «О принятии дополнительных неотложных мер по пресечению организованной преступности и проявлений коррупции».

21. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. - 699 с.

22. Единый отчет МВД РФ о преступности в сфере экономики за январь-декабрь 2003 г. Ф.010.КН.01-СВ. РОССИЯ.

23. Единый отчет о преступности по России за 2002 год. Форма 453. -М.: ГИЦ МВД России. 2003.

24. Единый отчет о преступности по России за 2003 год. Ф-453 КН. 01 СВ. ПО РОСС. ГИЦ МВД России. 2004.

25. Сводный отчет по России за январь-декабрь 2003 г. КН. 1- РОССИЯ. ГИЦ МВД России. 2004. С. 2.

26. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. -М.: ГИЦ МВД России. 2004.

27. Статистическая отчетность о результатах деятельности органов внутренних дел по выполнению межведомственного плана мероприятий попополнению доходной части федерального бюджета за январь-декабрь 1998 г. Ф.598 КН.01-СВ. РОССИЯ. ГИЦ МВД РФ.

28. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года с комментариями Таган-цева Н.С. СПБ. 1911.-563 с.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 2004. 175 с.

30. Уголовный кодекс 1922 Г.//СУ. 1922. N 15.

31. Уголовный кодекс Голландии. СП-б.: Юридический центр Пресс, 2001.-413 с.

32. Уголовный кодекс Дании. СП-б.: Юридический центр Пресс, 2001.-376 с.

33. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Издательство Зерцало, 1998. - 297 с.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 342 с.

35. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Издательство СПАРКД996. - 176с.

36. Уголовный кодекс ФРГ. М.: ИКД Зерцало-М, 2001. - 287 с.

37. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: Издательство Зерцало, 2000. - 327 с.1. КНИГИ

38. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975.-472 с.

39. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. - 638 с.

40. Акименко Е.В. Состояние преступности в сфере экономики. -СПб., 2003.-283 с.

41. Алексеев А. И. Криминология. Курс лекций. М., 1998. - 483 с.

42. Алексеев А. И. Предупреждение преступности // Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. - 572 с.

43. Алексеев А.И, Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. - 382 с.

44. Аминов Д.И. Уголовное право: схемы, таблицы: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. проф. В.П. Ревина. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 320 с.

45. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965.281 с.

46. Арутюнян К.С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств. -М., 2004.- 168 с.

47. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1994. - 382 с.

48. Блувштейн Ю. Д. Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступлений. Минск, 1986. - 284 с.

49. Большая советская энциклопедия. М., 1977. Т. 27. - 836 с.

50. Большой толковый словарь русского языка. Институт лингвистических исследований Российской Академии наук. - СПб., 2000. - 1836 с.

51. Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М., 1999. - 397 с.

52. Бюджетная система России. Под ред. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ -ДАНА. 2001.- 483 с.

53. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. -М.: Издание Государственной Думы, 1997. 396 с.

54. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 635 с.

55. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., Юристъ, 2000.368 с.

56. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. I. Наука логики. М., 1983.-398 с.

57. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.397 с.

58. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. - 386 с.

59. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере. М.: Издательство Щит-М, 2002. - 438 с.

60. Елисеев С. А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989. - 359 с.

61. Жалинский А. Э. Социальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976. - 389 с.

62. Жуков-Вережников Н. Теория генетической информации. М., 1966. - 593 .

63. Загашвилли B.C. Экономическая безопасность России. М: Юристъ, 1997. - 240 с.

64. Зубань Н.А. Системное изучение факторов воздействия на преступность. Краснодар, 2003. - 187 с.

65. Иванов И.И. Предупреждение преступлений (Комплексное политико-правовое исследование. СПб., 2005. - 203 с.

66. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: (проблемы социального контроля).- М.: Юрид. лит., 1980. -289 с.

67. Изосимов С.В. Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях. Н-Новгород, 2004. - 128 с.

68. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). -М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1999. 113 с.

69. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 144 с.

70. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976. - 493 с.

71. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева.- М.: ИНФРА * НОРМА, 1996. 796 с.

73. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.-634 с.

74. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М.: Издательство НОРМА, 2001. - 564 с.

75. Концепция экономической безопасности Российской Федерации. Основные положения. Экономическая академия при Минэкономики РФ. М.: 1994.- 128 с.

76. Коррупция в налоговой сфере. Учебное пособие. Яни П.С., Григорьев В.А., Трунцевский Ю.В., Юлин Б.А., Дорошин В.В. М.: Издательская группа Юрист, 2002. - 190 с.

77. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - 459 с.

78. Криминология XX век / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова.- СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2000. - 687 с.

79. Криминология / Под ред. А. И. Долговой.- М., 1997. 395 с.

80. Криминология под общ.ред. А.И. Долговой. М., 1997. - 429 с.

81. Криминология. Общая часть / Под ред. В. В. Орехова. СПб., 1992. - 396 с.

82. Криминология. Под ред. В.И. Бурлакова, В.Л. Сальникова. СПб., 2000. - 583 с.

83. Криминология. Учебное пособие. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 2002. - 489 с.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1999. - 689 с.

85. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998.213 с.

86. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юридическая литература, 1968. -290 с.

87. Кудрявцев В.Н. Причины нарушений. М., Наука, 1976. - 198 с.

88. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям. Н.Новгород, 2003.- 273 с.

89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 485 с.

90. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова и др. М., 1986. - 489 с.

91. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова) М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 695 с.

92. Кучеров И. И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО Центр ЮрИнфоР. 2002. - 478 с.

93. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М., 2000. - 423 с.

94. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. - 256 с.

95. Ли Д. А. Преступность в структуре общества. М., 2000. - 378 с.

96. Ли Д. А. Уголовно-статистический учет: Структурно-функциональные закономерности. 1998.

97. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989.- 112 с.

98. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М.: Юристъ. 2001. - 538 с.

99. Методы анализа влияния различных факторов социально-экономической ситуации на состояние оперативной обстановки. Методическое пособие / Под общ. ред. М.М.Бабаева. М. ВНИИ МВД России, 1999. -378 с.

100. Юб.Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2001.-593 с.

101. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969.257 с.

102. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1995. 290с.

103. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-М.: БЕК. 1996.-691 с.

104. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - 305 с.

105. Неженцева А.В. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере. Лекция. Калининград: КЮИ МВД России, 2004. - 48 с.

106. Ожегов С.И. Толковый словарь. М., 1953. - 1297 с.

107. Ольков С.Г. Принципиальное решение проблемы преступности. -Тюмень, 1997. 28 с.

108. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-синтез, 1997. - 490 с.

109. Отечественное законодательство XI XX веков. Часть И. XX век. Под ред.О.И. Чистякова. - М., 2002. - 578 с.

110. Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971. - 497 с.

111. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 3. М.: Юридическая литература, 1986. - 598 с.

112. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 4. М.: Юридическая литература, 1986. - 720 с.

113. Российское законодательство Х-ХХвеков. Законодательство первой половины XIX века. Том 6. М.: Юридическая литература, 1986. — 596 с.

114. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1994. - 594 с.

115. Савченко М.М. Некоторые вопросы противодействия финансовой преступности. Российская академия юридических наук. Научные труды, 3. Том 3. - М.: Издательская группа Юрист, 2003. С. 555-556.

116. Самохвалов П.В. Квалификация должностных преступлений. Лекция. Рязань, 2003. - 46 с.

117. Семенов П.К. Криминологическая характеристика экономической преступности. Красноярск, 2004. - 486 с.

118. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. М., 1961. - 486 с.

119. Серов Ю.В., Тюнин В.И., Пирогов А.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения. Воронеж, 2004. -135 с.

120. Слесарев Г.А. Методология социологического исследования проблем народонаселения СССР. М., 1965. - 380 с.

121. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.- 1594 с.

122. Социальная профилактика правонарушений в социалистическом обществе / Под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича, Т. М. Шамба. М., 1976.-369 с.

123. Тедеев А.А., Парыгина В.А., Мельников С.И. Бюджетное право Российской Федерации. М., 2003. - 596 с.

124. Теоретические основы предупреждения преступности / Под ред. В. К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г. М. Миньковского. М., 1977. - 485 с.

125. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. Том 1. -М.:ОГИЗ, 1935.-794 с.

126. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат, 1957.-427 с.

127. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991. - 784 с.

128. Финансовое право / Под ред. О. Н. Горбуновой. М., 2000. - 685 с.

129. Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасе-ва. М., 2002. - 583 с.

130. Финансовое право. Отв. ред. Ковалева А. М. М., 1997. - 586 с.

131. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. - 438 с.

132. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности / Учебное пособие. Красноярск: КГУ, 1999. - 428 с.

133. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки / Под ред. В.К. Сенчагова - М.: ЗАО Финстатинформ, 1998. - 621 е.;

134. НО.Юрченко В.А. Квалификация налоговых преступлений: теория и практика. В сб. Совершенствование российского законодательства. Тима-шевск: Изд-во АПУ, 2002. С. 46-58.

135. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М., 1988. - 326 с.

136. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. М.: МЮИ МВД России, 1996. - 386 с.1. Статьи

137. Абалкин JI. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 36-40.

138. Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (О финансовом праве и полномочиях Счетной палаты Российской Федерации) // Право и политика. 2001. № 3. С. 27-32.

139. Антонян Ю. М. Системный подход к изучению личности преступника// Советское государство и право. 1974. № 4. С. 89-93.

140. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения. // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 36-44.

141. Ашмарина Е.М. Возникновение налогов как общественного и правового явления. Место и роль налоговых доходов в бюджетах государства // Право и политика: международный научный журнал. 2000. № 11. С. 20-26.

142. Блинов А. По итогам работы международного семинара «Бюджетный федерализм в России» // Государственная власть и местное самоуправление. № 2. 2002. С. 44-47.

143. Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. Об обеспечении экономической безопасности России.// Экономист. 1996. № 4. С. 47-51.

144. Бойко А.И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. № 6. С.34-36.

145. Бойков Д.А. общественные отношения, складывающиеся на стадии расходования бюджетов как видовой объект нецелевого расходования бюджетных средств // Российский следователь. 2005. № 9.

146. Брызгалин А., Берник В. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. №5. С. 135-143.

147. Брызгалин А.В. Комментарий основных положений НК РФ // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 8-12.

148. Бурлаков В.Н., Пишикина Н.И. Правовые основы профилактики преступлений проблемы и пути решения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. -М., 1997. С. 156-165.

149. Бурцев В.В. Нормативно-правовое обеспечение государственного финансового контроля // Право и политика: международный научный журнал. 2000. № 4. С. 40-45.

150. Васильев А.А. Совершенствование правовых основ финансового (бюджетного) контроля в РФ // Законодательство и экономика. 2003. № 1. С. 25-28.

151. Гладких В.И., Кобец П.Н. Основные детерминанты, влияющие на показатели преступности иностранных граждан и лиц без гражданства в округах Российской Федерации // Сборник статей. Барнаул, 2004. С. 46- 53.

152. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. 1995. № 10. С. 44-50.

153. Ильюк Е.В. Дефиниции в тексте уголовного закона // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 78- 83.

154. Кальман А.Г., Дарнопых Г.Ю. Экономическая безопасность государства и пути ее обеспечения на Украине // Право и политика. 2001. № 6. С. 34-42.

155. Карасева М.В. Политика как фактор развития бюджетного законодательства // Право и политика. 2000. № 11. С. 30-35.

156. Карасева М.В. Понятие правовой политики и ее развитие в сфере финансов // Финансовое право. 2002. № 4. С. 4-8.

157. Кириков А.В., Рыбаков Д.В. Понятие и значение правового обеспечения предупреждения преступлений // Право: Теория и Практика. 2002, № 3. С. 31-35.

158. Козлова Н. Уголовное дело министра МПС Аксененко // Российская газета. 2003. 15 октября.

159. Козлова Н., Федосенко В., Шаров А., Яшманов Б. Предостережение военного прокурора // Российская газета. 2003. 27 декабря.

160. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства//Журнал российского права. № 6. 2001. С. 17-22.

161. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 41-46.

162. Королев С.В., Крохина Ю.А. Политика разграничения финансовой компетенции в федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Финансовое право 2002. № 4 С. 9-15.

163. Красиков Ю.А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000, № 12. С. 39-45.

164. Крохина Ю.А. Вопросы бюджетно-правового статуса Российской Федерации // Право и политика. № 6. 2001. С. 17-23.

165. Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финансовое право. 2001. № 1. С. 13-24;

166. Кудрявцев В. Н. Правовая наука и актуальные вопросы укрепления социалистической законности // Коммунист. 1976. № 2. С. 87- 89.

167. Ларичев В. Типология налоговых преступников // Вестник Академии налоговой полиции России. 1999. Вып. 1. С. 90-92.

168. Лопина Л.А. Учет обязательств бюджета основная процедура эффективного управления расходами // Финансы. 2002. № 5. С. 15-18.

169. Лунеев В. Преступная мифология. Что скрывалось под покровом секретности // Известия. 1991. 15 апреля.

170. Миньковский Г. М. О задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений / Под ред. И. И. Карпеца. М., 1989.- 385 с.

171. Михлин А. 35 лет назад // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 6067.

172. Мытарев В. Игра в госзакупки // Российская газета. 2003. 29 апреля.

173. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения // Вопросы экономики. 1995. № 1. С. 107-118.

174. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. №10. С. 33-39.

175. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности.//Вопросы экономики. 1995. № 1.С. 135-142.

176. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. № 6. С. 38-46.

177. Ной И.С., Шабалин В.В., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений намежвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965, - С. 214-216.

178. Павлятенко В. Японские взгляды на экономическую безопасность //Проблемы Дальнего Востока. 1997. №2. С. 14-23.

179. Панина Т. Счетную палату призвали в армию // Российская газета. 2004. 23 января.

180. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право. 2001. №5. С. 29-34.

181. Панов Н.И. Преступление: методические аспекты исследования и отражения в уголовном законе // Проблемы законности. 2000. Выпуск 30. С. 125-138.

182. Паньков В. Экономическая безопасность: новые аспекты проблемы//Внешняя торговля. 1992. №6. С. 26-29.

183. Погосов И.А. Бюджет государства //Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.Н. Сенчагова, А.И. Архипова. М., 1999. С. 178197.

184. Погосян Н.Д. Необходимость совершенствования законодательства и реформирования Счетной палаты Российской Федерации (правовые и экономические аспекты) // Труды Московской государственной юридической академии. М.: Юристь, 1998. С. 86-92.

185. Поленина С. В. Закон в переходный период: опыт современной России («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 3034.

186. Полищук Д.А., Парфентьев А.В. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовой аспект // Законодательство. 2002. № 12.

187. Полищук Д.А., Парфентьев А.В. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовой аспект // Законодательство. 2003. № 1.

188. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2. С. 68-70.

189. Разработка и совершенствование концепции единой системы государственного финансового контроля (ГФК) в Российской Федерации. Государственный институт системного анализа Счетной палаты, 2003 // http://www.gisasp.ru/obj/doc.php?ID=192555.

190. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. № 4. С. 17-19.

191. Ромашкова Е.М. Особенности системы сбора налогов в России: история и налоговые правонарушения // Право и политика: международный научный журнал. 2000. № 5. С. 27-35.

192. Саркисов Г. С. Цели и принципы индивидуальной профилактики преступлений // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 86-90.

193. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России. // Вопросы экономики. М., 1995. - № 1. С. 57-59.

194. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 144- 153.

195. Синилов Г., Головнин С. Нейтрализация теневой экономики общегосударственная задача // Известия Академии наук СССР. Сер. Экономическая. 1990. № 3. С. 77 - 88.

196. Соловьев И. О типологии налоговых преступников // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 35-38.

197. Соловьев И.Н. О налоговых правонарушениях и преступлениях, совершаемых индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица // Налоговый вестник. 1999. № 9. С. 112-116.

198. Степашин С. Бюджетные дыры пахнут спиртом и нефтью // Российская газета. 2003. 31 декабря.

199. Страхов А. Экономическая безопасность // ЭКО. 1998. № 7. С. 6468.

200. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 45-53.

201. Титов А.С. Вопросы квалификации бюджетных преступлений // Банковское право. 2004. № 4.

202. Тюнин В.И., Макарова Т.Г. Новые составы должностных преступлений // Уголовное право. 2004. № 2.

203. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям // Право: Теория и Практика. 2003. № 10. С. 27-33.

204. Хорина Л.Я. К вопросу о балансе интересов в сфере бюджетного федерализма // Финансовое право. 2002. № 2. С. 18-27.

205. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки как основа совершенствования бюджетной системы // В сб.: Бюджетное устройство в РФ. — М.: 1997. С. 75-88.

206. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла //Журнал российского права. 2002. № 11. С. 34-38.

207. Ялбулганов А.А. Финансово-контрольные региональные органы. Комментарий законодательства // Гражданин и право. 2002. № 11/12.

208. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. №5. С. 38-43.1. Авторефераты

209. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.-Новгрод, 2002. - 25 с.

210. Александрова Н.С. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере налогообложения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 24 с.

211. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. -М., 2001. -65 с.

212. Горбунова О. Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996. - 53 с.

213. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2002. — 59 с.

214. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 20 с.

215. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. - 22 с.222. Кузнецов А.П.

216. Шохин С.О. Правовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ (проблемы и перспективы): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999. - 57 с.

217. Материалы судебной практики

218. Уголовное дело № 2777 // Архив следственного отдела при Белинском РОВД Пензенской области.

219. Уголовные дела № 20200, 21339 и пр. //Архив Прокуратуры Республики Карелия.

220. Уголовное дело № 190915 и пр. // Архив прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы.

221. Уголовное дело № 3273 // Архив следственной части при УВД Свердловской области.

222. Уголовное дело № 33353 // Архив прокуратуры Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края.

223. Уголовное дело № 454981 // Архив УВД Волгоградской области.

224. Уголовное дело № 619261 // Архив прокуратуры Сахалинской области.

225. Уголовные дела № 328-00,298-00, 875-00, 725-01, 376-01, 982-01, 278-02,846-02, 476-02, 843-02, 275-03, 290-03, 398-03, 598-03, 934-03, 935-03, 17-04, 187-04 и пр. // Архив Читинского областного суда.

226. Уголовное дело № 76994 //Архив СУ при Наро-Фоминском УВД Московской области.

227. Уголовное дело № 8001096 // Архив прокуратуры Красноярскогокрая.

228. Уголовное дело № 84645 от 19 ноября 2002 г.//Архив прокуратуры Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики.

229. Уголовное дело № 90012 // Архив прокуратуры Саратовской области.

230. Уголовное дело № 91378067 // Архив прокуратуры Архангельской области.

231. Уголовное дело № 96932 и пр. // Архив Следственного Комитета МВД РФ.

232. Уголовное дело №2458 // Архив прокуратуры Бабынинского района Калужской области.

233. Уголовные дела № 0173 и 0177 // Архив прокуратуры Ботлихского района Республики Дагестан.