Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Щегулина, Анжелика Константиновна

• Щегулина, Анжелика Константиновна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щегулина, Анжелика Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Преступления в бюджетной сфере

§ 1. Понятие должностного преступления в бюджетной сфере

§ 2. Криминологическая характеристика уголовно наказуемых преступлений, совершаемых должностными лицами в бюджетной сфере.

ГЛАВА 2. Причины преступлений, совершаемых должностными лицами

§ 1. Факторы, порождающие либо способствующие преступлениям должностных лиц в бюджетной сфере.

§ 2. Теоретические подходы к объяснению основных причин преступлений, совершаемых должностными лицами в бюджетной сфере.

ГЛАВА 3. Предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере

§ 1. Возможности сдерживающего воздействия уголовного закона в отношении должностных лиц с целью предупреждения преступлений в бюджетной сфере.

§ 2. Профилактика уголовно наказуемых нарушений бюджетной дисциплины средствами и методами контрольно-проверочной работы.

§ 3. Противодействие нарушениям бюджетного законодательства силами правоохранительных органов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере»

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях важное значение имеет деятельность правоохранительных и контрольно-проверяющих органов, направленная на реальное ослабление криминального влияния на экономику страны, в том числе на предупреждение преступных проявлений в бюджетной сфере. Данный вопрос приобрел актуальность по той причине, что эти преступные деяния, в том числе нецелевое использование бюджетных средств, обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, поскольку по своим последствиям убытки от их совершения многократно превышают ущерб от общеуголовных преступлений. Поэтому борьба с преступлениями в бюджетной сфере приобрела характер приоритетного направления в сфере противодействия экономической преступности.

Эффективность государственного управления в бюджетной сфере предполагает, что должностные лица надлежащим образом выполняют свои обязанности, не допуская злоупотребления или превышения своих служебных полномочий. Для создания эффективных условий государственным служащим, в том числе должностным лицам, осуществлены правовые меры по регламентации государственной службы и поднятию ее престижа. Именно с этой целью проводится и административная реформа, призванная улучшить управление в различных сферах общественной жизни. Однако, несмотря на все усилия государства, как отмечает Президент РФ В.В. Путин, существенной чертой внутриполитической жизни является низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и крупному бизнесу, поскольку некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному личному обогащению за счет большинства граждан. В связи с этим авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения. Но и бизнесмен с миллиардным состоянием, и чиновник любого ранга должны знать, что государство не будет беспечно взирать на их деятельность, если они извлекают незаконную выгоду из особых отношений друг с другом, а социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников, и представителей бизнеса1.

Для реализации социальной ответственности должностных лиц, являющихся распорядителями бюджетных средств, руководителей учреждений, предприятий и организаций, финансируемых из бюджета, установлены меры принуждения за нарушения бюджетной дисциплины согласно соответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ, КоАП РФ и УК РФ. На федеральном и региональном уровне приняты иные правовые документы, регламентирующие различные вопросы финансовой деятельности, имеющие значение для поддержания в обществе финансовой, в том числе бюджетной дисциплины. Наряду с правовыми мерами проведена организационная работа по формированию контрольно-счетных органов, которые должны противодействовать нарушениям бюджетного законодательства. В органах внутренних дел в составе ДЭБ МВД России создано специализированное ОРБ по борьбе с особо опасными нарушениями бюджетной дисциплины. В результате этих преобразований возросло число выявленных хищений и должностных преступлений в бюджетной и социальной сферах экономики, коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц всех уровней государственной власти как федеральных, так и региональных. Активизация контрольно-проверочной и правоохранительной деятельности указанных органов в бюджетной сфере позволила получить данные, обобщение и анализ которых свидетельствуют о появлении в России особой разновидности должностной преступности, субъектами которой выступают распорядители и пользователи

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М.: Известия, 2006. С. 5-7. бюджетных средств. Ее характерные проявления - нецелевое расходование бюджетных средств на миллиарды рублей, а также иные должностные преступления, противоправные деяния в сфере экономической деятельности1. Однако существует ряд проблем, разрешение которых может обеспечить эффективное противодействие должностной преступности в бюджетной сфере. Научный аспект данной проблемы заключается в необходимости выработать понятие должностного преступления, проявляющегося в форме нарушения бюджетной дисциплины. В научном плане требуется выработка понятия «должностной преступности в бюджетной сфере», определения ее причин и условий (факторного комплекса). Практический аспект рассматриваемой проблемы заключается в том, чтобы с учетом изучения должностной преступности в бюджетной сфере, особенностей ее криминологической характеристики, а также на основе обобщения практики деятельности контрольно-проверяющих и правоохранительных органов подготовить аргументированные предложения по совершенствованию уголовного, а также административного и бюджетного законодательства, устанавливающего ответственность за бюджетные правонарушения различного уровня общественной опасности; выработать предложения по совершенствованию системы специально-криминологического предупреждения общественно опасных нарушений бюджетной дисциплины. Это и обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Должностные преступления и должностная преступность как объекты научного исследования постоянно находятся в поле зрения отечественных правоведов.

Так, вопросам уголовной ответственности за совершение должностных преступлений посвятили свои научные исследования А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Н.Д. Лысов, И.Б. Малиновский, Е.В. Тарасова.

1 См.: Степашин C.B. По государственному счету. Заметки Председателя Счетной палаты России.- М.: Финансовый контроль, 2005. С. 27-28; Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2005 году. М.: Финансовый контроль», 2006. С. 35-38.

Проблему наказуемости за злоупотребление властью или служебным положением исследовали Е.В. Львович, А.Я. Светлов, Л.А. Солдатова. Проблемам уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий уделяли внимание С.Г. Айдаев, A.B. Галахова, Д.Д. Доиджа-швили, A.C. Снежко. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблениями властью или служебным положением изучали Б.Д. Ахраров, О.М. Гук, М.Ю. Воронин, Х.А.Ибрагимова, Колыско, М.А. Семко и др.

Такой элемент состава преступления, как должностное лицо, был подвергнут научному изучению в работах Н.В. Бугаевской и В.А. Волколуповой и др.

Научные усилия по моделированию криминологической характеристики должностной преступности предпринимали С.К. Илие, Д.Ю. Колосовский, А.Н.Ларьков. Отдельными авторами предприняты попытки выработать основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере (Ю.Н. Демидов), определить возможности участия органов ФСБ России в борьбе с организованной преступной деятельностью в сфере бюджетных отношений в Российской Федерации (О.В. Короткова), исследовать криминологические и уголовно-правовые аспекты нецелевого расходования бюджетных средств (Д.А. Бойков), выяснить возможности уголовно-правовых способов обеспечения нормального функционирования финансово-бюджетной системы (А.Я. Занимон).

Вместе с тем криминологические аспекты должностных преступлений в бюджетной сфере объектом самостоятельного изучения не выступали и на уровне монографического исследования не изучались. Поэтому, сохраняя преемственность с ранее проведенными исследованиями, диссертантом изучены общественно опасные нарушения бюджетной дисциплины, субъектами которых являются должностные лица.

Основная цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем борьбы с должностной преступностью в бюджетной сфере, а также разработка научно обоснованных мер криминологического и правового характера по повышению эффективности специально-криминологического предупреждения уголовно наказуемых нарушений бюджетной дисциплины, совершаемых должностными лицами в бюджетной сфере.

Для достижения поставленной цели в ходе научного исследования автором предпринята попытка решить следующие задачи: определить сущность такой категории, как «должностное преступление в бюджетной сфере», на основе изучения отечественного и зарубежного уголовного законодательства; проанализировать результаты контрольно-проверочной работы Счетной палаты РФ, контрольно-счетных палат отдельных субъектов РФ и на этой основе подготовить криминологическую характеристику общественно опасных нарушений бюджетной дисциплины, совершенных должностными лицами; выявить и охарактеризовать факторы, детерминирующие должностную преступность в бюджетной сфере; определить основные причины преступлений, совершаемых должностными лицами в бюджетной сфере; выяснить возможности сдерживающего воздействия уголовного закона в отношении должностных лиц с целью общего предупреждения преступлений в бюджетной сфере; сформулировать на этой основе предложения, направленные на совершенствование правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за общественно опасные нарушения бюджетной дисциплины; определить роль контрольно-счетных органов в предупреждении нарушений бюджетного законодательства и должностных преступлений в бюджетной сфере; теоретически обосновать концепцию совместной деятельности контрольно-проверяющих и правоохранительных органов в области противодействия общественно опасным нарушениям бюджетного законодательства силами правоохранительных органов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением должностных лиц к уголовной ответственности за общественно опасные нарушения бюджетного законодательства, а также должностная преступность в бюджетной сфере.

Предметом исследования являются нормы, определяющие содержание уголовной ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами в бюджетной сфере; состояние, закономерности и тенденции должностных и иных преступлений, выявленных в ходе контрольно-проверочной деятельности; меры общего и специального предупреждения должностных преступлений в бюджетной сфере.

Методология и методика диссертационного исследования. Общеметодологической базой исследования является диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий проанализировать их в динамике, взаимозависимости и взаимосвязи. При подготовке диссертации применялись общенаучные (сравнение, анализ, моделирование); теоретические (историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) и частнонаучные (статистический, системный анализ, док-тринальное толкование уголовного законодательства) методы научного исследования. Диссертант использовала метод анализа документов, а при помощи метода моделирования была разработана теоретическая модель уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за должностные преступления в бюджетной сфере.

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования диссертант опиралась на труды ведущих ученых в области уголовного права, криминологии, бюджетного права, теории финансового контроля, а также по социологии, политологии, общей теории права.

Теоретические положения, рекомендации и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, базируются на доктрине современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки, а также на базовых положениях отечественной и зарубежной криминологии

Эмпирическая база исследования. Достоверность результатов научного исследования обеспечивалась данными, полученными в процессе анализа 311 актов и отчетов аудиторов Счетной палаты РФ, послуживших основанием для направления соответствующих информационных сообщений в органы прокуратуры и в органы внутренних дел для разрешения процессуальных вопросов по привлечению должностных лиц, руководителей учреждений, предприятий и организаций к уголовной ответственности за совершение общественно опасных нарушений бюджетной дисциплины. Диссертантом были изучены материалы, опубликованные в журнале «Финансовый контроль» в период с 2003 по 2005 годы в рубрике «Финансовые расследования», а также отчетов аудиторов Счетной палаты РФ о результатах проверок, опубликованных в «Бюллетене Счетной палаты РФ» за указанный период. При подготовке диссертации автор использовала информационно-аналитические материалы Административного департамента Счетной палаты РФ по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами.

Нормативная база научного исследования. Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее административное, бюджетное, налоговое и финансовое законодательство, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, а также Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов субъектов РФ. Диссертант, опираясь на возможности метода сравнительно-правового анализа, изучила уголовное законодательство РФ, СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, что нашло свое отражение в материалах работы, посвященных общей превенции противоправного поведения должностных лиц - распорядителей бюджетных средств.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых монографических исследований, посвященных проблеме предупредительного воздействия уголовного закона на должностных лиц, наделенных правом распоряжаться бюджетными средствами, а также специально-криминологическому предупреждению нарушений бюджетного законодательства, совершаемых этим специальным субъектом. Автор предприняла попытку показать современное состояние уголовно-правовой проблемы, связанной с регламентацией уголовной ответственности за совершение нарушений законодательства о бюджетной системе специальными субъектами этих преступлений - должностными лицами, сосредоточив внимание на проведении комплексного исследования вопросов на основе действующего УК РФ, а также ряда стран СНГ.

На базе развития и уточнения вопросов в целом учения о должностном (служебном) преступлении сформулировано новое определение этого преступного деяния, совершаемого в бюджетной сфере, а также предлагается типология уголовно наказуемых нарушений законодательства о бюджетной системе, вносится предложение о сосредоточении этих должностных (служебных) преступлений в отдельной главе УК РФ. Приводятся особенности должностных преступлений в бюджетной сфере и вносятся предложения по их изменению, дополнению.

На основе криминологического анализа результатов контрольно-проверочной деятельности Счетной палаты РФ составлена характеристика преступлений должностных лиц в бюджетной сфере. С учетом практики квалификации общественно опасных нарушений бюджетной дисциплины, выявленных в ходе внешнего финансового контроля, выработаны понятия должностной преступности в бюджетной сфере и преступной деятельности, направленной на обращение должностными лицами в свою пользу бюджетных средств.

В работе охарактеризован механизм противодействия преступлениям должностных лиц в бюджетной сфере, реализуемый усилиями системы контрольно-проверяющих и правоохранительных органов, призванных противодействовать нарушениям бюджетного законодательства. На этой основе разработаны обоснованные предложения как по совершенствованию уголовного законодательства, улучшению правоприменительной практики, так и специально-предупредительного воздействия в отношении должностных лиц -распорядителей бюджетных средств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Должностное преступление в бюджетной сфере - это умышленное деяние, сочетающее объективные признаки злоупотребления властью или должностным положением, превышение власти или должностных полномочий с такими элементами противоправного поведения, как расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их назначения, либо расходование негосударственных внебюджетных доходов на цели, не соответствующие условиям, определеннь|м законодательством РФ, и бюджетам указанных фондов, наказуемость за которые устанавливает Бюджетный кодекс РФ. Должностное преступление в бюджетной сфере специфично тем, что его предметом выступают бюджетные средства, то есть доходы соответствующих бюджетов; субъектом является должностное лицо, обладающее определенным объемом прав по распоряжению бюджетными средствами, а надлежащая квалификация содеянного возможна на основе норм как уголовного, так и бюджетного законодательства РФ. Критерием разграничения должностного проступка в бюджетной сфере и должностного преступления являются последствия содеянного.

2. Уголовно наказуемые нарушения бюджетной дисциплины, выявленные посредством внешнего финансового контроля, проявляются в виде системы преступлений, имеющих различную уголовно-правовую форму. Во-первых, это корыстные преступления, квалифицируемые как преступные посягательства против собственности; во-вторых, это отдельные преступления в сфере экономической деятельности; в-третьих, это должностные преступления, посягающие на общественные отношения в области обеспечения нормальной и законной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления или же на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческих и иных организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, не входящих в структуру государственных. В современных условиях сложилось такое негативное социально-правовое явление, как должностная преступность в бюджетной сфере, компонентами которой являются вышеперечисленные общественно опасные нарушения бюджетной дисциплины. Криминологические параметры этой преступности свидетельствуют о негативных тенденциях в ее развитии.

3. Особый вид преступной деятельности, причиняющий значительный вред бюджетной системе России, заключается в том, что отдельные лица, занимающие должностное положение руководителей или иных управленцев в федеральном и региональном государственном аппарате, в органах местного самоуправления, а также в коммерческих и иных организациях, выработали инструментарий, который позволяет им обращать в свою пользу в корыстных целях значительные объемы бюджетных средств. Одновременно такая преступная деятельность предполагает и надлежащую маскировку содеянного, противодействие контрольно-проверяющим и правоохранительным органам, что требует повышение эффективности их работы.

4. Анализ причинно-следственных связей, обусловливающих совершение общественно опасных нарушений бюджетной дисциплины, свидетельствует о том, что корыстная мотивация у должностных лиц - нарушителей бюджетной дисциплины стимулируется состоянием резкого социально-экономического неравенства в российском обществе, возникшем в результате искажений при осуществлении социально-экономических реформ. В свою очередь недостатки в подборе и расстановке кадров государственного и управленческого аппарата благоприятствуют доступу на государственную и муниципальную службу, руководящие посты в иных организациях и предприятиях тех, кто рассматривает должностное положение как средство разрешения личных вопросов. Одновременно недостатки в деятельности контрольно-проверяющих и правоохранительных органов создают предпосылки для применения должностными лицами - нарушителями бюджетной дисциплины схем расхищения бюджетных средств.

5. Основной причиной преступлений должностных лиц в бюджетной сфере является деформация нравственности этой категории преступников как результат процессов, происходящих в деятельности управленческого аппарата. В результате этого порождаются специфичные социальные отклонения поведения должностных лиц, вплоть до злоупотребления или превышения должностных полномочий, совершения иных противоправных действий, в том числе нарушений бюджетной дисциплины. В этом случае свою «искушающую» роль выполняет стремление к выгоде, ярко проявляющее свою криминогенную сторону в условиях противоречий между базовыми ценностями, декларируемыми обществом, и сложностями их достижения посредством правопослушного поведения со стороны работников управленческого аппарата. Подобная деформация запускает аналитический механизм оценки ситуации, связанной с использованием бюджетных средств, результат которой и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно наказуемого нарушения бюджетной дисциплины с перспективой безнаказанности за содеянное.

6. Общая превенция особо опасных нарушений бюджетной дисциплины обеспечивается специальными уголовными нормами, устанавливающими ответственность за отдельные виды злоупотреблений в бюджетной сфере. По мнению диссертанта, они посягают на такой родовой объект, как сфера использования финансов. Это создает предпосылки для постановки вопроса о моделировании в УК РФ специальной главы, в которой необходимо сосредоточить следующие составы преступлений: нарушения законодательства о бюджетной системе РФ; принятие нормативно-правовых или распорядительных актов, изменяющих доходы и расходы бюджета, вопреки установленному законом порядку; осуществление государственных или муниципальных закупок с умышленным нарушением установленного порядка; мошенничество с финансовыми ресурсами.

7. Статья 285.1 УК РФ, являющаяся основанием уголовной ответственности за специальный вид должностного злоупотребления в бюджетной сфере, будет более эффективно выполнять свое предназначение в случае ее следующей корректировки: необходимо предусмотреть возможность применения мер уголовного принуждения и за незаконное использование распорядителями бюджетных средств на цели, не предусмотренные законом о бюджете или сводной бюджетной росписью при избыточных или безрезультатных расходах, а также за нарушение порядка предоставления льгот, отсрочек, рассрочек по налогам и сборам, при возмещении (зачете, возврате) средств из бюджета; за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет платежей неналогового характера; иное нецелевое использование бюджетных средств, совершенное должностным лицом, если это прямо не связано с преступлениями против государственной власти; в диспозиции ст. 285.1 УК РФ было бы необходимо указать на то, что уголовной ответственности подлежат и руководители коммерческих организаций, которым выделяются бюджетные средства, если они допускают их незаконное расходование, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством бюджетные средства могут выделяться и коммерческим организациям. Было бы оправданным установить и уголовную ответственностьна неправомерный отказ лиц,^выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, чья деятельность финансируется из бюджета, за неправомерный отказ или уклонение от предоставления указанным органам информации (документов, материалов), а также за предоставление заведомо неполной либо ложной информации.

8. Общая превенция преступлений в бюджетной сфере может быть более эффективной, если ст. 285.1 УК РФ УК будет изложена в следующей редакции: «Нарушение законодательства о бюджетной системе РФ, то есть расходование или использование бюджетных средств вопреки их целевому назначению; расходование или использование бюджетных средств в объемах, превышающих утвержденные пределы расходов; несоблюдение требований о пропорциональном сокращении расходов бюджета или о пропорциональном финансировании расходов бюджетов всех уровней в соответствии с действующим бюджетным законодательством». В качестве субъекта нарушения бюджетной дисциплины должны быть указаны должностные лица, а также руководители коммерческих организаций, которым предоставлены бюджетные средства. Если содержание ст. 285.1 УК РФ УК будет изложена в этой редакции, то было бы целесообразно назвать ее «Нарушение законодательства о бюджетной системе РФ».

9. Счетная палата РФ, контрольно-счетные палаты субъектов РФ обладают возможностями обеспечивать специальное предупреждение нарушений бюджетной дисциплины посредством реализации следующих видов деятельности: во-первых, бюджетного контроля как урегулированной на законодательном и подзаконном уровне юридической деятельности, осуществляемой ч Счетной палатой РФ, региональными счетными палатами посредством реализации совокупности средств, методов и операций, обеспечивающих проверку деятельности распорядителей и пользователей бюджетных средств. Данная деятельность, будучи разновидностью формального контроля, обеспечивает выявление и пресечение нарушений бюджетного законодательства, создает условия для привлечения правонарушителей к ответственности; во-вторых, аудита эффективности; в-третьих, типовых общепрофилактических мер, гарантирующих минимизацию таких нежелательных форм девиантного поведения, как нарушение бюджетного законодательства.

10. Организационно-правовой механизм противодействия общественно опасным нарушениям бюджетной дисциплины включает следующие элементы. Во-первых, это правоохранительные и контрольно-проверяющие органы, взаимодействующие между собой на основе двусторонних соглашений в условиях координации такого взаимодействия со стороны органов прокуратуры. Во-вторых, это средства и методы правоохранительной деятельности, обеспечивающие выявление нарушений бюджетного законодательства, их пресечение и воздействие на нарушителей бюджетной дисциплины и реализацию иных возможностей специально-криминологического предупреждения преступности в бюджетной сфере. В-третьих, это объекты, в качестве которых выступают лица, замышляющие, подготавливающие, покушающиеся или совершающие особо опасные нарушения бюджетной дисциплины, а также факторы, детерминирующие указанные противоправные деяния.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы способствуют углублению научных представлений о должностных (служебных) преступлениях, совершаемых в форме нарушений законодательства о бюджетной системе, а также о практике применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение указанных преступлений. Этим вносится вклад в теорию уголовного права. Результаты исследования могут быть использованы другими учеными, которые будут заниматься указанной проблематикой. В диссертации представлены положения, свидетельствующие о развитии, во-первых, теории уголовного права применительно к проблемам уголовной ответственности за совершение специальных видов злоупотребления должностными полномочиями в бюджетной сфере. С учетом этих теоретических положений диссертантом внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства в интересах эффективной общей превенции общественно опасных нарушений бюджетной дисциплины, а также иных нарушений бюджетного законодательства. Во-вторых, в результате системного теоретического исследования проблем специально-криминологического предупреждения преступлений в бюджетной сфере диссертантом выработана концепция указанного предупреждения, охватывающая, с одной стороны, положения, касающиеся деятельности контрольно-счетных палат, а с другой - правоохранительных органов. Сформулированные диссертантом теоретические выводы подкрепляются соответствующей научной аргументацией.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании российского уголовного законодательства, при разработке законопроектов, предусматривающих изменение норм Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами в бюджетной сфере. Ряд выводов и предложений диссертанта могут использоваться в непосредственной практической деятельности контрольно-счетных палат, органов ФСБ, органов МВД России, органов прокуратуры по выявлению и пресечению нарушений бюджетного законодательства. Они могут быть учтены в судебной и правоприменительной практике при квалификации преступлений со специальным субъектом - должностным лицом, совершающим нарушения законодательства о бюджетной системе.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в периодических изданиях «Налоги», «Юридический мир», а также апробировались в научных сообщениях автора на конференциях, проводимых во ВНИИ МВД России.

Материалы диссертационного исследования использованы в нормо-творческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания в практической деятельности Счетной палаты в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Академии Управления МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Щегулина, Анжелика Константиновна

Заключение

Проведенное автором исследование позволяет сформулировать следующие выводы, имеющие значение для совершенствования системы противодействия особо опасным нарушениям бюджетной дисциплины.

Законодатель изменил в ходе социально-политических, экономических и правовых реформ бюджетную систему Российской Федерации. Для защиты ее от противоправных посягательств он сформировал комплексный межотраслевой институт бюджетно-правовой ответственности, используя для этого принцип смешанной противоправности. Согласно российскому законодательству основаниями для привлечения должностных лиц к ответственности за нарушения бюджетной дисциплины служат положения бюджетного, административного и уголовного законодательства. Однако не завершенной оказалась нормотворческая деятельность, направленная на гармонизацию вышеуказанных норм. Поэтому в рамках данного диссертационного исследования было определено, что под должностным преступлением в бюджетной сфере следует понимать умышленное деяние, объективная сторона которого сочетает признаки злоупотребления властью или должностным положением, превышение власти или должностных полномочий с такими признаками противоправного поведения, как расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их назначения, либо расходование негосударственных внебюджетных доходов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ, и бюджетам указанных фондов, наказуемость за которые устанавливает Бюджетный кодекс РФ. Квалификация содеянного как должностного преступления в бюджетной сфере возможна на основе норм как уголовного, так и бюджетного законодательства РФ. Для состава этого преступления важное значение имеет такой элемент его состава, как специальный субъект - должностное лицо, обладающее определенным объемом прав по распоряжению бюджетными средствами.

Основанием уголовной ответственности за нарушения бюджетной дисциплины могут выступать, во-первых, специальные нормы, например, ст. 285.1, 285.2 УК РФ, во-вторых, отдельные нормы Уголовного кодекса РФ, под которые подпадают нарушения бюджетной дисциплины, отличающиеся признаками преступных деяний. Сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства РФ и УК бывших советских республик показывает, что возможны различные варианты использования уголовно-правовых мер для противодействия должностным преступлениям в бюджетной сфере, в том числе и приведенные выше.

Проведенный автором анализ массива преступлений, выявленных в ходе контрольно-проверочной деятельности Счетной палаты РФ, показывает, что он представляет собой разнородные виды противоправных деяний. В этом массиве представлено свыше двадцати составов, предусмотренных УК РФ, среди которых преобладают преступления против собственности в виде мошенничества, присвоения и растраты. Кроме того, характерными для квалификации нарушений бюджетной дисциплины является их уголовно-правовая оценка в соответствии с нормами таких ст. УК РФ, как 285, 286, 293. Отдельные нарушения бюджетной дисциплины квалифицировались и как преступления в сфере экономической деятельности. Анализ противоправных деяний, совершаемых должностными лицами в бюджетной сфере, позволяет прийти к выводу о том, что в отечественных условиях сложилась и эффективно функционирует особый вид преступной деятельности, который ставит под угрозу бюджетную систему России.

Борьба с уголовно наказуемыми нарушениями бюджетной дисциплины может быть более эффективной, если законодатель предусмотрел бы не единичные уголовно-правовые нормы, а их систему, включающую следующие составы преступлений: «нарушения законодательства о бюджетной системе РФ»; «принятие нормативно-правовых или распорядительных актов, изменяющих доходы и расходы бюджета вопреки установленному законом порядку»; «осуществление государственных или муниципальных закупок с умышленным нарушением установленного порядка»; «мошенничество с финансовыми ресурсами». Диссертант также предлагает и упрощенный вариант совершенствования уголовного законодательства, направленного на противодействие бюджетной преступности в форме изменения редакции ст. 285.1. УК РФ.

Должностную преступность в бюджетной сфере можно объяснить корыстной мотиваций преступной деятельности должностных лиц - нарушителей бюджетной дисциплины, которая стимулируется состоянием резкого социально-экономического неравенства в российском обществе. Упущения в подборе и расстановке кадров государственного и управленческого аппарата также благоприятствуют доступу на государственную и муниципальную службу тех, кто рассматривает должностное положение как средство для решения личных вопросов. Недостатки в деятельности контрольно-проверяющих и правоохранительных органов создают предпосылки для применения должностными лицами - нарушителями бюджетной дисциплины схем расхищения бюджетных средств. Однако основной причиной преступлений должностных лиц в бюджетной сфере является деформация нравственности этой категории преступников как результат процессов, происходящих в деятельности управленческого аппарата и порождающих специфичные социальные отклонения поведения должностных лиц, вплоть до злоупотребления или превышения должностных полномочий, совершения иных противоправных действий. В этом случае свою «искушающую» роль выполняет такой мотив, как корысть, особенно ярко проявляющийся в условиях противоречия между базовыми ценностями, декларируемыми обществом, и сложностями их достижения посредством правомерного поведения со стороны работников управленческого аппарата. Подобная деформация запускает аналитический механизм оценки ситуации, связанной с использованием бюджетных средств, результат которой и может привести к совершению уголовно наказуемого нарушения бюджетной дисциплины.

Предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере стало возможным в современных условиях благодаря созданию и функционированию в РФ системы внешнего финансового контроля. Специальное предупреждение может быть эффективным в том случае, если обеспечено взаимодействие контрольно-счетных палат с иными контрольными и правоохранительными органами. Их совместная деятельность имеет большое значение и по той причине, что эти контрольно-проверочные структуры согласно ст. 23.5, 23.7 КоАП РФ обладают юрисдикционными полномочиями, а правоохранительные органы могут реализовывать меры уголовной ответственности.

Диссертант рассматривает бюджетный контроль не только как финансово-правовую категорию, но и как деятельность по специально-криминологическому предупреждению нарушений бюджетной дисциплины, которая, будучи разновидностью формального контроля, обеспечивает выявление и пресечение нарушений бюджетного законодательства, создает условия для привлечения правонарушителей к ответственности, а также при помощи специфичных методов (аудит эффективности) и типовых общепрофилактических мер гарантирует минимизацию таких нежелательных форм де-виантного поведения, как нарушение бюджетного законодательства. Предупредительная деятельность контрольно-счетных палат была бы более эффективной, если были бы приняты федеральные законы, определившие концепцию финансового контроля в РФ, установившие основы организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ. Важное значение для пресечения административно-бюджетных правонарушений имело бы и предоставление счетным палатам РФ права в ходе и по результатам своих контрольных мероприятий рассматривать дела об указанных правонарушениях.

Диссертант считает, что в современных условиях в РФ сложилась система специального противодействия общественно опасным нарушениям бюджетной дисциплины, объектами которых выступают должностные лица -распорядители бюджетных средств, а также руководители иных учреждений, предприятий и организаций, финансируемых из бюджета. Субъектами указанной системы выступают органы внутренних дел, прокуратуры, ФСБ России, реализующие функции правоохраны, правоприменения и контроля, а также взаимодействующие с ними контрольно-счетные палаты. Общими усилиями они обеспечивают выявление, предупреждение и пресечение в пределах своей компетенции нарушений бюджетного законодательства.

Выявленные в ходе исследования закономерности противодействия должностным преступлениям в бюджетной сфере имеют практическое значение для организации и тактики деятельности оперативных подразделений и следственных аппаратов органов внутренних дел, органов безопасности, а также органов прокуратуры не только по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, квалифицируемых по ст. 285.1 УК РФ, но и широкого круга нарушений бюджетной дисциплины, подпадающих под признаки иных преступлений. В теоретическом плане значение диссертационного исследования заключается в том, что оно объективно отражает массив уголовно наказуемых преступлений в бюджетной сфере, а не сводит его к отдельным специальным составам, предусматривающим уголовную ответственность за злоупотребления должностными полномочиями в бюджетной сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щегулина, Анжелика Константиновна, 2006 год

1. Официальные издания

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М.: ФГУП Издательство «Известия», 2006.

4. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года. // Российская газета. 2005. № 86. 26 апр.

5. Доклад Генерального прокурора РФ Совету Федерации ФС РФ «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2003 году». -М., 2004.

6. Единый отчет о преступности по России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД России, 2005.

7. Концепция национальной безопасности РФ // Российская газета. 1993. 16 апр.

8. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2000.

9. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 года № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Российская газета. 2004. 17 июня.

10. Постановление Правительства РФ «О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах» // Российская газета. 1998. 8 авг.

11. Монографии, учебные пособия, лекции

12. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб.: Питер, 1995.

13. Акименко Е.В. Состояние преступности в сфере экономики. СПб.,2003.

14. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс,1979.

15. Аслаханов А. О мафии в России без сенсаций (размышления генерал-майора милиции). М.: Институт массовых коммуникаций, 1996.

16. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.

17. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.

18. Бюджетная система России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

19. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия »Российское право: теория и практика»: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.

20. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. М.: Финансовый контроль, 2005.

21. Воронин Ю.М., Мешалкина P.E. Стандартизация финансового контроля: Россия и мировой опыт. М.: Финансовый контроль, 2003

22. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия совм. с МП «Октябрь», 1991.

23. Галахова A.B. Должностные преступления. М.: Российская правовая академия Минюста РФ, 1998.

24. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. -.М.,1990.

25. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. Научно-практическое пособие. М.: Учебно-консультативный центр "ЮрИнфоР", 1996.

26. Гилинский Я. Криминология: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.

27. Государственная служба (комплексный подход): Учебное пособие. -М.: Дело, 1999.

28. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

29. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступности в социально-бюджетной сфере: Монография. М.: Щит-М, 2003.

30. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

31. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.

32. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

33. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности: Монография. СПб.: Фонд «Университет», 2000.

34. Жуков В.А., Опенышев С.П. Государственный финансовый контроль. -М., 1999.

35. Келина С.Г. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Курс российского уголовного права. Особенная часть. М.: Спарк, 2002.

36. Кваша Л.Ф., Кваша Ю.Ф. Правоохранительные органы Российской Федерации. Часть вторая: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: ЧеРо-Контур, 2000.

37. Кваша Ю.Ф., Кваша Л.Ф. Органы внутренних дел как субъекты обеспечения правопорядка в налоговой сфере: Учебное пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2005.

38. Кваша Л.Ф. Милиция в эпоху реформ: Монография. М.: ИПК Академии экономической безопасности МВД России, 2005.

39. Кваша Л.Ф. Российская милиция (полиция) в структурной организации государства переходного периода: Монография. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2005.

40. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.

41. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М.: «ФОРУМ - ИНФРА - М», 1998.

42. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ,2003.

43. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Из-во Моск. ун-та, 1984.

44. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Издательство Московского университета, 1984.

45. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М., 2002.

46. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997.

47. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности и экономической безопасности. М.: Академия управления МВД России, 2001.

48. Миндагулов A.A. Предупреждение правонарушений при осуществлении денежных, расчетных и кредитных операций. М.: Академия управления МВД России, 1997.

49. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы: Проблемы формирования уголовной политики и ее реализация ОВД. М., 1995.

50. Миньковский Г.М., Нечевин Д.К., Ревин В.П. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия управления МВД России, 1998.

51. Мысловский E.H. Государство и экономика. М.: СПАС, 1999.

52. Неженцева A.B. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере: Лекция.: КЮИ МВД России, Калининград, 2004.

53. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. М., МГСУ: Издательство «Союз», 1997.

54. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994.

55. Погосян М.Д. Счетная палата РФ. М.: Юристъ, 1998.

56. Политология для юристов: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. Преступность: стратегия борьбы / Под ред. А.И. Долговой. - М. : Криминологическая Ассоциация, 1997.

57. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998

58. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юристъ», 1999.

59. Самохвалов П.В. Квалификация должностных преступлений: Лекция. -Рязань, 2003.

60. Саунин А.Н. Аудит эффективности в государственном финансовом контроле. М.: Финансовый контроль, 2004.

61. Семенов П.К. Криминологическая характеристика экономической преступности. Красноярск, 2004.

62. Совенков А.Д. Правовые основы организации Счетной палаты РФ. -Элиста: АПП «Джангар», 1998.

63. Степашин C.B. По государственному счету. Заметки председателя Счетной палаты России. М.: Финансовый контроль, 2005.

64. Степашин C.B., Двуреченских В.А., Чегринец Е.А., Чернавин Ю.А. Власть Демократия - Контроль. - М.: Финансовый контроль, 2005. Социальные отклонения. - М.: Юрид. лит, 1989.

65. Шур Эдвин М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс, 1977.3. Учебники

66. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. Гилинский Я. Криминология: Курс лекций. - СПб.: Питер, 2002. Зелинский А.Ф. Криминология: Учебное пособие. - Харьков: Рубикон,2000

67. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000.

68. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: ИНФРА. М - НОРМА,1997.

69. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие. М.: ИНФРА. М, 1998

70. Криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА. М - НОРМА, 1997. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. -М.: Юристь, 2005.

71. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс,2002.

72. Криминология: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004. Криминология: Учебник. - М.: Юристъ, 2005.

73. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1995.

74. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П.Яблоков. М.: Юристъ,2000.

75. Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 2000. Криминалистика: Учебник - М.: Спарк, 1998.

76. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., Новый юрист, 1997.

77. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред.

78. A.И. Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999.

79. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.

80. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньков-ского. М., 1994.

81. Криминология . Общая часть / Под ред. В.В. Орехова. М., 1992. Криминология / Под общ. ред. Дж.Ф. Шелли. - СПб.: Питер, 2003. Криминология и профилактика преступлений / Под ред. Бурлакова,

82. B.П. Сальникова: Санкт-Петербургская академия МВД России. СПб., 1989.

83. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1991. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. - М.: Спарк, 2002.

84. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.

85. Мухаев Р.Т. Политология. Учебник для вузов. М.: ПРИОР, 2000. Новое уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996.

86. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. C.B. Степашина. СПб.: Лань, 1999.

87. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Учебник для слушателей Академии управления МВД России. М.: Академия управления МВД России, 2000.

88. Политология для юристов: Курс лекций. М.: Юристь, 1999. Советская криминология: Учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юридическая литература, 1966.

89. Социология: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. Степашин C.B., Столяров Н.С.,Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль: Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2004.

90. Материалы конференций, научные статьи, тезисы, обзоры

91. Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (О финансовом праве и полномочиях Счетной палаты РФ) // Право и политика. 2001. №3.

92. Блинов А. По итогам работы международного семинара «Бюджетный федерализм в России» // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 2.

93. Бойко А.И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. № 6.

94. Бурков C.B. Механизм обеспечения контроля за эффективностью использования и распоряжения государственной собственностью // Финансовый эксперт. 2004. № 2.

95. Бурцев В.В. Нормативно-правовое обеспечение государственного финансового контроля // Право и политика. 2000. № 4.

96. Васильев A.A. Совершенствование правовых основ финансового (бюджетного) контроля в РФ // Законодательство и экономика, 2003. №1. Власова Ю. Зачем крыша без фундамента? // Финансовый контроль. 2004. №7.

97. Гейхман О.М. Бюджетный контроль как средство предупреждения финансовых правонарушений // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 5.

98. Гордейчик С. За нецелевое расходование бюджетных средств к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 12.

99. Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.

100. Карасева М.В. Понятие правовой политики и ее развитие в сфере финансов // Финансовое право. 2002. № 4.

101. Карасева М.В. Политика как фактор развитие бюджетного законодательства // Право и политика. 2002. №11.

102. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства //Журнал российского права. 2001. № 6.

103. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2.

104. Королев C.B., Крохина Ю.А. Политика разграничения финансовой компетенции в федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Финансовое право. 2002. № 4.

105. Кушнарь А. Отмычка для бюджета // Финансовый контроль. 2002. № 5.

106. Лопина JI.A. Учет обязательств бюджета основная процедура эффективного управления расходами // Финансы. 2002. № 5.

107. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. № 10.

108. Погосян Н.Д. Необходимость совершенствования законодательства и реформирования Счетной палаты РФ (правовые и экономические аспекты) // Труды Московской государственной юридической академии. М.: Юристъ, 1998.

109. Подгорный И., Слободянюк Д. Бюджетная прополка // Политический журнал. 2004. № 32 (35). 6 сент.

110. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2.

111. Саунин А. В хаосе норм и положений Финансовый контроль. 2004.8.

112. Семигин Г. Бюджетный кодекс правовая основа финансового контроля // Финансовый контроль. 2002. № 3.

113. Степашин C.B. Аудит эффективности // Финансовый контроль. 2002.

114. Степашин C.B. Я так считаю // Итоги . 2003. № 16 (358).

115. Степашин C.B. Бюджетные дыры пахнут спиртом и нефтью // Российская газета. 2003. 31 дек.

116. Степашин C.B. То ли работаем лучше, то ли воруют больше // Российская Федерация сегодня. 2005. № 14.

117. Хорина JI. Государственный интерес в системе контроля // Финансовый контроль. 2002. № 1.5. Справочная литература

118. Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2005 году. М.: Финансовый контроль, 2006.

119. Ассоциация контрольно-счетных органов России: дела и люди. М.: Финансовый контроль, 2004.

120. Ассоциация контрольно-счетных органов Российской Федерации: Кто есть кто в контрольно-счетных органах России. М.: Финансовый контроль, 2002.

121. Вторая конференция Ассоциации контрольно-счетных органов в Российской Федерации. М.: Финансовый контроль, 2002.

122. Второй конкурс Ассоциации контрольно-счетных органов в Российской Федерации «Лучший финансовый контролер России». М.: Финансовый контроль, 2004.

123. Кваша Л.Ф., Мусаев А.Н. Научно-практический комментарий к Закону «О милиции». М.: Молодая гвардия, 2003.

124. Кернер Х.Ю. Криминология. Словарь-справочник. М.: НОРМА, 1998.

125. Комментарий к Федеральному закону «О Счетной палате Российской Федерации». М.: Финансовый контроль, 2002.

126. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М.: НОРМА, 1996.

127. Комментарий к Бюджетному кодексу РФ / Под ред. К.И. Таксира. М.: Юрайт-издат, 2004.

128. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен, 2005.

129. Комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях. -М.: НОРМА, 2002.

130. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой, части второй. -М.: Книжный мир, 2005.

131. Контрольно-счетная палата Ростовской области. Ростов-на-Дону,2003.

132. Контрольно-счетная палата Новосибирской области.- Новосибирск,2004.

133. Контрольно-счетная палата Москвы. М., 2001. Краткий психологический словарь. - М., 1985.

134. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ: В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: Саратовской государственной академии права, 2002.

135. Лоусон Т., Геррод Д. Социология: Словарь-справочник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

136. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М., 1995. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу УССР. - Киев, 1978.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1987. Отчет о работе Ассоциации контрольно-счетных органов в Российской Федерации в 2002 году. - М.: Финансовый контроль, 2004.

138. Отчет о работе Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой РФ за 2004 год. М., 2004.

139. Порядок проведения контроля за соблюдением налогового и бюджетного законодательства РФ. Утвержден Решением Счетной палаты РФ 26 декабря 2003 года. М., 2003.

140. Правовые основы деятельности Контрольно-счетной палаты новосибирской области. Нормативно-правовые акты. Новосибирск, 2004.

141. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А .Я. Сухарев. М.: НОРМА, 2000.

142. Словарь иностранных слов. М.: Юристъ, 1999.

143. Советская милиция : история и современность. М.: Юрид. лит., 1987.

144. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

145. Современный словарь по психологии. Мн.: Современное слово, 1998.

146. Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2003.

147. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Муравей, 2000.

148. Счетная палата Рязанской области. Рязань, 2002.

149. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.,1998.

150. Третья конференция Ассоциации контрольно-счетных органов в Российской Федерации. М.: Финансовый контроль, 2002.

151. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Пер. с узбек. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

152. Уголовный кодекс Украины / Пер. с укр. Симферополь: Реноме; -Харьков: Свитодид, 2001.

153. Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. Киев: Правовые источники, 1998.

154. Четвертая конференция Ассоциации контрольно-счетных органов в Российской Федерации. М.: Финансовый контроль, 2003.6. Диссертации, авторефераты

155. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1998.

156. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

157. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

158. Арсенян А.З. Направления противодействия преступным посягательствам на экономическую безопасность России: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М„ 1998.

159. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

160. Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы со злоупотреблениями властью или служебным положением (по материалам Узбекской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1989.

161. Бакрадзе A.A. Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

162. Безверхов А.Г. Долностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995.

163. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.

164. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань,2003.

165. Васильев П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы преступного поведения предпринимателей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

166. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1991.

167. Волков Г.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны валютной системы Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 1994.

168. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

169. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

170. Галахова A.B. Ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971.

171. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001.

172. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

173. Голикова A.B. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.

174. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996.

175. Грязнов A.B. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

176. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.

177. Дементьев A.C. проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

178. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2002.

179. Джафарли В.Ф. Уголовная ответственность за совершение хищений в банковской сфере, связанных с использованием электронных платежных средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

180. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

181. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

182. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

183. Жилкин М.Г. уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

184. Зайналабидов A.C. Изменение структуры и социальных характеристик преступности в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

185. Занимон А .Я. Уголовно-правовые способы обеспечения нормального функционирования финансово-бюджетной системы Республики Беларусь: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2004.

186. Ибрагимова Х.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

187. Иванцов П.И. Проблемы ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

188. Ивашко И.Ю. Профилактика экономических преступлений в уголовно-исполнительной системе средствами контрольно-ревизионной деятельности. Рязань: Академия права и управления Министерства юстиции РФ, 2002.

189. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

190. Илие С.К. Криминологическая характеристика должностной преступности и ее предупреждение (на материалах Республики Молдова): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

191. Ильин И.В. Виктимологическая профилактика экономического мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

192. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1990.

193. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1965. С. 7-8.

194. Колосовский Д.Ю. Криминологическая характеристика должностной преступности и борьба с нею (на материалах Карачаево-Черкесской Республики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

195. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества. М.: Академия управления МВД России, 2001.

196. Короткова Ольга Валериевна. Участие органов Федеральной службы безопасности в борьбе с организованной преступной деятельностью в сфере бюджетных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

197. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Автореф. дис. докт юрид. наук. М., 2001.

198. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

199. Ларьков А.Н. Проблемы предупреждения и расследования должностных преступлений в сфере экономики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1990.

200. Лобанова Е.В. Организация контроля в области государственной и муниципальной службы. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1999.

201. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющимися преступными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

202. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977.

203. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

204. Михайличенко A.A. Прогнозирование экономической преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

205. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

206. Попович В.М. Экономико-криминологическая теория детинизации экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 2002.

207. Ретунский Ю.В. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в процессе приватизации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

208. Рогатых Л.Ф. Контрабанда: проблемы уголовно-правовой характеристики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

209. Светлов А .Я. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (на материалах Украинской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1967.

210. Семина JI.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

211. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями.- Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 2001.

212. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

213. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочиями): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

214. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

215. Фомов C.B. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальных ценностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

216. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

217. Устаева Н.Х. проблемы преступности в сфере пенсионного обеспечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

218. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

219. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.