Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бойков, Дмитрий Александрович

• Бойков, Дмитрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бойков, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Криминологическая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств

1.1 Социально-экономическая обусловленность выделения уголовно-правовой охраны сферы бюджетных правоотношений, связанной с расходованием бюджетных средств.

1.2 Состояние нецелевого расходования бюджетных средств

1.3 Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств; характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходование бюджетных средств.

1.4 Предупреждение нецелевого расходования бюджетных средств

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств

2.1 Объективные признаки нецелевого расходования бюджетных средств. а) Анализ объекта нецелевого расходования бюджетных средств. б) Предмет нецелевого расходования бюджетных средств. в) Уголовно-правовой анализ признаков объективной стороны нецелевого расходования бюджетных средств.

2.2 Субъективные признаки нецелевого расходования бюджетных средств. а) Субъективная сторона нецелевого расходования бюджетных средств. б) Характеристика субъекта нецелевого расходования бюджетных средств.

2.3 Квалификация нецелевого использования бюджетных средств в судебной и следственной практике.

2.4 Дифференциация уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты»

Актуальность исследования. Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — одно из направлений деятельности российского государства по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью. При изучении преступности и разработке средств борьбы с нею особое теоретическое и практическое значение приобретает правильная оценка эффективности применяемых мер.

В этом смысле, в интересах государственной службы и службы в органах местного самоуправления очень важно решение вопроса о соблюдении режима законности компетентными органами, связанного с целевым расходованием бюджетных средств.

Сфера финансов является жизненно необходимой областью экономических отношений по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства. Правоотношения, возникающие в сфере финансов, необходимы для обеспечения расширенного воспроизводства и социальных нужд, в связи с чем общественные отношения, складывающиеся в области финансовой деятельности государства, являются одной из наиболее важных сфер жизнедеятельности общества в целом.

Общественные отношения, складывающиеся по поводу расходования бюджетных средств, в настоящее время в Российской Федерации урегулированы недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют массовые случаи нецелевого расходования бюджетных средств, а также злоупотребления, допускаемые должностными лицами получателей бюджетных средств.

Экономический ущерб, наносимый государству, моральный вред, причиняемый обществу и авторитету государственной власти, в результате нецелевого расходования бюджетных средств со стороны отдельных чиновников - практически неисчислим.

В связи с изложенным, криминализация в УК РФ нецелевого расходования бюджетных средств явилась логичным и последовательным правовым решением в сложившейся в сфере бюджетных правоотношений ситуации.

Итак, актуальность данного диссертационного исследования определена уже тем, что рассматриваемая в работе норма - статья 2851 УК РФ - введена в текст уголовного закона всего лишь в декабре 2003 года. В связи с этим, в настоящее время идет интенсивный процесс формирования практики применения данной нормы, требующий не только практического уяснения требований статьи 2851 УК РФ, но и оперативного создания теоретического базиса для наиболее эффективного уяснения правовой сущности и содержания нецелевого расходования бюджетных средств.

Кроме того, данные об уровне преступности, обусловленной совершением преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, на сегодняшний день ограничиваются информацией всего лишь за один отчетный 2004 год. Поэтому является вполне обусловленным проведение криминологического исследования преступности в бюджетной сфере и разработке комплекса мер по ее предупреждению.

Степень разработанности темы исследования можно охарактеризовать как недостаточную, так как анализируемая сфера общественных отношений на сегодняшний день мало изучена. Тем не менее, следует отметить, что некоторым общим вопросам предупреждения преступлений в сфере бюджетных правоотношений уделялось внимание такими авторами, как Ю.М. Антонян, Д.И. Аминов, IO.JI. Анисимов,

JI.Д. Гаухман, В.И. Гладких, А.И. Гуров, Г.В. Дашков, Ю.Н. Демидов, А.Э. Жалинский, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцев, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, ВЛ. Ревин, B.C. Овчинский, П.С. Яни и др.

Объект исследования работ указанных авторов значительно шире обозначенного в данном исследовании, тем более что на момент их написания статьи 2851 в Уголовном кодексе РФ еще не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы диссертации.

Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правового регулирования ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и предупреждения данного вида преступности.

Реализация обозначенной цели предполагает решение следующих основных задач: определение социально-экономической обусловленности выделения уголовно-правовой охраны сферы бюджетных правоотношений, связанной с расходованием бюджетных средств; изучение состояния и особенностей нецелевого расходования бюджетных средств; выявление причин и условий нецелевого расходования бюджетных средств; составление криминологического портрета лиц, осуществляющих нецелевое расходование бюджетных средств; разработка мер предупреждения нецелевого расходования бюджетных средств; рассмотрение уголовно-правовой характеристики и некоторых вопросов юридической ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств; изучение квалификации состава преступления, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств в судебной и следственной практике, а также определение смежных с ним составов преступлений; рассмотрение вопросов дифференциации уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе финансовой деятельности государства и связанные с совершением нецелевого расходования бюджетных средств, его криминологической характеристикой и предупреждением.

Предметом исследования являются понятие, сущность, содержание нецелевого расходования бюджетных средств; причины и условия совершения данного преступления; меры, направленные на предупреждение нецелевого расходования бюджетных средств; уголовно-правовая характеристика состава нецелевого расходования бюджетных средств; квалификация нецелевого использования бюджетных средств в судебной и следственной практике; смежные с нецелевым расходованием бюджетных средств преступления.

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и финансового права. Соискатель использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, финансового, гражданского и других отраслей российского права, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за нецелевое расходование бюджетных средств и ее эффективностью.

Эмпирическую основу исследования составили материалы уголовных дел следственных подразделений и судов г. Москвы и Московской области, сведения, полученные при изучении приговоров, обвинительных заключений, материалов проверок по сообщениям о преступлениях, статистические данные о преступности. Соискателем использован метод непосредственного наблюдения за криминологическими и уголовно-правовыми проблемами нецелевого расходования бюджетных средств.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается обобщением широкого круга авторитетных литературных источников, законодательства, материалов следственной и судебной практики.

Научная новизна исследования. Работа является одной из первых попыток исследования проблем уголовной ответственности и предупреждения нецелевого расходования бюджетных средств, получившей новое содержание через призму введения в российское уголовное законодательство специальных норм, устанавливающих ответственность за посягательства непосредственно на бюджетные правоотношения на стадии расходования бюджетных средств.

Соискатель обосновывает целесообразность расширения пределов уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств путем увеличения круга лиц, которые могут быть признаны субъектом состава рассматриваемого преступления. Определен основной круг преступлений, смежных с нецелевым расходованием бюджетных средств, а также основания разграничения с ними преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ при квалификации. Разработаны предложения по предупреждению нецелевого расходования бюджетных средств и изменению текста диспозиции ст. 2851 УК РФ.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Под нецелевым расходованием бюджетных средств, как подвидом преступности в финансовой сфере, следует понимать такое состояние общественных отношений, при которых происходит посягательство на определяемый бюджетным законодательством порядок расходования бюджетных средств в Российской Федерации, и которое влечет за собой наступление уголовной ответственности по статье 2851 УК РФ.

2. Видовым объектом нецелевого расходования бюджетных средств является определяемый бюджетным законодательством порядок расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Непосредственный объект нецелевого расходования бюджетных средств можно определить как общественные отношения, возникающие в связи с расходованием бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государственной власти и местного самоуправления.

3. Под общественной опасностью преступлений, предусмотренных ст. 2851 УК РФ, следует понимать определенное антисоциальное состояние финансовой сферы по расходованию бюджетных средств, обусловленное совокупностью отрицательных свойств и признаков данного деяния, и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда поставленным под уголовно-правовую охрану бюджетным отношениям.

4. В целях отражения в тексте уголовного закона подлинной степени общественной опасности нецелевого расходования бюджетных средств, устранения выявленного в тексте уголовного закона нарушения принципа справедливости, а также унификации определения крупного размера,

12 ущерба, дохода либо задолженности, в статье 285 и 285 УК РФ крупным размером бюджетных средств следует считать сумму, превышающую 250 ООО рублей, а особо крупным - 1 ООО ООО рублей. Соответствующие изменения целесообразно внести в примечание к ст. 285' УК РФ. В частности, примечание к ст. 285' УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 2852 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером -один миллион рублей».

5. В целях реализации принципа равенства граждан перед законом, представляется целесообразным расширить пределы уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств путем увеличения круга лиц, которые могут быть признаны субъектом состава рассматриваемого в работе преступления, в связи с чем диспозицию части первой статьи 2851 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Расходование должностным лицом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. ».

6. Под изменением обстановки, влекущим обязанность применения судом ст. 801 УК РФ, и освобождением виновного в совершении нецелевого расходования бюджетных средств от наказания может признаваться возвращение в соответствующий бюджет денежной суммы в крупном или особо крупном размере, израсходованной должностным и лицом получателя бюджетных средств не по целевому предназначению. Поэтому правовое значение норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный ущерб, с одной стороны, и норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный размер предмета состава преступления, эквивалентом которого являются денежные средства (как в диспозиции части 1 ст. 2851 УК РФ, к примеру) - с другой стороны, при разрешении вопросов об освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания, — должно пониматься как равнозначное.

7. Основной круг преступлений, смежных с нецелевым расходованием бюджетных средств, представляется возможным определить следующим образом: использование государственного целевого кредита не по прямому предназначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); различного рода хищения (как правило, мошенничество (ст. 159 УК РФ) и растрата (ст. 160 УК РФ)); нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в дальнейшем изучении недостаточно разработанных теоретических проблем применения научных основ квалификации и предупреждения нецелевого расходования бюджетных средств, совершенствования уголовного законодательства, а также в судебной практике. Проведенные соискателем исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности понятия нецелевого расходования бюджетных средств, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в это области, выработки целостной системы эффективности механизма уголовно-правового регулирования и предупреждения данного вида преступности.

Выводы и предложения соискателя могут быть использованы при разработке и реализации социальной, финансово-экономической, уголовно-правовой политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов как федерального, так и регионального уровня. Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного законодательства.

Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практических конференциях, проходивших в Москве. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бойков, Дмитрий Александрович

Заключение

В результате проведения данного исследования были сделан ряд выводов:

1. Общественная опасность нарушений бюджетного законодательства в сфере расходования бюджетных средств предопределяется финансовой значимостью регулируемых бюджетным правом отношений. Сущность общественной опасности правонарушений, совершаемых в бюджетной сфере при расходовании бюджетных средств, заключается в государственной важности задач, стоящих перед распорядителями и получателями бюджетных средств.

2. Исходя из этого, можно сформулировать определение общественной опасности преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений при расходовании бюджетных средств, под которой следует понимать определенное антисоциальное состояние указанных общественно опасных деяний, обусловленное всей совокупностью их отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда поставленным под охрану закона бюджетным отношениям, возникающим между участниками бюджетного процесса и направленным на осуществление расходования бюджетных средств.

3. Мероприятия, проводимые органами финансового контроля, выявили насущную необходимость усиления противодействия многочисленным нарушениям законодательства о бюджете, особенно на стадии расходования бюджетных средств.

4. По своей правовой природе, правонарушения в бюджетной сфере в целом обладают самостоятельными, присущими только им, элементами и признаками. В целях повышения эффективности правовой охраны рассматриваемых отношений целесообразным является предложение о введении в УК РФ новой главы, в которой нашла бы свое отражение дифференциация уголовной ответственности за совершение бюджетных преступлений.

5. Под нецелевым расходованием бюджетных средств, как подвидом бюджетной преступности, следует понимать негативное социально-правовое явление, обусловленное общественно опасными посягательствами на совокупность общественных отношений, возникающих в связи с целевым расходованием бюджетных средств.

6. Осуществляя организацию противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 2851 УК РФ, его основу должно составлять положение о приоритетности предупреждения преступности в ряду основных направлений борьбы с нею, подтвержденное ходом исторического развития общества. Причем эффективность предупреждения нецелевого расходования бюджетных средств определяется тем, что оно обеспечивает упреждение самой возможности совершения уголовно наказуемых деяний либо прерывание криминальной деятельности на ее ранних стадиях, до наступления преступного результата. Особую роль в предупреждении нецелевого расходования бюджетных средств следует отнести криминологической профилактике, которая представляет собой наиболее раннее вмешательство в цепь явлений, процессов и событий, детерминирующих в том числе и данный вид преступности.

7. Требуется законодательное закрепление проведения экспертизы всех законов, касающихся экономической и бюджетной сфер, на предмет их криминогенности, то есть существования норм, создающих условия для совершения преступлений.

8. Является целесообразным закрепление дефиниции "финансовый контроль" и раскрытие составляющих его элементов в Бюджетном кодексе РФ. Представляется возможным определить государственный и муниципальный финансовый контроль как систему анализа и проверки органами государственного и муниципального финансового контроля соответствия использования государственной и муниципальной собственности, формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных . фондов действующему законодательству.

9. Наиболее эффективная работа контрольно-счетных органов может достигаться лишь при активном взаимодействии с правоохранительными органами. Для этого необходимо принятие соответствующего документа, определяющего порядок взаимодействия Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел России, Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Ю.Видовым объектом нецелевого расходования бюджетных средств является установленный бюджетным законодательством порядок расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

11 .Непосредственный объект нецелевого расходования бюджетных средств можно определить, как общественные отношения, возникающие в связи с расходованием бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

12.Под общественной опасностью преступлений, предусмотренных ст. 2851 УК РФ, следует понимать определенное антисоциальное состояние указанных деяний, обусловленное совокупностью их отрицательных свойств и признаков, и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда поставленным под охрану закона бюджетным отношениям, возникающим на стадии расходования бюджетных средств.

13.В целях устранения выявленного в тексте уголовного закона нарушения принципа справедливости, а также унификации всего текста уголовного кодекса в части определения крупного размера, ущерба, дохода либо задолженности, в статье 2851 и 2852 УК РФ крупным размером бюджетных средств следует считать сумму, превышающую 250 ООО рублей, а особо крупным - 1 ООО ООО рублей. Соответствующие изменения следует внести в примечание к ст. 2851 УК РФ. В частности, примечание к ст. 2851 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером - один миллион рублей.».

14.Закрепление в Бюджетном кодексе РФ положения о том, что помимо бесспорного изъятия средств, используемых не по целевому назначению, за это деяние при наличии состава преступления может наступать уголовная ответственность, - в принципе, не имеет юридического смысла, так как привлечение виновных лиц к уголовной ответственности при наличии установленного судом состава преступления осуществляется независимо от указания на это в других законах. Поэтому целесообразным будет убрать данное положение из БК РФ.

15.Не смотря на то, что слово «цели» фигурирует в диспозиции рассматриваемой нормы, конститутивным признаком данного состава преступления цель не является, так как цель, имеющая в диспозиции ст.

2851 УК РФ, определяет направление расходования бюджетных средств — «на цели, не соответствующие условиям их получения, .».

16.В связи с тем, что при нецелевом расходовании бюджетных средств, согласно статье 2851 УК РФ, не подвергаются уголовной ответственности должностные лица главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств, а лишь должностные лица их получателей, в целях реализации общеправового принципа равенства, необходимо из текста диспозиции статьи 2851 УК РФ исключить словосочетание «получателя бюджетных средств».

17.Главу 30 уголовного кодекса РФ целесообразно было бы дополнить нормой, предусматривающей ответственность лиц, ответственных за осуществление контроля за формированием и расходованием бюджетов. Ее можно было бы изложить в следующей редакции: «1. Неисполнение в личных интересах своих должностных обязанностей лицом, осуществляющем финансовый контроль за формированием или расходованием федерального бюджета, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.».

18.Следует определить круг преступлений, смежных с нецелевым расходованием бюджетных средств, которыми являются следующие: использование государственного целевого кредита не по прямому предназначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); различного рода хищения (как правило, мошенничество (ст. 159 УК РФ) и растрата (ст. 160 УК РФ)); нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 УК РФ).

19.Под изменением обстановки, влекущим обязанность применения судом ст.

801 УК РФ и освобождением виновного в совершении нецелевого расходования бюджетных средств от наказания, может признаваться возвращение в соответствующий бюджет денежной суммы в крупном или особо крупном размере, израсходованной должностным лицом получателя бюджетных средств не по целевому предназначению. В пользу такого взгляда на поднятую проблему свидетельствует и то, что, по мнению некоторых ученых, составы преступлений, аналогичные по конструкции объективной стороны составу преступления, предусмотренного в ст. 2851 УК РФ, являются материальными. Поэтому правовое значение норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный ущерб - с одной стороны и норм Особенной части УК РФ, в диспозициях которых имеется указание на крупный размер предмета состава преступления, эквивалентом которого являются денежные средства (как в диспозиции части 1 ст.

2851 УК РФ, к примеру) - с другой стороны, при разрешении вопросов об освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания - должно пониматься как одинаковое.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бойков, Дмитрий Александрович, 2005 год

1. Нормативные правовые акты РФ, международные документы, иные официальные документы

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1993.- 128 с.

3. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Совету Федерации Федерального Собрания РФ «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2003 году». М., 2004. 158 с.

4. Единый отчет о преступности по России за 2004 год. Ф-453 КН. 01 СВ. ПО РОСС. ГИЦ МВД России. 2005.

5. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию // Чистые руки. 1999. - № 3.

6. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. - 10 янв.

7. О борьбе с коррупцией: Закон Российской Федерации (проект) // Российская газета. 1993. - 16 апр.

8. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 16.

9. Постановление Правительства Российской Федерации "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах" от 30 июля 1998 года // Российская газета. 1998. 8 авг.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Российская газета. 2004. 17 июня.

11. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. -699 с.

12. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года с комментариями Таганцева Н.С. СПБ. 1911. 563 с.

13. Уголовные дела № 76994, 37652, 29879, 87962, и др. //Архив СУ при Наро-Фоминском УВД Московской области.

14. Материалы проведенных проверок по сообщениям о преступлениях // Архив Следственного управления при Главном управлении внутренних дел Московской области.

15. Уголовное дело № 1-112/04 // Архив Химкинского городского суда Московской области.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2004. 175 с.

17. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. М., 1994. - № 2. С. 36-40.

18. Аванесое Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975.-472 с.

19. Аванесое Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.-638 с.

20. Акименко Е.В. Состояние преступности в сфере экономики. СПб., 2003.-283 с.

21. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1998. 483 с.

22. Алексеев А.И. Предупреждение преступности // Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. 572 с.

23. Алексеев А.И, Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. — 382 с.

24. Аминов Д.И. Уголовное право: схемы, таблицы: Учеб. Пособие для вузов / Под ред. проф. В.П. Ревина. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 320 с.

25. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965. -281с.

26. Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (О финансовом праве и полномочиях Счетной палаты Российской Федерации) // Право и политика. 2001. № 3. С. 27-32.

27. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф., дис. . к-та.юрид.наук. -Н.-Новгород, 2002. 25 с.

28. Антонян Ю.М. Системный подход к изучению личности преступника // Советское государство и право. 1974. № 4. С. 89-93.

29. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. М., 1994. № 12. С. 36-44.

30. Минъковский Г.М., Нечевин Д.К. Ревин В.П. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия управления МВД России. М., 1998. 160 с.

31. Блинов А. По итогам работы международного семинара "бюджетный федерализм в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 2. С. 44-47.

32. Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. Об обеспечении экономической безопасности России // Экономист. 1996. - № 4. - С. 4751.

33. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск. 1986. — 284 с.

34. Бойко А.И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. № 6. С.34-36.

35. Большая советская энциклопедия. М., 1977. Т. 27. - 836 с.

36. Большой толковый словарь русского языка. Институт лингвистических исследований Российской Академии наук. СПб., 2000. -1836 с.

37. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999. 397 с.

38. Брызгалин А., Берник В. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 135-143.

39. Бурлаков В.Н., Пишкина Н.И. Правовые основы профилактики преступлений проблемы и пути решения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. М., 1997. С. 156-165.

40. Бурцев В.В. Нормативно-правовое обеспечение государственного финансового контроля // Право и политика: международный научный журнал. № 4, 2000. С. 40-45.

41. Бюджетная система России. Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ ДАНА. 2001.- 483 с.

42. Васильев А.А. Совершенствование правовых основ финансового (бюджетного) контроля в РФ // Законодательство и экономика. 2003. № 1. С. 25-28.

43. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. М.: Издание Государственной Думы, 1997. 396 с.

44. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 635 с.

45. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. I. Наука логики. М., 1983.-398 с.

46. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001. -65 с.

47. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию, М., 1965. -397 с.

48. Гладких В.И., Кобец П.Н. Основные детерминанты, влияющие на показатели преступности иностранных граждан и лиц без гражданства в округах Российской Федерации. Сборник статей. Барнаул, 2004. С. 46- 53.

49. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1996. — 53 с.

50. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. 1995. - № 10. - С. 44-50.

51. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. - 386 с.

52. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. — М.: Издательство «Щит-М», 2002.-438 с.

53. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Автореф, дисс. док. юрид. наук. М., 2002. 59 с.

54. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1999.- 62 с.

55. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989. 359 с.

56. Жалинский А.Э. Социальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976 389 с.

57. Жуков-Вережников Н. Теория генетической информации. М., 1966.-593 .

58. Загашвилли B.C. Экономическая безопасность России. М: Юристъ. - 1997. - 240 с.

59. Зубань Н.А. Системное изучение факторов воздействия на преступность. Краснодар, 2003. 187 с.

60. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: (проблемы социального контроля).- М.: Юрид. лит., 1980. 289 с.

61. Илыок Е.В. Дефиниции в тексте уголовного закона // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 78- 83.

62. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1999. -113 с.

63. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА, 2003. 144 с.

64. Кальман А.Г., Дарнопых Г.Ю. Экономическая безопасность государства и пути ее обеспечения на Украине // Право и политика. 2001. № 6. С. 34-42.

65. Карамзин Н.М. Собр. соч. М., 1988. Т.1. 594 с.

66. Карасева М.В. Политика как фактор развития бюджетного законодательства // Право и политика. 2000. № 11. С. 30-35.

67. Карасева М.В. Понятие правовой политики и ее развитие в сфере финансов // Финансовое право. 2002. № 4. С. 4-8.

68. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., Юрид. лит., 1976. 493 с.

69. Кириков А.В., Рыбаков Д.В. Понятие и значение правового обеспечения предупреждения преступлений // Право: Теория и Практика. 2002, №3. С. 31-35.

70. Кобец П.Н. Организационно-правовые вопросы предупреждения преступности в г. Москве. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 36-39.

71. Козлова Н. Уголовное дело министра МПС Аксененко //Российская газета. 2003. 15 окт.

72. Козлова Н., Федосенко В., Шаров А., Яшманов Б. Предостережение военного прокурора // Российская газета. 2003. 27 дек.

73. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева.- М.: ИНФРА * НОРМА, 1996. -796 с.

75. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. 634 с.

76. Кондратюк JJ.B. Антропология преступления (микрокриминология). -М.: Издательство НОРМА, 2001. 564 с.

77. Концепция экономической безопасности Российской Федерации. Основные положения. Экономическая академия при Минэкономики РФ. М.: 1994. 128 с.

78. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства// Журнал российского права. № 6. 2001. С. 17-22.

79. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 41-46.

80. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.-387 с.

81. Королев С.В., Крохина Ю.А. Политика разграничения финансовой компетенции в федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Финансовое право. 2002. № 4 С. 9-15.

82. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 459 с.

83. Красиков Ю.А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 39-45.

84. Криминология — XX век /Под ред. дло.н., проф. В.Н. Бурлакова, д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.П. Сальникова.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. -687 с.

85. Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. 395 с.

86. Криминология под общ.ред. А.И. Долговой М., 1997. 429 с.

87. Криминология. Общая часть / Под ред. В. В. Орехова. СПб., 1992.-396 с.

88. Криминология. Под ред. проф В.И. Бурлакова, проф, академика B.JI. Сальникова. С.Пб., 2000. 583 с.

89. Криминология. Учебное пособие. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 2002. - 489 с.

90. Крохина Ю.А. Вопросы бюджетно-правового статуса Российской Федерации // Право и политика. № 6. 2001. С. 17-23.

91. Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финансовое право. 2001. № 1. С. 13-24.

92. Кудрявцев В.Н. Правовая наука и актуальные вопросы укрепления социалистической законности // Коммунист. 1976. № 2. С.87-89.

93. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1999. 689 с.

94. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998.213 с.

95. Кудрявг{ев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: «Юридическая литература», 1968. 290 с.

96. Кудрявцев В.Н. Причины нарушений. М., Наука, 1976 198 с.

97. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во МГУ, 1983.-485 с.

98. Курс советской криминологии / Под. ред. В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца, Б. В. Коробейникова и др. М, 1986. 489 с.

99. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора B.C. Комиссарова) М.: ИКД "ЗерцалоМ", 2002. - 695 с.

100. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО "ЦентрЮрИнфор". 2002. 478 с.

101. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ. 2001.-538 с.

102. Ю&.Миньковский Г.М. О задачах и путях совершенствования научного обеспечения уголовно-правовой борьбы с преступностью // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений / Под ред. И. И. Карпеца. М., 1989.- 385 с.

103. Михлин А. 35 лет назад // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 60-67.

104. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. -257 с.111 .Мытарев В. Игра в госзакупки // Российская газета. 2003. 29 апр.

105. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК. 1996. - 691 с.

106. Наумов А.В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. — М.: Юридическая литература, 1978. 305 с.

107. Неженцева А.В. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере. Лекция. Калининград: КЮИ МВД России, 2004. - 48 с.

108. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. М., 1995. - № 1. - С. 135-142.

109. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956.- № 6. С. 3846.

110. Ной И. С., Шабалин В.В., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщенийна межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки, Кишинев, 1965. С. 214-216.

111. Ожегов С.И. Толковый словарь. М., 1953. 1297 с.

112. Олъков С.Г. Принципиальное решение проблемы преступности. — Тюмень, 1997. — 28 с.

113. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность). / Под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997. - 490 с.

114. Отечественное законодательство XI XX веков. Часть II. XX век. Под ред. Проф. О.И. Чистякова. - М., 2002. - 578 с.

115. Павлятенко В. Японские взгляды на экономическую безопасность // Проблемы Дальнего Востока. М., 1997. - № 2. — С. 1423.

116. Панина Т. Счетную палату призвали в армию // Российская газета. 2004. 23 янв.

117. Панов Н.И. Преступление: методические аспекты исследования и отражения в уголовном законе // Проблемы законности. 2000. Выпуск 30. С. 125-138.

118. Панъков В. Экономическая безопасность: новые аспекты проблемы // Внешняя торговля. 1992. - № 6. - С. 26-29.12Ъ.Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М.: 1971. 497 с.

119. Логосов И.А. Бюджет государства. — В кн.: Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.Н. Сенчагова, А.И. Архипова. М., 1999. С. 178-197.

120. Погосян Н.Д. Необходимость совершенствования законодательства и реформирования Счетной палаты Российской Федерации (правовые и экономические аспекты) // Труды Московской государственной юридической академии. М.: Юристъ, 1998. С. 86-92.

121. Поленина С. В. Закон в переходный период: опыт современной России («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 30-34.

122. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства//Государство и право. 1999. № 2. С. 68-70.

123. Разработка и совершенствование концепции единой системы государственного финансового контроля (ГФК) в Российской Федерации. Государственный институт системного анализа Счетной палаты, 2003 // http://www.gisasp.ru/obj/doc.php?ID=192555.

124. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. № 4. С. 17-19.

125. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 3. М.: Юридическая литература, 1986. - 598 с.13 6. Российское законодательство Х-ХХвеков. Акты земских соборов. Том 4. М.: Юридическая литература, 1986. - 720 с.

126. Российское законодательство Х-ХХвеков. Законодательство первой половины XIX века. Том 6. М.: Юридическая литература, 1986. - 596 с.

127. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1994. - 594 с.

128. Савченко М.М. Некоторые вопросы противодействия финансовой преступности. Российская академия юридических наук. Научные труды, 3. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 555-556.

129. Самохвалов П.В. Квалификация должностных преступлений. Лекция. Рязань, 2003. 46 с.

130. ХАХ.Саркисов Г. С. Цели и принципы индивидуальной профилактики преступлений // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 86-90.

131. Семенов П.К. Криминологическая характеристика экономической преступности. Красноярск, 2004. 486 с.

132. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга, М., 1961. 486 с.

133. Синилов Г., Головнин С. Нейтрализация теневой экономики — общегосударственная задача // Известия Академии наук СССР. Сер. Экономическая. 1990. -№ 3. ~C.11 - 88.

134. Слесарев Г.А. Методология социологического исследования проблем народонаселения СССР, М., 1965.-380 с.

135. Советский энциклопедический словарь. М., 1979. 1594 с.

136. Социальная профилактика правонарушений в социалистическом обществе / Под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича, Т. М. Шамба. М., 1976. 369 с.

137. Степашин С. Бюджетные дыры пахнут спиртом и нефтью // Российская газета. 2003. 31 дек.

138. Страхов А. Экономическая безопасность // ЭКО. 1998. № 7. С. 64-68.

139. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. М., 1994. - № 12. - С. 45-53;5Ъ.Тедеев А.А., Парыгина В.А., Мельников С.И. Бюджетное право Российской Федерации. М., 2003. - 596 с.

140. Теоретические основы предупреждения преступности / Под ред. В. К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г. М. Миньковского. М., 1977. -485 с.

141. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. Том 1. М.: ОГИЗ, 1935. 794 с.

142. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 427 с.

143. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям // Право: Теория и Практика. 2003. № Ю. С. 27-33.

144. Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2002. 583 с.

145. Хорина Л.Я. К вопросу о балансе интересов в сфере бюджетного федерализма // Финансовое право. 2002. № 2. С. 18-27.

146. ХбО.Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки как основа совершенствования бюджетной системы. В сб.: Бюджетное устройство в РФ. -М., 1997. С. 87-90.161 .Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. - 438 с.

147. Шохин С.О. Правовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ (проблемы и перспективы): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999. — 57 с.6Ъ.Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство, 2000, №5. С. 38-43.