Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Елизаров, Илья Елизарович

• Елизаров, Илья Елизарович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Елизаров, Илья Елизарович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ^ СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.

§1.1 Понятие и признаки преступлений террористического характера.

§ 1.2 Историко-правовые аспекты терроризма.

ГЛАВА И. УГОЛОВНО—ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ВОВЛЕЧЕНИЯ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.

§2.1. Юридический анализ преступлений террористического характера.

§ 2.2. Объективные признаки вовлечения в совершение преступлений террористического характера.

§ 2.3. Субъективные признаки вовлечения в совершение преступлений террористического характера.

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И k СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

I ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА.

§ 3.1. Квалификация вовлечения в совершение преступлений

I террористического характера.

§ 3.2. Вопросы совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом и преступлениями террористического характера.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ)»

Актуальность темы исследования

Борьба с преступностью в Российской Федерации, особенно в последние годы, стала одной из приоритетных задач государства. Эта проблема, наряду с существующим экономическим кризисом и политической нестабильностью, в настоящее время глубоко беспокоит общество. В период коренных преобразований обостряются социальные противоречия, возникают конфликты, ломается привычный жизненный уклад, ухудшается криминальная ситуация.

Терроризм, в том числе международный, в настоящее время стал реальной угрозой не только для отдельных государств, но и для всего мирового сообщества.

Данная проблема не обошла и Российскую Федерацию. Это связано, в значительной степени, с происшедшими социально-экономическими изменении в течение последних 10-15 лет. Так, в последние годы на территории России произошли десятки угонов воздушных судов, захватов заложников, в конце 90-х годов страну потрясли взрывы многоэтажных домов в г. Москве и Волгодонске, нападение боевиков Басаева и Радуева на мирные города и села. Даже относительно благополучные США пережили нападение террористов—смертников с помощью захваченных ими самолетов.

Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы терроризма и преступлений террористического характера, не снижается.

Учитывая изложенное, актуальность темы настоящего исследования является бесспорной.

Введение относительно недавно уголовной ответственности за терроризм, захват заложника, организацию незаконного вооруженного формирования и т.д. требует серьезного научного осмысления как уголовно-правовых норм, в которых предусмотрена ответственность за данные преступления, так и иных норм, направленных на охрану личности, общества и государства, а также практики их применения. Недостаточная разработанность в науке уголовного права вопросов квалификации преступлений террористического характера, разграничения их между собой, а также отграничения их от смежных составов преступлений, особо очевидна после принятия нового уголовного законодательства России. Новые вопросы возникли в связи с введением российским законодателем уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за вовлечение в преступления террористического характера (ст. 2051 УК-РФ).

Проблеме терроризма, особенно в последние годы, посвящено достаточно большое количество работ, как на диссертационном, так и монографическом уровне. Имеется множество трактовок самого термина «терроризм», «преступления террористического характера». Однако, несмотря на это в настоящее время имеется значительное количество вопросов, требующих глубокого теоретического исследования.

В судебно-следственной практике нередко возникают сложности в квалификации действий лиц, связанных с посягательством на физическую свободу человека, в отграничении от смежных составов преступлений, таких как: терроризм, захват судна, пиратство и т.д. Дополнительную сложность при применении уголовного закона представляет то, что, как правило, эти преступные деяния совершается в совокупности с иными тяжкими преступлениями.

Ряд положений действующего законодательства не вызывает сомнений и их адекватность доказана правоприменительной практикой. Это касается вопросов квалификации при совершении одновременно с захватом заложников иного преступления, и др. В то же время, некоторые положения, несмотря на очевидность квалификации, требуют осмысления, и проработки в части формулировки понятий. В первую очередь это касается соучастия в захвате заложника, особенно, совершение преступления группой лиц. Неоднозначно решаются вопросы при оценке насилия опасного для жизни и связанные со смертью заложника в процессе его захвата. Ряд особенностей имеется и при оценке захвата заложника с применением оружия и проблем, связанных с ним.

Степень научной разработанности проблемы.

В специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями террористического характера освящена достаточно широко. На монографическом и диссертационном уровне проблема уголовно-правовой борьбы с преступлениями террористического характера исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса. Так, диссертационные исследования по вопросам похищения человека были подготовлены Б.А. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым, Н.Э. Мартыненко1. Вопросам уголовно-правового исследования захвата заложника: А.Г. Лоскутрвым, Н.Н. Козловой, С.Д. Гринько и В.А. Осиповым .

1 См.: Гаджиэменов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2000; Кукузов Т. Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999; Мартыненко Н. Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994;

2 Лоскутов А. Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы: Автореф. канд. юрид. наук. - М., 1991; Козлова Н. Н. Уголовная ответственность за захват заложников: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992; Гринько С. Д. Борьба с террористами и захватом заложников: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). Ав

Криминологические аспекты этой проблемы исследовались В.М. Пучниным.1

Историческим и правовым вопросам похищения человека посвящено fy монографическое исследование Р.Э. Оганяна .

Коллективом авторов из Санкт-Петербурга в 2001 году подготовлено комплексное монографическое исследование, посвященное уголовно-правовым и криминологическим проблемам захвата заложника, а также процессуальным и криминалистическим особенностям расследования этой категории преступных деяний3.

Однако в связи с установлением российским законодателем отдельной ответственности за вовлечение в совершение преступлений террористического характера, склонение лица к участию в деятельности террористической организации, вооружение либо обучение лица в целях совершения указанных преступлений, а равно финансирование акта терроризма либо террористической организации, открытыми и дискуссионными являются вопросы, связанные с квалификацией данных составов преступлений, требует дальнейшего решения проблема разграничения со смежными составами преступлений. тореф. дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 1998; Осипов В. А. Захват заложника: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

1 Пучнин В. М. Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

2 Оганян Р. Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы.-М., 2001.

3 Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю., Коршунова О. Н. Захват заложника. - СПб., 2001.

Теоретической базой настоящего диссертационного исследования явились работы советских и российских ученых С.В. Бородина, Н.И. Ветрова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, Емельянова, Н.И. За-городникова, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, Ю.И. Ляпунова, Н.К. Семерневой, В.Я. Тация, В.П. Тихого и др.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое исследование вопросов вовлечения в совершение преступлений террористического характера и дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с данным явлением.

Для выполнения указанной цели диссертантом ставятся следующие задачи: углубленное изучение теории и практики применения уголовно-правовых мер по борьбе с преступлениями террористического характера; правовой анализ практики квалификации действий лиц, связанных с совершением вовлечения лица в совершение преступлений террористического характера. сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства по данной проблеме; разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства, а также уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями террористического характера.

Объект исследования — общественные отношения в сфере борьбы с преступлениями террористического характера.

Предмет исследования - уголовно-правовая норма, предусматривающей уголовную ответственность за вовлечение лица в совершение преступлений террористического характера, а также иных деяний, обозначенных российским законодателем в ст. 2051 УК РФ.

Методологической основой предстоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также использование общенаучных методов: формальнологического, исторического, систематического, сравнительного и конкретно-социологического. Нормативной базой исследования являются уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, нормы других отраслей права, уголовное законодательство зарубежных стран, в том числе стран СНГ, дореволюционное российское уголовное законодательство, ранее действующее уголовное законодательство советского периода, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства, а также по конкретным делам.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы анализа решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, а также опросы оперативно-следственных работников МВД, данные ГИЦ МВД РФ, ЗИЦ и ИЦ ГУВД, УВД, МВД субъектов Российской Федерации, контент анализа периодической печати.

Научная новизна заключается в том, что настоящее исследование является одним из первых научных исследований вовлечения в совершение преступлений террористического характера после введения в российском уголовном законодательстве уголовной ответственности за данное деяние.

На защиту выносятся следующие положения: в) Необходимо установление уголовной ответственности за создание и руководство террористической организацией, а равно участие в ее деятельности и совершаемых ею преступлениях; г) Необходим пересмотр действующего российского уголовного законодательства и уголовно-правовой доктрины в части учета преступной деятельности террористического характера за рубежом; б) Нуждается в редакции ст. 2051 УК РФ в части включения в перечень составов и преступлений против мира и безопасности человечества; д) Нуждаются в совершенствовании отдельные положения закона РФ «О борьбе с терроризмом». а) Действия лица, вовлекающего другое лицо в совершение преступления террористического характера, а равно осуществляющего вооружение или обучение в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма следует квалифицировать по совокупности ст. 2051 и соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления со ссылкой на ст. 30 и (или) 33 УК РФ.

Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в попытке, на основе глубокого изучения проблемы борьбы с терроризмом и преступлениями террористического характера, сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с терроризмом и вовлечением лиц в совершение преступлений террористического характера.

Практические рекомендации по квалификации преступных действий лиц, связанных с вовлечением в преступления террористического характера могут применяться правоохранительными органами при расследовании конкретных уголовных дел. Ряд положений диссертационного исследования можно использовать при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной проблеме.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Елизаров, Илья Елизарович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет автору сделать следующие выводы.

1. Введение российским законодателем уголовной ответственности за вовлечение лица в совершение преступлений террористического характера, а также вооружение или обучение лица в целях совершения указанных преступлений и финансирование акта терроризма (ст. 2051 УК РФ), является важным шагом в сфере усиления уголовно-правовой борьбы с терроризмом.

2. Вместе с тем, привлечение к уголовной ответственности за совершение ряда общественно-опасных деяний, по действующему уголовному законодательству представляется затруднительным. Такими деяниями являются склонение лица к участию в деятельности террористической организации, а также финансирование террористической организации. По указанной причине в России должны быть криминализированы в специальной норме действия, связанные с организацией и руководством террористической организацией, а равно участие в деятельности такой организации.

3. Действия лица, совершившего вовлечение другого лица в совершение конкретного преступления террористического характера, а равно иные действия, указанные в ст. 2051 УК РФ должны квалифицироваться по правилам идеальной совокупности преступлений. Если данное преступление исполнителем (исполнителями) совершено, то наряду со статьей 205-1 УК РФ, действия виновного должны быть квалифицированы по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение оконченного конкретного преступления со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Если преступление не окончено по причинам, не зависящим от воли исполнителя, действия лица, вовлекшего его в совершение этого преступления, наряду со ст. 205-1 УК РФ, также квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В том же случае, если действия лица, предусмотренные ст. 2051 УК РФ, не предполагают на данном этапе совершение вовлекаемым лицом конкретного преступления, они не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений.

4. Предлагается редакция статьи 2051 УК следующего содержания: «Вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208 и 277, а также главой 34 настоящего Кодекса.». Такая редакция статьи 2051 УК РФ позволит одинаково криминализировать указанные действия не только по отношению к преступлениям собственно террористического характера, но и иных деяний, объективно не менее опасных, посягающих на мир и безопасность человечества, которые по своей сущности также являются преступлениями международного террористического характера.

5. На взгляд диссертанта, должна быть установлена уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера и против мира и безопасности человечества, либо пособнические действия в целях совершения указанных преступлений вне зависимости от места совершения указанных преступлений. По указанной причине редакция ст. 205'УК РФ после слов «. настоящего Кодекса» необходимо дополнить словами «вне зависимости от места совершения указанных преступлений».

6. Неоднократность при совершении преступления, предусмотренного ст. 205-1 УК, либо иных преступлений террористического характера должна быть специальной, то есть к статье 205 УК РФ должно быть примечание, аналогичное примечанию к ст. 158 УК. В данном примечании должно быть оговорено, что неоднократным в данной статье и статьях 205-1, 206, 211 и 227 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, статьями 209 й 277, а также статьями главы 34 настоящего Кодекса. Такое дополнение действующего УК РФ позволит усилить репрессивный потенциал уголовно - правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений террористического характера. Это отнюдь не может свидетельствовать о повышении репрессивности всего уголовного закона России, так как в настоящее время сохраняется правильная тенденция, направленная на смягчение наказаний за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

7. Учитывая глобальную общественную опасность преступлений террористического характера, представляется возможной и необходимой своеобразная международная унификация национальных законодательств разных стран в этой сфере, в первую очередь стран СНГ. Первым шагом такой унификации может стать признание неоднократным совершение указанного преступления лицом, ранее совершившим преступление террористического характера за пределами РФ.

8. В целях единообразного понимания терминов, содержащихся в уголовно — правовых нормах, а также устранения противоречий в применении уголовного законодательства, связанного с совершением преступлений террористического характера, а также уголовно - наказуемых деяний, связанных либо сходных с ними (похищение человека, незаконное лишение свободы, бандитизм, пиратство и др.), в настоящее время возникает необходимость разработки постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащего в себе руководящие разъяснения по применению уголовного закона относительно указанных преступлений.

9. По мнению диссертанта, наличие примечания к ст. 205 УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности лица, участвующего в подготовке акта терроризма, является излишним и противоречащим положениям статьи 31 УК РФ.

10. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 206 УК, освобождение от уголовной ответственности должно быть только в случае добровольного, а не по требованию властей освобождения заложника. При этом данный вид освобождения от уголовной ответственности должен быть не обязательным, а факультативным. В случае же освобождения заложника виновным не самостоятельно, а по требованию властей, лицо не должно быть освобождено от уголовной ответственности. Однако, для стимулирования его положительных действий по освобождению лица, захваченного или удерживаемого в качестве заложника, наказание должно быть снижено. В настоящей же редакции примечания к ст. 206 УК РФ лицо может сколь угодно долго удерживать заложника, а затем «по требованию властей» выдать его и не получить за это никакого наказания, что не соответствует принципу справедливости российского уголовного законодательства.

11. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений против личности, совершенных по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, полагаем целесообразным включение указанных обстоятельств в качестве квалифицирующих признаков таких преступных деяний террористического характера, как терроризм (ст. 205 УК) и захват заложника (ст. 206 УК). Российский законодатель указанные мотивы совершения преступлений признает обстоятельствами, отягчающими наказание, что совершенно обоснованно, но не достаточно для адекватной оценки действий лиц, совершающих названные преступные деяния по данным мотивам.

12. В ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение убийства, должен быть введен квалифицирующий признак, отражающий повышенную общественную опасность этого преступления, сопряженного с терроризмом. По указанным соображениям целесообразно ввести изменения в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: «сопряженное с совершением преступления террористического характера или похищением человека». Таким образом, данный квалифицирующий признак будет отражать не только убийство, сопряженное с захватом заложника, но и иными преступлениями террористического характера, например, терроризмом (ст. 205 УК), угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного состава (ст. 211 УК) и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Елизаров, Илья Елизарович, 2003 год

1. Нормативные акты

2. Европейская конвенция о пресечении терроризма (Страсбург, от 27 января 1977 г.) //журнал "Совет Европы и Россия". 2002. - № 1.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 7.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1987 г. «О присоединении Союза ССР к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников» //Ведомости ВС СССР. — 1987. — № 20. —Ст. 266.

6. Федеральный закон от 13 февраля 2001 г. № 19-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом» //Собрание законодательства Российской Федерации от 19 февраля 2001 г., № 8, ст. 702.

7. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности //Собрании законодательства Российской Федерации. — 2002. — №30. — Ст. 3031.

8. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. №121-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о пресечении терроризма» //Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 2000 г., №33.

9. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 1Э0-ФЗ «О борьбе с терроризмом» //Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., № 31.

10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N ЮЗ-ФЗ "О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30.

11. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 48. — Ст. 5493.1. Кодексы и комментарии

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, Э.Ф. Побегайло. — М., 1996.12. УК Польши. — СПб., 2001.13. УК Франции. — СПб., 2002.

13. УК Эстонской Республики. — СПб., 2001.15. УК РФ. М., 2002.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 1999.

15. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. Бишкек, 1997.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент, 1998.

17. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

18. Уголовный Кодекс Украины. СПб., 2001.21. УК Грузии. — СПб., 2001.22. УК КНР.-СПб, 2001.

19. Учебники и учебные пособия

20. Андреева Г.М. Социальная психология. — М., 1980.

21. Белогриц-Котляревский JT.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. — Киев; Петербург; Харьков, 1903.

22. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. — М., 1997.

23. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — Краснодар, 1999.

24. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. — Киев, 1891.

25. Красиков А.Н. Преступления против личности: Пособие для студентов учебных заведений юридического профиля. — Саратов, 1999.29. Курс МГУ. — Т. 5.

26. Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. — М. 2001.

27. Курс советского уголовного права. — М., 1970. — Т. 2.

28. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Т. 1 /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. — М., 1999.

29. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 /Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М., 2002.

30. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Учебно-методическое пособие. —М., 1982.

31. Международное уголовное право /под. ред. В.Н. Кудрявцева. — М., 1995.

32. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. — М., 1999.

33. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): Учебное пособие /Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. — М., 1995.

34. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. —Харьков, 1984.

35. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т.2. —М., 1970.

36. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. — М., 1980.

37. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. — М., 1998.

38. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. — М., 1997.

39. Уголовное право России. Том 2. Особенная часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 1998.

40. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 1999.

41. Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. Л.Л. Крутикова.— М., 1999.

42. Уголовное право Российской Федерации /Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.,1999.

43. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. — М., 2001.

44. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Петрашева. — М., 1999.

45. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И.Я. Козаченко,

46. А. Незнамовой. — М., 1998.

47. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М., 1998.

48. Уголовное право. Учебник. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. —М., 1995.

49. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. —М., 1999.

50. Уголовное право. Часть особенная /Под ред. Н.И. Загородникова, В.Ф. Кириченко. — М., 1968.

51. Диссертационные исследования

52. Андреев И.В. Теоретике — правовые основы квалификации преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 2000.

53. Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.— М., 2000.

54. Гринько С.Д. Борьба с террористами и захватом заложников: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). Автореф. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

55. Допилка С.О. Уголовная ответственность за терроризм и пиратство на море. Автореф. канд. юрид. наук. — Киев, 1993.

56. Жданов Н.В. Правовые аспекты борьбы с террористическими актами международного характера: Автореф. дисс канд. юрид.наук. —М, 1975.

57. Журавлев И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с захватом заложников: дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.

58. Киреев М.П. Борьба с терроризмом на воздушном транспорте (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1995.

59. Козлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложников: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992.

60. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (Понятие, система, общая характеристика): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1997.

61. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дисс. канд. юрид, наук. — М., 1999.

62. Лоскутов А.Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 1991.

63. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.1. М., 1994.

64. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. . докт. юрид. наук.1. М., 1995.

65. Незнамова 3.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1995.

66. Осипов В.А. Захват заложника: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. канд. юрид. наук. — М., 1999.

67. Пучнин В.М. Похищение человека (криминологический аспект исследования). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1999.

68. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно правовых норм: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 1990.

69. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений: дис. . докт. юрид. наук. — М., 1999.

70. Сборники, периодические издания

71. Правовое обеспечение деятельности в области борьбы с терроризмом (Сборник нормативных, информационно-аналитических документов и справочных материалов под ред. В.В. Черникова , В. Я. Кикотя. М., 2002.

72. Советский Ежегодник международного права. — М., 1989.

73. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы МИД СССР. — М., 1989.

74. Сборник действующих договоров. Вып. XVII и XVIII. — М., 1960.

75. Сборник международных договоров СССР. — М., 1990. — Вып. XLIV.

76. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1957.1. Вып. XVI.

77. Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX.1. М., 1975.

78. Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIII.1. М., 1979.

79. Российская газета от 4 августа 1998 г.

80. Сборник действующих договоров соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII.1. М., 1974.

81. Международная жизнь. 2001. — № 3.

82. Международное право в документах. — М., 1982.

83. Независимая газета от 6. 11. 2001.

84. ВВС СССР. — 1957. — №8. — Ст. 224;

85. Государство и право. — 2002. — № 9.1. Издания и публикации

86. Аксенов О. //Российская юстиция. — 2001. — № 1.

87. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М., 1998;

88. Бобков Ф.Д. Кремль и власть. — М., 1995.

89. Борзенков Г.Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты //Уголовное право. — 2000. — № 2.

90. Бородин С.В. Преступления против личности. — М. 1999.

91. Брайнин А .Я. Уголовная ответственность и ее основание. — М., 1963.

92. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984.

93. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. — 1998. — № 12.

94. Волк С. С. Народная воля. 1879-1882. M.-JL, 1966.

95. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. — Казань, 1968.

96. Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань, 1982.

97. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965.

98. Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. — М., 1987.

99. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. —Л., 1978.

100. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — Краснодар, 2000.

101. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция. — 1967. —№ 2.

102. Гассер Ханс-Петер Запреты на акты террора в международном гуманитарном праве / Международный Комитет Красного Креста.—1994.

103. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.— М., 2001.

104. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. — Саратов, 1981.

105. Гейфман А. Революционный террор в России (1894-1917 гг.). — М., 1997.

106. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. — М., 1947.

107. Головков Г.З., Бурин С.Н. Канцелярия непроницаемой тьмы. — М., 1994.

108. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. — М., 1959.

109. Дагель П.С. Множественность преступлений. — Владивосток, 1969.

110. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974.

111. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. — М., 1988.

112. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. — СПб., 2002.

113. Емельянов В. Понятие терроризма в уголовном законодательстве России и Украины. Сравнительный анализ //Российская юстиция. — 1999, —№ И.

114. Жижиленко А.А. Эволюция понятия уменьшенной вменяемости //Право и жизнь. — 1924. Кн. 5-6.

115. Жухрай В.М. Террор. Гении и жертвы. — М., 2002.

116. Зенькович Н. Вожди на мушке: терракты и инсценировки. — Минск, 1996.

117. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М., 1972.

118. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ //Российская юстиция.— 1995.—№ 12.

119. Ивин А.А. Теория аргументации. — М., 2000.

120. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. —Горький, 1974. — С. 66.

121. Игошев К.Е. Криминальная мотивация. — М., 1986.

122. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. — М., 1999.

123. Исаев М.И. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г. //Советское право.1922. —№2;

124. Истомин А.Ф., Горбулин В.А., Зарубин В.И. //Журнал российского права. — 2001. — № 1.

125. История России: проблемы цивилизационного развития. Учебное пособие /Под общей редакцией В.В. Рыбникова, В.А. Динеса. -Саратов, 1999.

126. История терроризма в России. Изд. 2-е. — Ростов-на-Дону, 1996.

127. Карпец И.И. Преступления международного характера. — М., 1979.

128. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве.1. Баку, 1972.

129. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952.

130. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб., 2001.

131. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. — М., 1997;

132. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М., 1974.

133. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974.

134. Кошель П.А. История российского терроризма. — М., 2000.

135. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). — М., 1988.

136. Красная книга ВЧК. Изд. 2-е. — М., 1989. — Т. 1.

137. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. — М., 1984.

138. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции.-М., 1996.

139. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972.

140. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999.

141. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001.

142. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960.

143. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976.

144. Лазарев A.M. Субъект преступления. — М., 1981.

145. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. — М., 1966.

146. Литвинов Н.Д. Антигосударственный терроризм: понятие и виды (историко-криминологичекий аспект) /Терроризм: современныеаспекты: Сборник научных статей. — М.: Академия управления МВД России, 1999.

147. Литвинов Н.Д. Борьба с терроризмом в современной России: проблемы и парадоксы // Власть. — 1997. — № 9.

148. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. — М., 1999.

149. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение.— М., 1961.

150. Лунеев В.В. Преступное поведение, мотивация, прогнозирование, профилактика. — М., 1980.

151. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. — М., 1966.

152. Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. — Москва-Ростов-на-Дону, 1999.

153. Ляхов Е.Г. проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. — М., 1987.

154. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М., 1957.

155. МалковВ.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань, 1982.

156. Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955.

157. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000.

158. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. — Владивосток, 1983.

159. Назаренко Г.В. Невменяемость. — СПб., 2002.

160. Нечипоренко О.М. Истоки и специфика российского политического терроризма // Актуальные проблемы Европы. — 1997. — №4.

161. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М., 2002.

162. Никифоров Б.С. Об объекте преступления //Сов. Государство и право. — 1948. —№ 9.

163. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960.

164. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1978.

165. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М., 1990.

166. Никифоров Б.С. Объект преступления. — М., 1960.

167. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. — СПб., 2001.

168. Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. — М., 2001.

169. Орлов А.С., Георгиев Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. М., 1999.

170. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1958.

171. Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства //Законность. 2001. -.№ 4.

172. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. — СПб., 2000.

173. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб., 2000.

174. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб., 2001.

175. Петрищев В.Е. Правовые и социально — политические проблемы борьбы с терроризмом //Государство и право. — 1998. № 3.

176. Побегайло Э.Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования //Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998.

177. Раззаков Ф.И. Век террора: хроника покушений. — М., 1997.

178. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов. 1987.

179. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. — М., 1982.

180. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М., 1987.

181. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2001.

182. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. — М., 1960.

183. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. — М., 1995.

184. Ромашкин А.С. Преступления против мира и человечества. — М., 1967.

185. Рууд Ч., Степанов С.А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. — М., 1993.

186. Савинков Б. Воспоминания террориста. — М., 1991.

187. Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. — М., 1999.

188. Сахаров А.Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства //Сов. государство и право. — 1958. —№ 9.

189. Седов М. Г. Героический период революционного народничества (Из истории политической борьбы). М., 1966.

190. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 1999.

191. Снежневский А.В. Общая психопатология. — Валдай, 1970.

192. Терроризм: психологические корни и правовые оценки («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. — 1995. — № 4.

193. Тихенко С.И. Невменяемость и вменяемость. — Киев, 1927.

194. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.

195. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М., 1957.

196. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. — М., 1946.

197. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. — М., 1941.

198. Трахтеров B.C. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве //Право и жизнь. — 1925. Кн. 7-8.

199. Трахтеров B.C. Формула невменяемости в советском уголовном праве. — М., 1939.

200. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. — М., 1962.

201. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. — Харьков, 1989.

202. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950.

203. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. — М., 2000.

204. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М., 1998.

205. Фрис J1. Конкретизированный и неконкретизированный умыслы при телесных повреждениях // Советская юстиция. — 1974. — № 11.

206. Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. — Минск, 1970.

207. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно — процессуального права. — СПб., 1995.

208. Шахриманьян И.К. О понятии юридического (психологического) критерия невменяемости //Проблемы психиатрии. — Л., 1967.

209. Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений //Уголовное право. — 2001. —

210. Шйшов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений.—М., 1988.

211. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления. // Законность. — Посмотреть №.

212. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М., 1960.

213. Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. доп. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

214. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского зыка. Томч1..—М., 1955.

215. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой.1. М., 1986.

216. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой.1. М., 1988.

217. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.1. М., 2002.

218. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

219. Словарь по уголовному праву /Под ред. А.В. Наумова. — М., 1997.1. Иностранные источники

220. Arnold Т., Kennedy М. Think About Terrorism. The New Warfsre. N. Y., 1988. P. 6.

221. Falk R. Revolutionaries and Functionaries. The Dual Face of Terrorism. N. Y., 1988. P. XIV, 71.223. international Law Association. Report of the 56th Conference. New Delhi, 1974. P. 163.

222. Rosen S.J., Frank R. Measures against International Terrorism// International Terrorism and World Security. L., 1975. P. 14.

223. The Indian Journal of International Law. Vol. XVII. 1977. 1. P. 70.

224. The U.S. Government Response to Terrorism// In search of an Effective Strategy. By W.R. Farrell. Colorado. - 1982. P. 6.

225. Treatise in Criminal Law. Vol. I: Crimes and Punishment, USA. 1973;

226. U.S. Department of State, Office of the Ambassador at Large for Counter Terrorism, 1986. Wash., 1988.

227. A Treatise on International Criminal Law. Illinois, 1973. P. 491.

228. Антипенко В. Поняття терроризму (Кримшально-правове визна-чення) //Право Украши. — 1999. — № 2.