Уголовно-правовая характеристика похищения человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Клименко, Антон Викторович

• Клименко, Антон Викторович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Клименко, Антон Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОХИЩЕНИЕ

ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.

§ 1.1. Историко-правовой анализ развития ответственности за похищение человека.

§ 1.2. Современное зарубежное законодательство о борьбе с похищением человека.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА.

§ 2.1. Объективные признаки похищения человека.

§ 2.2. Субъективные признаки похищения человека.

§ 2.3. Квалифицирующие признаки похищения человека.

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО БОРЬБЕ С ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ НА ФИЗИЧЕСКУЮ СВОБОДУ ЧЕЛОВЕКА

И ПРОБЛЕМЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

§ 3.1. Особенности квалификации похищения человека.

§ 3.2. Отграничение похищения человека от смежных составов преступлений.

§ 3.3. Проблемы совершенствования законодательства, направленного на охрану свободы человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика похищения человека»

Актуальность темы исследования

Посягательство на личную неприкосновенность человека в последние годы признается одним из наиболее негативных явлений в сфере нарушения конституционных прав и свобод граждан, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Количество таких преступных посягательств на свободу человека, как его похищений, с каждым годом катастрофически увеличивается. Если в начале 90-х гг. в России регистрировались единичные случаи похищения человека, то в последние годы это явление приобрело глобальные масштабы. При этом усилилась жестокость действий преступников, зачастую такие преступные деяния сопряжены с убийствами людей, причинением им увечий, а также с длительными сроками незаконного удержания человека в состоянии несвободы.

В историческом аспекте похищение является одним из наиболее древних посягательств на человека. Истории известны случаи похищения не только бюргеров, но и знатных особ, иногда даже глав государств (королей, царей и т.д.). С незапамятных времен за подобные действия предусматривалась строгая, вплоть до смертной казни, ответственность. В настоящее время за похищение человека при наличии отягчающих обстоятельств в некоторых странах также предусматривается смертная казнь. Повышенная общественная опасность этого уголовно наказуемого деяния связана в первую очередь с тем, что виновный посягает на одно из самых значимых благ человека — свободу, и при этом нередко такое посягательство одновременно угрожает его жизни и здоровью.

Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы, связанной с похищением людей, в Российской Федерации не снижается. В России и в настоящее время практически ежедневно похищают не только банкиров, предпринимателей, их детей и близких, но и военнослужащих и иных граждан.

В уголовно-правовой доктрине России вопросы квалификации похищения человека, отграничения его от других, порой, в том числе и не столь общественно опасных смежных преступлений, также направленных против свободы личности, в настоящее время не могут быть признаны решенными в'полной мере. Отчасти это объясняется тем обстоятельством, что в Российской Федерации уголовная ответственность за похищение человека введена относительно недавно - в 1993 году.

В юридической литературе вопросам похищения человека, а также иным посягательствам на физическую свободу личности, всегда уделялось большое внимание. В последние годы в Российской Федерации также были проведены диссертационные и монографические исследования по данной проблематике. Однако, несмотря на это, многие теоретические вопросы все еще остаются нерешенными, в том числе и в силу их дискуссионности, недостаточной научной проработки. Именно в силу этих причин нередко в судебно-следственной практике возникают сложности, как в квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу личности, так и в разграничении смежных преступлений, в первую очередь похищения человека и незаконного лишения свободы, а также захвата заложника.

Не меньшая сложность при квалификации действий лиц, незаконно лишивших свобода другого человека, заключается в том, что это преступление нередко совершается в совокупности с другими тяжкими преступлениями против личности (в том числе с умышленным лишением жизни потерпевшего или иных лиц), а также с иными уголовно наказуемыми деяниями, например вымогательством, незаконными действиями с оружием, изнасилованием и др.

Большинство положений действующего российского законодательства, направленных на борьбу с посягательствами на свободу человека, не вызывает сомнений, и их адекватность неоднократно была доказана правоприменительной практикой. Это касается в первую очередь насилия отдельной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы, захват заложника Также соответствует реалиям наличие квалифицирующих признаков, повышающих ответственность за совершение похищения человека (о отношении беременной женщины, несовершеннолетних, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и тд.).

Учитывая это, некоторые положения российского уголовного законодательства требуют дальнейшего теоретического осмысления и теоретической проработки, в том числе в части формулировки понятий, построения квалифицирующих признаков, соотношения с иными посягательствами на личность и др. Это особенно актуально в связи со сложившейся в настоящее время криминогенной ситуацией в России.

По этой причине на данном этапе развития нашего общества потребность постоянных комплексных теоретических исследований разшчных аспектов названных проблем постоянно возрастает.

Особая актуальность таких исследований определяется и статусом тех ценностей, на которые воздействует виновный, так как преступные посягательства на физическую свободу живого человека вопреки его воле были наиболее опасными и строго наказуемыми во все' исторические периоды развития любого общества и в государствах любого типа.

Степень научной разработки проблемы

В отечественной специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с похищением человека, как и иными преступными посягательствами против физической свободы человека, в настоящее время освящена достаточно широко.

Так, в последние годы на диссертационном уровне уголовно-правовые проблемы похищения человека исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса. Такие сследования были проведены БА. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым, Н.Э. Мартыненко, В.М. Пучниным (криминологические проблемы) и др.1

1 См.: Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2000; Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1999; Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовноправовой и криминологический аспекты: Автореф. диссканд. юрид. наук. - М., 1994; Пучнин В.М.

Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999 и др.

По вопросам посягательства на свободу человека в последние годы также издавались монографии

Комплексному исследованию проблем похищения человека с позиции не только уголовного права, но и криминалистики посвящено исследование Р.А. Адельханяна 2, исторические проблемы этого преступного деяния освящались в работе Р.Э. Оганяна . Однако некоторые полемические моменты, требующие выработки единого теоретического понимания наиболее сложных проблем борьбы с данным видом преступлений все еще* должным образом не рассмотрены. Кроме того, постоянные изменения современного Уголовного кодекса РФ, и в частности ст. 126, остались без внимания большинства исследователей, посвятивших свои усилия рассмотрению столь важной законодательной теории.

В настоящее время ряд положений ст. 126 УК РФ «Похищение человека» нуждаются в более глубоком научном осмыслении, в квалифицированном их понимании и применении в следственной и судебной практике. Разумеется, учитывая принцип буквального толкования, основанный на требованиях законности, было бы желательно иметь аутентическое толкование соответствующих положений. Но исходя из претензий высшей судебной инстанции на разъяснение закона и необходимость как можно более быстрого толкования, целесообразнее предложить судебное толкование новых важных оценочных признаков о похищении человека. В настоящее время вопросам квалификации преступлений против физической свободы человека не посвящено ни одного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что, по нашему мнению, существенно снижает результативность деятельности правоохранительных органов в части квалификации действий виновных и отграничения похищения человека от иных преступлений.

1 Си.: например: Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. - СПб., 2001.

2 См.: Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. - М., 2003.

3 См.: Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. - М., 2001.

Кроме того, многие вопросы квалификации похищения человека требуют теоретического осмысления в связи с постоянными обновлениями и изменениями, вносимыми законодателем в действующий Уголовный кодекс РФ. Так, необходимо разрешение спорных вопросов квалификации похищения человека, которые связаны с трактовкой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершение деяния организованной группой и с оценкой причинения смерти и вреда здоровью в процессе похищения человека и т.д. До конца, например, не решен на законодательном уровне вопрос о понятии и содержании насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, хотя уголовный закон предусматривает возможность применения такого насилия в качестве квалифицирующего обстоятельства.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое обоснование и формулирование конкретных практических предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступным посягательством на физическую свободу человека путем его похищения.

Для достижения указанной цели диссертантом были определены следующие задачи: провести анализ действующего российского законодательства в сфере борьбы с посягательством на свободу человека, а также истории его развития; проанализировать зарубежное законодательство, включая законодательство стран СНГ и Балтии, направленное на борьбу с похищением человека; изучить теорию и практику применения уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против физической свободы человека в РФ; провести правовой анализ практики квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу человека путем его похищения; разработать предложения и рекомендации, в том числе нормативные, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовного закона в сфере посягательства на физическую свободу человека.

Объект исследования - общественные отношения в сфере борьбы с преступными деяниями, направленными против физической свободы человека.

Предмет исследования — диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность в РФ за похищение человека (ст. 126 УК РФ), а также аналогичные правовые нормы уголовных законов зарубежных стран.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий, фундаментальный метод познания, а также методология отечественной уголовно-правовой науки. При исследовании использовались формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы. В значительном объеме использовалась научная литература, а также комментарии специалистов по соответствующему законодательству.

Нормативная база исследования. Основные положения работы базируются на международно-правовых актах, нормах Конституции • Российской Федерации, отечественном уголовном законодательстве и нормативных источниках других отраслей современной отечественной правовой науки. В работе проанализировано российское уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство советского периода, уголовное законодательство зарубежных стран, а также постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства по исследуемой проблеме, в том числе по конкретным делам.

Применение вышеуказанных методов и обращение к работам ученых и публицистов, материалам уголовных дел позволило комплексно рассмотреть исследуемые проблемы, проанализировать основные причины и условия, способствующие совершению противоправных деяний, их негативной динамике.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, включающей изучение конкретных уголовных дел (всего 105 уголовных дел, рассмотренных суд ами за период 1999 - 2003 гг.), анкетирование оперативно-следственных работников МВД и прокуратуры в городах Москве и Краснодаре (всего 260 человек). Нами было проведено детальное изучение статистической и иной информации о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, включая предыдущий 2003 год При подготовке диссертации использовались данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД г. Москвы, УВД Краснодарского края.

Научная новизна работы. Это первая диссертация, которая, восприняла новый подход, осуществляемый законодателем и правоприменителем в последние годы, в том числе и на основе декабрьских 2003 года изменений, внесенных в УПК РФ.

В работе практически также впервые детально обосновывается положение о том, что распространенность данного посягательства на физическую свободу человека на современном этапе развития российского общества его негативная динамика обусловлены не только социально-экономическими и политическими причинами, но и существенными недостатками в деятельности как законодателя, так и субъектов применения уголовного закона. Кроме того, принимая во внимание относительную «молодость» исследуемой правовой нормы в отечественном законодательстве и необходимость урегулирования ряда теоретических проблем, связанных с данной нормой, автор акцентирует основное внимание на исследовании наиболее дискуссионных вопросов, включая анализ соотношения похищения человека с иными посягательствами на свободу человека: незаконным лишением свободы и захватом заложника.

В работе приведены новые данные доказывающие, что в области борьбы с похищением человека необходимо постоянное движение исследователей к более тщательному изучению и более глубокому пониманию проблемы, которая постоянно видоизменяется как по масштабам, так и по своей общественной опасности.

Теоретической базой настоящего исследования явились труды советских и российских ученых, специалистов в области противодействия совершению преступлений против личности: Р.А. Адельханяна, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, А.Э. Жалинского, Н.И. Зашродникова, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Р.Э. Огоняна, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, ИЛ. Фойницкого и др.

На защиту выносятся следующие положения

1. Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, должна содержать необходимое юридически выверенное определение понятия «похищение человека», что позволит субъектам применения данной уголовно-правовой нормы адекватно понимать данное преступление и отграничивать его от других составов.

В этой связи предлагается следующее определение понятия «похищение человека»: «Похищение человека есть противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата в качестве заложника».

Это определение отличается от всех ранее предлагавшихся другими исследователями и, как нам представляется, обладает необходимой четкостью' по всем своим параметрам важным для правоприменителя.

2. Применительно к похищению человека должна быть предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания при добровольном освобождении в течение одной недели похищенных несовершеннолетнего или беременной женщины. Вариантом такого смягчения наказания предлагается ограничение наказания в виде лишения свободы тремя четвертями от максимального срока, предусмотренного УК РФ за совершение данного преступления.

3. Предлагается введение в ч. 3 ст. 126 УК РФ особого квалифицирующего признака похищения человека — «с использованием служебного положения», так как это обстоятельство облегчает совершение данного преступления, способствует его сокрытию и повышает общественную опасность данного деяния.

4. Отсутствие в российском уголовном законодательстве нормативного определения понятия насилия, опасного для жизни или здоровья, существенно затрудняет применение уголовного закона, направленного на борьбу с посягательствами на свободу человека, собственность и тд Поэтому предлагается включение определения такого понятия в Особенную часть УК РФ, в качестве примечания, в частности, к ст. 126 УК РФ.

5. Статья 126 УК РФ нуждается в изменении ее редакции: в частности, в диспозицию данной нормы необходимо включить дополнительные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, такие, как «по найму», «с использованием служебного положения» и тд.

6. В работе содержится рекомендация о целесообразности принятия Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления, где бы содержались руководящие разъяснения по надлежащей, основанной строго на действующем законе, квалификации в качестве преступления похищения человека и разграничения его со смежными составами преступлений.

7. По мнению диссертанта, освобождение от уголовной ответственности за похищение человека в связи с добровольным его освобождением должно быть не обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, а факультативным.

Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против физической свобода человека, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ- Кроме того, предложения и выводы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику

Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и естественных специальностей. По материалам диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ, включая методические пособия «Объективные и субъективные признаки похищения человека», «Применение законодательства по борьбе с посягательствами на физическую свободу человека» и <о>Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом».

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клименко, Антон Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании автором дается уголовно-правовой анализ состава похищения человека, а также предпринята попытка разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении закона, направленного на охрану физической свободы живого человека.

В связи со значительным распространением похищения человека в последние годы, а также с усилением жестокости действий преступников в отношении потерпевших уголовно-правовое исследование похищения человека как преступного деяния имеет теоретическое и практическое значение. Речь идет в первую очередь о квалификации этого уголовно-наказуемого деяния, а также об отграничении его от смежных составов преступлений.

В связи с изложенным диссертант приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства, направленного на уголовно-правовую борьбу с посягательством на свободу человека. Вопросы отграничения похищения человека находят свое разрешение при тщательном исследовании объективных и субъективных признаков данного состава преступления.

Итогам представленного диссертационного исследования являются некоторые выводы, имеющие как общетеоретическое, так и практическое значение, — в сфере применения уголовного закона, направленного на охрану свободы человека.

1. Мы присоединяемся к мнению ученых, полагающих необходимым введение законодательной дефиниции похищения человека. В качестве варианта законодательного определения этого преступления предлагается следующее понятие: «противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата заложника». Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, должна быть не простой, а описательной, что позволит сотрудникам правоохранительных органов правильно понимать данное преступление и отграничивать от иных составов.

2. Статья 127 УК РФ, по мнению диссертанта, как и в предложенном выше варианте похищения человека, также должна быть дополнена примечанием «при отсутствии признаков захвата заложника», что позволит отграничивать этот состав преступления от деяния, предусмотренного ст. 206 УК РФ.

3. Наличие примечания к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, неоправданно снижает репрессивный потенциал данной уголовно-правовой нормы. По указанной причине мы полагаем необходимым изменить редакцию данного примечания таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности в таком случае было не обязательным, а факультативным и относилось только к ч. 1 ст. 126 УК РФ.

4. Также, по нашему мнению, применительно к похищению человека должна быТь предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания при добровольном освобождении похищенного несовершеннолетнего или беременной женщины в течение одной недели. Вариантом такого смягчения нака- / зания в данном случае является ограничение наказания тремя четвертями максимального срока наказания в виде лишения свободы.

5. Квалифицированный состав похищения человека должен быть дополнен таким признаком, как «по найму», аналогично п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника), а квалифицированный состав незаконного лишения свободы — «из корыстных побуждений».

6. Учитывая, что использование служебного облегчает совершение данного преступления и повышает его общественную опасность, полагаем необходимым введение в ч. 3 ст. 126 УК РФ особо квалифицированного признака похищения человека: «с использованием своего служебного положения».

7. В последние годы похитители нередко держат потерпевших в состоянии неволи длительный период времени, поэтому полагаем необходимым включение в ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака: «если похищенный удерживался более тридцати суток».

8. Учитывая важность физической свободы как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, стоящего после жизни человека наравне с его здоровьем, по нашему мнению, помещение его российским законодателем в главу 17 УК РФ вместе с посягательствами на честь и достоинство личности необоснованно.

9. По нашему мнению, отсутствие в российском уголовном законодательстве нормативного определения насилия, опасного для жизни или здоровья, существенно затрудняет применение уголовного закона, направленного на борьбу с посягательствами на свободу человека, собственность и т.д. В связи с этим в Особенной части УК РФ должно быть определение такого вида насилия. v

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Клименко, Антон Викторович, 2004 год

1. БВС РСФСР. — 1965. — № 3.2. БВС РСФСР. — 1969. — № 7.

2. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — № 10. — ст. 362.

3. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 22. — ст. 789.

4. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15.ст. 769.

5. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. —№51. —ст. 5681.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. —М., 1994.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. —№ 3.

8. Постановления пленумов верховных судов по уголовным делам.1. М., 1999.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) //Российская юстиция. 1999. — № 4.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2003. —№2.

11. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. — М., 1994.

12. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2000.

13. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. /Сост. С.А. Подзоров. — М., 2001.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1987 г. «О присоединении Союза ССР к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников» /Ведомости ВС СССР. — 1987.20. — ст. 266.

15. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. —№51.1. Кодексы и комментарии

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.А. Чекалин. — М., 2002.18.