Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Румянцева, Т. Б.

• Румянцева, Т. Б.
• кандидат юридических наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Румянцева, Т. Б.

ВВЕДЕНИЕ. 3 - II

Глава I. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ

В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 12

Глава П. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА

ДОЛЖНОСТНОГО ПОДЛОГА .37

§ I. Объект и предмет должностного подлога.

§ 2. Признаки, характеризующие объективную сторону должностного подлога . о. би

§ 3. Субъективная сторона должностного подлога.

§ 4. Субъект должностного подлога .^

Глава Ш. ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ

КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. 122

§ I. Должностной подлог и хищение государственного имущества путем злоупотребления служебным положением.

§ 2. Должностной подлог и иные корыстные преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений»

Дк^алъноезътещ. Происходящие в стране на цротяжении ряда последних лет глобальные преобразования, связанные с этим противоречия и трудности во всех сферах общественной жизни, предполагают существенные изменения в системе социального управления. В первую очередь,кардинального обновления требует нынешнее состояние государственного аппарата как особой социальной структуры, которая реализует функции управления в наиболее значимых областях жизни общества. В настоящее время одной из главных целей государственной политики является создание такого аппарата государственного управления, который наилучшим образом обеспечит решение проолем, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Нормальное функционирование государственного аппарата составляет одно из условий успешного выхода страны из кризисной ситуации.

В этих условиях, в частности, особую актуальность приобретает теоретическая разработка основных направлений реформы уголовного законодательства и разрешение проблем, поставленных практикой перед уголовно-правовой наукой. Так, одним из важнейших направлений уголовно-правовых исследований представляется разработка проблемных вопросов ответственности за должностные преступления, которым многие криминалисты вполне обоснованно уделяли и уделяют большое внимание. Существенный вклад в разработку проблем уголовно-правовой борьбы с должностной преступностью внесли такие ученые, как В.А.Владамиров, Б.В.Волженкин, А.В.Галахова, А.И.Гельфанд, А.Гюнтер, Б.В.Здравомыслов, А.А.Жи-жиленко, А.К.Квициния, В.Ф.Кириченко, М.Д.Лысов, Ю.И.Ляпунов,

Ш.Г.Папиашвили, А.Б.Сахаров, А.Я.Светлов, Г.Ф.Смолицкий, В.И.Соловьев, Б.С.Утевский и др. Однако нельзя не отметить, что на все аспекты борьбы с должностной преступностью полутали достаточно полную разработку в общем учении о должностных преступлениях. Имеются проблемы, которые не решены еще в достаточной степени.

По нашему мнению, особый теоретический интерес и практическую значимость представляет уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. В юридической литературе должностной подлог освещался в арудах многих исследователей в качестве одного из вопросов теории должностных преступлений. Специальному изучению в качестве самостоятельного преступления состав должностного подлога подвергался лишь однажды около двадцати лет назад в диссертационном исследовании В.Е.Мельниковой. Должностной подлог, как один из видов подлога документов, рассматривался в трудах А.В.Кузнецова, Б.В.Пинхасова, В.С.Постникова, Т.П.Сергеевой. Вопросы соотношения должностного подлога с другими преступными посягательствами затрагивались в работах О.М.1Ука, Г.А.Кригера, В.Н.Кудрявцева, П.С.Матышевского, Н.И.Панова, М.А.Семко, С.И.Ти-хенко, И.С.Тишкевича, Т.С.Шарковой и других авторов. Однако, под влиянием меняющейся социальной действительности уголовно-правовая характеристика признаков состава должностного подлога нуждается в дальнейшем теоретическом исследовании. Вместе с тем, должностной подлог как самостоятельное преступление на практике встречается редко. Выборочные исследования, проведенные диссертантом, показали, что лишь в 5,9% изученных уголовных дел должностной подлог выступал как самостоятельное преступление. Однако общественная опасность его состоит, главным образом, в том, что он обычно сочетается с другими преступлениями, в первую очередь,с должностными хищениями. По нашим данным в 77,8% изученных дел подлог был сопряжен с хищениями. Глубокие изменения, цроисходящие в экономике, требуют детального освещения проблемы отграничения должностного подлога от смежных с ним составов корыстных преступлений.

Актуальность исследования проблемных вопросов уголовной ответственности за должностной подлог обусловливается также ситуацией, сложившейся в правоприменительной практике в связи с действием Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г.; Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г.; Указа Президента РФ "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" от 22 декабря 1993 г. и введенных им Временных правил аудиторской деятельности; "Положения о федеральной государственной службе", утвержденного Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г., а также проходящим обсуждением проектов нового Уголовного кодекса РФ.

В этой связи вполне понятным является стремление диссертанта с учетом нынешних социально-экономических преобразований исследовать проблемные вопросы уголовной ответственности за должностной подлог, являющиеся недостаточно изученными, а некоторые (обозначенные выше) не рассмотренными вообще в юридической литературе. Изложенные соображения и определяют в совокупности актуальность избранной темы, а также необходимость углубленного ее изучения.

Цвшо исследования является юридический анализ признаков состава должностного подлога; разрешение спорных вопросов его отграничения от смежных составов корыстных црестушгений и на этой основе разработка рекомендаций прикладного характера по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.

Поставленная цель решалась путем осуществления комплекса взаимных исследовательских задач, в числе которых:

- проведение ретроспективного анализа Российского законодательства об уголовной ответственности за должностной подлог для творческого использования исторического опыта;

- исследование объективных и субъективных элементов и признаков состава должностного подлога по действующему уголовному законодательству с учетом условий меняющейся социальной действительности;

- рассмотрение дискуссионных вопросов соотношения должностного подлога со смежными корыстными преступлениями;

- выявление особенностей квалификации должностного подлога и связанных с ними наиболее распространенных ошибок в практике применения уголовного законодательства органами внутренних дел и прокуратуры; формулирование рекомендаций, направленных на их устранение;

- разработка предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за должностной подлог. б£е£Т&мисследо£ааи2 выбраны отношения, возникающие в деятельности по реализации уголовного закона в сфере борьбы с подлогом документов, совершаемы:должностными лицами.

Др&цметом исследования являются социальная обусловленность и эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за должностной подлог.

Методология и методикаисследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, использованы общенаучные методы исследования: исторический и системно-структурный, а также частно-научные методы познания: логико-юридиче с кий, конкретно-социологический, метод сравнительного правоведения.

Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы других отраслей законодательства России. В исследовании, кроме того, использованы источники отечественного дореволюционного и зарубежного законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда России по теме диссертации.

Теоретической основой диссертации являются научные труды по уголовному праву, криминологии, социологии, общей теории права, теории социального управления и других отраслей науки, близких к теме исследования.

Эмпирический материал получен в результате анализа опубликованной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда России, проведения автором конфетного уголовно-правового исследования по специальной методике. В процессе исследования в соответствии с разработанной программой было изучено 132 уголовных дела о должностном подлоге за период 1988-1993 гг. Проведены экспертный опрос 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей МВД и прокуратуры, оперативных работников ОБЭП, прокуроров, судей), а также интервьюирование 56 руководителей негосударственных предпринимательских структур. Конкретно-социологическое исследование проводилось в г.г. Москве, Владивостоке и Хабаровске. Цри проведении исследования использован собственный опыт работы автора в оперативной службе ОБЭП. йа^щаа ао£изнз жсследовзния оцределяется, в первую очередь, содержанием диссертации в целом, включающим комплекс новых проблем, ставших особенно актуальными в настоящее время в связи с осуществляемыми фундаментальными социально-экономическими реформами, реорганизацией структуры государственного аппарата и его функций, возрастанием масштабов должностных преступлений и, как следствие этого, необходимостью адекватного цравового регулирования, в том числе с применением уголовно-правовых средств. В диссертационной работе впервые в условиях стремительно разворачивающихся политических и социально-экономических процессов предпринята попытка комплексного анализа вопросов уголовной ответственности за должностной подлог и его соотношения с другими корыстными преступлениями. Новые подходы к рассмотрению вопросов темы исследования позволили выявить недостатки законодательной конструкции уголовно-правовой нормы, цредуемотренной ст.175 УК РФ, которые предполагается цреодолеть в процессе ее совершено твования.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие основныеположения:

- Социально-правовой анализ состава должностного подлога позволяет сделать вывод о необходимости сохранения его в новом Уголовном кодексе России и рассматривать в качестве особого вида преступного посягательства с точки зрения как объекта, так и субъекта преступления. Должностной подлог, как разновидность должностных преступлений,является посягательством против нормальной, регламентированной законом и отвечающей интересам развития общества, деятельности государственного аппарата и совершается должностным лицом, использующим при этом свое служебное положение. Место состава должностного подлога в системе Особенной части Уголовного кодекса должно определяться с учетом его двойственной црироды: с одной стороны, как общего должностного преступления, имеющего свои разновидности; с другой, - как специального вида должностного злоупотребления, предусмоаренного ст.170 УК РФ.

- Непосредственным объектом должностного подлога является оцределенная часть отношений в сфере управления обществом, посредством которых реализуется информационное обеспечение функций государственного аппарата в лице его отдельных звеньев и должностных лиц.

Предмет должностного подлога - официальный документ, является обязательным признаком состава этого преступления. Официальный документ, как его определяет ст.175 УК РФ, представляет собой зафиксированный в специфической форме материальный носитель информации, подготовленный компетентными государственными учреждениями, предприятиями, организациями и их должностными лицами, удостоверяющий об обстоятельствах либо фактах, имеющих юридическое значение.

- Анализ признаков объективной стороны состава должностного подлога позволяет: а) согласиться с "узкой" трактовкой такого признака объективной стороны, как "использование служебного положения", понимая под служебным положением возможность совершения должностным лицом преступных деяний только в рамках служебной деятельности и в пределах своей компетенции; б) обосновать тезис о целесообразности ограничения законодательного определения объективной стороны должностного подлога, указав в ст.175 УК РФ три его разновидности: I) внесение заведомо ложных сведений и записей в официальные документы;

2) подделка документов; 3) составление и выдача заведомо ложных документов; в) обосновать повышенную общественную опасность должноетного подлога, совершенного с использованием средств вычислительной техники. Это обстоятельство и обусловило необходимость признания его квалифицирующим признаком данного преступления.

- В целях более точного выражения смысла закона предлагается в качестве конструктивного признака субъективной стороны должностного подлога обозначить корыстные или иные личные побуждения.

- Обоснована необходимость с учетом объективных предпосылок по-новому подходить к понятию должностного лица как субъекта должностных преступлений. В основу этой законодательной дефиниции должны быть положены; во-первых, характер выполняемых должностным лицом функций; во-вторых, сфера их осуществления.

- Хищение, совершенное должностным лицом при помощи должностного подлога, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 175 и ч.2 ст.147"1" УК РФ. Если должностное лицо не участвовало в подлоге документов, то содеянное надлежит квалифицировать по ч.2 ст.147"1' УК РФ^ как хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.

Теоретическая и аракгаческ^язначимость исследования. Проведенное исследование является вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с должностным подлогом, в совершенствование практики применения уголовного закона. Сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: при проведении научных исследований по данной проблеме; при разработке нового и совершенствовании действующего уголовного законодательства; при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; в практической деятельности органов внутренних дел и црокуратуры; при разработке чтения курса уголовного права в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке учебной литературы по исследованной цроблеме. робадая результатов исследования состояла в том, что диссертация обсуждалась и получила одобрение на заседаниях кафедры уголовного права Московской высшей школы милиции МВД РФ. Основные теоретические положения и выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях в МНИМ МВД РФ 1992-1994 гг., перед сотрудниками ОБЭП УВД Приморского края, работниками Тихоокеанской транспортной прокуратуры, нашли отражение в двух опубликованных автором статьях по теме исследования. Подготовлены методические рекомендации по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за должностной подлог, которые внедрены в практическую деятельность органов прокуратуры г.Москвы.

Объем и с'щуктдра диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов) и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Румянцева, Т. Б.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги научного исследования вопросов уголовной ответственности за должностной подлог, можно сделать основной вывод о необходимости сохранения в новом Уголовном кодексе России этого состава преступления и рассматривать его в качестве особого вида преступного посягательства с точки зрения как объекта, так и субъекта преступления.

Вместе с тем?теоретическая разработка основных признаков преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, основанная на. анализе судебно-следственной практики, позволила сформулировать следущее положение:

В качестве непосредственного объекта должностного подлога выступают общественные отношения, посредством которых реализуется информационное обеспечение функций государственного аппарата.

Предметом должностного подлога могут быть официальные документы, а также частные документы, удостоверенные компетентными государственными учреждениями, предприятиями, организациями, их должностными лицами.

Официальным документом, как его определяет ст.175 УК, является зафиксированный в специфической форме материальный носитель информации, подготовленный компетентными государственными убеждениями, предприятиями, организациями и их должностными лицами, удостоверяющий обстоятельства либо факты, именцие юридическое значение.

При раскрытии содержания признаков объективной стороны диссертант считает в наибольшей степени обоснованной "узкую" трактовку такого признака, как "использование служебного положения".

Целесообразно было бы также ограничить законодательное определение объективной стороны должностного подлога, указав в ст.175 УК ори его разновидности: а) внесение заведомо ложных сведений и записей в официальные документы; б) подделка документов; в) составление и выдача заведомо ложных документов.

Ввиду наличия объективных предпосылок и в целях совершенствования уголовного законодательства предлагается предусмотреть в качестве обстоятельства, отягчающего должностной подлог, квалифицирующий признак "с использованием средств вычислительной техники".

В целях более точного выражения смысла закона предлагается в качестве конструктивного признака субъективной стороны должностного подлога обозначить корыстные или иные личные побуждения.

Приводятся аргументы, показывающие необходимость ввиду наличия объективных предпосылок по-новому подходить к понятию должностного лица как субъекта должностных преступлений. В основу этой законодательной дефиниции должны быть положены: а) характер выполняемых должностным лицом функций; б) сфера их осуществления.

Хищение, совершенное должностным лицом при помощи должностного подлога, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 175 и ч.2 ст.1471 УК РФ. Если должностное лицо не участвовало в подлоге документов, то содеянное надлежит квалифицировать по ч.2 ст.1471 УК РФ, как хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.

Сформулированы рекомендации, касающиеся квалификации действий виновного должностного лица в случае сочетания подлога и других корыстных преступлений.

Проведенный анализ позволяет в целях совершенствования законодательного определения должностного подлога предложить следующую редакцию ст.175 УК "Должностной подлог":

Должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и записей, подделка, а равно составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные из корыстных или иных личных побуждении, -наказывается.„

Те же действия, совершенные с использованием средств электронно-вычислительной техники, -наказываются.

Аверш А.Н.

Аверьянов В.Б. Крупчан А.Д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Румянцева, Т. Б., 1994 год

1. Аппарат государственного управления. Киев, 1985. - 57 с.

2. Аверьянов В.Б. Организация аппарата государственного управления. Киев, 1985. - 145 с.

3. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственномуправлении. Социально-правовой аспект. Л., 1990. - 143 с.

4. Административно-командная система управления: проблемы и факты. М., 1992, 146 с.

5. Административное право / Под ред, проф, А.Е.Лунева, М., 1970. - 243 с.

6. Административное право / Под ред. проф. А.П.Коренева. М., 1986. - 231 с.1. Алексеев А.С.

7. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907 - 72 с.

8. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1990. - 220 с.

9. Алиева М.А. Уголовно-правовая борьба с подделкой документов (по материалам Азерб.ССР) / Автореферат дисс. .канд.крид.наук. Баку, 1973. - 21 с.

10. Аллабергенов А. Ответственность за хищение социалистическогоимущества, совершенное путем присвоения, раст1. Аслаханов А.А.1. Ахраров Б.Д.1. Афанасьев В. Г.

11. Афанасьев В.Г. Балыбин В.А.1. Батурин Ю.М.1. Бачило ИЛ.1. Бачило И.Л.1. Белокуров О.В.раты и злоупотребления служебным положением.- Ташкент, 1982. 186 с.

12. Проблемы квалификации взяточничества / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1992. -234 с.

13. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблением властью или служебным положением / Автореферат дисс. .канд. юрид.наук. Ташкент, 1989. - 153 с.общество: системность, познание, управление.- М., 1981. 432 с.

14. Системность и общество. М., 1980. - 367 с.

15. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. /Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. 1., 1982. - 178 с.

16. Проблемы компьютерного права. М., 1991. -271 с.

17. Организация советского государственного управления. М., 1984. - 237 с.

18. Функции органов управления. 198 с.1976.

19. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: вопросы квалификации / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М.,1991. 214 с.1. Бернер А.Ф.1. Болдырь А.

20. Учебник уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1865. - 765 с.

21. Ответственность министров и ответственное министерство. СПб., 1915. - 47 с.

22. Борьба с хищениями государственного и общественного имущества,- М., 1971. 254 с.

23. Борчашвили И.Ш. Брайнин Я.М. Бушуев Г.В.1. Васильев Р.Ф.1. Вернадский В.И.

24. Владимиров В.А. Кириченко ВоФ.

25. Владимиров В.А. Левицкий Г.А.

26. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И.

27. Владимиров В.А Ляпунов Ю.И.

28. Квалификация отдельных видов должностных преступлений. Караганда, 1991. - 120 с.

29. Уголовная ответственность и ее основания. -М., 1963. 267 с.

30. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. -Омск, 1988. 20 с.

31. Акты управления. М., 1987. - 141 с.

32. Очерки и речи. Вып.2. - Пг0, 1922. - 122 с.

33. Должностные преступления. М., 1965. - 67 с.

34. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1969. - 127 с.

35. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1980. - 224 с.

36. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. - 198 с.

37. Военные уставы Петра Великого / Сб. документов под ред. Н.Л.Рубинштейна. М., 1946. - 80 с.

38. Вопросы ответственности за взяточничество. //Советская юстиция. 1967. - № 7. -С.10-12.

39. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советская государство и право. 1991Л - № II.- С.73-82.

40. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. - № 5. - 0,16-19.

41. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы.- Ереван, 1988. 221 с.

42. Мотивы преступлений. Казань. - 1982.152с. Ответственность за контрабанду по советскому праву. - Киев, 1978. - 95 с.

43. Вопросы квалификации советского права. Вып.1. - Л., 1957.118 с.

44. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищениегосударственного и общественного имущества. М., 1948. - 148 с.

45. Вяткин К. К понятию должностного лица // Рабочий суд.- 1925. № 23-23. - С.987-989.

46. Выявление, раскрытие и расследование преступлений, характерныхдля рыночных социально-экономических отношений, Тула, 1993. - 130 с.

47. Гавриленко Д.А. Государственная дисциплина. Сущность,функции, значение. Минск,1988. - 328 с.1. Волженкин Б.В.1. Волженкин Б.В.1. Волженкин Б.В.

48. Волженкин Б.С, Квашис В.Е. Цагикян С.Ш.1. Волков Б.С. Володько Н.В.

49. Габричидзе Б.Н. Зобов В.Е.1. Г ал ахова A.B.1. Гальперин И.М.1. Гальперин И.М.1. Гаряева wl.A. ГеЛЬб А.Б.

50. Гельфанд И.А. Герцензон A.A.1. Глистин З.К.1. Годунский С.А.

51. Таможенная служба в Российской Федерации.- М., 1993. 208 с.

52. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий./ Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1971. - 186 с.

53. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.,-Ii/75. С.76-84.

54. Что же видит Янус впереди ? // Закон. 19¿2.- J6 2. С. 89-93.

55. Эпохи в зеркале письмен. М., 1990. - 64 с.

56. Некоторые вопросы правовой охраны автоматизированных баз данных // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту., 1988. Вып. 8ül. Правовые проблемы программирования, вычислительной техники и изобретательства. - С.50- 67.

57. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев., 1970. - 252 с.

58. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права. Сб.4. - Мзд-во "Советское законодательство", 1938. - 162 с.

59. Горбуза А.Д. К вопросу о соотношении понятий "мотив" ицель" преступления // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып.10. - Волгоград, 1974. - С.14-22.

60. Контроль как правовая форма деятельности. -М., 1976. 176 с.

61. Государственный аппарат. М., 1984. - 174 с.

62. Государственный аппарат. Историко-правовое исследование.1. Свердловск, 1975» 182 с.

63. Государственные учреждения и общественные организации СССР: проблемы, факты, исследования. М., 1991.120 с.1. Гук О.М.1. Понтер А.1. Дагель II. С. Котов Д.П.1. Даль В.

64. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебных полномочий / Автореферат дисс. .канд.юрид. наук. Киев, 1988, - 213 с.

65. Должностные преступления. Харьков, 1928. - 122 с.

66. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 258 с.

67. Толковый словарь живого веилкорусского языка. М., 1955. - Т.2. - 884 с.

68. Демократизация аппарата управления. Киев, 1990. - 299 с. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышениевласти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел / Автореферат дисс, .канд.юрид.наук. М., 1992. - 208 с.

69. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочии / Автореферат дисс. .канд. юрид.наук. М., 1989. - 193 с.

70. Документы по истории советского уголовного законодательства / Под ред. А.А.Герцензона. М.,1940. - 264 с.

71. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. - № 2. - С.53-64.

72. Дурманов H.II. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. - 221 с.

73. Дурманов H.II. Рецензия на книгу А.Н.Трайнина "Должностные и хозяйственные преступления" // Советское государство и право. 1940. - № 1. - С.42-46.

74. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1910. - 522 с.

75. Евтихеев И.И. Ответственность должностных лиц. М., 1917. - 30 с.1. Елисеев С.А.1. Есипов В.В.1. Жалинский А.Э.1. Мжиленко А.А.

76. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989. - 110 с.

77. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава, 1903. - 175 с.

78. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. - № I. - С.99-105.

79. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд-е 2. М.,1924.- 108с.лшжиленко А.А.1. Жилин А.А.

80. Подлог документов. Историко-догмати че ско е исследование. СПб., 1890. - 746 с.1. Жордания И.1. Забалуева М.Ф.

81. Ответственность министров. Очерки из теории, истории и практики этого института в конституционных странах. Киев, 1908. - 356 с.

82. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.24. - 1976. - С.57-75.

83. Административная ответственность должностных лиц аппарата государственного управления / Автореферат дисс. . канд. крид.наук.- М., 1987. 184 с.

84. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М.,1975.- 570с.

85. Закон Российской Федерации "0 банках и банковской деятельностиот 2 декабря 1990 г. // Российская газета.- 1990. 7 декабря.

86. Закон Российской Федерации "0 государственной налоговой службе

87. РСФСР" от 21 марта 1991 г. // Российская газета. 1991. - 27 марта.

88. Закон Российской Федерации "0 предприятиях и предпринимательской деятельности"от 25 декабря 1990 г. // Российская газета. 1990. - 30 декабря.1. Здравомыслов Б.В.1. Здравомыслов Б.В.

89. Должностные преступления: понятия и квалификация. М., 1975. - 196 с.

90. Квалификация взяточничества. М., 1991. - 168 с.1. Золотухин Ю.В.1. Зуйков Г.Г.1. Ибрагимов Р.И.1. Игошев К.Е.1. Исаев М.1. Исаков Б.В.

91. История советского Калачов Н.В.1. Калишева Ж.Г.1. Касаткин 10.11.1. Квицнния А. К.

92. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование).1. Мо, 1975. 182 с.

93. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления. // Труды высшей школы МВД СССР. Вып.24. -М„, 1969. - С.24-45.

94. Квалификация взяточничества / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М.,1992. - 221 с.

95. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. -167 с.

96. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1929. - 144 с.

97. Юридические факты в советском праве. М., 1984. - 144 с.уголовного права. М., 1948. - 342 с.

98. Текст Русской правды на основании четырех списков разных редакций. М., 1847. -61 с.

99. Должностное лицо как специальный субъект преступления // Известия Академии наук Казахской ССР. Серия общественных наук. -Алма-Ата, 1990. № 6. - С.68-73.

100. Должностные преступления. Вопросы квалификации. М., 1979. - 40 с.

101. Должностные преступления. М., 1992. -223 с.1. Квициния А.К.1. Кедров Б.М.1. Кизеветтер А.А.1. Кизеветтер А.А.1. Кириченко В.Ф.1. Кириченко В.Ф.

102. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси., 1988. - 310 с.

103. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. - № 9. - С.78-99.

104. Из истории законодательства в России ХУП-XIX вв. Ростов, 1904. - 44 с.

105. Местное самоуправление в России, М.,1910. 156 с.

106. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. - 184 г.

107. Должностные преступления по советскому уголовному праву // Автореферат дисс, .докт. юрид.наук. М., 1965. - 622 с.

108. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления посоветскому уголовному праву. М., 1956. - 168 с.1. Ковалев М.И.1. Кожевников М. Лаговиер Н.

109. Козаченко И.Я, Николаева З.А.1. Колыско А.Ю.

110. Спорные вопросы понятия "должностное преступление" // Социалистическая законность.- 1973. № 7. - С.12-16.должностные преступления и борьба с ними.- М., 1926. 142 с.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1994. - 510 с.

112. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980. 186 с.

113. Понятие должностного лица // Советская юстиция.- 1970. № 21. - С.10-12.

114. Правовой статус должностного лица (административно-правовой аспект)/ Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Л., 1988. - 217 с.

115. Краткий очерк истории письма. М., 1955. -40 с.

116. Красновский Г.л. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства от ответственности за хищение имущества / Автореферат дисс. .канд.юрид» наук. М., 1991. - 186 с.

117. Краткий психологический словарь. М., 1983. - 448 с.

118. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989. - 48 с.

119. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. - 360 с.

120. Криминальная мотивация. И., 1986. - 242 с.

121. Кругликов ЛЛ. Способ совершения преступления / Автореферат дисс. .канд.крид.наук. -Свердловск, 1971.- 236 с.1. Коржанский Н.И.1. Коржанский Н.И.1. Костюков А.Н.1. Кочергина В.А.

122. Кудрявцев В.H. Кудрявцев В.H. Кудрявцев В.Н.1. Кузнецов A.B.1. Кузнецов A.B.1. Курашвили Б.Л.1. Куринов Б.А.

123. Курс советского Курс советского Лазарев Б.М.1. Лазарев Б.М.1. Ланге Н.И.1. Лаптева В.В.

124. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. - 352 с.

125. Причинность в криминологии. M., 1968. -276 с.

126. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. - 1 8. - С.54-62.

127. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. M., 1959. - III с.

128. Понятие и виды документов по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып.4.- М., 1955, С.22-30.

129. Очерк теории государственного управления.1. M., 1987. 296 с.

130. Научные основы квалификации преступлений. -M., 1976. 182 с.уголовного права. В 6-ти томах. ЛГУ, 1970.уголовного права. В 5-ти томах. M., 1971.

131. Государственное управление на этапе перестройки. M., 1988. - 320 с.

132. Компетенция органов управления. М., 1972.- 168 с.

133. Древнее русское уголовное судопроизводство (Х1У-ХШ вв.). СПб., 1884. - 249 с.

134. Конкретно-социологическое исследование в праве. M., 1987. - 162 с.1. Ларьков А.Н.

135. Ларьков АЛ. Кривенко Г.Д. Куранова Э.Д.

136. Латкин В.Н. Леонтьев А.Н. Леонтьев А.Н. Литовский В.1. Лихолай В.П.1. Лозина-Лозине кий М.А.1. Ломакина В.Ф.1. Лохвицкий А. Лысов М.Д.

137. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями,- M., 1977. С,5-25.

138. Совершенствование практики борьбы с хищениями, должностными преступлениями в новых условиях хозяйствования. M., 1990. - 36 с.

139. Лекции по истории русского права. СПб.,1912. 502 с.

140. Деятельность. Сознание. Личность» М., 1975. - 303 с.

141. Потребности, мотивы и эмоции. M., 1971.- 240 с.

142. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении Царя Алексея Михайловича.- Одесса, 1847. 13 с.

143. Социальная информация и ее роль в советском государственном управлении / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. Рига, 1975.188 с.

144. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания. СПб., 1900. - 947 с.кридическая ответственность должностных лиц в управлении. M., 1988. - 56 с.

145. Курс русского уголовного права. СПб.,1867. 662 с.

146. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. -164 с.1. Ляпунов Ю.И.1. Ляпунов Ю.И.1. Мазур М.1. Малков Б.Д. Веселый В.З.1. Малков B.D.1. Малков В.П.

147. Мандел Э. Матышевский П. С.1. Мельникова В.Е.1. Мельникова В.Е.1. Мельникова В.Е.

148. Должностные преступления, Киев, 1988. -116 с.

149. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права.- M., 1989. 48 с.

150. Качественная теория информации. M., 1974.- 239 с.

151. Система функций социального управления. -M., 1987. 28 с.

152. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.- 173 с.

153. Совокупность преступлений. Казань, 1974.- 168 с.

154. Власть и деньги. M., 1992, - 275 с.

155. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.264 с.

156. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). M., 1985. - 97 с.

157. Ответственность за взяточничество. М.,1982. 102 с.

158. Ответственность за должностной подлог по социалистическому уголовному праву / Автореферат дисс. .канд.юрид,наук. M., 1975.- 173 с.1. Мельникова В.Е.1. Микулинский С.Р.1. Миненок М.Го1. Молчанов В,П.1. Муздубаев М.Х.1. Набиев М.

159. Наумов А.В. Новиченко А.С.1. Неклюдов Н.А.

160. Немировский Э0Я. Никифоров А.С.

161. Никифоров Б.С. Решетников -Ф.М.

162. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации. / Автореферат дисс. .докт.крид.наук. М., 1993. - 317 с.

163. Очерки развития историко-научной мысли. -М.: Наука, 1988. 384 с.

164. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти / Автореферат дисс. .докт. крид.наук. СПб., 1992. - 418 с.

165. Социальная информация и управление предприятием. М., 1977. - 207 с.

166. Индивидуализация наказания с учетом мотива преступления / Автореферат дисс. .канд. крид.наук. М., 1989. - 192 с.

167. Понятие контрабанды нуждается в совершенствовании // Советская юстиция. 1992. -№ 9-10. - С.17-19.

168. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. - 146 с.

169. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб., 1880. Т.4. - 584 с.

170. Основные начала уголовного права. Одесса,1917. 705 с.

171. Совокупность преступлений. м., 1965.134 с.

172. Современное американское уголовное право. М., 1990. - 280 с.

173. Нусупалиев А. Уголовная ответственность за злоупотреблениевластью или служебным положением / Автореферат дисс„ .канд.юрид.наук. М., 1973. -188 с о

174. Общая психология / Под ред. Богословского В.В. и др. М.,1981. 384 с.1. Оболенский А.В.1. Ожегов и.И. Омаров A.M.1. Орлов B.C. Орымбаев Ф.1. Осин Г. П.

175. Человек и государственное управление. М., 1987. - 314 с.

176. Словарь русского языка. М., 1983. - 816 с.

177. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М., 1980. - 289 с.

178. Субъект преступления. М., 1958. - 148 с.

179. Спецальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. - 176 с.

180. Рыночная экономика. Минск, 1992. - 182 с.

181. О состоянии преступности в РСФСР в 1989 и 1990 гг. M., 1990.

182. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. -Киев, 1988. 96 с.

183. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве / Автореферат дисс. .докт.крид.наук. Харьков, 1987. - 422 с.

184. Панов Н.И. . Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984. - III с,

185. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной1. Петришин А.В. Петров Ю.В.практике. Тбилиси, 1988. - 303 с.

186. Статус должностного лица / Автореферат дисс. .канд.крид.наук. Харьков, 1988. - 198 с.

187. Гражданин и должностное лицо в советском государстве / Автореферат дисс. .канд.крид. наук. Л., 1975. - 180 с.

188. Положение о Федеральной государственной службе, утвержденное

189. Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993. 24 декабря.

190. Должностные растраты,их уголовное преследование. М., 1926. - 42 с.

191. Проблемы борьбы с подлогом документов. Тбилиси, 1969. - 224 с.•Л.,1. Полянский Н.1. Пинхасов Б.И.1. Пионтковскии А.А.1. Пинаев А.А.1. Познышев С.Н.1. Познышев С.В.1. Поленов Г.Ф.1. Попов Г.Х.

192. Советское уголовное право. Т.2. -1928. 207 с.

193. Уголовно-правовая борьба с хищениями. -Харьков, 1975. 282 с.

194. Очерк основных начал уголовного права.1. М., 1923. 300 с.

195. Особенная часть русского уголовного права.- М., 1909. 563 с.

196. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 1980. -68 с.

197. Проблемы теории управления. М., 1974.- 208 с.

198. Попов Г.Х. Эффективное управление» М., 1985. - 336 с.

199. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков / Автореферат диис. . канд.юрид.наук. М., 1990. -209 с.

200. Правдолюбов В.А. История письма. М., 1924. - 92 с. Право и информатика. - М., 1990. - 144 с.

201. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993. - 220 с.

202. Применение органами внутренних дел уголовного законодательства в борьбе с преступностью в сфере экономики.- Киев, 1991. 151 с.

203. Вина в советском уголовном праве. Саратов,1987. 186 с.

204. История науки, науковедения, науки // Вопросы философии. 1972. - № 5. - С.51-62.

205. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.- 95 с.

206. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1-7.

207. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления.- Омск, 1980. 79 с.

208. Сахаров A.B. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. м.,1956. 128 с.1. Рарог А.И.1. Родный Н.И.1. Ромашкин II. С.1. Семко М.А.

209. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССРи РСФСР. М., 1992, - 269 с.

210. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1976).- М., 1987. 1039 с.

211. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного

212. Суда СССР по уголовным делам (I97I-J.973 гг.)- М., 1981. 816 с.

213. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979 гг.) М., 1981. - 400 с.

214. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления.- Киев, 1978. 298 с.

215. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными составами) / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1991. - 208 с.

216. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. - 148 с.

217. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. - 156 с.

218. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.- 144 с.

219. Словарь Брокгауза и Эфрона. Т.Х-а, 1983. 1024 с. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. - М., 1947.45 с.

220. Сергеева T.JI. Сергеева Т.Л. Сирота С.И.

221. Советское уголовное право. М., 1957. - 544 с.

222. Советское уголовное право. М., 1958. - 454 с.

223. Советское уголовное право. M.f 1962. - 356 с.

224. Советское уголовное право. М., 1979. - 580 с.

225. Советское уголовное право. М., 1982. - 472 с.

226. Советское уголовное право. М., 1988. - 606 с.

227. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. - 946 с.

228. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963. - 176 с.

229. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961. - 170 с.

230. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.- 182с.

231. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863.432 с.

232. СССР-ГДР: компетенция органов государственного управления.1. М., 1984. 163 с.

233. Теория информации. М., 1975. - 161 с.

234. Развитие уголовно-правового законодательства о должностных преступлениях // Труды высшей школы МВД СССР. Вып.1. - 1957. -С.3—28.

235. Стратанович Р.Р. Стручков Н.1. Студеникина М.С.1. Суворов Jl.H. Аверин А.Н.

236. Государственные инспекции в СССР. М., 1987. - НО с.

237. Социальное управление. М., 1984. - 86 с.

238. Судебники ХУ-ХУ1 Сухоплюев И.К.1. Таганцев Н.С.1. Тадевосян В.С.1. Тарарухин СЛ.1. Тиновицкая И.Д.1. Тихенко С,Ио

239. Тихомиров М.Н. Епифанов П.П.1. Тихомиров Ю.А.1. Тишкевич И.С.1. Толеубекова Б.Х.веков. М.-Л., 1952. - 114 с.

240. Следует ли давать определение должностного лица. // Советское государство и право,- 1954. № 7. - С.118-119.

241. Лекции по русскому уголовному праву. -Вып.1-1У. СПб., 1887. - 1892. - 1216 с.

242. К разработке проекта УК СССР // Советское государство и право. 1954.- № 4. - С.72-73.

243. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1977. - 81 с.

244. Правовые вопросы документирования управленческой деятельности / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1972. - 186 с.

245. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанные с подлогом документов. Киев, 1959. - 386 с.

246. Соборное уложение 1649 г. М., 1961. -444 с.

247. Управление делами общества. М., 1984.- 223 с.

248. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность.- Минск, 1984. 154 с.

249. Компьютерная преступность: уголовно-правовые и процессуальные аспекты. Караганда. - 1991. - 81 с.

250. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления.- М., 1938. 66 с.

251. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная, 2-е изд.- М., 1927. 217 с.

252. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. - 214 с.

253. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Общая.- Киев, 1985. 448 с.

254. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Особенная. Киев, 1985. - 456 с.

255. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., I9II. - 230 с.

256. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объясненияк нему. СПб., 1897. - 350 с.

257. Уголовные законы переходного времени. м., 1906. - 52 с.

258. Уголовные законы царя ж великого князя Иоанна 1У. М., 1841.- 34 с.

259. Уголовный кодекс Болгарии» М., 1978. - 115 с.

260. Уголовный кодекс Венгрии. М., 1963. - 86 с.

261. Уголовный кодекс Индии. М., 1958. - 240 с.

262. Уголовный кодекс Италии. М., 1941. - 167 с.

263. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1928. - 520 с.

264. Уголовный кодекс РФ. Комментарий. М., 1993. - 510 с.

265. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М.,1987. 327 с.

266. Указ Президента Российской Федерации "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации от 22 декабря1993 г. // Российская газета. 1993. - 28 декабря.

267. Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича.1. М., 1907. 32 с.

268. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. // Издано Таганцевым Н.С. СПб.,1913. - 1226 с.

269. Усольцев А.Т. Ответственность должностных лиц аппаратасоветского государственного управления / Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1987. - 185 с.

270. Устрялов Н.Б. Ответственность министров. М.,1917. -31 с.

271. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях.- М., 1948. 344 с.

272. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от I июля 1994 года // Российская газета. 1994. - 7 июля.

273. Фойницкий И,Я. .Нурс уголовного права. Часть Особенная.1. СПб., 1907. 441 с.

274. Харазишвили Б.В. Вопросы мотивов поведения преступника всоветском праве / Автореферат дисс. .канд. юрид.наук. Тбилиси, 1964. - 486 с.

275. Цабрия Д.Д. Система управления: к новому облику. М.,1990. 272 с.иддря Ф.Н. Социальная информация. Кишинев, 1978. 141 с.

276. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М.,1858. 389 с.1. Шаргородский М.Д.1. Шаркова Т.Ф.

277. Швеков Г.В. Шворина Т. Ширяев В.1. Шишов О.Ф.1. Эстрин А.Я.1. Яковлев А.М.1. Яковлев А.М.1. Ястребов В.Б.

278. Суоъект должностного преступления. Вестник советской юстиции. 1928. - № 9.1. С.265-267.

279. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества, совершаемые путем подлога документов и меры их предупреждения / Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Одесса, 1958. - 164 с.

280. Первый советский уголовный кодекс. М.,1970. 207 с.

281. Воинские Артикулы Петра I. М., 1940. -81 с.

282. Взяточничество и лиходейство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. - 42 с.

283. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Вып.1. - М., 1981. - 84с.

284. Должностные преступления. -М., 1928.- 121 с.

285. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.,1960. - 192 с.

286. Социология экономической преступности.- М., 1988. 254 с.

287. Монографическое исследование уголовно-правовых проблем с должностными преступлениями // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.32. - М., 1980. - С.4-12.