Уголовно-правовое противодействие неисполнению обязанностей налогового агента тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Черных, Артем Геннадьевич

• Черных, Артем Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черных, Артем Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА.

1.1. Исторические и социальные предпосылки криминализации неисполнения обязанностей налогового агента.

1.2. Компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА ПО УК РФ.

2.1. Объект состава преступления, предусмотренного ст. 199 1 УК РФ.

2.2. Объективная сторона состава неисполнения обязанностей налогового агента.

2.3. Субъективные признаки состава неисполнения обязанностей налогового агента.

ГЛАВА III. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое противодействие неисполнению обязанностей налогового агента»

Актуальность темы исследования. В современных условиях налоговая система выступает гибким инструментом фискальной политики государства. Об этом свидетельствует периодично изменяющееся налоговое законодательство Российской Федерации в зависимости от социально-экономической ситуации в стране.

Налоги и сборы выступают доминирующей составляющей в структуре наполнения бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов. Однако при этом наиболее остро традиционно стоит вопрос о полноте уплаты налогоплательщиками налогов и сборов, что обусловливает перманентное состояние совершенствования существующих механизмов сбора указанных обязательных платежей.

В числе правовых средств, направленных на обеспечение надлежащего уровня поступающих в бюджеты налогов и сборов, особое место занимают уголовно-правовые запреты, которые также регулярно реформируются. Так, в 2003 г. УК РФ был дополнен новой ст. 1991, которой предусматривается ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента.

Согласно данным официальной уголовной статистики, количество зарегистрированных случаев неисполнения обязанностей налогового агента с 322 фактов в 2004 г. возросло до 1 692 таких фактов в 2009 г., т. е. более чем в пять раз. Эти цифры свидетельствуют, главным образом, о поступательном усилении уголовно-правового противодействия преступлению, предусмотренному ст. 199 1 УК РФ.1

Вместе с тем, вполне очевидно, что реальное количество подобных фактов в масштабах всей страны несоизмеримо более значительно. Среди причин такого положения не последнее место занимают

1 Статистические сведения Главного информационно-аналитического центра МВД России. правоприменительные сложности, обусловленные как относительной новизной уголовно-правового запрета неисполнения обязанностей налогового агента, его прямой бланкетностью, так и недостаточностью научно-методических рекомендаций по вопросам применения ст. 199 1 УК РФ.

Имеющиеся теоретические разработки по проблемам уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента носят единичный характер, а сформулированные в них разъяснения не отличаются однообразием.

При этом на сегодняшний день уже сложилась определенная практика применения ст. 199 1 УК РФ, зачастую сопровождающаяся квалификационными ошибками, многие из которых обусловлены несовершенством уголовного законодательства об ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, его несогласованностью с законодательством РФ о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства в совокупности определяют актуальность и социальную значимость проведения специального комплексного уголовно-правового исследования вопросов установления и реализации уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке сформированы фундаментальные основы противодействия налоговым преступлениям благодаря трудам таких авторов, как A.A. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий,

A.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, И.М. Середа, И.Н. Соловьев, В.И. Тюнин, П.С. Яни и др.

В то же время, вследствие новизны уголовно-правового запрета неисполнения обязанностей налогового агента, его монографическому исследованию были посвящены лишь работы Е.В. Хуснутдиновой (2008 г.) и

B.А. Меженина (2009 г.), однако и в них не нашли разрешения многие имеющиеся проблемные вопросы законодательства и правоприменительной практики по ст. 199 1 УК РФ с учетом современной социально-политической обстановки в стране.

Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением уголовно наказуемого неисполнения обязанностей налогового агента.

Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 199 1 УК РФ, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологических исследований, а также зарубежное уголовное законодательство.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном уголовно-правовом анализе признаков состава неисполнения обязанностей налогового агента, определении путей повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлению, предусмотренному ст. 199 1 УК РФ.

Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:

1) изучение исторических и социальных предпосылок криминализации неисполнения обязанностей налогового агента;

2) проведение сравнительно-правового анализа зарубежного уголовного законодательства об ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента;

3) определение объекта состава преступления, предусмотренного ст. 199 1 УК РФ;

4) исследование признаков объективной стороны состава неисполнения обязанностей налогового агента;

5) рассмотрение субъективных признаков состава неисполнения обязанностей налогового агента;

6) разработка законодательных и правоприменительных аспектов совершенствования уголовно-правового противодействия неисполнению обязанностей налогового агента.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод моделирования, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными федеральными законами и подзаконными актами.

Теоретическая основа исследования включает фундаментальные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, налогового права, гражданского права, административного права, уголовной политики, уголовного процесса, философии права, социологии и других наук.

В ходе диссертационного исследования использовались непосредственно связанные с темой диссертации работы таких авторов, как

A.B. Бакаев, A.A. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.В. Гладкова, Г.М. Дашковская, А.Э. Жалинский, И.Ю. Касницкая, И.А. Клепицкий,

B.А. Ковалев, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Ф. Лапшин, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, О.Ш. Петросян, Т.В. Пинкевич, Е.В. Румянцева, И.М. Середа, И.Н. Соловьев, Ю.В. Трунцевский, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 140 уголовных дел о неисполнении обязанностей налогового агента и других налоговых преступлениях; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов; статистические сведения ГИАЦ МВД России. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы состоит в том, что проведено одно из первых комплексных монографических исследований уголовно-правовых аспектов противодействия неисполнению обязанностей налогового агента на основе действующего законодательства и с учетом современной следственно-судебной практики. Определены социально-исторические предпосылки криминализации неисполнения обязанностей налогового агента, проанализирован опыт зарубежных стран в части установления ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента и смежные преступления.

Сформулировано авторское определение непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ; с учетом бланкетности признаков объективной стороны данного преступления предложена характеристика этого деяния; уточнен момент окончания преступления «Неисполнение обязанностей налогового агента». Раскрыты признаки субъекта этого состава преступления, выделены категории лиц, способных обладать признаками соответствующего специального субъекта. Исследованы признаки субъективной стороны состава неисполнения обязанностей налогового агента, определено уголовно-правовое значение мотива данного преступления.

Разработаны основанные на современной следственно-судебной практике рекомендации по квалификации преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, сформулированы основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение обоснованности и своевременности криминализации неисполнения обязанностей налогового агента с учетом уровня общественной опасности данного деяния, степени его распространенности, исторических предпосылок, а также опыта уголовного законодательства зарубежных государств.

2. Формулирование понимания непосредственного объекта состава неисполнения обязанностей налогового агента как общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением взимания налогов посредством налоговых агентов. При этом предмет и потерпевший не являются обязательными признаками данного состава преступления.

3. Аргументация вывода о том, что деяние в составе преступления, предусмотренном ст. 1991 УК РФ, может быть выражено в следующем: а) неисчислении и неудержании сумм налогов, повлекших их неперечисление; б) неудержании исчисленных сумм налогов, повлекшем их неперечисление; в) неперечислении исчисленных и удержанных сумм налогов.

Смешение указанных форм выражения деяния в составе неисполнения обязанностей налогового агента, а также подмена иных форм деяния лишь фактом неперечисления соответствующих сумм налогов является необоснованным. Ввиду того, что суммы налогов, подлежащих перечислению, остаются у разных лиц, в зависимости от формы выражения деяния отличается и их уровень общественной опасности. Так, при неисчислении и неудержании сумм налогов, соответствующие средства поступают налогоплательщику вместе с доходом. А при неперечислении исчисленных и удержанных сумм налогов данные средства остаются у налогового агента.

4. Формулирование утверждения о том, что при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения обязанностей налогового агента следует исходить только из сумм налогов, не перечисленных лицом как налоговым агентом. Присоединение к таким суммам неуплаченных этим же лицом налогов, но уже в качестве налогоплательщика, является недопустимым. Суммы налогов (сборов), подлежащие перечислению налоговым агентом, могут складываться вне зависимости от конкретных видов налогов (сборов), а также от количества налогоплательщиков. Главным является то, что все соответствующие суммы должны были быть перечисленными одним и тем же конкретным налоговым агентом.

5. Аргументирование понимания субъекта преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, как физического вменяемого лица, достигшего шестнадцатилетнего возраста, и обладающего признаками налогового агента. К числу таких лиц могут быть отнесены: а) физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя; б) нотариус, занимающийся частной практикой; адвокат, учредивший адвокатский кабинет; в) руководитель организации либо лицо, фактически выполняющее его обязанности; г) главный бухгалтер организации либо лицо, фактически выполняющее его обязанности; д) иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий.

6. Обоснование выражения субъективной стороны неисполнения обязанностей налогового агента в виде прямого умысла, при этом установление вины в составе данного преступления предполагает выяснение понимания субъектом факта неисчисления, неудержания и неперечисления налогов вопреки предписаниям законодательства РФ о налогах и сборах.

Наличие производственного, общественного или государственного интересов полностью или частично исключает наличие личного интереса как обязательного признака состава неисполнения обязанностей налогового агента. При частичном наличии личного интереса закономерным является установление размера неисполнения обязанностей налогового агента в отдельности от соответствующих деяний, совершенных по другим мотивам.

7. Формулирование рекомендаций по квалификации неисполнения обязанностей налогового агента: а) узловым аспектом разграничения общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, с преступлениями, установленными ст. 198 и 199 УК РФ, выступает то, что в первом случае установленные законодательством РФ о налогах и сборах обязанности не выполняет налоговый агент, а во втором - налогоплательщик; эти обстоятельства указывают на необходимость отграничения данных преступлений в первую очередь по признакам объекта - разные сферы налоговых правоотношений; затем по признакам субъекта - налоговый агент или налогоплательщик; и в третью очередь - по признакам объективной стороны, заключающимся в неисполнении обязанностей, соответственно, налогового агента либо налогоплательщика; б) квалификация преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 1991 УК РФ, по совокупности возможна только в ситуациях реальной совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ); идеальная совокупность в подобных случаях исключается, поскольку данные преступления совершаются посредством невыполнения разных налоговых обязанностей, поэтому и требуют осуществления неодинаковых деяний; в) конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 1991 и 201 УК РФ, как конкуренция общей и специальной норм является непостоянной (неполной); тем не менее, злоупотребление полномочиями, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выразившееся только в факте неисполнения обязанностей налогового агента, подлежит квалификации по ст. 1991 УК РФ.

8. Аргументирование предложения об изложении ст. 1991 УК РФ в новой редакции; необходимости исключения из уголовного закона примечания 2 к ст. 198 и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, как не отвечающих задачам уголовного права; потребности дифференциации крупного (особо крупного) размера неисполнения обязанностей налогового агента в зависимости от вида налогового агента (физическое лицо или организация).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят существенный вклад в развитие научного понимания системы налоговых преступлений по УК РФ, выступают предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов исполнения налоговых обязанностей. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за налоговые преступления; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации налоговых преступлений, их разграничении с иными составами преступлений; в деятельности налоговых органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе состава неисполнения обязанностей налогового агента; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов» (Нальчик, 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2010 г.), V Межвузовском круглом столе «Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии» (Ставрополь, 2010 г.) и

II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практическую деятельность Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю; нашли отражение в шести научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (пяти параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Черных, Артем Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение исследования уголовно-правовых аспектов противодействия неисполнению обязанностей налогового агента представляется целесообразным сделать следующие основные выводы.

1. В конце XIX - начале XX веков происходит стремительное развитие различных форм собственности и видов деятельности. Складывающиеся отношения в сфере экономической деятельности нуждаются не только в регулировании, но и в уголовно-правовой защите государством.

Первые зачатки нормы, предусматривающей ответственность лица, не исполняющего обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в казенный бюджет налогов и сборов с налогоплательщиков, стали появляться уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. Сущность их заключалась в неисполнении виновными правил по ведению специальных книг, справок и отчетов о поступающих в казну средствах, непредставление специальной документации в установленный срок либо по требованию; присвоении и растрате денежных средств, подлежащих перечислению в казенный бюджет; служебном подлоге с целью скрыть имеющиеся недочеты в своей работе.

В промышленной сфере обложению сборами подлежала деятельность, являющаяся для государства стратегически важной (горная, соляная, винная, табачная). На заводчика или ответственного лица была возложена обязанность по ведению промышленно-торговой документации, касающейся учета добытого и произведенного сырья, а также учет уплаченных налогов и сборов. При этом за правонарушения своих служащих в области ведения соответствующих книг и отчетов наказанию подлежал и сам заводчик, даже в случаях неосведомленности о совершаемых подчиненными действиях.

За преступления в области налогового законодательства стала предусматриваться ответственность для специальных субъектов преступления. Такими субъектами, наряду с руководителем предприятия, выступали члены правлений, ответственные агенты иностранных обществ, бухгалтера и ответственные лица, на которых в силу занимаемой должности лежала обязанность вести торгово-промышленную документацию, а также исчислять, удерживать и перечислять в государственный бюджет соответствующие налоги.

Указанные преступления посягали на право владения и пользование казны своим имуществом, и именовались преступлениями «против собственности государства».

В Уголовном уложении 1903 г. законодатель дал определения преступных деяний по их существенным признакам. Так, неисполнение лицом действий по исчислению, удержанию и перечислению в казенный бюджет налогов и сборов с налогоплательщиков, которые входили в его обязанность, рассматривались как специальные виды злоупотреблений полномочиями, посягающие на финансово-хозяйственную сферу государства.

В уголовных законах советского периода времени норм, предусматривающих уголовную ответственность лиц за неисполнение ими обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, в уголовных законах не было. Данное обстоятельство было обусловлено особенностями экономики того исторического момента. Сам же отказ от внесения налогов в отдельных случаях мог рассматриваться как контрреволюционная деятельность либо такое деяние признавалось посягательством на порядок управления государства.

Вступивший с 1 января 1997 г. УК РФ в первоначальной редакции также не содержал специальной нормы, предусматривающей наказание для лиц, виновных в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. Как нами было уже отмечено, норма предусматривающая ответственность налогового агента, за неисполнение им обязанностей в личных интересах появилась в УК РФ лишь в 2003 г. Что в свою очередь устранило существующие разногласия между уголовным и налоговым законодательством и восполнило имеющийся правовой пробел по отношению к общественно опасным действиям налоговых агентов.

Введение в УК РФ ст. 199 1 было весьма своевременным. Имеющаяся распространенность фактов неисполнения обязанностей налогового агента, с учетом уровня общественной опасности данного преступления и исторических предпосылок для криминализации свидетельствуют о социально-криминологической обусловленности уголовно-правового противодействия данному деянию.

2. В исследованных уголовных законах зарубежных государств не содержится полного аналога нормы УК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей ответственного лица по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет и внебюджетный фонд. В каждом государстве имеются свои особенности уголовно-правового регулирования различных вопросов, связанных с неисполнением налогового законодательства. Как правило, этому посвящены нормы об уклонение от уплаты налогов или сборов (УК Республики Беларусь, Республики Молдова, Украины) и (или) нормы о неисполнении обязанностей по ведению бухгалтерской документации (например, УК Азербайджанской республики, Республики Болгария, Республики Казахстан). Ряд государств, действия, связанные с умышленной подделкой бухгалтерской документации, относят к случаям квалифицированного мошенничества либо обмана (УК Аргентины, Голландии, Норвегии). И лишь единицы государства в своем арсенале предусматривают наказание за злоупотребления полномочиями, выразившиеся в присвоении денежных средств, подлежащих обязательному исчислению и перечислению в соответствующие фонды (УК Швейцарии, Германии, Франции).

3. Непосредственным объектом состава неисполнения обязанностей налогового агента следует признать общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением взимания налогов посредством налоговых агентов. Предмет и потерпевший не являются обязательными признаками данного состава преступления.

4. Установление наличия признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 1 УК РФ, предполагает констатацию факта нарушения предписаний налогового законодательства.

Действия налогового агента, направленные на утаивание информации о неисполненной обязанности, представляют собой обман, причем он может быть как активным, так и пассивным. Однако такие действия находятся уже за рамками объективной стороны преступления, закрепленного ст. 199 1 УК РФ. Следовательно, неисполнение обязанностей налогового агента не является обманом.

5. Деяние в составе преступления, предусмотренном ст. 199 1 УК РФ, может быть выражено в следующем: а) неисчислении и неудержании сумм налогов, повлекшем их неперечисление; б) неудержании исчисленных сумм налогов, повлекшем их неперечисление; в) неперечислении исчисленных и удержанных сумм налогов.

Смешение указанных форм выражения деяния в составе неисполнения обязанностей налогового агента, а также подмена иных форм деяния лишь фактом неперечисления соответствующих сумм налогов является необоснованным. Ввиду того, что суммы налогов, подлежащих перечислению, «оседают» у разных лиц в зависимости от формы выражения деяния отличается и их уровень общественной опасности. Так, при неисчислении и неудержании сумм налогов, соответствующие средства поступают налогоплательщику вместе с доходом. А при неперечислении исчисленных и удержанных сумм налогов данные средства остаются у налогового агента.

Невозможность удержания налоговым агентом суммы налога и направленное в установленном законом порядке сообщение об этом в налоговые органы исключает квалификацию содеянного как неисполнение обязанностей налогового агента.

6. Состав преступления, предусмотренного ст. 199 1 УК РФ, является формальным по законодательной конструкции. При этом момент неисполнения конкретной обязанности налогового агента - по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, не может быть признан моментом окончания рассматриваемого преступления. Таким моментом является момент неперечисления в установленные законом сроки сумм налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему РФ.

7. При определении крупного (особо крупного) размера неисполнения обязанностей налогового агента следует исходить только из сумм налогов, неперечисленных лицом как налоговым агентом. Присоединение к таким суммам неуплаченных этим же лицом налогов, но уже в качестве налогоплательщика, является недопустимым. Суммы налогов (сборов), подлежащие перечислению налоговым агентом, могут складываться вне зависимости от конкретных видов налогов (сборов), а также от количества налогоплательщиков. Главным является то, что все соответствующие суммы должны были быть перечисленными одним и тем же конкретным налоговым агентом.

8. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 1 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, и обладающие признаками налогового агента. К числу таких лиц могут быть отнесены: а) физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя; б) нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет; в) руководитель организации либо лицо, фактически выполняющее его обязанности; г) главный бухгалтер организации либо лицо, фактически выполняющее его обязанности; д) иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий.

9. Субъективная сторона неисполнения обязанностей налогового агента характеризуется прямым умыслом, при этом установление вины в составе данного преступления предполагает выяснение понимания субъектом факта неисчисления, неудержания и неперечисления налогов вопреки предписаниям законодательства РФ о налогах и сборах.

Наличие производственного, общественного или государственного интересов полностью или частично исключает наличие личного интереса как обязательного признака состава неисполнения обязанностей налогового агента. При частичном наличии личного интереса закономерным является установление размера неисполнения обязанностей налогового агента в отдельности от соответствующих деяний, совершенных по другим мотивам. В случае невозможности разграничения названных деяний квалификация по ст. 199 1 УК РФ исключается в виду неустранимых сомнений в виновности лица (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

10. Узловым аспектом разграничения общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 199 1 УК РФ, с преступлениями, установленными ст. 198 и 199 УК РФ, выступает то, что в первом случае установленные законодательством РФ о налогах и сборах обязанности не выполняет налоговый агент, а во втором - налогоплательщик. Данные обстоятельства указывают на необходимость отграничения данных преступлений, в первую очередь, по признакам объекта - разные сферы налоговых правоотношений; затем по признакам субъекта - налоговый агент или налогоплательщик; и, в третью очередь - по признакам объективной стороны, заключающимся в неисполнении обязанностей, соответственно, налогового агента либо налогоплательщика.

Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 и 199 1 УК РФ, по совокупности возможна только в ситуациях реальной совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Идеальная совокупность в подобных случаях исключается, поскольку данные преступления совершаются посредством невыполнения разных налоговых обязанностей, поэтому и требуют осуществления неодинаковых деяний.

Конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 199 1 и 201 УК РФ, как конкуренция общей и специальной нормой является непостоянной (неполной). Тем не менее, злоупотребление полномочиями, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выразившееся только в факте неисполнения обязанностей налогового агента, подлежит квалификации по ст. 199 1 УК РФ. Совокупность преступлений будет отсутствовать в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ. Аналогичным образом должен решаться вопрос и применительно к ст. 285 УК РФ.

11. Сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1) аргументирована необходимость исключения из уголовного закона примечания 2 к ст. 198 и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, как не отвечающих задачам уголовного права;

2) обоснована нецелесообразность наличия в ч. 1 ст. 199 1 УК РФ в существующем виде признаков, указывающих на законность обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов;

3) доказана потребность дифференциации крупного размера неисполнения обязанностей налогового агента в зависимости от вида налогового агента (физическое лицо или организация). В этой связи необходимо указать в примечании 1 к ст. 198 УК РФ, что оно распространяет свое действие на ч. 1 и 2 ст. 199 1 УК РФ (в предлагаемой нами редакции); а в примечании 1 к ст. 199 УК РФ, что распространяется на ч. 3 и 4 ст. 199 1 УК РФ (в предлагаемой нами редакции);

4) специальный мотив в виде личных интересов необходимо исключить из текста диспозиции ч. 1 ст. 199 ' УК РФ в связи с необоснованностью его наличия;

5) в целях согласования уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 199 1 УК РФ, с предписаниями налогового законодательства РФ определена необходимость исключения из текста данной нормы признака «сборы», а также замены слов «в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)» словами «в бюджетную систему Российской Федерации».

12. На основании результатов исследования предложена новая редакция ст. 199 1 УК РФ:

Статья 199 \ Неисполнение обязанностей налогового агента

1. Неисполнение обязанностей налогового агента - физического лица по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Неисполнение обязанностей налогового агента - организации по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черных, Артем Геннадьевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты1. Конституция РФ. М., 2011.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2011.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2011.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2011.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 2011.

6. Налоговый кодекс РФ. М., 2011.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. - № 10. - Ст. 357. (в поел. ред. Федерального закона от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ).

8. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. - № 48. - Ст. 5369. (В поел. ред. Федерального закона от 28 сентября 2010 г. № 243-ФЭ).

9. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 17. - 22.04.1996. - Ст. 1918. (в поел. ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ).

10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102. (в поел. ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ).

11. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 412 с.

12. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

14. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 189 с.

15. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

16. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф.

19. A.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья И.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-220 с.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

21. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук

22. B.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.

23. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.

24. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 298 с.

25. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

26. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

27. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

28. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

29. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -226 с.1.. Материалы судебной практики

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 12.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 3.

33. Архив Новгородского городского суда за 2008 г. Дело № 1-347 / 08.

34. Архив Балашовского городского суда Саратовской области за 2007 г. Дело № 1-108/07.

35. Архив Обливского районного суда Ростовской области за 2008 г. Дело № 1-147/08.

36. Архив Смирныховского районного суда Сахалинской области за 2010 г. Дело № 1-135/10.

37. Архив Советского районного суда Республики Марий Эл за 2007 г. Дело № 1-212/07.

38. Архив Старорусского городского суда Новгородской области за 2008 г. Дело № 1-257/08.

39. I. Монографии, учебники и иная учебная литература

40. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

41. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

42. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекции. М.: Юрлитинформ, 2010. - 216 с.

43. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 320.

44. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

45. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.123 с.

46. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Ростов-на-Дону, 2007.-214 с.

47. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. - 224 с.

48. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 324 с.

49. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 765 с.

50. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар, 1999. 448 с.

51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

52. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

53. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. - 2002. - 699 с.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка; В 4 т.-М.: Рус. яз., 2002. Т. 3: П. - 2002. - 555 с.

55. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления: Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 250 с.

56. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. -279.

57. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. -69 с.

58. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2010. - 576 с.

59. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 216 с.

60. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.

61. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.

62. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М., 2004.164 с.

63. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. - 96 с.

64. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. -Ростов-на-Дону, 1999.

65. Иванов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности: учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. - 144 с.

66. Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Нижний Новгород, 1999. - 91 с.

67. Истомин П.А. Налоговые преступления (региональный аспект). -Ставрополь, 2000. 109 с.

68. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. -М., 2003. 101 с.

69. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 2005. 83 с.

70. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. СПб., 1866. - 526 с.

71. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. - 286 с.

72. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М., 1974. 132 с.

73. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.-М., 1988.- 176 с.

74. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - 624 с.

75. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. -512 с.

76. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. - 112 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

78. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. - 324 с.

81. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

82. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 176 с.

83. Кругликов Л. Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

84. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.

85. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-944 с.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

88. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Нижний Новгород, 1999. - 114 с.

89. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

90. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 68 с.

91. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.- 182 с.

92. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 569 с.

93. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. -470 с.

94. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. -512 с.

95. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 1999.

96. Курс русскаго Уголовного права. Сочинение А. Лохвицкаго. -СПб., 1867.-567 с.

97. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. Комментарий / Под ред. проф. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 121 с.

98. Кучеров И.И., Щукин A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 120 с.

99. Лапшин В.Ф. Финансовые преступления / Под науч. ред. д.ю.н., проф. Л.Л. Кругликова. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 168 с.

100. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2000.- 178 с.

101. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 339 с.

102. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

103. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. - 70 с.

104. Магизов P.P. Налоговые преступления: проблемы законотворчества и правоприменительной практики. (Правовые и криминологические аспекты). Казань, 2006. - 112 с.

105. Марцев А.И., Вишнякова H.B. Развитие учения об объекте преступления. Омск, 2002.

106. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Издательство «Ось-89», 2009. - 240 с.

107. Налоговые преступления по законодательству РФ. Научно-практический комментарий законодательства и судебной практики // Под ред. Кинсбурской В.А., Ялбулганова A.A. 2007. - СПС «Консультант-Плюс».

108. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.

109. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. -216 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

111. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. - 224 с.

112. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.-97 с.

113. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. - 752 с.

114. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - 192 с.

115. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.

116. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. - 312 с.

117. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 488 с.

118. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.

119. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. - 134 с.

120. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 134 с.

121. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. - 207 с.

122. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. - 230 с.

123. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. - 248 с.

124. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. - 280 с.

125. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006.

126. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -224 с.

127. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008. - 752 с.

128. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. -М.: Илекса, 2008.-736 с.

129. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

130. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. - 158 с.

131. Сабитов P.A., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. -107 с.

132. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

133. Свод законов Российской империи. Т. № 5. Уставы о прямых налогах и о пошлинах. Изд. Петроградъ, 1914.

134. Свод законов уголовных. Часть 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885 г.

135. Ситникова А.И. Законодательная текстология и ее применение в уголовном праве: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. - 232 с.

136. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

137. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. - 1040 с.

138. Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность. М., 2006. - 526 с.

139. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

140. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1253 с.

141. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

142. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве: Монография. М.: Илекса, 2005.-264 с.

143. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001. - 128 с.

144. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. - 216 с.

145. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

146. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и социального порядка. Изд. 2-е. М, 1927. - 231 с.

147. Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 288 с.

148. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. - 651 с.

149. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М., 1996. -217 с.

150. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. - 448 с.

151. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / Под ред. J1.J1. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 319 с.

152. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. - 1232 с.

153. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004.

154. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 816 с.

155. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под науч. ред.

156. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

157. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 436 с.

158. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина, И.Н. Иванова; Под ред.

159. B.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2001. - 1280 с.

160. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-80 с.

161. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005. - 764 с.

162. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.-43 8с.

163. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. -М.: ООО «Издательство Проспект», 2001.

164. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.

165. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

166. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 416 с.

167. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., доп. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 528 с.

168. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. - 208 с.

169. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. М.: Моск. Юрид. ин-т, 1996. - 226 с.1.. Статьи

170. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба // Законность. 2002. - № 1. - С. 34.

171. Григорьев В. Предмет налоговых преступлений // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 36.

172. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4. - с. 10.

173. Клепицкий И. А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. - № 5. - С. 7.

174. Крохина Ю. Неисполнение налоговой обязанности как основание юридической ответственности // Уголовное право. 2005. - № 1. -С. 95.

175. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право. 2003. -№4.-С. 45.

176. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7. - С. 38-39.

177. Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. -№2.-С. 71.

178. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 63.

179. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. -№ 7.

180. Сотов А.И. Легко ли посадить агента. Вопросы применения ст. 199 1 УК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2007. - № 11. - С. 37.

181. Тюнин В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 64.

182. Яни П.С. «Бланкетные» экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 47.

183. Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 3. - С. 37.1. V. Электронные ресурсы

184. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации / Официальный сайт Президента РФ / URL: http://www.kxemlin.ru/ transcripts/5979 (дата обращения 27.11.2010).

185. VI. Диссертации, авторефераты диссертаций

186. Бакаев A.B. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. - 204 с.

187. Бен-Акил А.Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 223 с.

188. Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. - 31 с.

189. Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.

190. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2010. - 51 с.

191. Ермолаева H.A. Уголовно-правовая регламентация ответственности в сфере налогообложения: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2009. - 207 с.

192. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 26 с.

193. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 546 с.

194. Кибальник А.Г. Влияние международного уголовного права на российское уголовное право: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2003. -51 с.

195. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

196. Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005. -217 с.

197. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.

198. Меженин В.А. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009.-201 с.

199. Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 198-199 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2007. - 201 с.

200. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. -28 с.

201. Семенова Н.Ф. Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. - 261 с.

202. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: Дис. . докт. юрид. наук. Иркутск, 2006. - 475 с.

203. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1986. -43 с.

204. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. - 525 с.

205. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.-306 с.

206. Хуснутдинова Е.В. Уголовная ответственность налоговых агентов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008. -27 с.