Уголовно-правовая защита авторских прав в глобальной сети интернет: на примере законодательств России и Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Кананович, Анастасия Игоревна

• Кананович, Анастасия Игоревна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Кананович, Анастасия Игоревна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ-------------------------------------------------------------------------------------3

Глава 1 Уголовно-правовая характеристика посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет по законодательству России и Франции

1.1. Объект, предмет и потерпевший как элементы состава посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет---------------------------------------------15

1.2. Деяние и последствия как элементы состава посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет------------------------------------------------------—

1.3. Способы и орудия совершения нарушений авторских прав в сети Интернет

1.4. Субъективные признаки состава посягательства на авторские права в

глобальной сети Интернет

Глава 2 Факторы совершения нарушений авторских прав в сети Интернет и меры

борьбы с ними в России и во Франции

2.1. Факторы совершения нарушений авторских прав в сети Интернет—

2.2 Меры борьбы с нарушениями авторских прав в глобальной сети Интернет,

применяемые в Российской Федерации и во Франции

Глава 3 Пути повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет-----148

3.1. Правовые пути повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет

3.2. Организационно-технические и иные пути повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав

в глобальной сети Интернет-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ-—

БИБЛИОГРАФИЯ -

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 Сравнительная таблица составов преступлений,

предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст.ст. L 335-2 - L 335-3 CPI---------------------222

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 Результаты опроса, проведенного среди пользователей российского сегмента сети Интернет

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая защита авторских прав в глобальной сети интернет: на примере законодательств России и Франции»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования: в настоящее время Интернет стал неотъемлемой частью всех сфер человеческого общества - экономической, политической, социальной и духовной. Цифровое пространство становится базой для развития практически всех типов общественных отношений, среди которых значительное место занимают отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Согласно общему правилу, на отношения в сети Интернет распространяют свое действие все нормы права, регулирующие те же отношения вне глобальной сети, если это не противоречит существу отношений или если иное не установлено специальными нормами. Однако в настоящее время среди пользователей сети Интернет распространена концепция «интернет-нигилизма», согласно которой право в сети Интернет не действует, Сеть полностью свободна от каких-либо ограничений, а также концепция отрицания интеллектуальной собственности как таковой и каких бы то ни было прав авторов и иных правообладателей. В то же время растущая потребность в оперативном доступе к информации, в ознакомлении с произведениями литературы, музыкальными, аудиовизуальными и иными произведениями не всегда может быть удовлетворена правомерными способами ввиду неоправданно высокой стоимости экземпляров произведений, отсутствия доступа к правомерно распространяемым экземплярам произведений и т.п. По указанным и сопутствующим им причинам в глобальной сети в числе нарушений многочисленных прав и законных интересов граждан, организаций, муниципальных образований, государства значительная доля приходится на нарушения авторских прав. При этом экстерриториальность сети Интернет, а также предоставляемые ею технические возможности увеличивают масштабы такой противоправной деятельности и размер причиняемого данной деятельностью ущерба. Подобная проблема возникает во многих странах мира, в том числе в России и во Франции, в связи с чем в указанных странах разрабатываются различные меры и способы регулирования общественных

отношений по использованию объектов авторского права в сети Интернет, а также меры борьбы, в том числе уголовно-правовые, с неправомерным использованием таких объектов: принимаются новые законы и подзаконные акты, создаются новые органы государственной власти, наделяемые соответствующими полномочиями, вводятся различные процедуры, позволяющие повысить эффективность правоприменения и т.д. Параллельно с этим происходит дальнейшее развитие сети Интернет, интернет-технологий, отношений, складывающихся в глобальной сети, при этом государственное регулирование не всегда может оперативно реагировать на происходящие изменения: государственное регулирование таких отношений в России не является исключением.

В настоящее время интернет-право как совокупность норм различных отраслей права, регулирующих интернет-отношения, в России еще не сформировалось в надлежащем виде, в связи с чем анализ действующих правовых норм, сложившейся практики таких отношений, а также практики их регулирования в зарубежных странах является необходимым этапом в процессе борьбы с правонарушениями в этой сфере, предупреждения таких нарушений и создания условий для развития интернет-отношений в рамках правового поля. Общепризнанным лидером в разработке эффективного и подробного законодательства в рассматриваемой сфере являются Соединенные Штаты Америки, законодательство данной страны детально анализируется многими российскими исследователями. Однако для выработки действительно эффективной политики по регулированию такой специфической и многоаспектной сферы отношений, какими являются отношения в глобальной сети Интернет, недопустимо ограничиваться анализом практики развития таких отношений (и их регулирования) лишь в одной стране. При этом следует отметить, что законодательство Франции по рассматриваемому вопросу является достаточно подробным и продуманным, а опыт Франции в законотворчестве и применении специальных норм в сфере интернет-отношений насчитывает уже около 8 лет, что позволяет оценить отдельные достижения и недостатки

предпринимаемых мер и использовать такой опыт, наряду с другими примерами, в российской законотворческой и правоприменительной практике.

Степень разработанности темы. Тема защиты авторских прав в сети Интернет ввиду ее актуальности в последнее время становится предметом множества исследований как в России, так и во Франции, однако российскими исследователями мало внимания уделялось положениям французского законодательства и практике его применения. Кроме того, российскими учеными ранее не проводился комплексный анализ различных (правовых, организационных, технических, нравственных и др.) аспектов исследуемой темы. Отдельные, в основном, гражданско-правовые, ее аспекты были рассмотрены такими российскими учеными, как С.А. Бабкин, В.О. Калятин, О.В. Копцева, Е.М. Макарова, И.М. Рассолов, А.Г. Серго, В.И. Скиба, С.А. Судариков, П.А. Филиппов, М.А. Хатаева и др. Уголовно-правовые и криминологические аспекты данной темы рассматривались А.Н. Ватутиным, М.Ю. Бондаревым, М.В. Вощинским, Г.О. Глуховой, P.O. Долотовым, В.Д. Ларичевым, E.H. Мысловским, М.И. Орешкиным, E.H. Петровым, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевским, П.А. Филипповым, М.Л. Фирсовым, В.Н. Щепетильниковым и др. Среди французских исследователей данной темы можно выделить A. Bertrand, H. Bitan, J. Farchy, С. Hugon, A. Martin, E. Pierrat, T. Piette-Coudol, P. Sirinelli, A-L. Stérin и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу объектов авторского права в глобальной сети Интернет, и уголовно-правовое регулирование таких отношений в России и во Франции.

Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие уголовно-правовую защиту авторских прав, в том числе в сети Интернет, в России и во Франции; судебная практика по уголовным делам о нарушении авторских прав в сети Интернет; научные и учебные теоретические источники, подготовленные российскими и французскими исследователями и посвященные рассматриваемому вопросу; практика интернет-отношений, сложившаяся в России и во Франции.

Следует отметить, что границы анализа ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав» как элемента предмета настоящего исследования сужены до рассмотрения деяний, посягающих лишь на авторские права и подпадающих под действие рассматриваемой статьи. Такой подход обеспечит более глубокий анализ совершаемых нарушений, более тщательное сравнение с действующим законодательством Франции, а также более детальную разработку предложений по возможному улучшению положений действующего законодательства.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа специфики авторских правоотношений, возникающих в настоящее время в глобальной сети Интернет, анализа действующего законодательства России и Франции, регулирующего данный тип отношений, а также на основе анализа сложившейся судебной практики, доктринальных представлений и практики интернет-отношений выработать рекомендации по повышению эффективности российского уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет.

Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:

- анализ составов преступлений, посягающих на авторские права, предусмотренных российским и французским законодательством;

- выявление факторов совершения нарушений авторских прав в сети Интернет;

- анализ мер борьбы с нарушениями авторских прав в глобальной сети Интернет, применяемых в Российской Федерации и во Франции;

- определение возможных путей повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет.

Методология и методика исследования. Настоящее диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В процессе исследования применялись следующие специальные методы: логический,

системно-структурный, сравнительно-правовой методы, синхронный и диахронный анализ, метод включенного и невключенного наблюдения, анкетирование и интервьюирование.

Теоретической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии, авторскому праву, а также исследования российских и французских ученых, посвященные отдельным аспектам рассматриваемой темы.

Правовая основа диссертационного исследования: Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) 1996 года; Кодекс интеллектуальной собственности Франции (CPI) 1992 года; нормы законодательства России и Франции, регулирующие иные, помимо уголовно-правовых, аспекты интернет-отношений (акты гражданского, уголовно-процессуального, арбитражного процессуального, информационного права, иных отраслей права); акты международного и европейского права, применимые к рассматриваемым общественным отношениям; законопроекты, подлежащие внесению или внесенные в Государственную Думу Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения, анализа и обобщения 83 приговоров, вынесенных районными судами г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Омска, г. Красноярска, г. Томска, г. Тольятти Самарской области и другими федеральными судами Российской Федерации, ряда решений по гражданским и арбитражным делам, вынесенных в Российской Федерации, 18 решений, вынесенных французскими судами по гражданским и уголовным делам. В работе были также использованы статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации, Фонда «Общественное мнение», Института проблем правоприменения г. Санкт-Петербурга, агентства Advanced Communications and Media (AC&M), Европейской Комиссии Eurostat. Кроме того, в рамках исследования был проведен опрос 72 пользователей русскоязычного сегмента Интернета из различных регионов Российской Федерации (преимущественно - из города Москвы), проводился анализ складывающейся практики интернет-

отношений методом включенного наблюдения. В работе также использован научный и практический опыт автора, полученный в период прохождения стажировок в университете Paris X-Nanterre (Париж, Франция), в Международном институте международного и сравнительного права при университете San-Diego (Париж, Франция), стажировки в университете Pierre-Mendés-France (Гренобль, Франция).

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке комплексное сравнительно-правовое исследование российского и французского уголовного законодательства, регулирующего отношения по использованию авторских прав в сети Интернет, основанное на последних внесенных в законодательство и подзаконные акты изменениях, а также на источниках, ранее не переведенных на русский язык. Автором исследования предложена новая формулировка статьи 146 УК РФ, предполагающая дополнение данной статьи новыми частями и изменение примечания к данной статье; на основании исследования судебной практики даются рекомендации относительно применения санкций за нарушение авторских прав в сети Интернет. Выдвинутые автором предложения в ходе настоящей работы относятся также к ранее недостаточно исследованным организационно-техническому, экономическому, нравственному и другим аспектам рассматриваемой темы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Настоящее исследование выявляет общность практики интернет-отношений в России и во Франции, сходство положений гражданского законодательства России и Франции относительно объектов и субъектов авторского права; сходство предусмотренных уголовным законодательством России и Франции составов преступлений, посягающих на авторские права, по структуре и содержанию: частично совпадают, особенно в случае нарушения авторских прав в сети Интернет, такие элементы составов, как предмет, потерпевший, объективная сторона, субъект, субъективная сторона; близость

позиций правоприменителей в отношении квалификации отдельных деяний и определения правового статуса отдельных элементов интернет-пространства. В связи с этим представляется возможным и в отдельных случаях желательным использование французского опыта законотворческой и правоприменительной деятельности для совершенствования законодательства и правоприменения в России.

2. Анализ объекта как элемента состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, позволил ответить на часто возникающий в правоприменительной практике вопрос о разграничении нарушений авторских прав в сети Интернет и компьютерных преступлений: нарушение авторских прав с использованием интернет-технологий не может быть признано преступлением в сфере компьютерной информации (ст.ст. 272-274 УК РФ), несмотря на то, что произведение в электронной форме может иметь признаки компьютерной информации, как она определена в примечании к ст. 272 УК РФ. Произведение остается объектом авторского права, и данный правовой статус, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. У этих преступлений может совпадать лишь способ посягательства (использование компьютерных технологий), тогда как родовой и видовой объекты этих преступлений различаются.

При этом анализ текста ст. 146 УК РФ и природы отношений по использованию объектов авторских прав показывает, что фактически основным объектом посягательства при совершении предусмотренных данной статьей преступлений становятся имущественные интересы авторов (правообладателей). В этой связи предлагается перенести ст. 146 УК РФ в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», а впоследствии - выделить статьи, устанавливающие ответственность за преступления, направленные на объекты интеллектуальной собственности, в отдельную главу в разделе VIII УК РФ. Такое решение не отрицает конституционных прав граждан на защиту интеллектуальной собственности, а лишь более адекватно отражает природу

складывающихся в настоящее время отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности, в частности, по поводу авторских прав.

3. Среди правовых мер, направленных на повышение эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию объектов авторских прав в сети Интернет, следует особо выделить внесение ряда изменений в ст. 146 УК РФ. Диспозиции частей 4-7 данной статьи и примечание к ней могут выглядеть следующим образом:

«4. Деяния, указанные в частях второй и третьей настоящей статьи, совершенные с использованием интернет-технологий, наказываются...

5. Деяния, указанные в частях второй, третьей и четвертой настоящей статьи, если они совершены с использованием технологий, программ или устройств, устраняющих технические средства защиты авторских и смежных прав или обеспечивающих обход таких средств, -

наказываются...

6. Изготовление, распространение, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов либо оказание соответствующих услуг, повлекшие невозможность использования технических средств защиты авторских или смежных прав либо неспособность этих технических средств обеспечить надлежащую защиту указанных прав, если данные деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, -

наказываются...

1. Деяния, предусмотренные частью шестой настоящей статьи, если они сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказываются... Примечания.

1. Ущерб, причиненный деяниями, предусмотренными настоящей статьей, считается крупным, если он превышает сто тысяч рублей.

2. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, и доход, полученный в результате совершения данных деяний, признается извлеченным в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а равно размер дохода, полученного в результате совершения деяний, предусмотренных настоящей статьей, превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей».

4. В целом, при применении к нарушителям авторских прав, в том числе в сети Интернет, уголовно-правовых санкций следует учитывать реальную общественную опасность совершенных ими деяний. В этой связи предлагается исключить из санкции ст. 146 УК РФ арест, принудительные работы и лишение свободы, так как тяжесть и общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 146 УК РФ, не настолько велики, чтобы требовалась изоляция лица, совершившего эти деяния, от общества, а исправления осужденного необходимо добиваться иными мерами уголовно-правового и иного (гражданско-правового, административного, технического, организационного, психологического, педагогического и т.п.) характера.

5. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно ч содержания понятий «приобретение» и «хранение» для целей ст. 146 УК РФ

должны быть изменены в целях возможности их применения в контексте интернет-отношений, с учетом того, что приобретением объекта авторского права в сети Интернет является умышленное возмездное или безвозмездное воспроизведение (копирование) произведения в память технического устройства, предоставляющего возможность хранения информации. При этом не является приобретением запись произведения в память технического устройства, предоставляющего возможность хранения информации, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса воспроизведения произведения. Хранением

экземпляров произведений в контексте интернет-отношений в большинстве случаев является умышленное размещение произведений в памяти технического устройства, предоставляющего возможность хранения информации, сопровождаемое систематизацией произведений в файловой системе таких устройств (создание папок, переименование файлов и т.п.). При этом хранением не является автоматическое создание резервных и/или временных копий произведений, когда создание таких копий составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса воспроизведения произведения, а также краткосрочное нахождение произведений в памяти технического устройства (в течение не более 48 часов после их приобретения).

6. При расчете стоимости экземпляров произведений, распространяемых в сети Интернет, и стоимости прав на использование объектов авторского права следует исходить из средней суммы, взимаемой за соответствующий вид использования объектов авторского права (копирование, ознакомление и т.п.) на официальных интернет-площадках, или из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за передачу прав использования объектов авторского права. Указанный способ расчета должен заменить принятый в настоящее время подход, в соответствии с которым стоимость одного файла приравнивается к стоимости материального носителя.

7. Экстерриториальность сети Интернет обусловливает наличие специфических факторов совершения нарушений авторских прав в глобальной сети, в частности: правовые факторы - отсутствие закрепления правового статуса отдельных элементов сети Интернет (непосредственно «Интернет», «сайт», «доменное имя» и др.), неразрешенность вопроса о юрисдикции по интернет-спорам; экономические факторы - чрезмерно высокая стоимость правомерно распространяемых экземпляров произведений, недостаточно высокий уровень развития системы электронных платежей для правомерного приобретения произведений через сеть Интернет, отсутствие затрат, или минимальные затраты, на создание контрафактного экземпляра произведения в электронной форме; нравственные факторы - деформация правосознания интернет-пользователей

(восприятие глобальной сети как «свободного пространства», не обремененного никакими нормами и правилами; отрицание авторских прав); технические факторы - стремительное развитие цифровых технологий, облегчающих использование, в том числе неправомерное, объектов авторского права в глобальной сети, распространение программного обеспечения, обеспечивающего обход технических средств защиты авторских прав и другие.

8. Одной из наиболее эффективных организационных мер по совершенствованию регулирования рассматриваемой сферы может стать создание самостоятельного органа государственной власти, осуществляющего контроль общественных отношений по использованию объектов авторского права в глобальной сети Интернет сходного с созданным во Франции Верховным органом по распространению произведений и защите прав в Интернете. В Российской Федерации подобный орган может входить в систему служб и агентств Правительства Российской Федерации. Данный орган должен быть наделен правом законодательной инициативы по вопросам своей компетенции.

9. Предупреждение уголовных посягательств на авторские права может осуществляться, в частности, мерами гражданско-правового характера. В этой связи необходимо принятие ряда изменений, направленных на смягчение действующих законодательных положений с целью обеспечения баланса между интересами лиц, использующих объекты авторского права, с одной стороны, и интересами авторов и правообладателей с другой стороны. В частности, необходимо законодательное закрепление «свободных лицензий» как формы лицензионного договора (автор или правообладатель передает любому лицу права на такое использование перечисленными в соответствующей лицензии способами). Кроме того, следует признать скачивание произведений в ознакомительных целях использованием данных произведений в личных целях (ст. 1273 ГКРФ).

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в диссертации рассматриваются те аспекты избранной темы, которые становились предметом исследования чрезвычайно редко или не рассматривались никогда;

автор вводит в научный оборот значительное число теоретических источников, которые ранее на русский язык не переводились и не использовались в российской науке. В этой связи материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований по рассматриваемому вопросу.

Практическое значение работы заключается в том, что материалы проведенного исследования могут быть использованы для преподавания уголовного права, криминологии, иных дисциплин, в правоприменительной практике и в законотворческом процессе, в процессе защиты авторских прав уголовно-правовыми, гражданско-правовыми, техническими и иными методами и средствами.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях Московского государственного лингвистического университета (2009-2011 г.). Работа прошла обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет». Ее основные положения использовались при подготовке научных публикаций. По теме диссертации опубликовано 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ.

Структура исследования определяется целями и задачами работы и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Глава 1 Уголовно-правовая характеристика посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет по законодательству России и Франции

1.1. Объект, предмет и потерпевший как элементы состава посягательства

на авторские права в глобальной сети Интернет

Для выполнения задач и достижения целей настоящего исследования представляется необходимым провести подробный анализ составов нарушений авторских прав в сети Интернет, закрепленных в уголовном законодательстве России (ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)) и Франции (ст.ст. L335-2 - L335-3 Кодекса интеллектуальной собственности Франции (далее - CPI)). Структуры составов преступлений, принятые в рассматриваемых странах, сходны, кроме того, фактически совершаемые деяния, а также их цели, объекты, предметы и субъекты посягательства практически идентичны ввиду общности практик интернет-отношений. В связи с этим отдельные элементы составов анализируемых нарушений, закрепленных в законодательстве обеих стран, будут рассмотрены совместно, что обеспечит более наглядное сравнение.

В связи с тем, что структура состава преступления, принятая во Франции, не включает в себя такого отдельного элемента, как объект, данная категория будет рассмотрена в отношении состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Ст. 146 УК РФ помещена законодателем в главу 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК РФ «Преступления против личности». Такое расположение ст. 146 УК РФ указывает на то, что родовым объектом преступления, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное существование личности, а видовым объектом - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 44 Конституции РФ каждому

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кананович, Анастасия Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования были сделаны теоретические и практические выводы, касающиеся возможных способов защиты авторских прав в сети Интернет.

Теоретические выводы. В составах преступлений, предусмотренных ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ст.ст. Ь335-2 - Ь335-3 Кодекса интеллектуальной собственности Франции (СР1), частично совпадают такие элементы, как предмет, потерпевший, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом, объективная сторона преступления более широко сформулирована в УК РФ: все элементы объективной стороны деяния, указанные в ст.ст. Ь 335-2 и Ь 335-3 СР1, представляют собой частные случаи незаконного использования произведения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 146 УК РФ, кроме того, ст. 146 УК РФ устанавливает ответственность за деяния, не предусмотренные статьями СР1. Такая, более широкая, формулировка УК РФ обеспечивает правовую охрану большему количеству имущественных прав автора (правообладателя).

Несмотря на разницу в подходах к определению объектов авторского права в российском и французском законодательстве, перечни основных таких объектов, становящихся предметом посягательства в российском и французском сегментах сети Интернет, сходны. Так, были выделены следующие объекты, авторские права на которые наиболее часто нарушаются в глобальной сети: литературные, художественные и научные тексты (в том числе, тексты песен); драматические произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения изобразительного искусства (живописи, графики; комиксы и др.); фотографические произведения; программы

ЛОЛ

для ЭВМ (в том числе, программное обеспечение, он-лайн игры); персонажи произведений.

380 Термин «программа для ЭВМ» более не употребляется в УК РФ, однако сохранен в ГК РФ.

В случае совершения нарушения авторских прав в сети Интернет определенную специфику приобретают способы совершения деяния, предусмотренного соответствующим нормативно-правовым актом. В результате проведенного анализа был составлен список основных, наиболее распространенных в настоящее время, способов совершения рассматриваемых деяний в сети Интернет (общий для России и Франции):

• преобразование музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений и/или произведений науки и литературы, их частей, в электронную форму с последующим размещением на интернет-сайтах, предоставляющих возможность ознакомления с произведениями он-лайн или «скачивания» (записи в память персонального компьютера или иного устройства) - особым способом размещения в сети произведений науки и литературы являются так называемые электронные библиотеки;

• неправомерное «скачивание» произведений по прямым ссылкам или с использованием файлообменных сетей;

• неправомерное «скачивание» произведений из интернет-ресурсов, предоставляющих лишь возможность ознакомления с такими произведениями онлайн (например, из видео-портала УоиТиЬе, официальных сайтов авторов или правообладателей, социальных сетей и т.д.);

• неправомерное копирование фотографических произведений, правомерно размещенных на определенных интернет-ресурсах, и дальнейшее их использование без получения согласия автора (правообладателя), без указания его имени и/или без выплаты надлежащего вознаграждения;

• неправомерное использование произведений с помощью технических возможностей так называемого мобильного интернета (сеть интернет-ресурсов и программных средств, предназначенных для мобильных устройств).

При рассмотрении категории субъекта нарушения авторских прав в сети Интернет особое внимание было уделено изучению вопроса о так называемых интернет-провайдерах (поставщиках интернет-услуг) и установлении степени их

вовлеченности в совершение нарушений авторских прав в сети Интернет и границ их ответственности за совершаемые пользователями нарушения. Данный вопрос в настоящее время активно обсуждается как в России, так и во Франции. С 01 августа 2013 года вступила в действие норма российского законодательства (ст. 12531 ГК РФ), освобождающая провайдеров («информационных посредников») от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав, допущенных пользователями, при соблюдении ряда установленных условий. Во Франции подобные ограничения приняты в ходе практики рассмотрения подобных дел. Параллельно судебная практика идет по пути привлечения к ответственности провайдеров, злоупотребляющих предоставленным им иммунитетом: во Франции подобные провайдеры привлекаются к уголовной ответственности, в России же на данный момент - к гражданской ответственности в связи с тем, что большинство интернет-провайдеров являются юридическими лицами.

В рамках рассмотрения субъекта нарушений авторских прав в сети Интернет отдельное внимание было уделено предусмотренному CPI составу, смежному с нарушением авторских прав в случае совершения последнего с использованием возможностей сети Интернет, - négligence caractérisée (специальный вид неосторожности), не имеющему аналога в УК РФ, однако представляющему теоретический и практический интерес для борьбы с нарушениями авторских прав в сети Интернет. Данный состав преступления закреплен в ст. L335-7-1 CPI, предусматривающей уголовную ответственность для лиц, имеющих доступ к сети Интернет и не предотвративших совершение нарушения авторских прав с помощью их компьютера или иного устройства после получения требования от органа по защите авторских прав об обеспечении контроля за лицами, получающими доступ в Интернет с его компьютера или иного устройства. Для применения предусмотренных указанной статьей санкций не имеет значения, являлось ли непосредственным исполнителем нарушения авторских прав само привлекаемое к ответственности лицо или третьи лица.

Отдельно был рассмотрен объект как элемент состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ: в ходе анализа природы охраняемых

отношений, формулировок указанной статьи УК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мнений исследователей данного вопроса, а также статистики МВД РФ был сделан вывод о том, что фактическим объектом посягательства в данном случае являются имущественные интересы автора или иного правообладателя. В связи с этим было предложено перенести ст. 146 УК РФ из Главы 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК РФ «Преступления против личности» в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», а в последствии -выделить статьи, предусматривающие преступления, направленные на объекты интеллектуальной собственности, в отдельную главу в разделе VIII УК РФ. Такой перенос позволит распространить на ст. 146 УК РФ отдельные положения УК РФ, применимые к преступлениям экономической направленности, а также позволит толковать положения рассматриваемой статьи, исходя из действительной природы охраняемых отношений.

В ходе исследования была выявлена необходимость правоприменителей в разрешении вопроса о разграничении компьютерных преступлений и нарушения авторских прав, совершаемого с использованием интернет-технологий. Данные деяния имеют разные объекты посягательства, и, хотя предмет посягательства, на первый взгляд, совпадает (произведение в электронной форме может подпадать под характеристики компьютерной информации, приведенные в примечании к ст. 272 УК РФ), произведения, несмотря на электронную форму, остаются объектами авторского права, и данный правовой статус не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Способ совершения посягательства на права автора или иного правообладателя на произведения также не изменяет природу и объект такого посягательства.

В настоящей работе была предложена новая формулировка ст. 146 УК РФ, необходимость которой обусловливается рядом причин. Так, квалифицированный состав незаконного использования объектов авторского права - совершение таких деяний с использованием интернет-технологий (ч. 4 ст. 146 УК РФ в предложенной автором редакции) - должен быть введен ввиду повышенной

общественной опасности таких деяний по сравнению с простым составом: увеличиваются размер деяния и величина ущерба автору или правообладателю, усложняется определение правонарушителя ввиду многочисленных технических особенностей функционирования сети Интернет (в том числе, анонимности пользователей), наличия большого количества потенциальных каналов сбыта экземпляров произведений, простоты совершения преступного деяния, наличия реальной возможности извлечения прибыли из совершения преступления с использованием интернет-технологий с минимальными или нулевыми затратами и т.п.

Установление уголовной ответственности за производство и распространение технологий и устройств, предоставляющих возможность обхода технических средств защиты авторских прав (ч.ч. 6 и 7 ст. 146 УК РФ в предложенной автором редакции), обусловливается масштабами деятельности изготовителей подобных устройств, программ и технологий, - данные лица обеспечивают условия для массового нарушения авторских прав в сети Интернет, что определяет общественную опасность данных деяний.

Законодательное закрепление границ крупного ущерба в примечании к ст. 146 УК РФ имеет существенное значение, так как категория крупного ущерба является составообразующим признаком для ч. 1 ст. 146 УК РФ, следовательно, она должна быть определена в УК РФ в соответствии с принципом законности, закрепленном в ст. 3 УК РФ.

Анализ санкций, предусмотренных за нарушение авторских прав, выявил, как в России, так и во Франции, тенденцию к ужесточению ответственности за нарушения авторских прав, что выражается в повышении размеров наказаний. Однако в обеих странах это сопровождается определенным смягчением подходов к лицам, совершившим данные преступления: так, в России был устранен нижний предел для ряда наказаний, предусмотренных ст. 146 УК РФ, для обеспечения более дифференцированного подхода при назначении наказания, а также был повышен порог привлечения к уголовной ответственности за нарушение авторских прав путем увеличения стоимости контрафактных экземпляров

произведений или прав на использование объектов авторского права, составляющей крупный и особо крупный размер деяния, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Во Франции же была исключена такая обеспечительная мера, как блокировка содержимого любой интернет-страницы, нарушающей авторские права, а также была введена упрощенная для правообладателей и отчасти учитывающая интересы интернет-пользователей процедура начала уголовного преследования лица, нарушающего авторские права в сети Интернет, получившая название процедура НАИОР!.

В развитие указанной тенденции, а также в рамках государственного курса по смягчению уголовных наказаний за преступления экономической направленности, из санкции ст. 146 УК РФ автором предлагается исключить арест, принудительные работы и лишение свободы: данные наказания представляются чрезмерно суровыми, так как тяжесть и общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 146 УК РФ, не настолько велики, чтобы требовалась изоляция лица, совершившего эти деяния, от общества, и исправления осужденного необходимо добиваться иными мерами уголовно-правового и иного характера. Кроме того, применение двух из трех вышеуказанных наказаний отложено и фактически не имеет перспектив возобновления по ряду причин.

К теоретико-практическим выводам, сделанным в ходе настоящего исследования, можно отнести выявленные факторы (причины и условия) нарушения авторских в сети Интернет. Следует отметить, что большинство выявленных факторов характерны именно для совершения рассматриваемых преступлений в сети Интернет и, в связи с этим, практически универсальны и актуальны как для России, так и для Франции. К таким факторам можно отнести непосредственно правовые факторы, а именно: отсутствие законодательного закрепления определения и правового статуса интернет-объектов, отсутствие единообразного подхода к определению применимого права и юрисдикции по делам о правонарушениях в сети Интернет и другие. К экономическим факторам относится высокая стоимость экземпляров произведений при правомерном их приобретении, проблемы доставки, отсутствие достаточно развитой, эффективной

и безопасной системы электронных платежей и другие. Были также выявлены психологические особенности многих интернет-пользователей, воспринимающих глобальную сеть как нечто отличное от «реальной жизни», как «пространство», где моральные и иные нормы и правила меняются, где действует всеобщее правило свободы информации без каких-либо ограничений. Большое значение имеют также организационные, технические, социальные и другие причины и условия. Немаловажным фактором широкого распространения и неэффективной борьбы с нарушениями авторских прав в сети Интернет является высокая латентность таких преступлений. Включенное наблюдение за практикой интернет-отношений позволило сделать вывод о том, что латентность таких деяний значительно превышает коэффициенты латентности, на которые указывали ученые в ходе ранее проводимых исследований. Такому уровню латентности способствуют во многом технические особенности сети Интернет, а также комплекс вышеуказанных факторов.

Эмпирические выводы.

Автором настоящего исследования были выработаны рекомендации по определению содержания деяний, закрепленных в диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ, применительно к сети Интернет, так как подход Верховного Суда Российской Федерации к данному вопросу, отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2007 года, слишком узок и не может быть применен к развивающейся сфере интернет-отношений. Определения данных понятий должны учитывать технические особенности, которыми характеризуются приобретение и хранение в случае совершения данных действий в сети Интернет.

Правоохранительным органам следует пересмотреть принятый подход к оценке стоимости контрафактных экземпляров произведений в случае неправомерного использования произведений в сети Интернет: в данном случае необходимо исходить из средней суммы, взимаемой за соответствующий вид использования таких экземпляров (копирование, ознакомление и т.п.) на официальных интернет-площадках (от 39 до 100 рублей), а не из стоимости

материального носителя с записью соответствующего произведения (в случае аудиовизуального произведение стоимость одного файла приравнивается к стоимости одного БУБ-диска с фильмом, что составляет примерно 270 рублей). Исчисление стоимости прав на использование объектов авторского права также должно осуществляться исходя из средней стоимости передачи таких прав при сходных обстоятельствах. В противном случае, расчет указанной стоимости без учета специфики интернет-отношений приведет к необоснованному привлечению к уголовной ответственности без учета обстоятельств совершения преступления.

В ходе работы были выдвинуты предложения по повышению эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет, условно разделенные на правовые и неправовые. Как правовые, так и неправовые меры должны предприниматься в комплексе и затрагивать все сферы, оказывающие большее или меньшее влияние на интернет-отношения. Применительно к правовым мерам приведенный довод означает необходимость учета положений различных отраслей права, в особенности - гражданского - ввиду преимущественно гражданско-правовой природы отношений по использованию объектов авторского права. В целом, по мнению автора настоящей работы, гражданско-правовая природа рассматриваемых отношений должна превалировать, в связи с чем споры (в широком смысле этого термина) любого содержания, относящиеся к объектам авторского права, должны разрешаться в рамках гражданских отношений. Эффективность же уголовно-правового регулирования данной сферы может быть повышена, если меры уголовной ответственности будут применяться лишь в случае наличия реальной общественной опасности совершаемых правонарушений и совершения деяния в крупном или особо крупном размере, что создает реальную угрозу причинения ущерба правообладателю или причиняет такой ущерб. Неправовые же меры должны затрагивать технические, организационные, ч нравственно-психологические и иные аспекты рассматриваемых отношений

(следует отметить, что нравственно-психологическим аспектам в настоящее время не уделяется должного внимания).

К основным предложениям, касающимся правовых путей повышения эффективности регулирования интернет-отношений по использованию объектов авторских прав, можно отнести, во-первых, законодательное закрепление понятия «Интернет» и понятий, свойственных глобальной сети, в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В нормативно-правовых актах соответствующих отраслей права необходимо закрепить правовой статус интернет-объектов («сайт», «доменное имя» и др.), а также разрешить вопрос подсудности и применимого права применительно к интернет-отношениям.

В России необходимо создание специализированного суда или расширение компетенции созданного Суда по интеллектуальным правам (с выведением данного суда из системы арбитражных судов и созданием системы территориальных подразделений данного суда) так, чтобы все категории дел, связанных с объектами интеллектуальной собственности, рассматривались судьями, имеющими необходимую квалификацию или специализацию для решения таких дел.

Следует поддержать инициативу установления ответственности за так называемый «камкординг» - незаконную запись аудиовизуального произведения при его публичном исполнении - ввиду общественной опасности такого деяния, представляющего собой неправомерное создание экземпляра произведения для его последующего использования. В условиях развития сети Интернет неправомерное распространение «экранки» (записи аудиовизуального произведения, сделанной при его публичном исполнении), особенно в первые дни после обнародования такого произведения, могут причинить значительный ущерб авторам (правообладателям). Кроме того, низкое качество таких копий может негативно влиять на восприятие произведений, искажая его и посягая таким образом на неприкосновенность произведения.

Для предупреждения уголовного посягательства на авторские права в сети Интернет необходимо принимать меры, направленные на смягчение существующих правовых норм с целью поиска баланса между интересами лиц,

использующих объекты авторского права, с одной стороны, и интересами авторов и правообладателей с другой стороны. В первую очередь, для обеспечения развития отношений по использованию объектов авторского права в рамках правового поля необходимо придание «свободным лицензиям» статуса лицензионных договоров: такая форма выдачи разрешения на использование произведений значительно упростит отношения между пользователями и авторами (правообладателями) и предотвратит квалификацию любого (даже при отсутствии возражений со стороны автора/правообладателя) использования произведений в сети Интернет как нарушения авторских прав в случае отсутствия лицензионного договора в письменной форме. Кроме того, из ст. 1273 ГК РФ необходимо исключить такое условие свободного воспроизведения произведений в личных целях, как воспроизведение исключительно «при необходимости», и признать скачивание произведений и сети Интернет без цели сбыта и/или иного коммерческого использования произведений использованием произведений в личных целях. Данное предложение основывается на данных наблюдений и опросов, проведенных в рамках настоящего исследования. Так, например, некоторые из участвовавших в проведенных опросах пользователи отметили, что скачивают произведения в сети Интернет для первичного ознакомления, приобретая затем экземпляры понравившихся произведений на материальных носителях в точках официальных продаж.

Следует особо отметить, что повышение эффективности государственного (правового) регулирования интернет-отношений не должно отождествляться с ужесточением такого регулирования. Кроме того, правовые акты в рассматриваемой сфере могут приниматься в целях создания условий для развития таких отношений без государственного вмешательства - на основании договорных отношений между их участниками.

К основным предложениям, касающимся условно неправовых путей повышения эффективности регулирования интернет-отношений по использованию объектов авторских прав можно отнести, в частности, организационную меру по созданию самостоятельного органа государственной

власти, осуществляющего контроль общественных отношений по использованию объектов авторского права в глобальной сети Интернет, подобного созданному во Франции органу HADOPI. В его состав необходимо, в частности, включить специалистов в сфере интеллектуальной собственности и в сфере интернет-коммуникаций. Вышеуказанный орган, помимо прочего, должен быть наделен полномочиями по разъяснению технических и правовых вопросов функционирования глобальной сети Интернет: такие разъяснения должны иметь преимущественную силу в случае расхождения или неопределенности в толковании понятий и механизмов, свойственных исключительно сети Интернет и не определенных законодательно.

Большое значение имеет повышение эффективности деятельности организаций по коллективному управлению авторскими правами: улучшение информационного обеспечения их деятельности, обеспечение большей прозрачности распределения вознаграждения между авторами и правообладателями, повышение активности таких организаций в области содействия авторам (правообладателям) в защите их прав, расширение перечня аналогичных иностранных организаций, с которыми заключены соглашения о взаимном представительстве интересов.

К регулированию интернет-отношений необходимо привлекать непосредственных участников таких отношений: обязателен учет их мнения при принятии законов и подзаконных актов, должны создаваться условия для их саморегулирования.

Для предупреждения нарушений авторских прав со стороны интернет-пользователей необходимо создание альтернативы неправомерному использованию произведений - обеспечение (в том числе силами авторов и правообладателей) функционирования легальных цифровых сервисов - вебсайтов, размещающих для скачивания (за плату) или для бесплатного ч просмотра/прослушивания без возможности скачивания аудио- и

видеоматериалы, являющиеся объектами авторских прав: обеспечение наполняемости подобных сайтов музыкальными, литературными и кино-

новинками и иным актуальным и пользующимся спросом контентом, а также обеспечение достаточной информированности пользователей о существовании таких веб-сайтов.

Предупреждение преступлений в рассматриваемой сфере может также осуществляться педагогическими мерами: например, должна вестись разработка для образовательных учреждений программ, направленных на развитие интернет-правосознания учащихся, их осведомленности о наличии правомерных способов доступа к объектам интеллектуальной собственности в сети Интернет и т.п., применение подобных педагогических мер в иных формах к старшим интернет-пользователям.

Для борьбы с совершенными нарушениями и восстановления прав авторов/правообладателей необходима разработка эффективной системы доказывания, в том числе доказывания прав автора и факта нарушения его прав. Для данных целей может применяться депонирование произведений (ответственное хранение копии произведения), в том числе веб-депонирование (размещение для долгосрочного хранения копии авторского материала, опубликованного в Интернете, на неизменяемом машиночитаемом носителе); различного рода электронные реестры, по возможности международные, которые позволяли бы, с одной стороны, оперативно выявлять авторов и/или правообладателей соответствующих произведений, а с другой - отслеживать использование произведений в сети Интернет.

При этом при применении вышеуказанных и иных мер по регулированию интернет-отношений, а также в процессе правоприменения следует обеспечивать баланс интересов авторов (правообладателей) и интернет-пользователей и способствовать развитию правомерного распространения контента, избегая при этом неоправданно жестких и показательных мер, которые могут иметь обратный эффект.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кананович, Анастасия Игоревна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Нормативно-правовые акты

Международные конвенции:

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г. См.: Бюллетень международных договоров, сентябрь 2003 г., № 9, с. 3;

2. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. Вступил в силу 6 марта 2002 г. // Официальная публикация ВОИС №226 (R). Женева, 1997;

3. Директива № 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» (Принята в г. Брюсселе 22.05.2001) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

4. Directive 2002/58/ЕС of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications). Officiai Journal L 201 , 31/07/2002 P. 0037 - 0047.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации. См.: Российская газета, 1993 - 25 декабря;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. См.: Российская газета, 1996 - 18, 19, 20, 25 июня;

3. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. См.: Российская газета, 1994 - 8 декабря;

4. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3. См.: Российская газета, 2006 - 22 декабря;

5. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», см.: Российская газета, 1995 -16 мая;

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», см.: Российская газета, 1997 - 06 января;

7. Федеральный конституционный закон от 06 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». См.: Российская газета, 2011 - 9 декабря;

8. Федеральный закон от 01 ноября 2010 г. № ЗОЗ-ФЗ «О ратификации Соглашения о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза». См.: Российская газета, 2010 - 19 ноября;

9. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи». См., Российская газета, 2003 - 10 июля;

10. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». См.: Российская газета, 2006 - 29 июля;

11. Федеральный закон от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» См.: Российская газета, 2010 - 08 октября;

12. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». См. Российская газета, 2012-30 июля;

13. Федеральный закон РФ от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». См. Российская газета, 2013-10 июля;

14. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. № 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»;

15. Указание Генеральной Прокуратуры № 52-11, МВД России № 2 от 15.02.2012 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» (перечень № 2) // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Нормативно-правовые акты Франции

1. Code pénal de France. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=69ElB0838523C663389A 5B1184FD7221 .tpdjo09v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006149817&cidTexte=L EGITEXT000006070719&dateTexte=20130514;

2. Code civil de France. URL:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721 &dateTexte=20130505;

3. Loi n° 92-597 relative au code de la propriété intellectuelle (partie législative) du 1er juillet 1992, Journal officiel du 3 juillet 1992 page 8801;

4. Loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité - JORF n°59 du 10 mars 2004 page 4567 texte n° 1;

5. Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique // JORF n°143 du 22 juin 2004 page 11168, texte n° 2;

6. Loi n° 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet (1) - JORF n°0135 du 13 juin 2009 page 9666 texte n° 2;

7. Loi n° 2009-1311 du 28 octobre 2009 relative à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur internet (1) - JORF n°0251 du 29 octobre 2009 page 18290 texte n° 1;

8. Décret n°2004-836 du 20 août 2004 - art. 56 JORF 20 août 2004;

9. Décret n° 2009-1205 du 9 octobre 2009 fixant le siège et le ressort des juridictions en matière de propriété intellectuelle. См.: JORF n°0236 du 11 octobre 2009 page 16630, texte n° 5;

10. Décision du Conseil constitutionnel n° 2006-540 DC du 27 juillet 2006. Journal officiel du 3 août 2006, p. 11541. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2006/2006-540-dc/decision-n-2006-540-dc-du-27-juillet-2006.1011.html;

11. Avis du CES sur le rapport présenté par M. Michel Muller au nom de la section du cadre de vie, JO 15 juill. 2004, p. 1-15.

II. Материалы судебной практики

Судебная практика Российской Федерации

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» См. Российская газета, 2007 -05 мая;

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». См.: Российская газета, 2003 - 18 января;

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 10962/08. См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 - № 5;

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. № 6672/11. URL: http://arbitr.ru/as/pract/postjpres/l_l_be87c7b7-ec2b-4325-82c4-elae94f34el6.html;

5. Уголовное дело N 1-623/2005. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга;

6. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2011 г. URL:

http://vol.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_op=doc&n umber=258583&delo_id=l 540006&text_number=l ;

7. Приговор Зуевского районного суда Кировской области. URL: http://zuevsky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id =43600131012211529161401000003 761 ;

8. Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2011 г. URL:

http://kalininskyxhv.sudrf.m/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_op =doc&number=716206&delo_id= 1540006&text_number= 1;

9. Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 декабря

2011 г. URL: http://kiselevsky.kmr.sudrf.m/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_op =doc&number=46069983&delo_id=l 540006&text_number=l;

10. Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля

2012 г. URL: http://apsheronsk.krd.sudrf.ru/showdoc.php?number=74026&delo_id=1540006&tex t_number=;

11. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2012 г. URL: http://rospravosudie.com/court-avtozavodskij-rajonnyj-sud-g-tolyatti-samarskaya-oblast-s/act-104474339/;

12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. №22-11347 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»;

13. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу № А56-16627Х2011. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b9b2cee-1860-4037-a2G-7dc4a440b7e5/A56-

16627-2011 20130128_Postanovlenie%20apelljacii.pdf;

14. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. URL: http://gagarinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=l &id=77600041111301434550781000181626;

15. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. URL: http://gagarinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_o p=doc&number=2011935 5&delo_id= 1540006&text_number= 1;

16. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года. URL:

http://izmailovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_ op=doc&number= 16973646&delo_id=l 540006&text_number= 1;

17. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. URL: http://babushky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo«&srv_num=l&name_op =doc&number=59620155&delo_id=l 540006&text_number= 1;

18. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. URL: http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=l&i d=77600031111291217467181000199932;

19. Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2011 г. URL: http://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-oblast-s/act-100915567/;

20. Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. URL: http://rospravosudie.com/court-golovinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-106186009/;

21. Приговор Советского районного суда г. Томска от 21 мая 2013 г. URL: http://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-107327401/;

22. Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 г. URL: http ://vbr. spb. sudrf.ru/modules .php?name=bsr&op=show_text&srv_num= 1 &id=7 8 600021008040951510311000007028 ;

23. Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 г. URL: http ://vbr. spb. sudrf.ru/modules .php?name=sud_delo&srv_num= 1 &name_op=doc& number=4656759&delo_id=l 540006&text_number=l ;

24. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 г. URL: http ://rospravosudie. сот/ court-kirovskij -raj onnyj - sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-401371604/;

25. Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. URL:

http://hamovnichesky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_nu m=l&id=77600301105031411334531000059725.

Судебная практика Франции

1. Arrêt rendu par Cour de cassation, Ire civ. 9 décembre 2003 n° 01-03.225 (n° 1637 FS-P+B) Recueil Dalloz 2004 p. 276;

2. Arrêt rendu par Cour de cassation, com. 9 mars 2010 n° 08-16.752 (n° 297 FS-P+B) Recueil Dalloz 2010 p. 1183;

3. Cour d'appel de Paris Pôle 1, chambre 4 Arrêt du 26 mars 2010. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=2903;

4. Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 17 février 2011. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3104;

5. Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt 25 septembre 2012. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3526;

6. Cour d'appel de Paris 12ème chambre, pôle 5 Arrêt du 1er février 2010. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=2852;

7. Cour d'appel de Paris, 29 septembre 1999 // Pierrat E. La guerre des copyrights. Libraire Arthème Fayard, 2006. P. 162;

8. Cour d'appel de Versailles 9ème chambre Arrêt du 16 mars 2007. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=1874;

9. Cour d'appel de Douai 9 septembre 2008, ch. 1, n° 07/02741; J.-M. Bruguière, Propr. intell., janv. 2011;

10. Cour d'appel de Paris 13ème chambre, section A Arrêt du 15 mai 2007. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=1955;

11. Tribunal de grande instance de Paris 3ème ch., 3ème section, 13 février 2001. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=77;

12. Tribunal de grande instance de Pontoise 6ème chambre 3 - collégiale - financière Jugement du 2 février 2005. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article= 1403 ;

13. Trib. Com.de Paris, 2 oct. 1991, AB PRO с/ СЕР Exp/, 1991, № 144, p. 398;

14. Civ. 1ère 24 mars 1993, SA Areo et A. с/ Syndicat d'initiative de l'office du Tourisme de Villeneuve Loubet et A, JCP 1993. II. 22085, note Greffe;

15. Tribunal de Grande Instance de Paris, 14 août 1996 // Pierrat E. La guerre des copyrights. Libraire Arthème Fayard, 2006. P. 162;

16. Tribunal de Grande Instance de Nanterre, 23 janvier 2002. URL: http://www.legalis.net/spip.php ?page=jurisprudence-decision&id_article=59;

17. Tribunal de commerce de Paris 8ème ch. 18 juin 2003 n° [XTGIP180603X] // Recueil Dalloz 2003 p. 2820;

18. Tribunal de commerce de Paris 8e ch. 18 juin 2003 n° [XTGIP180603X] // Recueil Dalloz 2003 p. 2820;

19. Tribunal de grade instance de Vannes, 29 avril 2004. URL: http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=1348;

20. Tribunal de grande instance de Paris, 24 février 2005. URL: http://www.legalis.net/.

III. Монографии, учебные пособия, статьи

1. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М., 2006;

2. Белавин П. Легальную музыку почти не слышно. // Газета «Коммерсантъ», 2011, № 29 (4570) (18 февр.);

3. Бондарев М.Ю. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против интеллектуальных прав // Российский следователь. 2008. № 15;

4. Власенко А. Развитие нормативно-правовой базы в сфере интернета в Российской Федерации // Право и жизнь, № 3, март 2010 г. // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»;

5. Власов А.А., Кесарева Т.П. Актуальные проблемы прокурорского реагирования на нарушения прав личности в сети Интернет // Российский следователь. - 2000. - № 5;

6. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. - М., 2004;

7. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права/ отв.ред. Е. А. Суханов. М., 2008;

8. Дмитриева А., Савельев Д. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. Отчет об исследовании. СПб, 2011;

9. Добрынина Е. Пойманные одной Сетью // Российская газета, 2011 - № 43 (5419) (02 марта);

10. Долотов Р.О. Преступные посягательства на объекты интеллектуальной собственности: механизм уголовного-правового регулирования. М., 2010;

11. Зинина У.В. Обзор судебной практики «Ответственность интернет-провайдера за незаконный контент в интернете»//Арбитражное правосудие в России, 2009, №4;

12. Золотов Е. Рожденные равными // Домашний компьютер. 2003. № 3;

13. Интернет-преступность : моногр. / Дремлюга Р.И. - Владивосток, 2008;

14. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5;

15. Коваленко Д. Возможно ли привлечь к уголовной ответственности за нарушение права авторства? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 3;

16. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве: монография. М., 2009 г. // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»;

17. Конов Ю.П., Гончаренко Л.П. Цена интеллектуальной собственности: учебник для вузов. М., 2010;

18.Копцева О.В. © права в Интернете: защищаем свои идеи, фото- и видеоматериалы, контент сайта, программы и т.д. - М., 2010;

19. Копцева О.В. Где @ порылась?! Защита © прав в Интернете. М., 2009;

20. Криминология: Учебник для вузов / под ред. проф. В.Д. Малкова. М., 2006;

21. Кузнецов К.В. Некоторые проблемы определения крупного ущерба как признака объективной стороны нарушения авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2006. № 9;

22. Кузнецова Е., Малахов А. Борьба за контент. // Газета «Коммерсантъ» , 2011, № 15/П (4556) (31 янв.);

23. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Науч.-практич. пособие. М., 2004;

24. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. №12;

25. Мазур С.Ф. К вопросу об уголовно-правовой защите интеллектуальной собственности // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч.-практ. конф. (25-26 марта 2004 г.) В 2 ч. / Под ред. Разгильдиева Б.Т. Саратов, 2004. Ч. 2.;

26. Осин A.B. Мультимедиа в образовании: контекст информатизации. Научно-методическое издание. М., 2005;

27. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: Научно-практическое пособие / В.Д. Ларичев, Б.Л. Терещенко. М., 2006;

28. Рассолов И.М. Право и Интернет. М., 2009;

29. Смирс И., ван Схендл М. Представьте, что копирайта нет. А также размышления о транснациональных корпорациях, контролирующих культурные активы. М., 2012;

30. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности : учеб. М., 2008;

31. Судариков С.А. Технические меры защиты авторского права и смежных прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8;

32. Сытенко Г.И., Вилинов А.А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет, URL, 2010 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

33. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография/ под ред. С.М. Иншакова. М., 2011;

34. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001;

35. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовая оценка ущерба при нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 7;

36. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. Иногамовой-Хегай JI.B., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., 2008;

37. Уголовно-правовая защита объектов интеллектуальной собственности в электронной информационной среде. Научно-практическое пособие / Петров Е.Н., Мысловский Е.Н., Мысловский С.Е., Щепетильников В.Н. М., 2009;

38. Фирсов M.JI. Определение стоимости контрафактных экземпляров авторских произведений и прав на их использование: квалификационные аспекты // Российский юридический журнал, №4, июль-август 2010 г. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

39. Официальная позиция Российской ассоциации электронных коммуникаций, Wikimedia Russia, Ассоциации интернет издателей «Российский Интернет в XXI веке: авторское право (манифест)», 2012 // Материалы Международной научно-практической конференции «Защита интеллектуальной собственности: российский и зарубежный опыт» 04-05 октября 2012 года, Москва;

40. Anderson С. Free. The Future of Radical Price. - London, RH Business Books, 2009;

41. Austin W. Domestic Laws and Foreign Rights: Choice of Law in Transnational Copyright Infringement Litigation, 23 Colum.-VLA J.L.&Arts 1, 24-25 (1999);

42. Believe, le petit Français qui défie es majors du disque // Capital, octobre 2009;

43. Bitan H. Droit des créations immatérielles : logiciels, bases de données, autres oeuvres sur le Web 2.0. Editions Lamy, 2010;

44. David Post. Governing Cyberspace, 43 Wayne Law Review. 155, 165-71 (1996);

45. David R. Johnson & David G. Post. Law and Borders - The Rise of Law in Cyberspace// Standford Law Review. 1367 (1996);

46. Dinwoodie B. A New Copyright Order: Why National Courts Should Create Global Norms, 149 U. Pa. L. Rev. 469, 490 (2000);

47. Farchy J. Internet et le droit d'auteur. La culture Napster. CNRS EDITIONS, Paris, 2003;

48. Hugon C. La régime juridique de l'oeuvre audiovisuelle. Librairie de la Cour de cassation, 1993;

49. Jack L. Goldsmith. The Internet and the Abiding Signifïcance of Territorial Sovereignty// ind. J. Global Légal Stud. 475 (1998);

50. Kessler G. Le rôle des mesures techniques dans la lutte contre le téléchargement illicite. Recueil Dalloz 2005;

51. La cybercriminalité : l'émergence d'un nouveau risque(l) par Jean Cazeneuve. AJ Pénal 2012;

52. L'auteur et la personne (libres propos sur les rapports entre le droit d'auteur et les droits de la personnalité) par David Lefranc - 27/06/2002. Recueil Dalloz 2002;

53. Manara C. Télécharger des fichiers au conenu protégé n'est pas illégal ! Receuil Dalloz, 2005;

54. Martin A. Et toi, tu télécharges ? Insudtries du divertissement et des médias à l'ère du numérique. Pearson Education France, Paris, 2010;

55. Nunès E. « Chasseurs d'internautes », Le Monde, 11 févr. 2005;

56. Pierrat E. La guerre des copyrights. Libraire Arthème Fayard, 2006;

57. Piette-Coudol T., Bertrand A. Internet et la loi. Dalloz, 1997;

58. Rojinsky C., Canevet S. Et si le droit d'auteur allait trop loin, sur internet et ailleurs ? (toujours à propos de TGI Pontoise 2 février 2005). Recueil Dalloz 2005;

59. Sirinelli P. Propriété littéraire et artistique // Recueil Dalloz, 15/09/2011;

60. Stérin A-L. Guide pratique du droit d'auteur : utiliser en toute légalité textes, photos, films, musiques, Internet + [plus] protéger ses créations. Paris : Maxima-L. Du Mesnil éd., DL 2011;

61. Xiaosong Lou and Kai Hwang. Adaptive Content Poisoning То Prevent Illégal File Distribution in P2P Networks. Fellow IEEE, University of Southern California, August 24, 2006.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Ватутин А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. ... кандидата юридических наук. Челябинск, 2007;

2. Вощинский М.В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежного прав: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005;

3. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: Дисс. ... канд.юрид.наук. М., 2004;

4. Джинджолия P.C. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания: анализ теории и практики : диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.08. Рязань, 2005;

5. Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007;

6. Орешкин М.И. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудио-визуальные произведения: автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 2006;

7. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003;

8. Хатаева М.А. Правовое обеспечение охраны интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях на примере Интернета : автореферат дис.... кандидата юридических наук. М., 2009.

У.Электронные ресурсы

1. Законопроект № 342640-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=34264 0-6&02;

2. Законопроект № 336400-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав субъектов деятельности в сфере использования информационно-телекоммуникационных технологий». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=33640 0-6&02;

3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http://www.rg.ru/201 l/09/14/gk-izm-site-dok.html;

4. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538 -6&02;

5. Автор ждет. Материалы Фонда «Общественное мнение». URL: http://runet.fom.ru/Avtorskoe-pravo/10224;

6. Богданов В. Анонимки на просвет: Уголовную ответственность могут ввести за все преступления в Интернете // Российская газета, 11.09.2012 г. URL: http://www.rg.rU/2012/09/l 1/anonim.html;

7. Благовещенский А. «ВКонтакте» нашел способ легализовать видео в интернете // Российская газета, 17.10.2013 г. URL: http://www.rg.ru/printable/2013/10/17/vkontakte-video-site.html;

8. Горбачев А. Дело «Вконтакте» Алексей Никитин: «Посадят одного — перестанут качать десятки тысяч. Посадят десять — перестанут миллионы», 07.02.2011 г. URL: http://www.afisha.ru/article/8572/;

9. Данные статистики МВД РФ по состоянию преступности в России. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports;

10. Демченко В. Москвичей впервые будут судить за скачивание фильмов из Интернета. URL: http://kp.ru/daily/25777/2760479/;

11. Екатерина Чуковская: вид охраны права- на выбор автора (интервью с заместителем министра культуры Российской Федерации Екатериной Чуковской) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, №11,2011. URL: Ьйр://8ирефге88а.ш/1пёех.рЬр?орйоп=сот_к2&у1еш=11ет&1с1=300:интервью-с-екатериной-чуковской;

12. Зайчика из Интернета оценили в 2 млн рублей // Газета «Коммерсантъ С-Петербург», №229 (4046), 16.12.2008. URL: http://kommersant.ru/doc/1095016;

13. Категории свободных и несвободных программ. Free Software Foundation, 23.04.2000 г. URL: http://www.gnu.org/philosophy/categories.ru.html;

14. Кривошапко Ю. Фильтруй контент. Эксперты рекомендуют доработать, но не отменять антипиратский закон // Российская газета (Столичный выпуск), № 6207 от 15.10.2013 г. URL: http://www.rg.ru/printable/2013/10/14/proekt-site.html;

15. Лебедев П. Аудитория Рунета: точки роста. 21.10.2011г. URL: http://runet.fom.ru/Proniknovenie-interneta/10225 ;

16. Материалы Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. URL: http://www.skp-kuban.ru/content/section/8/detail/26910/;

17. Обзор Международной научно-практической Конференции «Защита интеллектуальной собственности: российский и зарубежный опыт». (4-5 октября 2012 г.). URL: http://www.igpran.ru/news/3317/;

18. Пользователи файлообменных сайтов распространяют контрафакт — ГУВД. РИА Новости, 24.03.2010 г.

URL:http://www.rian.ru/general Jurisdiction/20100324/216112796.html;

19. Приговор. Пользователи файлообменных сайтов распространяют контрафакт — ГУВД. РИА Новости, 24.03.2010 г. URL: http://www.rian.ru/generaljurisdiction/20100324/216112796.html;

20. Статистические исследования Европейской Комиссии Eurostat. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=l&language=en&pcod e=tin00073&plugin=l;

21. Статистические исследования компании Advanced Communications and Media (AC&M). URL: http://www.acm-consulting.com/data-downloads/cat_view/16-broadband.html;

22. Степанов В., Наумов В. Web-депозитарий: нетрадиционный метод защиты авторских прав. 01.11.1999 г. URL: http://www.russianlaw.net/law/ip/copyright/paperl4/;

23. Устав организации по коллективному управлению правами SESAM. URL: http://www.sesam.org/missions/statuts.html;

24. Шуклин Г. Принятие антипиратского законопроекта без учета мнения интернет-сообщества разрушит рынок цифрового контента, 18.06.2013 г. URL: http://www.garant.ru/ia/opinion/shuklin/478997/;

25. Anderson N. Peer-to-peer poisoners: A tour of MediaDefender // Ars Technica, March 19, 2007. URL: http://arstechnica.com/tech-policy/2007/03/mediadefender/;

26. Building a Digital Economy: The Importance of Saving Jobs In the EU's Creative Industries. March, 2010. TETA Consultants. URL: http://www.teraconsultants.fr/assets/publications/PDF/2010-Mars-Etude_Piratage_TERA_full_report-En.pdf;

27. Charte d'engagements pour le développement de l'offre légale de musique en ligne, le respect de la propriété intellectuelle et la lutte contre la piraterie numérique. URL: http://www.culture.gouv.fr/cultoe/actualites/conferen/donnedieu/charte280704.htm

28. Checola L. L'Hadopi fait son bilan de la "réponse graduée" // LeMonde.fr, 11.07.2011. URL: http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/07/11/1-hadopi-fait-son-bilan-de-la-reponse-graduee_l 547521 651865.html;

29. Crouch C., Mainelli T. IBM Livens Music Protection Battle With New Weapon // PCWorld. 23 jan 2001 URL: http://www.pcworld.com/article/39017/article.html;

30. Document Assemblée Nationale n° 2349, p. 13. URL: http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2349.asp;

31. Étude de législation comparée n° 173 - juin 2007 - La majorité pénale. Service des etudes juridiques du Sénat français. URL: http://www.senat.fr/lc/lcl73/lcl730.html;

32. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 26.10.1999, approved by ICANN on October 24, 1999. URL: http://www.icann.org/en/udrp/udrp-rules-24oct99.htm;

33. Une courte histoire de la Hadopi // LeMonde.fr, 13.05.2013. URL: http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/05/13/une-courte-histoire-de-la-hadopi_3179916_651865.html?xtmc=une_courte_histoire_de_la_hadopi&xtcr= 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 Сравнительная таблица составов преступлений, предусмотренных ст. 146

УК РФ и ст.ст. L 335-2 - L 335-3 CPI

УК РФ CPI

Объект конституционные права и свободы человека и гражданина не выделяется

Потерпевший автор или иной правообладатель (составообразующий признак для ч. 1 ст. 146 УК РФ) автор (не выделяется в качестве отдельного элемента, однако значимость фигуры автора следует из грамматического толкования текста закона)

Предмет объекты авторского права - произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, созданные творческим трудом (отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом) объекты авторского права -любое «творческое произведение» (oeuvre de l'esprit) независимо от его жанра, формы выражения, достоинств или назначения (творческий характер определяется оригинальностью произведения)

Объективная сторона

Деяние присвоение авторства

незаконное использование объектов авторского права полное или частичное издание текстов, музыкальных произведений, рисунков, произведений живописи, других произведений в нарушение норм, касающихся авторского права

воспроизведение

(reproduction), публичное исполнение (représentation)„ распространение произведения в нарушение законных прав автора

нарушение одного из прав автора программы ЭВМ

полная или частичная запись кинематографического или аудиовизуального произведения в зале кинотеатра

приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта сбыт, экспорт и импорт контрафактных экземпляров произведений

крупный/особо крупный размер нет

Последствия крупный ущерб (для ч. 1 ст. 146 УК РФ) нет

Субъект вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет физическое лицо (возраст уголовной ответственности законодательно не закреплен) и юридическое лицо

Субъект: Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору или организованная группа организованная группа

с использованием служебного положения нет

Субъективная сторона прямой умысел прямой умысел

Цель для ч. 2 ст. 146 УК РФ составообразующий признак - цель сбыта нет

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 Результаты опроса, проведенного среди пользователей российского

сегмента сети Интернет

1. Если Вам нужны книга/фильм/музыкальная композиция/компьютерная программа, Вы:

а) приобретаете диск/книгу в магазине;

б) берёте диск/книгу у друзей/знакомых/в библиотеке/прокате и т.п.;

в) ищете диск/книгу в интернет-магазинах;

г) ищете возможность скачать произведение в Интернете;

д) ищете возможность ознакомиться с произведением он-лайн;

е) иное:_

В большинстве случаев выбор ответа зависел от типа произведения. При этом большинство пользователей давали несколько ответов: в этой связи нижеприведенные ответы отражают распространенность каждого из действий в отношении каждого типа контента:

- книга:

Ответ а) - 25% всех опрошенных; Ответ б) - 15% всех опрошенных; Ответ в) - 1 % всех опрошенных; Ответ г) - 44% всех опрошенных; Ответ д) - 15% всех опрошенных;

- фильм:

Ответ а) - 15% всех опрошенных; Ответ б) - 13% всех опрошенных; Ответ в) - 1 % всех опрошенных; Ответ г) - 48% всех опрошенных; Ответ д) - 18% всех опрошенных; -музыкальные композиции: Ответ а) - 16% всех опрошенных; Ответ б) - 13% всех опрошенных;

Ответ в) - 1 % всех опрошенных; Ответ г) - 54% всех опрошенных; Ответ д) - 16% всех опрошенных; - компьютерные программы: Ответ а) - 18% всех опрошенных; Ответ б) - 14% всех опрошенных; Ответ в) - 1% всех опрошенных; Ответ г) - 52% всех опрошенных; Ответ д) - 15%> всех опрошенных.

Опрашиваемым было предложено комментировать свои ответы. Ниже приведены комментарии, представляющие наибольший интерес для настоящего исследования:

• «Я готов заплатить до 150-200р за лицензионный диск, книгу. 1000-1500р не является адекватной ценой, только поэтому я буду искать возможность для ознакомления онлайн»;

• «Если интересно, сравниваю цены. Если цены, на мой взгляд, завышены, пользуюсь бесплатным (пиратским) контентом»;

• «Зачем покупать то, что можно взять даром? Это как жить около родника и ходить покупать воду в магазине»;

• «Зависит от необходимости программы. Если нужно просто попробовать, то проще скачать бесплатное, чем покупать неизвестную программу за, порой, большие деньги. Если программа действительно нужна, то легче ее купить, чтобы не было проблем с установкой»;

• «Я бы с удовольствием брала нужные мне книги в библиотеке, но тут дело даже не в нехватке времени: там просто не дают на руки нужную литературу (а чаще всего ее просто нет), ведь читаю я чаще всего учебные книги о дизайне, искусстве - а это большие, красочные, напечатанные на хорошей бумаге и, следовательно, очень дорогие книги, которые я, как студентка, не могу себе позволить, но при этом не могу не прочитать. Вообще же я считаю, что некоммерческое использование интеллектуальных продуктов должно быть свободным»;

• «Покупать диски с музыкой неудобно, т.к. часто нужна только одна песня. И плееры у всех уже давно мпЗ, а значит, после покупки диска его еще нужно конвертировать в нужный формат»;

• «Программное обеспечение - предпочитаю приобретать лицензионное. Книги - в случае, если произведение нравится (не просто одноразовое чтиво), предпочитаю купить книгу в магазине».

2. Какие из перечисленных ниже действий могут, по Вашему мнению, нарушить

авторские права?:

а) размещение рассказа собственного сочинения в Интернете (в открытом доступе) - 2% всех опрошенных;

б) размещение стихотворения A.C. Пушкина в Интернете (в открытом доступе) - 4% всех опрошенных;

в) размещение альбома/композиции современного зарубежного композитора в Интернете (в открытом доступе) - 45% всех опрошенных;

г) размещение фильма на персональной странице в социальной сети - 30% всех опрошенных;

д) скачивание музыкальной композиции, размещённой на официальном сайте композитора/исполнителя, в личных целях - 15% всех опрошенных;

е) скачивание и «раздача» компьютерной программы через файлообменные сети - 47% всех опрошенных;

ж) сканирование приобретённых на собственные средства книг и выкладывание их в Интернет (в открытый доступ) - 43% всех опрошенных;

з) размещение произведений в Интернете (в открытом доступе) для ознакомления он-лайн, без возможности скачивания - 20% всех опрошенных.

7% процентов респондентов ответили, что ни одно из перечисленных действий не является нарушением авторских прав.

Опрашиваемым было предложено комментировать свои ответы. Ниже приведены комментарии, представляющие наибольший интерес для настоящего исследования:

• «В пункте е) - только раздача, в пункте ж) - только распространение. На этот вопрос невозможно ответить кратко. Зависит от того, куда ты выкладываешь и сколько человек об этом знает»;

• «Я считаю, что фильмы и книги, приобретенные за свои средства, могут быть размещены в Интернете»;

• «На мой взгляд, любое публичное произведение для того и создается, чтобы стать достоянием общественности. И любой автор хочет, чтобы его читали/слушали/смотрели. Снял фильм - получил деньги за прокат в кино и с коллекционеров, которые купили твой диск, а потом пусть остальные смотрят на компьютерах и пересматривают. Написал книгу - если она стоящая, ее бумажную версию купят, чтобы не перечитывать все время с монитора, а если нет -то и не стоит переводить бумагу»;

• «Данный вопрос меня, честно говоря, не очень волнует, ибо не думаю, что наводить порядок в данной области является первостепенной задачей государства. Есть множество более важных задач».

3. Задумываетесь ли Вы, скачивая любые произведения, о том, соблюдаются ли авторские права на них?:

а) да - 29% всех опрошенных;

б) нет - 45% всех опрошенных.

Остальные респонденты дали ответ: «время от времени».

Опрашиваемым было предложено комментировать свои ответы. Ниже приведены комментарии, представляющие наибольший интерес для настоящего исследования:

» «Считаю интернет свободным социальным миром, поэтому скачивания и обмен должны быть пресечены на доменном уровне непосредственно провайдерами виновного ресурса, без привлечения к ответственности интернет пользователей. Ответственность за распространение лицензионного материала НЕ должна выходить за рамки административного правонарушения. Верх несправедливости - это когда торрент-пользователя осуждают на 10 лет, а серийного убийцу - на 7 лет колонии. И я не помню случая, когда за найденный мобильный телефон на улице привлекали к ответственности как за воровство. Вот когда продаёшь его, тогда да...»;

• «Считаю, что защита авторских прав во многом зависит и от самих авторов, т.к. они должны понимать, что в условиях современной жизни полностью избежать хотя бы частичного распространения их произведений в интернете просто немыслимо»;

• «Не задумываюсь, так как мне это безразлично»;

• «Мне кажется, вопрос об авторских правах должен быть решен до меня. Произведения, которые можно скачать, уже должны выкладываться с разрешения автора или при соблюдении соответственно авторских прав»;

• «Задумываюсь, но нет адекватного сервиса, где бы была большая библиотека, фильмотека с легкой поисковой системой и разумными ценами: либо недостаточно информации, либо много лишней»;

• «Незачем задумываться. Мне должен быть доступен весь контент»;

• «Задумываюсь, но скачиваю, если очень надо»;

• «Уверена что не соблюдаются поэтому и не задумываюсь»;

• «С моей точки зрения, это не вопрос «соблюдаются» - «не соблюдаются», «черное» -«белое». Данный вопрос комплексный, включающий и ценовую политику, и качество предоставляемых услуг и т.д. и т.п.».

4. Можете ли Вы отличить легальный контент (произведения, размещённые в сети Интернет без нарушения чьих-либо прав) от нелегального?

а) да - 33%о всех опрошенных;

б) нет - 63%о всех опрошенных.

4% респондентов затруднились ответить. Среди признаков, на которые ориентируются опрошенные, для выявления легального контента, можно выделить следующие:

• наличие онлайн сертификатов,

• условия пользовательского соглашения,

• репутация ресурса,

• уведомления об авторских правах,

• место размещения (официальные сайты и т.п.),

• отсутствие «спама» (представление рекламной или иной информации лицу, не желающему ее получать),

• качество файлов,

• платность.

5. Если Вы узнали, что определённое произведение размещено в сети Интернет незаконно, будете ли Вы его скачивать?:

а) да (укажите причины) - 50% всех опрошенных;

б) нет (укажите причины) - 5% всех опрошенных;

в) зависит от обстоятельств (укажите, каких) - 45% всех опрошенных. Среди причин, названных респондентами, давшими ответ а), можно

выделить следующие:

• «мне нужно»,

• «Интернет - это свободная социальная среда»,

• «не считаю это аморальным»;

• «бесплатно»,

• «из экономии»;

• «самый удобный и доступный способ»;

• «меня это не волнует»;

• «долгая и неудобная доставка»;

• «даже если я не скачаю, это сделают другие пользователи, поэтому мой отказ от скачивания мало что изменит»;

• «в такой стране, как Россия, наказания за такие вещи очень редки».

Среди причин, названных респондентами, давшими ответ б), можно выделить следующие:

• «нет, т.к. сам не хочу проблем с законом, и, будучи человеком творческим, трепетно отношусь к чужому творческому труду»,

• «как правопослушный гражданин, постараюсь найти легальные источники нужного мне контента».

Среди обстоятельств, названных респондентами, давшими ответ в), можно выделить следующие:

• степень необходимости или интереса,

• автор и произведение,

• возможность правомерного приобретения произведения,

• неоправданно высокая стоимость правомерного приобретения произведения.

Опрашиваемым было предложено комментировать свои ответы: в таких комментариях 8% респондентов отметили, что скачивают произведения в сети Интернет в ознакомительных целях, приобретая затем экземпляры понравившихся произведений на материальных носителях в точках официальных продаж.

Среди других комментариев, представляющих интерес для настоящего исследования, можно выделить:

• «На текущий момент скачивания кажутся мне довольно естественным процессом. Конечно признавать это законным - это, наверное, не верный путь. Закрывать глаза на все - тоже. Но не поддерживаю я и показательные процессы. Мне кажется, это только портит имидж исполнителей»;

• «Вопрос так не стоит. Я обращаюсь туда, где мне удобно получить произведение в том виде, который мне нужен»;

• «Хороший пример обстоятельств. Когда-то давно появился замечательный для своего времени архиватор АЮ32, которым требует архивировать файлы отчетности ЦБ РФ, однако данный архиватор в мире более не распространяется - просто он настолько стар, что более никому не нужен (если не считать ЦБ и, соответственно, регулируемых им структур). Выяснить, кто же сейчас является обладателем исключительных прав, после цепи перекупки компаний владельцев конечно можно, но потребует достаточно большой и длительной работы. В результате, можно требовать компенсации абсолютно со всех российских банков, включая сам ЦБ».

6. Ваш возраст:

а) до 18 лет-9%;

б) 19-25 лет-70%;

в) 26-45 лет - 19%;

г) от 46 лет - 2%.

7. Ваш пол:

а) мужской - 36%;

б) женский - 64%.