Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Орешкин, Максим Иванович

• Орешкин, Максим Иванович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Орешкин, Максим Иванович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика общественно опасных посягательств и юридической ответственности за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

1.1. Социально-экономическая сущность и общественная опасность нарушений авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

1.2. Комплексная характеристика и проблемы применения отдельных видов юридической ответственности за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и их соотношение.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

2.1. Объект и предмет нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

2.2. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

2.3. Субъект нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

2.4. Субъективная сторона нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

Глава 3. Особенности квалификации и назначения наказания за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

3.1. Квалифицирующие признаки нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

3.2. Особенности квалификации нарушений авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения со смежными составами преступлений.

3.3. Проблемы регламентации и назначения наказания за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения»

Актуальность темы исследования. «Интеллектуальное пиратство» причиняет значительный вред экономике и культуре нашей страны, существуя за счет творческих и материальных вложений других лиц. Борьба с незаконными посягательствами на объекты интеллектуальной собственности является задачей государственной важности, о чем неоднократно указывалось в официальных отчетах различных ведомств. От решения данной проблемы во многом зависят сохранение и приумножение творческого богатства, культурного наследия, повышение международного авторитета России и снижение криминальной напряженности в стране.

Широкое распространение «интеллектуальное пиратство» получило в области нарушения авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения. Доля контрафактной продукции по отношению к легальной на аудиовизуальном рынке колеблется от 65 до 90 %. Ни один из секторов экономики России не превышает вышеприведенные цифры товарного и денежного оборотов, не подконтрольных государству. По оценкам экспертов, Россия занимает второе место в мире после Китая по уровню незаконного оборота аудиовизуальных произведений1. Огромные материальные убытки несут не только правообладатели, но и государство в виде неполученных доходов от налогов, таможенных платежей, лицензионных сборов и т.д. Существенно страдает международный авторитет России. Высокий уровень «интеллектуального пиратства» является одним из главных препятствий вступления нашей страны в ВТО.

Интеллектуальная преступность характеризуется внушительной прибыльностью, а степень ее латентности достаточно высока, что во многом предопределяет развитие и совершенствование данной сферы преступной деятельности. Потенциальная прибыльность этого «бизнеса» составляет более 400 %, а незаконный оборот денежных средств в этой сфере сопоставим с торговлей наркотиками и оружием2.

Вместе с тем, по подсчетам специалистов, снижение уровня «пиратства» на 10 % (с 87 до 77 %) позволит привлечь в экономику страны дополнительно 6,9 млрд долларов США и получить дополнительно 280 млн. долларов в виде налогов и сборов3.

По классификации ООН «интеллектуальное пиратство» входит в 17 ви- | дов организованных транснациональных преступлений. В силу своей сверхприбыльности и минимального риска уголовного наказания оно является важной доходной частью «криминального бизнеса» организованных преступных групп. Денежные средства, полученные от торговли контрафактной аудиовизуальной продукцией, нередко идут на финансирование других видов преступной деятельности, в том числе и терроризма.

Анализ приговоров судов в отношении лиц, осужденных по ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» Уголовного кодекса Российской Федерации4 позволяет прийти к выводу об отсутствии единого подхода к квали- | фикации данной категории преступлений. При этом количество судебных ошибок, допущенных при разрешении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав, превышает аналогичные показатели по преступлениям общеуголовной направленности. Возникающие проблемы уголовно-правовой охраны объектов интеллектуальной собственности требуют постоянного обобщения имеющихся публикаций, научных трудов, посвященных данному вопросу, а также материалов судебной практики как на уровне отдельных судов субъектов России, так и Верховного Суда Российской Федерации.

1 См.: Макарычев М. А за «пиратов» ответим // Российская газета. 2006. 3 марта.

2 См.: Завидов Б.В., Лапин С.Ю. О повышенной общественной опасности преступных нарушений права интеллектуальной собственности и необходимости ее защиты // Российский следователь. 1999. № 2. С. 2.

3 См.: Гагин А. Курс на абордаж // Российская газета. 2005.4 февр.

4 Далее-УК РФ.

Причинами невысокой эффективности уголовно-правовой борьбы с нарушениями авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения являются, с одной стороны, отсутствие единого подхода в теории уголовного права к квалификации указанных преступлений, с другой - недостаточно четкая регламентированность диспозиции ст. 146 УК РФ. Выявленные трудности правоприменения должны были быть компенсированы принятием в 2003 г. новой редакции данной статьи. Однако, как показывают материалы судебно-следственной практики, отдельные проблемы квалификации еще остаются, что требует дальнейшего совершенствования норм об уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав.

Указанные факторы свидетельствуют о несомненной актуальности выбранной темы исследования. Решение возникающих уголовно-правовых проблем на практике во многом зависит от основательности научного обеспечения.

Целью диссертационного исследования является разработка научных основ уголовно-правового регулирования общественных отношений в области создания и использования авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения, разработка практических рекомендаций по применению норм об уголовной ответственности за данный вид общественно-опасных деяний.

В соответствии с поставленной целью основными задачами диссертационного исследования являются:

- выявление социально-экономической сущности и общественной опасности преступных нарушений авторских и смежных прав и их места в общей системе видов юридической ответственности;

- определение и исследование необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, применительно к аудиовизуальным произведениям;

- анализ истории развития российского уголовного законодательства в области охраны авторских и смежных прав;

- исследование уголовного законодательства зарубежных стран с целью выявления положительных аспектов уголовно-правовой борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности и выработка предложений по их внедрению в отечественное законодательство;

- выявление проблемных вопросов, возникающих при применении ст. 146 УК РФ, в том числе при соотношении данного состава преступления со смежными составами, с целью выработки предложений и рекомендаций, способствующих эффективной борьбе с преступными посягательствами на авторские и смежные права;

- разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства о нарушении авторских и смежных прав.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые ст. 146 УК РФ, складывающиеся в области создания и использования авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

Предметом исследования выступают международно-правовые нормы, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, федеральные законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, нормы Общей и Особенной частей УК РФ, а также других отраслей права, регламентирующие вопросы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав; судебная и следственная практика по применению уголовного закона; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов; специальная юридическая литература по анализируемой проблеме; публикации в СМИ.

Методологическую основу исследования составили методы материалистической диалектики и системно-структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования были использованы также методы формальной и деонтической логики, общие и специальные методы научного познания: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа. Для достижения объективности результатов исследования данные методы были применены комплексно. Кроме этого, автором проводились опросы в виде анкетирования и интервьюирования, применялись методы экспертных оценок, социологического наблюдения.

Теоретическую основу исследования составили работы таких авторитетных ученых в области уголовного и гражданского права, криминологии, как: Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Э.П. Гаврилов, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Н.Г. Иванов, В.Е. Квашис, Ю.П. Кравец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.И. Сербовский, А.П. Сергеев, С.В. Скляров, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, М.Д. Шаргородский, Г.Ф. Шершеневич, В.Е. Эминов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

Различные проблемы квалификации преступлений о нарушении авторских и смежных прав нашли свое отражение в научных работах и публикациях В.Н. Бондарева, М.В. Вощинского, А.И. Гальченко, Г.О. Глуховой, О.А. Дворянкина, Б.Д. Завидова, В.П. Злотя, И.В. Иващенко, А.А. Коваленко, А.В. Козлова, Ю.В. Логвинова, А.Г. Морозова, Г.М. Спирина, Ю.В. Трунцев-ского, С.А. Федосова, П.А. Филиппова, Р. Хаметова, С.П. Щербы и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации; более 100 приговоров судов различных регионов России, уголовных дел, материалов дослед-ственных проверок о нарушении авторских и смежных прав, находившихся в производстве органов прокуратуры и суда г. Иркутска и других городов; статистические данные ГИЦ России и Прокуратуры Российской Федерации за 1997-2005 гг., отчетная и аналитическая документация ГУБЭП МВД России; результаты проведенного автором интервьюирования и анкетирования 198 судей федеральных судов общей юрисдикции и работников органов про- | куратуры г. Иркутска; опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований; публикации в СМИ, относящиеся к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за нарушения авторских и смежных прав, возникающих в процессе применения ст. 146 УК РФ в новой редакции. Впервые в отечественной доктрине уголовного права дан системный уголовно-правовой анализ нарушения авторских и смежных прав применительно к аудиовизуальным произведениям. В рамках настоящего науч- I ного исследования обоснован концептуально новый подход в разделении преступных посягательств в зависимости от объекта преступления: на нарушение права авторства (плагиат), имеющее личный неимущественный характер, и незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, составляющее комплекс имущественных правомочий автора

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Уголовная и административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав должны быть максимально сбалансированы между собой, в связи с чем предлагается редакцию ст. 7.12 Кодекса об администра- ! тивных правонарушениях Российской Федерации5 в части нарушения авторских и смежных прав изложить по аналогии со ст. 146 УК РФ, заменив при этом крупный размер деяния на цель извлечения дохода.

2. Под основным объектом присвоения авторства предлагается понимать общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданином личного неимущественного права на свободу его творческой деятельности; под основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, - общественные отношения, возникающие в сфере реализации авторских и смежных прав имущественного характера. С учетом этого обосновывается необходимость выделения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в отдельную ст. 1801 в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

3. Присвоение авторства (плагиат), уголовная ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 146 УК РФ, влечет нематериальные последствия, имеющие оценочный характер. Крупный ущерб как конструктивный признак плагиата по своему этимологическому значению, придаваемому ему в теории уголовного права, характеризуется имущественными критериями, что представляется неверным, поскольку уголовная ответственность за нарушение имущественных прав автора предусмотрена в ч. 2 ст. 146 УК РФ. Учитывая то, что право авторства имеет личный неимущественный характер и влечет за собой нематериальные последствия, предлагается крупный ущерб заменить на существенное нарушение прав и законных интересов автора.

4. Принимая во внимание, что право авторства может принадлежать исключительно автору произведения, творческим трудом которого оно создано, предлагается в диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за плагиат, исключить указание на правообладателя как на лицо, которому может быть причинен крупный ущерб при плагиате наряду с автором произведения.

5. В определении крупного размера незаконного использования объектов авторского права или смежных прав предлагается указать на то, что стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование таких объектов устанавливаются автором или правообладателем при сравнимых обстоятельствах их использования. Таким образом, крупный размер преступного деяния предлагается определять исходя из стоимости лицензионной продукции, которая должна поступить в доход ее

5 Далее - КоАП РФ. автору или правообладателю, если бы на месте контрафактного товара были легальные экземпляры произведений или фонограмм.

6. В целях дифференциации уголовной ответственности за присвоение авторства предлагается выделить квалифицированный состав плагиата, предусмотрев повышенную уголовную ответственность за присвоение авторства, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой, а равно с использованием лицом своего служебного положения.

7. Для повышения эффективности борьбы с «интеллектуальным пиратством» предлагается увеличить максимальные размеры штрафов и сроки лишения свободы, отнеся основной и квалифицированный составы нарушения авторских и смежных прав имущественного характера к категориям преступлений средней тяжести и тяжким соответственно. Кроме того, следует вернуться к конфискации имущества как виду наказания, предусмотрев ее в санкции статьи за квалифицированный вид незаконного использования объектов авторского права и смежных прав.

8. В целях реализации международно-правовых обязательств нашего государства и унификации норм национального законодательства представляется целесообразным предусмотреть в УК РФ уголовную ответственность за нарушение технических средств защиты авторских или смежных прав или незаконное устранение или изменение информации об управлении авторскими или смежными правами, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили существенный вред правам и законным интересам гражданина, организации или государства.

9. С учетом особенностей преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и в сфере незаконного оборота аудиовизуальной продукции, предлагается новая редакция норм уголовного закона, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в определении и обосновании необходимых и факультативных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, специальных юридических понятий, используемых для квалификации преступных деяний, посягающих на право интеллектуальной собственности. Диссертационное исследование призвано служить дальнейшему развитию теоретической базы в сфере уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав и повышению качества эмпирических исследований в данной области.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его направленностью на формирование единого подхода к квалификации преступных посягательств на авторские и смежные права применительно к аудиовизуальным произведениям, что позволит разрешить существующие проблемы толкования и применения уголовного законодательства.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы: в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства; в следственной и судебной практике; для разработки мер по предупреждению преступности; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии, специальных курсов уголовно-правовой специализации, курсов повышения квалификации судей и работников следствия.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста России. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в девяти научных публикациях, две из которых опубликованы в рецензируемом научном журнале, входящем в Перечень, определенный ВАК Минобразования и науки России.

Полученные результаты диссертационного исследования излагались автором на пяти научно-практических конференциях, семинарах, проведенных в 2000-2006 гг. в юридических вузах Ижевска, Иркутска, Калуги.

Результаты диссертационного исследования также прошли апробацию, начиная с 2000 г. в лекционных курсах и при проведении практических занятий по уголовному праву в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Минюста России, Иркутском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при чтении лекций и проведении практических семинаров, организованных Адвокатской палатой Иркутской области.

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Орешкин, Максим Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что общественная опасность преступных деяний, посягающих на авторские и смежные права в области аудиовизуальных произведений достаточно высока. Вред, причиняемый интеллектуальными «пиратами», имеет комплексный характер и включает в себя не только причинение ущерба авторам, правообладателям, но и обществу, государству в целом. Аудиовизуальные произведения - наиболее часто встречаемый объект преступного посягательства в рассматриваемой категории преступлений. Основными средствами борьбы с «пиратством» следует признать государственные социально-экономические программы, реализуемые в условиях рыночной экономики. Уголовно-правовые методы и средства носят придаточный характер, но имеют исключительно важное значение для общей и специальной превенции.

С целью уменьшения общего уровня интеллектуального «пиратства» в нашей стране следует грамотно и системно применять различные меры уголовного, административного и гражданско-правового характера. При каждом нарушении прав интеллектуальной собственности, подпадающем под признаки состава преступления, желательно рассматривать вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, наряду с гражданско-правовыми и административными мерами воздействия на юридическое лицо, деятельность которого нарушает законодательство в данной области.

В доктрине уголовного права устоявшегося определения объекта преступления, посягающего на авторские и смежных права, не сложилось. Учитывая особенности незаконного оборота аудиовизуальных произведений, под непосредственным объектом преступления, посягающего на авторские и смежные права в области аудиовизуальных произведений, предлагается понимать общественные отношения, сложившиеся в связи с созданием аудиовизуального произведения, в отношении которых авторы, исполнители, изготовители и иные правообладатели обладают авторскими и смежными правами.

В качестве дополнительных объектов данной категории преступлений могут выступать общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу предприятий - правообладателей, реализующих исключительные авторские и смежные права, интересы потребителей аудиовизуальных произведений, интересы государства в области обеспечения нормального функционирования экономических отношений и т.д.

Предметом нарушения авторских и смежных прав в области аудиовизуальных произведений следует считать конкретный материальный носитель, содержащий аудиовизуальное произведение, путём физического воздействия на который, причиняется вред или создаётся угроза его причинения общественным отношениям, сложившимся в связи с созданием аудиовизуального произведения.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что правоприменители не всегда правильно разграничивают авторские и смежные права на аудиовизуальные произведения. В настоящем диссертационном исследовании приведены приговоры различных судов, в которых лица, фактически нарушившие авторские права, были осуждены за незаконное использование смежных прав и наоборот. Существующие противоречия обусловлены, прежде всего, отсутствием соответствующей квалификации практических работников.

Основным объектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, следует считать отношения в сфере экономической деятельности (в области интеллектуальной собственности), а не конституционные права человека и гражданина в области авторского права и смежного прав. Личные, неимущественные права автора, его деловая репутация могут являться дополнительными объектами данного состава преступления. В связи с этим, представляется целесообразным состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ поместить в новую статью 1801 УК РФ - «Незаконное использование авторских и смежных прав», содержащуюся в главе 22 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст. 146 УК РФ, следует ! сохранить в главе 23 УК РФ, а название статьи изменить на «Присвоение авторства».

Существующая редакция ст. 146 УК РФ не отвечает практики её применения. Включение в диспозицию ч. 1 ст. 146 УК РФ такого конструктивного признака объективной стороны как «крупный ущерб» приводит к нежизнеспособности данной нормы. Использование законодателем данной формулировки при нарушении личных неимущественных прав автора представляется неудачным, в связи с тем, что термин «ущерб» по своему этимологическому понятию и содержанию, придаваемому научными и практическими работниками, характеризуется, прежде всего, материальными критериями, что уже само по себе неверно. Если автору или правообладателю причиняется вред имущественного характера, то речь уже идёт о незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 146 УК РФ. Кроме того, право авторства имеет личный характер и принадлежит автору произведения, трудом которого оно было создано. В отличие от исключительных авторских и смежных прав, право авторства не может быть передано другому лицу на основании гражданско-правовых договоров. Поэтому использование в диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ наряду с автором и правообладателя, как потерпевшего от данного вида преступления, нельзя признать верным.

Следовательно, представляется целесообразным отказ от использования терминологии «.причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю», поменяв её на «.повлекло существенное нарушение прав и законных интересов автора», по аналогии с формулировками составов преступлений, предусмотренных ст. 202, 285, 286 УК РФ. Судебная практика, в свою очередь, должна выработать критерии существенности нарушения прав и законных интересов автора с указанием наиболее типичных преступных деяний.

Особенностью общественно опасных посягательств на авторские и смежные права в области аудиовизуальных произведений является, как правило, продолжаемый характер преступной деятельности. Продолжаемое преступление является разновидностью единичного преступления. Однако в судебной практике нередко встречались ошибки при квалификации, когда данные преступные деяния признавались длящимися, а в ряде случаев, по мнению следователей и судей, образовывали множественность преступлений. Подобный подход представляется неверным, противоречащим положениям уголовного законодательства. С целью упорядочения судебной практики в этом и других вопросах правоприменения, предлагается принять Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении авторских и смежных прав».

Особую сложность при квалификации нарушений авторских и смежных прав в настоящее время представляет определение стоимости экземпляров произведений и фонограмм, а также прав на использование объектов авторского права и смежных прав. Представляется верным определять стоимость объектов авторских и смежных прав по аналогии с правилами, установленными ст. 424, 485, 524 ГК РФ. Примечание, содержащееся в настоящее время в ст. 146 УК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, установленные автором или правообладателем, при сравнимых обстоятельствах их использования, превышает пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей». Таким образом, если контрафактные экземпляры произведений или фонограмм были реализованы в розницу, то при исчислении крупного размера будет учитываться их розничная цена легального товара, а если оптом, то его оптовая стоимость.

Статья о нарушении авторских и смежных прав носит бланкетный характер, что, по мнению автора настоящего исследования, является единственно верной и универсальной формулой конструирования данной нормы. Способы незаконного использования объектов авторского права и смежных прав имеют открытый перечень, в связи с чем, нет необходимости в примечании к статье перечислять все формы такого использования.

В новой редакции ст. 146 УК РФ состав преступления сформулирован как формальный, а наряду с незаконным использованием объектов авторского права и смежных прав законодателем также указано на приобретение, хранение и перевозу контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, что полностью согласуется с требованиями практики применения данной нормы.

В уголовном законодательстве нашей страны существует пробел в части охраны прав интеллектуальной собственности при незаконном обходе технических средств защиты авторских или смежных прав и незаконном устранении или изменении информации об управлении авторскими или смежными правами. Особую актуальность данные общественно опасные деяния представляют при нарушении авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.

В соответствии с международно-правовыми обязательствами были внесены изменения и дополнения в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», которые предусматривают ответственность за данные виды правонарушений. В связи с этим, в УК РФ необходимо установить уголовную ответственность за нарушение технических средств защиты авторских или смежных прав и незаконное устранение или изменение информации об управлении авторскими или смежными правами, если эти деяния причинили существенный вред правам и законным интересам гражданина, организации или государства.

Предложения некоторых специалистов о понижении возраста уголовной 1 ответственности и включение в качестве субъекта преступления юридическое лицо следует признать нежелательными. Посягательства на интеллектуальные права автора имеет ряд особенностей, что усложняет процесс осознания их общественной опасности у несовершеннолетних, в связи с чем, минимальный возраст уголовной ответственности в 16 лет является разумным и обоснованным. Введение института корпоративной уголовной ответственности породит ряд трудно разрешаемых проблем и потребует перестройки многих положений, принципов уголовного права.

Квалифицирующие признаки, изложенные в ч. 3 ст. 146 УК РФ относят- ' ся к преступному деянию, изложенному во второй части статьи, т. е. к нарушению имущественных прав автора. К присвоению авторства они отношения не имеют. Однако такой подход законодателя представляется необоснованным. Плагиат, совершённый группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, либо с использованием своего служебного положения, обладает, несомненно, большей степенью общественной опасности, чем основной состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст. 146 УК РФ. Дифференциация уголовной ответственности - необходимая составляющая уголовно-правовой политики, и отказ от неё в отношении присвоения авторства вряд ли может быть оправдан. Поэтому квалифицирующие признаки, содержащиеся в п. «б», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по мнению автора настоящего исследования, должны относиться и к первой и ко второй частям статьи.

В настоящее время составы преступлений, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 146 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Квалифицированный состав преступления, содержащийся в ч. 3 ст. 146 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Предложенные законодателем максимальные меры наказаний за данный вид преступных деяний, не отвечают реалиям практики, что нередко приводит к прекращениям уголовных преследований по различным основаниям (истечение срока давности, применение актов амнистий и т. д.). С целью повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с нарушениями авторских и смежных прав, представляется целесообразным максимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 146 УК РФ увеличить до трёх лет, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести. Верхнюю шкалу штрафа увеличить с двухсот тысяч рублей до четырёхсот тысяч рублей. В качестве альтернативного вида наказания предусмотреть арест на срок от трех до шести месяцев. Максимальный срок лишения свободы по ч. 3 ст. 146 УК РФ следует увеличить до шести лет, отнеся данное преступление к категории тяжких преступлений. Верхнюю шкалу штрафа увеличить с пятисот тысяч рублей до шестисот тысяч рублей. В качестве дополнительного вида наказания следует предусмотреть конфискацию имущества, внеся соответствующие изменения в Общую и Особенную части УК РФ. Подобные изменения также должны коснуться основного и квалифицированного составов присвоения авторства. Кроме того, судам должно быть рекомендовано назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Нарушения авторских и смежных прав нередко сопряжены с совершением других общественно опасных деяний, что требует квалификации по совокупности преступлений. Применительно к нарушениям авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения виновные лица совершают также преступления, предусмотренные ст. 171, 180, 198, 199, 242 УК РФ. Как показывает практика, суды не всегда правильно разграничивают одни преступные деяния от других.

Анализ зарубежного уголовного законодательства в области защиты авторских и смежных прав позволяет разработать определённые рекомендации для отечественных законодателей. Так, опираясь на опыт других стран, можно признать необоснованными предложения некоторых специалистов о декриминализации присвоения авторства. В большинстве развитых стран плагиат преследуется уголовным законом. За преступные посягательства на авторские и смежные права в зарубежных Уголовных кодексах, как правило, предусмотрены суровые меры наказания - крупные денежные штрафы и лишения свободы (тюремные заключения) на определённый срок. Следует отметить, что уровень «пиратства» в тех странах, которые пересмотрели своё законодательство в сторону ужесточения уголовных наказаний, значительно сократился. Вместе с тем, в целом российское уголовное законодательство соответствует общим международно-правовым стандартам, несмотря на то, что требует дополнительных изменений по мере накопления опыта уголовно-правовой борьбы.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что «интеллектуальное пиратство» носит распространённый и в тоже время латентный характер. Одними уголовно-правовыми средствами значительно снизить уровень нарушений авторских и смежных прав не удастся. Требуется принятие комплексных государственных мер противодействия «пиратству». Эффективность уголовно-правовой борьбы во многом будет зависеть от социально-экономических факторов и общественного правосознания. В целях оптимизации деятельности правоохранительных органов при квалификации преступных деяний, посягающих на права интеллектуальной собственности, автором предлагаются новые редакции статей о нарушении авторских и смежных прав298.

298 См. Приложение 2 к настоящей работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Орешкин, Максим Иванович, 2006 год

1. Нормативный материал

2. Всемирная конвенция об авторском праве (под. в Женеве 6 сентября 1952 г.) // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973 - № 24.-Ст. 139.

3. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (переем, в Париже 24 июля 1971 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 - № 29. - Ст. 3046.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Под ред. Т.Н. Москальникова. М.: Спарк, 1998.-С. 254-264.

5. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. 1999 - № 8. - С. 17-28.

6. Международная конвенция об охране интересов артистов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - № 52 (Часть II). - Ст. 5217.

7. Соглашение о торговле и экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией (Москва, 12 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. - № 1. - С. 55-58.

8. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 25 января; 1995. - 1 февраля.

9. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальные тексты по состоянию на 1 марта 1996 г. М.: Изд.группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-469 с.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая1996 г. № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 21. - Ст. 2529.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.

12. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.

13. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-411 с.

14. Уголовный кодекс Бразилии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 502 с.

15. Уголовный кодекс Венгрии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-380 с.

16. Уголовный кодекс Венесуэлы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 258 с.

17. Уголовный кодекс Германии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 560 с.

18. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

19. Уголовный кодекс Греции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-403с.

20. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

21. Уголовный кодекс Доминиканской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 398 с.

22. Уголовный кодекс Испании. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-477 с.

23. Уголовный кодекс Италии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-489 с.

24. Уголовный кодекс Китайской народной республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 615 с.

25. Уголовный кодекс Колумбии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 309 с.

26. Уголовный кодекс Коста-Рики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 231 с.

27. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 313 с.

28. Уголовный кодекс Мексики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 617 с.

29. Уголовный кодекс Перу. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 297 с.

30. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Изд-во «Юридический центр1. Пресс», 2001.-234 с.

31. Уголовный кодекс Португалии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 433 с.

32. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

33. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-410 с.

36. Уголовный кодекс Сингапура. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 265 с.

37. Уголовный кодекс США. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-702 с.

38. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 650 с.

39. Уголовный кодекс Чили. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-345 с.

40. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 468 с.

41. Уголовный кодекс Эквадора. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 327 с.

42. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 352 с.

43. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 226 с.

44. Определение Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

45. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3.

46. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

47. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 3.

48. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. -№2.

49. Судебная и следственная практика

50. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 6.

51. Уголовное дело № 1-1003-2000 по обвинению К.А. Гуднина по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2000 г. (судья Л.И. Дукина) // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани за 2000 г.

52. Уголовное дело № 1-1025-1999 по обвинению Е.А. Зарубина, И.А. Кузнецовой по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 1999 г. (судья В.А. Шаламова) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска за 1999 г.

53. Уголовное дело № 1-1360-1999 по обвинению С.В. Рубилина по ч. 1 ст. 146 УК РФ. Приговор Центральным районного суда г. Барнаула от 12 декабря 1999 г. (судья Л.Г. Бусаргина) // Архив Центрального районного суда г. Барнаула за 1999 г.

54. Уголовное дело № 1-184-2002 по обвинению Ф.Ф. Феоктистова по 146 ч. 1, 242 УК РФ. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2002 г. (судья Т.М. Абреков) // Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за 2002 г.

55. Уголовное дело № 1-217-2004-14. Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 г. (судья А.А. Буданова) // Архив Кузьминского районного суда г. Москвы за 2004 г.

56. Уголовное дело № 1-28 по обвинению И.И. Душкина по ч. 1 ст. 146 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 1999 г. (судья Ю.А. Боршев) // Архив Ленинского районного суда г. Тамбова за 1999 г.

57. Уголовное дело № 1-28-02. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2002 г. (судья Кирюшина) // Архив Заводского районного суда г. Кемерово за 2002 г.

58. Уголовное дело № 1-293/98 // Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1998 г.

59. Уголовное дело № 1-308-2000. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары (судья С.В. Стёпкина) // Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары за 2000 г.

60. Уголовное дело № 1-390-1999. Приговор Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы от 22 апреля 1999 г. // Архив Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы за 1999 г.

61. Уголовное дело № 1-39-2000 по обвинению Д.Ф. Кудрявцева по ч. 1 ст. 146 УК РФ. Приговор Первомайского районного суда. г. Ижевска от 24 января 2000 г. (судья Е.Н. Спирин) // Архив Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска за 2000 г.

62. Уголовное дело № 1-474-97. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 1997 г. // Архив Таганрогского городского суда Ростовской области за 1997 г.

63. Уголовное дело № 1-547-1999. Приговор Нижегородского городского суда Новгородской области от 11 августа 1999 г. (судья А.Н. Никитин) // Архив Нижегородского городского суда Новгородской области за 1999 г.).

64. Уголовное дело № 1-588-99 по обвинению М.З. Семенюка по ч. 2 ст. 146, ст. 242 УК РФ. Приговор Фрунзенского районного суда от 24 июня 1999 г. (судья А.Ю. Тумаков) // Архив Фрунзенского районного суда за 1999 г.

65. Уголовное дело № 1-611-99. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 1999 г. // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска за 1999 г.

66. Уголовное дело № 1-677-1998. Приговор Нижегородского городского суда Новгородской области от 13 августа 1998 г. (судья А.В. Янушко) // Архив Нижегородского городского суда Новгородской области за 1998 г.

67. Уголовное дело № 1-701-2000 по обвинению И.В. Полянского по. ч. 1 ст. 146 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2000 г. (судья В.В. Сафронова) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска за 2000 г.

68. Уголовное дело № 1-701-2001 по обвинению Д.Н. Зафирова по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21августа 2001 г. (судья С.В. Стёпкина) // Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары за 2001 г.

69. Уголовное дело № 1-759-99. Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 октября 1999 г. (судья О.Н. Тараненко) // Архив Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за 1999 г.

70. Уголовное дело № 1-876-01 по обвинению А.А. Зайцева, Р.К. Худякова по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Приговор Зеленоградского окружного суда г. Москва от 13 июля 2001 г. (судья О.Н. Гривко) // Архив Зеленоградского окружного суда г. Москвы за 2001 г.

71. Уголовное дело № 71684 // Архив прокуратуры Свердловского района г. Иркутска за 2000 г.

72. Уголовное дело № 79576 // Архив прокуратуры Иркутской области за 2003 г.1. Специальная литература

73. Ананьева Е.В., Гусев О.Б., Завидов БД. Защита авторских и смежных прав по законодательству России: Научно-практическое издание. > М.: Экзамен, 2001.-288 с.

74. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 65-66.

75. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., ! 2003.-310 с.

76. Баранникова О. Как бороться с контрафактной продукцией? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003.- № 5. С. 17-20.

77. Бедарева Е.П. Уголовное законодательство и защита интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2002. - № 10. - С. 25 - 29.

78. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. -М.: Изд-во «Юристъ», 2002. 288 с.

79. Близнец И., Иванова И., Замирович Е. Вопросы контрафакта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006.- № 2. С. 28 -35.

80. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997. - 1467 с.

81. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 25 с.

82. Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М„ - 2002. - С. 114- 122.

83. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 1996. 476 с.

84. Бриксов В.В. Вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в сфере защиты авторских прав // Российская юстиция. 2005. - № 3. -С. 30-42.

85. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-641 с.

86. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., -1998.-С. 5-11.

87. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. -491 с.

88. Волков В.М., Подпольный Н.А. Проблемы толкования статьи 146 УК РФ // Российская юстиция. 2005. - № 11. - С. 37 - 38.

89. Вощинский М.В. Новая редакция статьи 146 УК РФ: плюсы и минусы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. ! -2003.-№6.-С. 2-7.

90. Вощинский М.В. Отдельные тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах граждан // Юрист. 2003. - № 2. - С. 47 - 51.

91. Вощинский М.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК РФ // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 34 - 36.

92. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 352 с.

93. Гаврилов Э.П. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав: Ужесточение санкций // Патенты и лицензии. 2003. - № 7. - С. 30 - 31.

94. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. - № 10. -С. 40-43.

95. Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав // Законность. 2001. - № 5. - С. 23-25.

96. Гальперин ИМ. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. гос-во и право. 1983. - № 3. - С. 69-76.

97. Гальченко А.И. Актуальные вопросы расследования преступлений о нарушении авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 30 с.

98. Гальченко А.И. Допрос по уголовным делам о нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения // Российский следователь. -2004. № 9. - С. 2-5.

99. Гальченко А.И. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 72-76.

100. Гальченко А.И. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делам о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. - № 5. - С. 23 - 27.

101. Гальченко А.И. Преступления о нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения // Право и экономика. 2004. - № 4. - С. 73-80.

102. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

103. Глухова Г.О. Охрана авторских и смежных прав уголовно-правовыми нормами: Лекция / Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2004. - 47 с.

104. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Законность. 2003. - № 10. - С. 30 - 32.

105. Глухова. Г.О. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности // Уголовное право. -2003.-№3.-С. 21-22.

106. Горошков В.В., Лопатин В.Н. Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки): Методическое пособие. М., 2003, - 524 с.

107. Гусева Т.А., Ищенко Т.В. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака: проблемы и противоречия действующего законодательства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. - № 5-6. - С. 35-39.

108. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. - 464 с.

109. Дворянкин О.А. Меры по борьбе с незаконным тиражированием российских объектов авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 7. - С. 59-66.

110. Дворянкин О.А. Нужно ли в России правильно и единообразно применять законодательство при рассмотрении споров, возникающих из авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 8. - С. 21-26.

111. Дворянкин О.А. Правоприменительная практика борьбы с распространением контрафактной продукции // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 5. - С. 54 - 57.

112. Дворянкин О.А. Является ли «экономический фактор» основополагающим в борьбе с контрафактом»? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 1. - С. 30 - 39.

113. Дворянкин О.А., Лукин Е. Можно ли в России бороться с контрафактной продукцией по-американски? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - № 8. - С. 57 - 65.

114. Дворянкин О.А., Лукин Е., Авдеев А. Какой контрафакт для населения страшнее «авторский» или «промышленный»? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 11. - С. 2 - 15.

115. Дворянкин О.А., Овчинский А. «Песочные часы» преступной деятельности на рынке объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 9. - С. 36 - 44.

116. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. - № 4. - С. 56-59.

117. Дорошков В.В. Судебная практика и перспективы ответственности за нарушение авторских и смежных прав // Прокурорская и следственная практика.-2001.-№ 1 2. - С. 114-126.

118. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 18-20.

119. Завидов БД, Лапин С.Ю. О повышенной общественной опасности преступных нарушений права интеллектуальной собственности и необходимости её защиты // Российский следователь. 1999. - № 2. - С. 2 - 4.

120. Завидов Б.Д., Вощинский М.В. Отдельные тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах в России // Юрист. 2003. - № 2. -С. 47-51.

121. Завидов В.Д., Вощинский М.В. Отдельные тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах в России (вопросы теории и практики) // Интеллектуальная собственность. 2003. - № 3. - С. 32-37.

122. Завидов БД., Исаенко В.Н., Лапин С.Ю. Расследование преступлений о нарушении авторских и смежных прав. Особенности. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 64 с.

123. Завидов БД., Лапин С. Характеристика преступлений о нарушении права на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 3. - С. 117 - 122.

124. Завидов БД., Лапин С.Ю. О повышенной общественной опасности преступных нарушений права интеллектуальной собственности и необходимости её защиты // Российский следователь. 1999. - № 2. - С. 2-6.

125. Завидов БД., Лапин С.Ю. Характеристика преступлений о нарушении права на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 3. - С. 117-122.

126. Звечаровский И.Э. О концепции развития уголовного законодательства России // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 35-37.

127. Зуев В.Л. О состоятельности административной преюдиции // Юридический мир. 2002. - № 2. - С. 40-46.

128. Ибрагимова З.А., Завидов БД., Горюнова Е.Н. Законодательное регулирование вопросов защиты авторских и смежных прав и причины роста «пиратства» в России // Юрист. 2001. - № 7. - С. 24-28.

129. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. -№ 12.-С. 16-18.

130. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 222 с.

131. Иващенко И. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность // Законодательство и экономика. 1999. - № 7. - С. 25 - 29.

132. Исаев М.М., Пионтковский А.А. Уголовное право: Учебник для юрид. ин-тов и фак-тов. Изд. 4-е, переработ. М.: Изд-во «Юриздат», 1948. 641 с.

133. Исаенко В. Прокуратура и проблемы правовой защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 4. - С. 61 - 66.

134. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2002. - № 8.- С. 33-37.

135. Квашис В.Е., Крутое Ю.Н. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений // Советская юстиция. 1966. - № 12. - С. 16-17.

136. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - С. 52-53.

137. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 188 с.

138. Коваленко Д. Возможно ли привлечь к уголовной ответственности за нарушение права авторства? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. - № 3. - С.37-38.

139. Козлов А.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 223 с.

140. Козырев А. Оценка ущерба, причиняемого аудиопиратами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 1.-С. 22-27.

141. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственностив Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000. 25 с.

142. Команчи В. А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 29 с.

143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

144. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 832 с.

145. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Скуратова, В.М. Лебедева. Изд. 3-ие, доп. и испр. - М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2004. - 889 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /I

147. Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960 с.

148. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

149. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И Радченко. М., 1996. - 876 с.

150. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. Изд. 2-е, изм. и доп. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 854 с.I

151. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 880 с.

152. Кондрин А. Создание эффективных правовых инструментов надлежащий охраны фонограмм и музыкальных произведений главное условие интеграции России в ВТО // Интеллектуальная собственность. - Авторское право и смежные права. - 2006. - № 1. - С. 55 -61.

153. Контрафакт зло или благо?: Научно-популярное издание / Под общ. ред. О.А. Дворянкина, М.М. Карелиной, Ю.В. Трунцевского. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 352 с.

154. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-56 с.

155. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1995.- С. 54-59.

156. Коростелёва С. Решающие формальности в авторском праве. Создание единой базы правообладателей. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. - № 5. - С. 10-17.

157. Костюк В. О вопросах защиты авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1995. - № 6. - С. 101 - 117.

158. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 24-27.

159. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 22 - 26.

160. Красиков А.Н. Преступления против личности: Учеб. пособие. -Саратов: СЮА, 1999. 232 с.

161. Кригер Г.А. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствования мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.- С. 56-61.

162. Криминология: Учеб. пособие / Под ред. В.Е. Эминова. М., 1997. - 567 с.

163. Кругликов JI.JT., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -300 с.

164. Круглый стол // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 7. - С. 20-26.

165. Кружалов С.Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

166. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-ое изд. перераб. и доп. М., 1999. - 409 с.

167. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Сб. Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М. - С.11-15.

168. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958, -С. 152 с.

169. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1993.-№ 4. - С. 18-22.

170. Куркова Н. Административно-правовая защита авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 27-28.

171. Курс советского уголовного права: часть Общая. Т. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 648 с.

172. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и ИМ. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. - 624 с.

173. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Т.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. -470 с.

174. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Науч.-практич. пособие. М.: Изд-во «Дело», 2004. - 352 с.

175. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА, 1998. -296 с.

176. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр. М.А. Федотовой. М.: Ладомир, Изд-во ЮНЕСКО, 2002. - 788 с.

177. Логвинов Ю.В. Борьба с интеллектуальным пиратством: Криминологический и уголовно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2002.-29 с.

178. Логвинов Ю.В. Крупный ущерб или крупный вред в «интеллектуальном пиратстве»? // Законность. 2002. - № 6. - С. 38 - 39.

179. Лопатин В.Н. Методика расследования преступлений, предусмотренных статьёй 146 УК РФ: Научно методическое пособие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 122 с.

180. Лопатин В.Н. О состоянии законности и правопорядка в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности. Изд. 2-ое. М., НИИ ГП РФ, 2004. - 282 с.

181. Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 41-43.

182. Лукницкий С.П. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // Патенты и лицензии. 2001. - № 12. - С. 29 - 32.

183. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. - 70 с.

184. Луцц В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение." 1989.-№ 1.-С. 41-44.

185. Мак-Грэг Уильям Б. Гражданско-правовая защита от нарушения авторских прав. Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в Соединённых Штатах Америки. М.: Союзпатент, 1999. -175 с.

186. Миронова Е.А, Завидов БД. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав // Законность. 2000. - № 3. - С. 34-35.

187. Могусев А. Пресс-конференция в МВД России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 11. - С. 30 -36.

188. Мозалев Д. Штраф и конфискация как наказания за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в связи с изменением уголовного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - № 7. - С. 31 - 34.

189. Мордвинов А. Защита права интеллектуальной собственности // Законность. 2004. - № 11. - С. 41 - 42.

190. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав. Общественная опасность и правила квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 22 с.

191. Моэй Р., Магерини Л. Антипиратские правила и меры в сфере прав на механическое произведение // Бюллетень по авторскому праву. -1997.-№4.-С. 25-26.

192. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.-560 с.233. • Наумов А.В. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 39 - 40.

193. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., I960.-229 с.

194. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Сов. гос. и право. 1949. - № 10. - С. 22-27.

195. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. - 255 с.

196. Новосёлов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 55-56.

197. Новосёлов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-445 с.

198. Павлов А. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Уголовное право. 1997. - № 4. - С. 28-32.

199. Панов Ю. Экспертиза объектов интеллектуальной собственности: опыт ЦНЭКС // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 7. - С. 34-37.

200. Пиленко A.J1. Право изобретателя. Т. 1. СПб., 1902. - 402 с.

201. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.-483 с.

202. Плешаков A.M. Правовые меры защиты авторских и смежных прав // Адвокат. 1998. - № 7. - С. 38 - 43.

203. Подшибихин Л. Современный уровень правонарушений в области авторского права в России и рекомендуемые меры по его защите // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 7. -С. 24-28.

204. Подшибихин Л., Леонтьев К., Бузова Н. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления информационного общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 11. - С. 8-14.

205. Прокш Ю.М. Проблемы уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности // Закон и право. 2003. - № 11. - С. 48 - 51.

206. Рарог А.И., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. - № 1,-С. 23-24.

207. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 511 с.

208. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. - 487 с.

209. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. - № 12. - С. 48-50.

210. Савельева КВ. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 288 с.

211. Сербовский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.-465 с.

212. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - 611 с.

213. Стонов И.А. Авторское право в шоу-бизнесе. Нормативные акты и комментарии. М.: Агентство «Издательский сервис», «Норма», 2001. -111с.

214. Салонов И.А. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 2. - С. 22 - 36.

215. Симонов Б. О результатах заседания Российско-американской рабочей группы по интеллектуальной собственности (25-26 октября 2004 г., г. Вашингтон, США) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 1. - С. 2 - 9.

216. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. - 460 с.

217. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

218. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2000. - 288 с.

219. Соловьёв Р.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: ОСК-89, 2001. - 192 с.

220. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.-428 с.

221. Спирин Г.М., Злотя В.П. Современное аудиовизуальное пиратство и организация борьбы с ним. М., - 2000. - 43 с.

222. Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. - № 8. - С. 24-32.

223. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. 1. / Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1994. - 380 с.

224. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2.-СПб., 1902.- 1460 с.

225. Тайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюр-издат, 1957.-332 с.

226. Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1998. № 4. - С. 82-83.

227. Терещенко Б. Отдельные направления реализации государственной политики в сфере защиты прав интеллектуальной собственности (криминологический аспект). Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. - № 7. - С. 30 - 37.

228. Тихомирова А.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 2001.-687 с.

229. Тихонов А. Музыкальный рынок России на рубеже веков // Российский музыкальный ежегодник: 2001. Итоги века. М., 2001. - С. 65-69.

230. Толубьева И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав по уголовному кодексу Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 3. - С. 52 - 54.

231. Трунцевский Ю.В. , Морозов А.Г. Квалификация преступлений в сфере авторских и смежных прав по совокупности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 11. - С. 42 - 50.

232. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство. Международно-правовой аспект // Интерпол в России. 2000. - № 4. - С. 35-40.

233. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: уголовная ответственность, раскрытие и расследование преступлений: Пособие. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР», - 2000. - 172 с.

234. Трунцевский Ю.В. Квалификация способов совершения преступления по статье 146 Уголовного кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 6. - С. 45 - 52.

235. Трунцевский Ю.В. Незаконное использование авторских и смежных прав как продолжаемое преступление // Уголовное право. 2003. - № 1. -С. 79-80.

236. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Монография. М.: Академия налоговой полиции ФСНП РФ, -2003.-306 с.

237. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с видеопиратством // Юрист. 2001. - № 2. - С. 71-78.

238. Трунцевский Ю.В., Морозов А.Г. Размер преступного посягательства как признак предмета состава преступления по ст. 146 УК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 9. -С. 35-41.

239. TpymjeecKUii Ю.В., Морозов А.Г. Совершенствование уголовного законодательства в целях борьбы с нарушениями авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2005.-№ 12.-С. 29-36.

240. Трунцевский Ю.В., Морозов А.Г. Уголовно-правовая оценка ущерба при нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 7. - С. 48 - 54.

241. Трунцевский Ю.В., Морозов А.Г. Уголовно-правовая характеристика лиц, нарушающих авторские и смежные права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 10. - С. 30 - 38.

242. Трунцевский Ю.В., Морозов А.Г. Характеристика предмета преступления при нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 8. - С. 50-61.

243. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. - 531 с.

244. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галикбарова. Саратов, 1997. -576 с.

245. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. - 752 с.

246. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. - 603 с.

247. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А .И. Ра-рога. М.: Юристъ, 2001. - 638 с.

248. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. - 587 с.

249. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., НОРМА, 2005. - 679 с.

250. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. - 286 с.

251. Федосов С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.- 201 с.

252. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. -28 с.

253. Финкелъ Н.К. Уголовной кодекс и охрана интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 1999. - № 11. - С. 16 - 18.

254. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. - № 4. - С. 39-42.

255. Хаметов Р. Лазейки в законах поощряют интеллектуальное пиратство // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 11 - 12. С. 66 - 68.

256. Цитович Л. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001.-№ 10.-С. 33-35.

257. Черновол В.Е. Криминалистическая классификация способов нарушения авторского права // Российский следователь. 2002. - № 9. - С. 6 - 8.

258. Черновол В.Е. Отдельные правовые вопросы борьбы с нарушениями авторских и смежных прав // Юрист. 2000. - № 12. - С. 45 - 48.

259. Шевченко С. Борьба с пиратами идёт во всём мире // Законность. 2005 - № 10.-С. 43-45.

260. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. - 433 с.

261. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.- 644 с.

262. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 8. -М., 1910.-577 с.

263. Широков А.В. Об опыте расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением авторских и смежных прав в области музыкального, кино и видеобизнеса // Прокурорская и следственная практика. -2000.-№ 1-2,-С. 102- 109.

264. Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав в государствах-участниках СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 6. - С. 66-71.

265. Экономическая теория: Учебник для вузов. Изд. 2-ое. / Под ред. В.Д. Камаева. М., 1998.-681 с.

266. Юсуфов А. Защита интеллектуальной собственности. Законодательство и его применение в борьбе с пиратством // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 2. - С. 48 - 54.

267. Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. - № 1. - С. 100-103.

268. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 17-20.

269. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака// Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 142-143.

270. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. - 336 с.

271. Публикации в средствах массовой информации

272. Арсюхин Е. Море пиратов // Российская газета. 2004. - № 248 (3625). - 11 ноября.

273. Бирюков В. Генпрокуратура идёт на абортаж // Российская газета. 2005. - № 205. - 15 сентября.

274. Быкова Ю. «Адвокат дьявола» не помог // Российская газета. -2004. № 180. - 24 августа.

275. Власова Е. Дактилоскопия для компакт-диска // Российская газета. 2005. - № 109 (3778). - 25 мая.

276. Власова Е. Россию оставили на второй год // Российская газета. -2006. № 93 (4059). 4 мая.

277. Гагин А. Курс на абордаж // Российская газета. 2005. - № 22 (3691). - 4 февраля.

278. Гагин А. Пиратство это самосуд // Российская газета. - 2004. - № 243 (3620). - 3 ноября.

279. Грошев И. Российский Интернет может заболеть от чужих рецептов // Российская газета. 2005. - № 272. - 2 декабря.

280. Дегтярёв Н. Кому выгодны разговоры о российских пиратах // Российская газета. 2005. - № 231. - 14 октября.

281. Зубко И., Рузанова Н. Срок под музыку // Российская газета.2004. № 6 (154). - 19 февраля.

282. Зубко И., Шмелёва Е. Чёрная метка от пиратов // Российская газета. 2004. -№71.-7 апреля.

283. Коммерсант. 2004. - 23 июля.

284. Котов В. Контрнаступление на контрафакт // Российская газета.2005.- № 272.- 2 декабря.

285. Логвинов Ю.В. Защита интеллектуальной собственности от преступных посягательств // www.optium.ru.

286. Макарычев М. А за «пиратов» ответим // Российская газета.2006. № 44 (4010). - 3 марта.

287. Панина Т. «Пираты» получат новый срок // Российская газета. -2005. № 264. - 24 ноября.

288. Российская газета. 2005. - № 54. - 18 марта.

289. Стенограмма утреннего пленарного заседания Государственной Думы Российской Федерации от 17 мая 2002 г. // www.duma.gov.ru.

290. Стогов А. Америка России шлёт инструкции // Российская газета. 2005. - № 57 (3726). - 23 марта.

291. Толубьева И. Нарушение авторских и смежных прав. Уголовная ответственность по ст. 146 УК РФ // www.intellect-patent.ru/publications/182.doc.

292. Фалилеев М. Закатывать в асфальт и показывать по ТВ // Российская газета. 2005. - № 203 (3872). - 13 сентября.

293. Шмелёва Е. Веб-корсаров прищемили // Российская газета. -2005. № 210 (3879). - 21 сентября.