УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук САПАРБАЕВ, Данияр Сарсембекович

• САПАРБАЕВ, Данияр Сарсембекович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук САПАРБАЕВ, Данияр Сарсембекович

Введение...................................................................................3

Глава I. Методологические основы уголовно-правовой охраны собственности.....................................................................18

§ 1. Понятие, сущностная характеристика, социальная природа собственности

как объекта уголовно-правовой охраны............................................18

§ 3. Конституционные основы уголовно-правовой охраны собственности......32

Глава II. Уголовно-правовая охрана собственности в истории России, Кыргызстана и современном законодательстве зарубежных стран..........................................................................................................50

§ 1. Эволюция уголовно-правовой охраны собственности в России..............50

§ 2. Эволюция уголовно-правовой охраны собственности в Кыргызстане......73

§ 3. Уголовно-правовая охрана собственности в зарубежных странах...........81

Глава Ш. Инструментальное исследование уголовно-правовых норм об охране собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике................................................................................................122

§ 1. Уголовно-правовое исследование норм об охране собственности.........122

§ 2. Особенности квалификации и разграничения преступлений, посягающих

на собственность......................................................................185

§ 3. Эффективность уголовно-правовой охраны собственности в Российской

Федерации и Кыргызской Республике............................................229

Заключение....................................................................................253

Библиография................................................................................257

Приложения...................................................................................293

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Собственность в системе общественных отношений является первоосновой экономики, представляет собой сложную многофункциональную категорию. В силу своей природы собственность требует правовой регуляции. Неслучайно во Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года, в Конституции Российской Федерации и Конституции Кыргызской Республики закрепляются значимые правовые положения, согласно которым признаются и защищаются равным образом все формы собственности: запрещается устанавливать какие-либо ограничения или представлять преимущества для тех или иных форм.

В Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызской Республики на период 2013 - 2017 годов отмечается, что гарантией функционирования и стабильности развития общества и государства в целом является обеспечение защищенности отношений собственности.

Государство, охраняя собственность, выступает гарантом ее стабильности и обеспечивает устойчивое развитие отношений, связанных с имущественными правами граждан и организаций. Решая основные задачи по охране собственности, органы власти России и Кыргызстана уделяют особое внимание становлению и совершенствованию уголовного законодательства. Масштабность криминализации общественных отношений собственности заставила законодателей указанных стран расширить сферу уголовно-правового регулирования, ужесточить ответственность за наиболее опасные преступления.

Преступления против собственности традиционно отличаются распространённостью, их показатель в Российской Федерации и Кыргызской Республике примерно одинаков: около 52% от всего числа регистрируемых преступлений1.

Состояние преступности в государствах-участниках Содружества Независимых Государств в

I полугодии 2016 года // Официальный портал координационного совета генеральных прокуроров государств-участников Содружества Независимых Государств [Электронный ресурс] URL.: http://www.ksgp-cis.ru/about/obzory/article-4 (Дата обращения: 12.02.2017).

Подтверждением этому служит то, что для обоих государств характерно совпадение динамики роста и спада уровня преступности против собственности с учетом естественного прироста населения на 100 тыс. чел. в России и Кыргызстане (в скобках): в 2011 году -840,5 (310.3); в 2012 г. - 985,9 (305,6); 2013 г. - 924,8 (276); 2014 г. - 875,8 (250,3); 2015 г. - 953,5 (267.3); 2016 г. -839,3 (259,75)1. Несмотря на характерную динамику снижения имущественной преступности в России и Кыргызстане, в 2015 году наблюдался рост количества преступлений против собственности, что, в свою очередь, характеризует существующую проблему нестабильности принятых государствами мер по обеспечению охраны имущественных прав граждан.

В Кыргызской Республике в рамках проводимой кампании по реформированию судебной системы изменяется отраслевое законодательство: 3 февраля 2017 года принята новая редакция Уголовного кодекса; в уголовно-правовую систему включен Кодекс о проступках. Указанные правовые акты вступят в законную силу 1 января 2019 года. Обновление уголовного законодательства связано с реализацией концепции новой категоризации уголовных правонарушений, которая в большей мере затронет уголовно-правовую охрану собственности. По мнению составителей закона, это позволит осуществить либерализацию и гуманизацию уголовной политики государства. Изучение положений нового киргизского уголовного законодательства, в частности в сфере обеспечения охраны собственности, представляет научный интерес и для Российской Федерации, которая также нуждается в реформировании и совершенствовании.

Исследование нового законодательства Кыргызской Республики позволило сделать вывод о том, что в механизме уголовно-правового регулирования отношений собственности имеются юридико-технические погрешности, которые в процессе применения могут повлиять на его

1Расчет коэффициента преступности производился без учета возраста наступления уголовной ответственности и не включал составы, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества (на основе информационных данных ГИАЦ МВД РФ, Нацстаткома КР, ежегодных аналитических справок МВД КР, http://www.statdata.ru/russia).

эффективность.

Аналогичная ситуация складывается в уголовном законодательстве Российской Федерации. В результате постоянных изменений уголовно -правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, происходит рассистематизация уголовно-правовых положений, что затрудняет их применение.

Актуальность исследования уголовно-правовой охраны собственности в России и Кыргызстане определяется наличием следующих причин. Во-первых, указанные государства обладают общими историческими, культурными, демографическими и экономическими связями, что вызывает потребность в выявлении общих закономерностей развития уголовного права. Во-вторых, основой конструирования составов преступлений послужили типологизированные уголовно-правовые запреты. В-третьих, существующий общий подход по криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации обусловил формирование единых уголовно-правовых запретов. В-четвертых, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, в ряде случаев имеют характерные юридико-технические ошибки, в связи с чем нуждаются в исправлении. В-пятых, возникает настоятельная потребность в формулировании предложений по гармонизации и унификации уголовно-правовых предписаний в связи с едиными угрозами безопасности государства.

Степень научной разработанности темы. Преступления против собственности на протяжении всей истории развития юриспруденции становились объектом исследования многих ученых-юристов. К фундаментальным работам, посвященным исследованию охраны собственности следует отнести труды дореволюционных российских ученых М.Н. Гернета, Л.О. Белогриц-Кистяковского, И.Я. Фойницкого. В формирование теории уголовно-правового обеспечения отношений собственности внесли достойный вклад советские и российские ученые: А.Г. Безверхов, Ю.Д. Блувштейн, В.В. Векленко, Г.В. Верина, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, Н.И.

Коржанский, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, А.А. Пионтковский, Э.С. Тенчов, П.С. Яни.

В рамках диссертационного исследования проблемы уголовно-правовой охраны собственности рассмотрены такими учеными, как: С.А. Бочкарев, С.М. Кочои, В.И. Плохова, М.В. Степанов, А.В. Шульга.

Существенный вклад в исследование проблем совершенствования уголовного законодательства в части охраны отношений собственности внесли представители научной общественности Кыргызской Республики: Т.Б. Асанов, А.Н. Адилов, П.Я. Арцыбашев, К.А. Бодобаев, И.Л. Голободько, К.М. Осмоналиев, К.Ш. Курманов, В.А. Кигишьян, Э.О. Люкеев, Г. Н. Назарбекова., Л. Ч. Сыдыкова,

Научные труды указанных авторов представляют обширную научную и методологическую основу, позволившую выделить новые ранее не решенные задачи, направленные на: совершенствование уголовно-правовой охраны собственности; устранение противоречий в действующем уголовном законодательстве; исключение ошибок в судебно-следственной практике, обусловленных наличием неточности формулирования норм и отсутствием четкости в описании криминообразующих признаков.

Распространённость преступлений против собственности, необходимость совершенствования и корректировки текущего уголовного законодательства и отсутствие комплексного исследования уголовно-правовых норм в рамках главы 21 УК Кыргызской Республики, - все это послужило основанием для выбора темы настоящей работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения охраны собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике.

Предметом изучения выступает уголовное законодательство России и Кыргызстана в сфере охраны собственности и связанные с данной сферой нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран-представителей различных правовых систем, государств-участников Евразийского Экономического Союза;

юридическая литература по исследуемому вопросу, следственно-судебная практика, акты толкования высших судебных органов России и Кыргызстана, статистические отчеты ГИАЦ МВД РФ и ГИАЦ МВД КР; статистические данные, представленные Росстатом Российской Федерации и Нацстаткомом Кыргызской Республики; результаты социологического исследования, анкетирования граждан и работников правоохранительных органов.

Цель диссертационной работы заключается в разработке научных и практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой охраны института собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике, и формулировании предложений по повышению эффективности норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за указанные преступления.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих теоретических и практических задач:

- определить содержание института собственности в современном уголовном праве, а также его соотношение с иными отраслями права;

- изучить историко-правовое развитие ответственности за преступления против собственности в России и Кыргызстане;

- обобщить зарубежный уголовно-правовой опыт для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России и Кыргызстана;

- исследовать действующие нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, для выявления проблем в их квалификации;

- сопоставить уголовно-правовой опыт России и Кыргызстана для дальнейшего применения в рамках совершенствования отдельных положений уголовного законодательства;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны собственности.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: философский (диалектико-

материалистический метод научного познания); общенаучный (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, логический); частно-научные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, документальный, социологический) методы познания социальной действительности во взаимосвязи и взаимообусловленности процессов и явлений, связанных с преступлениями против собственности.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конституция Кыргызской Республики, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Кыргызской Республики, уголовное законодательство стран-участниц ЕАЭС и государств, представляющих различные правовые системы: Великобритании, США, Франции, Германии, Испании, Китая и ряда стран мусульманской системы права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики, решения и определения Конституционного суда Российской Федерации, решения и определения Конституционной палаты при Верховном Суде Кыргызской Республики.

Научная новизна исследования заключается: об обоснованности и поиска уголовно-правовой и криминологической информации о путях повышения эффективности уголовно-правового законодательства в сфере охраны собственности; в комплексном сравнительно-правовом изучении теоретических и практических позиций проблем конструирования уголовно -правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике.

Учитывая последние изменения в уголовном законодательстве рассматриваемых в работе государств, диссертант предложен качественно новый взгляд на институт собственности как важнейший объект уголовно-правовой охраны.

Исследование действующего и принятого нового уголовного законодательства, судебно-следственной и интерпретационной практики в Российской Федерации и Кыргызской Республике позволило: выявить

недостатки и пробелы, снижающие эффективность предупреждения преступлений против собственности; выработать теоретические парадигмы по их устранению; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правового воздействия в сфере отношений собственности на уровне правотворческой и правоприменительной деятельности.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что основные положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования, могут быть использованы при пересмотре концептуальных положений в направлении повышения эффективности уголовно-правовой охраны собственности в России и Кыргызстане, а также взаимного возможного использования правового опыта рассматриваемых стран при совершенствовании действующего уголовного законодательства.

Практическая значимость работы заключается в ее использовании: в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану собственности; в правоохранительной деятельности по квалификации преступлений против собственности; в научно-теоретических и научно-прикладных областях, связанных с проблемами уголовно-правовой охраны собственности; в образовательном процессе при подготовке специалистов или повышении их квалификации; при издании учебных и учебно-методических пособий по уголовно-правовым дисциплинам.

Научная новизна работы находит отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

I. Положения, относящиеся к методологической основе уголовно-правовой охраны собственности: 1. Эффективность и результативность уголовно-правовой охраны собственности зависит от научного понимания природы собственности, разработанности теоретико-терминологического инструментария в социально-гуманитарных науках: а) сущностная характеристика собственности выражается в том, что; собственность имманентно присуща человечеству; она является показателем

экономической свободы, основой общественного развития;

б) собственность - это экономическая, социальная, правовая, морально -нравственная, аксиологическая, культурологическая категория, позволяющая удовлетворять потребности человека;

в) объектом уголовно-правовой охраны собственности является обладание субъектами экономически обоснованными материальными благами, выраженными в праве их владения, пользования, распоряжения и передачи полномочий по своему усмотрению;

г) уголовно-правовая защита зависит от устойчивых эвальвационных критериев, определяющих степень и характер общественной опасности преступного поведения. 2. Конституционные нормы, являясь основой для уголовного законодательства, обеспечивают взаимосвязь последних с другими правовыми регламентами в сфере охраны собственности:

а) уголовно-правовая доктрина России и Кыргызстана основывается на материальной составляющей, из конкретизации уголовно-правового регулирования отношений собственности;

б) исследование конституционных и уголовно-правовых положений позволило выявить межотраслевые коллизии и сформулировать, исходя из этого, предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

II. Положения, относящиеся к уголовно-правовой охране собственности в истории России и Кыргызстана и современном законодательстве зарубежных стран.

1. Генезис российского уголовного законодательства в области охраны собственности отражает становление и развитие российской государственности и включает пять самостоятельных этапов:

а) влияние на уголовное законодательства обычного права: диспозитивность наказания, преобладание наказаний имущественного характера (первый этап: Х-ХУ вв.);

б) государство становится главным и единственным регулятором

уголовно-правовой охраны собственности: наказания носят публичный характер; имущественная выплата заменяется телесными наказаниями, тюремным заключением, высылкой (второй этап: ХУ-ХУ11 вв.);

в) уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, подверглись существенной корректировке; сформулированы дополнительные составы преступления; при описании способов их совершения используются приемы казуистичного изложения (третий этап: XVIII в. - 1917 г.);

г) советский период развития уголовного законодательства характеризуется отказом от казуистичной формы изложения уголовно -правовых предписаний и переходом к конкретной фиксации криминообразующих признаков, дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм собственности (четвертый этап: 1917 - 1996 гг.);

д) постсоветский период характеризуется отказом от дифференциации уголовной ответственности по форме собственности; детальной реформацией ответственности, как по способу совершения преступления против собственности, так и с учетом стоимостных критериев (пятый период: 1996 г.-по наст. время).

2. Эволюция киргизского уголовного законодательства в области охраны собственности происходила на основе: обычного уголовного права; мусульманского уголовного права; уголовного права Российской Империи, советского уголовного права и включала четыре этапа:

а) разрешение правовых конфликтов, связанных с нарушением имущественных прав, осуществлялось при отсутствии письменных правовых источников на основе норм адата и мусульманского права, которые до середины XIX века составляли правовую основу уголовной ответственности за преступления против собственности (первый этап: до сер. XIX в.);

б) включение киргизских племен в состав Российской Империи в середины XIX обусловило действие ее уголовно -правовых предписаний в области охраны собственности (второй этап: от сер. XIX-1917 г.);

в) советский период характеризуется действием на территории Кыргызстана уголовного законодательства РСФСР (1922 г, 1926 г.), а с 1961 УК Киргизской ССР, последний дублировал положения уголовного законодательства союзных республик (третий этап: 20-е г. XX в.- 1997 год);

г) развитие современного киргизского уголовного законодательства происходит под влиянием российского уголовного законодательства, с тенденцией к поэтапному усложнению уголовно-правовых норм (четвертый этап: с 1997 г. по наст. время).

3. Современное уголовное законодательство зарубежных стран в области охраны имущественных отношений имеет существенные различия, обусловленные историческими, социально-экономическими, правовыми и иными особенностями:

а) англосаксонская правовая система характеризуется наличием многочисленных законов, в которых архаично излагаются уголовно-правовые предписания в области охраны собственности. К ним относятся различные преступления, совершаемые с обманными действиями с причинением имущественного ущерба, включая компьютерные преступления;

б) уголовное законодательство романо-германской правовой системы основывается на кодифицированных, а также дополнительно принятых актах, предусматривающих ответственность за имущественные преступления. Противоправные деяния классифицируются на преступления и проступки, в ряде случаев ответственность предусматривается и для юридических лиц;

в) в государствах мусульманской системы права, ислам признается государственной религией: уголовно-правовая охрана имущественных прав в большинстве исламских стран основывается на сочетании религиозных норм, норм обычного права и законодательных кодифицированных актов; в соответствии с религиозными нормами предусматриваются телесные виды наказания;

г) уголовное законодательство Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в целом, и в области защиты отношений собственности в частности,

базируются на единой концепции национальных уголовных законов, предусматривающих их унификацию и гармонизацию: криминализацию однородных деяний, определение понятий хищения, установление количественных характеристик стоимостных критериев, а также оснований освобождения от уголовной ответственности. III. Положения, относящиеся к инструментальному исследованию уголовно -правовых норм об охране собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике:

1. История развития государственности в России и Кыргызстане предопределила тождество форм и видов уголовно -правовой охраны собственности. Исследование уголовно-правовых норм позволило:

а) предложить классификацию преступлений против собственности;

б) сформулировать дефиниции: «хищение», «хранилище»; «использование лицом своего служебного положения при хищении»;

в) внести коррективы в законодательное определение «хищение», с включением криминообразующего признака «корысть».

г) определить размер значительного ущерба юридическому лицу;

д) предложить перемещение: ст.175 УК КР «Умышленное уничтожение или разрушение памятников истории, культуры, объектов природы» в главу 25 УК КР «Преступления против здоровья и общественной нравственности»; ст. 177 УК КР «Приобретение и сбыт, заведомо преступным путем имущества» в главу 22 УК КР «Преступления против экономической деятельности»; криминализировать: признак деяния (мошенничества) с использованием средств массовой информации, либо электронных или информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); признак деяния (кражи, грабежа, разбоя): «хищение имущества, представляющего особую жизнеобеспечивающую значимость в условиях чрезвычайной ситуации».

е) исключить: полисемию при описании криминообразующих признаков, используемых в статьях главы 21 УК КР; ст. 505-14 КоАО Кыргызской Республики, устанавливающей административную ответственность за

разрушение, повреждение гидрометеорологических станций и постов всех видов, за их порчу и хищение приборов и оборудования на указанных объектах.

2. Разграничение преступлений в процессе квалификации позволяет выявить внутреннюю взаимосвязь между уголовно-правовыми предписаниями в уголовном законодательстве. Учитывая сформулированные положения, вносится предложение: о разграничении:

а) преступлений, посягающих на собственность: кражи от мошенничества по предмету; кражи от присвоения и растраты - по субъекту; кражи и скотокрадства - по предмету; мошенничества и вымогательства - по признакам объективной стороны; грабежа от вымогательства - по признакам объективной стороны;

б) разграничение преступлений против собственности от смежных составов: лжепредприниматательства и мошенничества - по признакам объективной и субъективной стороны; мошенничества и незаконного получения кредита, а также злостного уклонения кредиторской задолженности - по субъекту и по объективным признакам; фальшивомошенничества и мошенничества - по объекту и предмету; заведомо ложной рекламы и мошенничества - по субъекту; хищение предметов, представляющую особую ценность от невозвращения предметов из-за границы культурных ценностей - по моменту возникновения умысла и субъекту; разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма - по субъекту, по признакам объективной стороны.

3. Эффективность уголовно-правовой охраны собственности зависит от объективных и субъективных факторов: уровня развития экономических отношений; адекватности отражения уголовно-правовых запретов социально-экономическим и политико-правовым условиям; состояния правотворческой и правоприменительной деятельности; стабильности уголовно-правовых предписаний; профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

В этой связи предлагаются следующие меры по повышению эффективности уголовного законодательства:

а) устранение рассогласований (коллизий), возникших между уголовным и административным законодательством;

б) использование единого (унифицированного) подхода в трактовке уголовно-правовой терминологии;

в) проведение независимого мониторинга интерпретационных актов согласно действующих уголовно-правовых предписаний.

О научной обоснованности и степени достоверности диссертационного исследования свидетельствуют:

- использование в рамках работы широкого круга доктринальных источников: труды российских, киргизских ученых, работы теоретиков дальнего и ближнего зарубежья, посвящённые исследованию уголовного права.

- изучение судебно-следственной практики за период 2010 - 2016 гг.: всего были изучены материалы 250 уголовных дел, находящихся в производстве следователей МВД Кыргызской Республики; судебные акты, вынесенные за период 2006 - 2016 гг. районными судами г. Бишкек и Чуйской областей; материалы аналитических обобщений ИАЦ МВД КР и ГИАЦ МВД РФ, статистические отчеты Верховного Суда Кыргызской Республики, информационные данные, представленные Росстатом Российской Федерации и Нацстаткомом Кыргызской Республики.

- эмпирическая основа исследования, характеризуемая использованием результатов опроса жителей и гостей Нижнего Новгорода в количестве 100 человек. Помимо этого, были получены ответы на подготовленные автором анкеты от 100 сотрудников ОВД России и 100 сотрудников ОВД Кыргызстана, а также 47 человек иных экстренных служб (МЧС и МВД России по Нижегородской области), 30 анкет экспертных оценок, представленные научными сотрудникам ряда вузов Нижнего Новгорода.

В диссертационном исследовании использовались материалы научно-практических конференций, круглых столов, рассматривались материалы, опубликованные в периодической и специальной литературе, затрагивающие тематику работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук САПАРБАЕВ, Данияр Сарсембекович, 2017 год

- 26 с.

302. Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Маршакова Наталья Николаевна. - Нижний Новгород, 2006. - 30 с.

303. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Медведев Евгений Валентинович.

- Казань, 2003. - 30 с.

304. Мукашев А. К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам Республики Казахстан) : автореф. дис....канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мукашев Адильбек Каирбекович. - М, 2007. - 30 с.

305. Осмоналиев К. М. Уголовная политика современного Кыргызстана: становление и развитие : автореф. дис. ...канд.юрид.наук: 12.00.08 / Осмоналиев Кайрат Медербекович. - М, 2005. - 46 с.

306. Помогалова Н. Н. Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Помогалова Наталья Николаевна. - М, 2003. - 25 с.

307. Попов С. А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции : автореф. дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.08 / Попов Сергей Алексеевич. - М, 2004. - 26 с.

308. Попрядухина И.В. Правонарушения и юридическая ответственность по судебнику 1497 года: автореф. дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.01 / Попрядухина Ирина Викторовна. - Казань, 2012. - 34 с.

309. Раздобудько Е. А. Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Раздобудько Евгений Александрович. - М., 2006. - 24 с.

310. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности : автореф. дисс....докт. юрид .наук: 12.00.08 / Сверчков Владимир Викторович. - Нижний Новгород, 2008. - 60 с.

311. Федорова. А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Федорова Анна Николаевна. - Казань, 2005. - 22 с.

312. Фетисов А. М. Уголовно-правовая характеристика хищения : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Фетисов Артур Михайлович. -Ростов-на-Дону, 2005. - 23 с.

313. Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества (по материалам Республики Беларусь) : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шевцов Юрий Леонидович. - Минск,1992. - 18 с.

314. Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества : автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Шульга Андрей Владимирович. - Волгоград, 2008. - 61 с.

315. Щербакова Е. О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Щербакова Екатерина Олеговна. - Краснодар, 2008. - 26 с.

Периодические издания

316. Бишкек - город краденых джипов // Дело№. - 2014. - №9.

317. Волкова В., Богомолов. А. Профессия Мародер // Огонек. - 2006. - 25 июня. - №25.

318. Козлова H. Мародеры. Чудовищное явление, которого нет в российском законе // Российская газета. - 2002. - 17 января.

319. Право о правде // Огонек. - 2016. - 26 июня. - №38.

320. Следствие под следствием // Огонек. - 2016. - 10 октября. - №39.

Электронные ресурсы

321. Cocke S. B. Reformation of Burglary // William and Mary law review. Volume.11.p. 211 .1969 [Электронный ресурс]. URL: http://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol11/iss1/8 (дата обращения: 21.05.2016).

322. Huto y robo [Электронный ресурс]. URL: http://www.policiacanaria.com/sites/default/files/hurto_y_robo.pdf (дата обращения: 21.05.2016).

323. Бажанов Б. Разъяснение о квалификации кражи имущества [Электронный ресурс]. URL: http : //cnlegal .ru/criminal_law/theft_crime_interpretation/ (Дата обращения: 12.01.2016).

324. Блог о законодательстве Китая [Электронный ресурс]. URL: http://cnlegal.ru/ (дата обращения: 12.012016).

325. В 2016 году в Кыргызстане 47 человек погибли в чрезвычайных ситуациях. Сайт газеты «Вечерний Бишкек» [Электронный ресурс]. URL.: http : //www.vb. kg/doc/355341_v_2016_gody_v_kyrgyzstane_47_chelovek_pogibli_v_ chrezvychaynyh_sityaciiah.html (дата обращения: 12.02.2017).

326. Герои полей, заключенные лагерей [Электронный ресурс]. URL: http: www.svoboda.org/a/27706438 (дата обращения: 15.07.2016).

327. Гошуляк В.В. Собственность как социально-экономическая категория[Электронный ресурс]. URL : www.economy.law-books.ru/1-1-10/4d-1-1 -10.doc (дата обращения: 25.01.2016).

328. Жакип Асанов назвал пять минусов Уголовного кодекса РК [Электронный ресурс]. URL: http://kokshetau.asia/interesnoe/13392-zhakip-asanov-nazval-pyat-minusov-ugolovnogo-kodeksa-rk(дата обращения: 12.01.2015).

329. Закон Кыргызской Республики «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики». ИБД «Токтом-онлайн» [Электронный ресурс]. URL:http: www.toktom.kg (дата обращения: 12.01.2017).

330. Как уберечься от киберкраж [Электронный ресурс]. URL: http://rus.azattyk.org/a/27305227.html (дата обращения: 10.12.2016).

331. Кененсариев А.С. Из Конституционного суда Кыргызской Республики. Официальный сайт Конституционного суда Республики Армения [Электронный ресурс]. URL: www.concourt.am/Armenian/con_right/tt10/htm

332. Конституция Кыргызской Республики[Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=31497(дата обращения 10.01.2017).

333. Новостной сайт «Zanoza.kg» [Электронный ресурс]. URL: http: //zanoza. kg/doc/3 53997_myj china_ygnal_y_znakomogo_avtomobil ._sdal_v_lom bard.html (дата обращения: 12.02.2017).

334. Об электроэнергетике: закон Кыргызской Республики от 28 января 1997 года № 8 [Электронный ресурс]. URL:cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/92003 (Дата обращения: 12.03.2017).

335. Обзор судебной практики № 01-19/320 от 23.06.2005 года по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165, 242, 327 УК РФ [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=46 (дата обращения: 15.02.2017).

336. Обзор уголовного права Казахстана, его эволюционного пути от обычного права к кодифицированному законодательству // Юрист.№4.2007.[Электронный ресурс]. URL:http://journal.zakon.kz/203489-obzor-ugolovnogo-prava-kazakhstana-ego.html (дата обращения: 14.09.2016).

337. Осужден на тюремный срок главный хранитель государственного музея искусств Узбекистана [Электронный ресурс]. URL: http://www.ozodlik.org/a726741373.html (дата обращения: 12.01.2017).

338. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 159 УК РФ за 2010 и 6 месяцев 2011 гг. // Верховный Суд Республики Саха (Якутия) [Электронный ресурс]. URL: http: //vs .j ak.sudrf.ru/modules.php?id=477&name=docum_sud (дата обращения: 22.01.2017).

339. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009г. [Электронный ресурс]. URL.: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/2010/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/obzor-2010.PDF/2010.04.21-nadzor.pdf (дата обращения: 22.01.2017).

340. Постановление Правительства Кыргызской Республики от 17 ноября 2011 года №733 «Классификация чрезвычайных ситуаций и критерии их оценки в Кыргызской Республике». Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики. Централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/92718.

341. Прайс-лист на метеорологическое оборудование ЦКБ ГМП [Электронный ресурс]. URL: http://gmp.nt-rt.ru/images/showcase/price.pdf (дата обращения: 30.05.2016).

342. Проект Уголовного Кодекса Кыргызской Республики. Официальный сайт Администрации Президента Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. URL: http://www.president.kg/files/docs/proekt_ugolovnyiy.pdf (Дата обращения: 12.03.2016).

343. Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIV в.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.hist.msu.ru/er/etext/rp/prp.htm (дата обращения: 12.05.2015).

344. Решение по делу 1-254/2011 [Электронный ресурс] URL:https://rospravosudie.com/court-essentukskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-466383780/ (дата обращения: 12.02.2017).

345. Сайт Кыргызского национального информационного агентства «КАБАР» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kabar.kg/rus/society/full/52689 (дата обращения: 15.12.2014).

346. Сайт новостей «Аргументы.kg» [Электронный ресурс]. URL: http://argumenti.kg/novosti/proisshestviya/12213-s-nachala-2014-goda-bolee-10-millionov-somov-zarabotali-sidyaschie-v-tyurmah-kr-osuzhdennye-na-doverchivyh-abonentah-sotovoy-svyazi.html (Дата обращения: 12.02.2017).

347. Самострой на чужих полях [Электронный ресурс]. URL.: https://rg.ru/2015/04/02/kirgizia.html (дата обращения: 12.09.2016).

348. Селедникова О.Н. Содержание и элементы механизма защиты конституционного права собственности в уголовном судопроизводстве // Инновации в науке. Выпуск № 18-2. - 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/soderzhanie-i-elementy-mehanizma-zaschity-konstitutsionnogo-prava-sobstvennosti-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 10.03.2016).

349. Совместное постановление Правительства Кыргызской Республики и Национального Банка Кыргызской Республики № 289/5/1 от 14 мая 2012 года «Об утверждении Государственной программы по увеличению доли безналичных платежей и расчетов в Кыргызской Республике на 2012-2017 годы». Официальный сайт государственной финансовой разведки при правительстве Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. URL.: https://fiu.gov.kg/upload/law/9/1476779479.pdf (дата обращения 10.12.2015).

350. Соотношение самоуправства с хищениями в уголовном законодательстве [Электронный ресурс]. URL: http: //livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/kvalifikatsii/item/151 -sootnoshenie-samoupravstva-s-khishcheniyami-v-ugolovnom-zakonodatelstve (дата обращения: 21.05.2016).

351. Состояние преступности в государствах-участниках Содружества Независимых Государств в I полугодии 2016 года // Официальный портал координационного совета генеральных прокуроров государств-участников содружества независимых государств [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksgp-cis.ru/about/obzory/article-4 (дата обращения: 12.02.2017).

352. Уголовный кодекс Республики Молдова (№ 985-XV от 18.04.2002 г.) (с изменениями, внесенными в соответствии с законом Республики Молдовы № 56 от 04.04.2014 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=340785 (дата обращения: 15.12.2015).

353. УД № 1-30-11//Архив Железногорского районного суда г. Улан-Удэ [Электронный ресурс] URL.:https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-zheleznodorozhnogo-rajona-s/act-202414738/ (дата обращения: 12.01.2017).

354. Украденные в Алматы телефоны продавали в Бишкеке [Электронный ресурс]. URL.: https://tengrinews.kz/events/ukradennyie-v-almatyi-telefonyi-prodavali-v-bishkeke-307714/ (дата обращения: 15.03.2016).

355. Цветков С.В. Экономические основы Древней Руси [Электронный ресурс]. URL.: http://statehistory.ru/books/Trudy-Pervoy-Mezhdunarodnoy-konferentsii_Nachala-Russkogo-mira/8 (дата обращения: 25.01.2015).

Иностранная литература

356. Matthew R. (Ross) Lippman Contemporary Criminal Law Concepts Controversies Book. 2011. - 656 с.

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

1. Диаграмма 1. Данные о количестве обвинительных приговоров с

наказанием в виде тройного айыпа, за 2006 - 2015 гг. - на стр. 148.

2. Диаграмма 2. Данные о количестве зарегистрированных преступлений в Кыргызской Республике, а также и краж, скотокрадства за 2006 -2015 гг. - на стр. 157.

3. Таблица 3. Показатели распределения 200 уголовных дел по размеру причиненного ущерба. - на стр.245

3. Диаграмма 4. Распределение респондентов в зависимости от размера месячной заработной платы по результатам опроса в г. Джалал-Абад в 2014 году. - на стр. 245.

Приложение 1.Анкета для опроса специалистов и его результаты

1. В вопросах разъяснения и толкования понятий и дефиниций, содержащихся в главе 21 УК «Преступления против собственности» какими интерпретационными источниками вы пользуетесь? (Укажите в порядке от наибольшего предпочтения к лленьшему)

3. Как вы считаете, следует ли ввести в составах хищений следующий квалифицирующий признак «совершение на месте чрезвычайной ситуации».

«4»-20 «5»- 11 «4»- 7 «5»- 3 подзаконные акты,

«1» -6 «2»-10 «3»-22 «4»-40 «5»-23 №4 «1»- 30 «2»- 16 «3»-50 «4»- 2 «5»- 3 №3 б) учебная и справочная литература (учебные пособия, комментарии, учебники),

«1 »-65 «2»- 21 «3»-6 «4»-5 «5»-3 №1 «1»- 0 «2»- 4 «3»- 6 «4»-73 «5»-16 №4 в) постановления Пленумов Верховного суда и бюллетени судебных органов, посвященные обзору судебной практики;

«1»- 8 «2»-50 «3 »-11 «4»-18 «5»-13 №2 «1»-16 «2»- 3 «3»- 5 «4»-10 «5»-66 №5 г) изучение практики по аналогичным делам, в том числе представленной в ИБД сайта Росправосудия; на сайте судебных решений www.sot.kg в Кыргызстане.

«1» -12 «2»-7 «3»-14 «4»-15 «5»-52 №5 «1»-50 «2»-20 «3»-18 «4»-8 «5»-4 №1 д) полагаюсь на собственный опыт или консультируюсь у более опытных коллег.

2. Согласитесь ли вы с тем, что при совершении мошенничества с использованием средств массовой коммуникации, т.е. когда для совершения обмана лицо использует средства массовой информации или Интернет, его умысел не ограничивается совершением лишь одного преступления.

86 85 1. Да, так как виновному удается охватить большую аудиторию и на лицо профессионализация преступной деятельности.

14 13 2. Нет, т.к. является лишь одним из способов совершения преступления

1. Да. В этом случае потерпевшему причиняются дополнительные страдания; предметы могут быть значимы для него или могут быть ценны при расследовании или

72 73

ликвидации последствий происшествия;

2. Нет, достаточно строгости действующего уголовного законодательства.

28 26

4. На Ваш взгляд, какие преступления главы 21 УК «Преступления против собственности» вызывают затруднения при квалификации (впишите составы преступлений)

5% 10% 1. кража;

25,7% 38,5% 2. мошенничество;

6% 5,2% 3. грабеж;

5% 10,4% 4. разбой;

6% 7,3 5. присвоение и растрата;

7% 9,4% 6. вымогательство;

6% — 7.хищение имущества, представляющего особую ценность;

4,3% 11,5% 8.причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;

0,5% 6,3% 10.неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством;

11.уничтожение или повреждение чужого имущества

1,5% 1% 12.самовольное занятие или захват недвижимого имущества;

7,2 7,2% 13.приобретение или сбыт заведомо добытого преступным путем имущества

20% 14.специальные составы мошенничества

Ответ на вопрос № 4 опросного листа российских коллег состоит из 183 пункта, а сотрудников ОВД Кыргызстана представлен из 96 пунктов.

5. На Ваш взгляд, стоимость похищенного имущества при квалификации хищений определяется в большинстве случаев:

24 7 из стоимости, которая должна основываться на закупочной цене товара и не включать в себя устанавливаемую продавцом торговую наценку или НДС;

10 19 стоимость основывается на показаниях потерпевшего или свидетелей;

24 12 стоимость похищенного соответствует его розничной цене

37 62 на основании справки момент совершения преступления специалистов, определяющую среднюю стоимость

6 Занимаемая Вами должность

37 90 следователь (дознаватель)

63 10 оперуполномоченный (УР, ОБЭП)

7. Ваш общий стаж:

1. 2 40 до 3-х лет

2.. 23 35 от 3-х до 5 лет;

3. 8 17 от 50 до 10 лет;

4. 67 8 свыше 10 лет;

* Всего было опрошено 100 сотрудников ОВД Кыргызстана и 100 сотрудников ОВД России

Приложение 2. Опросный лист и результаты анкетирования граждан

\№ оличество человек Варианты ответа

1. Ваш Пол

41% ужской

59% венский

2. Возраст

52% 16-25

16% 26-35

15% 36-55

17% старше 55 лет

3. Основной род деятельности:

51% учеба

23% работник

16% пенсионер

10% временно не работаю

4. ьмем, к примеру, 21-летнего молодого человека, который повторно был изнан виновным во взломе квартиры и на этот раз украл телевизор. Какое ниже перечисленных наказаний, по Вашему мнению, подходит для этого у^чая?

3% гграф;

42% ишение свободы;

55% аправление на общественно-полезные работы;

5. А если данное лицо похищает чужое имущество с мест чрезвычайных итуаций ( пожара, ДТП, мест массового бедствия) Следует ли ужесточать ответственность?

89% а

11%

6. Если да то, какая, по вашему мнению, лежит в основе причина

28% сопряжено с причинением морального вреда

8% гарушает работу экстренных служб

52% /худшает экономическое положение пострадавшего

1% иное

Всего было опрошено 100 граждан в Нижнем Новгороде

Приложение 3. Анкета и результаты опроса сотрудников экстренных служб

№ Варианты ответов

1. Вы являетесь сотрудником:

а) подразделений МЧС 68%

б) подразделений МВД 32%

2. Ваш стаж службы:

а) не более 3 лет; 0

б) от 3 до 5 лет; 50%

в) от 5 до 10 лет; 19%

г) от 10 лет и более 31%

3. Как Вы считаете, в чем наибольший вред мародерства?

а) среди похищенного имущества могут быть предметы необходимые для установления обстоятельств чрезвычайного происшествия или установления личности пострадавших; 27,5%

б) подобные действия наряду с экономическим ущербом приносят дополнительно моральный вред; 27,5%

в) оказывают пагубное влияние на окружающих и способствуют совершению другими лицами преступлений; препятствуют ликвидации последствий чрезвычайного происшествия 34%

г) иное 11%

4. Как Вы считаете, следует ли ужесточить ответственность за совершение краж и грабежей в условиях чрезвычайных ситуаций

а) да; 68%

б) нет 32%

5. На Ваш взгляд, какие случаи следует рассматривать как «мародерство»

а) в случаях, когда пострадавший не в состоянии обеспечить самостоятельную защиту своего имущества в силу полученных травм или других последствий; 13%

б) на территориях, где объявлено зоной чрезвычайного положения, общественного бедствия или военного конфликта 8%

в) на месте любого чрезвычайного происшествия; 49%

г) В тех чрезвычайных ситуациях, условия, которого приводят к снижению социального контроля, и способствует совершению преступлений 30%

*Всего было анкетированы 47 сотрудников дежурных частей ОВД, сотрудников спасательной и противопожарной службы МЧС по Нижегородской области.

Приложение 4. Опросный лист экспертов.

Опросный лист предназначен для получения экспертных оценок отдельных положений проекта уголовного законодательства Кыргызской Республики и степени влияния на уголовно-правовую охрану собственности

№ п/п Варианты оценки (по степени критичности): 1 - отрицательно, хуже действующего закона 2- ничего не изменит, 3 -малоэффективно, потребуется внесение существенных изменений; 4 - положительно, внесение незначительных изменений; 5 - является примером для зарубежного законодателя

1. Вопрос о проекте уголовного законодательства 1 2 3 4 5

1.1. Позволит повысить эффективность уголовного законодательства по противодействию преступлениям против собственности.

1.2. Проект нацелен на гуманизацию и депенализацию уголовной политики государства.

1.3. Позволит исключить применение в качестве основного вида наказания, как лишение свободы.

1.4. Новая категоризация по тяжести преступления сужает границы судебного усмотрения и позволит снизить уровень коррупцогенности действующего уголовного законодательства

1.5. Качество и уровень юридической техники главы, посвящённой уголовно-правовой охране собственности

1.6. Наблюдается тенденция в уголовном законодательстве повышения статуса «восстановительного правосудия»

2. Анкета для экспертов Цель анкетирования: оценка существующей уголовно-правовой охраны собственности

2.1. Тенденция развития уголовно-правовой охраны отношений собственности характеризуется:

а) сближением и взаимопроникновением положений административного и уголовного законодательства б) самостоятельным развитием, с учетом связи общественных отношений с материальным выражением.

в) возможного объединения в одной главе преступлений против собственности и интеллектуальной собственности г) иное

Уголовно-правовая охрана собственности заключается:

2.2. а) в уголовной политике в сфере противодействия преступлениям против собственности б) в превентивной функции уголовного закона

в) в принятии мер уголовно-правового реагирования на совершение преступлений против собственности; г) включает все указанные элементы.

Какие, по вашему мнению, в чем заключается основные критерии эффективности уголовно-правовой охраны собственности

2.3. а) уровень преступности против собственности находится на терпимом уровне б) снижение доли имущественных преступлений от общей массы преступлений

в) снижение показателей повторного совершения имущественных преступлений; г) соответствующее качество уголовно-правовых норм (отсутствие или минимальное количество законодательных, правоприменительных и судебных ошибок);

Приложение 5. Результаты экспертных оценок Часть 1.

а б в г д

1 15% 15% 70%

2 15% 40% 45%

3 45% 15% 15% 10% 10%

4 10% 75% 10%

5 45% 15% 15% 10% 10%

6 10% 10% 70% 10%

Часть 2.

а б в г Несколько

вариантов

1. 30% 60% 5% 0 5%

2. 35% 50% 15%

3. 5% 15% 25% 45% 10%

*Всего было опрошено 30 специалистов из профильных кафедр ННГУ и НА МВД

Приложение 6.

ОБЗОРНАЯ СПРАВКА (к опросной анкете)

В рамках реализации судебной реформы в Кыргызской Республике инициируется обновление отраслевого законодательства. Реформа в частности, по мнению авторов преследует цель гуманизации и депенализации действующего уголовно закона.

Существенные отличия уголовного п

классификация

Размер ущерба (в рамках

правонарушений против

собственности)

последствие

проступок

Незначительный до 100 расчетных показателей1;

Не

судимости

влечет

юступка от преступления

преступление

на менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие преступления

Значительный Более 100 показателей;

расчетных

Влечет судимость

1 Размер расчетного показателя равен 100 сомам (эквивалент 98 российским рублям).

система наказаний

Покушение и приготовление

Условия

освобождения

от

ответственност

1) общественные работы;

2) ограничение свободы;

3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

4) исправительные работы;

5) штраф;

6) арест в отношении военнослужащих.

Не влечет

ответственности

В случае

возмещения лицом

ущерба или устранения

- общественные работы;

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- исправительные работы;

- тройной айып;

- штраф.

- содержание в дисциплинарной воинской части;

- лишение свободы на определенный срок;

- пожизненное лишение свободы.

Уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

1)Лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных

и нанесенный вред и примирения с потерпевшим. Особенной частью настоящего 2)Кодекса; при декриминализации деяния.

Условия освобождения от наказания Освобождение от наказания с применением пробационного надзора к лицам, осужденным лишению свободы на срок не более пяти лет; УДО, амнистия, помилование.

Уголовная ответственност ь предусматривается для юридических лиц

Уголовный кодекс включает 2 приложения: Приложение №-1 значение терминов, употребляемых в настоящем Кодексе. Приложение №2. Таблица соответствия видов и размеров наказаний за преступления для унифицированного построения санкций

(Выдержки из Кодекса о проступках Кыргызской республики)

РАЗДЕЛ 8. ПРОСТУПКИ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ И ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 18. Проступки против собственности

Статья 90. Кража в незначительном размере

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества в незначительном размере,-

влечет наказание в виде штрафа II категории либо привлечения к общественным работам II категории.

Примечание. Деяния, предусмотренные статьями 89-93 настоящего Кодекса, признаются совершенными в незначительном размере, если стоимость похищенного имущества не превышает ста расчетных показателей, установленных законодательством Кыргызской Республики на момент совершения проступка.

Статья 91. Присвоение или растрата вверенного имущества в незначительном размере

Присвоение или растрата вверенного имущества в незначительном размере,-

влекут наказание в виде штрафа II категории.

Статья 92. Мошенничество в незначительном размере

Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в незначительном размере,-влечет наказание в виде штрафа II категории.

Статья 93. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в незначительном размере

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием в незначительном размере,-

влечет наказание в виде штрафа II категории.

Статья 94. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением вреда в незначительном размере-

влечет наказание в виде штрафа II категории.

Статья 95. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) преступных доходов-

влечет наказание в виде штрафа II категории с ограничением свободы II категории.

Статья 96. Самовольное занятие чужого земельного участка

Самовольное занятие чужого земельного участка-

влечет наказание в виде штрафа II категории.

(Выдержки из нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики) РАЗДЕЛ 7. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ И ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 30. Преступления против собственности

Статья 198. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в значительном размере,-

наказывается тройным айыпом или исправительными работами IV категории, или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) в крупном размере;

2) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

3) с проникновением в жилище или иной объект, находящийся у лица в собственности или ином праве,-

наказывается тройным айыпом или штрафом VI категории, или лишением свободы П категории со штрафом II категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере,-

наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом

Ш категории.

Статья 199. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое завладение чужим имуществом,-наказывается тройным айыпом или исправительными

работами IV категории, или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

2) в значительном размере,-

наказывается штрафом VI категории или лишением свободы П категории со штрафом П категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные:

1) в крупном размере;

2) с проникновением в жилище;

3) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,-

наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом Ш категории.

4. Деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере,-

наказываются лишением свободы IV категории со штрафом IV категории.

Статья 200. Разбой

1. Разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,-

наказывается лишением свободы II категории со штрафом II категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) с целью завладения имуществом в крупном размере;

2) группой лиц или группой лиц по предварительному

сговору,-

наказывается лишением свободы Ш категории со штрафом Ш категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные:

1) с целью завладения имуществом в особо крупном размере;

2) с проникновением в жилище;

3) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

4) с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью,-

наказываются лишением свободы IV категории со штрафом IV категории.

Статья 201. Вымогательство

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера с применением шантажа или угрозы насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего либо его близких,-

наказывается тройным айыпом или исправительными работами IV категории, или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

2) группой лиц по предварительному сговору;

3) с целью получения имущества в крупном размере,-наказывается тройным айыпом или штрафом VI категории,

или лишением свободы П категории со штрафом II категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные:

1) с причинением по неосторожности тяжкого вреда;

2) с целью получения имущества в особо крупном размере,-наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом

Ш категории.

Статья 202. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в значительном размере -

наказывается тройным айыпом или исправительными работами IV категории, или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) в крупном размере;

2) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, -

наказывается тройным айыпом или штрафом VI категории, или лишением свободы II категории со штрафом П категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере,-

наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом Ш категории.

Статья 203. Присвоение или растрата вверенного имущества

1. Присвоение или растрата вверенного имущества в значительном размере -

наказываются тройным айыпом или исправительными работами IV категории, или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. Те же деяния, совершенные:

1) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

2) в крупном размере,-

наказываются тройным айыпом или штрафом VI категории, или лишением свободы II категории со штрафом П категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные:

1) в особо крупном размере;

2) лицом, которому было вверено имущество и (или) денежные средства в связи с исполнением им служебных обязанностей,-

наказываются лишением свободы III категории со штрафом Ш категории.

Статья 204. Угон автомототранспортного средства

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным автомототранспортным средством и поездка на нем, независимо от цели завладения (угон) -

наказывается тройным айыпом или штрафом VI категории, или лишением свободы П категории со штрафом II категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

2) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,-

наказывается тройным айыпом или лишением свободы Ш категории со штрафом III категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, причинившие по неосторожности тяжкий вред,-

наказываются тройным айыпом или лишением свободы IV категории со штрафом IV категории.

Статья 205. Самовольный захват чужого земельного участка

1. Самовольный захват чужого земельного участка, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения,-

наказывается тройным айыпом или штрафом VI категории, или лишением свободы П категории со штрафом II категории.

2.То же деяние, совершенное:

1) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия;

2) с причинением по неосторожности тяжкого вреда,-

наказывается лишением свободы Ш категории со штрафом III категории.

3. Организация или руководство незаконным захватом земельного участка -

наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом Ш категории.

Статья 206. Самовольные занятие или захват помещения, здания или сооружения

1. Самовольные занятие или захват жилого и (или) нежилого помещения, здания или сооружения независимо от формы собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой его применения-

наказывается исправительными работами IV категории или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору;

2) с повреждением помещения, здания или сооружения,-

наказывается штрафом VI категории или лишением свободы

П категории со штрафом П категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные:

1) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия;

2) с причинением по неосторожности тяжкого вреда,-

наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом

Ш категории.

4. Организация или руководство незаконным захватом жилого и (или) нежилого помещения, здания или сооружения,-

наказываются лишением свободы Ш категории со штрафом Ш категории.

Статья 207. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем самовольного использования газа, электрической либо тепловой энергии без приборов учета (если их использование является обязательным) или вследствие умышленного повреждения приборов учета, а равно путем иного обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается тройным айыпом или исправительными работами IV категории или штрафом V категории, или лишением свободы I категории со штрафом I категории.

2. То же деяние, совершенное:

1) с причинением крупного ущерба;

2) группой лиц по предварительному сговору,-

наказывается тройным айыпом или штрафом VI категории,

или лишением свободы II категории со штрафом П категории.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, причинившие особо крупный ущерб,-