Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Редчиц Мария Александровна

• Редчиц Мария Александровна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Редчиц Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, КЛАССИФИКАЦИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИХ ЗАЩИТЫ

§ 1. Понятие объектов культурного наследия

§ 2. Признаки и классификация объектов культурного наследия

§ 3. Международно-правовые основы уголовно-правовой охраны

объектов культурного наследия в Российской Федерации

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО

НАСЛЕДИЯ

§ 1. Характеристика объектов преступлений, посягающих на культурное

наследие

§ 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления,

предусмотренного статьей 243 УК РФ

§ 3. Уголовно-правовая характеристика состава преступления,

предусмотренного ст. 2431 УК РФ

§ 4. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений,

2

предусмотренных статьями 243 и 243 УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ . 170 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Следуя положениям ратифицированных Российской Федерацией международных актов, Уголовный кодекс

1 3

РФ в 2013 г. был дополнен ст. 243 -243 , а также была изменена диспозиция нормы, изложенной в ст. 243 УК РФ. Нововведения, появившиеся в уголовном законе, требуют специального научного исследования.

Терминология, относящаяся к сфере охраны культурного наследия, используемая в уголовном законодательстве, является многообразной и размытой. К настоящему моменту она дополнена еще рядом новых понятий, изложенных в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Отсутствие универсальной терминологии в законодательстве приводит к спорным решениям, что требует унификации терминов, которыми оперирует уголовный закон.

Официальная статистика демонстрирует явный дисбаланс между количеством зарегистрированных преступлений и вынесенных обвинительных приговоров по ст. 243-243 УК РФ. Из числа зарегистрированных преступлений до суда доходит только около 10 %. Указанное, в частности, может свидетельствовать о недостаточной разработанности вопросов уголовной ответственности по данным статьям, либо о дефектах законодательной техники, препятствующих правоприменительной деятельности. Изменения, внесённые в уголовный закон в 2013 и 2014 годах, не изменили статистические показатели судебной практики. Отсюда можно сделать вывод о том, что указанные поправки не отвечали требованиям практики.

При конструировании новых составов законодателем были использованы приемы юридической техники, вызывающие различные оценки в литературе.

Все это свидетельствует о необходимости комплексного анализа норм, относящихся к механизму уголовно-правовой охраны объектов культурного

наследия, выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций

3

по совершенствованию ряда положений Уголовного кодекса РФ и их применению.

Состояние научной разработанности темы исследования. Проблема уголовно-правовой охраны культурного наследия в Российской Федерации является одной из наименее разработанной. Основной массив литературы по рассматриваемой базируется на законодательных положениях прошлых лет и посвящен уголовно-правовой охране культурных ценностей.

В советский период исследуемую тематику в своих работах разрабатывали М. М. Богуславский, М. В. Васильева, И. Ю. Дьяченко, Р. А. Сабитов, А. П. Сергеев и др.

Более поздние работы, относящиеся к периоду предыдущей редакции ст. 243 УК РФ, были подготовлены Е. Александровым, И. Б. Афониным, О. В. Давлетшиной, Я. С. Калининской, Е. В. Медведевым, Т. Р. Сабитовым, А. В. Сумачевым, А. С. Черепашкиным и др.

Проблемы охраны культурного наследия после изменений УК РФ 2013 г. отражены в трудах И. О. Анисимова, В. В. Бабурина, Н. М. Боголюбовой, Е. И. Грузинской, Ю. В. Николаевой, А. В. Сумачева. Естественно, в данных работах не проводится исследование новой редакции ст. 243 УК РФ и соста-

2 3

вов преступлений, предусмотренных ст. 243 -243 УК РФ.

Уголовной ответственности за уничтожение и повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей посвящены кандидатские диссертации О. М. Мартышевой и И. А. Халикова. Указанные работы, однако, не охватывают в полном объеме механизм уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия и ограничиваются вопросами применения ст. 243 и 2431 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному исследованию проблем уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия с учетом действующего законодательства и практики его применения, что обусловливает выбор темы диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия.

Предметом исследования являются:

- нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за посягательства на культурное наследие;

- международно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые нормы и нормы иных отраслей права, регулирующие общественные отношения в сфере охраны объектов культурного наследия;

- научные труды (статьи, монографии, диссертационные исследования, авторефераты диссертаций), в которых рассматриваются проблемы охраны культурного наследия и культурных ценностей;

- статистические данные и судебная практика по делам о преступлениях, посягающих на культурное наследие.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются развитие теоретических представлений о содержании механизма уголовно-правового обеспечения объектов культурного наследия, характеристика ряда признаков соответствующих составов преступлений, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:

- определение понятия «объект культурного наследия»;

- анализ международно-правовых актов, регулирующих охрану объектов культурного наследия, ратифицированных Российской Федерацией, и сопоставление их с той частью механизма уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия в РФ, которая изложена в ст. 243-243 УК РФ;

- исследование уголовно-правовой характеристики составов преступлений, входящих в механизм уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия;

- выработка научно обоснованных рекомендаций по изменению ст. 243-243 УК РФ и по их применению.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают общенаучные и частнонаучные методы познания, включая: анализ, синтез, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, анкетирование, метод правовой статистики и др.

Нормативная база исследования состоит из Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательства РФ, направленного на охрану культурного наследия (Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. Верховным Судом РФ 09.10.1992 № 3612-1, Федеральный закон № 54-ФЗ от 26.05.1996 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и др.), подзаконных актов, международно-правовых актов (Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972), Европейская Конвенция об охране археологического наследия (Валлетта, 16.01.1992), Европейская Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (Гранада, 03.10.1985) и др.), уголовных кодексов Испании, Бельгии, Франции.

Теоретическая база исследования состоит из работ отечественных и зарубежных ученых по проблемам уголовного права, административного права, конституционного права, гражданского права, философии, культурологии.

Эмпирическая база исследования включает:

- статистические данные за 2010-2017 гг. о количестве зарегистрированных и расследованных уголовных дел, а также о количестве обвинитель-

ных актов и заключений по делам о преступлениях, квалифицированных по ст. 243-2433 УК РФ;

- статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2010-2017 гг. о количестве обвинительных приговоров по делам о преступлениях, квалифицируемых по ст.

243-2433 УК РФ, согласно которым: с 2010 по 2017 г. по ст. 243 УК РФ было вынесено 35 обвинительных приговоров, а за период действия новой редакции ст. 243 УК РФ с 2014 г. - 13 обвинительных приговоров; за период с 2013 по 2017 г. по ст. 243 УК РФ был

1 3

вынесен 21 обвинительный приговор, по ст. 243 и

243 УК РФ - 0 обвинительных приговоров;

- 26 судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 243, 243 УК РФ (37 % от общего количества приговоров за 2010-2017 гг. по указанным статьям) судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Архангельской, Вологодской, Волгоградской, Владимирской, Калининградской, Костромской, Псковской, Ростовской, Самарской, Сахалинской, Тамбовской областей, Краснодарского, Пермского и Приморского краев, Республики Крым, Республики Татарстан за 2010-2017 гг.;

- 25 обвинительных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 164 УК РФ, судов первой инстанции Алтайского края, Вологодской, Владимирской, Иркутской, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Рязанской Саратовской, Смоленской областей, Красноярского края, Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Татарстан за 2014-2017 гг.;

- 44 постановления по делам о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ судов Белгородской, Владимирской, Калининградской, Калужской, Нижегородской, Тамбовской, Томской областей, Краснодарского, Красноярского, Пермского краев, Республики Башкортостан за 2015-2017 гг.;

- постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 26.01.2010 № 1

7

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»;

- обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014);

- результаты материалов анкетирования и интервьюирования 33 судей, прокуроров и дознавателей (г. Москвы, Московской области), 14 адвокатов, 55 ученых.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, посвященных уголовно-правовой охране объектов культурного наследия, подготовленных после внесенных в 2013 г. существенных изменений в УК РФ (ст. 243-243 УК РФ), касающихся охраны объектов культурного наследия, выполненная на базе положений международных правовых актов, Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом соответствующих позиций социогуманитарных наук.

Кроме того, в результате проведенного исследования:

- на основании выделенных признаков объекта культурного наследия сформулировано его определение и дана классификация таких объектов, что позволяет уточнить предметы преступлений, изложенных в ст. 243-243 УК РФ;

- определен круг составов преступлений, входящих в механизм уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, и проведена оценка степени полноты их защиты;

- предложен новый подход к определению непосредственного объекта преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, имеющий как теоретическое, так и прикладное значение, так как он позволяет отграничить смежные составы преступлений друг от друга;

- внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства (ст. 243, 2433 УК РФ);

- разработаны рекомендации по применению уголовного законодательства в судебной и следственной практике.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.

1. Исходным для определения дефиниции объектов культурного наследия является понятие культурного наследия, которое представляет собой совокупность материальных и нематериальных объектов антропогенного характера, созданных в прошлом и обладающих одновременно культурной и исторической ценностью. Для целей уголовного права объект культурного наследия следует определить как сложную недвижимую вещь антропогенного характера, обладающую культурной и исторической ценностью, заключенную в предмете охраны объекта культурного наследия, внесенную в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, находящуюся в государственной, муниципальной или частной собственности.

2. Объект культурного наследия как частное выражение культурного наследия обладает следующими признаками: материальность, недвижимый характер объектов, культурная ценность, антропогенность, срок существования, правовая закрепленность статуса объекта культурного наследия.

Уголовно-правовое значение имеют следующие признаки:

1) недвижимый характер объекта культурного наследия (и связанных с ним движимых предметов и археологических предметов до момента включения их в Музейный фонд РФ), поскольку он определяет предмет преступления, указанный в ст. 243 УК РФ («объекты культурного наследия» и «куль-

9

турные ценности»), а также позволяет отграничить состав преступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ, от иных составов, охраняющих культурное наследие (ст. 164, 190, 2261, 243, 2432, 2433 УК РФ);

- антропогенный характер объекта культурного наследия, что позволяет разделить предметы преступлений, квалифицируемых по ст. 243 и 262 УК РФ, и как следствие - объекты преступлений (общественная нравственность и экологическая безопасность);

- культурная ценность объекта культурного наследия: а) как основание для присвоения объекту статуса объекта культурного наследия, б) как основание для классификации объектов культурного наследия по уровню культурной ценности и дифференциации уголовного наказания, а также для пенализации (ч. 1 и 2 ст. 243 УК РФ);

- формальная закрепленность статуса объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации -для признания правоприменителями конкретных объектов предметами преступлений, закрепленных в ст. 243-243 УК РФ;

- характер вещного права и форма собственности на объект культурного наследия - учитываются при определении субъекта преступления при квалификации деяния по ст. 2431 УК РФ (собственник, законный владелец объекта культурного наследия).

3. Уголовная ответственность по ст.

2431 УК РФ наступает только при условии уничтожения или повреждения объекта «в крупном размере», который рассчитывается исходя из стоимости восстановительных работ. Для эффективного и единообразного правоприменения требуется формирование позиции Верховного Суда РФ о порядке расчета причиненного ущерба одним из следующих способов или их совокупностью: 1) через среднюю рыночную стоимость восстановительных работ и затраченных материалов на момент совершения преступления; 2) с помощью экспертной оценки суммы уменьшения рыночной стоимости памятника в результате совершения преступления; 3) с помощью экспертной оценки соответствия реально понесенных рас-

10

ходов на восстановление памятника рыночной стоимости таких работ на момент совершения преступления.

4. Исходя из буквального толкования нормы, содержащийся в ст. 243 УК РФ, можно сделать вывод о том, что данное преступление совершается как с умыслом, так и по неосторожности. Указанное является дефектом законодательной техники, поскольку при системном толковании приводит к необоснованному усилению наказания для лица, подпадающего под признаки общего субъекта, повредившего памятник истории и культуры по неосторожности, по сравнению с наказанием лица, подпадающего под признаки специального субъекта (собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия), несущего ответственность по ст. 2431 УК РФ. Данный вывод положен в основу предложения о законодательном закреплении умышленной формы вины как единственно возможной при совершении преступления по ст. 243 УК РФ.

5. Состав преступления сформулирован в ст. 243 УК РФ по типу материального, поскольку термины «уничтожение» и «повреждение» в рамках этой статьи характеризуют и общественно опасное деяние, и общественно опасное последствие.

6. В Российской Федерации уголовно-правовой охране подлежат только объекты, внесенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, соответственно, не несут уголовную ответственность по УК РФ лица, совершившие преступления против зарубежных памятников истории и культуры, в том числе имеющих международную значимость. В результате происходит ограничение экстратерриториального действия уголовного закона в пространстве, не предусмотренное ст. 12 УК РФ, что является дефектом законодательной техники: возвращение российского гражданина, совершившего за границей посягательство на международно-значимый объект культурного наследия, в Российскую Федерацию позволит ему избежать уголовного преследования по специальным нормам

УК РФ; также и иностранец, совершивший аналогичное преступление и бе-

11

жавший в Россию не может быть подвергнут уголовному наказанию по ст. 243 УК РФ; некоторые вопросы могут возникнуть и в случае совершения описанных преступлений на территории более чем одного государства. Для преодоления описанного законодательного пробела предлагается включить объекты культурного наследия, внесенные в Список всемирного наследия и находящиеся вне пределов территории Российской Федерации, в предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ.

7. Формулировка предмета преступления, наказуемого по ст.

243 УК

РФ, противоречит принципу использования в УК РФ единой терминологии. Для унификации понятийного аппарата УК РФ в области охраны культурного наследия предлагается определять движимые предметы, имеющие особую культурную ценность, как «культурные ценности», и внести соответствующее уточнение в ст. 243 УК РФ.

8. Сформулированы следующие правила квалификаций преступлений в отношении объектов культурного наследия:

- нарушение требований строительных регламентов, соблюдение которых является обязательным при проведении работ по сохранению памятника истории и культуры, влечет ответственность по ст. 2431 УК РФ;

- субъектами преступления, предусмотренного ст.

2431 УК РФ,

являются: а) собственники и иные законные владельцы объекта культурного наследия и б) иные лица, задействованные в проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, перечисленные в Федеральном законе № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Например, должностные лица, лица, непосредственно проводящие работы, лица, осуществляющие надзор за проведением работ;

- для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, лицо должно осознавать наличие культурного слоя на территории проводимых раскопок. Данный факт является важным критерием для

установления преступного характера преступного деяния, так как он является

единственным, отделяющим субъекта данного преступления от лица, случайно нашедшего и изъявшего культурную ценность из места залегания. В случае, когда лицо не знало о наличии культурного слоя, деяние должно квалифицироваться по правилам о фактической ошибке;

- повреждение культурного слоя - это нарушение его целостности, приводящее к утрате возможности получения определенных данных, заключенных в его составе. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является момент повреждения культурного слоя, независимо от степени такого повреждения;

- моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является как истечение срока, отведенного законом на осуществление процедуры передачи обнаруженных при проведении работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей, так и момент наступления иных фактов, свидетельствующих о намерении лица уклониться от передачи предметов государству, в частности совершение сделок по их отчуждению.

9. Предложения по изменению редакций статей УК РФ.

Ст. 243 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 243 УК РФ. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей 1. Умышленное уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей -

наказывается...

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников либо в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов археологического наследия, -наказывается...». Статью 243 УК РФ

изложить в следующей редакции: «Статья 243 УК РФ. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере

1. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации обнаруженных при проведении таких работ культурных ценностей в крупном размере - наказывается.». Часть 2 статьи оставить без изменений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в систематизации категорий культурного наследия и понятия «объект культурного наследия»; определении понятия непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 243-243 УК РФ, исходя из выявленных диссертантом признаков объекта

культурного наследия; определении механизма уголовно-правовой охраны

14

объектов культурного наследия; анализе составов преступлений, предусмот-

3

ренных ст. 243-2433 УК РФ, правил их квалификации, выявлении дефектов законодательной техники.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия и смежных тем.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что разработаны:

1) для правоприменителя - правила квалификации преступлений, направленных против объектов культурного наследия;

2) для законодателя - предложения по совершенствованию редакций ст. 243 и 2433 УК РФ.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в преподавании уголовного права, в проведении курсов в рамках магистерских образовательных программ правовой и культорологи-ческой направленности.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены методологией работы, нормативной и эмпирической базами, теоретической основой, комплексным характером примененных методов и приемов научного анализа проблем уголовного права, отвечающих поставленным целям и задачам, обобщением материалов судебной практики, в своей совокупности позволившим обеспечить непротиворечивость исходных научных положений, внутреннюю логику работы, аргументированность выводов и предложений. Кроме того, необходимая полнота, объективность исследования, корректность авторских интерпретаций достигнуты за счет использования зарубежного законодательства и международного права о противодействии причинению вреда объектам культурного наследия.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминалистики Национального

15

исследовательского университета «Высшая школа экономики», где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Ее основные результаты использовались при прохождении педагогической практики, при проведении семинарских занятий по уголовному праву; докладывались на всероссийских и международных конференциях и иных научных мероприятиях: на совместной XVI Международной научно-практической конференции и IX Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» «Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки» (Москва, Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2015), XIII Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2016), международном научном семинаре «Russian Law and globalization» (University of Helsinki, 2016), XXII международной научно-практической конференции «Экономика и юриспруденция: теория и практика» (Санкт-Петербург, 2017).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Редчиц Мария Александровна, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ I. Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.

2. Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, Paris, 16 November 1972 [Электронный ресурс] // Интернет-портал ЮНЕСКО. - URL: http://www.unesco.org/eri/la/convention.asp?KQ=13055&language=E.

3. Декларация ЮНЕСКО, касающаяся преднамеренного разрушения культурного наследия от 17.10.2003 [Электронный ресурс] // Интернет-портал ЮНЕСКО. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/heritage_destruction.shtm l.

4. Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная) (ETS № 143) (Валлетта, 16.01.1992) // СЗ РФ. - 2012. - № 16. - Ст. 1812.

5. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14.05.1954), Исполнительный регламент и Протоколы к ней // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. - Вып. XIX. - М., 1960. - С. 114142.

6. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14.11.1970) // Сборник международных договоров СССР. - Вып. XLIV. - М., 1990. - С. 506-513.

7. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (ETS № 121) (Гранада, 03.10.1985) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. - Вып. XLVII. - М., 1994. - С. 430-437.

8. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972) // Сборник международных договоров СССР. -Вып. XLIV. - М., 1990. - С. 496-506.

9. Конвенция об охране нематериального культурного наследия (Париж, 17.10.2003) [Электронный ресурс] // Сайт ООН - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cultural_heritage_conv.sh tml.

10. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская хартия) от 31.05.1964 [Электронный ресурс] // СПС «Кодекс».

11. Рекомендация ЮНЕСКО о сохранении и современной роли исторических ансамблей от 26.11.1976. [Электронный ресурс] // Жывая спадчына Беларусь - URL: http://livingheritage.by/1317 Norm acts RUS.pdf

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

16. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 16.

17. Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 20. - Ст. 718.

18. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 46. -Ст. 2615.

19. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 14. - Ст. 1652.

20. Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» от 30.11.2010 № 327-ФЗ // СЗ РФ. - 2010. -№ 49. - Ст. 6423.

21. Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. - 2014. - № 43. - Ст. 5799.

22. Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» // СЗ РФ. - 2013. - № 30 (Часть I). - Ст. 4078.

23. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. -2002. - № 26. - Ст. 2519.

24. Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1996. - № 22. - Ст. 2591.

25. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

26. Закон города Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» № 26 от 14.07.2000 // Ведомости Московской городской Думы. - 30.10.2000. - № 9.

27. Указ Президента РФ от 30.05.1994 № 1108 «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа госу-

дарственного контроля по сохранению культурных ценностей» (вместе с «Положением о порядке и условиях лицензирования деятельности, связанной с реализацией предметов антиквариата на территории Российской Федерации») // СЗ РФ. - 1994. - № 6. - Ст. 587.

28. Указ Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 1995. - № 9. - Ст. 734.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1994. - № 25. - Ст. 2710.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 504 об утверждении Положения «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда» // СЗ РФ. -2001. - № 29. - Ст. 3015.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102131087&rdk=&backlink=1.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/dkn/documents/view/50877220/

33. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 2073-р [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://okn-mk.mkrf.ru/maps/show/id/1240172 (дата обращения - 19.07.2017).

34. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.06.1998 № 341 «О формировании государственной политики в области сохранения библиотечных фондов как части культурного наследия и информационного ресурса страны» (вместе с «Концепцией Национальной программой сохранения библиотечных фондов Российской Федерации») [Электронный ресурс] // Интернет-портал Национальной библиотеки Чувашской республики. - URL: http://www.nbchr.ru/PDF/bibl6.pdf.

35. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 17.12.2008 № 267 «Об утверждении Концепции сохранения и развития нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 20092015 годы» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

36. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2.07.2015 № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия» [Электронный ресурс] // СПС «Кодекс».

37. Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» [Электронный ресурс] // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - № 1. - 2014 (часть II) (Методические рекомендации - начало), Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - № 2. - 2014 (часть II) (Методические рекомендации - окончание).

38. Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.09.2010 № 31766-ВТ/11 «О проведения государственной экс-

174

пертизы проектной документации на реставрацию и приспособления для современного использования объектов культурного наследия федерального значения» // СПС «Кодекс».

39. Инструкция о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения, утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 07.08.2009 № 142 [Электронный ресурс] // Интернет-портал Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. - URL: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ah UKEwigqMvx29HVAhXJHpoKHRMxAlAQFggwMAI&url=http%3A%2F%2Fm onuments.karelia.ru%2Fassets%2FDocuments%2FPrikaz-ob-utverzhdenii-poryadka-ustanovki-infor.-

nadpisej.doc&usg=AFQjCNGkJ6ZYRGrrIRA786j9uUKNkrMOqw.

40. Постановление Правительства г. Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП «Об утверждении положений о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане территории города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. - 27.09.2006. - № 54.

41. Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы об утверждении Методических рекомендаций о порядке применения ст. 243 и 2431 Уголовного кодекса Российской Федерации № 43 от 20.04.2015 [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/dkn/function/gosudarstvennyi-nadzor/metodicheskie-rekomendacii/

42. Распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы от 24.10.2014 № 937 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Шубиных - И. А. Сы-тенко - А. Е. Владимирова, XIX в. - нач. ХХ в., архитекторы С. М. Жаров, В. Н. Карнеев. Здесь в 1833-1834 гг. жил декабрист М. Ф. Орлов, у которого

175

бывали А. С. Пушкин и Е. А. Баратынский. В 1855-1860 гг. располагалась «Рисовальная школа», вошедшая впоследствии в Строгановское училище -Северный флигель, 1810-е гг., 1905-1906 гг., архитектор С. М. Жаров - Южный флигель, 1810-е гг., 1892 г., архитектор В. Н. Карнеев. Здесь в 1899 г. жил А. П. Чехов - Ограда с воротами, кон. XIX в. - нач. XX в., архитектор С. М. Жаров" (ансамбль)» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: http://dkn.mos.ru/upload/iblock/4b4/937.pdf.

43. Распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 15.05.2015 № 210 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба С. Волконской -А. К. фон Мекка, 19 в. - 20 в. - Главный дом, нач. 1820-х гг., 1897 г."» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: http://dkn.mos.ru/upload/iblock/06a/210.pdf.

44. Распоряжение Министерства культуры Московской области от 18.04.2012 № 93-Р «Об утверждении Порядка формирования Списка объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и Списка выявленных объектов культурного наследия Московской области» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Министерства культуры Московской области. -URL: http://old.mk.mosreg.ru/norm_akti/.

45. Приказ Управления культуры и архивного дела Орловской области от 27.09.2013 № 359 «Об утверждении порядка формирования списка объектов Орловской области, обладающих признаками объекта культурного наследия, и списка выявленных объектов культурного наследия Орловской области» [Электронный ресурс] // СПС «Кодекс».

46. Положение «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» от 30.11.1992 № 1487 [Электронный ресурс] // Официальный портал правовой информации. - URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102020034&rdk=&backlink=1.

47. Положение о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации. Утверждено постановлением Отделения историко-филологических наук РАН от 30.01.2013 № 17. [Электронный ресурс] // Интернет-портал Института археологии Ордена трудового Красного знамени РАН. - URL: http://www.archaeolog.ru/media/polozhenie-opi.pdf.

48. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), п. 6.2. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Троицкого муниципального района Челябинской области. - URL: http: //www. troitsk-rayon.ru/Upload/files/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8 %D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5 %D1%80%D0%B5 %D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86 %D0%B8%D0%B8 %D0%BF%D0%BE %D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B 5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E %D0%B C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2 %D0%9D%D0%9 C%D0%A6.pdf.

49. Методические рекомендации по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 16.10 2015 [Электронный ресурс] // Интернет-портал Министерства культуры Российской Федерации. - URL: https://www.mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2015/19 10 2015 1.pdf.

50. Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации (утверждено постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 № 32).

51. Резолюция XV Всероссийского съезда органов охраны памятников истории и культуры от 01.11.2016 [Электронный ресурс] // Интернет-

портал Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым. - URL: http://gkokn.rk.gov.ru/file/rezolyutsiya xv vserossiyskogo syezda organov ohra ni_pamyatnikov_istorii_i_kuljturi.pdf

52. Рекомендация, касающаяся принципов международной регламентации археологических раскопок (9-я сессия, 05.12.1956) [Электронный ресурс] // Жывая спадчына Беларусь - URL: http://livingheritage.by/1317 Norm acts RUS.pdf

53. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии" Паспорта проекта Федерального закона № 217902-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии"» [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/217902-6.

54. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части пресечения незаконной деятельности в области археологии (Комитет Государственной Думы по культуре) // СПС «КонсультантПлюс».

55. Паспорт объекта культурного наследия «Александровская община сестер милосердия Н. Б. Шаховской (община "Утоли моя Печали"), XIX в. - нач. ХХ в., архитекторы П. И. Иванов, И. И. Поздеев: - Главный корпус с храмом иконы Божией Матери "Утоли моя Печали", нач. XIX в., 1872-1874 гг., архитектор П. И. Иванов» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/upload/documents/files/6165/173_05032018_.pdf

56. Паспорт объекта культурного наследия «Дом жилой (палаты), XVIII-XIX вв.» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента

культурного наследия г. Москвы. - URL:

https://www.mos.ru/upload/documents/files/8546/154 27022018 .pdf

57. Паспорт объекта культурного наследия «Здание госторга, ныне Министерство торговли РСФСР, 1927 г., арх. Великовский Б. М., Владимиров В. Н., Вегман Г. Г.» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/upload/documents/files/5811/174_06032018_.pdf

58. Паспорт объекта культурного наследия «Московская Софийская детская больница ведомства Учреждений Императрицы Марии, середина XVIII в. - 1890-е гг.: - Церковь Свв. мучениц Софии и Татианы, 1892-1897 гг., архитектор А. С. Каминский; - Ограда, 1890-е гг.» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/upload/documents/files/3634/147 22022018 .pdf

59. Паспорт объекта культурного наследия «Усадьба "Нескучное", конец XVIII в. - начало XIX в.: Служебный двор Александринского дворца: манеж с росписью, середина XIX в., три служебных корпуса и въездные ворота, начало МХ в., арх. Е. Д. Тюрин» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/upload/documents/files/7595/110_14022018_.pdf

60. Паспорт объекта культурного наследия «Электродепо московского метрополитена "Измайлово", конец 1940-х - середина 1950-х гг.: - Главное здание с диспетчерской башней и станцией метрополитена, 1954 г.; -Ограда, 1954 г.» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Департамента культурного наследия г. Москвы. - URL: https://www.mos.ru/upload/documents/files/9560/109_14022018_.pdf

61. Уголовный кодекс Королевства Бельгии 1867 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации Министерства Юстиции Королевства Бельгии. - URL: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=fr&caller=list&cn=18

67060801&la=f&fromtab=loi&sql=dt=%27code%20penal%27&tri=dd+as+rank& rech=1&numero=1.

62. Уголовный кодекс Королевства Испания 1995 г. [Электронный ресурс] // Портал правовой информации «Noticias juridicas». - URL: http://noticias.juridicas.eom/base_datos/Penal/lo10-1995.tp.html#a4.

63. Уголовный кодекс Республики Франция 1995 г. [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации Республики Франция. - URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT00000607071 9.

II. Материалы судебной практики

64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. - 2012. - 31 окт.

65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. - 2010. - 5 февр.

66. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Российская газета. - 2017. - 11 декаб.

67. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 20017. - 11 декаб.

68. Постановление Пленума Верховного суда РФ в постановлении №

29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

180

// Интернет-ресурс Верховного суда РФ. - URL: http://www.vsrf.ru/Show pdf.php?Id=7236

69. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // СПС «ГАРАНТ».

70. Апелляционное определение Костромского областного суда по делу № 22-1181/2015 от 19.11.2015 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-kostromskoj-oblastnoj-sud-kostromskaya-oblast-s/act-423347882/

71. Апелляционное определение Костромского областного суда по делу № 22-1181/2015 от 19.11.2015 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-kostromskoj-oblastnoj-sud-kostromskaya-oblast-s/act-423347882/

72. Постановление Костромского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 31.03.2016 по делу № 4-у-125 // СПС «Консуль-тантПлюс».

73. Приговор № 1-660/2014 1-69/2015 от 26.02.2015 по делу № 1660/2014 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/yiFdn5zjA7L4/?page=7&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-

lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+164.+

%D0%A5%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF

%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%

2C+%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85+%D0%

BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%8E+%D1%86%D0%B5%D0%B

D%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%28%D0%A3%D0%9A+%D

0%A0%D0%A4%29&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=&_=1500842915332&regular-judge=

74. Приговор Абакинского городского суда № 1-720/2015 от

15.07.2015 по делу № 1-720/2015 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/P30HI1TOayLK/

75. Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу № 1-2/2016 от 25.05.2016 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Ро-сПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-apsheronskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-503384490/

76. Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу № 1-70/2015 от 15.04.2015 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-apsheronskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-488603482/

77. Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-68/2017 от 21.07.2017 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-bazarno-karabulakskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-558132792/

78. Приговор Галичского районного суда Костромской области по делу № 1-7/2015 от 10.08.2015 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-galichskij-rajonnyj-sud-kostromskaya-oblast-s/act-469823249/(

79. Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № 1-48/2016 от 30.08.2016 [Электронный ресурс] // Интернет-портал «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-xolmogorskij-rajonnyj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-534859729/

80. Решение № 2-705/2016 2-705/2016~М-739/2016 М-739/2016 от

17.10.2016 по делу № 2-705/2016 Кирсановского районного суда Тамбовской области [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/nkrzBjBRcBJp/

III. Диссертации и авторефераты диссертаций

81. Аистова Л. С. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства - ст. 171 УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Аистова Людмила Степановна. - СПб., 2001. - 180 с.

82. Александрова М. А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Александрова Мария Александровна. - СПб., 2007. - 189 с.

83. Афонин И. Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Афонин Иван Борисович. - М., 2005. -168.

84. Ахметзянов А. А. Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Ахметзянов Азат Айратович. - Казань, 2005. - 246 с.

85. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Братанов Виктор Вениаминович. - Нижний Новгород, 2001. - 213 с.

86. Булатов Р. Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Булатов Рашид Борисович. - СПб., 1995. - 363 с.

87. Васнев О. Г. Правовое регулирование оборота культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Васнев Олег Геннадьевич. -Краснодар, 2006. - 184 с.

88. Бикмурзин М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бикмурзин Максим Павлович. -Саратов, 2005. - 196 с.

89. Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вишнякова Наталья Валерьевна. - Омск, 2003. - 210 с.

90. Герасимов А. М. Нравственность в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Герасимов Александр Михайлович. - Саратов, 2006. - 171 с.

91. Головизнин А. В. Гражданско-правовое регулирование оборота культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Головизнин Алексей Васильевич. - Екатеринбург, 2006. - 226 с.

92. Густова Э. В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Густова Элла Владимировна. - М., 2015. - 204 с.

93. Давлетшина О. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Давлетшина Оксана Васильевна. - Ростов н/Д, 2003. - 201 с.

94. Джамбатов А. А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Джамбатов Александр Александрович. - Краснодар, 2005. - 199 с.

95. Долгов С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09, 12.00.03 / Долгов Сергей Геннадьевич. - М., 2000. - 189 с.

96. Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис. ... д. юрид. наук: 12.00.08 / Иванчин Артем Владимирович. - Екатеринбург, 2015. - 462 с.

97. Калининская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Калининская Яна Сергеевна. - М., 2008. - 167 с.

98. Каменский С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках: дис. ... канд. культурологии: 24.00.01 / Каменский Сергей Юрьевич. - Екатеринбург, 2009. - 175 с.

99. Кириенко М. С. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2015. - 229 с.

100. Климов Л. А. Музей в сохранении и презентации нематериального культурного наследия: дис. ... канд. культур. наук: 24.00.03 / Климов Леонид Александрович. - СПб., 2012. - 231 с.

101. Копсергенова А. А. Культурное наследие: философские аспекты анализа: дис. ... канд. философ. наук: 09.00.13 / Копсергенова Анна Адеми-ровна. - Ставрополь, 2008. - 184 с.

102. Кулемзин А. М. Охрана памятников России как историко-культурное явление: дис. ... д-ра культурологии: 24.00.03 / Кулемзин Анатолий Михайлович. - Томск, 2001. - 403 с.

103. Лебедева Г. В. Память и забвение как феномены культуры: дис. ... канд. философ. наук: 09.00.13 / Лебедева Галина Викторовна. - Екатеринбург, 2006. - 168 с.

104. Лисицкий А. В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития: дис. ... канд. культурологии: 24.00.01 / Лисицкий Андрей Викторович. - М., 2004. - 151 с.

105. Магадов Ш. Р. Нравственность как конституционная ценность в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Магадов Шабан Рамазанович. - М., 2012. - 228 с.

106. Мазуренко Е. А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мазуренко Елена Александровна. - М., 2003. - 186 с.

107. Мартышева О. М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мартышева Олеся Маратовна. - Омск, 2015. - 169 с.

108. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Медведев Евгений Валентинович. -Казань, 2003. - 204 с.

109. Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01 / Михайлова Наталья Владимировна. - М., 2002. - 370 с.

110. Новосельцев С. П. Преступление с формальным составом в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Новосельцев Сергей Павлович. - Красноярск, 1998. - 190 с.

111. Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Осокин Роман Борисович. - М., 2014. - 581 с.

112. Пикуров Н. И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пикуров Николай Иванович. - М., 1982. - С. 118-119.

113. Полянская М. П. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности в сфере половой морали: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Полянская Марина Петровна. - Владивосток, 2009. - 244 с.

114. Потапова Н. А. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство РФ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Потапова Наталия Александровна. - М., 2001. - 171 с.

115. Пронина Е. Н. Правовая деятельность Российского государства в сфере сохранения культурного достояния в Х1Х-ХХ веках: историко-теоретическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пронина, Елена Николаевна. - Тамбов, 2009. - 230 с.

116. Работкевич А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX века: дис. ... канд. культурол. наук: 24.00.03 / Работкевич Александр Викторович. - М., 1999. - 295 с.

117. Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сабитов Тимур Рашидович. - Челябинск, 2002. - 196 с.

118. Саблина М. А. Исполнитель преступления в институте соучастия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саблина Майя Александровна. - М., 2016. - 233 с.

119. Силкин В. П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Силкин Вячеслав Петрович. - СПб., 2004. - 203 с.

120. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Сергеев Александр Петрович. - Л., 1991. - 192 с.

121. Солодков И. А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Солодков Игорь Александрович. - Саратов, 2013. - 223 с.

122. Степанов В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Степанов Вячеслав Геннадьевич. -Самара, 2006. - 204 с.

123. Сучкова В. В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сучкова Валерия Владимировна. - М., 2004. - 198 с.

124. Тасаков С. В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Тасаков Сергей Владимирович. - Екатеринбург, 2010. - 498 с.

125. Халиков И.А. Уголовная ответственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. - Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Халиков Искандер Альфредович. - М., 2018. - 196 с.

IV. Монографии и статьи

126. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. - София: СофияПресс, 1978. - 143 с.

127. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX - начала ХХ веков). - М.: ОГИ, 2001. - 344 с.

128. Бабурин В. В., Мартышева О. М. Предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ / В. В. Бабурин, О. М. Мартышева // Научный Вестник Омской академии МВД России. - 2015. - № 1 (56). - С. 23-28.

129. Баркалова Е. В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности / Е. В. Баркалов // КриминалистЪ. -2013. - № 1 (12). - С. 67-71.

130. Бердников И. М., Уланов И. В. Методы противодействия распространению идей кладоискательства и любительской археологии в российском обществе // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. -2013. - № 2. - С. 27.

131. Бердяев Н. А. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 176 с.

132. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В. Охрана культурного наследия: международный и российский опыт / Н. М. Боголюбова, Ю. В. Николаева // Вестник СПбГУКИ. - 2014. - № 4 (21). - С. 6-13.

133. Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. - М.: Международные отношения, 1979. - 192 с.

134. Боярский П. В. Введение в памятниковедение. - М., 1990. - 249 с.

135. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.

136. Бриллиантов А. В. Общественная опасность деяния // Библиотека криминалиста. - 2016. - № 4 (27). - С. 245-250.

137. Брунер Р. А., Калининская Я. С. Основные критерии разграничения преступлений, предусмотренных ст. 243 и 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Современное право. - 2015. - № 5.

138. Буданова Е. А., Буданов С. А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 2. - С. 154-157.

139. Ваганова Е. В., Гапоненко В. В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). - Улан-Удэ: Изд-во ВСГАКИ, 2009. - 206 с.

140. Веденин Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез. докл. рес-публ. науч.-практ. конф. - Ставрополь, 1997. - С. 4-9.

141. Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б. С. Волков. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1965. - 136 с.

142. Галкова О. В. Теоретические основы культурного наследия // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2011. - № 3 (15). - С. 110-114.

143. Гаращук С. С. Нравственность: к вопросу об определении понятия // Международный научный журнал «Символ науки». - 2015. - № 8. - С. 142-144.

144. Гильмутдинов И. И., Вавилин М. В. Надзор за исполнением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия // Законность. -2012. - № 6. - С. 20-22.

145. Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации // Наследие и Современность. Информационный сборник. - 2006. - Вып. 13.

146. Грушевицкая Т. Г., Попков В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 352 с.

147. Гусейнов А. А. Культура и нравственность // Вестник МГИМО Университета. - 2014. - № 2 (35). - С. 221-223.

148. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронежкого университета, 1974. - 243 с.

149. Денисов С. А. Предупредительная функция уголовного закона // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 4 (60). - С. 62-64.

150. Дроздова Н. И. Квалификация уничтожения памятников истории и культуры по признакам объективной стороны // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2011. -№ 1-2. - С. 286-292.

151. Дубовиченко С. В. Волевые моменты умысла // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. - Тольятти: ВУиТ, 2010. - Вып. 2 (73). - С. 83-93.

152. Душкина Н. О. ИКОМОС и отечественная практика сохранения культурного наследия // Обсерватория культуры. - 2005. - № 6. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://infoculture.rsl.ru/7news-iok

153. Емельянов В. М. Общественная нравственность как объект правонарушения: учебное пособие / В. М. Емельянов; М-во внутренних дел Российской Федерации, Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России. - Тюмень: ТИПК МВД России, 2011. - 67 с.

154. Есаков Г. А. Экстратерриториальное действие уголовного закона: современные мировые тенденции // Закон. - 2015. - № 8. - С. 82-89.

155. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 560 с.

156. Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч. / Э. Н. Жевлаков. - М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ. - 2002. - Ч. 1. - 122 с.

157. Замятин Д. Н. Образ наследия в культуре: методологические подходы к изучению понятия наследия // Социологические исследования. -2010. - № 2. - С. 75-82.

158. Злобин Г. А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981. - С. 22-34.

159. Иконников А. О. О ценностях подлинных и мнимых // Наше наследие. - 1990. - № 3. - С. 1-4.

160. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография / Л. В. Иногамова-Хегай. - М.: Норма; ИНФРА-М. - 2015. - 288 с.

161. Каган М. С. Философия культуры. Избранные труды: в 7 т. -СПб.: ИД «Петрополис», 2007. - Т. 3. - 755 с.

162. Карнаухов В. А., Карнаухова В. В. Психология и нравственность в контексте межпредметного дискурса гуманитарных наук // Сетевой журнал «Научный результат». - 2016. - Т. 2, № 2 (8). - С. 20-27.

163. Каулен М. Е. Музеи-заповедники // URL: http://www.museum.ru/rme/sci_zap.asp#list (дата обращения - 21.01.2018).

164. Клебанов Л. Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.

165. Климов Л. А. Культурное наследие как система // Вопросы му-зеологии. - 2011. - № 1 (3). - С. 43.

166. Козлова В. Н., Козлов В. Н. Соотношение понятий «объект культурного наследия» и «памятник истории и культуры» // Грамота. - 2013. - № 1 (27). - С. 96-99.

167. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

168. Крылова Н. Е. О понятии объекта преступления / Н. Е. Крылова // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11. Право. - 2013. - № 6. - С. 20-33.

169. Кудаев С. А. Статья 164 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы применения и перспективы законодательного регулирования // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2014. - № 3 (25). -С. 43-47.

170. Кудерская Н. И. Формирование понятийно-категориального аппарата в сфере правового регулирования охраны культурного наследия // Вопросы российского и международного права. - 2011. - № 1. - С. 106-121.

171. Кудрявцев В. Н. О соотношении объекта и предмета преступления // Сов. гос. право. - 1951. - № 8. - С. 51-60.

172. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

173. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Предисловие академика В. Н. Кудрявцева - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 834 с.

174. Курьянова Т. С. Культурное наследие: смысловое поле и практика // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 2. - С. 12-18.

175. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

176. Лушина Л. А. К вопросу о совершенствовании регулирования оборота антиквариата в современной России // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 2 (26). - С. 114-118.

177. Мамардашвили М. К. Философские чтения. - СПб.: Азбука-классика, 2002. - 832 с.

178. Маркунцов С. А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / под ред. А. Э. Жалинского. - М.: Юриспруденция, 2007. - 160 с.

179. Марфицин П. Г., Шанина Ю. Н. Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2013. - № 1(1). - С. 282-285.

180. Маслакова Е. А. Предмет преступления как форма выражения общественных отношений // Ученые записки Орловского государственного университета. - 2015. - № 1 (64). - С. 257.

181. Мастеница Е. Н. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: сб. статей. - СПб., 2008. - С. 252-262.

182. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М.: Юрид. лит., 1964. - 158 с.

183. Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории. - М.: РГГУ, 2008. - 360 с.

184. Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права. -М., 1909. - С. 264-281.

185. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

186. Павлухин А. Н., Нестеров П. Н., Эриашвили Н. Д. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность / А. Н. Павлухин, П. Н. Нестеров, Н. Д. Эриашвили; под ред. А. Н. Павлухина. - М.: Закон и право, 2007. - 111 с.

187. Панфилов Д. П. «Черная археология» как вид правонарушения и меры борьбы с ней в современной России // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2014. - № 1 (26). - С. 38-39.

188. Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М., 2005. - 176 с.

189. Помазан С. В. Общественная нравственность как объект уголовно-правовой охраны // Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов: материалы Международной научно-практической конференции, 20 мая 2012 г. / отв. ред. Прохорова М. Л. - Краснодар: КСЭИ, 2012. - 343 с.

190. Попов А. Н. К вопросу об эвентуальном умысле // Кримина-листЪ. - 2012. - № 1 (10). - С. 5-12.

191. Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М., 2005. - С. 148-149.

192. Рарог А. А. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М.: ООО «Профобразование», 2001. - 133 с.

193. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве: монография / А. И. Рарог; науч. ред.: Б. В. Здравомыслов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 186 с.

194. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 304 с.

195. Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. - М.: Проспект, 2015. - 229 с.

196. Решняк М. Г. Современные проблемы действия уголовного закона в пространстве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 154 с.

197. Русанов Г. А. Уголовно-правовые проблемы совершенствования законодательства в области борьбы с преступлениями в отношении культурных ценностей // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 27-29.

198. Рыбак К. Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) / К. Е. Рыбак // Культура: управление, экономика, право. - 2006. - №

2. - С. 29-35.

199. Рязанцев А. А. Культурные ценности как фактор формирования картины мира. Аналитика культурологии: электронное научное издание [Электронный ресурс]. // URL: http://www.analiculturolog.ru

200. Саблина М. А. Посредственный исполнитель в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. - 2016. - №

3. - С. 41-44.

201. Савинов В. Н. О психическом отношении виновного к квалифицирующим обстоятельствам в умышленных преступлениях против личности // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - Ярославль, 1989. - С. 106-108.

202. Саноян Т. И. Изучение феномена нравственности через его инте-гративные социально-психологические показатели // Интеграции образования. - 2011. - № 2. - С. 78-84.

203. Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. - M.: Волтерс Клувер, 2005. - 391 с.

204. Свичкарь И. Г. Теоретико-методологические основания сохранения историко-культурного наследия // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 12 (303). - С. 90-94.

205. Ситникова А. И. Уголовно-правовая текстология. - М.: Проспект, 2016. - 304 с.

206. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. - В Санктпетербурге: При Императорской Академии наук, 18061822. - Ч. 4: О-П. - СПб., 1822. - 770 с.

207. Соколов Ю. В. Современное использование памятников архитектуры [Электронный ресурс] // Электронный научно-практический журнал «Гуманитарные научные исследования». - URL: http://human.snauka.ru/2016/07/15840.

208. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия [Электронный ресурс]. - М.: РГБ, 2012. - 770 с.

209. Сумачев А. В., Черепашкин А. С. Охрана культурных ценностей (объектов культурного наследия): административно-правовой и уголовно-правовой аспекты // Правопорядок: история, теория, практика. - 2015. - № 2 (5). - С. 46-50.

210. Тасаков С. В. Охрана общественной нравственности - задача уголовного закона // Российская юстиция. - 2010. - № 10. - С. 39-41.

211. Толкование закона и права. Т. 1 / под общ. ред. Е. Н. Тонкова [Электронный ресурс] // СПб.: ALETHEIA, 2015. - URL: http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks355978.

212. Фельдштейн Г. С. Учение о формах виновности в уголовном праве. - М.: Тип. Т-ва В. Чичерин, 1902. - 571 с.

213. Халиков И. А. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2017. - № 3 (29). - С. 79-84.

214. Цветнов А. В. К вопросу определения и использования понятия «историко-культурный заповедник» учреждениями охраны культурного наследия / А. В. Цветнов // Вестник МГУКИ. - 2016. - № 2 (70). - С. 21-30.

215. Цуглаева Н. В. Культурные ценности: к определению категории российского законодательства // Грамота. - 2012. - № 2 (16). - С. 218-221.

216. Шевченко А. С. Общественная нравственность как объект уголовно-правовой охраны // Бизнес в законе. - 2009. - № 4. - С. 84-86.

217. Шестаков В. А. Формирование понятия «культурные ценности» // Studia culturae. - 2011. - № 11. - С. 83-92.

218. Шульгин П. М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития // Мир России. - 2004. - № 2. - С. 115-134.

219. Шухободский А. Б. Статус памятника истории и культуры (попытка проникнуть в сакральное пространство нашего наследия). - СПб., 2013. - 237 с.

220. Шухободский А. Б. Объект археологического наследия как отдельный феномен культурных ценностей // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). - 2011. - С. 139.

221. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В. Ф. Щепельков; под ред. Н. И. Пикурова. - М.: Юрлитин-форм. - 2003. - 416 с.

V. Комментарии и учебная литература

222. Алексеев Ю. В., Сомов Г. Ю. Объекты культурного наследия: учебник. - Т. 2. - М.: Проспект, 2015. - С. 340.

223. Арнольдов А. И. Введение в культурологию (новая расширенная редакция): Учебное пособие. - М.: НАКиОЦ, 1993. - 349 с.

224. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. (автор - В. С. Прохоров). -СПб.: ИД СПбГУ, 2006. - 1064 с.

225. Воробьев Н. И. Гражданское право Российской Федерации. Часть 1. Учебное пособие. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. - С. 276.

226. Горбачев В. Г. Культурные ценности: Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: справ. пособие / В. Г. Горбачев, В. Г. Ростопчин, В. Н. Тищенко. - М.: ВНИИ МВД России, 1989. - 273 с.

227. Жалинский А. Э. Избранные труды [Текст]: в 4 т. / сост. К. А. Ба-рышева, О. Л, Дубовик, И. И. Нагорная, А. А. Попов; отв. ред. О. Л. Дубовик, Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - Т. 2. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - 591 с.

228. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). - 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. С. В. Дьякова, докт. юрид. наук., проф. Н. Г. Кадни-кова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2016. - 52 п. л.

229. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Барышева К. А., Грачева Ю. В., Есаков Г. А. и др. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 560 с.

230. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1015 с.

231. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. Э. Жалинского. Лежит на кафедре.

232. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. (постатейный). - 2-е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. А. И. Чучаева. - М.: Инфра-М, 2010. -672 с.

233. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. В. Наумова. - М., 1996. - 930 с.

234. Кочои С. М. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник: краткий курс. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 416 с.

235. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. - М.: Городец, 2007. - 336 с.

236. Культурология: теория и история культуры: Учебное пособие / ред. И. И. Тюрменко, А. Д. Горбула. - Киев: Центр учебной литературы, 2004. - 368 с.

237. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

238. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 542 с.

239. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / В. М. Лебедев; отв. ред. В. М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 1077 с.

240. Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. -Т. 2. - М., 2004. - 832 с.

241. Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. -Т. 1: Общая часть. - М., 2008. - 496 с.

242. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата: Пособие / В. М. Первушин; под ред. В. П. Петрунева; М-во внутр. дел РФ, НИИ. - М.: НИИ МВД РФ, 1992. - 126 с.

243. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.

244. Пудовочкин Ю. Е. Учение об уголовном законе: лекции. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 271 с.

245. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве: учеб. пособие / А. И. Рарог. - М.: ВЮЗИ, 1980. - 492 с.

246. Российское уголовное право / под ред. А. И. Рарога. - Т. 1. - М.: Профобразование, 2002. - 598 с.

247. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / [Бородин С. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф. и др.]; под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Ин-т государства и права Рос. акад. наук. - М.: Спарк, 1997. - 453 с.

248. Савельева В. С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2013. - С. 32.

249. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2013. - 600 с.

250. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, докт. юрид. наук, проф. А. И. Рарога, докт. юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2008. - 800 с.

251. Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник: Для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / [М. П. Журавлев, докт. юрид. наук, проф. А. В. Наумов, докт. юрид. наук, проф. С. И. Никулин, канд. юрид. наук, доц. и др.]; под ред. засл. деят. науки Рос. Федерации, докт. юрид. наук, проф. А. И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. - 693 с.

252. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / [Грачева Ю.В. и др.]; под ред. А. И. Чучаева. - М.: Проспект, 2014. - 511 с.

VI. Словари и энциклопедии

253. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. - С. 506.

254. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Институт философии РАН; Национальный общественно-научный фонд: электронная версия издания [Электронный ресурс] // URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/page/about

255. Флиер А. Я., Полетаева М. А. Тезаурус основных понятий культурологии: Учебное пособие. - М., 2008. - 284 с.

256. Хоруженко К. М. Культурология: Энцикл. слов. - Ростов н/Д, 1997. - 639 с.

257. Энциклопедический справочник. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1992.

VII. Электронные ресурсы

258. Список объектов культурного наследия г. Москвы [Электронный ресурс] // Портал открытых данных. - URL: https://data.mos.ru/opendata/7702155262-obekty-kulturnogo-naslediya-i-vyyavlennye-obekty-kulturnogo-

naslediya/row/2949553?pageNumber=2&versionNumber=5&releaseNumber=28 (дата обращения - 19.07.2017).

259. Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации Москвы [Электронный ресурс] // Госкаталог.РФ. - URL: http://goskatalog.ru/portal/#/

260. Бульдозерный аргумент [Электронный ресурс] // Информационный портал организации «Архнадзор». - URL: http://www.archnadzor.ru/2015/09/11/primenim-li-buldozernyiy-argument-v-spore-o-gospitale-i-hrame/

261. Всемирное культурное и природное наследие [Электронный ресурс] // URL: http://www.rus-eu-culture.ru/610/worldheritage/

262. Список всемирного наследия [Электронный ресурс] // Интернет-портал ЮНЕСКО. - URL: http://whc.unesco.org/ru/list/.

263. Закон «Об обороте культурных ценностей на территории РФ» планируется рассмотреть в феврале [Электронный ресурс] // Информационное агентство России «ТАСС». - URL: http://tass.ru/kultura/2583308.

264. Уничтожение или повреждение памятников культуры Москвы по

неосторожности теперь уголовно наказуемо [Электронный ресурс] // Ком-

200

плекс градостроительной политики и строительства города Москвы. - URL:

https://stroi.mos.ru/news/unichtozhenie-ili-povrezhdenie-pamyatnikov-kultury-

moskvy-po-neostorozhnosti-teper-ugolovno-nakazuemo.

265. Пресс-конференция Александра Кибовского [Электронный ресурс] // Информационный центр Правительства Москвы. - URL: https://icmos.ru/press/12989-press-konferentsiya-aleksandra-kibovskogo/.

266. В г. Нелидово Тверской области уничтожен памятник героически павшим бойцам Красной Армии [Электронный ресурс] // Сетевое издание ТИА. - URL: https://tvernews.ru/news/119155/

267. Васильев С. Рейдеры от государства [Электронный ресурс] // «Русский вестник». - URL: http://www.rv.ru/content.php3?id=9112

268. Шеин К. В. Государственное имущество уходит в карманы высокопоставленных чиновников [Электронный ресурс] // «Русский вестник». -URL: http://www.rv.ru/content.php3?id=9705

269. Интервью директора РГБ Александра Вислого ТАСС 1.09.2015 [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический журнал «Университетская книга». - URL: http://www.unkniga.ru/news/4902-intervjyu-vislogo-tass-1092015.html

270. Проектная документация [Электронный ресурс] // Электронная газета «Конкурсные торги». - URL: http://www.gostorgi.ru/94-1081848.

VIII. Иностранные источники

271. Aaron X. Fellmeth, Maurice Horwitz. Guide to Latin in International Law. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - 328 p.

272. Abdulmohsen Alothman. State Jurisdiction in the Area of International Criminal Law. [Электронный ресурс] // Indiana University. - URL: http://faculty.ksu.edu.sa/alothman/Documents/State%20jurisdiction%20in%20intte rnational%20criminal%20law.pdf.

273. Cherif Bassiouni M., Edward M. Wise. Aut Dedere Aut Judicare: The Duty to Extradite or Prosecute in International Law. - Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1995. - 340 p.

274. Dr. Usman Hameed. Aut Dedere Aut Judicare (Extradite or Prosecute) Obligation - Whether a Duty Rooted in Customary International Law? // International Journal of Humanities and Social Science. - 2015. - Vol. 5, № 9(1). - P. 239-248.

275. Henry Campbell Black, M.A. Black's Law Dictionary. - St. Paul, Minn: West Publishing co., 1968. - P. 700-701.

276. Mark Deiters. Das Prinzip der stellvertretenden Strafrechtspflege als Strukturelement einer föderativen Strafrechtsordnung in Europa // ZIS. 10/2006. P. 472-480.

277. Mark Deiters. Das Prinzip der stellvertretenden Strafrechtspflege als Strukturelement einer föderativen Strafrechtsordnung in Europa // ZIS. 10/2006. P. 472-480.

278. Stamatoudi I.A. Cultural Property Law and Restitution: A Commentary to International Conventions and European Union Law. - Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2011. - 401 p.

279. Tempel R., Dögl C. [u.a.] Wissenschaftliches und kulturelles Erbe in Österreich: Über die Definition, Sammlung, Erfassung, Erhaltung und Zugänglichkeit von wissenschaftlichen Quellen. - Wien, 2006.

АНКЕТА Уважаемые коллеги!

Прошу Вас ответить на следующие вопросы.

1. Под культурным наследием понимается собой совокупность материальных и нематериальных объектов антропогенного характера, созданных в прошлом и обладающих одновременно культурной и исторической ценностью. Согласны ли Вы с определением?

- да

- нет

- иное

2. Для целей уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия данную категорию следует определить как сложную недвижимую вещь, обладающую культурной значимостью, заключенной в предмете охраны объекта культурного наследия, внесенную в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, находящуюся в государственной, муниципальной или частной собственности. Согласны ли Вы с определением?

- да

- нет

- иное

3. Нами предлагается концепция понимания объекта преступлений, посягающих на объекты культурного наследия: это одновременно а) общественные отношения по сохранению ценностей и норм нравственности и закона, регулирующих человеческое поведение, по обращению с объектами культурного наследия, и б) общественные отношения по сохранению объектов культурного наследия как носителей и гаранта общественной нравственности. Согласны ли Вы с предлагаемой концепцией?

- да

- нет

4. Состав преступления ст. 243 УК РФ следует считать формальным, а слова «уничтожение» и «повреждение» в рамках этой статьи необходимо понимать одновременно как общественно опасное последствие в виде материального уничтожения или повреждения объекта культурного наследия, и как деяние, направленное на достижение этого последствия.

- за

- против

5. Преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

- за

- против

6. Предлагается законодательно закрепить умышленную форму вины как единственно возможную при совершении преступления по ст. 243 УК РФ.

- за

- против

7. Государственный строительный надзор в случае затрагивания конструктивных характеристик объекта культурного наследия является неотъемлемой частью работ по сохранению памятника, и важность соблюдения требований строительных регламентов в данном случае лишь подчеркивается необходимостью проведения строительного надзора, в связи с чем нарушение рассматриваемых требований также влечет ответственность по ст. 2431УК РФ.

- за

- против

8. Субъекты преступления по ст. 2431 УК РФ, исходя из толкования существующей редакции нормы, могут быть двух видов: а) собственники и иные законные владельцы объекта культурного наследия, правила сохранения и использования которого прописаны в охранном обязательстве, и б)

иные лица, задействованные в проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, перечисленные в ФЗ № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - должностные лица, лица, непосредственно проводящие работы, лица, осуществляющие надзор за проведением работ.

- за

- против

9. В целях унификации понятийного аппарата УК РФ в области охраны культурного наследия предлагается определять движимые предметы, имеющие особую культурную ценность, как «культурные ценности».

- за

- против

Если Вы сочтете возможным, укажите, пожалуйста, следующие данные:

ученая степень, ученое звание_

должность, место работы_

Благодарю за помощь,

аспирант кафедры уголовного права

и криминалистики НИУ ВШЭ М. А. Редчиц

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ 84 судей, прокурора и дознавателя (г. Москвы, Московской области),

14 адвокатов, 55 ученых (специальность 12.00.08)

Вопрос Варианты ответов Результаты, %

1. Под культурным наследием понимается собой совокупность материальных и нематериальных объектов антропогенно-го характера, созданных в прошлом и обладающих одновременно культурной и исторической ценностью. Согласны ли Вы с определением? Да 69

Нет 24

Иное 7

2. Для целей уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия данную категорию следует определить как сложную недвижимую вещь, обладающую культурной значимостью, заключенной в предмете охраны объекта культурного наследия, внесенную в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, находящуюся в государственной, муниципальной или частной собственности. Согласны ли Вы с определением? Да 84

Нет 13

Иное 3

3. Нами предлагается концепция понимания объекта преступлений, посягающих на объекты культурного наследия: это одновременно а) общественные отношения по сохранению ценностей и норм нравственности и закона, регулирующих человеческое поведение, по обращению с объектами культурного наследия, и б) общественные отношения по сохранению объектов культурного наследия как носителей и гаранта общественной нравственности. Согласны ли Вы с предлагаемой концепцией? Да 58

Нет 42

4. Состав преступления ст. 243 УК РФ следует считать формальным, а слова «уничтожение» и «повреждение» в рамках этой статьи необходимо понимать одновременно как общественно опасное последствие в виде материального уничтожения или повреждения объекта культурного наследия, и как деяние, направленное на достижение этого последствия. Да 91

Нет 9

5. Преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. За 73

Против 27

6. Предлагается законодательно закрепить умышленную форму вины как единственно возможную при совершении преступления по ст. 243 УК РФ. За 68

Против 32

7. Государственный строительный надзор в случае затрагивания конструктивных характеристик объекта культурного наследия является неотъемлемой частью работ по сохранению памятника, и важность соблюдения требований строительных регламентов в данном случае лишь подчеркивается необходимостью проведения строительного надзора, в связи с чем нарушение рассматриваемых требований также влечет ответственность по ст. 2431 УК РФ. За 69

Против 31

8. Субъекты преступления по ст. 2431 УК РФ, исходя из толкования существующей редакции нормы, могут быть двух видов: а) собственники и иные законные владельцы объекта культурного За 73

Против 27

наследия, правила сохранения и использования которого прописаны в охранном обязательстве, и б) иные лица, задействованные в проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, перечисленные в ФЗ № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - должностные лица, лица, непосредственно проводящие работы, лица, осуществляющие надзор за проведением работ.

9. В целях унификации понятийного аппарата УК РФ в области охраны культурного наследия предлагается определять движимые предметы, имеющие особую культурную ценность, как «культурные ценности». За 71

Против 39

Судебные решения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 243 УК РФ за период 2010-2017 гг.

Суд Номер дела Год Статья УК РФ Форма вины Деяние и характер повреждений Назначенное наказание

1 Рассказовский районный суд (Тамбовская область) 1111/2 013 2013 Ч. 1 ст. 243 Умысел Выламывание с помощью лома металлических балок потолочного перекрытия Штраф

2 2-й судебный участок Гурьевского района Калининградской области 136/20 12 2012 Ч. 1 ст. 243 Умысел Два удара ногой по Памятнику погибшим в годы Первой мировой войны 1914-1918 годов

3 Печорский районный суд Псковской области 127/20 11 2011 Ч. 1 ст. 243 Нет умысла Снос объекта культурного наследия до основания (включая фундамент здания) Оправдан

4 Азовский городской суд Ростовской области 1-5311 2011 Ч. 2 ст. 243 Нет умысла В результате земляных работ частично уничтожен культурный слой памятника археологии Оправдан

5 Приморский краевой суд (Приморский край) 222235/ 2013 2013 Ч. 2 ст. 243 Умысел Несанкционированные раскопки, что является порчей культурного слоя и уничтожением памятника, извлечение железного наконечника стрелы, который является культурной ценностью Штраф 200 000 р.

7 Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда 22131/2 012 2012 Ч. 2 ст. 243 Умысел Реконструкция памятника Штраф 300 000 р.

8 Феодосийский городской суд (Республика Крым) 1279/2 014 2014 Ч. 1 ст. 243 Умысел Повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия с использованием специального снаряжения 240 часов обязательных работ

9 Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 22-706\2 011 2011 Ч. 1 ст. 243 Умысел

10 Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда 22-90 2012 Ч. 1 ст. 243 Нет умысла Полная разборка сгоревшего строения и его фундамента Был оправдан

12 Городищенский районный суд (Волгоградская область) 1115/2 014 2014 Ч. 1 ст. 243 Умысел Субъект повалил указанную скульптурную композицию, в результате чего та разбилась на отдельные части, после чего при помощи находящихся при нем отвертки и плоскогубцев снял с частей памятника медную обшивку ЛС 1 год

14 Нижнегорский районный суд Республики Крым 2014 Ч. 1 ст. 243 Умысел Демонтаж барельефа с памятника и измельчение его для того, чтобы сдать на металлолом ЛС 1 год

15 Галичский районный суд Костромской области 2016 Ч. 2 ст. 243 Умысел Пропил асфальтобетона; камни древней булыжной мостовой, находившиеся под слоем асфальтобетона, откидывались на берег реки Кешма ЛС 2 года

16 Карагайский районный суд Пермского края 147/20 16 2016 Ч. 1 ст. 243 Умысел Разрушение кирпичной пристройки охраняемого объекта, после чего на месте разрушенной кирпичной пристройки постройка деревянного дощаного пристроя - изменение конструкции кровли, объемно-планировочных решений, нарушение предмета охраны Штраф 50 000 р.

17 Галичский районный суд Костромской области 185/20 17 2017 Ч. 2 ст. 243 Умысел Нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия в результате земляных и строительных работ на земельном участке, что повлекло невосполнимую утрату культурного слоя и археологических предметов и причинило ущерб объекту археологического наследия федерального значения Штраф 800 000 р.

18 Галичский районный суд Костромской области 1111/2 017 2017 Ч. 2 ст. 243 Умысел Раскопки на объекте археологического наследия - грунт, содержащий элементы культурного слоя, вывозился с объекта археологического наследия самосвалами в качестве строительного мусора Обязательные работы

19 Сызранский городской суд Самарской области 1222/2 015 2015 Ч. 1 ст. 243 Умысел Возведение объекта капитального строительства, непосредственно примыкающего к охраняемому объекту - изменение и повреждение конструкции кровли, а также образование наклонных трещин на фасаде здания памятника истории и культуры местного значения вследствие непроектной нагрузки Штраф 100 000 р.

20 Вахитовский районный суд города Казани 1353/2 017 2017 Ч. 1 ст. 243 Умысел В здании разбиты три окна. Нанесены краской изображения и надписи на фасадах здания и ограде. Нанесенные современные надписи и разбитые окна искажают восприятие объекта как памятника истории и культуры. Выявленные повреждения затрагивают предмет охраны Штраф 50 000 р.

объекты культурного наследия, так как: фасады здания, ограда, их колористическое решение, архитектурные детали, декоративное оформление и столярные изделия относятся к предмету охраны и являются его неотъемлемой частью

21 Сахалинский областной суд 2-3/15 2015 Ч. 1 ст. 243 Умысел Четыре прицельных выстрела в иконы, причем в область лиц имеющихся на них изображений ЛС 2 года