Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Калининская, Яна Сергеевна

• Калининская, Яна Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калининская, Яна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ.

§ 1. Исторические аспекты развития российского законодательства об охране памятников истории и культуры.

§2. Современное российское законодательство об охране памятников истории и культуры.

§3. Охрана памятников истории и культуры законодательством зарубежных стран.

ГЛАВА 2.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УНИЧТОЖЕНИЯ

ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ,.

§1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей

243 Уголовного кодекса РФ.

§2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей

243 Уголовного кодекса РФ.

§3. Квалификация преступных деяний, направленных на уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях современной России приобретает особую значимость и требует серьезного внимания проблема'сохранения памятников истории и культуры. На законодательном уровне отмечена неразрывная связь создания и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним всех граждан, с ' ' t • / социально-экономическим прогрессом, развитием демократии, укреплением целостности и суверенитета Российской Федерации. Одной» из первоочередных обязанностей государства и многонационального народа Российской федерации является сохранение и преумножение совокупности культурных ценностей в интересах настоящего и будущего поколений. Чувство истории и ответственности каждого перед историей воспитывает в людях высшую форму социальности. Необходимость эта" обусловлена тем неоспоримым фактом, что культура, оказывает колоссальное воздействие на все сферы жизнедеятельности человечества, является источником и двигателем прогресса. Накопленные за продолжительную историю человечества культурные ценности несут в себе огромный познавательный и информационный потенциал.

Согласно статистическим данным, количество недвижимых памятников истории и культуры (охраняемых государством) за период с 1990 по 2005 гг. увеличилось с 46 тысяч до 97 тысяч. Связано это с реформами, произошедшими в государстве и последующим переосмыслением ценностей. Вместе с тем, ежегодно возрастает количество преступных посягательств на культурные ценности. Так, если в 1997 г. было зарегистрировано или находилось в производстве 30 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 243 УК РФ, то в 2006 г. их количество возросло до 112. Однако такое количество преступлений не отражает реальную криминальную ситуацию в данной сфере. Обусловлено это высокой степенью латентности преступлений, а также множеством проблем, возникающих в связи с применением нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры. Для решения этих проблем необходимо усовершенствовать норму, предусматривающую уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и устранить пробелы, имеющиеся в законодательстве, регулирующем данную сферу.

Общественная' опасность преступных посягательств на культурные ценности отражается как в невосполнимом вреде, причиняемом культурному наследию народов Российской Федерации, так и в нарушении самобытности Российской Федерации и всех ее народов. К числу характерных особенностей преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, следует отнести сложности, связанные с квалификацией этих преступлений. Для правильной квалификации необходимо точно определить предмет преступления, который должен обладать исторической или культурной ценностью, а таюке правовым статусом. Кроме того, необходимо верно толковать термины «уничтожение» и «повреждение» с целью установления момента окончания преступления. Сложности возникают также при определении признаков субъективной стороны преступления. Существуют проблемы при отграничении данного преступления от смежных преступлений и иных правонарушений.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных ученых: Г.А. Аванесова, Я.М. Брайнина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, A3. Жалинского, Н.И. Загородни-кова, Б.В. Здравомыслова, B.C. Комисарова, Ю. А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко.

Вопросы правовой охраны культурных ценностей более подробно освещались в трудах: И.Б. Афонина, А.А. Ахметзянова, М.М. Богуславского, В.В. Братанова, А.В. Гайдашова, О.В. Давлетшиной, С.Г. Долгова, В.В. Кулыгина, А.Е. Лачиной, Е.В. Медведева; Н.В. Михайловой, В.М. Первушина, Н.А. Потаповой, С.А. Приданова, Т.Р. Сабитова, А.П. Сергеева, С.П. Щербы и других.

Тем не менее, диссертант полагает, что проблема уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от преступных посягательств нуждается в дальнейшем изучении, имеющем своей целью повышение эффективности применения уголовно-правовых норм, а. также совершенствование законодательства в данной сфере.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, которым может быть причинён ущерб от преступных посягательств на памятники истории и культуры, а также права общества и государства по поводу использования и сохранения памятников истории и культуры. Предметом исследования выступают: уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории культуры; практика применения норм уголовного закона в сфере использования и охраны памятников истории и культуры; тенденции и пути развития уголовного законодательства в данной области, вопросы совершенствования уголовного законодательства.

Целью исследования является комплексный научный анализ всех вопросов уголовной ответственности за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, включающий исследование объективных и субъективных признаков состава данного преступления, опыта правоприменения действующего уголовного закона и разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона.

Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:

- исследование историко-правовых аспектов данной проблемы;

- проведение сравнительно-правового анализа норм законодательства Российской Федерации и зарубежных государств, регламентирующих ответственность за преступления, посягающие на памятники истории и культуры;

- осуществление юридического анализа состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ;

- обобщение практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры;

- определение роли государства, его правовых систем в вопросах сохранения памятников истории и культуры от преступных посягательств;

- разработка необходимых предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась система философских знаний, определяющая требования к научным теориям, структуре и сфере применения различных путей познания, положения диалектики, рассматриваемые в неразрывном единстве с общенаучными и частными методами. Для обоснованности и достоверности положений диссертационного исследования были использованы частнонаучные методы, такие как: логический, историко-правовой, системно-структурный анализ, изучение, обобщение и интерпретация эмпирических данных.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) данные о состоянии преступлений против культурных ценностей по Российской Федерации и по г. Москве за период с 1997 по 2007 гг., 2) уголовные дела о преступлениях против культурных ценностей (60 уголовных дел и более 30 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел).

В процессе работы над диссертационным исследованием проведен опрос 80 специалистов, среди которых практические работники системы МВД, суда и прокуратуры, работники научно-педагогических учреждений.

В качестве источников информации использовались законодательные и иные нормативные акты, современная отечественная научная литература в области использования и охраны культурных ценностей, материалы судебной практики и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При проведении диссертационного исследования активно использовались теоретические методы научного исследования, обобщались и применялись полученные практические и аналитические данные, был обеспечен комплексный подход к решению поставленных задач.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором, одним из первых, с учётом современных реалий, осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой охраны памятников истории и культуры от уничтожения или повреждения. Диссертантом сформулировано определение предмета преступления, предложена категоризация памятников истории и культуры. Уточнены и сформулированы содержание и признаки терминов «уничтожение» и «повреждение», характеризующих объективную сторону состава преступления в качестве общественно опасного деяния и преступного последствия. Кроме того, выработаны предложения по внесению изменений и дополнений в диспозицию исследуемой им нормы, особенность и сущность которой раскрыты через юридический анализ всех элементов состава преступления. Отличаются новизной сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного закона в части квалификации преступления; предусмотренного ст. 243 УК РФ и смежных преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о достаточной' социальной» обусловленности уголовно-правовой охраны от уничтожения или повреждения памятников истории и культуры с точки зрения исторического аспекта развития законодательства в данной сфере, avтакже наличия у Российской Федерации международных обязательств, основанных на ратификации Конвенций, регламентирующих использование памятников истории и культуры и их охрану от преступных посягательств.

2. Определение предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, которым являются движимые и недвижимые объекты материального мира, обладающие особым правовым статусом, значимые для общества и государства с позиции исторической, культурной, природной, научной и археологической ценности.

3. Классификация предметов преступления, включающая: памятники истории и культуры; природные территории или объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность; особо ценные объекты или памятники общероссийского значения.

4. Для определения признаков конкретной категории предмета преступления, следует использовать нормы, содержащиеся в ФЗ №73

Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ».

5. Определение дефиниций «уничтожение» и «повреждение», используемых при формулировании объективной стороны преступления, и одновременно характеризующих как преступное деяние, так и преступное последствие. Уничтожение или повреждение как деяние - это процесс, заключающийся в действиях или бездействиях, направленных на причинение вреда памятнику истории и культуры. Уничтожение как преступное последствие - это состояние памятника истории и культуры, характеризующееся необратимостью, непригодностью использования по назначению, полной фактической утратой свойств (эстетических, экономических, социальных и т.д.). Повреждение как преступное последствие - это состояние памятника, характеризующееся обратимостью, возможностью использования по назначению без реставрации или после реставрации, частичной утратой свойств.

6. Вывод о дополнении ст. 243 УК РФ особо квалифицированным составом, включающим такие признаки, как: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или лицом, на которое возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц или организованной группой.

7. Вывод о необходимости ужесточения наказания, предусмотренного санкцией ст. 243 УК РФ.

8. Основываясь на вышеперечисленных выводах и предложениях, диссертант полагает, что статья 243 УК РФ должна быть изложена следующим образом:

Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- лицом с использованием своего служебного положения или лицом, ответственным за сохранение памятников истории и культуры; наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо без такового.

Научная обоснованность и достоверность положений сформулированных в диссертации обеспечены: применением апробированных методик проведения исследований; соблюдением научных требований и методологических принципов уголовного права; использованием результатов исследований других наук; комплексностью и междисцип-линарностью исследования при безусловном соблюдении уголовно-правовых приоритетов анализа; строгим подбором эмпирического материала; обобщением практического опыта. Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждены их апробацией на конференциях и выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учётом накопленного современной правоприменительной практикой опыта. Автором сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, даны методические рекомендации по их применению, обеспечивающие усиление контроля за сохранением культурных ценностей.

Наряду с этим, теоретические положения и выводы диссертации могут найти своё применение в процессе преподавания курса «Уголовное право. Особенная часть» при разъяснении ключевых положений, характеризующих признаки преступлений против культурных ценностей, а также, в научных исследованиях, посвященных формированию современной государственной политики, направленной на охрану соответствующей сферы общественных отношений.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Работа докладывалась на заседании кафедры. Результаты осуществленного исследования нашли отражение в выступлениях на учебно-практических конференциях и семинарах, проведенных в Московском университете МВД России и опубликованных автором трех научных статьях, в том числе, в издании, входящем в перечень рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в работу Департамента уголовного розыска МВД России и в учебный процесс Московского университета МВД России по курсу «Уголовное право. Особенная часть», «Проблемы квалификации преступлений».

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Калининская, Яна Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования, наряду с данными официальной статистики позволяют сделать вывод о наличие тенденции к росту количества преступлений, посягающих на памятники и истории и культуры. При этом необходимо отметить, что количество лиц, выявленных и привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ незначительно. Так за последние 10 лет в Российской Федерации, по данным ГИАЦ МВД России, на общее количество уголовных дел, возбужденных по данной статье (784) приходится 175 выявленных лиц, совершивших преступление (из них 151- по ч. 2 ст. 243 УК РФ). Приведенные данные не отражают реальную криминальную ситуацию в данной сфере, поскольку весомая часть совершенных преступлений остается за рамками уголовного права, и процесса и является латентной. Такое положение свидетельствует о недостаточности теоретико-правового обеспечения основ практической деятельности по реализации данного уголовно-правового запрета.

За продолжительную историю Российского государства был накоплен значительный массив историко-культурных ценностей, несущих познавательный, информационный, развивающий потенциал. Ущерб, нанесенный памятникам истории и культуры, представляет собой серьезную угрозу конституционным правам граждан и основам государства. Снижению количества памятников истории и культуры не только в России, но и в мировом масштабе, способствует распространенность и активная преступная деятельность террористических и экстремистских организаций. Проблема использования и сохранения памятников истории и культуры является международной и требует решения всеми доступными средствами и мерами, прежде всего уголовно-правового характера. Российская Федерация, имеющая богатое культурное наследие, в свою очередь, обязана проявить заботу и повысить уровень охраны памятников истории и культуры. Функционирование органов государственного управления культурой, а также благополучие всей культурной сферы государства во многом зависит от четкости законодательства, возможности его эффективного применения.

В свете вышеизложенного и в целях совершенствования применения уголовного законодательства в сфере охраны и использования памятников истории и культуры, автором сформулированы выводы и предложения, суть которых сводится к следующему:

1. Уголовно-правовая охрана памятников истории и культуры является социально обусловленной как с точки зрения исторического аспекта развития данной сферы, так и с Международно-правовой позиции Российской Федерации.

2. Для эффективного функционирования нормативно-правовой базы, регулирующей использование и сохранение культурного наследия народов РФ, необходимо привести имеющиеся законы и подзаконные акты в соответствие друг с другом, устранить существующие противоречия и использовать единую терминологию.

3. В качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок использования культурных ценностей и гарантирующие их сохранность, а также отношения собственности.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, которым являются движимые и недвижимые объекты материального мира, обладающие особым правовым статусом, значимые для общества и государства с позиции исторической, культурной, природной, научной и археологической ценности.

5. Для повышения эффективности применения ст. 243 УК РФ, автором была осуществлена категоризация предмета преступления, включающая: памятники истории и культуры; природные территории или объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность; особо ценные объекты или памятники общероссийского значения.

6. Для определения признаков конкретной категории предмета преступления, следует использовать нормы, содержащиеся в ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ФЗ № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Положении №1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ».

7. Так как состав является материальным, суд обязан учитывать тяжесть наступивших последствий в зависимости от обстоятельств дела: важности объекта посягательства; величины причиненного вреда (здоровью или имуществу); наступлением увечья или смерти человека (одного или нескольких) и т.д.1. Тяжесть последствий является оценочным признаком. Во внимание принимается вред, не только непосредственно причиненный преступлением, но и дополнительный. При этом возможно несовпадение субъективного отношения лица к основному результату преступления и к тяжким последствиям2. Например, таким вредом может быть признан вред здоровью, причинение значительного ущерба, длительное приостановление или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации и т.д.

1 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей редакцией д.юн., проф. Кадникова Н.Г. М., 2005. С. 171.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.А. Чека-лин, под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2007. С. 188.

8. Серьезных изменений, на взгляд диссертанта, требует данная норма в части, касающейся субъекта преступления. Автор предлагает усилить уголовную ответственность за совершение данного преступления лицом, с использованием своего служебного положения или лицом, на которое возложена обязанность по сохранению памятников истории и культуры. В качестве квалифицирующего признака необходимо обозначить также совершение деяний по предварительному сговору группой лиц или организованной группой. Зачастую именно эти условия создают необходимые предпосылки для совершения преступления.

9. Дополнительная аргументации обоснованного в специальной литературе предложения о дополнении УК РФ нормой, устанавливающей уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры по неосторожности (ст. 2431 УК РФ).

10. Вывод о необходимости увеличения наказания, предусмотг ренного санкцией ст. 243 УК РФ.

В целях совершенствования уголовного законодательства, диссертант предлагает изложить ст. 243 УК РФ в следующей редакции: ~ ~

Статья 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.

1. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- лицом с использованием своего служебного положения или лицом, ответственным за сохранение памятников истории и культуры; наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо без такового.

Предлагаемые изменения позволили бы правоохранительным органам вести борьбу с преступлениями против культурных ценностей более решительным и эффективным образом, также способствовали бы профилактике рассматриваемого вида правонарушений.

Диссертант не претендует на полный охват данной работой всех вопросов, касающихся проблем криминализации и пенализации такого преступления как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Подводя итоги осуществленному исследованию, хотелось бы отметить, что в науке уголовного права имеется множество дискуссионных вопросов, связанных с охраной памятников истории и культуры, решение которых требует серьезного внимания ученых.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калининская, Яна Сергеевна, 2008 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ:

2. Конституция Российской Федерации: С гимном России: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 2006. 32 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 01.12.07 г. М.: Эксмо, 2007. 256 с.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья: По состоянию на 01.09.07 г. М.: Проспект, 2006. 446 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 01.12.07 г. М.: Ось-89, 2007. 591 с.

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: по состоянию на 10.07.07 г. М.: Проспект, 2007. 335 с.

7. Уголовный кодекс Франции. / Л.В. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 212 с.

8. Уголовный кодекс ФРГ. / Пер. с нем.- М.: Зерцало-М, 2001. 203 с.

9. Уголовный кодекс Австрии. /Научн. ред. С.В. Милюков, перевод. Л.С. Вихрова. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. 356 с.

10. Уголовный кодекс Аргентины. /Научн. ред. Ю.В. Голик, перевод. Л.Д. Ройзенбург. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 378 с.

11. Уголовное законодательство Норвегии. /Научн. ред. Ю.В. Голик, перевод. А.В. Жлинц. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 389 с.

12. Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО Одиссей, 2007. 276 с.

13. Уголовный кодекс республики Беларусь. Минск, 2007. 298 с.

14. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10. 328 с.

15. Федеральный Закон Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // «Российская газета» (Федеральный выпуск) № 3614 от 27 октября 2004.

16. Федеральный Закон Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». // «Российская газета» от 29 июня 2002. № 116-117 (29852985).

17. Федеральный Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 20, ст. 718

18. Федеральный Закон Российской Федерации от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №22, ст. 2591.

19. Федеральный Закон Российской Федерации от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле». // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 1, ст. 2

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» // «Российская газета» от 9 января 2003, № 2 (3116).

21. Приказ Министерства культуры «О комиссии по экспертизе и оценке ценностей, обращенных в федеральную собственность при департаменте по сохранению культурных ценностей Минкультуры России» от 20 июля 1999. www.mkmk.ru

22. Положение Министерства культуры «О комиссии по экспертизе и оценке ценностей, обращенных в федеральную собственность при департаменте по сохранению культурных ценностей Минкультуры России», 1999 г. www.mkmk.ru

23. Приказ Министерства культуры Российской Федерации «Об учетно-поисковом регистре культурных ценностей» от 29.12.03 № 1775. www.mkmk.ru

24. Полное собрание законов Российской империи. Т.5. 536 с.

25. Полное собрание законов Российской империи. Т.6. 613 с.

26. Полное собрание законов Российской империи. Т. 12. 713 с.

27. Сборник циркуляров и инструкций министерства внутренних дел за 1880-1884 годы. СПб., 1886.-498 с.

28. Сборник циркуляров и инструкций министерства внутренних дел за 1865-1866 годы. СПб., 1873.- 534 с.

29. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. 363 с.

30. Декреты Советской власти. Т.2. М., 1959. 428 с.

31. Декреты Советской власти. Т.З. М., 1964. 397 с.

32. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №1.

33. Охрана памятников истории культуры в России. XVIII-начало XX вв.: Сборник документов / сост. Р.Е. Альтшуллер, Н.К. Крымова, Н.А. Малеванова, К.М. Пескарева, Н.С. Трусова. М., 1978. 657 с.

34. Свод Законов СССР. М., 1988. Т.З.

35. Сборник «Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия». Электронный ресурс. http://www.unesco.iTi/docs/cultyureheritage.pdf

36. Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. 678 с.

37. Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1988. -543 с.

38. МОНОГРАФИИ, СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, УЧЕБНИКИ:

39. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедия в 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами. Электронная библиотека. ИДДК, БИЗ-НЕССОФТ, 2004.

40. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлениисанкций уголовно-правовых норм: монография. М., ТК Велби, Изд-во проспект, 2006. 128 с.

41. Владимир Даль. Толковый словарь великорусского языка. Том IV. РА

42. V. М., Русский язык, 1980. 989 с.

43. Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть. Под. ред. Ветрова Н.И., Смоленск, 2001. 785 с.

44. Крысин Л.П. Толковый словарь иностранных слов. М.: Издательство Эксмо, 2007. - 954 с.

45. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., М., Русский язык, 1990. - 916 с.

46. Российский статистический ежегодник. Статистический сбор-ник./Росстат. М, 2006. 972 с.

47. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. -576 с.

48. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 672 с.

49. Восстановление памятников культуры: (проблемы реставрации). Предисл. и общ. ред. Д.С. Лихачева. -М., 1981.

50. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮрИнфоР, 2003. 452 с.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -243 с.

52. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Охрана памятников истории и культуры (Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция). М., 1992.-215 с.

53. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 104 с.

54. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.

55. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. 102 с.

56. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России./ Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. 270 с.

57. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 2000. 127 с.

58. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный)./ Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. 888 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И.Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2004. - 942 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 'А Под общ. доктора юрид. наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма, 2005. 896 с.

61. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.-43 с.

62. Крутиков JI.JI. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005. 1080 с.

63. Кругликов JI.JI. Уголовное право России. Часть Особенная. М.: Волтерс Клувер, 2004. 839с.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях./ Ред. коллегия: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 835 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Особенная часть /Под общ. Ред. д.ю.н., профессора С.И. Гирько, том П, М., 2005.-798 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общей редакцией С.И. Никулина, М., 2001. 843 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общей редакцией Ю.И, Скуратова, В.М. Лебедева, М., 1998. - 856 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И, Скуратова, В.М. Лебедева, М., 2000. 874 с.

69. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера-ции./Отв. ред. А.Э. Жалинский М., 2005. - 567 с.

70. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий./ Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., Юрисъ, 1997. - 716 с.

71. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство МГУ, 1984. 184 с.

72. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., Спарк, 2000. - 70 с.

73. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: Юридическая литература, 1989,- 234 с.

74. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1960. 315 с.

75. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.: Госюриздат, 1954. 132 с.

76. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 665 с.

77. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Юрлитинформ, 2002. 520 с.

78. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. Саратов, саратовский университет, 1987. 467 с.

79. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991.-91 с.

80. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и Особенная части. /Под ред. Л.В. Мась, СПб., 2003. 536 с.

81. Судебная практика по уголовным делам. / Под ред.В. М. Лебедева. 2-е изд. М.: Юридические программы, 2005. 591 с.

82. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. М.: Наука, 1994. 563 с.

83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1- Тула: Авторгаф, 2001. -713 с.

84. Уголовное право./ Под. ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., профессора Ляпунова Ю.И. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2005.-704 с.

85. Уголовное право России. Части Общая и Особенная./ М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп., М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - 696 с.

86. Уголовное право России. Практический курс. Под общ. ред. Р.А. Адельханяна, под научн. ред. А.В. Наумова, М., 2004. 585 с.

87. Уголовное право России. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М„ 1996.-623 с.

88. Уголовное право зарубежных государств. Учебное пособие. / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

89. Уголовное право России (Особенная часть). Учебное пособие. / Б.В. Коробейников, А.В. Савинов. М.: Национальный институт бизнеса, 2005. 920 с.

90. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. / Под ред. д.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова. Т.2: Особенная часть. М.: Норма, 2005. - 944 с.

91. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. 360 с.

92. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник /Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999. 654 с.

93. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: ЭКСМО, 2005. 1088 с.

94. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1950. -465 с.

95. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению, JL: Юридическая литература, 1970. 380 с.

96. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ:

97. Авдеева И.А. Сохранение памятников архитектуры. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. № 11. 154 с.

98. Антонова Ю. Исторический евроремонт. Реальные задачи в нереальных условиях. // Культура. № 15 (7576). 48 с.

99. Антонова Ю. Разрушенный символ. В Ставрополе снесли стелу героям доваторцам. // Культура. № 8-9 (7569-7560). - 56 с.

100. Антонова Ю. Самая болевая точка для культуры адаптация к законам. // Культура. № 11 (7572). - 52 с.

101. Богуславский Г.А. Из истории советского законодательства об охране памятников (Декрет от 5 октября 1918 г.). // Правоведение. М., 1987. №5.-86 с.

102. Бойкова О.Ф Лицензирование библиотечной деятельности. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. №12. 148 с.

103. Бородак А. Б. Ответственность за уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры. // Социалистическая законность. 1979 . №10. -64 с.

104. Гетманский С.А. Вопросы сохранения археологического наследия Российской Федерации. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

105. Гриценко В.П. Проблемы сохранения археологического наследия Тульской области. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

106. Дементьева H.JI. О деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций по сохранению культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

107. Деревянко А.П. Археологическое наследие России: проблемы сохранения и исследования. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

108. Драпеко Е.Г. О совершенствовании законодательства по вопросам сохранения археологического наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004.-91 с.

109. Ефремова В.В. Проблемы управления и правового регулирования культурных ценностей. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2006. №12.-152 с.

110. Звездова В. Добрая фея «Подвязья». Как возродить усадьбу? // Культура. № 17-18 (7578-7579). 56 с.

111. Зябкин А.И., Спицин А.В. Проблемы Международно-правовой охраны культурных ценностей. // Ученые записки юридического факультета. 2005. Вып. 8.-68 с.

112. Ш.Игнатьева E.J1. Культура и право. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. №11. 156 с.

113. Ковалев А.А. О комплексном решении вопросов сохранения культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

114. Кольцова М.Е. Нелояльность персонала как фактор риска. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. № 4. 155 с.

115. Н.Кудрявцева Т.П. Новый закон об объектах культурного наследия. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. №1, № 2. 148, 154 с.

116. Кузьмин А. Не все памятник, что им выглядит. // Аргументы и факты № 22 (1387).

117. Пб.Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей. // Культура: управление, экономика, право. 2004. №3.-75 с.

118. Леонтьев А.Е. Проблемы сохранения археологического наследия на территории Ярославской области. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. -91 с.

119. Лисин А.Г., Тимошкина Н.В. Вневедомственная охрана культурных ценностей. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. №9. -148 с.

120. Макаров Н.А. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. -91 с.

121. Мартыненко И.Э. Прокурорская и следственная практика №1-2 // Организация прокурорской проверки исполнения законодательства об охране памятников истории и культуры (опыт Республики Беларусь и других стран СНГ). 2002. 352 с.

122. Медведев Г.И. Состояние ископаемых культурных запасов Байкальской Сибири и меры, необходимые для их сохранения и изучения. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

123. Минкина Н.И. Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны // Сибирский юридический вестник. 2003. №3. 64 с.

124. Никольская А. Памятник больше, чем имущество. Горе арендаторам памятников культуры грозят показательные суды. // Российская газета (Столичный выпуск) № 57 (4320). - 48 с.

125. Пиотровский М.Б. О проблемах сохранения культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

126. Романовская Л. Понедельник начинается во вторник. // Культура. № 20 (7581).-48 с.

127. Седов В.В. Полевые археологические исследования в России. Проблемы научной и правовой регламентации. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004.-91 с.

128. Сергеев В.А. Почему не работают законы? // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004.-91 с.

129. Скляревский М.Я. Проблемы охраны и сохранения археологического наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

130. Соболев К.В. Сравнительный анализ Российского и зарубежного законодательства в области охраны памятников археологии. // Юриспруденция. 2001. №1.-74 с.

131. Токмашева М. В реестрах не значится. // Культура. № 21 (7582). 48 с.

132. Трояновский С.В. Состояние археологических памятников Северо-запада России. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

133. Чей приход, чья епархия? // Культура. № 16 (7577). 48 с.

134. Шевченко И.Г. Уничтожение, повреждение и ненасильственное хищение чужого имущества: проблемы законодательной регламентации. // Вестник СамГу. №10/3 (50). 85 с.

135. Шкурко А.И. Актуальные вопросы сохранения культурного наследия. // Сохранение археологического наследия России: Материалы «круглого стола» Совета Федерации. М. 2004. 91 с.

136. Шульга JI.B. Экскурс в историю отношений культуры, политики и бизнеса. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. №4. -155 с.

137. Эсаулова Д.В. Арбитражная практика по вопросам собственности в отношении культурного наследия. // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. №4. 154 с.

138. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ:

139. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 168 с.

140. Ахметзянов А.А. Международно-правовая защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2005.-246 с.

141. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. 312 с.1

142. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 303 с.

143. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры. 1917-1929 гг. (Историко-правовой аспект). Дисс. докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1997. -375 с.

144. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской-Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2003. 32 с.

145. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону., 2003. -201 с.

146. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003. 204 с.

147. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.- 370 с.

148. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 27 с.

149. Потапова Н.А. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 178 с.

150. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Омск., 2002. 196 с.

151. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2003. 184 с.

152. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 195 с.

153. Шамогин М.С. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. 195 с.

154. Хашимов Д.А. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов. Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998. 148 с.