Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Молчанов, Дмитрий Валерьевич

• Молчанов, Дмитрий Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Молчанов, Дмитрий Валерьевич

Введение.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПОСЯГАЮЩИХ НА НЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1. Понятие интеллектуальной собственности и ее объекты.

1.2. Криминологические показатели преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

2.1 Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений, посягающих на авторские, смежные и патентные права.

2.2 Уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации преступлений, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации товаров и услуг.

ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, НАПРАВЛЕННЫХ НА БОРЬБУ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, ПОСЯГАЮЩИМИ НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1 Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, посягающими на авторские, смежные и патентные права.

3.2 Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, связанными с незаконным использованием средств индивидуализации товаров и услуг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности»

Актуальность темы исследования. В большинстве стран мира наступившее третье тысячелетие провозглашено эрой интеллектуальной собственности, с которой связывается стабильность и устойчивость экономического роста, способного обеспечить улучшение благосостояния населения. В Российской Федерации совершенствование правовых механизмов использования результатов интеллектуальной собственности в гражданском обороте является одним из основных направлений замены доминирующего использования национальных природных ресурсов развитием реального сектора экономики.

Кроме этого, необходимость обеспечения высокого уровня правовой охраны интеллектуальной собственности от России диктуется международными правовыми актами. Так, одним из условий вступления России во Всемирную торговую организацию является ратификация Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights Agreement), которая предполагает создание в национальном законодательстве уровня охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, соответствующего этому соглашению. Данное требование обусловлено тем, что в обороте отечественного потребительского рынка находится огромное количество товаров с размещением на них средств индивидуализации, принадлежащих иностранным правообладателям.

Однако интеллектуальная собственность требует не только гражданско-правовой, но и уголовно-правовой защиты. Общественная опасность преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, заключается в том, что в результате их совершения нарушаются права и причиняется вред не только отдельным гражданам, а обществу в целом, так как потребителями результатов интеллектуальной деятельности является абсолютно все население страны. Данные преступления нарушают принципы добросовестной конкуренции и оказывают вредоносное воздействие почти на все отношения, протекающие в современной экономике.

Несмотря на всю опасность отмеченных преступлений, совершившие их лица часто остаются безнаказанными. Этому способствует не только сбои в работе правоохранительных органов, но и отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на проблемы применения ряда норм уголовного законодательства. Правовая оценка каждого преступления, посягающего на объекты интеллектуальной собственности, требует от правоприменителя тщательного анализа норм гражданского законодательства, а именно вступившей в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, содержат оценочные признаки, которые по-разному толкуются учеными - юристами и работниками правоохранительных органов. Из-за этого практика их применения является противоречивой, т.е. схожие деяния получают разную оценку. В одних случаях субъекты таких деяний привлекаются к уголовной ответственности, а в других - освобождаются.

Таким образом, любое научное изыскание проблем борьбы с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, необходимо юридической науке и с высокой степенью вероятности будет ею востребовано. Кроме этого, высокая степень общественной опасности обозначенных преступлений ставит перед юристами задачу, выражающуюся в необходимости постоянного изучения их криминального потенциала и обобщения практики применения уголовно-правовых норм. Выполнение этой задачи позволяет выявлять ошибки, допускаемые правоприменительными органами при осуществлении правовой оценки рассматриваемых преступных деяний, разрабатывать рекомендации по их квалификации, вносить научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. В науке уголовного права проблемам борьбы с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, уделяется пристальное внимание. Наиболее фундаментальные труды подготовлены В.Н. Бондаревым, A.B. Борисовым, А.Х. Гацолаевой, Г.О. Глуховой, И.А. Головизниной, Е.В. Демьяненко, O.A. Дворянкиным, Б.Д. Завидовым, В. П. Злотя, В.Д. Ларичевым, Ю.В. Логвиновым, А.Г. Морозовым, И.А. Силоновым, Г.М. Спириным, А.Г. Ступниковым, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевским, П.А. Филипповым, Е.Э. Чуковской, С.П. Щербой и многими другими авторами.

Однако, несмотря на такое обилие работ, существует необходимость продолжения уголовно-правовых исследований преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности. Как уже отмечалось, и в теории, и в практике, существует множество неразрешенных дискуссий по поводу квалификации преступных деяний, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности. В этой связи диссертантом выбрано собственно направление, согласно которому исследуются особенности квалификации указанных преступлений, подвергаются анализу содержащиеся в юридической литературе рассуждения по совершенствованию уголовно-правовых норм и разрабатываются собственные предложения по совершенствованию норм уголовного закона.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых мер, способных противостоять преступлениям, посягающим на объекты интеллектуальной собственности.

Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:

- осуществление юридического анализа понятия интеллектуальной собственности и исключительных прав на ее объекты с учетом положений четвертой части ГК РФ, вступившей в действие с 1 января 2008г.; исследование криминологических показателей преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, и факторов, детерминирующих их совершение;

- проведение научного анализа существующей практики применения норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности;

- выявление и обобщение ошибок, допускаемых следственной и судебной практикой при квалификации преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности;

- осуществление юридического анализа существующих дискуссий по квалификации преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности; разработка рекомендаций по квалификации преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности;

- оценка содержащихся в юридической литературе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану прав на объекты интеллектуальной собственности.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, посягающим на объекты интеллектуальной собственности.

Методологическая база и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют: всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы логического в познании, систематического подхода и системного анализа.

В качестве частнонаучных методов применялись: формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде преступлений в виде нарушений указанных прав; конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе работников правоохранительных органов и лиц, участвующих в выявлении и расследовании преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, проведенное с учетом положений четвертой части ГК РФ, вступившей в действие с 1 января 2008г.

В диссертационной работе проанализирована практика применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, в результате чего выявлены ошибки, допускаемые органами расследования и судами при квалификации данных преступлений, рассмотрены спорные вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложены рекомендации по их преодолению.

Диссертантом не только рассмотрены предложения других авторов по совершенствованию норм уголовного закона, обеспечивающих борьбу с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, но и разработаны собственные.

Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные диссертантом, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву. Как представляется диссертанту, его исследование позволило предложить ряд новых подходов в уголовно-правовой борьбе с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности.

Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и предложений отражена в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Разработкой четвертой части Гражданского кодекса РФ законодатель не только устранил ряд юридико-технических недостатков правовых актов, ранее регулировавших отношения в сфере интеллектуальной собственности, но и создал отвечающий современным требованиям обязательственно-правовой инструментарий, обеспечивающий участие объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте. Однако в Уголовном кодексе РФ нововведения гражданского законодательства не учтены, что осложняет уголовно-правовую охрану интеллектуальной собственности от преступных посягательств. В частности, названные источники уголовного и гражданского права оперируют разными правовыми терминами, относящимся к отдельным видам результатов интеллектуальной деятельности.

2. Согласно статистическим данным, на протяжении последних шести лет происходит рост числа регистрируемых преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности. Данная тенденция свидетельствует о позитивных сдвигах в борьбе с рассматриваемыми преступлениями, так как она напрямую связана с сокращением уровня их латентности. Ранее, за внешне благополучной ситуацией, которая демонстрировалась официальной статистикой, скрывалась недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов, обусловленная отсутствием опыта в выявлении преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности. В действительности же уровень совершения рассматриваемых преступлений за все это время оставался примерно одинаковым.

3. В процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на объекты интеллектуальной собственности, у правоохранительных органов возникает масса сложностей. Основной причиной этому является отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на юридическое содержание отдельных признаков рассматриваемых составов преступлений. Наибольшее число дискуссий ведется по поводу юридической оценки причиняемого ущерба в преступлениях с материальными составами и размера преступной деятельности в преступлениях с формальными составами. Даже Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» не смог дать четких разъяснений о квалификации этих преступлений по обозначенным признакам.

Сложившаяся ситуация, с точки зрения соискателя, требует внесения изменений в диспозиции отмеченных норм уголовного закона, современные редакции которых следует признать нетехнологичными.

4. С целью преодоления существующих проблем квалификации преступлений, посягающих на авторские и патентные права, предлагается из диспозиций ч.1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ исключить признаки крупного ущерба и сконструировать составы преступлений, запрещенные данными нормами по типу формальных. В качестве признака, отграничивающего данные преступные деяния от административных правонарушений, предусмотреть цель совершения преступлений в виде получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере.

Новые редакции предлагаемых диспозиций могут быть сформулированы следующим образом:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние совершено с целью получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере, наказывается .

Статья 147. Нарушение патентных прав

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промыишенного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промыишенного образца до официальной публикации сведений о них, если эти деяния совершены с целью получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере, наказываются .

Понятие дохода и иного вознаграждения в крупном размере, по мнению соискателя, требует законодательного определения, в связи с чем примечание к ст. 146 УК РФ должно быть дополнено второй частью.

2. Под доходом или иным вознаграждением в крупном размере для целей статьи 146 и статьи 147 настоящего Кодекса следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме в сумме более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

5. В связи с тем, что в настоящее время в сфере производства и торговли контрафактными товарами широко используется труд законопослушных граждан, по мнению соискателя, статья 180 УК РФ должна быть изложена в новой редакции, чтобы указанные граждане не попадали под ее действие. Помимо этого, названная статья должна быть приведена в соответствие с действующим гражданским законодательством, которое после вступления в законную силу Части четвертой ГК РФ вместо термина «предупредительная маркировка» использует термин «знак охраны».

Новую редакцию ст. 180 УК РФ предлагается сформулировать в следующем виде:

Статья 180. Организация производства контрафактных товаров

Организация производства, хранения или сбыта товаров с размещением на них чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров либо организация оказания услуг с незаконным использованием чужого знака обслуживания либо незаконное использование знака охраны, если эти деяния совершены с целью получения дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяг(ев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, разработки рекомендаций по правильной квалификации данных преступлений и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, ориентированных на борьбу с ними.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- при разработке проектов федеральных законов, нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);

- в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;

- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанных с проблемами борьбы с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности;

- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности, проблем квалификации отдельных составов преступлений.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В соответствии с целями исследования изучено 137 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 147 и 180 УК РФ, опрошено 156 работников правоохранительных органов (следователей подразделений Следственного комитета при прокуратуре России и органов внутренних дел, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел).

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора:

- на всероссийской научно-практической конференции «Миграционная политика в контексте экономической безопасности России», проводимой Академией экономической безопасности МВД России 27 февраля 2008 г.;

- на межведомственной научно-практической конференции «Новые концептуальные и стратегические тенденции в системе обеспечения экономической безопасности и противодействия экономической преступности», организованной Академией экономической безопасности МВД России 28 мая 2008 г.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры Республики Коми и в образовательный процесс Академии экономической безопасности МВД России.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Молчанов, Дмитрий Валерьевич

Выводы указанных авторов о том, что рассматриваемые преступления в первую очередь посягают на экономические отношения или отношения по поводу собственности нельзя признавать верными. Убедительным основанием для этого служат международные документы и Конституция РФ, признающие за правом на творчество и его результаты статус основных, фундаментальных прав личности. Кроме этого, действующее гражданское законодательство без каких-либо оговорок не относит к имуществу объекты интеллектуальной собственности. Об этом прямо говорится в ст. 128 ГК РФ, которая включая интеллектуальную собственность в разряд объектов гражданских прав, исключает ее из понятия имущества.

Таким образом, в первую очередь нормы ст.ст. 146 и 147 УК РФ ориентированы на охрану конституционных прав граждан, а не на экономические или имущественные отношения, возникающие в процессе использования данных прав. Последние отношения при определенных обстоятельствах могут образовывать дополнительный непосредственный объект отмеченных преступлений, а основным всегда будут являться отношения в виде конституционных прав граждан.

Наряду с перемещением рассматриваемых статей уголовного закона из одного раздела в другой, в юридической литературе содержатся предложения и по изменению наименования ст. 146 УК РФ.

Так, по мнению П.А. Филиппова, указание на авторские права во множественном числе в наименовании отмеченной статьи «Нарушение

1 Маяковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана. // Законодательство. 2005. №11. С. 61 - 68. авторских и смежных прав» по формальным признакам сужает ее действие, и такое указание не соотносится с формулировкой диспозиции ч.2 этой же статьи, где идет речь об авторском праве. Чтобы исключить терминологическую неточность, названный автор предлагает изложить наименование ст. 146 УК РФ в новой редакции «Нарушение авторского права и смежных прав».1

Диссертант приведенное предложение не поддерживает, так как его реализация тоже не способствует повышению эффективности применения уголовно-правовых норм. Наименование статьи не может сужать действие предусмотренных в ней норм, если диспозиции этих норм не вызывают каких-либо нареканий. Кроме этого, в гражданском законодательстве термин «авторское право», так же, как и в уголовном законодательстве, используется наряду с термином «авторские права». В частности ст. 1255 ГК РФ, имеющая наименование «Авторские права», открывает главу 70 ГК РФ, которая именуется как «Авторское право».

Не все авторы, изучавшие проблему борьбы с преступностью в сфере интеллектуальной собственности, разделяют решение законодателя употребить в диспозиции ч.1 ст. 146 УК РФ термин «иным правообладателям» . С их точки зрения, в результате совершения плагиата ущерб может быть причинен только авторам.

В основе данного мнения положено то, что ущерб в указанном составе преступления выражается в виде морального вреда, возмещение которого могут требовать только авторы, а не их наследники. Наследники, как известно, в соответствии с действующим законодательством не становятся обладателями указанных прав.3

В предыдущей главе отмечалось, что наибольшие сложности в практике применения норм, предусмотренных ч.1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ, возникают

1 Филипов П.А. Указ. соч. С. 116-117.

Глухова Г.О. Указ. соч. С. 82-84; Орешкин М.И. Указ. соч. С. 56-58.

3 Рузакова О. Наследники как субъекты авторско-правовых отношений. // Интеллектуальная собственность. 2002. №1. из-за неоднозначного толкования такого признака, как «крупный ущерб». Фактически сложилась ситуация, при которой отсутствуют не только методики расчета ущерба, причиняемого преступлениями, предусмотренными указанными нормами уголовного закона, но и ведутся «бесконечные» дискуссии о содержании такого ущерба.

Анализ юридической литературы свидетельствует, что почти все авторы предлагают исключить признак крупного ущерба из норм ч.1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ.1 Соискатель придерживается такого же мнения и считает, что наличие данного признака делает указанные нормы неработоспособными.

В одной из работ Л.Г. Мачковского отмечается, что необходимость связывать возможность уголовной ответственности за присвоение авторства с наступлением общественно опасных последствий отсутствует. Эти действия являются посягательством на фундаментальные человеческие ценности и в силу этого обладают повышенной общественной опасностью сами по себе, независимо от тех фактических последствий, которые они за собой повлекли. Такой подход наталкивает на мысль, что диспозиции указанных норм должны предусматривать уголовную ответственность за все случаи присвоения авторства и нарушения патентных прав. Именно такое предложение вносит К.Г. Перелыгин, который в обосновании своей позиции приводит доводы о том, что крупный ущерб устанавливается органами предварительного расследования и судом исходя из обстоятельств дела, что дает им возможность толковать его по своему усмотрению. С точки зрения указанного автора, в такой репрессивной отрасли законодательства, как уголовное, введение оценочных понятий недопустимо, поскольку привлечение к уголовной ответственности ведет к таким правовым

1 Вощинский М. Указ. соч. С. 62; Галъченко А. Указ. соч. С. 70; Мачковский Л.Г Указ. соч. С. 62; ОрешкинМ.И. Указ. соч. С. 57 и др. Мачковский Л.Г Там же. последствиям, как судимость, что зачастую определяет дальнейшую судьбу человека.1

A.B. Борисов также предлагает сформулировать рассматриваемые составы преступлений по типу формальных и к тому же предлагает отнести их к преступлениям категории частного обвинения.2

Диссертант соглашается с мнениями указанных авторов о необходимости исключения признака «крупного ущерба» из диспозиций отмеченных норм, но банальное исключение данного признака правоприменительную практику не облегчит, а, наоборот, ее усложнит.

Во-первых, возникнет коллизия норм уголовного и административного права, так как признаки, разграничивающие административные правонарушения от преступлений, связанных с плагиатом и незаконным использованием патентных прав, указанными авторами не предлагаются.

Во-вторых, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством рассматриваемые преступления относятся к преступлениям частно-публичного обвинения и отнесение их к категории преступлений частного обвинения в проекции разрабатываемой проблемы вряд ли, что изменит. Видимо, A.B. Борисов ошибочно считал, что такие преступления относятся к категории преступлений с публичным обвинением.

Соискатель считает, что в нормах ч.1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ должна вестись речь не о последствиях преступных деяний, а об их размерах, как это делается в нормах ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ.

В юридической литературе существует мнение и о несоответствии норм ст. 147 УК РФ правовой природе патентного права и Конституции Российской Федерации. По мнению Залесова A.B., согласно теории патентного права - патент и предоставляемое им исключительное права

1 Перелыггш КГ. Уголовная ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. С. 36.

2 Борисов A.B. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, нарушающим авторские, смежные, изобретательские и патентные права. М., 2008. С. 132. законная монополия) является своеобразным договором между автором и государством, направленным на стимулирование технического прогресса. Согласно такому договору, автор раскрывает новое, неочевидное и полезное (условия патентоспособности) решение обществу и платит пошлину. Государство предоставляет автору (патентнообладателю) исключительное право, подтверждаемое патентом, и обязуется это право охранять так же как его собственность. Существенным в данном договоре является то, что он прекращается, если патентообладатель прекращает платить пошлину или договор признается недействительным (с момента заключения), если раскрытое автором решение не отвечало на момент раскрытия условиям патентоспособности. В частности, если патент стал недействительным, все, что получил от него несостоявшийся патентообладатель (например, роялти от лицензионных договоров) - незаконное обогащение. Государство понимает, что проверить со стопроцентной вероятностью соответствие решения условиям патентоспособности нельзя и поэтому в законе прописывает возможность признания патента недействительным в течение всего срока. То есть выдаваемое государством обязательство охранять решение как собственность «условное», то есть это собственность, если право на нее никто успешно не оспорит. Таким образом, подтверждаемое патентом исключительное право - опровергаемая презумпция, достоверность которой со стопроцентной вероятностью установлена быть не может.

При этом особенностью российского патентного законодательства является то, что признание патента недействительным подведомственно Палате по патентным спорам. Иным словом, привлеченный к уголовной ответственности субъект не может в рамках своего собственного уголовного дела просить суд рассмотреть доказательства недействительности патента, в нарушении которого он обвиняется.

Учитывая эти положения теории патентного права, A.B. Залесов приходит к выводу о противоречии норм ст. 147 УК РФ ст. 49 Конституции РФ, которая гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обосновывая свой вывод, A.B. Залесов отмечает, что сомнения по поводу патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца, на которые выдан патент, полностью устранены быть не могут в течение всего срока его действия. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Невиновность обвиняемого (в силу недействительности патента) может быть констатирована решением Палаты по патентным спорам. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а следствие должно доказать «абсолютную действительность» патента. То есть обвиняемый декларирует - изобретение не является новым, так как его открыто применяли до подачи соответствующей заявки. Обвиняемый не обязан доказывать это. Следствие обязано доказать, что изобретение новое и его не применяли, а это, по мнению названного автора, органы предварительного следствия и суд не будут делать.

Свои размышления A.B. Залесов заканчивает тем, что введение уголовной ответственности как таковой за нарушение прав, само существование которых в законном порядке оспоримо, является ошибкой, требующей немедленного исправления. Если патент признан недействительным, то как общество может вернуть личности годы, проведенные в местах лишения свободы, причем не из-за следственной или судейской ошибки, а из-за ошибки самого уголовного закона. В данном случае даже невозможна компенсация (как незаконно репрессированному), поскольку репрессировали законно. Однозначно неверным является сам закон. Принципиальным отличием уголовного наказания (особенно в виде лишения свободы и наличия судимости, ограничивающей права гражданина) от гражданской ответственности является то, что «обращение исполнения» (например, возвращение взысканных по ошибочному решению суда сумм) невозможно.1

С приведенной точкой зрения согласиться трудно, так как патент считается действительным, пока не доказано обратное, и, несмотря на возражение указанного автора, это положение гражданского права применимо в уголовном праве. Если же обвиняемый продекларирует, что изобретение не является новым, органы предварительного следствия обязаны проверить его доводы и если в результате такой проверки появятся сомнения, они могут быть положены в основу решения о прекращении уголовного преследования по ст. 147 УК РФ. Кроме этого, нельзя забывать, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Таким образом, если органы предварительного следствия и суда не докажут осознание субъектом того, что используемое им изобретение является новым, то уголовная ответственность исключается.

В диссертационной работе A.B. Борисова содержится предложение о необходимости дополнения УК РФ новой статьей, предусматривающей ответственность за незаконное использование секрета производства (ноу-хау), селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы.2

Диссертант разделяет данное предложение, так как его реализация явится не только своевременной реакцией на принятие четвертой части ГК РФ, но и усилит уголовную ответственность за деяния, выражающиеся в незаконном обороте информации о секрете производства. В настоящее время такие деяния квалифицируются по ч.1 ст. 183 УК РФ, санкция которой в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на

1 Залесов A.B. О противоречии Конституции РФ ст. 147 УК РФ в части ответственности за нарушение исключительных прав по патенту // Интеллектуальная собственность. 2005. №5.

2 Борисов A.B. Указ. соч. С. 71. срок всего до двух лет. Усиление уголовной ответственности за описанное деяние необходимо, так как оно характеризуется высокой степенью общественной опасности. В частности, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства (ноу-хау) прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГК РФ). Незаконное использование секрета производства напрямую ведет к утрате конфиденциальности секрета производства.

С учетом приведенных точек зрения, резюмируя содержание настоящего параграфа, можно сделать вывод о том, что достижение цели повышения уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на авторские, смежные и патентные права, требуют от законодателя решительных действий. Уголовное законодательство должно быть дополнено не только статьей о незаконном использовании секрета производства (ноу-хау), селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, но и ст. ст. 146, 147 УК РФ должны быть подвергнуты кардинальным изменениям.

В частности, предлагается из диспозиций ч.1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ исключить признаки крупного ущерба и сконструировать составы преступлений, запрещенные данными нормами, по типу формальных, предусмотрев в них в качестве кримобразующего признака цель в виде получения дохода в крупном размере.

Новые редакции отмеченных норм предлагается представить в следующем виде.

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние совершено с целью получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Понятие дохода и иного вознаграждения в крупном размере, по мнению диссертанта, требует законодательного определения, в связи с чем примечание к ст. 146 УК РФ должно быть дополнено второй частью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, что поставленные цели и задачи настоящего исследования, на взгляд диссертанта, в достаточной мере реализованы. Результаты проведенных исследований позволили выявить в первую очередь: ошибки квалификации преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности; сформулировать рекомендации по квалификации этих преступлений, некоторые из которых, по мнению диссертанта, способны нейтрализовать существующие в теории уголовного права и в правоприменительной практике дискуссии о правовой оценке рассматриваемых преступных деяний; разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Следует заметить, что уголовно-правовая борьба с рассматриваемыми видами преступлений не должна исчерпываться лишь их квалификацией и индивидуализацией наказания виновных (рассмотрением которых обычно ограничивается уголовно-правовая теория). На взгляд диссертанта, данный вопрос следует рассматривать шире, так как уголовно-правовая борьба с преступлениями, посягающими на объекты интеллектуальной собственности, представляет собой систему мер воздействия, подчиненную целям уголовного закона. Предупреждение данных видов преступлений уголовно-правовыми средствами в этой системе должно занимать существенное место.

Результаты проведенных в рамках настоящей работы исследований позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.

1. В процессе создания четвертой части ГК РФ отечественный законодатель учел и восполнил юридико-технические недостатки нормативно-правовых актов, образовывавших законодательство об интеллектуальной собственности до момента вступления названной части кодекса в действие 1 января 2008г. Главным образом, теперь в ГК РФ определено понятие интеллектуальной собственности и представлена система ее объектов, подробно регламентированы форма и основные условия базовых договоров, путем заключения и исполнения которых осуществляется распоряжение интеллектуальной собственностью.

2. Статистические показатели числа регистрируемых преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, являются индикатором эффективности уголовно-правовой борьбы с данными преступлениями. Чем выше названные показатели, тем более эффективной эта борьба является. В настоящее время выявляются единицы преступлений, квалифицируемых по ч.1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ, а преступления, квалифицируемые по ч.ч. 2, 3 ст. 146 и ст. 180 УК РФ, регистрируется тысячами. Основная причина сложившейся ситуации находится в недостаточно удачной формулировке диспозиций первых из числа указанных уголовно-правовых норм.

3. Характер современной преступности, продуцируемой в сфере интеллектуальной собственности, определяется преступными посягательствами на авторские и смежные права, квалифицируемыми по ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. На протяжении последних восьми лет удельный вес названных преступлений не снижался ниже отметки 50%, а в 2007г. составил 89,3%.

4. Динамика совершения преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности, характеризуется волнообразно, но в последнее время наметилась тенденция в сторону увеличения числа регистрируемых преступлений. Одновременно с увеличением или уменьшением числа регистрируемых преступлений в сфере интеллектуальной собственности также возрастает или уменьшается число выявленных лиц, совершивших эти преступления.

5. Преступления, посягающие на объекты интеллектуальной собственности, входят в число одних из самых высоко латентных преступлений. Показатель латентности для данных преступлений близок к

100%. Естественный вид латентности присущ таким преступлениям, как плагиат (ч.1 ст. 146 УК РФ) и нарушение патентных прав (ст. 147 УК РФ), а искусственная латентность характерна для незаконного использования объектов авторского права или смежных прав (ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ) и незаконного использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров (ст. 180 УК РФ).

6. Непосредственным основным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 и 147 УК РФ, являются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а также изобретений, полезных моделей и промышленных образцов или общественные отношения, возникающие в процессе реализации неимущественных и имущественных прав авторов, 4 исполнителей, изобретателей, патентодержателей и иных правообладателей. Дополнительный объект образуют отношения в сфере экономики.

7. При квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 и 147 УК РФ, наибольшие сложности возникают с оценкой их последствий и масштабности действий субъектов. В связи с выделением законодателем двух самостоятельных составов преступлений в ст. 146 УК РФ, понятие крупного ущерба претерпело изменения. В современной редакции ст. 146 УК РФ крупный ущерб значится только в ч.1 указанной статьи. Во второй и третьей частях ст. 146 УК РФ крупный ущерб заменен крупным размером, определение которого содержится в примечании к данной статье. По поводу критериев определения размера ущерба в плагиате в теории уголовного права отсутствует единый подход.

8. Эффективность уголовно-правовой борьбы с преступлениями в виде плагиата и нарушений патентных прав может быть повышена за счет изменения диспозиций норм, предусмотренных первыми частями ст. ст. 146 и 147 УК РФ.

Новые редакции предлагаемых диспозиций могут быть сформулированы следующим образом:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние совершено с целью получения дохода или иного вознагралсдения в крупном размере, наказывается .

Статья 147. Нарушение патентных прав

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, если эти деяния совершены с целью получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере, наказываются .

Понятие дохода и иного вознаграждения в крупном размере, по мнению соискателя, требует законодательного определения, в связи с чем примечание к ст. 146 УК РФ должно быть дополнено второй частью.

2. Под доходом или иным вознаграждением в крупном размере для целей статьи 146 и статьи 147 настоящего Кодекса следует понимать экономическую выгоду в денежной или натуральной форме в сумме более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

9. Эффективность практики применения норм, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, может быть повышена за счет систематического обобщения опыта органов внутренних дел в выявлении данных преступлений и опыта органов прокуратуры (следственного комитета) в их расследовании. Результаты такого обобщения должны выражаться в методических рекомендациях по квалификации и расследованию рассматриваемых преступлений, на которые перед распространением в правоприменительных органах целесообразно получить одобрение высших образовательных учреждений МВД РФ, Минюста РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

10. Нарушение авторского права или смежных прав чаще всего выражается в выполнении следующих действий без заключения договора с автором или иным правообладателем: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ); прокат оригинала или экземпляра произведения (п.5 ч.2 ст. 1270 ГК РФ); публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от, того, воспринимается ли фонограмма в месте сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (п.1 ч.2 ст. 1324 ГК РФ).

11. Преступления, предусмотренные ст. 180 УК РФ, затрагивают широкий круг общественных отношений, в связи с чем в юридической литературе нет единого мнения о содержании их непосредственного объекта. С точки зрения диссертанта, основной непосредственный объект названных преступлений образуют отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию и исключительные права владельцев средств индивидуализации товаров и услуг. Интересы потребителей и деловая репутация производителей товаров и услуг, при наличии некоторых обстоятельств могут образовывать дополнительный непосредственный объект преступлений, предусмотренных статьей о незаконном использовании товарного знака.

12. Статья 180 УК РФ о незаконном использовании товарного знака содержит два состава преступления (не считая квалифицированных составов), похожих друг на друга признаками всех элементов за исключением предмета преступного посягательства. К предмету преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, в теории уголовного права принято относить: товарный знак; знак обслуживания; наименование места происхождения товара; сходные с товарным знаком, знаком обслуживания и наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров; предупредительную маркировку в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара.

13. Между диспозицией ч.2 ст. 180 УК РФ и действующим гражданским законодательством существует терминологическая неточность. В ст. 1485 ГК РФ указано, что правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны. В диспозиции же названной нормы УК РФ до сих пор идет речь о предупредительной маркировке, которая предусматривалась ныне утратившим силу Законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

14. С точки зрения соискателя, редакция ст. 180 УК РФ должна быть существенно изменена, так как в настоящее время под ее действие попадают граждане, вынужденно работающие на предприятиях, производящих контрафактную продукцию и занимающиеся торговлей этой продукцией.

Новую редакцию ст. 180 УК РФ предлагается сформулировать в следующем виде:

Статья 180. Организация производства контрафактных товаров

Организация производства, хранения или сбыта товаров с размещением на них чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров либо организация оказания услуг с незаконным использованием чужого знака обслуживания либо незаконное использование знака охраны, если эти деяния совершены с целью получения дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Молчанов, Дмитрий Валерьевич, 2009 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 г. №283-Ф3.

4. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

6. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

7. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.

8. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.

9. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Молодежный экстремизм. М., 2005.

10. Аминов Д.И. К вопросу о национальной политике в России. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права и криминологии. Труды Академии управления МВД России. М., 2002. С. 17-22.

11. Арзуманов С.Ю., Шумов Р.Н. Преступность рынка жилой недвижимости. Учебное пособие. М., 2006.

12. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учебное пособие. М. 1999.

13. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006.

14. Бондарев В.Н. «Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности» Ростов н/Д, 2002.

15. Борисов A.B. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, посягающим на авторские, смежные, изобретательские и патентные права. М., 2008.

16. Брохович JI. Н., Монастырская А. А., Трохова М. В. Ваша интеллектуальная собственность. СПб. 2001.

17. Гаврилов Э. П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. М. 2002.

18. Галахова A.B. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие. М., 2005.

19. Гладких В.И., Соколов И.А., Шумов Р.Н. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: проблемы правоприменения. М., 2008.

20. Гаухман JI. Д. Организованная преступность понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М. , 1993.

21. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2003.

22. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

23. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990.

24. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Учебник. М., 1999.

25. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

26. Гладких В.И., Соколов С.К., Шумов Р.Н. Особенности применения норм об уголовной ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. М., 2008.

27. Гражданское право. Учебник / Под ред. проф. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

28. Гражданское право. Т. 1 Учебник, 2-е издание переработанное и дополненное. Отв. Редактор Е. А. Суханов. М. 2002.

29. Дворкин А.И., Сафин P.M. расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие. М., 2003.

30. Дворянкин O.A. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М., 2002.

31. Дворянкин O.A. Контрафакт зло или благо? М., 2004

32. Дементьев В. Н. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М. 1995.

33. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М., 2003.

34. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник. М., 2000.

35. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под ред. И.В. Савельевой. М., 2002.

36. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М., 2004.

37. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.

38. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000.

39. Карпович О.Г., Пономарев П.Г., Борбат A.B. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность (опыт России и Европы). Учебное пособие. М., 2003.

40. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

41. Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. Никулина С.И., М. 2001.

42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е, изм. И доп. / Под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ. В.М. Лебедева. М., 1997.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под. ред. A.A. Чекалина. М., 2006.

44. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

45. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений. Труды Академии Управления МВД России.-М., 2001.

46. Курс уголовного права. Особенная часть. Под ред. Г.Н. , Борзенкова, B.C. Комиссарова. Т. 3. М., 2002.

47. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб. 2002." ' ■

48. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

49. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности / Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999.

50. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

51. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

52. Лунеев В.В. Преступность XX в.: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2005.

53. Мазаев Ю.Н. Динамика ценностных ориентаций массового сознания на рубеже 21 века. / Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. статей. ВНИИ МВД России. М., 2005.

54. Малков В.Д. Криминология. Учебник. 2-е изд. М., 2006.

55. Малинин Б.В., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

56. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности. Учеб. пособ. М., 2001.

57. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство / Под науч. ред. И.Э. Звечаровского. СПб., 2001.

58. Мишин Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2002.

59. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М., 2002.

60. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации, комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

61. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

62. Основы расследования преступлений против авторских и смежных прав. Под ред. В.Н. Исаенко М., 2002.

63. Паращук С.А. Конкурентное право. М., 2002.

64. Пахоменко Т.А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2003.

65. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М.,2002.

66. Пинкевич T.B. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь. 2000.

67. Покаместов A.B. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве: Лекция. М., 2001.

68. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / под. ред. H.A. Громова. М., 2007.

69. Практика применения Уголовного кодекса РФ. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под. общ. ред. A.B. Наумова. М., 2005.

70. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин М., 2000.

71. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000

72. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики. М., 2003.

73. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М.2001.

74. Сметенин С.И. История предпринимательства в России. М., 2004.

75. Суханов Е. А. Гражданский кодекс: объекты права собственности / Закон. 1995. №4.

76. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., 2003.

77. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: уголовная ответственность, раскрытие и расследование. М., 2000.

78. Трунцевский Ю.А., Козлов A.A. Правовая охрана и защита товарных знаков: учебное пособие. М., 2005.

79. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н., профессора Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

80. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. ред. А.И. Рарога. М., 2004.

81. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004.

82. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. / Под ред. И.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

83. Хубутия М.М. Актуальные проблемы развития современного потребительского рынка (криминологический аспект). М., 2002.

84. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1911.

85. Шумов Р.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилья. М., 2003.

86. Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М., 2006.

87. Яковлев А.М. Причинность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения) М., 1971.

88. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

89. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ:

90. Аистова Л.С. Квалификация незаконного предпринимательства, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. //Юридический мир. 2006. №3.

91. Алещев И. Незаконное предпринимательство. // ЭЖ Юрист. 2006.35.

92. Ананьева Е.В. Взгляд со стороны. // ЭЖ Юрист. 2006. №19.

93. Бадмаев Б.Г. Исторические аспекты недобросовестной конкуренции. // Финансовое право. 2005. №8.

94. Балян A.B., Шумов Р.Н. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовой охраны рынка страхования от преступных посягательств. Материалы «Круглого стола». Московский институт права. М., 2006.

95. Белокуров О.В. Присвоение и растрата не форма хищения //Следователь, 2002, № 11.

96. Беркович Н. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство. //Законность. 2006. №1.

97. Бессонов A.A. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав. // Уголовный процесс. 2005. №11.

98. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности. // Финансовое право. 2005. №11.

99. Викторов И.С., Жевлаков Э.Н. О судебной практике по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере охраны трудовых прав граждан. // Трудовое право. 2006. №9.

100. Воробьева JI. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. // Законность 2001. №2.

101. Вощинский М.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК // Российская юстиция. 2003. №6.

102. Гаврилин Ю.В. Защита прав патентообладателей. Подготовлен для системы «Консультант-плюс» 2004г.

103. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений. // Российская юстиция. 2002. №10.

104. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика. // Право и экономика. 2004. №3.

105. Гамраев Ю. Злоупотребления в таможне коррупция или обусловленная практика? // Российская юстиция. 2004. N 5.

106. Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. N6.

107. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. // Российская юстиция. 1998. №11.

108. Ш.Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства. // Российский следователь. 2004. №6.

109. Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. №5.

110. Гриб В.Г. Организованная преступность как основной социальный феномен в России (Исторический аспект)// История органов внутренних дел России. Выпуск 4: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 3-13.

111. Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность различные подходы к ее пониманию // Организованная преступность - различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. № 1.С. 50-54.

112. Гузун В. Понятие группы при совершении преступлений// Соц. Законность. 1975. № 4.

113. Гулый A.A. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства о объективной стороне. // Российский следователь. 2005. №1.

114. Гулый A.A. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства. //Юрист. 2005. №6.

115. Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. 2005. N 4.

116. Егорова H.A. Уголовная ответственность за обман потребителей. // Российский следователь. 2003. №8.

117. Ермаков C.B. К вопросу об основании уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. / Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. Владимир, 2003. С. 263-267.

118. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности // Законодательство и экономика. 2002. №7.

119. Жалинский А.Э. «Функциональный подход к уголовному закону и укрепление социалистической законности в сфере уголовно-правовой политики». Обеспечение законности в деятельности государственных органов. Межвузовский сборник. Уфа, 1987.

120. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ ст. 146 УК РФ в редакции федерального закона от 8 апреля 2003г. №45-ФЗ / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003.

121. Залесов A.B. О противоречии Конституции РФ ст. 147 УК РФ в части ответственности за нарушение исключительных прав по патенту // Интеллектуальная собственность. 2005. №5.

122. Ельскене. Понятие латентной преступности. // Российский следователь. 2005. №9.

123. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства. //Журнал российского права. 2003. №9.

124. Истомин А.Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Журнал Российского права. 2002. №8.

125. Завидов Б., Лапин С. Нарушение права интеллектуальной собственности: уголовно-правовая характеристика преступлений. // Право и экономика. 2000. №2.

126. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие. // Журнал российского права. 2005. №12.

127. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества. //Уголовное право. 2003. №2. С. 34-36.

128. Кайгородова А. Ответственность за реализацию продукции без учетной информации. // Законность. 2001. №5.

129. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6. С. 3 5.

130. Козырин А. Особенности таможенных режимов // Журнал российского права. 2003. N 7.

131. Карпович О.Г. Особенности уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции. // Российский следователь. 2003. №4.

132. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами. // Российская юстиция. 2000. №6.

133. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции. // Законность. 1999. №8.

134. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. №3.

135. Карякин В.В. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления. // Современное право. 2006. №8.

136. Кауфман М.А. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве. // Уголовное право. 2003. №4.

137. Кашуба Ю.А. О связи незаконной миграции с преступностью. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 189.

138. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М., 1981. С. 28-34.

139. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. // Государство и право. 2002. №12. С. 17.

140. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена. // Бизнес-адвокат. 1998.

141. Козлов Ю.Г., Слинько М.И. Организованная преступность: структура и функции. //Изучение организованной преступности. Российско-американский диалог. М., 1997. С. 52 - 56.

142. Козлов A.B. К вопросу об уголовно-правовой характеристике налоговых преступлений (проблемы квалификации и уголовной ответственности). // Российский следователь. 2004. №8.

143. Козлова Н. Интеллект по кодексу. Авторское право теперь прописано почти во всех подробностях // Российская газета. 2006. 22 декабря.

144. Козырев H.A. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.

145. Колб Б. Злоупотребление при банкротстве. // Законность. 2002.5.

146. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения. // Уголовное право. 2006. №1

147. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями. // Журнал российского права. 2002. №8.

148. Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям УК РФ)// Право и экономика 1998. № 8.

149. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. №4.

150. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. №1.

151. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК. // Уголовное право. 2004. №1.

152. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления. // Российская юстиция. 2001. №2.

153. Левачева Е., Трофимова Н. Узаконь товарный знак // Бизнес-адвокат. 2005. №15.

154. Логунов Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Бухгалтерский учет. 2000. N 23.

155. Лунеев B.B. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России// Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

156. Лапин С. Дела о нарушении авторских прав // Законность. 1998. N11.

157. Маевский В. Юридические ошибки «невидимки». // Законность. 2001. №7.

158. Майдыков А.Ф. О некоторых направлениях совершенствования деятельности ОВД в борьбе с преступностью (управленческий акт) // Совершенствование управления ОВД. М., 1999.

159. Малков В.Д. Незаконное предпринимательство в сфере высшего и послевузовского профессионального образования. // Законность. 2006. №1.

160. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений на современном этапе развития общества и государства / Преступность и организация предупреждения преступлений. Доклады конференции. М., 1998. С. 5-7.

161. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана. // Законодательство. 2005. №11.

162. Мелентьев А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы. // Законность. 2005. №9.

163. Метелева Я. Новые полномочия трудовой инспекции. // ЭЖ -Юрист. 2006. №31.

164. Михеева Л.Ю., Яни П.С. Незаконное предпринимательство с нарушением правил регистрации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №7.

165. Мишин Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2002.

166. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации// Государство и право. 2003. № U.C. 52-55.

167. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений//Российская юстиция. 2004. N1.

168. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. №9.

169. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. N 10.

170. Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности. // Уголовное право. 2004. № 4.

171. Оксюк Т. Ложному банкроту грозит уголовное наказание. // Бизнес-адвокат. 2006. №2.

172. Орешкин М.И. Уголовная ответственность за плагиат. // Вестник. 2005. №4.

173. Орешкин М.И. Уголовное законодательство о нарушении авторских и смежных прав требует дополнительных изменений // Интеллектуальная собственность. 2004. №5.

174. Орлова В.В. Теоретические и практические аспекты индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 8.

175. Паращук С.А. Предпосылки недобросовестной конкуренции. // Предпринимательское право. 2006. №2.

176. Перелыгин К.Г. Понятие и содержание интеллектуальной собственности в системе российского уголовного законодательства // Адвокатская практика. 2005. №6.

177. Перелыгин К.Г. О месте интеллектуальной собственности в системе российского уголовного законодательства. // Российский следователь. 2005. №5.

178. Петухов Б.В., Перелыгин К.Г. Предмет преступления при незаконном использовании товарного знака // Юридический мир. 2006. №2.

179. Побегайло Э.Ф. Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с нею // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992. С. 86 -92.

180. Пустяков A.B. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196 и 197 УК РФ. // Закон. 2006. №9.

181. Разинкин B.C. Правовое обеспечение конкурентоспособности в сфере коммерции. // Российский следователь. 2005. №6.

182. Ревин В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России // Российский следователь. 2006. №5.

183. Ручкина Г.Ф. Предпринимательство сквозь призму веков // Предпринимательское право. 2006. №2.

184. Ручкина Г.Ф. Особенности развития предпринимательства в России //Предпринимательское право. 2006. №3.

185. Рузакова О. Наследники как субъекты авторско-правовых отношений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №1.

186. Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы. // Современное право. 2003. №7.

187. Сабельфельд Т. Защита трудовых прав. // Законность. 2006. №8.

188. Савкина М.А. Совершенствование российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов. // Современное право. 2006. №7.

189. Сергеев В.И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий. // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №6.

190. Следь Ю.Г. Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции. //Юрист. 2006. №1.

191. Сидорова В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника. // Налоги. 2006. №9.

192. Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. N 12.

193. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества. // Российская юстиция. 2001. №6. С. 52 - 53.

194. Склярук С. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. М. 1999.

195. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 2000. №10.

196. Следь Ю.Г. Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции // Юрист. 2006. №1.

197. Смирнова Н.Н. Понятие и признаки налогового преступления. // Налоги (журнал) 2006. №2.

198. Смолянинов Е.С. Уголовная ответственность юридических лиц в российском и зарубежном законодательстве // В сб.: Уголовная политика и реформа уголовного законодательства, Труды Акад. МВД РФ. М., 1997, С. 103-112.

199. Соловьев И.Н. Экономика без преступлений. // ЭЖ Юрист. 2006.

200. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Материал подготовлен в 2005г. для системы консультант плюс.

201. Степанов К.С. предмет преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. / Российский следователь. 2005. №12.

202. Сухаренко А.Н. Преступность иностранных граждан в России: состояние и тенденции. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

203. Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности. // ЭЖ Юрист. 2006. №19.

204. Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России // Предпринимательское право. 2006. №3.

205. Титов В.Н., Танцоров Л.П. О формах организации и методах работы общественности в зарубежных странах// Вопросы совершенствования деятельности участковых инспекторов милиции. М., 1989. № 2. С. 121 -123.

206. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000.1. N2.

207. Тихомиров М.Ю. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей: новые правила. //Адвокат. 2004. №3.

208. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. N 7.

209. Тотьев К. Предписание антимонопольного органа. // Законность. 2000. №12.

210. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции. // Законность. 2000. №1.

211. Тюнин В.И. Уклонение от уплаты таможенных платежей. Юрист. 2005. №4.

212. Успенская H.B. Условия представления правовой охраны товарных знаков // Юрист. 2005. №10.

213. Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность. // Законность. 1999. №7.

214. Ценова T.J1. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. // Российский судья. 2004. №4.

215. Хакулов М.Х. Экономические аспекты понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны. // Российский следователь. 2006. №1.

216. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. №8. С. 18-19.

217. Чащина J1. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. // Российская юстиция. 1998. №10.

218. Чучаев А.И., Иванова С.Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. 1998. N11.

219. Чучаев А., Иванова С. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1998. N 2. С. 18.

220. Чахов Г.Н. Личность преступника в системе детерминант современных насильственных преступлений // Юрист-правовед. 2004. №2.

221. Чапкевич Л.Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и пути их решения // Право и экономика. 2005. №6.

222. Шабунина А.Н., Горева Е.Д. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства. // Российский судья. 2005. №8.

223. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств. // Законность. 1999. №12.

224. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки. // Российская юстиция. 1999. №12.

225. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. N 10.

226. Шевченко А.И. Защита от недобросовестной конкуренции как объект интеллектуальной собственности // Российский следователь. 2005. №12.

227. Широков В., Подолякин А. К некоторым вопросам незаконного предпринимательства. / Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. № 2 (112).С.53-54.

228. Широков А. Сайты-двойники: как с ними бороться. // ЭЖ-Юрист. №39. 2004.

229. Юсуфов А. Прокурорский надзор за расследованием преступлений, связанных с использованием интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 4.

230. Ядов В.А. Социологическое исследование. Лекции по методике конкретных социологических исследований. М., 1972.

231. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Подготовлено для информационно-правовой системы Консультант плюс. 2006.

232. Ястребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений//Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. М. 1982. С. 14-19.

233. Якубович Э. Брэнд без патента деньги на ветер // Бизнес-адвокат. 2004. №20.

234. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10.

235. Яни П. Обоснованность решений по делам об экономических преступлениях // Законность. 1994. №7. С. 10-13.

236. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. №1.

237. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. N1.

238. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака// Уголовное право. 2000. № 1.

239. Ястребов В.Б. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 37. М., 1982.

240. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:

241. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

242. Ахметшин Р.В. Уголовно-правовая защита информации, используемой в правоохранительной деятельности органами внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

243. Бондарев Н.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

244. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ Главы 22 УК РФ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

245. Борисов A.B. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с преступлениями, посягающими на авторские и патентные права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

246. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000.

247. Гацолаева JI.X. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004.

248. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

249. Головизнина И.А. Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

250. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону 2003.

251. Денисова A.C. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

252. Еременко М.А. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров продукции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

253. Кирдяшова Е.В. Категория «интеллектуальной собственности»: теоретико-правовой анализ. Дисс. кандидата юр. наук. М. 1998.

254. Козлов A.A. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

255. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

256. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.

257. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

258. Михайлов Н.Ф. Способ преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

259. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

260. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

261. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

262. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

263. Соколов С.Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

264. Соловьев A.A. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на потребительском рынке в сфере оборота нефтепродуктов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

265. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

266. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

267. Щербакова Е.С. Проведение криминологического исследования. М., 2005.