Расследование преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Лапин, Евгений Станиславович

• Лапин, Евгений Станиславович
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Лапин, Евгений Станиславович

Введение.:.

ВВОДНАЯ. ГЛАВ А. Общие положения методики расследования преступлений против интеллектуальной собственности.23

§ Г. Теоретическое обоснование формирования групповой методики расследования преступлений, совершенных против^ интеллектуальной собственности ■..-і.

§ 2. Групповая криминалистическая характеристика преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности.:...

§ 3. Общие положения организации расследования преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности.32"

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Расследование преступлений против средств индивидуализации товаров, работ и услуг.36.

Глава 1. Криминалистическая характеристика незаконного использования) товарных знаков (ст. 180:;УК РФ);.36>.

§ 1. Данные об особенностях предмета преступного посягательства, имеющие криминалистическое значение.

§ 2. Данные о потерпевшем и особенности его обнаружения.—.

§ 3. Данные о типичных способах совершения преступления.

§ 4. Данные о типичных следах преступления.

§ 5. Данные о личности субъекта преступления.

Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о незаконном использовании товарного знака (ст. 180 УК РФ).

§ 1. Событие преступления.

§ 2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины, цель и мотив.^.

§ 3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

§ 4. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также могущие повлечь за собой освобождение от наказания.

§ 5. Обстоятельства, обусловленные институтом конфискации имущества, признанного средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

§ 6. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Глава 3. Возбуждение уголовного дела и планирование расследования незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ).

§ 1. Особенности возбуждения уголовного дела. Криминалистические версии.

§ 2. Типичные ситуации первоначального этапа расследованиями планирование расследования.

Глава* 4. Особенности тактики отдельных следственных действий, проводимых по делам о преступлении, предусмотренном ст. 180 УК РФ.

§ 1. Осмотр.

§ 2. Допрос подозреваемого.

§ 3. Допрос свидетелей.

§ 4. Допрос потерпевшего.

§ 5. Обыск.

§ 6. Контроль и запись переговоров.

§ 7. Выемка.

§ 8. Назначение и производство судебных экспертиз.

Глава 5. Отечественная история и зарубежный опыт подходов к расследованию незаконного использования товарных знаков.

§ 1. Подходы к расследованию преступлений, связанных с незаконным ис-пользованием^оварныхзнаков,-ауществовавшие-в-России-до4-9-17-годатттт^2-20

§ 2. Современный зарубежный опыт подходов к расследованию незаконного использования товарных знаков.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. Особенности расследования преступлений против результатов интеллектуальной деятельности.

Глава 6. Особенности расследования преступных нарушений авторских и смежных прав.

§ 1. Криминалистическая характеристика нарушений авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

§ 2. Особенности возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя.

§ 3. Особенности тактики отдельных следственных действий.

Глава 7. Особенности расследования преступных нарушений изобретательских и патентных прав.

§ 1. Криминалистическая характеристика нарушений изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ). Обстоятельства, подлежащие доказыванию.301^

§ 2 Особенности возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст. 147 УК РФ. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя.

§ 3. Особенности тактики отдельных следственных действий.

Глава 8. Особенности расследования незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну - ноу-хау (ст. 183 УК

§ 1 Криминалистическая характеристика незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну - ноу-хау (ст. 183 УК

РФ). Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

§ 2. Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя.

§ 3. Особенности тактики отдельных следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расследование преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Важным направлением борьбы с экономической преступностью является выявление, раскрытие и расследование преступлений против интеллектуальной собственности, борьба с кон-трафактом (ст. 146, 147, 180, 183 УК РФ). Потому как с самого начала смыслом патентного, авторского и смежных прав было ограждение интересов предпринимателей. Именно они, а не изобретатели и авторы*выводят на рынок результаты» интеллектуальной деятельности и поэтому нуждаются в монополии на их распространение. Приобретя у изобретателей и авторов, путем покупки или иного отчуждения, принадлежащие им исключительные имущественные права на данные объекты, затратив-подчас значительные средства на организацию и производство^ предприниматели выходят на рынок первыми с новыми товарами, получая тем самым значительные преимущества перед остальными предпринимателями. Всё это делает неразрывным интеллектуальную и экономическую составляющие природы данных общественных отношений, а значит, позволяет отнести преступления, предусмотренные ст. 146 и 147 УК РФ, к экономическим.

Преступления, предусмотренные ст. 183 УК РФ, в части собирания-сведений, составляющих секреты производства (ноу-хау)^ в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, как и преступления, предусмотренные ст. 180' УК РФ, относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, и также входят в сферу защиты прав интеллектуальной собственности.

Под интеллектуальной собственностью в российском законодательстве понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним сред-дтваиндивидуализацииюридинескихлиц,-товаров,-работ,-услуг-и-предприя-тий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Одними из таких объектов интеллектуальной собственности являются товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, незаконное использование которых в нашей стране приобрело широкомасштабный характер. Произошло массовое, создающее угрозу экономической безопасности страны, проникновение на рынок контрафактных товаров — то есть товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (наименования мест происхождения товаров) или сходные с ними до степени смешения обозначения (п. 1 ст. 1515, абз. 2 п. 3 ст. 1519 ГК РФ). А это, во-первых, увеличивает риск причинения вреда здоровью и угрозы жизни, если, к примеру, речь идет о контрафактных фальсифицированных продуктах питания, косметике, лекарственных средствах или: напитках, во-вторых^, подрывает международный авторитет России и уверенность ее фаждан в способности государства осуществить защиту прав на; интеллектуальную собственность, гарантированную ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в-третьих, формирует питательную среду длян организованной преступной деятельности. V;

Интеллектуальная собственность является стратегическим ресурсом страны и; успешная борьба с преступностью в сфере интеллектуальной собственности может способствовать насущному процессу диверсификации экономики, усилении;? инновационной составляющей; деятельности хозяйствующих, субъектов. Неслучайно поэтому в последнее время из всех действующих десятков правительственных комиссий-Председатель,Правительства Российской* Федерации- (или его первый заместитель) возглавляют только две-три и. из них непременно комиссию по противодействию нарушениям: в сфере интеллектуальной собственности: В целях оптимизации структуры Правительства РФ по данному направлению деятельности Указом Президента РФ от 24 мая 2011 г. № 673 образована Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Осуществить, технологический'; прорыв и, наконец, уйти* от сырьевой ориентации - одна из важнейших задач, стоящих сегодня перед Российской Федерацией. Однако развитие, науки и техники само по себе экономический рост обеспечить не способно;,если нужным образом, включая криминалистическими методами; и средствами, не защитить интеллектуальную собственность.

О серьезности отношения нашего государства к решению этой проблемы свидетельствует то, что в марте 1999 г. в Главном управлении по борьбе с экономическими преступлениями (ГУБЭП) в составе Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям (с 2004 г. — Департамент экономической безопасности) МВД России был создан отдел по борьбе с нарушениями в области интеллектуальной собственности, а с 2003 г. такие подразделения появились во всех субъектах Российской Федерации.

Обнаружение и расследование преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности, имеет международный приоритет. Так, на 77-й сессии Генеральной ассамблеи Интерпола 7-10 октября 2008 г. в Санкт-Петербурге проблема нарушений авторских прав и незаконного использования товарных знаков, обсуждалась, наряду с такими наиболее важными направлениями деятельности-этой международной полицейской; организации, как торговля людьми и сексуальной эксплуатацией детей, розыск обвиняемых, оповещение* о побегах опасных преступников, преступления в сфере финансов и высоких технологий, незаконный оборот наркотиков и организованная преступность.

Обращают на себя внимание и уголовно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности. В связи с ростом организованной- преступности, в сферу интересов которой' прочно вошли помимо материальных ценностей, ценности, интеллектуальные, ст. 180 «Незаконное использование товарного знака» УК РФ^бы-. ла дополнена третьей частью, где в' качестве квалифицирующих признаков установлено совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору I или организованной группой (Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ). Это детализировало механизм уголовной, ответственности, позволило активизировать борьбу с организованной экономической« преступностью, для» которой объекты интеллектуальной собственности стали одним из источников дохода. Позднее, в конце 2003 г. законодатель в этой же статье изменил меру назначаемого наказания в виде штрафа, увеличив его размер. Указанные изменения и дополнения в уголовном законе (в ред. от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ) перевели данный вид преступлений из категории небольшой тяжести в преступления средней тяжести и из разряда преступлений, в отношении которых предварительное следствие необязательно, в преступления, в отношении которых предварительное следствие обязательно. А это означает, что существенно изменяется (в направлении усложнения) вся организация расследования рассматриваемой категории уголовных дел и в связи с этим требуется уточнение соответствующих криминалистических методических рекомендаций. Однако это были не последние изменения и дополнения, ужесточающие наказание за преступления, предусмотренные 180 и 146 статьями уголовного закона. Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 42-ФЗ были внесены изменения в абз. 2 ч. 3 ст. 146 и ст. 180 УК РФ: Измененные эти абзацы прочитывались так: «наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч; рублей или в размере заработной платы или иного-дохода осужденного за период до трех лет либо без такового»; Смысл изменений заключался; в том, что законодатель названные видышреступлений отнес уже к категории тяжких. Этим решалась задача профилактики (предупреждения) данных преступлений — как убеждением и разъяснением, так и устрашением суровым и неотвратимым! наказанием. Данные изменения в уголовном законе соответствуют международным стандартам охраны авторского И' смежных прав; прав на средства индивидуализации товаров, работ и услуг- (интеллектуальных прав). С 1986 по 1994 гг. проходил Уругвайский раунд международных переговоров в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговли (ГАТТ), в результате чего была создана ВТО (Всемирнаяторговая организация), и который завершился принятием Заключительного акта, в который вошли - Генеральное соглашение по торговле услугами и Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights TRIPS), которые вступили в силу 1 января 2006 г., и которые с ГАТТ 1947 г. в редакции 1994 г. составили организационный и правовой механизм ВТО. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности — TRIPS (ТРИПС) - содержит положение; в соответствии с которым условиями членства в ВТО являются приверженность страны основным международным договорам по; интеллектуальной собственности, готовность обеспечить уровень ее охраны не меньше, чем это требуется по соответствующим договорам. В Соглашении ТРИПС говорится: «Страны-участницы должны применять меры уголовно-правового и уголовно-процессуального характера в случаях умышленной фальсификации товарных знаков.- в коммерческих.целях». Далее указывается, что «виды наказания должны включать лишение свободы и (или) денежные штрафы, размер которых должен быть настолько значителен, чтобы удержать других от подобных действий, и соразмерен строгости наказаний, предусмотренных за преступления соответствующей тяжести. В нужных случаях должны использоваться такие меры, как арест, изъятие и уничтожение фальсифицированных товаров и любых материалов и оборудования, которые были использованы при совершении данного правонарушения». Усиление борьбы с контрафактом является одним из.условий вступления России в ВТО.

Всерьез озабоченные ныне сложившимся в нашей стране положением дел с охраной интеллектуальной собственности государство и общество поставили, (сформулировали) перед криминалистической наукой конкретную задачу («государственный. заказ») по совершенствованию имеющихся и разработке новых ме тодик расследования преступлений в сфере оборота объектов права интеллектуI альной собственности. Без этого не начнут эффективно действовать нормы уголовного закона, охватывающие составы преступлений в сфере оборота интеллектуальной собственности. Заострить внимание на решении данной задачи заставил процесс модернизации экономики России и вступления- ее в ВТО. Создавшееся положение актуализировало постановку и решение задач по обеспечению деятельности правоохранительных органов новыми эффективными методическими рекомендациями по расследованию названной группы преступлений. Все это и предопределило актуальность и выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Анализируя степень научной разработанности методических рекомендаций по расследованию уголовных дел против интеллектуальной собственности нельзя не отметить, что она весьма низка. Точнее сказать: тщательное, всестороннее криминалистическое исследование данной проблемы на основе нового гражданского законодательства об интеллектуальной собственности пока не проводилось. В основном криминалистические исследования относились к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. Этой тематике посвятили работы ученые-криминалисты: Г.К. Авдеева, В.А. Галанов, А.И. Гальченко, Б.Д. Завидов, З.А.

Ибрагимова, Д.А. Коваленко, Д.В. Кулаков, H.A. Куркова, С.Ю. Лапин, В.В. Новик, A.B. Пахомов, И.Н. Салахиев, В.Е. Черновол и др. Первой и единственной до t t последнего момента работой, посвященной расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146 УК РФ, оставалась кандидатская диссертация Р.Б. Хаметова (1999), но она базируется на прежнем, утратившим свою силу гражданском законодательстве об интеллектуальной собственности. В литературе же по мето

I ' дике расследования преступлений, предусмотренных ст. 147, 180,' 183 (в части ч

I ноу-хау) УК РФ, оказался полный пробел. И в устранении его чувствуется-настоятельная потребность.

Главным образом вопросы борьбы с преступностью в сфере интеллектуальной собственности рассматривались и продолжают рассматриваться с уголовно-. j правовой точки зрения. За последние двенадцать лет каждый год и иногда по не- ' я i сколько защищались диссертации, посвященные уголовно-правовой охране интеллектуальной собственности (А.Н. Ватутин, В.Н. Бондарев; MjIO. Бондарев, А.Б. Борисов, J1.A. Букалерова, М.В. Ващинский, А.Х. Гацалаева, И.А. Головизи- , { на, Г.О. Глухова, P.O. Долотов, А.Ф. Жигалов, В.Н. Зайцев; Т.А. Клочун, А*.В: г

Козлов, A.A. Коваленко, J1.A. Корнева, С.М. Крянин, IOiB. Логвинов, A.B. МаеI ленников, Д.В. Молчанов; А'.Г. Морозов, М.И. Орешкин, Д.Д. Сребец, Б.Л. Терещенко, С.А. Федосов; П.А. Филиппов, A.B. Шульга и др.). Отмечая высокое науч-( но-практическое значение работ указанных авторов, необходимо отметить, что в г

Ч некоторых из них проводится анализ лишь отдельных составов преступлении против интеллектуальной собственности. Кроме того, большинство работ было I i написано до официального опубликования (обнародования) IV части ГК РФ (22

I декабря 2006 г.), а значит в них не нашли своего отражения положения нового

J гражданского законодательства об интеллектуальной собственности. У

I Следует также понимать ограниченность эффекта уголовно-правовых мер в борьбе с указанным видом преступности без должного внимания проблемам кри

1 миналистических методов и средств расследования названной категории преступji лений. Этим объясняется тот факт, что количество возбужденных в этой связи уголовных дел ежегодно не превышает пятисот1, несмотря на огромный оборот контрафактных товаров во всех регионах страны2. И это косвенным образом подтверждает тезис о том, что криминалистическая наука в плане разработки комплекса методических рекомендаций по расследованию нарушений авторских и смежных прав, незаконного использования товарных знаков, нарушений изобретательских и патентных прав, незаконного собирания сведений, составляющих ноу-хау, все1 еще остается в большом долгу перед практикой расследования данной'категории преступлений.

Объектом исследования явились общественные отношения, и, соответственно, нашедшие отражение в уголовных делах, проверочных материалах, научных» публикациях, в нормативных правовых актах и организационно управленческих документах по проблемам, проявляющимся в механизме преступной деятельности в сфере интеллектуальной собственности, а также в деятельности органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180, 183 (в части ноу-хау) УК РФ.

1 'Гак, в 2000 г. незаконного использования товарных знаков (<л. 180 УК РФ) зарегистрировано 444 случая, выявлено 106 лиц, совершивших преступления, из которых осуждено 96 (см.: Вол-женкин Б В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. СПб., 2002. С. 112), в 2003 году таких преступлений было зарешстрировано 352, выявлено всего 80 лиц, их совершивших, из которых осуждено 32 (см.: Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 12. С. 31). «Количество дел, разрешаемых по существу по ст. 146, 147, 180 УК РФ, - отметил заместитель председателя Московского городского суда А.И. Паршин в своем выступлении на Пленуме Верховного Суда РФ 29 марта 2007 г., - относительно невелико» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 2). ~ По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам оборот всех контрафактных товаров на российском рынке составляет 80-100 миллиардов рублей (порядка 69%) ежегодно (см.- Зыкова Т. Что подделывают чаще всего в России? // Российская газета. 2005. 14 янв.; Власова В. Россию оставили на второй год // Российская газета. 2006. 4 мая.). у

Предмет исследования составили закономерности процесса подготовки, совершения и сокрытия преступных деяний, предусмотренных ст. 146, 147, 180, 183 в отношении ноу-хау) УК РФ и деятельности правоохранительных органов по h f выявлению, раскрытию и расследованию указанных видов преступлений.

Целью диссертационного исследования является разработка комплекса на учно обоснованных рекомендаций прикладного характера наиболее оптимального

1 методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180; 183 (в отношении секретов производства) УК РФ; а 1 соответственно системы мер по совершенствованию-деятельности по расследованию преступлений указанных видов.

В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие основные исследовательские задачи:

- обосновать возможность формирования названной групповой криминалистической методики через возможность обособить совокупность указанных видов > t преступлений в отдельную группу на основе учения науки уголовного права,об' 4 объекте преступления. Общим объектом здесь выступают общественные отношения, возникающие по поводу прав на объекты интеллектуальной собственности, вовлекаемые в экономический .оборот, которые требуют особой защиты со стороны государства; проанализировать уголовно-правовые аспекты, связанные с пониманием основаций привлечения к уголовной ответственности за нарушение авторских и j j смежных прав (ст. 146 УК РФ), нарушение изобретательских и патентных прав ст. 147 УК РФ), незаконное использование чужого товарного знака (ст. 180 УК i

РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерчеi скую тайну — ноу-хау (ст. 183 УК РФ), обобщить эти проблемы и сформулировать i предложения о путях их разрешения; t

1 - разработать групповую (общую, базовую) и конкретизированные криминаi листические характеристики нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК f РФ), нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконного

I использования товарных знаков (ст. 180 УК РФ), незаконного получения и разI глашения сведений, составляющих коммерческую тайну - ноу-хау (ст. 183 УК РФ), посредством определения и описания их типичных элементов (обобщенных данных) - характерных, отличительных черт этих видов преступлений; определить, исходя из соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законов, перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146, 147, 180, 183 (в отношении секретов производства) УК РФ;

- раскрыть закономерности возникновения информации о преступлении, проанализировать особенности »возбуждения изучаемой категории уголовных дел;

- описать типичные следственные ситуации и разработать соответствующие им программы оптимальных действий следователя (дознавателя) на первоначальном этапе расследования дел о нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), нарушении изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), незаконном использовании товарных знаков (ст. 180 УК РФ), незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну — ноу-хау (ст. 183 УК РФ);

- рассмотреть, особенности тактики осуществления следственных действий при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180, 183 (b-i отношении секретов производства) УК РФ: допрос подозреваемого, допрос потерпевшего, допрос свидетеля, выемка, осмотр, обыск, судебные экспертизы; проанализировать отечественную историческую компоненту и современные зарубежные подходы к расследованию преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, на предмет использования положительного опыта; выявить обстоятельства, способствующие совершению исследуемых видов преступлений.

Методология исследования, обеспечивающая достоверность и обоснованность выводов и предложений соискателя. Методологической основой диссертационного исследования явился диалектический подход: о познаваемости объективной действительности, о взаимосвязи материальных и социальных явлений и т.д. Из методов диалектической логики прежде всего был использован метод i

1 единства исторического и логического.

При изложении общих положений методики расследования преступлений t

I,

• против интеллектуальной собственности (вводная глава) основополагающим меii у тодическим правилом формирования обобщенного понятия указанной групповой 1 методики явилось то, что оно должно отражать существенные свойства отдель ных видовых методик, входящих в его логический объем. Концептуальный под1 ход к исследуемому объекту обусловил использование специального>метода сочетания уголовно-правовых и цивилистических начал в криминалистическом исследовании проблем выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики. Принципиальная необходимость его применения проистекает из того, что признание какого-либо деяния преступлением, административным проступком или гражданско-правовым деликтом в каждом случае предопределено гражданским, предпринимательским законодательством. w При криминалистическом исследовании по названной теме был применен л j комплексный подход, заключавшийся в анализе проблем организации расследоt вания дел о преступлениях, предусмотренных ст. 146, 147, 180, 183 (в отношении ноу-хау) УК РФ, на основе данных наук уголовно-правового цикла и выработанf ных общих положений теории интеллектуальных прав, а также более узкой области — законодательства об исключительных правах авторов, патентообладателей, владельцев средств индивидуализации товаров, обладателей секрета произi

J водства, что позволило найти ответы на актуальные практические вопросы расi следования, решение которых без учета общих свойств таких прав было бы край

I не затруднительно. i

Методологическую основу исследования также составили: общенаучные (ана-1 лиз и следующий за ним синтез теоретического и эмпирического материала; описание и др.) и частнонаучные (социологический метод — анкетирование работниУ

1 ков правоохранительных органов по проблемам расследования рассматриваемой категории уголовных дел; сравнительно-правовой - метод познания, использоj ванный при изучении обусловленных темой настоящего исследования норм угоI i Ь ловного и уголовно-процессуального права, практики их применения; и другие) методы. Так, из числа общенаучных методов использован исторический метод при рассмотрении процесса становления (генезиса) и последовательности развития такого явления как преступления в отношении средств индивидуализации товаров, работ и услуг субъектов предпринимательской деятельности, а также организации деятельности по их раскрытию и расследованию. Метод сравнения был использован при изучении (путем сопоставления) подходов к расследованию незаконного использования товарного знака в Российской Федерации и отдельных современных зарубежных странах. Из числа частнонаучных методов использовался структурно-криминалистический метод для построения структурных систем.1 - формирования рекомендаций, составляющих групповую и отдельные видовые методики расследования преступлений против интеллектуальной собственности.

Теоретической базой исследования послужили работы отечественных ученых в области: уголовного права - JI.A. Букалеровой, А.Ф. Быкодоровой, Б.В. Волженкина, JT.P. Клебанова, И.А. Клепицкого, H.A. Лопашенко, A.B. Рагулиной,

A.A. Пионтковского, М.Х. Хакулова; в области уголовно-процессуального права

B.П. Божьева, Е.А. Доля, С.А. Шейфера, С.П. Щербы; гражданского права - В.А. Дозорцева, Н.М. Коршунова, В:Н. Лопатина, П.Б. Мэггс, В.М. Мельникова, В.В. Орловой, А.П. Сергеева; криминалистики и судебной экспертизы - Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Л.В. Виницкого, А.Ф. Волынского, Е.И. Галяшиной, ЮЛ. Гармаева, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, Л.П. Климович, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, В.И. Куликова, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, B.C. Митричева, А.К. Педенчука, A.C. Подшибякина, В.А. Прорвича, В.В. Степанова, М.В. Субботиной, А.Г. Филиппова, Н.П. Яблокова; теории оперативно-розыскной деятельности

К.К. Горяинова, И.А. Климова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова; таможенного права — А.Н. Козырина, теории брендинга — В.Н. Домнина; и др. Использовалась также иностранная литература по криминалистике и интеллектуальным правам, представленная такими современными авторами как: Г. Боденхаузен,

C. Женетль, В. Корж, Ч. Свенсон, Л. Террито, Т. Филлпс, Н. Чемелин, Г. Штумпф и другими.

Правовая база исследования представляет собой совокупность положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов (в том числе УК РФ, УПК РФ, Кодекс РФ об АП, ГК РФ (прежде всего IV части), «О таможенном регулировании в РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности»), подзаконных нормативных юридических актов (в частности, принятых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной- собственности)^ регламентирующих деятельность субъектов экономических отношений; правоохранительных и судебных органов, государственных экспертных учреждений России, а также договорных норм между на- . родного права (прежде всего - Парижской конвенции по охране промышленной собственности и других международных соглашений по борьбе с интеллектуальным пиратством, ратифицированных в «установленном порядке).

Эмпирической основой диссертационного; исследования явилось изучение по специально разработанной программе 350 уголовных дел и опубликованных обзоров судебной?практики«;о- преступлениях, предусмотренных ст. 146, 147, 180, 183 (в отношении секретов производства) УК РФ, рассмотренных в 1999 — 2009 гг. судами г. Москвы, Краснодарского края,. Саратовской, Челябинской и других областей. С использованием специально разработанной анкеты в 2006 - 2009 гг. был проведен опрос 200 следователей из различных, регионов нашей страны. Изучены данные из Управлений Судебных департаментов: при Верховном Суде РФ в Саратовской и Смоленской областях.

Научная новизна работы предопределена, результатами комплексного, анализа практики реализации нового уголовного, уголовно-процессуального, а. также гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, системного изучения проблем раскрытия и расследования всех видов преступлений против интеллектуальной собственности. Причем ранее не было опубликовано ни одной работы:, посвященной частным методикам расследования преступлений, предусмотренных ст. 147, 180 и 183 (в части ноу-хау) УК РФ. Научная новизна исследования заключается в том, что в его результате:

- предложены и обоснованы концептуальные подходы к определению следующих понятий: преступления против интеллектуальной собственности, вовлеченной в экономический оборот; судебная ревизия и судебная документальная проверка; кабинет для производства невыездных (камеральных) следственных действий; проведен структурно-содержательный анализ криминалистических характеристик преступлений против интеллектуальной собственности, а именно: групповой криминалистической характеристики и видовых криминалистических характеристик — нарушений авторских и смежных прав, нарушений* изобретательских и патентных прав, незаконного использования товарного знака, незаконного получения и разглашения сведений, составляющих секреты производства, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны; раскрыто содержание, обоснованы и систематизированы общие положения научных и информационных основ выявления и расследования преступлений против интеллектуальной собственности в целом, а также конкретно в отношении преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и Г83 (в части ноу-хау) УК'РФ;

- определена система и показаны особенности обстоятельств, подлежащих установлению при раскрытии и расследовании'преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и 183 (в части секретов производства) УК РФ;

- выявлены и типизированы следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и 183 (в отношении секретов производства) УК РФ; разработаны теоретические1 положения и практические рекомендации, способствующие оптимизации процесса решения организационно-тактических и ме-тодико-криминалистических задач на уровне общих положений криминалистической методики расследования преступлений против интеллектуальной собственности и применительно к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и 183 (в отношении ноу-хау) УК РФ.

Все это позволяет сделать обоснованное утверждение о том, что в работе заложены теоретические основы построения, разработки и использования методик расследования и предотвращения преступлений против интеллектуальной собственности, вовлеченной в гражданский оборот.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общая (групповая) криминалистическая характеристика преступлений против интеллектуальной собственности, представляющая собой типовой, научно обоснованный информационный продукт, позволяющий составить представление о сущности механизма рассматриваемой группы преступлений, имеющий значение для определения на практике криминалистических версий, основных направлений, задач, средств и методов поисково-познавательной деятельности.

2. Криминалистические характеристики преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и 183 (в части секретов производства, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны)' УК РФ,' которые представляют собой типовые, научно обоснованные информационные продукты, позволяющие составить конкретные представления о сущности и содержании механизма- указанных отдельных видов преступлений, имеющих значение для определения на практике криминалистических версий, основных направлений, задач, средств и методов деятельности следователей (дознавателей)* при? расследовании названных преступлений, ориентируясь на которые они могут эффективно реализовать функции познания и доказывания совершения преступлений, которые ими расследуются.

3. Отдельные системы, обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о каждом из видов преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и 183 (в отношении ноу-хау) УК РФ, которые представляют собой типовые информационные продукты научного исследования, определяющие цели и задачи доказывания по указанным видам преступлений. Эти системы разработаны с учетом результатов криминалистической интерпретации обстоятельств, включенных в уголовно-процессуальный предмет доказывания, диспозиции названных норм УК РФ и данных, отражаемых в их криминалистических характеристиках.

4. Типовые следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования, типовые версии и особенности планирования расследования по каждому из указанных уголовно наказуемых деяний, которые представляют собой

I 19

I научно обоснованные типовые информационные продукты, помогающие следоваС телю (дознавателю) определиться при расследовании конкретных уголовных дел I указанной категории с системой действий и последовательностью их выполнения >' при решении задач, стоящих на начальном этапе расследования. I

I 5. Система криминалистических методических рекомендаций по организации и тактике выявления, раскрытия и расследования рассматриваемых видов преступлений. Концептуально важными из них являются следующие: ^ а) прежде чем возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных соответственно ст. 180 и ст. 147 УК РФ, необходимо непременно дожидаться* результатов процедуры оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку или недействительности-патента; г б) экспертизы по определению «сходности обозначения с чужим товарным знаком (знаком обслуживания) или наименованием места происхождения товара» назначать только-в исключительном случае, когда без ее проведения при решении данного вопроса получают результат не однозначный, примерно равный («и да, и нет») по-степени вероятности; и решать этот вопрос с позиции рядового потреби} теля (не прибегая1 к использованиюг специальных знаний) путем допросов (или { следственного эксперимента с участием) рядовых граждан, предмет которых ч цель следственного эксперимента установить): возможно ли спутать товар одного лица (подозреваемого, обвиняемого), принимая за товар другого (потерпевшего); в) в служебных зданиях учреждений правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, оборудовать специальные помещения следственные кабинеты), предназначенные исключительно для производства следственных действий камерального (невыездного) характера, как-то: допрос, г \ очная ставка, предъявление для опознания и т.д., при этом использовать положи-I тельный опыт правоохранительных органов США по организации таких кабинеи тов.

6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законода1 тельства:

I » 5 а) дополнить УПК РФ ст. 1561 под названием «Место производства следственных действий» следующего содержания: «Местом производства следственных действий невыездного (камерального) характера является отдельное, специально оборудованное для этого в учреждении следственного органа (органа дознания) помещение»; б) исключить в ст. 190 УПК РФ указание о возможности применения для фиксации процесса и результатов допроса фотосъемки и киносъемки, как не имеющих никакого практического значения; в) изложить ч. 3 ст. 183 УПК РФ в следующей редакции: «Выемка предметов и документов, содержащих- охраняемую федеральным законом тайну, произвоч дится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса». Изменения того же характера должны коснуться соответственно п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ; г) дополнить УПК РФ новыми нормами, определяющими содержание и порядок проведения таких следственных действий, как судебная ревизия и судебная документальная проверка; д) дополнить ч. 6 ст. 183 УПК РФ сведениями о* том, какую информацию следует отражать в уведомлении заемщика или поклажедате-ля о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, составляемом следователем (дознавателем) согласно требованию ч. 6 ст. 183 УПК РФ;

7. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовный закон: а) уточнить название ст. 147 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Нарушение патентных прав»; б) исключить из уголовного закона деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 180 УК РФ, как не обладающее такой степенью опасности, чтобы относить его к числу преступных; в) дополнить п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ цифрами «180» - т.е. предусмотреть конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, как это имеет место в отношении других преступлений (ст. 146, 147, 183 УК РФ) против интеллектуальной собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и пред1 ложения, сформулированные в диссертационном исследовании, вносят вклад в Л развитие криминалистической теории, способствует совершенствованию криминалистической практики и, в частности, методики расследования рассматриваемых видов преступлений. Результаты исследования могут использоваться: а) в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляю щих предварительное расследование преступлений; б) при? подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, раз$ работке спецкурсов (например, .«Расследование преступлений в сфере экономиче , ской деятельности» или «Расследование преступлений в сфере оборота объектов права интеллектуальной собственности») в юридических образовательных учреждениях; й в) в дальнейших научных исследованиях проблем борьбы с преступностью в сфере интеллектуальной собственности, расследования указанных видов преступI

I лений; г) при подготовке рекомендаций по совершенствованию уголовнопроцессуального и уголовного законодательства, а также практики, их применения1 в данной сфере.

Апробация результатов исследования.Основные теоретические положения и методические рекомендации по организации и осуществлению раскрытия и расследования указанной группы преступлений диссертантом изложены в 7 моно

I графиях, изданных в г. Москве общим тиражом 1 б тыс. экз. (одна из которых I

Руководство по расследованию незаконного использования товарных знаков» была анонсирована в связи с её приобретением ВПТБ, как патентно-правовое издание, в ведущем рецензируемом научном журнале: Патенты и лицензии. - 2007. Г

- № 7. - С. 60), 8 учебных пособиях и 24 статьях (тринадцать из которых опубликованы в журналах, включенных ВАК Минобрнауки России в перечень ведущих I рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты на соискание ученой

1 степени доктора наук), общим объемом 241,85 п.л. За учебное пособие «Расследо вание незаконного использования товарных знаков (ст. 180 УК РФ)» (Саратов, 2004) автору была вручена почетная грамота, как занявшему третье место в номинации «Лучшее учебное пособие» в конкурсе на лучшую учебно-методическую работу в 2005 г. по Саратовской государственной академии права. Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на конференциях (международной в Уфе 2003 г. и Саратове 2011 г., всероссийских в Саратове 2001, 2008, 2009 г.г.); его результаты рассматривались и были одобрены на заседании кафедры криминалистики ФГОУ ВПО «Академия экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации». Апробация также имела место в форме чтения лекций и проведения практических занятий по спецкурсу «Современные методы расследования преступлений» в Смоленском филиале ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (СГАП), а также с магистрантами, студентами, слушателями на курсах повышения* квалификации следователей прокуратуры в СГАП. Содержащиеся в диссертации положения были^ использованы при разработке автором учебно-методических комплексов по дисциплине специализации СГАП. Результаты исследования внедрены в учебный процесс СГАП и практику расследования ОВД г. Саратова, что подтверждается соответствующими актами.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из вводной главы, двух разделов, разделенных на главы, которые в свою очередь подразделены на параграфы, а также заключения, списка использованной литературы по данной теме и приложений. Наименование и расположение разделов, глав и параграфов в них обусловлено логикой диссертационного исследования и порядком изложения его результатов.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Лапин, Евгений Станиславович

Заключение

Анализ обстановки, сложившейся в сфере защиты прав владельцев средств индивидуализации товаров, показывает, что посягательства на права отечественных и зарубежных правообладателей имеют массовый характер, масштабы «пиратизации» стали весьма широки. Подделывается всё - от продуктов питания до агрегатов, используемых в авиационной промышленности. Добросовестные производители, правообладатели несут сегодня большие убытки от незаконного использования их товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, ноу-хау, объектов авторского права Игсмежных прав1.

Существенное число отечественных предприятий вместо того, чтобы конкурировать с российскими и иностранными товарами собственной продукцией, предпочитают незаконно использовать уже существующие средства индивидуализации товара, патентные, авторские и смежные права. Большое количество контрафактной и фальсифицированной продукции, поступающей на российский потребительский рынок, приводит к его дестабилизации, умножению нелегального оборота финансовых и материальных средств, увеличению криминальной, как правило - организованной преступной составляющей рынка и как следствие - к ухудшению инвестиционного климата в стране (бизнес делает инвестиции только в те страны, где интеллектуальная собственность защищена), к нанесению сильного вреда имиджу Российской Федерации на международном уровне. Поэтому особую значимость приобретают решения задач, связанных с противодействием производству, импорту (неконтролируемому ввозу) и сбыту контрафактных товаров, нарушениям прав владельцев на указанные объекты интеллектуальной собственности. Борьба с контрафактом -первостепенная задача на обозримое будущее.

1 По оценкам экспертов, потери федерального бюджета и правообладателей на российском рынке от контрафактной продукции составляют порядка 1 миллиарда долларов в год (см.: Егоршева Н. Уничтожить подделку // Российская газета. - 2007. - 26 апр.).

Защита интеллектуальной собственности, борьба с «пиратством» в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, объектов патентных, авторских и смежных прав — признак цивилизованности. Нынешняя нормативная правовая база в целом позволяет бороться с распространением контрафактных товаров. Дело за правоохранительными органами, которые должны активнее осваивать эту правовую базу, овладевать-частными методиками и приобретать, (нарабатывать) опыт расследования преступлений-данных категорий,'показав значительные улучшения в количестве возбужденных дел и- доведенных до постановления- обвинительного приговора по- таким уголовным делами Пока же качество предварительного расследования этой группы преступлений! оставляет желать лучшего.

Малое (не пропорциональное количеству совершаемых преступлений) число уголовных дел о преступлениях, рассмотренной, группы, имеет ряд причин, на которых мььподробно останавливались в связи с анализом, применения указанных норм уголовного закона, а также организации расследования. Но вне всякого сомнения, не. последнее место в ряду этих причин-занимает недооценка общественной опасности преступлений против интеллектуальной собственности в условиях рыночной экономики.

Полностью побороть контрафакт — это недостижимая* цель для капиталистического- общества. Слишком большой уровень «рентабельности» от кон-трафакта2. Но'сократить количество «пиратов», уменьшить объем «пиратской» продукции, достойно, эффективно противодействовать данной группе преступлений путем осуществления скоординированных энергичных усилий, право

1 Таким преступлениям даже дали специальное название — «контрафактные преступления» ■(см::-/грг«//ол"М-Подделка"под'язык7/ТЬссийская газета. - 2008. - Ь сент.)" ~ По данным МВД России прибыль от контрафакта составляет по: аудиовизуальной продукции и программам для ЭВМ - 2000%, алкоголю - 1000%, лекарствам - 1000%, косметике и парфюмерии - 500%, одежде - 500%, продуктам питания - 300%, книгам и иной печатной продукции - 200% (см.: Грицюк М. Фальшивка за миллион. МВД констатирует: число «контрафактных» преступлений в России неуклонно растет // Российская газета. — 2008. — 11 сент.). охранительных и контролирующих органов, при взаимодействии со здоровыми силами предпринимательского сообщества, всего гражданского общества, возможно и необходимо.

В настоящей работе была предпринята попытка разработки совокупности практических рекомендаций для применения работниками правоохранительных органов в их деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений названных видов и, таким образом, восполнить существующий пробел в соответствующих криминалистических методических рекомендациях. По данной теме практически не существовало > комплексных монографических работ.

Представленные криминалистические методики, как и любые другие частные методики расследования преступлений, - это не набор готовых неизменных способов, применяемых непосредственно по конкретному уголовному делу, а общие научные рекомендации, интеллектуальный инструмент, техника мышления, помогающая тому, кто владеет ею, приходить к правильным заключениям в.ходе раскрытиям расследования преступлений данного вида.

В »ходе предпринятого диссертационного исследования были получены основные общие и частные результаты - выводы и рекомендации, которые в обобщенном виде и в»кратком изложении сводятся к следующему.

Следователи и дознаватели, производящие расследование данных преступлений, должны начинать свою работу с глубокого анализа не только нормы ст. 146, 147 или 180 УК РФ и руководящего постановления Пленума Верховного Суда РФ по данной категории уголовных дел, но и, как правило, других законодательных и подзаконных актов, и прежде всего с внимательного изучения ■части~четвертой~Гражданского"кодекса Российской~Федерации от 1*8 декабря 2006 года № 2Э0-ФЗ, без которого нельзя не только правильно квалифицировать те или иные действия, но и решить вопрос, содержат ли они состав того или иного преступления.

Изучение данных преступлений позволило, во-первых, предложить уточненное определение понятия экономического преступления, к которым относятся исследуемые преступления, предусмотренные как ст. 180, 183 УК РФ, так и ст. 146, 147 УК РФ, конституционно (ч. 1 ст. 44) защищающие интеллектуальную собственность, и, во-вторых, выявить принципиальный сходный признак, входящих в исследуемую группу отдельных видов преступлений,, заключающийся в следующем. В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей; всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая- зашицами; осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность,, и гарантирующая им защита должны» быть уравновешены, в частности, обращенным к этим лицам требованиям ответственного отношения к исключительным правам на результат интеллектуальной; деятельности- или на средства индивидуализации тех граждан или'юридических лиц, которых затрагивает их хозяйственная; деятельность. Обобщение практики расследования уголовных дел о преступлении, предусмотренном; ст. 180 УК РФ, и проведенный, анализ точек зрения ученых-юристов показало; что для; практического применения-часть вторая данной статьи не имеет значения, так как описанное в ней деяние; не обладает основным

I . качественным признаком преступления — общественной опасности. Авторское развитие аргументации о необходимости декриминализации« деяния; предусмотренного указанной нормой; усилило обоснование предложения: «ч.2 ст. 180 УК РФ законодательно признать утратившей силу».

В приведенном диссертационном исследовании впервые представлены криминалистические характеристики незаконного использования товарных .знаков, -нарушения-патентных— прав—незаконного-получения~и~разглашёнй"я" сведений, составляющих коммерческую тайну; Считая криминалистическую характеристику обязательным компонентом частных методик расследования, автор пришел к мнению о том, что она представляет собой криминалистическое понятие данного вида преступлений, которое логично должно предшествовать другим разделам частной криминалистической методики.

Предложена приблизительная методика определения размера ущерба через точное определение его нижней границы, необходимой для правильной квалификации содеянного по ст. 180 УК РФ. В связи с отсутствием единой, понятной и прозрачной методики определения причиненного ущерба незаконным использованием чужого средства индивидуализации товара, автором предлагается, во всех случаях, исходя из того, что следователь (дознаватель) не знает какая именно методика расчета ущерба, причиненного потерпевшему, будет положена в основание приговора, он должен выяснить все вопросы, касающиеся ^ этого обстоятельства, на тот предмет, чтобы в последствии, как сторона обвинения, так и сторона защиты, и в итоге суд сумели найти в материалах уголовного дела все данные для составления оценки в желательном для него направлении. Такой подход следствия (дознания) безупречен. В целом же, неоднозначные подходы в следственной и судебной практике к определению «крупного ущерба», используемого в действующих редакциях ст. 146 ч. 1, 147, 180 и 183-ч. 3 УК РФ, один из главных проблемных вопросов при расследовании уголовных дел о преступлениях против интеллектуальной собственности. Следствием этого являются большое количество1 прекращенных уголовных дел или отказ в их возбуждении.

В отношении рассмотренных составов преступления' бремя доказывания размера причиненного ущерба (или размера не полученных доходов от преступления) лежит исключительно на следствии (дознании) и не может перекладываться на самого потерпевшего. Однако анализ следственной практики показал в этом вопросе обратную тенденцию, но при этом следует признать совершенно справедливым указание следователей на то, что когда они не могут полу--читЕ-от~потерпевшегб~нёобходимые документы, подтверждающие заявленные расходы, то становиться весьма затруднительным, а иногда и невозможным расследование преступления.

Даны уточнения к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, представленным в Постановлении от 26 апреля 2007 года № 14, в отношении «неоднократности», на основе судебно-следственной практики и анализа доктринальных толкований, которые заключаются в следующем. А) повторение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Б) неоднократное совершение исследуемого деяния предполагает несколько вариантов: 1) лицо на одной единице товара одновременно использует два или более чужих средств индивидуализации товаров; 2) лицо использует одновременно два и более чужих знаков на однородных товарах; 3) лицо использует одно и то же чужое обозначение на однородных товарах двух или более видов; 4) лицо использует одно ^ и то же чужое обозначение на одном виде однородных товаров, но изготавливаемых самостоятельными (различными) партиями (многократное проставление чужого обозначения на товарах, входящих в одну партию признака неоднократности совершения рассматриваемого преступления не создает). В) содеянное не может квалифицироваться как неоднократное, если судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ; была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, предусмотренное данной статьей, в связи с истечением сроков ¡давности.

Обращено внимание на то, что экспертизу «сходности обозначения с чужим товарным знаком или наименованием места происхождения товара» надо назначать только в случаи, когда без экспертного исследования на вопрос о том, маркировал ли подозреваемый свой товар обозначением, сходным'до степени смешения с товарным знаком потерпевшего, получить ответ однозначный, категорический, («да или нет») путем других следственных действий не представляется"возможным7"либо*когдао~назначениии"проведении такой экспертизы ходатайствуют стороны.

Предложено использовать положительный опыт зарубежных правоохранительных органов, на примере США, по организации отдельных комнат (The interrogation room) - камер (кабинетов) следственных действий, специально предназначенных для производства процессуальных действий камерального не выездного) характера, где, в частности, предоставляется возможным поместить специальное стекло, позволяющее скрытно наблюдать за лицами, находящимися в этих помещениях, а также вести аудиозапись и осуществлять стенографирование вне этой основной комнаты. В этой связи предложено дополнить Главу 21 «Общие условия предварительного расследования» УПК РФ новой статьей 1561 под названием «Место производства следственных действий» следующего содержания: «Местом производства следственных действий не выездного (камерального) характера является, отдельное специально оборудованное для. этого в учреждении следственного органа (органа дознания)? помещение». Что же касается непосредственно организационной стороны обустройства и функционирования таких следственных камер, то это следовало бы отразить в совместно изданном подзаконном нормативном правовом акте (приказе) федеральных органов исполнительной власти, полномочных осуществлять производство предварительного расследования.

Обращено внимание на ошибочность названия ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК РФ с точки зрения, современного гражданского законодательства (части четвертой ГК РФ). Не корректность сочетания-слов: «изобретательских и патентных прав» состоит в том, что первое («изобретательское право») подсистема второго («патентное право»). В1 этой связи предложено уточненное название статьи: «Нарушение изобретательских и иных патентных прав» либо просто — «Нарушение патентных прав».

В работе обосновано предложение о необходимости дополнения п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ цифрами «180» - т.е. необходимость предусмотреть конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате соверше-ния-преступления7~предусмотренного—стГ"Г80"УК"РФ;"как это было сделано в отношении других преступлений (ст. 146, 147, 183 УК РФ) против интеллектуальной собственности.

Анализ ч. 3 ст. 183 УПК РФ «Основание и порядок производства выемки» привел к выводу, что её следует изложить в такой редакции: «Выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законам тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса». Этим достигается простота, обобщенность, краткость и свобода нормы от суживающих её конкретных случаев (т.е. видов тайн, охраняемых законом, которых на сегодня насчитывается уже почти два десятка), когда суд правомочен принимать решения о производстве выемки. Потому что, как видно из законотворческого процесса, имеется тенденция* к появлению всё новых таких случаев - законодательно закрепляемых видов тайн, когда выемка предметов >и документов их содержащих, требует получения разрешения на то суда.

Результаты диссертационного исследования организации расследования указанной группы преступлений убедительно показали, что без активного взаимодействия правоохранительных органов с потерпевшими правообладателями (их законными представителями), начиная с этапа возбуждения уголовного-дела, не может состояться эффективное (а подчас вообще никакое) выявление, раскрытие, расследование, и предотвращение (недопущение) преступлений против интеллектуальной собственности.

Автором обращено внимание на несуразность упоминания в ч. 4 ст. 190 УПК РФ« на возможность применения фотографирования в качестве дополнительного технического способа фиксации хода допроса. Фотографирование при проведении допросов не применяется, так как никакой доказательственной информации оно не несет. Его использование будит только отвлекать внимание допрашиваемого, оказывать на него не нужное психологическое воздействие, мешать допрашивающему наладить психологический контакт с допрашиваемым и сосредоточиться обоим на предмете допроса, т.е. с тактической точ-ки-зрения-оно-вредно:--'

Реализация выводов и рекомендаций по результатам диссертационного исследования, может, на наш взгляд, способствовать оптимизации деятельности следователя (дознавателя) по организации и осуществлению раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 146, 147, 180 и 183 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Лапин, Евгений Станиславович, 2011 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года с поправками от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. - №. 4. - Ст. 445.,

3. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 21 декабря 2004 года № 171 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 2004. - № 52 (часть 1). -Ст. 5275.

4. Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах* в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 33. - Ст. 1309; СЗ РФ. - 2002. - № 12. - Ст. 4, 2008. - № 18: - Ст. 1939.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

6. Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.

7. Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // СЗ РФ. 1995. - № 1. - Ст. 2.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. 1).-Ст. 4921.

9. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года№ 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Парламентская газета. 2003 .- 16 дек.

10. Гражданский, кодекс Российской Федерации. Часть четвертая- от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 (в ред. от 30 июня;2008 года № 104-ФЗ) // СЗ РФ: 2006. -№ 52. - Ст. 5496; Российская газета. - 2008. - 3 июн.

11. Гражданский процессуальный: кодекс Российской Федерации/ от 14 ноября-2002 года № 138-Ф3 (в ред. от 24 июля 2007 года №214-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; Российская газета. - 2004. - 30 дек., 2007. - 1 авг.

12. Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Российская газета. — 1993. — 12 авг.

13. Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Российская газета. 1995. - 24 авг.

14. Федеральный закон от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и> дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"» // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

15. Федеральный закон от 29 июля 1998 года,№ 135 (в ред. от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ, 13 июля 2007 года № 129-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3813; Российская газета. - 2006. - 1 авг., 2007. - 17 июл.

16. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ (с изм. и доп.) «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5140; 2005. -№ 19. - Ст. 1725; Российская газета. — 2007. - 11 мая.

17. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. - № 59. - Ст. 4859.

18. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» // Российская газета. 2003. — 16 дек.

19. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 31. -Ст. 3215.

20. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. - № 32. - Ст. 3283,2006. --№6.-Ст. 636, 2006.-№52. - Ст. 5497.

21. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ.— 2006; № 12. - Ст. 1232; Российская газета. - 2007. - 25 июл.

22. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 153-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. -- 2006. 27 июл.

23. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета.2006. 29 июл.

24. Федеральный закон от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ); «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2007. — № 1. — Ст. 34; Российская газета. 2008. - 25 июл:

25. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изме•нений-в-Уголовно-процессуалкнБ1Йтсодекс"Российской"Федерации^и'Федераль-ный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» // Российская газета: 2007. 8 июн.

26. Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2007 года № 249-ФЗ) «О ломбардах» // Российская газета. 2007. - 31 июл., 7 нояб.

27. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. — 2007. — 6 окт.

28. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 316-ф3 «О патентных поверенных» // Российская газета. 2008. - 31 дек.

29. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1997 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков» // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 164. "

30. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2002 года № 934 «О правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности» // Российская газета. 2003. - 10 янв.

31. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 года № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам'и товарным знакам» // СЗ РФ. 2004. - № 15. - Ст. 1471.

32. Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2004 года № 215 «Об упорядочении состава координационных, совещательных, иных органов и групп, образованных Правительством РФ» // Российская газета. 2004. - 22 апр.

33. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 года № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Российская газета. 2004. — 17 июн.

34. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // СЗ РФ. 2004. - № 26. - Ст. 2668, 2005. -№ 17.-Ст. 1577.

35. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о5 Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // Российская газета. 2004. - 8 июл.

36. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2006 года № 415 «Об утверждении Положения о лицензировании производства лекарственных средств» // Российская газета. 2006. - 14 июл.

37. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2006 года № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» // Российская газета. 2006. - 14 июл.

38. Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении-Правил продажи товаров дистанционным? способом» // Рос-сийская'газета; — 2007. — 3 окт.

39. Распоряжение Правительства РФ от 26 мая 2005 года № 667-р // Российская газета: -2005. — 1 июн.

40. Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 998-р // Российская газета. 2008. — 23 июл.

41. Распоряжение Правительства РФ от 9 февраля 2009 года № 137-р «О-присоединении-РоссийскойтФедерациип<-Договору-о~патёнтном-праве>>//"Российская газета. — 2009. 13 фев.

42. Распоряжение Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ от 6 августа 2004 года № 1363/1001 // Российская газета. 2004. - 11 авг.

43. Приказ Министерства финансов РФ от 16 октября 2000 года № 91н .«Обу.тверждении-Положения-по-бухгалтерскому-учету-«Учет-нематериалЕнш: активов» ПБУ 14/2000 // Экономика и жизнь. 2000. - № 48 (8846). - С. 7-8.

44. Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 27 октября 2003 года № 1199 «Об утверждении Положения о защите интеллектуальной собственности^ таможенными органами» // Российская газета. — 2003. 25 дек.

45. Приказ Федеральной таможенной^службы от. 12 января 2005 года № 7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» // Российская газета. — 2005. — 8 апр.

46. Приказ Федеральной таможенной службы РФ от 25 апреля 2007 года № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» // Российская газета. 2007. - 14 июн.

47. Приказ Мининформсвязи России от 11 января 2010 года «О Порядке ведения учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений,программ для ЭВМ, баз данных и фонограмм» // Росс, газета. 2010. - 10 мар.* *

48. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб.: Издание Н.С. Та-ганцева, 1904. - 1320 с.

49. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — 15-е издание. СПб.: Издание Н.С. Таганцева, 1910. - 1415 с.

50. Уголовный кодекс РСФСР (введенный в действие 1 июля 1922 года) // Собрание узаконений1 и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1922. -№ 15.-Ст. 153.

51. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года (введенный в действие с 1 января 1927 года) // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

52. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Вер--ховного-Совета-РСФСР:—1960г—№-40г=-Стг591--

53. Декрет СНК РСФСР от 10 ноября 1922 года «О товарных знаках» // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. -№ 75. - Ст. 939.

54. Декрет СНК СССР от 18 июля 1923 года «О товарных знаках» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1923. 7 августа (№ 174).

55. Судебные акты и другие официальные публикации

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996; № 1. - С. 3-6.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года15Л<<Осудебной-практике-по--делаМ'-о-мошенниче0твег-присвоении-и-раетра-те» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008: — №-2'. — С. 3-8.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Российская газета. 2008. - 18 июн.

59. Информационное иисьмо Президиума- Высшего Арбитражного; Суда РФ o r 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный^ знак» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 1997.- № 10. С. 5-7.

60. Международная классификация; промышленных образцов (МКПО). Локарнская. классификация (седьмая? редакция): М.: Федеральный; институт промышленной собственности, 1999.— 220 с.

61. ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов / Официальное издание Госстандарта России. М.: ИПК Издательство стандартов, 2003. - 5 с.

62. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий / пер: Н.Л. Тумановой; под ред. М.М. Богуславского. -М.: Прогресс, 1967. 3 08 с.

63. Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / JI.A. Букалерова; под ред. док. юрид. наук, проф. B.C. Комиссарова, док. юрид. наук Н.И. Пикурова. М.: Юрлитинформ, 2006. - 360 с.

64. Быстряков E.H. Расследование компьютерных преступлений: учебное пособие / E.H. Быстряков, А.Н. Иванов, В.А. Климов; под ред. В.И. Комиссарова. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская гос. академия права», 2000. - 112 с.

65. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. 1870-1924. В 12,т. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1982. - Т. 12. Дек. - янв. 1924. - 734 с.

66. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 621 с.

67. Гиляровский В.А. Москва и москвичи // Избранное. В 3-х т. / В.А. Гиляровский. М.: Московский!рабочий, 1961. - Т.1 - С. 13-403.

68. Громов Вл. и Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: практическое пособие для'органов дознания и следствия / Вл. Громов, Н. Лаговиер. -М*.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. -208 с.

69. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. -Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. -М.': ЛексЭст, 2002. 1088 с.

70. Гроций Гуго. О праве войны и мира: Репринт, с изд. 1956 года. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

71. ЗЛО. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей / В.А. Дозорцев. М.: Статут, 2003. - 261 с.-ЗгЫ-гт^ошшн-^г//—Брендипгг1. СПб.: Питер, 2002. 352 с.

72. Ерёменко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. — М.: ВНИИПИ, 1991. — 172 с.

73. Иванов А.Н. Криминалистика. Основные положения: учеб.-справоч. пособ. / А.Н. Иванов, Е.С. Лапин. Изд. 2-е перераб. и доп. - Саратов: Научная книга, 2006. - 536 с.

74. Иванов А.Н. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: монография / А.Н. Иванов, Е.С. Лапин. М.: Юрлитинформ, 2007. -152 с.

75. Иванов А.Н. Тактика наложения ареста на имущество: Монография / А.Н. Иванов, Е.С. Лапин. М.: Юрлитинформ, 2009. 198 с.

76. Интеллектуальная собственность / под общ. ред. д.ю.н., проф. Н:М. Коршунова. М.: Норма, 2006. - 304 с.

77. Клебанов JI.P. Уголовно-правовая охрана коммерческой, налоговой и банковской тайны / Л.Р. Клебанов; под науч. ред*. д-ра. юрид. наук, проф. A.B. Наумова. М.: Юрлитинформ, 2006. - 192 с.

78. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепиц-кий. М.: Статут, 2005. - 547 с.

79. Колесников П.Mi Расследование незаконного предпринимательства: уголовно-правовые, криминалистические и уголовно-процессуальные'аспекты. Учебное пособие / Н.М. Колесников; под« ред. докт. юрид. наук Н.Г. Шурухно-ва. М.: Юрлитинформ, 2007. - 216 с.

80. Колоколов H.A. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: научно-практическое пособие / H.A. Колоколов. М.: Юрлитинформ, 2004. - 192 с.

81. Комиссаров В:И. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. Монография. / В.И. Комиссаров, Е.С. Лапин. М.: Юрлитинформ,-200 U—1-92-G;—-—

82. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.-943 с.

83. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности / В.И. Куликов. Ульяновск: Филиал МГУ, 1994: -256 с.

84. Лапин E.G. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и;теоретические основы: учебное пособие / Е.С. Лапин, Б:А. Евстигнеев. Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - 164 с.

85. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н:А. Лопашенко. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

86. Державин К. Звезда Севильи // Лопе де Вега. Избранные произведения: пер. с исп. / Вступ. ст. А. Штейна. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. - С. 775-778.

87. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс; пер. с нем. И.И. Скворцова-Степанова. Т. 1 Кн. 1. Процесс производства капитала. -М.: Политиздат, 1978. 908 с.

88. Маркс К, Энгельс Ф., Ленин В.И. О диалектическом и историческом материализме. М.: Политиздат, 1984. - 636 с.

89. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом. Практика ведомств и судов / В.М. Мельников. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 208 с.

90. Митричев B.C. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них / B.C. Митричев, В.Н. Хрусталев. СПб.: Питер, 2003.-591 с.

91. Мэггс П.Б. Интеллектуальная собственность / П.Б. Меггс, А.П. Сергеев. М.: Юрист, 2000. - 400 с.

92. Общемировые тенденции развития системы охраны интеллектуальной собственности / сост. и автор аналитического обзора Л.Г. Кравец. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 64 с.

93. Орлова В.В., Кирий Л.Л. Товарные знаки в Интернете: аналитический обзор по результатам НИР З-ПО-98. Серия: проблемы правовой охраны и экспертизы объектов-Лромышленной—собственности .-=-М. :-ФИПС—Роспатента5 2002. 56 с.

94. Орлова В.В. Товарные знаки в российском законодательстве / В.В. Орлова, Д.Д. Орлова. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. - 560 с.

95. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Особенная часть. В 2-х т. / A.A. Пионтковский, В.Д. Меньшагин. М.: Юридическая литература, 1955. - Т. 1. - 800 с.

96. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей / И.С. Алексеева и др.; ред. коллегия В.А. Алферов, В.Ф. Стат-кус, С.П. Щерба; под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

97. Российская торговая энциклопедия. В 5-ти тт. — Т. 3 / главн. науч. рук. И.И. Горбачев; главн. науч. ред. д-р экон*. наук, проф. Я. Л. Орлов. М.: РООИ-иП «За социальную защиту и справедливое налогообложение», 1999. — 496 с.

98. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская. М.: Норма, 2005. - 656 с.

99. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А.П. Сергеев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2007. - 752 с.

100. Swanson Ch. R. Criminal investigation / Ch. R. Swanson, N. C. Chamelin, L. Territo. Fourth edition. - New York, St. Louis, San Francisco; etr.: Mc. GRAW-HILL, INC, 1988.-620 p.

101. Скребец Д.Д. Уголовная ответственность за посягательства на изобретательские и патентные права / Д.Д. Скебец. М.: Юрлитинформ, 2009.

102. Словарь по этике / под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. — М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

103. Современные возможности судебных экспертиз. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей / Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ); науч. ред. проф. Ю.Г. Корухов. М.: «Триада-X», 2000. - 262 с.

104. Справочник следователя. Выпуск третий. (Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз): практическое пособие / рук. авторского коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. H.A. Селиванов. -М.: Российское право, 1992. -320 с.

105. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник. -Изд. дополненное / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегащ А.И. Рарога; А;И. Чучае-ва. М:: РШФРА-М: КОНТАКТ, 2005; - 742 с.

106. Филлипс Т. Контрафакт. Шокирующие подробности криминальных рынков / пер. с англ. А.П. Бухтиярова; под общ. ред. A.A. Максюты. М.: Вершина, 2007. - 280 с. . ; . '

107. Хаметов Р.Б. Расследование преступных нарушений авторских прав / Р.Б. Хаметов; под ред. проф. В.В. Степанова. — Саратов: СГАП, 2002. — 128 с.

108. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Герберт Штумпф; перевод с нем. В.И: Дергачёва; общ. ред. и вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. М.М. Богуславского. М.: Прогресс, 1976. - 376 с.

109. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. док. юрид. наук, проф. Т.В. Аверьяновой, канд. юрид. наук В.Ф. Статкуса.-=-М.:-КноРус,-Право-и-закон—2003-:—-592-С:---—^

110. Якимов И.Н. Искусство допроса. Практическое пособие для допрашивающих / И.Н. Якимов, Г1.П. Михеев. — Mi: Издательство Народного комиссариата внутренних дел, 1928. — 64 с.

111. Я ни П.С. Экономические и служебные преступления. — М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1997. 208 с.4094. Статьи

112. Агламишъян В. Бывшие сотрудники «стучат» в компетентные органы // Известия. 2005. - 20 мая.

113. Андощук А. Незаконное использование программ для ЭВМ в сети Интернет // А. Андрогцук, И. Петренко // Интеллектуальная собственность. -2008.-№12. -С. 28-34.

114. Бахмутов А.Шпион погорел на пряниках//Российская газета. 2007. -12 сент.

115. Бедарева Е. Брэндинг. Что это такое? // Интеллектуальная собственность. 2000;-№ 11С. 59-61.

116. Берекжной А. Интервью с «пиратом» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2002. № 1 - С. 45-48.

117. Беркитт Л. Ученые против пиратов. Владельцы брендов пытаются бороться с подделками с помощью новейших: научных разработок // Forbes. — 2008. № 8. -С. 182-185.4А0: Бондаренко О. AbibasM завоёвывают строительный рынок // Российская газета. — 2008. 3 июн.

118. Борисов Т. Рекордная взятка. Преступники вымогали 1,5 миллиона долларов // Российская газета. 2007. - 14 авг.

119. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2001. - Вып. 2. - С. 38-42.

120. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. -№ 9. -С. 4-8.

121. Вайндрах A.M. Применение ст. 1354 Улож. о нак. // Право (еженедельная юридическая газета). 1912. -№ 51 (23 дек.). - С. 2797-2802.

122. Вехов В. Возможности СОРМ при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений // Законность. 2004. - № 12. - С. 16-18.

123. Власова В. Россию оставили на второй год // Российская газета. — 2006. 4 мая.

124. Вощинский М. Краткий уголовно-правовой анализ преступлений о нарушении изобретательских и патентных^ прав // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - № 11. - С. 1*6-19.

125. Гавршов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция. — 2000. — № 3. С. 15.

126. Галяшина Е. Фоноскопическая и автороведческая экспертизы // Закон. -2003. -№ 3. -С. 55-61.

127. Галяшина Е. Возможности судебных- речеведческих экспертиз по делам о защите прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2005. № 9. — С. 50-58.

128. Галъченко А. Осмотр места происшествия по делам о нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения // Законность. 2004. — № 4. С. 22-25.

129. Латгьчея^/i.Судебная-Экспертиза-по-определению-контрафак-тности экземпляров аудиовизуальных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2004. № 7. — С. 38-43.

130. Голубятников С.П. О качестве преподавания прикладных юридических дисциплин и еще раз о плагиате / С.П. Голубятников, Е.С. Леханова // Вестник криминалистики. 2009. - № 1(29). - С. 45-48.

131. Гончаров А. Незаконное использование чужого товарного знака. Недостатки правоприменительной практики и методы совершенствования защиты от контрафакции // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 5. - С. 73-77.

132. Грицюк М. Подделка под язык // Российская газета. — 2008. — 5 сент.

133. Грицюк М. Паленая зеленка. Спиртосодержащих настоек в аптеки поступает в десять раз больше, чем>их производят // Российская газета. 2008. — 23 сент.

134. Грицюк М. Фальшивка за миллион. МВД констатирует: число «контрафактных» преступлений в России неуклонно растет // Российская газета. -2008.-11 сент. (№ 192).

135. Егоршева Н. Уничтожить подделку. Таможенники усилят контроль за левым товаром // Российская газета. — 2007. 26 апр.

136. Егоршева Н. Закодирую от контрафакта. В России планируется введение единой системы учета товаров // Российская газета. 2007. — 23 мая.

137. Ефимов Е. Товарный"знак и его правовое значение // Советская юстиция. 1982. -№ 5. - С. 18-19.

138. Женетль С. Ответственность за незаконное использование товарных знаков. Опыт России и Франции / С. Женетль, Н. Телепина // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2007. — № 6. — С. 49-58.

139. Завидов Б. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением авторских игсмежных прав / Б. Завидов, Е. Миронова // Интеллектуальная собственность. 1999. -№ 5. — С. 90-96.

140. Завидов Б. Концептуальные правовые основы борьбы с преступными нарушениями-авторскихгсмежных—изобретательских-и-патентных-прав//"Ин-теллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2002. — № 2.-С. 17-21».

141. Завидов Б.Д\ Вопросы назначения и проведения экспертизы по делам о нарушении авторских и смежных прав // Юрист. — 2000. № 10. — С. 45-49.

142. Зубко И. Фальшивая жизнь // Российская газета. — 2004. — 24 сент.

143. Зыкова Т. Что подделывают чаще всего в России? // Российская газета. -2005.- 14янв.

144. Зыкова Т. Чья подделка круче // Российская газета. 2007. - 26 янв.

145. Измайлова Е. Контрафактная продукция и роль таможенных органов в борьбе с ее распространением // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - № 10. - С. 21-29.

146. Иванов А.Н. Проблемы процессуальной регламентации отдельных следственных действий: криминалистические аспекты / А.Н.* Иванов, Е.С. Лапин // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2004. - Вып. 4 (12). - С. 23-29.

147. Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. - № 6. - С. 112-117.

148. Калиновский В. Товарные знаки: подделывают, воруют, незаконно используют // Известия. — 1996. 20мар.

149. Киреев Н. Кто не спрятался, тот не виноват? В администрации Тулы работал чиновник, объявленный в розыск // Российская газета. 2007 — 19 мая.

150. Кларисс М. Забойная подделка. В Кузбассе впервые возбуждено уголовное дело за изготовление контрафактного горно-шахтного оборудования // Российская газета. 2008. - 9 июл.

151. Коваленко Д. Некоторые аспекты исследования экземпляров произведений в стадии возбуждения уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. - № 5. - С. 28-34.

152. Козлова Н. Пилюля для «Брынцалова, А». Предъявлены обвинения по .кр.упнейшему-расследованию-о-подцелке-лекарств-//-Российская-газетат—2007-.27 июл.

153. Козлова Н. Своя «Но-шпа» на срок тянет // Российская газета. — 2007.- 6 дек.

154. Козлова Н. Пилюля от здоровья // Российская газета. — 2007. — 13 дек

155. Козлова Н. Подделки от «Брынцалова-А» // Российская газета. 2007.- 27 дек.

156. Колъдина А. Контрафакт не пройдет // Российская газета. 2006. - 11 нояб.

157. Конов Ю. Рыночная стоимость товарного знака // Экономика и жизнь.- 1995.-№ 18.-С. 17.

158. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2000. - № 12. - С. 11-14.

159. Константинов В. Удар по контрафакту // Российская газета. 2007. -9 фев.

160. Корж В. Преступные образования в сфере экономики // Законность. — 2002.-№5.-С. 33-35.

161. Костин А. Оценка убытков правообладателей товарных знаков. Обоснование размера убытков при возникновении споров // Интеллектуальная' собственность. Промышленная собственность. 2007. — № 11. - С. 12-20.

162. Кострецова Н. Свой среди чужих. На-экономическую контрразведку крупные компании в России вынуждены тратить не менее 10 процентов от всех расходов // Российская газета. — 2008. 16 сент.

163. Кривенко Т. Расследование преступлений в сфере экономики / Т. Кривенко, Э. Куранова // Законность. 1995. - № '8. - С. 27-34.

164. Крюкова Е. Бренд в обороне. На Алтае впервые наказали продавца «фирменных» подделок // Российская газета. 2009. - 6 фев.

165. Криминалистическое исследование по установлению товарного знака .изделия-с-использованием-автоматического-банка-данных-/-АтВ—Кочу бей-и-др. // Российский следователь. 1999. - № 3. - С. 43.

166. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. — № 4. — С. 7-12.

167. Кулаков Д.В. Особенности назначения экспертизы (исследования) полиграфической упаковки аудиовизуальной продукции / Д.В. Кулаков, A.B. Па-хомов // Следователь. 2000. -№ 3. - С. 13-15.

168. Куликов В. Должника сдадут в аренду. Приставы разрабатывают механизм ареста авиабилетов, платежей за мобильную связь и авторских отчислений // Российская газета. 2008. - 7 авг.

169. Куликов В. Арест на идею. Впервые суд признал пиратской научную диссертацию // Российская газета. 2009. - 28 апр.

170. Лапин Е. «.Вам венец и трон.». Заметки о правовых воззрениях великого поэта (A.C. Пушкину 200 лет) // Милиция. - 1999. - № 2. - С. 44-45.

171. Лапин Е.С. Проблемы организации расследования экономических преступлений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 7. - Тольятти, 1999. - С. 190-197.

172. Лапин Е.С. Правовые воззрепия А.Н: Радищева: криминалистические аспекты (К 200-летию-памяти А.Н. Радищева) // Государством право. — 2002. -№2.-С. 94-99.

173. Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. -2002.-№8(52).-С. 5-8.

174. Лапин С.Ю. Осмотр места происшествия, обыск и выемка по делам о ■прест-упных-нарушениях-авторских-и-смежных-прав-//-Российский"следователк:- 1999.-№ 6.-С. 51-52.

175. Мельников В. Права владельца товарного знака // Экономика и жизнь.- 1997.-№32.-С. 28.

176. Миронова Е. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав / Е. Миронова, Б. Завидов // Законность. 2000. - № 3. - С. 34-35.

177. Могусев А. Пресс-конференция в МВД России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 11. - С. 30-36.

178. Нападение на правообладателя. Борьба с контрафактом в России приносит определенные результаты // Российская газета. 2005. — 28 дек.

179. Невинная И. Фантомная, аптечка. Проверяя оптовую торговлю лекарствами, Росздравнадзор недосчитался более чем 60 складов // Российская газета. 2008. - 16 сент.

180. Определение и сбор доказательств с помощью. Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью* Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 3. - С. 142-148.

181. Панова E.H. Защита интеллектуальной собственности таможенными органами Российской Федерации // Право и экономика. 2007. - № 5. - С. 6568.476.- Пленум. Верховного > Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 7.' - С. 1-2.

182. Перетерский И. Задачи советского законодательства в области авторского права // Советское право. 1923. - № 1(4). - С. 92-99.

183. Петражщкий JI.H. Право и суд // Право (еженедельная юридическая газета). -1901.-14 янв.

184. Петров А. Откуда пришел «Наполеон» // Российская газета. — 1997. — 12 мар.4~.80~Петров /^"Нарушение прав шГтоварный"знак~//~3аконностБГ=~2ООО" №7.-С. 27-30.

185. Пиленко A.A. К вопросу о толковании нового закона о товарных знаках // Судебная газета. 1896. - № 42.

186. Полетаев В. Реклама по мобильнику в суде. Впервые слушается уголовное дело по незаконному распространению новых технологий для сотовой связи // Российская газета. - 2008. — 6 авг.

187. Пресечение нарушений в области интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2003. - № 3. - С. 14-20.

188. Рогачевский Л.А. Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе. Учеб. пособие. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006 // Правоведение. 2007. - № 6. - С. 237-247.

189. РозенЯ.С. Ошибка кодификации // Право (еженедельная юридическая газета). 1912. - № 43 (28 окт.). - С. 2294-2297.

190. Российская Е. Судебная экспертиза веществ и материалов // Закон. — 2003.- № 3. С. 32-38.

191. Рубинович О. Ошибка ли кодификации? // Право (еженедельная юри-дическажгазета). 1912. -№ 52 (31 дек.). - С. 2869-2871.

192. Самохин А. Отпетые комики. Телеюмористы присвоили бренд журнала «Техника молодёжи» // Российская газета. - 2009. - 3 июн.

193. Севастьянов В. Механизм защиты интеллектуальной собственности таможенными органами // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. - № 9. - С. 55-59.

194. Соламанидин В. Опыт реализации программы защиты товарного знака «Adidas» в России // Интеллектуальная собственность. 2003. - № 3. - С. 2933.

195. Справка «РГ» // Российская газета. 2005. - 18 мар.

196. Стенин А. Дым из отечества не сладок и не приятен // Российская газета. 2004. - 31 авг.

197. Стуканов А. Борьба с распространением контрафактной продукции // Законность. 2005. - № 4. - С. 47-48.

198. Субботин А. Коктейль из гаража // Российская газета. — 2007. 6 дек.

199. Судебные отчеты // Право (еженедельная юридическая газета). 1913.- № 9 (3 мар.). С. 546.

200. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Быкодорова Анжела Федоровна; Ставропольский государственный университет. Ставрополь, 2000.- 18 с.

201. Хаметов Р.Б. Расследование преступных нарушений авторских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Рустам Батрханович Хаметов; Юридический ф-т Воронежского гос. ун-та. — Саратов, 1999. 22 с.