Уголовно-правовая характеристика применения оружия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Катбамбетов, Мурат Измаилович

• Катбамбетов, Мурат Измаилович
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Катбамбетов, Мурат Измаилович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Понятие применения оружия в уголовном праве

1.1. Социально-правовая и криминологическая характеристика применения оружия при совершении преступления

1.2. Применение оружия в системе признаков состава преступления____37

1.3. Понятие «применение оружия» и смежные уголовно-правовые понятия: проблемы разграничения

Глава II. Особенности уголовно-правовой оценки применения оружия

2.1. Уголовно-правовые последствия применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния

2.2. Применение оружия как признак основного состава преступления

2.3. Применение оружия в системе критериев дифференциации уголовной ответственности

2.4. Особенности индивидуализации наказания за преступления, совершенные с применением оружия

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика применения оружия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вооруженное насилие занимает особое место в спектре угроз национальной безопасности России. За два последних десятилетия оно приобрело настолько выраженный, устойчивый и системный характер, что из числа типовых криминологических вопросов перешло в разряд ключевых социальных проблем. Но вопреки ожиданиям пристальное внимание общества к вооруженной преступности не повлияло на качество ее научного анализа. Противоречия и пробелы в оценке вооруженного насилия объясняются конфликтом интересов субъектов уголовной политики. С одной стороны, негативная трансформация вооруженной преступности вынуждает государство ограничивать оборот оружия и ужесточать ответственность за вооруженные преступления; с другой — реализация права личности на защиту требует расширять правовые возможности для применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Конфликты и противоречия в определении границ вооруженного насилия со всей очевидностью указывают на то, что процесс совершенствования нормативно-правового регулирования применения оружия только начинает развиваться.

На фоне сокращения абсолютных показателей убийств и причинения тяжкого вреда здоровью увеличивается их удельный вес в структуре вооруженного насилия. Оно избавляется от корыстной, террористической и экстремистской направленности и приобретает черты упрощенной бытовой преступности. Но эти тревожные тенденции остаются вне поля зрения ученых и практиков, равно как и единая стратегия предупреждения вооруженной преступности.

Однобокость исследований отражается на качестве законотворческой и правоприменительной деятельности. В частности, нормы, регламентирующие

оборот оружия либо устанавливающие ответственность за его нелегальное применение, содержат неточные формулировки и очевидные системные противоречия.

При установлении и дифференциации уголовной ответственности не учитывается типовая общественная опасность вооруженных преступлений, не проводятся различия между понятиями «применение», «использование» и «демонстрация» оружия. В рекомендациях Верховного Суда РФ уточняются отдельные признаки составов вооруженных преступлений, но не определяется алгоритм их квалификации.

Сложившаяся ситуация ставит исследователей перед необходимостью абстрагирования от частных проблем правоприменения и обращения к решению вопросов, способных составить концептуальную основу уголовной политики в части противодействия вооруженному насилию.

Именно потребность в их системном и комплексном осмыслении предопределила выбор темы диссертационного исследования и основные направления научного поиска.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и прикладных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки применения оружия.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- уточнить концептуальные и социально-правовые основы исследования вооруженной преступности, проанализировать особенности правового регулирования оборота и применения различных видов оружия;

- дать комплексную правовую оценку применению оружия как признаку состава преступления, уточнить семантическое и юридическое содержание терминов «применение» и «использование» оружия;

- разработать алгоритм оценки вооруженного насилия как основания и содержания вынужденного причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния;

- исследовать особенности криминализации деяний, совершенных с применением оружия, и определить направления совершенствования уголовного законодательства;

- раскрыть особенности дифференциации уголовной ответственности за вооруженные преступления;

- закономерности индивидуализации наказания за посягательства, совершенные с применением оружия;

- на основе проведенного исследования сформулировать предложения по совершенствованию нормативного учета и практики применения уголовной ответственности за вооруженные преступления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в рамках законодательного учета признака «применение оружия», и отношения, складывающиеся в процессе применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Предмет диссертационного исследования включает в себя систему норм, регулирующих общественные отношения в сфере оборота, применения и использования оружия; статьи, регламентирующие уголовную ответственность за преступления, совершенные с применением оружия; систему правовых предписаний, определяющих основания и условия причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; результаты социологических опросов, данные статистики, материалы судебно-следственной практики по делам о вооруженных преступлениях; специальную литературу по общим вопросам правового статуса оружия и ответственности за его неправомерное применение.

Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовая наука достигла заметных результатов в исследовании вооруженной преступности. Отдельные вопросы, связанные с оценкой тенденций вооруженного насилия,

нашли отражение в работах Ю. М. Антоняна, А. И. Гурова, Т. И. Джелали, Л. М. Землянухиной, С. И. Кириллова, Д. А. Корецкого, В. В. Лунеева, С.

A. Невского, В. С. Овчинского, В. Е. Эминова и др.

Проблемы применения оружия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, находятся в фокусе научных интересов Ю. В. Баулина, Н. Г. Вольдимаровой, А. П. Дмитренко, Д. М. Изотова, Н. Г. Кадникова, В. Ф. Кириченко, В. В. Меркурьева, С. Ф. Милюкова, В. И. Михайлова, Э. Ф. Побегайло, И. И. Слуцкого, В. И. Ткаченко, И. С. Тишкевича, В. Ф. Щепелькова и др.

Правовые основы криминализации деяний и дифференциации ответственности с учетом признака «применение оружия» являются предметом общетеоретических и конкретно-прикладных исследований А. В. Василевского, И. М. Гальперина, А. С. Горелика, В. Г. Даева, К. Кенни, А. И. Коробеева, В. И. Курляндского, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Э. Л. Сидоренко, Э. С. Тенчова и др.

Научную и методологическую основу квалификации вооруженных преступлений составляют труды Э. А. Арипова, С. В. Бородина, Б.

B. Волженкина, Н. Г. Иванова, А. И. Каплунова, В. Н. Кудрявцева, А. П. Кузнецова, А. Н. Попова, Р. Д. Шарапова и др.

Вопросы назначения наказания за преступления, совершенные с применением оружия, нашли обоснованное решение в работах В. Н. Андреевой, М. И. Баженова, Е. В. Благова, С. А. Велиева, Д. С. Дядькина, Л. Л. Кругликова, О. А. Мясникова, А. Ф. Мицкевича, М. А. Шнайдера и др.

Однако, несмотря на широкий спектр исследований, степень научной разработанности проблемы применения оружия сложно признать достаточной. До настоящего времени не подготовлено ни одной монографической работы, посвященной изучению вооруженного насилия как критерия криминализации деяний, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Методологическая основа диссертационного исследования способствовала решению поставленных задач. При изучении

общетеоретических основ криминализации деяний, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания применялся диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности и комплексности анализа. Использовались общенаучные и частные научные методы: анализ, синтез, системный подход, метод определения и деления понятий, исторический, статистический, лингвистический методы, сравнительный анализ, методы юридико-аналитической обработки нормативного материала, социологического опроса и наблюдения.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ; уголовное и административное законодательство; законы и ведомственные нормативные акты, устанавливающие режим оборота оружия; федеральные и региональные целевые программы; ведомственные нормативные акты; постановления и определения Конституционного Суда РФ по вопросам, относящимся к объекту исследования; руководящие разъяснения пленумов и постановлений Президиума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). В системный анализ были также включены рабочие и итоговые документы неправительственных организаций, международные и европейские конвенции, посвященные вопросам сотрудничества в сфере предупреждения вооруженного насилия, и др.

В теоретическую базу работы включены труды по уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, философии, логике, теории и истории государства и права.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); официальные статистические сведения, находящиеся в базе данных Росстата, Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России, о количестве зарегистрированных преступлений, выявленных и осужденных лицах в период с 1997 по 2012 г.; аналитические обзоры отечественных, зарубежных и международных организаций по проблемам вооруженной и насильственной преступности; материалы 200 уголовных дел, рассмотренных в период с 2000 по 2012 г.

судами Республики Адыгея и Ставропольского края; результаты анкетирования 330 респондентов, 40 из которых — сотрудники следственно-судебных органов и 30 — юристы, занимающиеся научной и преподавательской деятельностью.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе проанализированы ранее не исследованные вопросы влияния признака «применение оружия» на определение основания и пределов уголовной ответственности. Это исследование является одной из первых работ, в которой с учетом новейших изменений российского законодательства сформулировано понятие «применение оружия», определены тенденции и прогнозы развития вооруженной преступности, уточнен юридический статус оружия как орудия преступления, проведен системный анализ вооруженного насилия при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, определена методология учета признака «применение оружия» на стадиях криминализации деяний и дифференциации ответственности.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Преступления, совершенные с применением оружия, образуют один из наиболее опасных сегментов криминального насилия. В числе основных негативных тенденций вооруженной преступности отмечаются универсализация вооруженного способа совершения преступления, расширение спектра криминального оружия за счет гражданских образцов, тесная функциональная связь между вооруженным насилием, алкоголизацией, занятостью населения и уровнем психических расстройств, высокая латентность.

2. В целях разграничения понятий «применение» и «использование» оружия предлагается их авторское определение.

Под использованием рекомендуется понимать фактическое обладание оружием при наличии реальной возможности его применения с целью поражения живой (иной) цели и подачи сигнала. Использованием оружия является его демонстрация, фактическое наличие во владении членами банды,

ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений или юридических лиц с особыми уставными задачами и др. Об использовании оружия можно говорить уже тогда, когда его фактическое наличие и готовность к применению обладает сдерживающим эффектом, помогает вооруженному лицу предотвратить преступное посягательство либо сломить сопротивление жертвы.

Под применением оружия понимается демонстрация функциональных возможностей оружия как устройства, конструктивно предназначенного для поражения живой или иной цели и подачи сигналов. Применением оружия признается производство выстрела из огнестрельного, газового, пневматического, метательного или сигнального оружия, нанесение ударов холодным оружием, соприкосновение электрошокового устройства с телом потерпевшего и др. независимо от наступивших последствий.

3. Применение оружия в уголовном законодательстве обладает полиморфным характером и может оцениваться как способ посягательства, дающий основание для причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния; объективный признак деяния, преступность которого исключается в силу социальной полезности и необходимости; криминообразующий признак состава преступления; квалифицирующее обстоятельство и признак, влияющий на индивидуализацию наказания.

4. Применение или угроза применения оружия нападающим является основанием «беспредельной» обороны, а оборонительные действия с использованием оружия следует оценивать только в совокупности с другими обстоятельствами: конструктивными свойствами оружия, обстановкой и характером его применения, объективными условиями вынужденного причинения вреда.

5. Потребность в систематизации оснований правомерного причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, указывает на необходимость дополнения гл. 8 УК РФ ст. 41.1 «Причинение вреда при

осуществлении служебных или должностных полномочий» следующего содержания:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющим служебные или должностные полномочия.

2. Превышением пределов осуществления служебных или должностных полномочий признается совершение лицом деяния, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекших явно чрезмерное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

6. Применение оружия как конструктивный признак составов ст. 212 и 213 УК РФ не отвечает объективным и системно-правовым условиям криминализации деяний. Соблюдение настоящих требований предполагает:

а) отказ от ограничения вооруженного насилия в массовых беспорядках только применением огнестрельного оружия; б) приведение диспозиции ст. 212 УК РФ в соответствие с используемой в Особенной части УК РФ терминологией посредством замены признака «применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; в) оценку насилия как имманентно присущего хулиганству свойства; г) обеспечение единообразия судебной практики в установлении признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при квалификации хулиганства и разбоев.

7. Системность дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершенные с применением оружия, предполагает установление единообразия в построении квалифицирующих признаков составов за счет: а) введения в ч. 2 ст. 127.1, 127.2 и 163 УК РФ признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) замены в ч. 2 ст. 203 УК РФ понятия «использование» на формулировку «применение» оружия; в) структурирования квалифицирующих признаков ст.

211 и 227 УК РФ как составов, обладающих сходными уголовно-правовыми и криминологическими чертами.

8. Оптимизация системы назначения наказания за вооруженные преступления предполагает: а) расширение практики назначения обязательных работ; б) совершенствование п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в части замены термина «использование» на формулировку «применение» оружия, а словосочетания «боевые припасы» на понятие «боеприпасы»; в) повышение качества учета индивидуальной общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что совокупность полученных при проведении исследования выводов может оцениваться как перспективное направление в изучении уголовно-правовых особенностей вооруженных преступлений. Разработанный автором концептуальный подход к оценке признака «применение оружия» как криминообразующего и дифференцирующего обстоятельства вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и может служить основой дальнейших разработок общетеоретических и прикладных вопросов уголовной ответственности за вооруженные преступления.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, разработке рекомендаций по оптимизации следственно-судебной практики, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право. Общая и Особенная части», чтении специализированных курсов, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии РПА Минюста России. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2009-2012 гг. в РПА

Минюста России, МГУ им. М. В. Ломоносова, Адыгейском государственном университете и других вузах, изложены в девяти научных публикациях соискателя, в том числе четырех, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Катбамбетов, Мурат Измаилович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:

1. Отнесение того или иного предмета или устройства к оружию должно удовлетворять трем критериям: наличию необходимого набора конструктивных элементов, нормативной определенности и функциональной направленности. О применении оружия можно говорить только в случае использования предметов и устройств, признаваемых оружием в рамках Федерального закона «Об оружии», обладающих конструктивным минимумом и направленных на поражение живой или иной цели (подачи сигналов) в рамках установленных функциональных возможностей.

2. Проведенное исследование выявило устойчивую зависимость между легальным владением огнестрельным оружием и его криминальным применением. В России при совершении преступлений оружие, как правило, применяется его статутным владельцем.

3. Ведущими тенденциями в развитии российской вооруженной преступности являются увеличение удельного веса вооруженных убийств на фоне существенного снижения количественных показателей вооруженного насилия, приобретение им черт «упрощенной» бытовой преступности, универсализация вооруженного способа совершения преступления, расширение спектра криминального оружия за счет гражданских образцов, тесная функциональная связь между вооруженным насилием, люмпенизацией, алкоголизацией населения и уровнем психических расстройств.

4. Оружие как орудие преступления представляет собой предмет материального мира, используемый в соответствии со своими конструктивными свойствами для непосредственного воздействия на потерпевшего, находящийся под контролем воли и сознания преступника, применяемый для осуществления деяния либо облегчения реализации преступного намерения.

5. Использование оружия — это фактическое обладание оружием при наличии реальной возможности управления им с целью поражения живой или иной цели и подачи оружия. Этот термин включает в себя фактическое применение оружия, его демонстрацию, открытое ношение сотрудниками государственных военизированных учреждений и юридических лиц с особыми уставными задачами и фактическое наличие во владении членами банды. Об использовании оружия можно говорить уже тогда, когда его фактическое наличие и готовность к применению обладает сдерживающим эффектом, помогает вооруженному лицу предотвратить преступное посягательство (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление) либо сломить сопротивление жертвы (разбойные нападения, вооруженное похищение человека и др.).

6. Применение оружия представляет собой его использование в соответствии с конструктивной целью поражения живой или иной цели либо подачи сигналов. Применением оружия признается прицельное или неприцельное производство выстрела из огнестрельного, газового, пневматического, метательного или сигнального оружия, нанесения ударов холодным оружием, направление электрошокового устройства к телу человека и др. безотносительно того, повлекли или не повлекли эти действия имущественный и (или) физический вред. Угроза применения не является его применением в уголовно-правовом значении, поскольку в этом случае отсутствует его смысловой элемент — совершение действий по управлению оружием как устройством или предметом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели и подачи сигналов.

7. Главу 8 УК РФ целесообразно дополнить нормой «Причинение вреда при осуществлении служебных или должностных полномочий» следующего содержания:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющим служебные или должностные полномочии.

2. Превышением пределов осуществления служебных или должностных полномочий признается совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших явно чрезмерное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

8. Применение оружия как криминообразующий признак составов ст. 212 и 213 УК РФ должен отвечать объективным и системно-правовым требованиям криминализации. Приведение его в соответствие с этими требованиями предполагает: а) отказ от ограничения вооруженного насилия в процессе массовых беспорядков только применением огнестрельного оружия; б) приведение диспозиции ст. 212 УК РФ в соответствие с используемой в Особенной части УК РФ терминологией посредством замены признака «применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на формулировку «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; в) исключение из ч. 1 ст. 213 УК РФ указания на «грубое» нарушение общественного порядка; г) оценку насилия как имманентно присущего хулиганству свойства; д) обеспечение единообразия судебной практики в оценке признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» при квалификации хулиганства и разбоя.

9. Принимая во внимание стабильно высокий уровень вооруженных вымогательств, автор считает своевременной постановку вопроса о возможности введения в ч. 2 ст. 163 УК РФ такого квалифицирующего обстоятельства, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это позволит отразить ключевое свойство квалифицированных составов — их типичность для определенных видов преступлений.

10. В соответствии с принципом системности одноименные признаки в преступлениях с единым видовым объектом должны регламентироваться в законе единообразно. Но в гл. 17 УК РФ применение оружия является квалифицирующим обстоятельством только в составах похищения человека (п. г» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и незаконного лишения свободы (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ). Это решение кажется ошибочным при сравнении криминологических характеристик и тенденций похищения человека, незаконного лишения свободы, торговли людьми и использования рабского труда. В целях устранения выявленных противоречий предлагается дополнить составы ст. 127.1 «Торговля людьми» и ст. 127.2 «Использование рабского труда» дополнительным квалифицирующим признаком «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

11. Сложно признать обоснованным употребление в ч. 2 ст. 203 УК РФ термина «использование» оружия, в то время как в иных составах, предусматривающих вооруженный способ совершения преступлений, используется понятие «применение оружия». Возражение вызывает и стилистическое оформление ч. 2 ст. 203 УК РФ. В соответствии с требованиями юридической техники в статьях или их частях, где указано более двух квалифицирующих признаков, требуется буквенная индексация, которая, однако, в анализируемой норме отсутствует.

12. Сомнения вызывает архитектоника квалифицированных составов ст. 211 и 227 УК РФ. В целях обеспечения единства нормативной оценки близких по правовой и криминологической природе преступлений предлагается изменить архитектонику ч. 2 ст. 227 УК РФ по образцу ч. 2 ст. 211 УК РФ

13. Анализ приговоров выявил зависимость назначаемого наказания от характера применяемого оружия и направленности преступного посягательства. Наказание, назначаемое за вооруженное убийство, в среднем не превышало 3/5 от максимума санкций, в то время как за иные преступления, связанные с применением оружия, оно назначалось в границах 4/5 максимального наказания. В то же время наиболее суровое наказание назначалось за преступления, совершенные с применением огнестрельного оружия.

14. В целях оптимизации практики назначения наказания предлагается привести положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с понятийным аппаратом УК РФ, заменив термин «использование» категорией «применение» оружия, а словосочетание «боевые припасы» на понятие «боеприпасы».

15. Выявлена зависимость между убойными характеристиками оружия, размером и видом назначаемого наказания: чем более опасное посягательство совершает лицо, тем меньше признак «применение оружия» влияет на размер индивидуального наказания. Прослеживается и иная закономерность: чем более опасное оружие применяет виновный, тем больше срок наказания;

16. С формально-юридической позиции, под использованием оружия в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует понимать применение предметов или устройств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, в соответствии с их функциональной направленностью. В целях оптимизации практики назначения наказания считаем оправданным привести положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в терминологическое соответствие с понятийным аппаратом УК РФ, заменив термин «использование» категорией «применение» оружия, а словосочетание «боевые припасы» на понятие «боеприпасы»;

17. В числе ключевых тенденций судебной практики в части оценки вооруженных преступлений можно выделить: а) неоправданное ограничение возможных наказаний лишением свободы (реальным или условным); б) существенный разрыв между количеством выявленных и осужденных лиц; в) ужесточение наказаний за преступления против личности с одновременным смягчением наказаний за вооруженные корыстно-насильственные посягательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Катбамбетов, Мурат Измаилович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные источники

1. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (ЕТ8 № 101) от 28 июня 1978 г. // Сб. Док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М. : СПАРК, 1998. — С. 140-147.

2. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (СЕТ8 № 196) от 16 мая 2005 г. // СЗ РФ. — 2009. — № 20. — Ст. 2393.

3. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 г. // СЗ РФ. — 2003. — № 41. — Ст. 3947.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // РГ. — 2009. — 21 янв.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//РГ. —2001. —31 дек.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

9. О Государственной границе Российской Федерации : Закон РФ от 01.04.1993 №4730-1 //РГ. — 1993. — 4 мая.

10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. —№33. —Ст. 1316.

11. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации : Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 6. —Ст. 711.

12. О государственной охране : Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ // РГ. — 1996. — 6 июня.

13. О полиции : Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ // РГ. — 2011. —8 февр.

14. О противодействии терроризму : Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // РГ. — 2006. — 10 марта.

15. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.

16. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // РГ. — 1997. — 5 авг.

17. Об оружии : Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // РГ. — 1996. — 18 дек.

18. О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 // СЗ РФ. — 1998. — № 32. — Ст. 3878.

19. О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой : постановление Правительства РФ от 03.09.2001 № 648 // СЗ РФ. — 2001. — № 37. — Ст. 3690.

20. Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на' период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации : постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 // РГ. — 1998. — 4 февр.

21. Перечень гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия (утв. распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р) // РГ. — 1996. — 23 авг.

22. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // БВС РФ. —2012, —№ 11.

23. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 // рг. — 1997. — 30 янв.

24. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // РГ. — 2009. — 30 окт.

25. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. — 2003. — № 3, 9.

26. О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1991 № 3 // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1996.

27. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // БВС РФ. — 2002. — № 5, 12.

28. О судебной практике по делам об убийстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. — М., 2001.

29. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // РГ. — 2007. — 21 нояб.

Научная и учебная литература

30. Агаджанян, А. Эффективность нормы о необходимой обороне / А. Агаджанян // Законность. — 2007. — № 11.

31. Андреева, В. Н. Назначение наказания : учеб. пособие / В. Н. Андреева. — Краснодар, 2002.

32. Арипов, Э. А. Межнациональный конфликт как одна из причин совершения массовых беспорядков (на примере Ошского межнационального конфликта 1990 г.) // История гос-ва и права. — 2008. — № 14.

33. Багмет, А. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе // Рос. следователь. — 2008. — № 5.

34. Баженов, М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. И. Баженов. — Киев, 1980.

35. Бакланова, О. В. Ксенофобия как объект криминологического исследования // Рос. криминологический взгляд. — 2010. — № 3.

36. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1991.

37. Баулин, Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. — Киев, 1989.

38. Баулин, Ю. В. Право граждан на задержание преступника / Ю. В. Баулин. — Харьков, 1986.

39. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. — М., 2005.

40. Берлин, А. А. О необходимой обороне / А. А. Берлин. — Ярославль, 1911.

41. Бикеев, И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. — 2008. — № 1.

42. Благов, Е. В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е. В. Благов. — СПб., 2005.

43. Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. А. Блинников. — Ставрополь, 2003.

44. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — М., 1999.

45. Брайнин, Л. Я. Уголовная ответственность и ее основания / Л. Я. Брайнин. — М., 1963.

46. Бэрон, Р. Агрессия / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. — СПб., 1999.

47. Векленко, В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В. Векленко, Е. Зайцева // Уголовное право. — 2009. — № 2.

48. Велиев, С. А. Принципы назначения наказания / С. А. Велиев. — СПб., 2004.

49. Волженкин, Б. В. Хулиганство // Уголовное право. — 2007. — № 5.

50. Гальперин, И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. —М., 1975.

51. Глазкова JJ.B. Совершение преступлений вооруженными участниками преступных сообществ (преступных организаций) // Законность. — 2011 — № 10.

52. Голдованский, Ю. П. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия / Ю. П. Голдованский, X. М. Тахо-Годи. — М., 1973.

53. Горелик, А. С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. — Красноярск, 1986.

54. Дагелъ, П. С. Теоретические основы установления вины / П. С. Дагель, Р. И. Михеев. — Владивосток, 1975.

55. Даев, В. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления / В. Г. Даев. — Л., 1973.

56. Даньшин, И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву / И. Н. Даньшин. — Харьков, 1971.

57. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М., 1975.

58. Демидов, Ю. Н. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния : учеб. пособие / Ю. Н. Демидов, Р. А. Базаров. — Челябинск, 1993.

59. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями : сб. док. — М., 2001.

60. Дмитренко, А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону / А. П. Дмитренко. — Ставрополь, 2000.

61. Додонов, В. Н. Ответственность за пиратство (морской разбой) в современном уголовном праве // Транспортное право. — 2008. — № 4.

62. Домахин, С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С. А. Домахин. — М., 1956.

63. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. — М. ; Л., 1948.

64. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. — М., 1955.

65. Дядькин, Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания / Д. С. Дядькин. — СПб., 2006.

66. Егорова, Н. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) // Мировой судья. — 2008. — № 6.

67. Жордания, И. Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. — 1976. — Вып. 24.

68. Зуйков, Г. Г. Установление способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков. —М., 1970.

69. Иванов, А. А. Индивидуализация юридической ответственности: Правовые и психологические аспекты / А. А. Иванов. — М., 2003.

70. Иванов, Н. Г. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства / Н. Г. Иванов, И. И. Косырев // Рос. юстиция. — 2008. — № 1.

71. Кадников, Н. Г. Уголовное право. Общая часть / Н. Г. Кадников. — М., 1997.

72. Казакова, В. А. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности // Уголовное право. — 2003. — № 2.

73. Каплунов, А. И. Применение и использование огнестрельного оружия / А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. — СПб., 2003.

74. Карбонъе, Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. — М., 1986.

75. Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. — 1999. — № 3.

76. Кенни, К. Основы уголовного права / К. Кенни. — М., 1949.

77. Керимов, Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. — М., 2009.

78. Кириченко, В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В. Ф. Кириченко. — М. ; Л., 1948.

79. Кобец П.Н., Краснова К.А. Основные причины и условия, детерминирующие бандитизм // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. N 4. С. 5 - 12.

80. Козак, В. Н. Право граждан на необходимую оборону / В. Н. Козак. — Саратов, 1972.

81. Колоколов, Н. А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008-2009 гг. / Н. А. Колоколов. — М. : Юрист, 2009.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М., 2010.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2010.

84. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко. — М, 2004.

85. Кондратов, Б. П. Внимание: оружие! (правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции) / Б. П. Кондратов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. — М., 1992.

86. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Сов. гос-во и право. — 1992. — № 8.

87. Корецкий, Д. А. Криминальная армалогия / Д. А. Корецкий. — СПб., 2006.

88. Корецкий, Д. А. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. — 2003. — № 3.

89. Корецкий, Д. А. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений / Д. А. Корецкий, Л. М. Землянухина. — СПб., 2003.

90. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика / А. И. Коробеев. —Владивосток, 1987.

91. Кошаева, Т. О. Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов. — М. : Юрид. лит., 2007.

92. Криминалистика : учебник / под ред. Е. П. Ищенко. — М., 2010.

93. Кругликов, Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки // Уголовное право. — 2010. — № 5.

94. Кругликов, Л. Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. —Ярославль, 1995.

95. Кругликов, Л. Л. Дифференциация уголовной ответственности / Л. Л. Кругликов, А. В. Василевский. — СПб., 2003.

96. Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве / Л. Л. Кругликов. — Воронеж, 1985.

97. Кубов, Р. X. Торговля людьми как вид транснациональной преступности // Рос. следователь. — 2008. — № 1.

98. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — М., 1960.

99. Кузнецов, А. П. Назначение наказаний при наличии обстоятельств, отягчающих наказание / А. П. Кузнецов, С. П. Пилипенко // Рос. следователь. — 2007. —№ 19.

100. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. — М., 1958.

101. Курляндский, В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975.

102. Курс российского уголовного права / под ред. Н.Г.Иванова, С. И. Никулина, Б. В. Яцеленко. — М., 2010.

103. Курс советского уголовного права : в 5 т. — Л., 1968.

104. Лайош Надь. Приговор в уголовном процессе / Лайош Надь. — М., 1982.

105. Лелеков, В. А. Защищенность личности от преступных посягательств / В. А. Лелеков, А. В. Тямкин // Социс. — 2005. — № 6.

106. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 2000.

107. Лунеев, В. В. Преступность в XX веке: Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. — М., 1999.

108. Мамедов, А. А. Справедливость назначения наказания / А. А. Мамедов. — СПб., 2003.

109. Мкртчан Г.Е. Типичная личность преступника в делах по расследованию разбойных нападений и убийств водителей автотранспортных средств // Российский следователь. — 2012. — № 18.

110. Мельникова, Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе.—Ярославль, 1994.

111. Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2002. — № 2.

112. Нагаева, Т. И. Пиратство как вид преступного деяния (историко-правовой аспект) // История гос-ва и права. — 2010. — № 10.

113. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. — М., 1996.

114. Неклюдов, Н. А. Общая часть уголовного права / Н. А. Неклюдов. — СПб., 1875.

115. Общая теория государства и права : в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. — М., 2002.

116. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) : учеб. пособие. —М., 1995.

117. Овчаренко, Е. Правовая характеристика хулиганства // Журнал рос. права. — 2004. — № 3.

118. Оноколов Ю.П. Латентная преступность военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2011. N 8. С. 7 - 11.

119. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1982.

120. Панов, Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н. И. Панов. — Харьков, 1982.

121. Пархоменко, С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб., 2004.

122. Паше-Озерский, Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. — М., 1954.

123. Пионтковский, А. А. К методологии изучения действующего права // Уч. зап. ВИЮН. — 1946. — Вып. IV.

124. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. — М., 1961.

125. Плугин, Р. Ю. Оперативно-розыскная характеристика преступлений, связанных с торговлей людьми с целью эксплуатации рабского труда // Рос. следователь. — 2010. — № 4.

126. Побегайло, Э. Ф. Избранные труды / Э. Ф. Побегайло. — СПб., 2008.

127. Полянская, Е. М. Вопросы криминологической характеристики торговли людьми и использования рабского труда // Общество и право. — 2009. — №5.

128. Попов, А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. — СПб., 2001.

129. Поройко, М. С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1998.

130. Пронъкина, Е. А. Признак вооруженности при бандитизме: актуальные проблемы теории и судебно-следственной практики // Адвокатская практика. — 2007. — № 6.

131. Резяпов, Н. Пираты XXI века // Независимое военное обозрение. — 2003,—№9.

132. Российское уголовное право. В 2 Т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. — М., 2008.

133. Сахаров, А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел / А. Б. Сахаров. — М., 1984.

134. Сергеева, Т. Л. Эффективность краткосрочного лишения свободы / Т. JI. Сергеева, Т. Ф. Помчалова // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. — М., 1968.

135. Сидоренко, Э. Л. Легализация огнестрельного оружия в системе криминологической безопасности: оценка зарубежного опыта // Материалы научно-практической конференции «Геополитическая и социально-демографическая безопасность России». — М., 2010.

136. Сидоренко, Э. Л. О системности дифференциации уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего // Рос. криминологический взгляд. — 2010. —№ 1.

137. Сидоренко, Э. Л. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве / Э. Л. Сидоренко, А. А. Телятников. — М., 2010.

138. Сулакшин С.С., Сидоренко Э.Л., Куропаткина О.В., Буянова Е.Э., Малашенко М.В., Погорелко М.Ю., Сафонова Ю.А. Целессобразность, возможность и содержание реформы оборота гражданского оружия. — М., 2011.

139. Скрябин, М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М. А. Скрябин. — Казань, 1988.

140. Словарь русского языка. — М.,1983.

141. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. — Л., 1956.

142. Солодовников, С. А. Хулиганство: социальные свойства и проблемы криминологической обоснованности его норм // Право и религия. — 1997. — № 5.

143. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. — М., 2005.

144. Сундурова, О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации / О. Ф. Сундурова. — М., 2005.

145. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право : лекции / Н. С. Таганцев. — СПб., 1902.

146. Тенчов, Э. С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. —Ярославль, 1994.

147. Теслицкий, И. В. Преодолимость психического принуждения и уголовная ответственность / И. В. Теслицкий, Е. Г. Луценко // Общество и право. — 2010. — № 1 (28).

148. Тихомиров, Ю. А. Теория закона / Ю. А. Тихомиров. — М., 1982.

149. Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. — М., 1969.

150. Ткаченко, В. И. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3.

151. Толкаченко, А. А. К вопросу о совершенствовании законодательства об оружии / А. А. Толкаченко, О. А. Косован // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11.

152. Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1935.

153. Уголовное право на современном этапе. — М., 2001.

154. Уголовное право России : практ. курс. — М., 2004.

155. Уголовное право России : в 2 т. / отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю. А. Красиков. Т. 1 : Общая часть. — М., 1998.

156. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. — М., 2012.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. —М., 2009.

158. Уголовное право. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. — М., 2004.

159. Уголовное право. Часть Общая : в 4 т. — Екатеринбург, 1994.

160. Фефелов, П. А. Критерии установления уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1970. — № 11.

161. Филимонов, В. Д. Криминологические основы уголовного права / В. Д. Филимонов. — Томск, 1981.

162. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. — М., 2002.

163. Человек : филос.-энциклопед. словарь / под ред. И. Т. Фролова. — М., 2000.

164. Чиннова, М. В. Правила формирования легального определения // Право и политика. — 2005. — № 1.

165. Чу гаев, А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания / А. П. Чугаев. — Краснодар, 1985.

166. Шайдуллин М.Ш. Контроль за оборотом оружия как средство предупреждения преступлений, совершаемых с его использованием (зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2012. — № 2.

167. Шарапов, Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал рос. права. — 2005. — № 11.

168. Шарафеева, Н. Пираты XX века // Белорусская деловая газета. — 2001. — Юянв.

169. Шаргородский, М. Д. Преступления против жизни и здоровья / М. Д. Шаргородский. — М., 1947.

170. Шиктыбаев, Т. Т. Основания и условия правомерности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов / Т. Т. Шиктыбаев. —Алматы, 2001.

171. Шнейдер, М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. А. Шнейдер. — М., 1957.

172. Юшков, Ю. Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Рос. юрид. журнал. — 1994. — № 3.

173. Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / М. И. Якубович. — М., 1979.

Диссертации и авторефераты диссертаций

174. Андрушко, 77.77. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П. П. Андрушко. — Киев, 1987.

175. Антонов, А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дис. ... канд. юрид. наук / А. Д. Антонов. — M., 2001.

176. Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. Ш. Атабаева. — Томск, 2004.

177. Винокуров, В. Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающего преступность деяния : дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Винокуров. — М., 2002.

178. Гуров, В. И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук / В.И.Гуров. — Свердловск, 1983.

179. Данъшин, И. Н. Основные вопросы уголовно-правовой охраны общественного порядка : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Н. Даныпин. —Киев, 1975.

180. Дедюхина, И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего : дис. ... канд. юрид. наук. — M., 2008.

181. Денисова, А. С. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления : дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Денисова. — М., 2005.

182. Джелали, Т. И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение : авторефер. дис. ... канд. юрид. наук / Т. И. Джелали. — Ростов н/Д, 1998.

183. Дикаев, С. М. Незаконное распространение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : авторефер. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Дикаев. — СПб., 1997.

184. Жидких, И. В. Реализация принципов в общих началах назначения наказания : дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2007.

185. Караханов, А. Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные ст. 222 УК РФ : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Караханов. — М., 2002.

186. Корецкий, Д. А. Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Д. А. Корецкий. — М., 1997.

187. Коробов, П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний : дис. ... канд. юрид. наук / П. В. Коробов. — М, 1983.

188. Лапшин, В. Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники : дис. ... канд. юрид. наук /В. Ф. Лапшин. — Ярославль, 2004.

189. Меркурьев, В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /

B. В. Меркурьев. — Рязань, 1999.

190. Мясников, О. А. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Мясников. — М., 2001.

191. Нарыкова, С. П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук / С. П. Нарыкова. — М., 2006.

192. Пархоменко, С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /

C. В. Пархоменко. — СПб., 1996.

193. Побрызгаев, Е. В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Побрызгаев. — М., 1995.

194. Пономарева, Н. П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.П.Пономарева. — М., 1972.

195. Рабаданов, А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Рабаданов. — М., 1998.

196. Смирнова, Л. Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. Н. Смирнова. — Томск, 2003.

197. Соколов, А. Ф. Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциация ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / А. Ф. Соколов. — Ярославль, 2002.

198. Сырков, С. М. Орудия преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Сырков. — Л., 1973.

199. Тишкевич, И. С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Тишкевич. — М., 1969.

200. Туркин, А. А. Уголовная ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Туркин. — Ростов н/Д, 2006.

201. Федосова, Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук / Е. Ю. Федосова. — М., 2006.

202. Фомичев, Н. Я. Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. Я. Фомичев. — Ставрополь, 2000.

203. Чупрова, О. Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. Н. Чупрова. — Волгоград, 2008.

Судебная практика

204. Дело № 1-218 // Архив Бутырского районного суда г. Москвы, 2005.

205. Материал служебной проверки № 6 // Архив ИЛС УК ГУВД г. Москвы, 1993.

206. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год». — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

207. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

208. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2010 № 11-010-08. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

209. International comparisons of criminal justice statistics 2000 // a.parsons.edu : сайт. — Режим доступа: http://a.parsons.edu/~clay/fall03/ majorstudio/final/hosb502.pdf. — Загл. с экрана.

210. Доклад Государственного департамента США «О торговле людьми» за 2009 г. // ТгаССС : сайт. — Режим доступа: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=2422&more=l&c=l&tb=:l&pb=l. — Загл. с экрана.

211. Положение в мире в области преступности и уголовного правосудия : доклад Генерального секретаря A/CONF. 187/5 // Official Documents System of the United Nations : сайт. — Режим доступа: http://www.un.org/russian/topics/crime/187-5.pdf. — Загл. с экрана.

212. Положение в области преступности и уголовного правосудия в мире // UNIS Vienna : сайт. — Режим доступа: http://www.unis. unvienna.org/pdf/2010-Crime_Congress/Russian_press_kit-factsheets.pdf. — Загл. с экрана.

213. Содействие развитию посредством уменьшения масштабов и предупреждения вооруженного насилия : доклад Генерального секретаря А/64/228 // Official Documents System of the United Nations : сайт. — Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/443/58/PDF/ N0944358.pdf?OpenElement. — Загл. с экрана. /)

Иные источники