Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Федоров, Дмитрий Александрович

• Федоров, Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Федоров, Дмитрий Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ § 1. Развитие отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере

размере в зарубежном уголовном законодательстве

§ 3. Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ХИЩЕНИЙ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

§ 1. Объект и предмет хищений в особо крупном размере

§ 2. Объективная сторона хищений в особо крупном размере

§ 3. Субъективные признаки хищений в особо крупном размере

ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ХИЩЕНИЯХ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

§ 1. Вопросы квалификации и совершенствования практики применения

норм о хищениях имущества в особо крупном размере

§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Традиционно преступления против собственности, большинство которых— хищения, составляют более половины всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, официально зарегистрировано снижение общего числа преступлений с 3209,9 тыс. в 2008 г. до 2206,2 тыс. в 2013 г., и преступления против собственности неизменно продолжают составлять около 60%'. В 2013 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,7%) составили хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 922,6 тыс. (-7,0%), грабежа - 92,1 тыс. (-16,3%), разбоя - 16,4 тыс. (-11,8%)2. Ущерб от преступлений составил 386 млрд. рублей, что на 44,2% больше аналогичного показаЛ

теля прошлого года . Приведенные цифры демонстрируют колоссальный рост ущерба, причиненного именно хищениями.

Современный период развития российского государства характеризуется тем, что государство направляет большие объемы средств на реализацию крупных проектов: саммита АТЭС во Владивостоке, Зимней олимпиады 2014 г. в Сочи, Универсиады в Казани, чемпионата мира по футболу в 2018 г. и др. В сложившейся ситуации остро встает вопрос противодействия хищениям в особо крупном размере. При этом информация о возбуждении уголовных дел по фактам хищений в особо крупных размерах все чаще и чаще появляется в средствах массовой информации и имеет негативную тенденцию к увеличению размеров похищаемого имущества. Например, при подготовке к саммиту АТЭС, по официальному заявлению Счетной палаты, объем финансовых нарушений составил более 15 млрд <

рублей . Нередко хищения в особо крупных размерах прямо связаны с коррупционными преступлениями. Продолжается рост размера похищаемых бюджетных

1 Состояние преступности январьг-декабрь 2013 года [Электронный ресурс]// Сайг МВД России URL http //www mvd ru/new s/ show_!01853/

2 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь_декабрь 2013 года £ЗлеКТр0ННЫЙ ре

суре] // Там же. URL: http://mvd.n.i/presscenter/statistics/reports/item/l 609734/.

3 Там же.

4 Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС [Электронный ресурс]// Новая газета. 2013. 22 марта. URL: http://vvwvv.novayagazeta.ru/news/63706.htrnl. (дата обращения 13.07.2014).

средств в различных министерствах и ведомствах. Так, по заявлению руководителя Главного военного следственного управления, «в результате совершенных в Министерстве обороны Российской Федерации в 2013 году хищений, общий ущерб, нанесенный государству, возрос почти наполовину - более чем на 42%, с 10,7 до 15,2 миллиарда рублей»1.

Президент Российской Федерации В. В. Путин на совещании с членами Правительства Российской Федерации подчеркнул, что нельзя допускать расхищений государственных средств2. Он же, в своем обращении, сделанном в декабре 2014 г. подчеркнул: «Нецелевое использование или хищение выделенных на реализацию гособоронзаказа бюджетных ассигнований является прямым ударом по национальной безопасности и попросил «работать так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма».

В связи с этим исследование вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой хищений в особо крупном размере, как обладающих наибольшей степенью общественной опасности в сравнении с другими видами хищений, приобретает особую важность.

В последнее время законодатель уделяет внимание регламентации ответственности за хищения, в том числе совершенные в особо крупном размере, внося в соответствующие уголовно-правовые нормы изменения и дополнения. Приняты федеральные законы от 23 декабря 2010 г. № 388-Ф3 «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»4, от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос-

1 Генералы уголовных дел [Электронный ресурс]: интервью с заместителем председателя Следственного комитета РФ — руководителем Главного военного следственного управления генерал-полковником юстиции Александром Сорочкиным // Интернет-портал «Российской газеты». URL: http://www.rg.ru/2014/02/27/generali.html.

2 Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС [Электронный ресурс].

3 Ежегодное послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (04 декабря 2014) // Сайт РИА Новости [Электронный ресурс] http://ria.ru/announce/20141205/1036697107.htnil (дата обращения 6.12.2014).

4 Рос. газета. 2010. 27 дек.

5 Там же. 2011. 11 марта.

сийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1.

Учитывая современное состояние экономики России и огромные капиталовложения государства в развитие страны, особую опасность приобретают хищения в особо крупном размере именно государственного имущества. Эта опасность многогранна. Она может выражаться в прямом срыве финансирования государственных проектов и целевых программ, в сдерживании развития здравоохранения и образования, науки и культуры. Именно поэто.му в одном из своих выступлений Д. А. Медведев особо указывал на то, что в период мирового и финансового кризиса одной из важнейших становится задача по контролю за расходованием бюджетных средств, недопущению их нецелевого использования2.

В настоящее время в связи с законодательными новеллами в части регламентации хищений, совершенных в особо крупном размере, и исчисления размера применительно к ст. ст. 1591—1596 УК РФ, отличающегося от исчисления для преступлений, предусмотренных другими нормами о хищениях, особую значимость приобретает исследование данных составов преступления.

Кроме того, не завершен процесс модернизации уголовного законодательства об ответственности за хищения, совершенные в особо крупном размере. Проблемы, связанные с применением норм об ответственности за хищения в особо крупном размере и возникающие при квалификации соответствующих деяний, не позволяют полноценно противодействовать совершению указанных преступлений.

Учитывая изложенное, тема настоящего исследования является актуальной, представляет интерес, как в теоретическом, так и в практическом плане, и обращение к ней весьма своевременно.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой характеристики хищений в особо крупном размере рассматривались

1 Там же. 2012. 3 дек.

2 Необходимо пресекать любые манипуляции с бюджетными средствами [Электронный

ресурс]: выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на расширенном за-

седании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (26 февраля 2009 г.). URL:

http://www.arhive.kremlin.ru.

в работах, посвященных преступлениям против собственности, таких ученых-юристов, как В. Ф. Анисимов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, А. И. Санталов, Э. С. Тенчов и и др.

Различные аспекты хищений в последние годы подвергались исследованию в рамках диссертационных исследований А. А. Бахирева (Криминологические и уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству, присвоению или растрате в сфере реализации национального проекта «Здоровье». М., 2013); А. А. Галаганова (Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений. Омск, 2011); А. Ю. Филаненко (Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2010); Л. В. Чернышевой (Хищение чужого имущества, совершенное в форме грабежа: дифференциация ответственности и проблемы квалификации. СПб., 2011). Признавая несомненную научную ценность подготовленных работ, необходимо отметить, что проведенные исследования были посвящены вопросам криминологической характеристики и предупреждения отдельных видов хищений либо преступных проявлений в узкой сфере. При этом практически не затрагивались вопросы особенностей учета крупного и особо крупного размера хищений для квалификации и назначения наказания. Все это позволило автору продолжить разработку темы хищений в особо крупном размере. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной соискателем темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений предложений по совершенствованию правовой регламентации норм об ответственности за хищения в особо крупном размере, а также практики их применения.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

— рассмотреть развитие уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере;

- исследовать регламентацию ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве;

- определить место хищений в особо крупном размере в системе имущественных преступлений;

- изучить объект и предмет хищений в особо крупном размере;

- проанализировать объективную сторону хищений в особо крупнОхМ размере;

- раскрыть субъективные признаки хищений в особо крупном размере;

- рассмотреть вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях в особо крупном размере;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения в особо крупном размере.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений в особо крупном размере.

Предметом исследования являются нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие вопросы уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере, научные публикации по рассматриваемому вопросу, практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением указанных норм, а также результаты социологических исследований, проведенных автором и другими учеными.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социальных явлений. Кроме того, при подготовке работы применялись существующие базовые методы исследования социальных явлений, в том числе общенаучные (диалектический, исторический, системный, прогностический, статистический) и частнонаучные (формально-логический, сравнительно-правовой, социологический) методы. Так, историческим методом установлены этапы развития и пути совершенствования уголовно-правовых норм о хищениях в особо крупном размере; сравнительно-правовой метод позволил изучить регламентацию ответственности за хищение в

особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве и выявить положительный опыт конструирования соответствующих составов; системный метод использовался при определении места хищений в особо крупном размере в системе имущественных преступлений; формально-логический метод применялся при анализе норм законодательства и построении умозаключений; статистические методы были использованы при изучении судебной статистики, отражающей количество преступлений, размер причиняемого ущерба и другие характеристики.

В процессе получения информации для диссертации применялись социологические методики: анкетирование, опрос, экспертные оценки.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, теории и истории права, сравнительного правоведения, уголовного права, криминологии.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. При подготовке работы диссертант обращался также к законодательным актам отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья в части регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере.

Научная обоснованность и достоверность результатов работы определяется широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей данные юридической статистики за 2008-2013 гг. Главного информационного управления МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; результаты анализа 150 приговоров и материалов уголовных дел по фактам совершения хищений в особо крупном размере; сведения, полученные в результате опроса 50 следователей Следственного комитета России, следователей и дознавателей МВД России, 500 граждан Российской Федерации, а также 30 лиц, осужденных за совершение хищений в особо крупном размере; материалы опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, а также данные по теме диссертации, представленные в сети Интернет.

Научная новизна исследования выражается в том, что автором выявлены системные недостатки в подходе к правовой регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере, указано на необходимость дополнительной защиты интересов общества и государства, нарушенных в случае хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего государству либо муниципальным образованиям, разработан комплекс правовых мер, направленных на противодействие получившим массовый характер хищениям в особо крупном размере, проведен детальный анализ признаков хищений имущества в особо крупном размере, предложены рекомендации по улучшению уголовного законодательства в данной сфере, подготовлены предложения по совершенствованию практики применения соответствующих норм УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Хищение в особо крупном размере представляет собой исключительный по степени общественной опасности состав хищения чужого имущества. Общественная опасность данных преступлений определяется причинением вреда праву собственности на имущество, обладающее значительной экономической стоимостью, и нередко причинением вреда интересам экономической безопасности государства и общества в целом (выполнение социально значимых проектов, государственных программ и т. д.).

2. Исторический опыт борьбы с хищениями свидетельствует, что защита прав собственности от хищений в особо крупном размере стала необходимой лишь после завершения этапа первоначального накопления капитала, с увеличением денежной массы (капитала) у физических лиц, организаций и государства. Возникнув в XX в., особо крупный размер хищения оказывал наиболее существенное влияние на квалификацию и размер назначаемого наказания в советский период в рамках ст. 931 УК РСФСР. Наличие указанного состава позволяло признавать права на имущество в особо крупном размере наиболее охраняемыми и, что особенно важно, в значительной степени предупреждать данного рода посягательства.

3. В настоящее время в уголовных законодательствах зарубежных стран существует тройственное отношение к правовой регламентации хищения в особо крупном размере. Во-первых, это полное игнорирование экономической стоимости предмета хищения, связанное с наиболее жесткими санкциями за любое, даже незначительное по размеру, хищение. Во-вторых, это указание признака «в особо крупном размере» наряду с другими квалифицирующими признаками хищения, влекущими увеличение размера наказания. В-третьих, это закрепление хищения в особо крупных размерах в рамках самостоятельного состава, представляющего особо квалифицированный случай хищения имущества.

Для повышения эффективности борьбы с хищениями в особо крупном размере в России необходимо использовать положительный опыт стран, законодательство которых закрепляет самостоятельные составы хищения в особо крупном размере и содержит наиболее строгие санкции за данные преступления, что позволяет максимально эффективно защищать как частную, так и государственную собственность.

4. Сформировавшийся законодательный подход к правовой регламентации составов хищения имущества в особо крупном размере приводит к: 1) снижению размера санкций за хищение, совершенное путем мошенничества (ст. ст. 1591-159б УК РФ), а также за хищение предметов, имеющих особую ценность, когда стоимость похищенного имущества превышает 1 млн рублей; 2) существенному увеличению размера санкции за вымогательство, совершаемое в целях получения имущества в особо крупном размере, при отсутствии других квалифицирующих признаков.

В целях устранения указанных противоречий и унификации ответственности за данные деяния предлагаем:

а) признак особо крупного размера в «специальных» видах мошенничества (ст. ст. 1591—1596 УК РФ) привести в соответствие с аналогичным признаком хищения, содержащимся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ;

' , 11

б) установить равные санкции за любые виды хищения имущества, совершенные в особо крупном размере, вне зависимости от генерального способа (кража, мошенничество, присвоение либо растрата и др.), если он не связан с насилием.

5. Учитывая ежегодный уровень инфляции в Российской Федерации, а также существенное изменение уровня капитализации в стране, предлагаем изменить содержание квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере следующим образом:

- особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая два миллиона рублей.

6. В целях совершенствования законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за имущественные посягательства в особо крупных размерах, предлагаем дополнить УК РФ самостоятельным составом «Хищение имущества в особо крупном размере» и изложить его в следующем виде:

«Статья... Хищение имущества в особо крупном размере

1. Хищение имущества в особо крупном размере, —

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения;

в) с уничтожением или повреждением предметов либо документов, имеющих особую историческую, научную, культурную или религиозную ценность —

наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, совершенное:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения;

в) причинившее особо крупный ущерб государству, —

наказывается...

Примечания.

1. Особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая два миллиона рублей.

2. Особо крупный ущерб государству в настоящей статье определяется с учетом фактических последствий для интересов общества и государства, но не может составлять менее шести миллионов рублей».

7. В случае совершения хищения в особо крупном размере имущества, принадлежащего государству либо муниципальному образованию, помимо основного объекта — права собственности, существенный вред причиняется и дополнительным объектам — наиболее значимым социальным обязательствам государства перед гражданами в сфере здравоохранения, государственной и экономической безопасности, а также общественному благосостоянию в сфере создания условий для нормального физического, психического развития населения, что требует дополнительной защиты уголовно-правовыми средствами.

8. Учитывая возросшее количество и особую общественную опасность фактов хищения в особо крупном размере бюджетных средств, государственного и муниципального имущества, тесную связь данных преступлений с коррупционными проявлениями, предлагаем дополнить ст. ст. 286 и 293 УК РФ квалифицирующим признаком - «повлекшее причинение ущерба государству в особо круп-нОхМ размере».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы: при проведении дальнейших научных исследований уголовно-правовой характеристики хищений в особо крупном размере; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при разрешении вопросов квалификации и совершенствования практики применения указанных норм; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов уголовно-правовой тематики; в сис-

теме повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, изложены в шести научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 2,7 п. л.), в том числе три - в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертаций.

Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях, проходивших в г. Омске в 2009-2014 гг.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, Прокуратуры Дзержинского района г. Перми, отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Пермскому краю. Отдельные авторские разработки и выводы диссертации реализованы в учебном процессе Омской академии МВД России, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ . УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере

В разные периоды существования Российского государства в зависимости от политического курса в стране менялось и правовое регулирование общественных отношений, связанных с защитой права собственности как граждан, так и государства. Анализ многочисленных правовых источников советского периода четко указывает на политическую конъюнктуру в правовой регламентации норм, устанавливающих ответственность за хищение чужого имущества. Колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность установления ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности, отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола при рассмотрении указанных дел1.

История развития уголовного законодательства неразрывно связана с развитием государственности, и оно может быть условно поделено на несколько этапов: первый этап — зарождение государственности (IX—XIII вв.), второй — формирование централизованного государства (XIУ-ХУП вв.), третий — становление Российской империи (XVIII в. - начало XX в.), четвертый — советский период (1917-1993 гг.) и пятый — современный этап. Регламентацию ответственности за посягательства на собственность в период зарождения уголовного законодательства характеризуют разные подходы к описанию предметов хищения и отсутствие единообразного критерия их оценки. Степень опасности хищения напрямую свя-

1 Кузнецов Н. В. Преступление и преступность. М., 1969. С. 103-105.

зывалась со значимостью похищенной вещи для человека, добывания им пропитания либо обеспечения жизнедеятельности.

Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержала общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного1. Более квалифицированные составы — о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают в первую очередь натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Для нашего исследования интерес представляет ст. 31, в соответствии с которой: «А уже крадеть любо кон(ь), любо волы или клеть, да аще будет един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити муже-ви». Согласно ст. 35: «А оже лодыо украдет, то за лодию платити 30 резан, а продажи 60 резан». Данные нормы демонстрируют пропорциональное увеличение степени опасности деяния в зависимости от характеристики украденного. Несмотря на то, что напрямую не закрепляется соотношение между стоимостью похищенного предмета и тяжестью совершенного хищения, эта связь прослеживается в наказаниях: если похищен конь, вол — гривна и 30 резан, если предметом хищения выступила лодья — 30 и 60 резан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Федоров, Дмитрий Александрович, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституг^ия Российской Федерации. — М., 2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №№207-ФЗ// Рос. газета.— 1996. — 18-20, 25 июня ; 2012. — 3 дек.

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» : в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ // Рос. газета. — 1996. — 10 февр.; 2011. — 15 июля.

4. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газета. — 1998. — 6 авг.

5. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Рос. газета. — 2002. — 5 нояб.

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. — 2003. — 16 дек.

7. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Рос. газета. — 2007. — 1 авг.

8. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 388 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. — 2010. — 27 дек.

9. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. — 2011. — 9 дек.

10. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Ко-

деке РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Верховного совета РСФСР. — 1960. — № 40.

11. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 1982-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 52, ст. 1867.

12. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) : указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 // Рос. газета. — 1996. — 14 мая.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1947. — № 19.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1947. —№ 19.

15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1994 г. «Приговор изменен в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 9.

16. Постановление Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1986. — № 6.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» : в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.— 2003. —№2 ; 2011. —№2.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 5.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. —№2.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 2 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2010. — № 1.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. —2011. —№ 1.

22. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"» : в ред. приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 509 // Рос. газета. — 2007. — 4 сент.; 2010. — 10 дек.

23. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"» : вред, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 509 // Рос. газета. — 2007. — 4 сент.; 2010. — 10 дек.

24. Постановление НКЮ от 26 февраля 1921 г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе» // Собрание узаконений. — 1921. — №20.

25. Свод законов уголовных. — СПб., 1885. — Ч. 1 : Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

26. Уголовное уложеше. Объяснешя къ проекту редакцюнной комиссш. — СПб., 1885. — Т. VII: Главы 28-34.

27. Уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. — Киев-Санкт-Петербург-Харьков, 1903.

28. Обзор судебной практики за I квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. —№ 8.

29. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 10.

30. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году. — М., 2012.

31. Архив отдела полиции № 2 по г. Омску за 2011 г. — Отказной материал от 3 сентября 2011 г. № 1749.

32. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации // Вестник Банка России. — 2002. — № 74.

Научная и учебная литература

33. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. — М., 1939.

34. Белогриц-Котляревский, Л. Воровство-кража по русскому праву / Л. Белогриц-Котляревский. — Киев, 1880.

35. Белогриц-Котляревский, Л. Объяснительная записка к проекту Уголовного уложения / Л. Белогриц-Котляревский. — СПб., 1886.

36. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский. — Киев-Санкт-Петербург-Харьков, 1903.

37. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб., 2002.

38. Борзенков, Н. Г. Ответственность за мошенничество/ Н. Г. Борзен-ков. —М., 1971.

39. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. — М., 1963.

40. Братусъ, С. Н. Предмет и система советского гражданского права/ С. Н. Братусь. — М., 1963.

41. Векленко, В. В. Квалификация хищений : монография / В. В. Веклен-ко. — Омск, 2001.

42. Векленко, В. В. Отягчающие обстоятельства хищений : монография / В. В. Векленко, К. Д. Николаев. — Омск, 2009.

43. Верила, Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / Г. В. Верина. — Саратов, 2003.

44. Владимиров, В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов. — М., 1986.

45. Волженкин, Б. В. Влияние на квалификацию размера хищения социалистического имущества : конспект лекции / Б. В. Волженкин. — Л., 1984.

46. Вольфман, Г. И. Ответственность за преступления против советской торговли / Г. И. Вольфман. — Саратов, 1958.

47. Гаухман, Л. Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М., 1996.

48. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М., 2002.

49. Гладилин, В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности / В. В. Гладилин ; под ред. Н. А. Лопашенко. — М., 2006.

50. Гражданское право: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов.— М., 1998.— Т. I. .

51. Гугучия, М. Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству / М. Б. Гугучия. — Сухуми, 1958.

52. Дагелъ, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. — Воронеж, 1974.

53. Денисов, Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности/ Ю. А. Денисов. — Л., 1983.

54. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления/ Н. Д. Дурманов. — М—Л.,

1948.

55. Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. — М., 1955.

56. Елисеев, С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России / С. А. Елисеев. — Томск, 2005.

57. Есаков, Г. А. Уголовное право зарубежных стран / Г. А. Есаков, Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. — М., 2006.

58. Есипов, В. В. Уголовное право. Часть Особенная / В. В. Есипов. — Варшава, 1895. —Вып. 2 : Преступления имущественные.

59. Есипов, В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества / В. В. Есипов. — СПб., 1899.

60. Жалинский, А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жа-линский. —М., 2006.

61. Закон об уголовном праве Израиля. — М., 2010.

62. Злобин, Г. А. Умысел и его формы / Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров. — М., 1972.

63. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. — М., 1989.

64. Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика : учеб. пособие / Н. Г. Кадников. — М., 2003.

65. Карницкий, Д. Уголовный кодекс РСФСР : пособие для слушателей >

правовых вузов, школ и юридических школ / Д. Карницкий, Г. Рогинский. — М., 1936.

66. Козаченко, И. Л. Уголовное право. Общая часть / И. Л. Козаченко, 3. А. Незнамова. — М., 1997.

67. Козлов, А. П. Учение о стадиях преступления / А. П. Козлов. — М.,

2002.

68. Козочкин, И. Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования / И. Д. Козочкин. — СПб., 2007.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С. И. Никулина. — М., 2000.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко ; коммент. к ст. 160 УК РФ Г. Н. Борзенкова. — М., 1996.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. — М., 1971.

72. Корнеееа, А. В. Теоретические вопросы квалификации преступлений : учеб. пособие / А. В. Корнеева ; под ред. А. И. Рарога. — М., 2006.

73. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. — М., 1998.

74. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. — 2-е изд., доп. и перераб. — М., 2000.

75. Кригер, Г. А. Ответственность за разбой / Г. А. Кригер. — М., 1962.

76. Кригер, Г. А. Квалификация хищения социалистического имущества / Г. А. Кригер. —М., 1971.

77. Круглевский, А. Н. Имущественные преступления / А. Н. Круглев-ский. —СПб., 1913.

78. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. — М., 1960.

79. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М., 1972.

80. Кузнецов, Н. В. Преступление и преступность / Н. В. Кузнецов. — М.,

1969.

81. Куриное, Б. А. Научные основы квалификации преступлений: учеб. пособие / Б. А. Куринов. — М., 1984.

82. Курс советского уголовного права : в 6 т. / под ред. А. А. Пионтков-ского, В. Д. Меньшагина. — М., 1970. — Т. 2.

83. Курс советского уголовного права. Особенная часть: в 2 т.— М., 1959. —Т. 2.

84. Курс советского уголовного права. Часть Общая : в 5 т. — Л., 1968. —

Т. 1.

85. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. — Л., 1973.

86. Курс советского уголовного права. Часть Особенная: в 5 т. — Л., 1973. —Т. 3.

87. Курс уголовного права. Общая часть : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 1999. — Т. 1 : Учение о преступлении.

88. Курс уголовного права. Особенная часть : в 4 т / под ред. Г. Н. Борзен-кова, В. С. Комиссарова. — М., 2002. — Т. 3.

89. Курс экономической теории / под ред. М. Н. Чекурина, Е. А. Киселевой.— Киров, 1997.

90. Лазарев, В. В. Общая теория права и государства / В. В. Лазарев. — М., 1994.

91. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 1998.

92. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 2000.

93. Лист, Ф. Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть/ Ф. Ф. Лист. — М., 1905.

94. Лопашенко, Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н. А. Лопашенко. — Саратов, 1997.

95. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. — СПб., 1871.

96. Малеин, Н. С. Правонарушение. Понятие. Причины. Ответственность / Н. С. Малеин. — М., 1985.

97. Мальцев, В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В. В. Мальцев. — Саратов, 1989.

98. Маттеи У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е. А. Суханов. — М., 1999.

99. Медведев, Е. В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны / Е. В. Медведев. — М., 2004.

100. Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью : сб. документов / под общ. ред. В. В. Черникова. — М., 1999.

101. Мнхлин, А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. — M., 1969.

102. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. — М, 1996.

103. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права : в 3 т. / Н. А. Неклюдов. — СПб., 1876. — Т. 2 : Преступления и проступки против собственности.

104. Никифоров, Б. С. Объект преступления/ Б.С.Никифоров.— М.,

1960.

105. Новоселов, Г. П. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов/ Г. П. Новоселов ; отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. — М., 1997.

106. Панько, К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву / К. А. Панько. — Воронеж, 1975.

107. Пинаев, А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А. А. Пина-ев. — Харьков, 1975.

108. Познышев, C.B. Очерк основных начал науки уголовного права/ С. В. Познышев. — М., 1923.

109. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. —М., 1989.

110. Право собственности в СССР / под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева.—М., 1989.

111. Преступления в сфере экономики : учеб. пособие / И. Н. Бокова, С. В. Изосимов, В. И. Каныгин, А. П. Кузнецов. — Н. Новгород, 2004.

112. Рарог, А. И. Вина в советском уголовном праве / А. И. Рарог. — Саратов, 1987.

113. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб., 2003.

114. Реннеберг, И. Объективная сторона преступления / И. Реннеберг.— М., 1957.

115. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. —М., 1984. — Т. 1 : Законодательство Древней Руси.

116. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т./ под общ. ред. О. И. Чистякова. — М., 1985. — Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства.

117. Саидов, А. X Сравнительное правоведение / А. X. Саидов. — М.,

2003.

118. Сергеева, Т. Л. Советское уголовное право в борьбе с бесхозяйственностью и расточительством / Т. Л. Сергеева. — М., 1955.

119. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая / В. Д. Спа-сович. — СПб., 1863.

120. Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. — М.,

1991.

121. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: в 2 т. / Н. С. Таганцев. — 2-е изд., переем, и доп. — Тула, 2001. — Т. 1.

122. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России/ Ю. П. Титов. — М., 2010.

123. Тихонов, К. Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве / К. Ф. Тихонов. — Саратов, 1967.

124. Тишкевич, И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость) / И. С. Тишкевич. — М., 1958.

125. Трайнин, А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А. Н. Трайнин. — М., 1951.

126. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления/ А. Н. Трай-нин. —М., 1957.

127. Трунцевский, Ю.В. Экономические и финансовые преступления/ Ю. В. Трунцевский, О. Ш. Петросян. —М., 2009.

128. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2010.

129. Уголовное право Республики Узбекистан. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. М. X. Рустамбаева. — Ташкент, 2002.

130. Уголовное право России. Часть Общая : учебник для вузов / под ред. Л. Л. Крутикова. — М., 2005.

131. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ под ред. А. И. Рарога. —М.,2001.

132. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.— М.,

1996.

133. Уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Петрашева. — М., 1999.

134. Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. и вступ. ст. Ю. В. Голика ; пер. с исп. Л. Д. Ройзенгурта. — СПб., 2003.

135. Уголовный кодекс Голландии. — СПб., 2000.

136. Уголовный кодекс Дании. — СПб., 2001.

137. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. — Бишкек, 2006.

138. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб., 2001.

139. Уголовный кодекс Польши. — СПб., 2001.

140. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

141. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб., 2001.

142. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Алматы, 2006.

143. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. — СПб., 2001.

144. Уголовный кодекс Республики Молдова. — М., 2002.

145. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

146. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. — M., 1964.

147. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — M., 1960.

148. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. — M., 1984.

149. Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001.

150. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. JI. В. Головко, H. Е. Крылова. — СПб., 2002.

151. Уголовный кодекс Франции. — СПб., 2001.

152. Уголовный кодекс ФРГ. — СПб., 2003.

153. Уголовный кодекс Швейцарии/ науч. ред., предисл. и пер. с нем. А. В. Серебренниковой ; пер. с нем. JI. С. Вихровой. — СПб., 2002.

154. Уголовный кодекс Швеции / под науч. ред. Н. Ф. Кузнецовой, С. С. Беляева ; пер. на рус. яз. С. С. Беляева. — СПб., 2001.

155. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб., 2001.

156. Утевский, Б. С. Вина в советском уголовном праве / Б. С. Утев-ский. —М., 1950.

157. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И. Я. Фойницкий. — СПб., 1890.

158. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву: в 2 ч. / И. Я. Фойницкий. — М., 2006. — Ч. 2.

159. Харазишвили, Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве / Б. В. Харазишвили. — Тбилиси, 1963.

160. Чинхоев, Ш. И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах / Ш. И. Чинхоев, В. Н. Марке-лов. — Алма-Ата, 1983.

161. Экономическая безопасность России.— М., 1996.— Вып. 1 : Совет Безопасности.

162. Якушин, В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В. А. Якушин.— Казань, 1988.

163. ALI. Model Penal Code and Commentaries. — Part II.

Научные статьи и публикации

164. Артикул воинский// Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. — М., 1985. — Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма.

165. Владимиров, В. А. Значение причиненного материального ущерба для квалификации преступлений против личной собственности / В. А. Владимиров // Сов. юстиция. — 1965. — № 17.

166. Дагель, П. Понятие умысла в советском уголовном праве / П. Дагель // Сов. юстиция. — 1966. —№ 20.

167. Долинко, В. И. Обеспечение экономической безопасности России органами внутренних дел в сфере государственных закупок / В. И. Долинко // Рос. следователь. — 2011. — № 7.

168. Елисеев, С. А. К вопросу о цели хищения / С. А. Елисеев // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы Второй междунар. практ. конф. — М., 2005.

169. Жалинский, А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А. Э. Жалинский // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

170. Завидов, Б. Д. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев // Юрист. — 2000. —№5.

171. Зелинский, А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа / А. Ф. Зелинский // Гос-во и право. — 1993. — № 3.

172. Кладков, В. А. Уголовно-правовая охрана права собственности/ В. А. Кладков // Труды МГЮА. — 1999. — № 4.

173. Клепицкий, И. А. Собственность и имущество в уголовном праве/ И. А. Клепицкий // Гос-во и право. — 1997. — № 5.

174. Корепанова-Камская, Д. С. Экономическая безопасность как родовой объект преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности / Д. С. Корепанова-Камская, В. Е. Зварыгин // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. — 2012. — № 1.

175. Крайнее, В. И. Особенности дознания по делам о незаконном завладении транспортными средствами без цели хищения / В. И. Крайнов // Вестник МВД России. — 2000. — № 4.

176. Кругликов, Л. Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений / JI. J1. Кругликов // Правоведение. — 1989. — № 2.

177. Кругликов, Л. Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / JI. JI. Кругликов // Проблемы теории уголовного права : избр. статьи (1982-1999). —Ярославль, 1999.

178. Кузнецова, Н. Ф. Уголовное право ФРГ / Н. Ф. Кузнецова// Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. — СПб., 2003.

179. Назарова, Н. Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект / H. JI. Назарова // История государства и права. —2008.—№ 10.

180. Паламарчук, А. Нарушение закона при госзакупках— не ошибка чиновника, а злоупотребление / А. Паламарчук // Законность. — 2012. — № 2.

181. Редин, М. П. Разбой (понятие, конструкция состава) / М. П. Редин// Современное право. — 2007. — № 10.

182. Рогов, А. С. Коррупция в области осуществления государственных закупок Министерством обороны РФ как угроза экономической безопасности России / А. С. Рогов // Юрист. — 2011. — № 5.

183. Савин, В. А. Некоторые аспекты обеспечения экономической безопасности России / В. А. Савин // Международный бизнес России. — 1995. — № 9.

184. Свинкин, А. И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива / А. И. Свинкин // Проблемы эффективности уголовного закона. — Свердловск, 1975.

185. Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения/ В. М. Семенов // Рос. следователь. — 2005. — № 5.

186. Ситникова, А. И. Оконченное и неоконченное хищение при транс-форхмации умысла и видоизменении способа / А. И. Ситникова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — М., 2005.

187. Смирнов, С. Как выгодней продать предприятие / С. Смирнов // Корпоративный юрист. — 2006. — № 7.

188. Соборное уложение 1649 года // Законодательные памятники русского централизованного государства XV—XVII веков. — Л., 1987.

189. Спектр, Е. И. Роль права в регулировании экономики в условиях рыночных отношений / Е. И. Спектр // Журнал российского права. — 1999. —№ 12.

190. Степичев, С. Вопросы уголовной ответственности за кражу / С. Сте-пичев // Соц. законность. — 1963. —№ 9.

191. Тенчов, Э. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления / Э. Тенчов // Сов. юстиция. — 1981. — № 16.

192. Третьяк, М. Определение момента окончания хищения / М. Третьяк, В. Волошин // Уголовное право. — 2007. — № 3.

193. Третьяк, М. Неудачное изменение ст. 162 УК / М. Третьяк// Законность.—2011.— №9.

194. Фесенко, Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории / Е. Фесенко // Уголовное право. — 2003. — № 3.

195. Шаповалов, Ю. Н. К вопросу об объекте и предмете хищения/ Ю. Н. Шаповалов // Рос. следователь. — 2008. — № 20.

196. Шишко, И. В. Конкуренция «экономических» норм УК РФ с нормами иных отраслей законодательства / И. В. Шишко // Правоведение. — 2003. —№ 5.

197. Юрин, В. Как установить умысел мошенника / В. Юрин// Рос. юстиция. — 2002. — № 9.

198. Яни, П. С. Хищение: (Некоторые вопросы предмета и ущерба)/ П. С. Яни // Законность. — 1996. — № 10.

199. Demsetz, Н. Toward a theory of property rights / H. Demsetz // American Ekonomic Review. — 1967. — V. 57, № 2.

Диссертации и авторефераты диссертаций

200. Бахирев, А. А. Криминологические и уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству, присвоению или растрате в сфере реализации на-

ционального проекта «Здоровье»: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08/ Бахирев Александр Анатольевич. — М., 2013.

201. Велик, С. П. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08/ Белик Святослав Петрович. — Свердловск, 1988.

202. Галаганое, А. А. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Галаганов Алексей Анатольевич. — Омск, 2011.

203. Галаганов, А. А. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Галаганов Алексей Анатольевич. — Омск, 2011.

204. Гулаков, В. Д. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Гулаков Владимир Демьянович. — Харьков, 1974.

205. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08. / Елисеев Сергей Александрович. — ТохМск, 1999.

206. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование) : автореф. дис.... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Елисеев Сергей Александрович. — Томск, 1999.

207. Залюсковцев, П. В. Проблема объекта уголовно-правовой охраны в свете марксистко-ленинской теории ценностей : автореф. дис.....канд. юрид. наук : 12.00.08 / Замосковцев Петр Васильевич. — М., 1973.

208. Иконников, Д. Н. Предупреждение хищений в банковской сфере : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Иконников Дмитрий Николаевич. — М., 2012.

209. Ковбенко, Н. Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Ковбенко Николай Дмитриевич. — СПб., 2004.

210. Козочкин, И. Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Козочкин Иван Данилович. — М., 2008.

211. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России : автореф. дис.... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Кочои Самвел Мамадович. — М., 1999.

212. Кудашев, Ш. А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике) : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Кудашев Шаймурат Ахмадеевич. — М., 2007.

213. Кузнецов, A.A. Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Кузнецов Алексей Александрович. — Омск, 2008.

214. Пинаев, А. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества путем мошенничества : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Пинаев Анатолий Алексеевич. — Харьков, 1969.

215. Суслина, Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации : дис... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Суслина Елена Владимировна. — Екатеринбург, 2007.

216. Тенчов, Э. С. Охрана собственности— институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Тенчов Эдуард Соломонович. — М., 1990.

217. Тихон, И. А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Тихон Ирина Алексеевна. — Омск, 2006.

218. Третьякова, Н. С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Третьякова Наталья Сергеевна. — Омск, 2008.

219. Фнланенко, А. Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Филаненко Александр Юрьевич. —М., 2010.

220. Фролов, Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08/ Фролов Евгений Алексеевич.— Свердловск, 1971.

221. Чернышева, Л. В. Хищение чужого имущества, совершенное в форме грабежа: дифференциация ответственности и проблемы квалификации : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Чернышева Лариса Владимировна. — СПб., 2011.

222. Чинхоев, Ш. И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Чинхоев Шарпадин Ильясович. — Алма-Ата, 1972.

Справочная литература

223. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т./ В. Даль. — М., 1955. — Т. 2.

224. Ефремова, Т. Ф. Словарь русского языка : в 3 т. / Т. Ф. Ефремова. — М., 2001. —Т. 2.

225. Ефремова, Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка : в 3 т. / Т. Ф. Ефремова. — М., 2006. — Т. 2 : М-П.

226. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1984.

227. Преступность и правонарушения (2004-2008) : стат. сб. — М., 2009.

228. Преступность и правонарушения (2005-2009) : стат. сб. — М., 2010.

229. Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. — М., 2009.

Электронные источники информации

230. Уголовный кодекс Грузии 1999 г. [Электронный ресурс] // Сайт Кри-минологи.РФ. — Режим доступа: http://xn—clajabgifjjbp.xn—plai/page/zar-uk.

231. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. №45-008-89 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

232. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым

преступлениям» [Электронный ресурс] : в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г.— Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

233. Законопроект № 53700-6 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы.— Режим доступа: ЬПр://а802ё2Лита.£0У.ги/тат.пз^% 28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02.

234. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. — Режим доступа: http://asozd2.duma. gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02.

235. Постановление президиума Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу №44у-29/11 [Электронный ресурс].— Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

236. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу № 2-13/11 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

237. Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу № 1-23/10 [Электронный ресурс] // Сайт М. Ходорковского. — Режим доступа: http://khodorkovsky.ru/khamovnichesky_court/prosecution/ 2011/01/16/15808.Ыт1.

238. Приговор Хостинского районного суда г. Сочи в отношении Еремя-наК. М. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.— Режим доступа: ЬЦр^осЫ-хозНпзку. krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=l&id=23600581111 250400286251000406228.

239. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 1-й квартал 1992 г. [Электронный ресурс] // Закон : интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. — Режим доступа: http://law.vl.ru/criminal/.

240. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 4-й квартал 1992 г. [Электронный ресурс] // Закон : интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. — Режим доступа: http://law.vl.ru/criminal/.

241. Определение Пермского Пермский краевого суда № 22-8950 на приговор Краснокамского городского суда. — Режим доступа: http://oblsud.perm.sudrf. ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num= 1 &id=5940000111122121012 8281002632165.

242. Аналитический вестник рынка недвижимости. — Режим доступа: http://www.vestnik-im.ru/irns/60681 .html.

243. В Сочи полицейскими предотвращено хищение бюджетных средств, выделенных на строительство объектов 0лимпиады-2014 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.mvd.ru/news/show_l 11522/.

244. Д. Медведев: «Воровство при госзакупках можно снизить на 1 трлн» [Электронный ресурс] // Право.ру. — Режим доступа: http://pravo.ru/news/view/ 41260/.

245. Мусеибов, А. Г. Квалификация преступлений, связанных с незаконным потреблением энергоресурсов [Электронный ресурс] / А. Г. Мусеибов. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

246. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. — Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf7%28SpravkaNew%2970penAgent &RN=53700-6&02.

247. Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Охмской области. — Режим доступа: http://www.su. omsk.ru/www/su.nsf/7089366BC711127E47257AFD003469D770pendocument.

248. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cdep.ru.

249. РИА Новости.— Режим доступа: http://ria.ru/inquest/20120330/60986 7842.html.

250. С крестом по жизни [Электронный ресурс] // Лента.ру. — Режим доступа: http://lenta.ru/articles/2012/08/23/boiko/.

251. Сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — Режим доступа: http://genproc.gov.ru/news/news-77597/.

252. Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.mvd.ru/news/ show_101853/.

253. Сайт Накануне.ги. — Режим доступа: http://www.nakanune.ru/service/ print.php?news=2292872.

254. Сайт Следственного комитета Российской Федерации. — Режим доступа: http://sledcom.ru/.

255. Сайт Центрального районного Суда г. Тулы. — Режим доступа: http://centralnytula.sudrf.ru/modules.php?name:=sud_delo&op;:=:cs&case_id=25122106 <^е1о^=1540006&са5е_1уре=50780000.

256. Сегодня в МВД России состоялось расширенное заседание Коллегии, на котором были подведены итоги деятельности в 2011 году и обсуждены задачи на ближайшую перспективу [Электронный ресурс] // Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.mvd.ru/ news/show_l 01853/.

257. Состав преступления как основание уголовной ответственности / А. В. Борбат, Б. Д. Завидов, А. В. Ендольцева, А. И. Милевский [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

258. Тришин, В. Н. Большой словарь-справочник синонимов русского языка / В. Н. Тришин. — Режим доступа: http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/ %00%ВЕ%01 %81 % 00%ВЕ%00%В 1 %Э 1 %8В%00%В9.