Уголовная ответственность за хищение, совершаемое путем использования информационных технологий по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Гриб Денис Вячеславович

• Гриб Денис Вячеславович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Гриб Денис Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Уголовная ответственность за хищение путем использования информационных технологий по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации: социальная

обусловленность и сравнительно правовые аспекты

§ 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за хищение

путем использования информационных технологий

§2. Хищение путем использования информационных технологий:

сравнительно-правовые аспекты

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения путем использования информационных технологий по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации: сравнительно-правовые

аспекты

§1. Объективные признаки хищения путем использования

информационных технологий

§2. Субъективные признаки хищения путем использования

информационных технологий

§3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищения

путем использования информационных технологий

Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение путем использования

информационных технологий, и практика его применения

§1. Проблемы квалификации хищения путем использования информационных технологий и его отграничение от смежных

преступлений

§2. Совершенствование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение путем использования информационных технологий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за хищение, совершаемое путем использования информационных технологий по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Развитие информационных технологий во второй половине XX в. определило роль информационной сферы в качестве одного из важнейших факторов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность общества. Вместе с тем внедрение современных электронно-цифровых устройств, коммуникационных средств, системного обеспечения в различные сферы деятельности общества, а также в цифровую экономику обусловило во всем мире рост преступлений, совершаемых путем использования информационных технологий. Практически каждое седьмое преступление как в Республике Беларусь, так и в Российской Федерации совершается с использованием информационных технологий. При этом за последние пять лет в России и в Беларуси ущерб от общего числа зарегистрированных киберпреступлений увеличился в два раза и составляет не менее 1% от ВВП, что в свою очередь значительно повышает степень их общественной опасности.

В настоящее время за организацией и совершением такого рода преступлений зачастую стоят транснациональные организованные группы и преступные сообщества (преступные организации), которые специализируются на совершении хищений путем использования информационных технологий. Кроме того, развитие науки, а также современных технологий в условиях всемирной глобализации значительно облегчило совершение данного вида преступлений в информационном обществе.

В связи с этим в Доктрине информационной безопасности Республики Беларусь1 на период 2016 - 2022 гг. и Российской Федерации2 на период 2017 -2030 гг. указаны главные направления развития информационного общества и

1 Стратегия развития информатизации в Республике Беларусь на 2016 - 2022 годы // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] // ООО "ЮрСпектр". - Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

2 О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы: Указ Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 203 // Консультант Плюс: ВерсияПроф.

подчеркивается масштабность компьютерной преступности в условиях глобализации и внедрения технологий в кредитно-банковскую сферу.

Кроме того, ущерб от хищений путем использования информационных технологий в разы превысил объем похищенных средств другими преступными способами, что свидетельствует о возрастающей общественной опасности данных деяний.

Закономерной реакцией обеспечения безопасности информационного общества стало введение в Уголовные кодексы Республики Беларусь и Российской Федерации правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение путем использования информационных технологий. Так Законом Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. Уголовный кодекс был дополнен ст. 212 (Хищение путем использования компьютерной техники), которая устанавливает ответственность за новую форму хищения - с использованием компьютерной техники.

Федеральными законами Российской Федерации от 29 ноября 2012 г., а также от 23 апреля 2018 г. Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 159.3, ст. 159.6, в том числе п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

Научный анализ уголовно-правовой статистики свидетельствует, что в течении пяти лет, несмотря на незначительные колебания, число зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ, остается высоким. В 2012 году насчитывалось 43 преступления, в 2013 - 693, в 2014 -995, в 2015 - 5 443, в 2016 - 4 329, в 2017 - 2195, 2018 - 970, 2019 - 6873. Кроме того, в 2012 году было зарегистрировано 85 преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, в 2013 - 1297, в 2014 - 925, в 2015 - 565, в 2016 - 266, в 2017 -228, в 2018 - 4917, 2019 - 18133.

В Республике Беларусь преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РБ, в 2012 году зарегистрировано 1 928, в 2013 - 2 280, в 2014 - 2 097, в 2015 - 2 069,

3 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2012-2019 гг. / По данным ГИАЦ МВД России.

в 2016 - 1 844, в 2017 - 2 330, в 2018 - 3 585, в 2019 - 8 0474. Соответственно, в Республике Беларусь рост этого вида преступлений в 2019 году по отношению к 2012 составил более 400%, в Российской Федерации в отдельные годы этот показатель превышал 500%. Вместе с тем данные официальной статистики двух государств не должным образом отражают показатели преступлений данного вида, так как последние отличаются повышенной латентностью, имеют транснациональный масштаб, вследствие чего существуют объективные сложности их уголовно-процессуального доказывания.

Необходимо также отметить, что количество возбуждаемых по названным статьям уголовных дел существенно больше, чем направлено в суд, как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь. Отчасти этому способствуют те обстоятельства, что до настоящего времени не выработано единого понимания объекта и предмета названных преступлений, имеет место неоднозначное понимание признаков объективной стороны, а также не сформулированы четкие критерии, отграничивающие эти преступления от смежных.

Также сравнительное исследование уголовных законодательств России и Беларуси, предусматривающих ответственность за хищение путем использования информационных технологий, позволит выявить наиболее оптимальные формы конструирования уголовно -правовых норм.

Вышеизложенные обстоятельства обусловливают актуальность проведения сравнительно-правового монографического исследования, направленного на повышение эффективности уголовно-правового противодействия этому виду преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования. Общие проблемы противодействия указанным преступлениям разрабатывали такие ученые, как А. Г. Безверхов, В. И. Гладких, Д. А. Данилов, М. Ю. Дворецкий, К. Н. Евдокимов, М. А. Ефремова, А. Э. Жалинский, М. Г. Жилкин,

4 Статистические сведения ИЦ МВД Республики Беларусь за 2013-2019 годы. [Электронный ресурс].-URL:http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=1081. (дата обращения: 09.04.2020).

Н. Ш. Козаев, Н. А. Лопашенко, Т. В. Пинкевич, М. А. Простосердов, Е. А. Русскевич, О. М. Сафонов, А. В. Солдатов, М. И. Третьяк, Т. Т. Утешев, М. Д. Фролов, А. А. Южин, П. С. Яни и др.

В Республике Беларусь исследованию проблем хищения путем использования компьютерной техники посвящены работы Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабия, А. В. Баркова, С. В. Богданчикова, В. Б. Вехова, И. О. Грунтова,

A. В. Макаревича, А. В. Пасынкова, С. А. Петрова, Н. Н. Смирнова,

B. В. Хилюты, А. В. Черных, В. С. Яловика и др.

На диссертационном уровне рассматривались только отдельные аспекты хищения путем использования информационных технологий (мошенничества в сфере компьютерной информации): С. С. Медведева «Мошенничество в сфере высоких технологий»5, А. В. Макаревича «Парадигма уголовно -правовой оценки хищений, совершаемых с использованием информационных систем»6, М. Д. Фролова «Уголовно-правовое и криминологическое противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации»7.

Современными белорусскими и российскими учеными внесен существенный вклад в исследование теоретических и практических проблем уголовно-правового противодействия хищениям путем использования информационных технологий. Вместе с тем в научных трудах отсутствует сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК РБ), а также мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Более того, отсутствуют монографические исследования, непосредственно посвященные анализу проблем квалификации указанных преступлений.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи и по поводу установления и реализации уголовной ответственности за хищение путем использования информационных

5 Медведев С. С. «Мошенничество в сфере высоких технологий»: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08. Краснодар. 2008 // С. 210.

6 Макаревич А. В. «Парадигма уголовно-правовой оценки хищений, совершаемых с использованием информационных систем»: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08. Минск. 2014 // С. 120.

7 Фролов М. Д. «Уголовно-правовое и криминологическое противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации»: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08. Москва. 2018 // С. 212.

технологий по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации.

Предметом исследования выступили общепризнанные принципы и положения международного права, нормы уголовного законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, предусматривающие ответственность за хищение путем использования информационных технологий, нормы уголовного законодательства других зарубежных государств, материалы судебно-следственной и иной правоприменительной практики, исследования других ученых, результаты социологических исследований, данные информационных центров, а также статистическая информация о судебной практике, опубликованная в открытых источниках Республики Беларусь и Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и теоретическое обоснование предложений по совершенствованию уголовно -правового противодействия хищениям путем использования информационных технологий в Республике Беларусь и в Российской Федерации.

Реализация цели диссертационного исследования достигнута путем решения сформулированных задач:

- на основе исторически-правового и сравнительно-правового анализа проанализирован процесс развития уголовной ответственности Республики Беларусь и Российской Федерации за хищение путем использования информационных технологий с точки зрения эффективности противодействия указанному виду преступлений;

- изучен опыт нормотворчества и применения законодательства зарубежных государств с целью определения направлений совершенствования уголовного законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, предусматривающего ответственность за хищение путем использования информационных технологий;

- на основе сравнительно-правового анализа законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации выявлена социальная

обусловленность установления уголовной ответственности за хищение путем использования информационных технологий;

- проанализированы объективные, субъективные и квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РБ, 159.3 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ;

- выявлены проблемы применения ст. 212 УК РБ, а также ст. 159.6 УК РФ, сформулированы предложения, направленные на их преодоление;

- разработаны критерии, позволяющие провести отграничение хищения путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК РБ), а также мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) от смежных уголовно наказуемых деяний;

- разработаны, обоснованы и сформулированы предложения de lege ferenda и рекомендации теоретического и практического характера, направленные на совершенствование уголовно -правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение путем использования информационных технологий.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания процессов и явлений. Кроме того, диссертант использовал общенаучные методы познания (анализ, наблюдение, сравнение и др.); логические методы (аналогия, дедукция, индукция, синтез), такие частнонаучные методы, как исторический, сравнительно-правовой, социологический (анкетирование и интервьюирование), а также метод обобщения следственной и судебной практики.

Теоретической основой исследования являются фундаментальные труды по уголовному праву и криминологии российских и белорусских правоведов: С. С. Алексеева, Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабия, А. В. Баркова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, С. В. Борисова, А. В. Бриллиантова, Н. И. Ветрова, К. В. Вишневецкого, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, И. О. Грунтова, Д. А. Данилова, М. Ю. Дворецкого, А. П. Дмитренко,

В. И. Добровольского, Н. Г. Кадникова, С. И. Кириллова, Н. Ш. Козаева, В. П. Коняхина, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Г. Ю. Лесникова, Т. М. Лопатина, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, К. В. Обрахиева, А. В. Наумова, Р. Б. Осокина, А. А. Пинаева, Т. В. Пинкевич, А. А. Пионтковского, Е. А. Русскевича, Э. А. Саркисова, Е. А. Суханова, Н. С. Таганцева, И. С. Тишкевича, А. Н. Трайнина, М. И. Третьяк, И. М. Тяжковой, В. С. Устинова, Т. Т. Утешева, В. Н. Фадеева, Э. А. Фролова, А. А. Энгельгардта, В. С. Яловика, П. С. Яни и др.

Нормативная и информационная база исследования состоит из норм международного права, Конституции Республики Беларусь и Российской Федерации, а также уголовного и гражданского законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, иных федеральных законов, подзаконных нормативных актов этих государств.

Эмпирическая основа исследования сформирована из:

- статистических и аналитических данных МВД Республики Беларусь, Национального статистического комитета Республики Беларусь за 2012 - 2019 гг., ГИАЦ МВД России, опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Республики Беларусь;

- материалов 154 уголовных дел о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), 30 уголовных дел о мошенничестве с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ), 35 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотренных судами Московской, Брянской, Калужской и Ростовской областей, г. Москвы и г. Смоленска за 2012 - 2019 гг., а также 168 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 212 УК РБ, рассмотренных судами Минской, Гродненской и Могилевской областей, а также г. Минска и г. Бреста за 2012 - 2019 гг.

- результатов опроса 108 респондентов в Республике Беларусь, из них: 22 судьи, 54 работника правоохранительных органов (следователи, сотрудники

органов дознания и прокуратуры), 32 преподавателя юридических вузов; а также 129 респондентов в Российской Федерации, из них: 23 судьи, 64 работника правоохранительных органов (следователи, сотрудники органов дознания и прокуратуры), 42 преподавателя юридических вузов.

В ходе работы также использованы опубликованные эмпирические результаты исследований других авторов.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что диссертантом разработаны и сформулированы научные положения, повышающие эффективность уголовно-правового противодействия хищению путем использования информационных технологий.

Конкретные результаты исследования характеризуются новизной и заключаются в следующем:

- доказана социальная обусловленность установления уголовной ответственности за хищение путем использования информационных технологий;

- определена и обоснована наиболее эффективная форма законодательной регламентации ответственности за хищение путем использования информационных технологий;

- с учетом новелл в уголовном законодательстве Республики Беларусь и Российской Федерации дано авторское научное толкование объективных и субъективных признаков основных и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РБ и ст. 159.6 УК РФ;

- разработаны предложения по квалификации преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РБ и ст. 159.6 УК РФ;

- обоснованы предложения de lege ferenda, направленные на повышение эффективности уголовно-правового противодействия хищениям путем использования информационных технологий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что установление в уголовном законодательстве Республики Беларусь уголовной ответственности за самостоятельную форму

хищения путем использования компьютерной техники в большей степени соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний в сравнении с российским уголовным законодательством, предусмотревшим в ст. 159.6 УК РФ ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: а) указанные в ст. 212 УК Республики Беларусь деяния являются достаточно распространенными и обладают высокой общественной опасностью; б) эффективное и адекватное противодействие указанным деяниям посредством уже существующих норм, предусматривающих ответственность за иные формы хищения, представляется недостаточным; в) нормы ст. 212 УК РБ оказывают предупредительное воздействие и не противоречат предписаниям Конституции, а также законодательству Республики Беларусь, обязательных для нее международных соглашений; г) признаки состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РБ, процессуально доказуемы. «Просчетом» российского уголовного законодательства следует признать использование в названии и диспозиции ст. 159.6 УК РФ термина «мошенничество».

2. Вывод о том, что в диспозиции ст. 159.6 УК РФ предусмотрена ответственность за самостоятельную форму хищения, с присущим ей особым способом совершения - путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Обман и злоупотребление доверием не являются обязательными признаками данного преступления.

3. Вывод о том, что установление в нормах российского уголовного законодательства одинаковых санкций, предусматривающих ответственность за общее мошенничество (ч. 1-4 ст. 159 УК РФ) и мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), свидетельствует об отсутствии дифференциации уголовной ответственности за эти преступления, что не обеспечивает реализацию принципов справедливости и гуманизма. Повышенная общественная опасность хищения путем использования

информационных технологий, обусловленная возможностью доступа преступника с помощью глобальной сети Интернет к значительному числу потенциальных жертв, а также к их серверам, хранилищам данных и информационным ресурсам кредитно-финансовых организаций, должна отражаться в предусматриваемых за его совершение видах и размерах наказания.

4. Все лица, совершающие при хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество ввод, удаление, блокирование, модификацию компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, должны признаваться соисполнителями преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РБ и ст. 159.6 УК РФ, не зависимо от того, участвовали они в непосредственном изъятии денежных средств со счета потерпевшего или нет.

5. Поскольку незаконное обналичивание безналичных денежных средств не является обязательным условием получения реальной возможности распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, то лицо, участвовавшее лишь в их обналичивании, следует признавать не исполнителем преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РБ и ст. 159.6 УК РФ, а пособником.

6. Предложение о рецепции в белорусскую правоприменительную сферу правила квалификации, сформулированного в России на уровне судебного толкования: если предметом хищения являются безналичные денежные средства либо электронные денежные средства, то моментом его окончания следует считать момент их изъятия с банковского счета владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причиняется ущерб.

7. Вывод о том, что хищение денежных средств путем использования программно-технического комплекса (банкомата) необходимо квалифицировать по ст. 212 УК РБ в тех случаях, когда преступные

посягательства, связанные с завладением имущества законного держателя карты, осуществляются путем использования поддельной платежной карты.

8. Предложения de lege ferenda:

- снизить возраст уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, до 14 лет.

- признать в белорусском законодательстве предметом хищения путем использования компьютерной техники право на имущество наряду с имуществом;

- статью 159.6 УК РФ и статью 212 УК РБ изложить в следующей редакции: «Хищение путем использования информационных технологий».

Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи электронно-цифровой информации или информационно-телекоммуникационных сетей-

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до двух лет; либо принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового; либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов; либо исправительными работами на срок до двух лет; либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года

или без такового; либо лишением свободы на срок до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, либо в крупном размере,-

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового; либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо в особо крупном размере,-

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере от одного миллиона до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок до трёх лет либо без такового.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в уточнении, дополнении и развитии диссертантом существующих научных взглядов и обосновании новых доктринальных положений об уголовной ответственности за хищение путем использования информационных технологий. Кроме того, выводы и предложения, полученные в исследовании, дополняют и развивают теорию уголовного права, так как способствуют разрешению проблем, связанных с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищение путем использования информационных технологий. Сравнительный анализ российского и белорусского законодательства позволил выявить накопленный

положительный опыт противодействия хищениям путем использования информационных технологий уголовно-правовыми средствами и сформулировать предложения по их совершенствованию.

Проведенное исследование позволило дать научно обоснованное толкование признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищение путем использования информационных технологий, сформулировать правила их квалификации, что послужит теоретико-правовой основой для дальнейших исследований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию действующих российского и белорусского законодательств об уголовной ответственности за хищение путем использования информационных технологий, а также правила квалификации этих преступлений и рекомендации по их отграничению от смежных уголовно наказуемых деяний. Реализация этих предложений и рекомендаций будет способствовать повышению эффективности уголовного-правового противодействия данному виду преступлений. Сделанные выводы также могут быть задействованы при подготовке учебно-методических материалов, в ходе преподавания дисциплины «Уголовное право» и «Квалификация преступлений» в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, а также выводы диссертационного исследования прошли обсуждение и рецензирование на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя.

Основные результаты диссертации отражены в четырех публикациях, в том числе в трех статьях, опубликованных в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Сформулированные положения, выводы и рекомендации докладывались диссертантом на научно-практических конференциях различного уровня: 13-ой Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Право в

условиях цифровой реальности» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (2018)); Всероссийской научной конференции «Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания» (Московский областной филиал МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя) (2018)); I Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» (МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя (2018, 2019)), 6-ом Международном форуме «Рост или рецессия: к чему стремиться» (Финансовый университет (2019)), круглом столе с международным участием «Международный опыт использования цифровых технологий в борьбе с киберпреступностью» (Университет имени О. Е. Кутафина МГЮА (2019)).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гриб Денис Вячеславович, 2021 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты

Международные договоры, Конституция Республики Беларусь и

Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента,

постановления и приказы Правительства Республики Беларусь и Российской Федерации и региональные законы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с измениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. Конституция Республики Беларусь от 15.03.2017 (с изм. и доп., принятыми на референдумах 24.11.1996 и 17.10.2004) [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь Pravo.by.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2020).

4. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г., № 275 -З // (ред. от 06.01.2021).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 05.11.1994 № 51-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З // Ведамасщ Нацыянальнага сходу Рэспублт Беларусь. 1999. № 7 -9, 58 с.

7. Банковский кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. № 113, 2/1243.

8. О национальной платежной системе: Федеральный закон Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 27, ст. 3872.

9. Федеральный Закон от 27.07.2006 г. № 149 (ред. от 03.04.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» https://legalacts.ru // (Дата обращения: 17.05.2020).

10. Закон Республики Беларусь № 455-3 от 10 ноября 2008 г. «Об информации, информатизации и защите информации» //

https://kodeksyby.com/zakon rbob informatsii informatizatsii i zawite mformatsii.htm // (Дата обращения: 16.05.2020).

11. Закон Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-3 «О нормативных правовых актах» [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Pravo.by. URL: http://pravo.by.

12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и особенностях применения базовой величины в уголовных и административных правоотношениях: Закон Республики Беларусь от 24 июня 2002 г. № 112-3 // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 4000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Национальный Центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск, 2018.

13. Соглашение о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере информационных технологий от 1 июня 2001 г. ратифицировано Законом Республики Беларусь от 16 июля 2019 г. № 207-3 «О ратификации Соглашения о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерных технологий // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

14. О некоторых вопросах регулирования минимальной заработной платы: Декрет Президента Республики Беларусь от 15 февраля 2002 г. №3 // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Национальный Центр правовой информации Республики Беларусь. -Минск, 2013.

15. Декрет Президента Республики Беларусь от 21 декабря 2017 г. № 8 «О развитии цифровой экономики» // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. 27.12.2017, 1/17415.

16. Указ Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года № 203 «О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации» на 2017 - 2030 годы: // Консультант Плюс: ВерсияПроф.

17. Стратегия развития информатизации в Республике Беларусь на 2016 - 2022 годы // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] // ООО «ЮрСпектр». - Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2019.

18. Директива № 2007/64/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О платежных услугах на внутреннем рынке и о внесении изменений в Директивы 97/7/ЕС, 2002/65/ЕС, 2005/60/ЕС и 2006/48/ЕС об отмене Директивы 97/5/ЕС // ИБ «Международное право». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - М.: ПАО «КонсультантПлюс», 2019.

19. Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 26 ноября 2003 г. № 201 «Об утверждении Правил осуществления операций с электронными деньгами»: // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 139, 8/10290.

Памятники отечественного законодательства дореволюционного и советского периодов

1. Таганцев, Н. С. Курсъ русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1-я. Учение о преступлении [Текст] / Н. С. Таганцев. - СПб., 1874. -292 с.

2. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве [Текст] / Ю. А. Демидов. - М., - 1975. - 184 с.

3. Кригер, Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве [Текст] / Г. А. Кригер // Вестник Московского университета. Серия общественных наук. - 1955. - №1. - С. 111 - 123.

4. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть [Текст]. / А. А. Пионтковский. - М., - 1961. - 666 с.

5. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации [Текст] / Г. Н. Борзенков.- М.: Юрид. лит., - 1971. - 168 с.

6. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества [Текст] / Г. А. Кригер. - М. : Юрид. лит., - 1971. - 360 с.

II. Научная и учебная литература Монографии, курсы лекций, комментарии, учебники, учебные пособия и

словари

1. Антонян, Ю. М., Кудрявцев, В. Н., Эминов, В. Е. Личность преступника [Текст] / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. - СПб, 2004. -366 с.

2. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В. Баркова, В. М.Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.

3. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А. В. Баркова, В. М.Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, - 2010. - 1064 с.

4. Бабаев, М. М., Крутер М. С. Молодежная преступность [Текст] / М. М. Бабаев, М. С. Крутер. - М., 2006. - 382 с.

5. Бабаев, М. М. Проблемы российской уголовной политики [Текст] / М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин. - М. : Проспект, 2014. - 296 с.

6. Бабий, Н. А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания [Текст] / Н. А. Бабий. - Минск: Тесей, - 2008. - 176 с.

7. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления [Текст] / А. Г. Безверхов // Самара: Изд-во «Самарский университет», - 2002. - 359 с.

8. Бойцов, А. И. Преступления против собственности [Текст] /

A. И. Бойцов. - СПб.: юрид. центр Пресс, 2002. - 775 с.

9. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник /

B. Б. Боровиков, А. А. Смердов ; под ред. В. Б. Боровикова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2015. - 532 с.

10. Богомолов, М. В. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом информации [Текст] / М. В. Богомолов. -Красноярск, - 2002. - 71 с.

11. Кругликов, Л.Л., Василевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве [Текст] / Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 300 с.

12. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общей ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова [Текст]. - М., -1999. - 784 с.

13. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 3-е изд., перераб и дополн. [Текст] / Л. Д. Гаухман. - М. : ЮрИнфор, 2005. -457 с.

14. Гладких, В. И. Квалификация преступлений в сфере экономики: курс лекций / В. И. Гладких. - М., 2014. - 336 с.

15. Губаева, Т. В. Язык и право: искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности [Текст] / Т.В. Губаева. - М. : Норма, 2010. - 160 с.

16. Дворецкий, М. Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания [Текст] : монография. / М. Ю. Дворецкий. - Тамбов : Издательство ТГУ, 2003. - 197 с.

17. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: вопросы теории [Текст] : практическое пособие / С. А. Елисеев. - Томск, - 1999. - 176 с.

18. Епифанова, Е. В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность [Текст]: монография / Е. В. Епифанова. - М.: Юрлитинформ, - 2012. - 152 с.

19. Кадников, Н. Г. Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. д.ю.н., проф. Н. Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», Т. 1. - 2018. - 836 с.

20. Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : монография [Текст] / Н. Г. Кадников. - М. : ИД Юриспруденция, 2019. - 336 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно -практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2019. - 1096 с.

22. Клепицкий, И. А. Система хозяйственных преступлений [Текст] / И. А. Клепицкий // М.:Статут, - 2005. - 572 с.

23. Полный курс уголовного права // Под ред. А.И. Коробеева. Т. 3. СПб., - 2008. - 786 с.

24. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]: Учебно-практическое пособие 2-е изд., доп. и перераб. / С. М. Кочои. - М., - 2000. - 288 с.

25. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений [Текст] / В. Н. Кудрявцев. - М., - 2006. - 304 с.

26. Ларичев, В. Д., Спирин, Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты [Текст] / В. Д. Ларичев, Г. М. Спиринг. -М.: Экзамен, - 2001. - 256 с.

27. Лемож, Н. И., Коссович, М. В. Криминологические и уголовно -правовые аспекты преступлений, связанных с несовершеннолетними // ИБ «Комментарии законодательства». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

28. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика [Текст] / Т. А. Лесниевски-Костарева Т. А. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 400 с.

29. Лопашенко, Н. А. Уголовная политика: монография / Н. А. Лопашенко. - М., 2009. - 271 с.

30. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: монография. [Текст] / Н. А. Лопашенко - М., 2012. - 393 с.

31. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности Книга 1. Обще теоретическое исследование посягательств на собственность: монография [Текст] / Н. А. Лопашенко - М., 2019. - 296 с.

32. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры Российской Федерации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации. - М. : Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2013. - 25 с.

33. Наумов, А. В. Российское уголовное право [Текст]. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. 3-е изд., перераб и доп. - М., - 2004. - 496 с.

34. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. -М. : А ТЕМП, 2007. - 944 с.

35. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам [Текст] / А. И. Рарог. - СПб., - 2002. - 304 с.

36. Рарог, А. И. Проблемы квалификация преступлений по субъективным признакам [Текст]: монография. - М., - 2015. - 232 с.

37. Русскевич, Е. А. Уголовно-правовое противодействие преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий [Текст] / Е. А. Русскевич. - М. : Научно-издательский центр ИНФРА-М, - 2017. - 115 с.

38. Решетников, А. Ю., Афанасьева, О. Р. Криминология [Текст] / А. Ю. Решетников, О. Р. Афанасьева. - М., - 2016. - 166 с.

39. Салаев, Г. А. Вымогательство и смежные составы преступлений: уголовно-правовые аспекты [Текст] : монография / Г. А. Салаев. // - Минск: НЦПИ, 2008. - 179 с.

40. Севрюков, А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты [Текст] / А. П. Севрюков. - М.: Экзамен - 2004. -352 с. 41. Третьяк, М. И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций. - М. 2014. - 200 с.

42. Хилюта, В. В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография [Текст] / В. В. Хилюта - М.: Юрлитинформ, - 2014. - 527 с.

43. Хилюта, В. В. Вопросы квалификации преступлений против собственности, не являющиеся хищением: монография [Текст] / В. В. Хилюта. -Минск, 2013. - 150 с.

44. Чернобрисов, Г. Г. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации [Текст] / Г. Г. Чернобрисов. -Кемерово, - 2013. - 139 с.

45. Энциклопедия уголовного права. Т. 3: Понятие преступления. = СПб: Издание профессора Малинина, - 2005. - 522 с.

Научные статьи

1. Архипов, А. В. Актуальные вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств [Текст] / А. В. Архипов. // Вестник Томского государственного университета. - 2017. - № 418. - С. 195 - 198.

2. Ахраменко, Н. Ф. Преступления против информационной безопасности (глава 31 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года): Общая характеристика и проблемы квалификации [Текст] / Н. Ф. Ахраменко // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 июня 2008 г. - М., - 2008. - С. 546 -547.

3. Ахраменка, Н. Ф. Аспекты доступа в преступлениях против информационной безопасности [Текст] / Н. Ф. Ахраменка // Юстиция Беларуси. - 2006. - № 3. - С. 40 - 42.

4. Ахраменка, Н. Ф. Реализация в Беларуси международных стандартов уголовно-правового запрета общественно опасного доступа к компьютерной системе [Текст] / Н. Ф. Ахраменка // Судовы весшк. - 2009. - № 4 - С. 75 - 79.

5. Бегишев, И. Р. Цифровая информация: понятие и сущность как предмета преступления по российскому уголовному праву [Текст] /

И. Р. Бегишев // Академический юридический журнал. Иркутск, 2011. - № 2 (44). - С. 47 - 55.

6. Безверхов, А. Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации. Уголовное право [Текст] / А. Г. Безверхов. -2015. - № 5. - С. 8 -14.

7. Белокопытов, В. В. Особенности совершения и предупреждения киберпреступлений / В.В. Белокопытов, В.М. Филиппенков // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

8. Быков В. М., Черкасов В. Н. Понятие компьютерной информации как объекта преступлений [Текст] / В. М. Быков, В. Н. Черкасов // Законность. -М., - 2013. - № 12 - С. 37 - 40.

9. Гладких, В. И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания для его криминализации? [Текст] / В. И. Гладких // Российский следователь. -2014. - № 22. - С. 25 - 31.

10. Гриб, Д. В. Социальная обусловленность норм уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, предусматривающих ответственность за хищения, совершаемые с использованием информационных технологий [Текст] / Д. В. Гриб // Евразийская адвокатура. - 2019. - С. 74 - 79.

11. Гриб, Д. В. Хищение имущества путем использования информационных технологий в Уголовном кодексе Российской Федерации и Республики Беларусь: сравнительный аспект [Текст] / Д. В. Гриб // Вестник Московского университета МВД России. - № 4. - 2019. - С. 75 - 80.

12. Громов, Е. В. Развитие уголовного законодательства о преступлениях в сфере компьютерной информации в зарубежных странах (США, Великобритании, ФРГ, Нидерландах, Польше) [Текст] / Е. В. Громов // Вестник ТГПУ. - 2016. - № 11. - С. 30 - 35.

13. Дайшутов, М. М., Динека, В. И. Признаки субъекта преступления и его правовые критерии [Текст] / М. М. Дайшутов, В. И. Динека // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 6. - С. 127 - 131.

14. Дворецкий, М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики [Текст] / М. Ю. Дворецкий // Вестник ТГУ. - 2013. - №8 (124). -С.407 - 410.

15. Дмитренко, А. П. Криптовалюта как предмет взятки и коммерческого подкупа [Текст] / А. П. Дмитренко // Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания: сборник научных статей / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Н. Г. Кадников. - М. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя; Союз криминалистов икриминологов; ИД «Юриспруденция». - 2018. - С. 49 - 54.

16. Дмитренко, А. П., Русскевич, Е. А. О нетипичных аспектах соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием информационно -коммуникационных технологий [Текст] / А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2017. -№5 (61). - С. 20 - 21.

17. Дремлюга, Р. И. Компьютерная информация как предмет посягательства при неправомерном доступе: сравнительный анализ законодательства США и России [Текст] / Р. И. Дремлюга // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2018. - № 6. -С.129 - 133.

18. Егорова, Н. А. Ответственности за «служебные» мошенничества: необходимость новых подходов [Текст] / Н. А. Егорова // Российская юстиция. - 2014. - № 8. - С. 19 - 22.

19. Ермакова, О. В. Влияние объекта посягательства на конструкцию состава и момент окончания преступлений против собственности [Текст] / О. В. Ермакова // Юридическая наука и правоохранительная практика. -2014. - № 1. - С. 39 - 46.

20. Елин, В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления [Текст] / В. М. Елин // Бизнес-информатика. - № 2 (24). 2013. - С. 70 - 76.

21. Ефремова, М. А. К вопросу о понятии компьютерной информации [Текст] / М. А. Ефремова // Российская юстиция. - 2012. - № 7. - С. 50 - 53.

22. Ефремова, М. А. Мошенничество с использованием электронной информации [Текст] / М. А. Ефремова // Информационное право. - 2013. - № 4 (35). - С. 19 - 20.

23. Жулева, Е. С. Хищение электронных денег [Текст] / Е. С. Жулева, В. К. Кулев // Труды междунар. симпозиума «Надежность и качество». Пензенский государственный университет. - 2011. - С. 177 - 178.

24. Журавлева, Г. В., Карпова, Н. А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву [Текст] / Г. В. Журавлева, Н. А. Карпова // Вестник Московского университета МВД России. - № 6. - 2016. - С. 59 - 62.

25. Журавлева, Г. В., Карпова, Н. А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики [Текст] / Г. В. Журавлева, Н. А. Карпова // Вестник Московского университета МВД России. - № 5. - 2017. - С. 153 - 158.

26. Иногамова-Хегай, Л. В. Мошенничество, присвоение, растрата: проблемы квалификации конкурирующих и смежных норм [Текст] / Л. В. Иногамова-Хегай // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 30 -34.

27. Итоги выполнения Основных задач денежно-кредитной политики Республики Беларусь за 2017 г. и задачи банковской системы по их реализации в 2018 г. // Банковский вестник. - 2018. - С. 8 - 9.

28. Кадников, Н. Г. Развитие информационных технологий как общественное благо и новая угроза охраняемым интересам граждан, общества и государства [Текст] / Н. Г. Кадников // Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания : сборник научных статей / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Н. Г. Кадников. - М. : Московский

университет МВД России имени В.Я. Кикотя; Союз криминалистов и криминологов; ИД «Юриспруденция». - 2018. - С. 9 - 15.

29. Калюкарин, И. В. Преступления в сфере информационно-коммуникационных технологий [Текст] / И. В. Калюкарин // Вестник СевероКавказского федерального университета. - 2013. - № 1 (24). - С. 216 - 218.

30. Кендаль, Е. Н. Хищения путем использования компьютерной техники: вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр», - 2019.

31 . Кишкурно, Е. В. Электронные деньги для субъектов хозяйствования [Текст] / Е.В. Кишкурно // Промышленно-торговое право: журнал для юристов, принимающих решение: научно-практический журнал / Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2017. - № 5. - С. 59-63.

32. Козаев, Н. Ш. Изменения в уголовной политике в связи с проблемами обеспечения безопасности интернет-пространства [Текст] / Н. Ш. Козаев // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (65). - 2015. -С. 48 - 50.

33. Козаев, Н. Ш. «Электронные» и «Пластиковые деньги» деньги и преступность / Сборник: Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. Материалы международной научно -практической конференции. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»; ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» (филиал по Северо-Кавказскому федеральному округу); НОУ ВПО «СевероКавказский гуманитарно-технический институт». - 2015. - С. 109 - 112.

34. Козлов, А. В. О проблеме конкретизации крупного ущерба в уголовном законодательстве России // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года) / Под общ. ред.: В.М. Баранова. -Н. Новгород - 2008. - С. 990 - 999.

35. Колодкина, М. В. Электронные денежные средства как объект гражданских правоотношений [Текст] / М. В. Колодкина // Российская юстиция. - 2011. - № 12. - С. 8 - 9.

36. Косенков, А. Н., Черный, Г. А. Общая характеристика психологии киберпреступника [Текст] / А. Н. Косенков, Г. А. Черный // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права № 3 - 2012. - С. 87 - 94.

37. Косович, М. В., Лимож, Н. И. Криптовалюта и биткоин: основные черты, основы функционирования и перспективы применения в экономической деятельности // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр», 2019.

38. Крылова, Н. Е. Существует ли уголовное право в «широком смысле слова?» [Текст] / Н. Е. Крылова // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского конгресса уголовного права, 27 - 28 мая 2010 г. - М.: Проспект, 2010. - С. 721 - 727.

39. Кудрявцев, В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления [Текст] / В. Н. Кудрявцев // Советское государство и право. -1951. - № 8. - С. 51 - 60.

40. Кушнеренко, С. П. Цифровая информация как самостоятельный объект криминалистического исследования [Текст] / С. П. Кушнеренко // Вестник криминалистики. - М., - 2006. - С. 43 - 47.

41 . Лопатина, Т. М. Проблемы уголовно-правовой защиты сфер компьютерной информации: современный взгляд на мошенничество [Текст] / Т. М. Лопатина // Право и безопасность. 2013. - № 3-4 (45). - С. 89 - 95.

42. Лопатина, Т. М. Условно-цифровое вымогательство, или кибершантаж [Текст] / Т. М. Лопатина // Журнал российского права. - М., -2015. - № 1. С. 118 - 126.

43. Лопашенко, Н. А. Законодательная реформа мошеничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы [Текст] / Н. А. Лопашенко //

Криминалистический журнал Байкальского государственного универсистета экономики и права. - 2015. - № 3. - С. 504 - 513.

44. Лосев, В. В. Преступления против информационной безопасности [Текст] / В. В. Лосев // Судовы веснк. - 2002. - № 1. - С. 40 - 43.

45. Лукашов, А. И. Операции в системе WebMoney Transfer: легальная деятельность или преступление? / А.И.Лукашов // Юридический мир. -2009. - № 9.

46. Лунин, Н. Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской Федерации [Текст] / Н. Н. Лунин // М.: СГИ, - 2006. -С.121 - 122.

47. Лычагин, A. Л. О некоторых проблемах уголовно-правовой квалификации присвоения и растраты в зависимости от размера хищения [Текст] / А. Л. Лычагин // Российский криминологический взгляд. - 2010. - №1. - С. 396 - 398.

48. Макаревич, А. В. Способы совершения хищений, не укладывающиеся в традиционные формы и требующие самостоятельной идентификации [Текст] / А. В. Макаревич // Право.Ьу. - 2011. - № 2. - С. 72 - 77.

49. Марчук, В. В. О специальной лексике в нормах Уголовного кодекса и ее значение в квалификации преступлений [Текст] / В. В. Марчук // Законность и правопорядок. - 2011. - № 2 (18). - С. 45 - 49.

50. Медведев, А. М. Экономические преступления: понятие и система [Текст] / А. М. Медведев // Советское государство и право. - М., - 1992. - №1. -С. 78 - 87.

51. Нудель, С. Л., Ильин И. В. Противодействие финансовой преступности (международный аспект) [Текст] / С. Л. Нудель, И. В. Ильин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 4 (44). - С. 225 - 230.

52. Овсейко, С. В. Декрет № 8: операции с криптовалютами и правовой эксперимент // Налоги Беларуси. - 2018. - № 2. - С. 77 - 86.

53. Осокин, Р. Б. К вопросу об организации деятельности органов прокуратуры в Российской Федерации (основные функции, принципы) [Текст] / Р. Б. Осокин // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. -№ 9. - С. 199 - 202.

54. Пинкевич, Т. В. Некоторые проблемы создания механизма противодействия преступлениям, совершаемым с использованием виртуальной валюты и инвестиционных платформ [Текст] / Т. В. Пинкевич/ Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности // (IV Саратовские уголовно-правовые чтения). Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции. Под общей редакцией Н. А. Лопашенко. - 2019. - С. 285 - 288.

55. Пинкевич, Т. В. Легализация криптовалюты в России: за и против // Уголовная политика и правоприменительная практика. [Текст] / Т. В. Пинкевич // Сборник материалов V Международной научно-практической конференции. Отв. ред. Е. Н. Рахманова. - 2018. - С. 292 - 302.

56. Пудовочкин, Ю. Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии [Текст] / Ю. Е. Пудовочкин // Криминологический журнал БГУЭП. - 2011. - №2 (16). - С. 5 - 15.

57. Русскевич, Е. А. Новые нормы УК об «электронном» мошенничестве и коррупционных преступлениях [Текст] / Е. А. Русскевич // Уголовный процесс. - 2018. - № 7. - С. 26 - 33.

58. Русскевич, Е. А. Уголовное право и информатизация [Текст] / Е. А. Русскевич // Журнал российского права. - 2017. - №8. - С. 73 - 80.

59. Русскевич, Е. А. О наказании за мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) [Текст] / Е. А. Русскевич // Библиотека уголовного права и криминологии: научный журнал. - 2016. - № 5. - С. 180 - 182.

60. Сироткин, И. Ответственность участников организованных групп и преступных организаций [Текст] / И. Сироткин // Законность. - М., - 2007. -№ 10. - С. 37 - 39.

61. Севрюков, А. П. Мошенничество: уголовно -правовые и криминологические проблемы [Текст] / А. П. Севрюков. - М., 2006. - С. 119 -121.

62. Степанов-Егиянц, В. Г. Совершение кражи и мошенничества с использованием компьютера или информационно-телекоммуникационных сетей [Текст] / В. Г. Степанов-Егиянц // Риск: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. - 2012. - № 4. - С. 393 - 396.

63. Терещенко Л. С., Шебанов Д. В. Некоторые проблемы квалификации хищений [Текст] / Л. С. Терещенко, Д. В. Шебанов // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 6. - 163 - 167.

64. Третьяк, М. И. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий [Текст] / М. И. Третьяк // Законность. - 2016. - № 7. - С. 41 - 46.

65. Чечель, Г. И., Третьяк, М. И. Законодательная регламентация преступлений против собственности в сфере высоких технологий в УК Казахстана и России [Текст] / Г. И. Чечель, М. И. Третьяк // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - Т. 11. № 1. - С. 228 - 236.

66. Третьяк, М. И. Некоторые вопросы определения потерпевшего от мошенничества с использованием кредитных карт [Текст] / М. И. Третьяк // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А.И. Рарог. Москва: МГЮУ им. О.Е. Кутафина, - 2017. - С. 318 - 322.

67. Третьяк, М. И. Перспективные направления защиты собственности в сфере высоких технологий уголовно-правовыми средствами Казахстана и России в условиях глобальной безопасности [Текст] / М. И. Третьяк // В сборнике: Международной научно-практической конференции «Модель Назарбаева: стратегическое сотрудничество и глобальный диалог», г. Астана, Библиотека Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы, 9 декабря 2020 г. Астана, - 2020. - С. 335 - 339.

68. Третьяк, М. И., Рябова, Л. И. Различные подходы к оценке способов хищений безналичных денежных средств в условиях современного

информационного общества [Текст] / М. И. Третьяк, Л. И. Рябова // Всероссийский криминологический журнал. - 2020. - Т. 14. - № 4. - С. 601 -612.

69. Трухин, А. М. Соучастник преступления [Текст] / А. М. Трухин // Уголовное право. - 2006. - №3. - С. 46 - 50.

70. Фатьянов, А. А. Правовой анализ категории «электронные денежные средства» в российском законодательстве [Текст] / А. А. Фатьянов // Государство и право. - 2014. - №10. - С. 114 - 116.

71 . Федоров, Д. А. Учет размера хищения в «специальных» составах мошенничества (ст.159.1-159.6 УК РФ) [Текст] / Д. А. Федоров // Российский следователь. - 2014. - №4. - С. 29 - 32.

72. Фролов, М. Д. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации по законодательству стран Европы и СНГ / М. Д. Фролов // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. -2015. - № 4 (39). - С. 151 - 155.

73. Харламов, Д. Д. Критерии криминализации новых видов мошенничества в УК РФ [Текст] / Д. Д. Харламов // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 1. - С. 44 - 46.

74. Хилюта, В. В. Правовая информатизация и уголовный закон [Текст] / В. В. Хилюта // Проблемы правовой информатизации: научно-практический журнал. - 2007. - № 1. - С. 74 - 79.

75. Хилюта, В. В. «Компьютерные» хищения [Текст] / В. В. Хилюта // Законность. - 2009. - № 1. - С. 36 - 38.

76. Хилюта, В. В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники [Текст] / В. В. Хилюта // Журнал российского права. - 2014. - № 3. - С. 116 - 118.

77. Хилюта, В. В. Право на имущество как предмет хищения в уголовном праве // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

78. Хилюта, В. В. Хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

79. Хилюта, В. В. Хищение с использованием компьютерной техники: история и современность // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - ООО «ЮрСпектр». - 2019.

80. Хилюта, В.В. Хищение с использованием банковских пластиковых карточек // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта Справочно-правовая система «Консультант Плюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

81. Хилюта, В. В. Мошенничество или вымогательство? // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

82. Хилюта, В. В. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь, от иных составов преступлений // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

83. Хилюта, В. В. Могут ли электронные деньги являться предметом хищения? // ИБ «Комментарии законодательства». В. В. Хилюта. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

84. Хисамова, З. И. Об особенностях квалификации преступлений, совершаемых в сфере использования информационно-коммуникационных технологий [Текст] / З. И. Хисамова // Общество и права. - 2016. - № 1 (55). -С. 117 - 120.

85. Хисамова З. И. О конструкции норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые с

использованием информационно-телекоммуникационных технологий [Текст] / З. И. Хисамова // В сборнике: уголовная политика и культура противодействия преступности. Материалы Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России. - 2016. - С. 346 - 350.

86. Хомич, П. А. Вопросы квалификации хищений с использованием банковских платежных карт, их реквизитов, а также сопутствующих им преступлений // ИБ «Комментарии законодательства». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр». - 2019.

87. Чекунов, И. Г. Киберпреступность: понятие и классификация [Текст] / И. Г. Чекунов // Российский следователь. - 2012. - № 2 - С. 37 - 44.

88. Чупрова, А. Ю. Проблемы классификации мошенничества с использованием информационных технологий [Текст] / А. Ю. Чупрова // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 131 - 134.

89. Шеслер, А. В. Общие квалифицирующие признаки хищения [Текст] /

A. В. Шеслер // Законность. - 2014. - №2 (952). - 33 - 38.

90. Шульга, А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе [Текст] / А. В. Шульга // Российский следователь. - 2007. - № 12. -С. 24 - 26.

91. Шумихин, В. Г. Чужая форма хищения чужого имущества [Текст] /

B. Г. Шумихин // Вестник Пермского университета. - 2014. - № 2. -

C.229 - 233.

92. Шумихин, В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества [Текст] /

B. Г. Шумихин // Вестник Пермского университета. - №2 (24). - 2014. -

C.229 - 233.

93. Яни, П. С. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества [Текст] / П. С. Яни // Законность. - 2010. - №3. - С. 15 -19.

94. Яни, П. С. Специальные виды мошенничества [Текст] / П. С. Яни // Законность. - 2015. - № 8. - С. 35 - 40.

95. Ястребов, Д. А., Чернышев С. Объект и предмет неправомерного доступа к компьютерной информации [Текст] / Д. А. Ястребов, С. А. Чернышев // Закон и право. - 2007. - № 8. - С. 62 - 63.

III. Статистические данные и иные сведения о преступлениях и событиях,

имеющих признаки преступлений

1. Аналитический обзор «Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития». - Москва, 2018 //https:mvd/uplpad site 163_ document_ text/Kompleksnyy_analiz_maket. 24.04.2019.

2. Всероссийское исследование 2017 года «Индекс цифровой грамотности граждан Российской Федерации» - совместно с российской общественной организацией «Центр Интернет-технологий» (РОЦИТ), Ростелекомом, Координационным центром доменов RU и РФ, РАЭК, МГТС, ВЦИОМ, НИУ ВШЭ, TNS.

3. Официальный сайт судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru.

4. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://genproc.gov.ru.

5. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://mvd.ru.

6. Официальный сайт Министерства внутренних дел Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: http:mvd.gov.by.

IV. Диссертации

1. Ахраменка, Н. Ф. Проблемы криминализации общественно опасного поведения с использованием информационно-вычислительных систем [Текст] :

дисс... канд. юрид. наук: 12.08.08 / Ахраменка Николай Федорович. - Минск, 1996. - 122 с.

2. Дворецкий, М. Ю. Преступление в сфере компьютерной информации (уголовно-правовое исследование) [Текст] : дис. .канд. юрид. наук: 12.08.08 / Дворецкий Михаил Юрьевич. - Волгоград, 2001. - 193 с.

3. Ильин, И. В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере: уголовно-правовые и криминологические проблемы [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Ильин Игорь Вячеславович. - М., 2011. - 492 с.

4. Осокин, Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества [Текст] : дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Осокин Роман Борисович. - М., 2004. - 184 с.

5. Кадников, Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук / Кадников Николай Григорьевич. - М., 2000. - 349 с.

6. Комаров, А. А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети интернет [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Комаров Антон Анатольевич. - Пятигорск, 2011. - 262 с.

7. Макаревич, А. В. Парадигма уголовно-правовой оценки хищений, совершаемых с использованием информационных систем [Текст] : дис. ... канд юрид. наук: 12.00.08. / Макаревич Александр Валерьевич. - Минск, 2014. -120 с.

8. Медведев, С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Медведев Сергей Сергеевич. - Краснодар, 2008. - 214 с.

9. Нудель, С. Л. Уголовно-правовая охрана финансовых отношений [Текст] : дис. ... канд юрид. наук: 12.00.08. / Нудель Станислав Львович. -Москва, 2015. - 429 с.

10. Простосердов, М. А. Экономические преступления, совершаемые в киберпространстве, и меры противодействия им [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Простосердов Михаил Александрович. - М., 2016. - 232 с.

11 . Сафонов, О.М. Уголовно-правовая оценка использования компьютерных технологий при совершении преступлений: состояние законодательства и правоприменительной практики, перспективы совершенствования [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сафонов Олег Михайлович. - М., 2015. - 222 с.

12. Степанов-Егиянц, В. Г. Метологическое и законодательное обеспечение безопасности компьютерной информации в Российской Федерации: уголовно-правовой аспект [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. / Степанов-Егиянц Владимир Георгиевич. - М., 2016. - 389 с.

13. Тропина, Т. Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тропина Татьяна Львовна. - Владивосток, 2005. - 234 с.

14. Фролов, М. Д. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Фролов Михаил Дмитриевич. - М., 2018. -212 с.

15. Хисамова, З. И. Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в финансовой сфере с использованием информационно-телекоммуникационных технологий [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хисамова Зарина Илдузовна. - Краснодар, 2016. - 222 с.

16. Юрченко, И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юрченко Ирина Алексанровна. - М., 2000. - 205 с.

Авторефераты диссертаций

1. Айсанов, Р. М. Состав неправомерного доступа к компьютерной информации в российском, международном и зарубежном уголовном

законодательстве [Текст] : автореф. дисс.. канд. юрид. наук: 12.00.08. - / Айсанов Руслан Мухамедович. - М., 2006. - 31 с.

2. Бегишев, И. Р. Понятие и виды преступлений в сфере обращения цифровой информации [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Бегишев Ильдар Рустамович. - Казань, 2017. - 30 с.

3. Борзенков, Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств [Текст] : автореф. дис. ... д -ра юрид. наук: 12.00.08 / Борзенков Геннадий Николаевич. - М., 1991. - 51 с.

4. Быкова, Е. Г. Уголовно-правовые проблемы группового способа

совершения преступления [Текст] : автореф. дис.....канд. юрид. наук: 12.00.08 /

Быкова Елена Георгиевна. - Екатеринбург, 2010. - 26 с.

5. Васильевский, А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права [Текст] : автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильевский Александр Валентинович. - Н. Новгород, 2000. - 22 с.

6. Ветошкина, М.М. Ценные бумаги как предмет хищений [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ветошкина Марина Михайловна. -Екатеринбург, 2001. - 25 с.

7. Геллер, А. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты обеспечения защиты электронной информации и Интернета [Текст] : автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Геллер Артем Владимирович. - М., 2006. - 24 с.

8. Ильин, И. В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы) [Текст] : автореф. . дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Ильин Игорь Вячеславович. - М., 2011. - 58 с.

9. Козаев, Н. Ш. Современные проблемы уголовного права, обусловленные научно-техническим прогрессом [Текст] : автореф. . дис. д -ра юрид. наук: 12.00.08 / Козаев Нодар Шотаевич. - Краснодар, 2016. - 62 с.

10. Копырюлин, А. Н. Преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовой и криминологический аспекты [Текст] : автореф. дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Копырюлин Алексей Николаевич. - Т., 2007. - 22 с.

11. Коростелев, М. А. Правовой режим электронных денег в гражданском законодательстве [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Коростелев Максим Анатольевич. - М., 2015. - 35 с.

12. Лимонов, В. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лимонов Виктор Николаевич. - М., 1998. - 24 с.

13. Макаревич, А. В. Парадигма уголовно-правовой оценки хищений, совершаемых с использованием информационных систем [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. / Макаревич Александр Валерьевич. -Минск, 2014. - 20 с.

14. Медведев, С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий [Текст] : автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Медведев Сергей Сергеевич. -Краснодар, 2008. - 21 с.

15. Петров, С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Петров Станислав Анатольевич. - М., 2015. - 30 с.

16. Простосердов, М. А. Экономические преступления, совершаемые в киберпространстве, и меры противодействия им [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Простосердов Михаил Александрович. - М., 2016. - 31 с.

17. Суслопаров, А. В. Компьютерные преступления как разновидность преступлений информационного характера [Текст] : автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.08.08 / Суслопаров Алексей Валерьевич. - Владивосток, 2010. - 29 с.

18. Теплова, Д. О. Криминологическая характеристика и предупреждение организованного мошенничества [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Теплова Дарья Олеговна. - М., 2014. - 20 с.

19. Хитров, И. А. Институт соучастия: проблемы конструирования и дифференциации уголовной ответственности [Текст] : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хитров Иван Александрович. - Волгоград, 2007. - 24 с.

20. Швед, Н. А. Уголовная ответственность за несанкционированный доступ к компьютерной информации [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Швед Надежда Александровна. - Минск, 2010. - 24 с.

21. Южин, А. А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Южин Андрей Андреевич. - М., 2016. - 35 с.

V. Материалы судебной и иной правоприменительной практики

1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2016 г. (дело № 22-9276/2016).

2. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А.В. Баркова, В.М.Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - С. 463.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»: // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. № 8, 6/311.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. -М., 2010.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. - М., 2010.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: // СПС «Консультант плюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: // СПС «Консультант плюс».

8. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»: // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. № 8, 6/311.

9. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15: в ред. постановления Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь от 24.09.2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

10. Постановление президиума областного суда от 27.12.2017 // ИБ «Судебная практика». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр», 2019.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

12. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №1-144/2017).

13. Приговор районного суда от 23 марта 2017 г. // ИБ «Судебная практика». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». -Минск: ООО «ЮрСпектр», 2019.

14. Приговор районного суда от 06.09.2017 // ИБ «Судебная практика». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр», 2019.

15. Приговор районного суда от 14.02.2017 // ИБ «Судебная практика». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр», 2019.

16. Приговор районного суда от 01.11.2017 // ИБ «Судебная практика». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс Беларусь». - Минск: ООО «ЮрСпектр», 2019.

VI. Электронные ресурсы

1. Международный семинар: «Блокчейн и криптовалюты: каналы влияния на макроэкономическую политику в евразийском регионе». [Электронный ресурс] URL:http://www.eurasiancommission.org/ru. Дата обращения 03.04.2019.

2. Информационное письмо Банка России от 11 марта 2016 г. № ИН-017-45/12 «О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств»: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71250826/. Дата обращения: 02.09.2018.

3. Уголовный кодекс Италии [Электронный ресурс] // URL: http://www.altalex.com/?idnot=36653 (Дата обращения: 25.09.2018).

4. Закон Великобритании «О неправомерном использовании компьютерных технологий 1990 года» [Электронный ресурс] // URL: https://securelist.ru/kiberprestupnost-i-zakon-obzor-polo/1315 // (Дата обращения: 08.04.2019).

5. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики, Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. [Электронный ресурс] // URL: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm // (Дата обращения: 09.04.2019).

6. Уголовный кодекс Дании, Принят Распоряжением №648 от 12 августа 1997 г. с изменениями, внесенными Законом №403 от 26 июня 1998 г. Законом №473 от 1 июля 1998 г. и Законом № 141 от 17 марта 1999г. [Электронный ресурс] // URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-html // (Дата обращения: 03.05.2019).

7. Уголовный кодекс Республики Армения, Принят 29 апреля 2003 года №ЗР528, [Электронный ресурс] // URL:http: //www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus // (Дата обращения: 06.05.2019).

8. Уголовный кодекс Голландии, Принят Актом от 3 марта 1881 года [Электронный ресурс] // URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran.html // (Дата обращения: 06.05.2019).

9. Уголовный кодекс ФРГ, в редакции от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г., [Электронный ресурс] // URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran.html // (Дата обращения: 09.05.2019).

10. Уголовный кодекс Украины, с изменениями от 20.12.2019 года, [Электронный ресурс] // URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ // (Дата обращения: 14.02.2019).

Анкета опроса эксперта

Уважаемые коллеги!

На кафедре уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя проводится научное исследование проблем уголовной ответственности за хищение путем использования компьютерной техники (мошенничества в сфере компьютерной информации). Вашему вниманию предлагается анкета с целью выяснения мнения практических и научных работников Республики Беларусь и Российской Федерации по проблемам, касающимся применения ст. 212 УК РБ (Хищение путем использования компьютерной техники), а также ст. 159.6 УК РФ (Мошенничестве в сфере компьютерной информации).

Полученная от Вас информация позволит провести теоретическое исследование проблем, окажет содействие в выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и судебно-следственной практики Республики Беларусь и Российской Федерации.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)

Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации (введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

1. Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года

или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) в крупном размере;

в) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

(в ред. Закона Республики Беларусь от 03.07.2011 N 282-З)

Статья 212. Хищение путем использования компьютерной техники

1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации -

наказывается штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, -

наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Заранее выражаем Вам благодарность!

№ Вопрос Ответ

1. Какую должность Вы занимате? (опрошено 129 российских и 108 белорусских респондентов) Российские респонденты: - судьи - 23 (17,82%) - практические работники правоохранительных органов (сотрудники прокуратуры, следователи, сотрудники органы дознания) -64 (49,61%) - профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений с юридическим профилем - 42 (32,55%). Белорусские респонденты: - судьи - 22 (20,37%) - практические работники правоохранительных органов (сотрудники прокуратуры, следователи, сотрудники органы дознания) -54 (50%) - профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений с юридическим профилем - 32 (29,62%).

2. Согласны ли Вы с нашим предложением, что возраст, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 159.6 УК РФ, необходимо снизить с 16 лет до 14 лет? 102 (79,06%) опрошенных российских респондентов высказались о поддержке снижения возраста уголовной ответственности по ст. 159.6 УК РБ до 14 лет, из них: - судьи - 17 (73,91%). - практические работники - 54 (84,37%) - профессорско-преподавательский состав - 31 (73,80%)

3. Поддерживаете ли Вы предложение, что санкции за мошенничество и мошенничество в сфере компьютерной информации, которые предусмотрены ст. 159, 159.6 УК РФ не соответствуют принципам дифференциации уголовной ответственности? 109 (84,49%) опрошенных российских респондентов высказались о поддержке позиции диссертанта, касающейся несоответствия санкций, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ, принципам дифференциации уголовной ответственности, из них: - судьи - 18 (78,26%) - сотрудники правоохранительных органов - 56 (87,5%) - профессорско-преподавательский состав - 35 (83,33%).

4. Согласны ли Вы с позицией диссертанта, что разрешение проблемы, связанной с конкретизацией и унификацией понятийного аппарата в законодательстве Беларуси и России, требует учитывать современные тенденции в уголовном праве и науки в целом для их отраслевого совмещения и последующего функционального развития. поддерживают 94 (72,86%) опрошенных российских респондентов, из них: - судьи - 12 (52,17%) - сотрудники правоохранительных органов - 54 (84,37%) - профессорско-преподавательский состав - 28 (66,66%) 74 (68,51) опрошенных белорусских респондентов поддержали позицию диссертанта, из них: - судьи - 15 (68,18%) - сотрудники правоохранительных органов - 39 (72,22%) - профессорско-преподавательский состав - 20 (62,5%).

5. Согласны ли Вы с предложением, что мошенничество в сфере компьютерной информации является новым видом посягательства на отношения собственности, а также самостоятельной формой хищения? 98 (75,96%) опрошенных российских респондентов поддержали предложение диссертанта, что ст. 159.6 УК РФ является новой самостоятельной формой хищения, из них: - судьи - 17 (73,91%) - сотрудники правоохранительных органов - 51 (79,68%) - профессорско-преподавательский состав - 30 (71,42%).

6. Согласны ли Вы с предложением, что обман и злоупотребление доверием не являются обязательными признаками объективной стороны мошенничества в сфере 112 (86,82%) опрошенных российских респондентов поддержали позицию диссертанта, что в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, отсутствуют такие признаки, как обман и злоупотребление

компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ)? доверием, из них: - судьи - 19 (82,60%) - сотрудники правоохранительных органов - 58 (90,62%) - профессорско-преподавательский состав - 35 (83,33%)

7. Согласны ли Вы с предложением диссертанта, что в уголовном законодательстве РФ необходимо выделить в отдельную статью УК РФ, предусматривающую ответственность за «хищение путем использования информационных технологий», взамен существующей ст. 159.6 УК. 94 (72,86%) опрошенных российских респондентов поддержали данную позицию диссертанта, из них: - судьи - 16 (69,56%) - сотрудники правоохранительных органов - 51 (79,68%) - профессорско-преподавательский состав - 27 (64,28%)

8. Согласны ли Вы с предложением диссертанта, что из ст. 158 УК РФ целесообразно исключить специальный состав кражи как тайного хищения имущества, предметом которого выступают безналичные денежные средства и электронные средства платежа, отразив данное изменение в основном составе ст. 159.6 УК? 98 (75,96%) опрошенных российских респондентов поддержали позицию диссертанта, что такой особо квалифицирующий признак, как п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо исключить из данной статьи, при этом дополнить его в ст. 159.6 УК РФ, из них: - судьи - 16 (69,56%) - сотрудники правоохранительных органов - 51 (79,68%) - профессорско-преподавательский состав - 31 (73,80%)

9. Согласны ли Вы с предложением, что правоприменительная практика при трактовке понятия группового совершения преступления исходит из справедливо выработанной позиции, что действия лица, выразившиеся в использовании информационных технологий, составляют объективную сторону рассматриваемых преступлений, то лица, их совершившие, являются соисполнителями, не зависимо от того, участвовали они в 87 (67,44%) опрошенных российских респондентов подтвердили данную позицию, из них: - судьи - 14 (60,86%) - сотрудники правоохранительных органов - 53 (82,81%) - профессорско-преподавательский состав - 20 (47,61%)

непосредственном изъятии денежных средств со счета потерпевшего или нет.

10. Согласны ли Вы с предложением о дополнении ч. 3 ст. 212 УК РБ таким особо квалифицирующим признаком, как совершения преступного деяния лицом с использованием своего служебного положения. 83 (76,85%) опрошенных белорусских респондентов поддержали позицию диссертанта, из них: - судьи - 13 (59,09%) - сотрудники правоохранительных органов - 44 (81,48%) - профессорско-преподавательский состав - 26 (81,25%)

11. Согласны ли Вы с предложением, что хищение путем использования компьютерной техники ст. 212 УК РБ следует считать оконченным с момента фактического списания безналичных либо электронных денежных средств с банковского счета, принадлежащего законному владельцу. 87 (80,55%) опрошенных белорусских респондентов поддержали позицию диссертанта, из них: - судьи - 13 (59,09%) - сотрудники правоохранительных органов - 46 (85,18%) - профессорско-преподавательский состав - 28 (87,5%). 91 (70,54%) опрошенных российских респондентов поддержали позицию диссертанта, из них: - судьи - 12 (52,17%) - сотрудники правоохранительных органов - 52 (81,25%) - профессорско-преподавательский состав - 27 (64,28%)

12. Согласны ли Вы с предложением автора, что хищение, совершаемое путем предоставления реквизитов банковской платежной карты иному лицу для дальнейшего списания денежных средств, подлежит квалификации как мошенничество - по ст. 159 УК РФ и ст. 209 УК РБ. В том же случае, когда реквизиты банковской карты используются через автономно работающие Опрошенных 106 (82,17%) российских респондентов согласны с позицией диссертанта, из них из них: - судьи - 17 (73,91%) - сотрудники правоохранительных органов - 55 (85,93%) - профессорско-преподавательский состав - 34 (80,95%). 91 (84,25%) белорусских респондентов согласны с позицией диссертанта, из них: - судьи - 17 (77,27%) - сотрудники правоохранительных

системы, и для подтверждения операции выполнения иного обязательства не привлекается физическое лицо, подобное деяние следует квалифицировать как кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст. 205 УК РБ. органов - 47 (87,03%) - профессорско-преподавательский состав - 27 (84,37%)

13. Согласны ли Вы с выводом автора, что хищение путем использования информационных технологий в большинстве случаев направлено на преступное завладение электронными, безналичными денежными средствами. 107 (82,94%) опрошенных российских согласны с позицией диссертанта, из них из них: - судьи - 19 (82,60%) - сотрудники правоохранительных органов - 51 (79,68%) - профессорско-преподавательский состав - 37 (88,09%). 86 (79,62) белорусских респондентов согласны с позицией диссертанта, из них: - судьи - 18 (81,81%) - сотрудники правоохранительных органов - 45 (83,33%) - профессорско-преподавательский состав - 23 (71,87%)

14. Согласны ли Вы с предложением автора, что предметом хищения с использованием компьютерных технологий являются следующие категории платежных средств: безналичные, электронные деньги, а также цифровые финансовые активы (например, криптовалюта, криптотокены). 92 (71,31%) российских респондентов поддерживают позицию диссертанта, из них: - судьи - 16 (69,56%) - сотрудники правоохранительных органов - 52 (81,25%) - профессорско-преподавательский состав - 24 (57,14%) 86 (79,62%) белорусских респондентов согласны с позицией диссертанта, из них: - судьи - 15 (68,18%) - сотрудники правоохранительных органов - 46 (85,18%) - профессорско-преподавательский состав - 25 (78,12%)

Статистические сведения о количестве зарегистрированных преступлений и осужденных лиц за хищения путем использования информационных технологий по законодательству Российской Федерациии и Республики Беларусь*_

Российская Федерация

Республика Беларусь

год

норма УК

общее количе

количест ство

во осужд

зарегистр енных

и- по

рованных данной

по статье

данной

статье

год

норма УК

общее количеств

количест о

во осужденн

зарегистр ых по

и- данной

рованных статье

по

данной

статье

2010

2011

В Российской Федерации ответственность за

мошенничество в сфере информации, впервые введена 29.11.2012 года.

В Республике Беларусь ответственность за хищения, совершенные путем использования компьютерной техники, впервые введена в ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь в 1999 г.

2010

2011

4.1 ст. 212

4.2 ст. 212

4.3 ст. 212

4.4 ст. 212

4.1 ст. 212

4.2 ст. 212

4.3 ст. 212

4.4 ст. 212

2 385

2 080

13 914 9 7

5

844

6 4

2012

ч. 1 ст.159.6

4.2 ст.159.6

4.3 ст.159.6

4.4 ст.159.6

43

2012

4.1 ст. 212

4.2 ст. 212

4.3 ст. 212

4.4 ст. 212

1 928

8 582 8 9

2013

ч. 1 ст.159.6

4.2 ст.159.6

4.3 ст.159.6

4.4 ст.159.6

693

12 17 16 4

2013

4.1 ст. 212

4.2 ст. 212

4.3 ст. 212

4.4 ст. 212

2 280

13 641 9 11

Состояние преступности за 2012 - 2019 годы. - М.: ГИАЦ МВД России, М., 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019; Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации // Статистическая отчетность о деятельности судов общей юрисдикции и судимости. Форма 10-а; Статистические данные ИЦ МВД Республики Беларусь за 2010 - 2019 годы. Минск: ИЦ МВД Республики Беларусь, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019; Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания // Государственная статистическая отчетность. Форма 10. ч. 1.

2014 ч. 1 ст. 159.6 4.2 ст. 159.6 4.3 ст. 159.6 4.4 ст. 159.6 993 21 38 7 12 2014 ч. 1 ст. 212 4.2 ст. 212 4.3 ст. 212 4.4 ст. 212 2 097 5 710 9 15

2015 ч. 1 ст. 159.6 4.2 ст. 159.6 4.3 ст. 159.6 4.4 ст. 159.6 5442 5 23 2 0 2015 4.1 ст.212 4.2 ст.212 4.3 ст.212 4.4 ст.212 2 069 5 768 8 6

2016 ч. 1 ст. 159.6 4.2 ст. 159.6 4.3 ст. 159.6 4.4 ст. 159.6 4329 8 81 17 18 2016 4.1 ст.212 4.2 ст.212 4.3 ст.212 4.4 ст.212 1 844 1 802 15 6

2017 ч. 1 ст. 159.6 4.2 ст. 159.6 4.3 ст. 159.6 4.4 ст. 159.6 2195 14 68 20 42 2017 4.1 ст.212 4.2 ст.212 4.3 ст.212 4.4 ст.212 2318 2 885 7 11

2018 ч. 1 ст. 159.6 4.2 ст. 159.6 4.3 ст. 159.6 4.4 ст. 159.6 970 5 24 13 12 2018 4.1 ст.212 4.2 ст.212 4.3 ст.212 4.4 ст.212 3 585 1 1017 7 17

2019 ч. 1 ст. 159.6 4.2 ст. 159.6 4.3 ст. 159.6 4.4 ст. 159.6 687 1 10 10 13 2019 4.1 ст.212 4.2 ст.212 4.3 ст.212 4.4 ст.212 8 047 7 1291 18 14

Статистические сведения о причиненном и возмещенном имущественном ущербе в результате совершения преступления, _предусмотренного ст. 159.6 УК РФ и ст. 212 УК РБ*_

год Российская Федерация год Республика Беларусь

Совокупный причиненны й ущерб от преступлений, предусмотре нных ст.ст.159.6 УК РФ в росс. руб. Возмещенный ущерб от преступлений предусмотрен ных ст.ст.159.6 УК РФ на досудебных стадиях в руб. Возмеще но в % от ущерба причинен - ного пре-ступлени ями, преду-смотренн ыми ст.159.6 УК РФ Причинен ный ущерб от преступления, предусмот - ренного ст. 212 УК РБ в бел. руб. Возмещенн ый ущерб от преступления, предусмотренного ст. 212 УК РБ на досудебны х стадиях в руб. Возмещен о в % от ущерба причинен ного преступле нием, предусмот ренным ст. 212 УК РБ

Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 159.6 УК РФ, впервые введена в 2012 г. 2010 1 312 027 189 49835990 3,7

2013 404 025 41 228 10,2 2013 58896439158 4395834686 7,4

2014 173 288 33 640 19,4 2014 4779490829 1609583081 33,6

2015 389 544 33 677 8,6 2015 70 121 790 135 22 410 525 040 31,9