Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Акопджанова, Марианна Олеговна

• Акопджанова, Марианна Олеговна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Акопджанова, Марианна Олеговна

Введение.

Глава 1. Социальное обоснование криминализации сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам.

1.1 .Криминологические основания и причины введения уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или), сборам.

1.2. Исторические предпосылки криминализации сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или)* сборам.

1.3. Разграничение составов сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, и иных налоговых преступлений (ст. 198, 199, 1991 Уголовного кодекса России).

Глава 2. Квалификация сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и или) сборам.

2.1. Квалификация сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, по объективным признакам состава данного преступления.

2.2. Квалификация сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, по субъективным признакам состава данного преступления.

Глава 3. Особенности назначения наказания за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам»

Актуальность темы исследования. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)), представляет собой один из наиболее опасных видов налоговых преступлений, уровень которых характеризуется ежегодным ростом.

По данным официальной статистики, в 2004 году в России было зарегистрировано 1194 преступлений, предусмотренных ст. 199" УК РФ, число осуждённых за них составило 217; в 2005 году было совершено 1788 налоговых преступлений данной категории, осуждено — 643 человек; в 2006 году указанные показатели распределились следующим образом: 1827 и 67 соответственно. Последующие годы также характеризовались постоянным ростом уровня рассматриваемой категории налоговой преступности. Например, в 2007-2010 годах было выявлено более 9944 преступлений рассматриваемой категории, число осуждённых же достигло около 3547 \

Таким образом, по официальным данным, из числа лиц, ежегодно' совершающих преступления данной категории, осуждается не более 36 %. При этом, как показывает анализ судебной практики, около 53 % из общего числа осуждённых за данное деяние являются преступниками-рецидивистами, имеющими непогашенную судимость за ранее совершённое сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки, что свидетельствует о довольно низком уровне эффективности общей и частной превенции данного преступления.

См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: http://www.mvd.ru/stats (дата обращения: 15.02.2011); официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 15.02.2011). См. также: Официальный сайт Прокуратуры Архангельской области. URL: http://www.arhoblprok atnet.ru/ru/news/show.asp?id=331 (дата обращения: 15.02.2011); Официальный сайт Прокуратуры Московской области. URL: http://www.mosoblproc.ru/news/?id= 1890 (дата обращения: 15.02.2011); http://www.cIi.ru/discussion/conflict/56763/?print=l; Официальный сайт Прокуратуры Забайкальского края. URL: http://www.prokuratura.chita.ru/press-service/news/?id:=2176 (дата обращения: 15.02.2011)« др.

Подобное положение дел вызвано, в первую очередь, наличием проблем борьбы с рассматриваемым деянием как законодательного, так и правоприменительного характера, связанных с квалификацией и назначением наказания за данное преступление, детерминирующих неэффективность применения на практике ст. 1992 УК РФ в целом.

Наличие подобных проблем обусловливает актуальность тематики настоящего диссертационного исследования, призванного выработать основные направления совершенствования законодательного регулирования и правоприменения в рассматриваемой области.

Степень научной разработанности. Рассматриваемая. тематика являлась предметом исследования диссертаций A.B. Щукина «Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов» (2004 г.) и М.В. Симонова «Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки» (2007 г.). В то же время в вышеназванных работах, являвшихся более ранними диссертационными исследованиями в сравнении с настоящей работой, были отражены вопросы и проблемы, касавшиеся существовавшей на тот момент правоприменительной практики. С момента защиты последней работы на рассматриваемую тематику (2007 г.) прошло несколько лет, которые были насыщены подчас разнообразными и серьёзными событиями, наибольшую известность и значение среди которых приобрёл мировой экономический кризис 2008-2009 гг. В результате подобных событий в России во многих сферах экономической деятельности произошли кардинальные преобразования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. С целью восстановления «экономического баланса», восстановления экономики после кризиса, поддержки экономических субъектов в стране законодатель произвёл некоторую либерализацию законодательства, регулирующего экономические отношения, включая уголовное законодательство. В силу указанных причин практика применения ст. 1992 УК РФ также была существенно изменена. Исследованию уголовно-правовых проблем борьбы с «сокрытием» с учётом указанных изменений, выработке направлений совершенствования действующего российского законодательства и правоприменительной практики и посвящена настоящая работа.

Объект исследования. В качестве объекта настоящего диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате совершения уголовно-правового сокрытия денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя от взыскания недоимки, связанные с квалификацией и назначением наказания за совершение такого преступления.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются нормы российского уголовного, налогового и гражданского законодательства, регламентирующие вопросы ответственности за совершение сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки, а также за иные налоговые преступления; статистическая, бухгалтерская и налоговая отчётность организаций и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к уголовной ответственности за «сокрытие»; судебно-следственная и арбитражная практика; юридическая литература.

Цель исследования. Целью исследования является разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства России об уголовной ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки и практики применения данного законодательства.

Задачи исследования. Достижение указанной цели предполагает выполнение следующих задач исследования:

1) исследование криминологических оснований введения в России уголовной ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки;

2) исследование исторических предпосылок и причин введения в российское уголовное законодательство нормы об ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки;

3) исследование основных параметров разграничения составов сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки (ст. 199" УК РФ) и иных налоговых преступлений (ст. 198, 199, 1991 УК РФ);

4) исследование проблем квалификации сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки по объективным и субъективным признакам;

5) исследование проблем назначения наказания за совершение сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки;

6) разработка на основании выявленных уголовно-правовых проблем борьбы с «сокрытием» мер по их преодолению, а также мер по предупреждению преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и специальных методов постижения объективной социально-правовой действительности в исследуемой области: методы анализа, синтеза, систематизации и обобщения, исторический метод, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы.

Нормативная основа диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, налоговое и гражданское законодательство России.

Теоретическая основа. В качестве теоретической основы данного исследования выступили научные труды, которые определили общие концептуальные подходы к достижению цели и решению поставленных в настоящей работе задач: научные произведения И.В. Александрова, А.Б. Архиерейского, А.Х. Бен-Акила, И. Бернара, В.Р. Берника, М.Ю. Ботвинкина,

A.B. Брызгалина, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, П.-М. Годме, A.B. Елинского, В.М. Есипова, П.С. Ефимычева, С.П. Ефимычева, C.B. Максимова, А.П. Зрелова, А. Караханова, И. Карпочева, И.А. Клепицкого,

B.А. Ковалёва, А.Н. Козырина, Ж.-К. Колли, М.В. Краснова, Ю.А. Крохиной,

M.JI. Крупина, И.Н. Куксина, И.И. Кучерова, Д.А. Логунова, Н.А. Лопашенко, К.В. Мамилова, B.C. Минской, Д.И. Митюшева, В.В. Михайлова, И.Н. Пастухова, В.Г. Пищулина, К.Е. Ривкина, Р.А. Сабитова, В.И., Сергеева, А.Р. Сиюхова, И.Н. Соловьёва, И.В. Шишко, И.И. Янжула, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные ГИАЦ МВД Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также, материалы официально опубликованной судебной и прокурорской практики; данные, полученные в результате изучения и обобщения по специально разработанной программе 87 уголовных дел, 113 постановлений налоговых инспекций и 48 гражданских дел о привлечении к ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от уплаты недоимки, расследованных в различных регионах России в период с 1997 по 2010 годы. Выводьъ и предложения, содержащиеся в работе, основываются также на результатах интервьюирования и опроса 39 судей, 43 следователей и 41 адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что в отличие от более ранних работ на рассматриваемую тему, в. рамках данной работы были: а) с учётом последних изменений, внесённых в уголовное законодательство Российской Федерации, исследованы вопросы разграничения составов сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки и иных налоговых преступлений; б) исследованы существующие на современном этапе проблемы квалификации и назначения наказания за совершение сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки; в) разработаны рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства об уголовной ответственности за «сокрытие» и сложившейся на настоящем этапе практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Криминализация сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки стала следствием формирования в стране криминологических и исторических условий, обусловивших необходимость введения уголовной ответственности за данное деяние.

2. Разграничение уголовно наказуемого сокрытия денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки и иных налоговых преступлений может производиться по следующим признакам состава:

- по непосредственному объекту (в случае совершения «сокрытия» в качестве такового выступают общественные отношения, возникающие и функционирующие в связи с взысканием задолженности по налогам и сборам; в случае совершения других налоговых преступлений — общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка уплаты (перечисления) собственно налоговой сборов);

- по предмету (предметом «сокрытия» является недоимка по налогам и сборам, в то время как предметом иных налоговых преступлений являются собственно налоги и сборы);

- по объективной стороне (а именно — моменту окончания указанных деяний, знаменующему наступление ущерба бюджету: моментом окончания преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 и 1991 УК РФ, следует считать фактическую неуплату (неперечисление) налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством; «сокрытие» же признаётся оконченным в момент истечения срока, установленного в требовании об уплате налога или сбора, направляемом налоговым органом).

3. Наименование ст. 199" УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» нуждается в корректировке, поскольку первое содержит противопоставление понятий «денежные средства» и «имущество», в то время как в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства являются частью имущества, т. е. данные понятия соотносятся как часть и целое соответственно. Кроме того, взыскана в принудительном порядке в соответствии с законодательством России может быть недоимка по налогам и сборам, а не собственно налоги и сборы, как это указано в названии рассматриваемой статьи. В этой связи в рамках настоящего диссертационного исследования предлагается следующая формулировка наименования ст. 199" УК РФ: «Сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам».

4. В целях повышения эффективности законодательной регламентации уголовной ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки и правоприменительной практики необходимо внести в ныне действующую формулировку диспозиции ст. 1992 УК РФ коррективы, связанные с уточнением соотношения понятий «денежные средства» и «имущество», а также с конкретизацией предмета и субъекта данного преступления. В рамках настоящей диссертации предлагается следующая формулировка диспозиции ст.

199 УК РФ:

Сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником имущества организации или руководителем организации, либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением её имуществом, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере».

5. С целью повышения эффективности превенции сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки необходимо законодательно закрепить в ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НЕС РФ) возможность применения ареста имущества в отношении индивидуального предпринимателя, имеющего недоимку (в существующей редакции указанной статьи подобная возможность предусмотрена только в отношении организации, имеющей недоимку), поскольку именно различные манипуляции с имуществом являются наиболее распространёнными способами совершения индивидуальными предпринимателями преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В этой связи предлагается заменить в ст. 77 НК РФ словосочетания «налогоплательщик — организация», «налоговый агент - организация» и «плательщик сборов — организация» на соответственно словосочетания «налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель», «налоговый агент — организация или индивидуальный предприниматель» и «плательщик сборов- — организация или индивидуальный предприниматель».

6. Действия лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность, сопряжённую, с извлечением дохода в крупном размере, полностью охватываются ст. 171 УК РФ и дополнительной квалификации по «налоговым» статьям УК РФ, включая ст.

199 УК РФ, не требуют, поскольку в соответствии с НК РФ в его системном толковании (ст. 38 и др.) доход от незаконной предпринимательской*деятельности не является объектом налогообложения. Следовательно, и недоимка в данном случае отсутствует. Однако на практике квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171, 198 и 1992 УК РФ, всё же осуществляется, при этом правоприменительные органы ссылаются на положение, закреплённое в абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ, согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Названное положение должно быть исключено из абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ- как противоречащее налоговому законодательству в целом и способствующее неверной квалификации содеянного.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что основные выводы и положения первого совершенствуют информационно-теоретическую базу науки уголовного права, формируют определённые направления для будущих научных изысканий. На основе полученных выводов обосновывается необходимость совершенствования законодательства Российской Федерации об ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки, а также правоприменительной практики в рассматриваемой части. Настоящее исследование призвано также способствовать расширению и углублению знаний в области освещаемой тематики, а следовательно — повышению качества подготовки специалистов1 в сфере борьбы с налоговой преступностью.

Практическая значимость исследования. Практическая ценность данного научного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы применения уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и (или) сборам, правоприменительной практики, включая решение существующих проблем квалификации и назначения наказания за данное деяние, а также при преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвящённых рассмотрению проблем уголовной ответственности за налоговые преступления.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, изложены в 13 научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской

Федерации.

Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на научных конференциях: X юбилейной международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (г. Москва, 10-11 декабря 2009 г.); шестой всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (г. Москва, 10 декабря 2010 г.).

Отдельные выводы и материалы диссертационного исследования докладывались автором на «круглом столе», посвящённом вопросам реформирования законодательства Российской Федерации об ответственности за налоговые правонарушения и преступления, проводимом в 2008 г. Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по бюджету и налогам.

Результаты диссертационного исследования также используются в деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, пять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Акопджанова, Марианна Олеговна

Заключение

Проведённое нами исследование существующей законодательной регламентации состава сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно-производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199" УК РФ), эффективности применения данной статьи на практике позволяет сделать следующие выводы.

1. Криминализация «сокрытия» стала- следствием распространения случаев совершения данного деяния, приобретения последним той степени общественной опасности, при которой правонарушение должно переходить в разряд уголовно наказуемых: посягая на налоговую сферу, «сокрытие» превратилось в существенное препятствие для осуществления государством социально значимых функций, способное нанести огромный ущерб как собственно социально-экономической системе отношений, так и безопасности страны в целом, ибо последняя также обеспечивается из средств бюджета, основную часть которого составляют налоговые поступления.

Руководствуясь данными соображениями, а также интересами гармоничного общественно-правового и государственно-правового развития, 8 декабря 2003 г. законодатель криминализировал сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, причислив данное преступление к категории деяний средней тяжести.

2. Привлечь к уголовной ответственности за «сокрытие» до 2003 г. на практике было весьма трудно, поскольку уже действовавшие на тот момент статьи об уклонении от уплаты налогов (сборов) предусматривали уголовную ответственность за сам факт уклонения от уплаты данных обязательных платежей, случаи же сокрытия имущества от взыскания недоимки (которое, в отличие от уплаты налогов и сборов, носило принудительный характер) оставались в большинстве случаев безнаказанными (как показывает анализ практики того периода, лишь в 7 % случаев совершения данного деяния лицо привлекалось к уголовной ответственности по ст. 198 или 199 — в зависимости от субъекта преступления (при условии совершения «сокрытия», сопряжённого с «уклонением», т.е. если до совершения «сокрытия» лицо не представило в срок декларацию либо включило в последнюю заведомо искажённые- данные, а после обнаружения данного факта налоговым органом не уплатило недоимку и предприняло меры по сокрытию имущества от взыскания данной недоимки); в остальных же случаях уголовное дело прекращалось за отсутствием состава преступления, поскольку объективная сторона «уклонения» не выполнялась при совершении лицом «сокрытия», осуществлявшегося после представления надлежащим образом заполненной^ декларации, содержащей достоверные сведения о доходах и расходах, но при этом неуплаты налога (сбора) и совершении лицом действий (бездействия)' по сокрытию имущества, за счёт которого могла быть взыскана образовавшаяся недоимка).

3. В качестве криминологических оснований криминализации «сокрытия» выступили: организованность, интернационализация данного преступления, активное вовлечение в его сферу значительного числа населения, чему прямо или косвенно содействовала коррупция; некоторые общие тенденции его развития (во-первых, доля> данного преступления составила 30-35 % в общем объёме налоговой преступности; во-вторых, основная масса виновных лиц — представители организаций; в-третьих, большинство подобных организаций - налоговых преступников являются коммерческими.

При этом на долю сотрудников (собственников, руководителей, иных лиц, выполняющих управленческие функции) обществ с ограниченной ответственностью приходилось 51 % преступлений, индивидуальных предпринимателей -21%, акционерных обществ —19%, кооперативов — 6 %, крестьянско-фермерских хозяйств — 3 %.

В зависимости от направленности данное преступление распределялось следующим образом: направленное на уклонение от уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций составило 40 % об общего числа зарегистрированных преступлений данной категории, налогу на добавленную стоимость - 29 %, налогу на доходы физических лиц - 21 %, акцизам — 4 %, налогу на добычу полезных ископаемых — 3 %, налогу на имущество предприятий — 2 %, иным налогам и сборам — 1 %.

Таким- образом, характерной тенденцией для рассматриваемого преступления явилось уклонение от уплаты задолженности по тем налогам, которые предусматривают-наиболее крупные-отчисления в бюджет).

4. В процессе исследования-было также выявлено, что детерминантами «сокрытия» являются объективная-детерминанта-(характеризующаяся общим ослаблением государственности; свёртыванием государственного контроля и регулирования экономической деятельности; отставанием соответствующей законодательной базы, а также, пассивностью правоохранительных органов, недостаточной открытостью банковских операций для контролирующих органов; недостаточным взаимодействием налоговых и правоохранительных органов в вопросах борьбы с данной категорией налоговых преступлений; отсутствием чётких методических рекомендаций по осуществлению расследования подобных преступлений и т. д.) и субъективная детерминанта (определяющаяся общей негативной нравственно-правовой атмосферой общества, стойким отрицательным отношением населения страны к налогообложению, низким уровнем налоговой- культуры, доминированием корыстных мотивов в поведении налоговых преступников). В> этой связи в рамках настоящего параграфа был сформулирован вывод о необходимости проведения комплексной государственной политики, направленной как на преодоление объективных причин совершения «сокрытия», так и на разрешение субъективных причин посредством освещения справедливых идей и сути налогообложения. Как представляется, это могло бы способствовать общему укреплению законности в данной сфере и преодолению указанного выше правового нигилизма.

5. В результате исследования было выявлено, что «сокрытие» существовало на различных этапах государственного и общественного развития. Но если на,дореволюционном этапе генезиса в качестве родового объекта преступления выступали интересы княжеской казны, в советский период — интересы социалистического государства, то в настоящий момент в качестве первого признаются интересы, экономической деятельности, в; равной степени присущие- как государству и обществу,, так и отдельной» личности.

Первые упоминания; об уголовной; ответственности за сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания?недоимки в современном понимании появились в российском законодательстве в 1998 г. в результате внесения изменений^ в Уголовный кодекс: Российской' Федерации 1996 г:, заключавшихся во введении уголовной; ответственности за; уклонение от уплаты налогов (сборов), совершённое «иным способом». До указанного периода (а также в период с 1996 по 1998 гг. - после принятия,действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, но до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) уголовное законодательство России предусматривало ответственность лишь за уклонение от уплаты налогов (сборов)} страховых взносов, а также на разных этапах исторического развития российской государственности — иных обязательных платежей и выполнения обязанностей (дани, десятины, различного рода податей, трудовой повинности, и т. д.). До принятия современного налогового законодательства, включая дореволюционную эпоху,, уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей и сокрытие имущества: от взыскания недоимки являлись одним и тем же налоговым преступлением (в силу отсутствия законодательного закрепления такого разграничительного признака указанных составов, как срок - оно возникло лишь в 1998 г. в результате принятия Части первой Налогового кодекса Российской Федерации, определившей понятие недоимки).

6. Тенденция развития российского уголовного законодательства об ответственности за «сокрытие» в целом характеризуется смягчением уголовной ответственности, большим, по сравнению с ранними периодами развития, учётом специфики данного преступления как преступления в сфере экономической деятельности, борьба с которыми должна осуществляться при неуклонном соблюдении принципа соответствия применяемых мер воздействия характеру и степени общественной опасности данных деяний, т.е. в связи с направленностью последних на незаконное извлечение прибыли посредством неправомерной «экономии» на налогах (сборах), более широкое применение в отношении налоговых преступников и недобросовестных налогоплательщиков в целом получает применение «финансовых» методов воздействия, включающих штрафы как вид наказания и полное возмещение ущерба, причинённого бюджету, как условие освобождения- от уголовной ответственности.

7. Разграничение «сокрытия» от иных налоговых преступлений может производиться по непосредственному объекту, некоторым признакам объективной и субъективной стороны состава.

Если непосредственный и видовой объекты налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» и 1991 «Неисполнение обязанностей налогового агента» УК РФ совпадают и представляют собой общественные отношения, складывающиеся в сфере налогообложения и обеспечивающие соблюдение установленного порядка уплаты (перечисления) налогов и сборов, то непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 199" УК РФ, уже более конкретизирован по сравнению с видовым объектом и представляет собой общественные отношения, возникающие и функционирующие в связи с взысканием задолженности по налогам и сборам.

Подобная конкретизация обеспечивается указанием в диспозиции ст. 1992 УК РФ на предмет «сокрытия» - недоимку по налогам и сборам, в то время как предметом иных налоговых преступлений являются собственно налоги и сборы. Иными словами, в качестве уточняющего, дополнительного признака, сужающего содержание понятия предмета «сокрытия» по сравнению с другими налоговыми преступлениями, в данном случае выступает указание на пропуск срока исполнения налоговой обязанности: согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой признаётся именно та сумма налога или сумма сбора, которая не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, «сокрытие» отличается от иных налоговых преступлений также предметом посягательства.

Разграничение составов «сокрытия» и других налоговых преступлений осуществляется и по объективной стороне данных преступлений, а^именно — по моменту окончания указанных деяний, знаменующему наступление крупного (особо крупного) ущерба бюджету. При этом действия (бездействие), посредством которым выполняется объективная сторона как «сокрытия», так и «уклонения», могут совпадать: это всегда сокрытие дохода (имущества) от уплаты налога или сбора (взыскания недоимки по налогам и сборам), осуществляемая разнообразными способами.

При применении указанных способов может различаться лишь цель осуществления указанных действий, т.е. признак субъективной стороны: если при уклонении от уплаты налогов и сборов (неисполнении обязанностей налогового агента) в качестве таковой выступает неуплата собственно налогов и сборов, при «сокрытии» - непогашение наличествующей задолженности по налогам и сборам.

Остальные признаки субъективной стороны налоговых преступлений (кроме цели) совпадают: данные деяния, включая «сокрытие», могут совершаться только с прямым умыслом.

Признаки субъекта данных преступлений также могут совпадать.

8. В качестве участников указанных общественных отношений выступают налогоплательщик, плательщик сбора, налоговый агент — с одной стороны; государство и органы местного самоуправления (представляющие, интересы бюджетов разных уровней) — с другой стороны; налоговые органы, в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ее территориальных подразделений, налоговых инспекций — с третьей стороны; служба судебных приставов — с четвёртой стороны.

9. Предметом сокрытия денежных средств и иного имущества организации и индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки, является сумма недоимки по налогам и сборам (в соответствии: с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка , представляет собой сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок); то есть та часть, денежных средств.и иного - имущества (в стоимостном- выражении) налогоплательщика; плательщика сборов, налогового агента, которая должна быть взыскана: в счёт погашения - наличествующей задолженности. Данный вывод подтверждается тем, что в соответствии с налоговым, законодательством Российской Федерации в принудительном порядке может быть взыскана только недоимка по налогам и сборам (ст. 46-47 НК РФ), а не собственно налоги, сборы и тем более денежные средства или иное имущество, являющиеся собственностью налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В этой связи не вполне корректным представляется наименование ст. 1992 УК РФ. Как известно, в ныне действующей редакции данная статья называется. «Сокрытие, денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». Не вполне корректным оно представляется ещё и потому, что первое содержит явное противопоставление понятий «денежные средства» и «имущество», в то время как с точки зрения гражданского законодательства Российской Федерации первое является по смыслу составной частью второго: данные понятия по объёму соотносятся как часть и целое соответственно. В этой о связи, думается, что наименование статьи 199 УК РФ требует некоторого уточнения. В рамках настоящей работы представляется предложить следующую формулировку последнего: «Сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам».

10. В случае возникновения недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налогов (сборов). Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок данную сумму.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В качестве таких мер могут выступать приостановление операций по счетам в банке (ст. 76 НК РФ) и арест имущества (ст. 77 НК РФ). В случае же неисполнения указанного требования в установленный в первом срок налоговым органом производится принудительное взыскание сумм задолженности по- правилам ст. 46 (определяющей порядок взыскания недоимки за счёт денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя в банке) и 47 НК РФ (регламентирующей взыскание недоимки за счёт иного имущества организации или индивидуального предпринимателя), возможность которого была обеспечена предпринятыми ранее мерами, указанными выше.

При этом ст. 46 НК РФ закрепляется возможность применения указанных мер в следующем порядке:

1) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган обязан, в первую очередь, отправить банку, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручение на перечисление налога — такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. п. 4, 6 ст. 46 НК РФ). Данная очерёдность устанавливается ст. 855 ГК РФ;

2) в случае невозможности взыскать недоимку первым способом, указанным выше, подобное взыскание осуществляется за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). В частности, в качестве свидетельства невозможности взыскания недоимки первым способом может выступать отсутствие условий, систематического характера поступления указанных денежных средств на счета налогоплательщика, способствующее затягиванию процесса сбора недоимки на длительный, неопределённый срок. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

11. В случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

Заметим при этом, что в соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением имущественньгх прав. Следовательно, недоимка, не может быть взыскана за счёт имущественных прав налогоплательщика. Например, в случае наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности, право требования на погашение последней не подлежит взысканию в счёт уплаты недоимки по налогам и сборам. В то же время в случае перечисления дебиторами денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, на который выставлены инкассовые поручения налогового органа, данные денежные средства (подчеркнём, денежные средства, а не сама дебиторская задолженность) подлежат взысканию в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное касается и порядка взыскания со счетов налогоплательщика денежных средств в целом (ст. 46 НК РФ): в данном случае взысканию подлежат непосредственно денежные средства, а не имущественное право налогоплательщика, вытекающее из заключённого им гражданско-правового договора (например, договора банковского счёта, договора банковского вклада). В этой связи порядок взыскания1 денежных средств и иного имущества налогоплательщика, описанный в ст. 46 и 47 НК РФ, представляется юридически корректным и соответствует вышеприведённой норме, закреплённой в п. 2 ст. 38 НК РФ.

Соответственно в случае направления виновным писем дебиторам с требованием перечислить соответствующие денежные средства не на расчётный счёт, на который выставлены указанные инкассовые поручения, а непосредственно кредиторам налогоплательщика (плательщика сборов), а также в случае совершения иных действий, сопряжённых с направлением денежных средств в обход указанного расчётного счёта на решение каких-либо других вопросов, действия первого подпадают под признаки сокрытия денежных средств от взыскания недоимки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ.

12. В силу бланкетного характера функционирования диспозиции нормы, содержащейся в ст. 199" УК РФ, суть объекта, предмета, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны рассматриваемого преступления может быть определена лишь с учётом действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, гражданского законодательства России, а также практики применения последних. В свою очередь, эффективность применения некоторых налогово-правовых норм также способна создавать предпосылки для эффективной превенции преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Например, к числу подобных «превентивных» норм может относиться норма, закреплённая в ст. .76 НК РФ* «Приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей».

13. Мерой, способной оказать превентивное воздействие на совершение «сокрытия», является также норма об аресте имущества, закреплённая в ст. 77 НК РФ. Однако, как показывает анализ практики, применение данной нормы в силу несовершенства законодательной формулировки первой не оказывает должного превентивного влияния. Проблема заключается в том, что ст. 77 НК РФ содержит указание на возможность применения ареста исключительно в отношении имущества организации. Однако, как показывает практика, индивидуальные предприниматели также довольно часто совершают различные сделки по реализации принадлежащего им имущества с целью получения прибыли, которая, однако, направляется вовсе не на погашение наличествующей недоимки, а на совершенно иные цели.

В этой связи с целью разработки механизмов более эффективной превенции «сокрытия» в рамках настоящего диссертационного исследования предлагается внесение некоторых корректировок в ст. 77 НК РФ: представляется возможным предложить замену словосочетаний «налогоплательщик - организация», «налоговый агент — организация» и «плательщик сборов — организация» на соответственно словосочетания «налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель», «налоговый агент - организация или индивидуальный предприниматель» и «плательщик сборов — организация или индивидуальный предприниматель». Данные корректировки в рамках настоящего исследования предлагается внести и в названные выше Методические рекомендации, конкретизирующие порядок ареста имущества. Думается, подобная' мера способствовала бы сокращению уровня совершения «сокрытия» индивидуальными предпринимателями.

14. В соответствии со ст. 59 НК РФ «Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию- и их списание» безнадежной к взысканию признаются недоимка, числящаяся за организацией или индивидуальным предпринимателем, взыскание которой оказалось невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской-Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября'2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням-и штрафам;

4) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, перечень случаев признания недоимки безнадёжной к взысканию является открытым. Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать, что в качестве «иных» случаев, как правило, признаётся отсутствие у налогоплательщика реальной, обусловленной обстоятельствами экономического, социального и юридического характера возможности погасить числящуюся за ним недоимку.

Признание недоимки безнадёжной имеет большое значение для квалификации преступления, предусмотренного ст.

199 УК РФ: в случае установления подобного факта действия, внешне подпадаемые под'.признаки «сокрытия» (включающие, в частности, определённые манипуляции с имуществом), в будущем, после признания недоимки безнадёжной, не будут рассматриваться в качестве составляющих объективную сторону «сокрытия».

15. К числу наиболее часто встречающихся и распространённых на практике способов совершения'преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует отнести:

1) расчёт с контрагентами напрямую, без перечисления прибыли, за счёт которой «может быть взыскана недоимка, на расчётный счёт;

2) перечисление прибыли не на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, а на бюджетный счёт предприятия, на который налоговый орган не имеет права выставлять инкассовые поручения;

3) направление писем дебиторам о перечислении денежных средств не на расчётные счета предприятия, а непосредственно кредиторам предприятия;

4) открытие нового расчётного счёта в банке без уведомления об этом налоговой инспекции.

При этом перечень данных способов является открытым.

16. Сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки представляет собой преступление, выражающееся в* осуществлении действий (бездействия), направленных на неуплату недоимки посредством применения вышеприведённых и иных способов, имеющее своим следствием причинение ущерба бюджету в крупном размере.

17. Как представляется, определение стадий совершения уголовно наказуемого сокрытия денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки, по сравнению с другими налоговыми, преступлениями, отличается некоторой спецификой. Как показывает анализ практики, применительно к «сокрытию» приготовление может совершаться посредством осуществления действий, направленных на создание условий для последующего применения способов «сокрытия». Данные действия могут выражаться в предварительном сговоре с контрагентами на перечисление им суммы долга напрямую, в обход расчётного счёта, на который выставлены инкассовые поручения налогового органа; направлении писем дебиторам о перечислении денежных средств не на расчётные счета предприятия, а непосредственно кредиторам предприятия; открытии нового расчётного счёта в банке без уведомления об этом налоговой инспекции с последующим перечислением на него денежных средств и т. д.

При этом в качестве действий.по приисканию соучастников, как следует из анализа сложившейся правоприменительной практики, может выступать предварительный сговор с бухгалтером (главным бухгалтером) организации, с иными лицами (пособниками), являющимися; как правило, кредиторами соответствующего налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), и т.д., направленный на совершение указанных манипуляций с имуществом. л

В то же время, поскольку преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, отнесено законодателем к числу преступлений средней тяжести, в случае совершения указанных действий по приготовлению к «сокрытию» лицо не будет подлежат уголовной ответственности (в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям).

Следующая стадия преступного посягательства — покушение — представляет собой «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Применительно к «сокрытию» покушение может выражаться в осуществлении действий, непосредственно представляющих собой способы совершения данного преступления: расчёта с контрагентами напрямую, без перечисления прибыли, за счёт которой может быть взыскана недоимка, на расчётный счёт; перечисления* прибыли не на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, а на бюджетный счёт предприятия, на который налоговый орган не имеет права выставлять инкассовые поручения; перечисления дебиторами должника по его указанию денежных средств не на расчётные счета предприятия, а непосредственно кредиторам предприятия; перечисления денежных средств на расчётный счёт в банке, открытый без уведомления об этом налоговой инспекции и т.д.

В случае совершения, покушения на сокрытии денежных средств либо иного имущества от взыскания недоимки действия виновного подлежат л квалификации по ч. 3 ст. 30 и ст. 199 УК РФ:

Наконец, деяние переходит в стадию оконченного в случае истечения срока уплаты недоимки, указанного в требовании об уплате налогов и сборов.

18. В случае, если до наступления указанного срока лицо погасило недоимку, но при этом осознавало возможность доведения преступления до конца, уголовная ответственность не наступает в связи с добровольным отказом от преступления. В этом случае действия, указанные выше, связанные с манипуляцией имущества, теряют статус общественно опасных и перестают рассматриваться как направленные на совершение «сокрытия»; в данном смысле они теряют юридическое значение.

Возможность добровольного отказа от совершения «сокрытия» до истечения указанного выше срока вытекает и из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 (п. 14, 20).

19. После же истечения указанного срока лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), т.е. если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно* опасным. Ещё одно основание освобождения от уголовной ответственности — истечение сроков,давности (ст. 78 УК РФ) - может быть применено по истечении шести лет со дня совершения «сокрытия», т.е. дня истечения срока погашения недоимки, установленного в требовании об уплате налогов или сборов, при условии, что лицо, совершившее преступление, в течение указанных шести лет не уклонялось от следствия или суда. В противном случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

20. В качестве первого субъекта «сокрытия» ст. 199" УК РФ называет «собственника организации». В то же время в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «собственник организации». Первое содержит указание на «собственника имущества организации».

Например, в соответствии со ст. 48 ГК РФ «Понятие юридического лица» в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Именно в данном смысле трактует понятие «собственник» и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном выше Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 (п. 19).

Исходя из смысла статей 48, 50, 113 - 115, 294 - 300 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной-актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 11 и 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» собственниками имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного статьей 199" УК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственником является лицо, обладающее правами владения, пользования и распоряжения в отношении определённого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как показывает анализ судебной практики, 28 % всех случаев «сокрытия» совершается именно собственниками имущества организации.

Таким образом, с целью приведения в исследуемой части уголовного законодательства в соответствие с гражданским законодательством, а также повышения эффективности правоприменительной практики в рамках настоящего диссертационного» исследования представляется необходимым предложить внесение корректировки в диспозицию ст. 1992 УК РФ, заменив в последней понятие «собственник» на понятие «собственник имущества организации».

21. Следующий субъект деяния - руководитель организации - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации представляет собой лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица либо коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Анализ практики позволяет констатировать, что 49% преступлений, состоящих в «сокрытии», совершается именно руководителями организации.

22. В случае совершения директором (генеральным директором) либо членами правления (дирекции, собрания, управления) преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, первые являются исполнителями (соисполнителями) данного преступления.

23. В случае, если лицо, совершившее «сокрытие», приняло данное решение во исполнение распоряжений коллегиального органа управления юридического лица, первое в зависимости от обстоятельств дела может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 42 УК РФ.

24. Важно также отметить, что в случае смены руководства новому руководителю не будет вменяться «сокрытие», совершённое его предшественниками, поскольку уголовное законодательство всегда строилось и зиждется поныне исключительно на принципах личной виновной ответственности.

25. В случае, если будет установлено, что доверенность, выданная налогоплательщиком уполномоченному представителю, содержит полномочие на совершение конкретной сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания недоимки, именно налогоплательщик будет подлежать уголовной ответственности как посредственный исполнитель преступления, предусмотренного« ст. 1992 УК РФ. Уполномоченный же представитель при этом в зависимости от обстоятельств дела в случае установления умысла может подлежать уголовной ответственности за данное деяние в качестве пособника, - т.е. действия первого подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ст. 1992 УК РФ. Данная позиция в целом поддерживается и в судебной практике (п. 6 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64).

26. В случае же, если будет установлено, что уполномоченный представитель, представляя интересы налогоплательщика в налоговых отношениях, по собственной воле совершил «сокрытие», а не по указанию л представляемого, уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ будет подлежать в качестве исполнителя именно представитель. При этом он будет являться «иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации».

27. Как показал анализ практики применения ст. 1992 УК РФ, в целях повышения эффективности первой понятие «иное лицо, выполняющее управленческие функции в организации» в диспозиции ст. 1992 нуждается в уточнении. С учётом сложившейся правоприменительной практики представляется необходимым* предложить дополнение данного понятия посредством внесения в диспозицию статьи формулировки «иным лицом; выполняющим управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением её имуществом».

28. Существующая редакция ст. 1992 предусматривает уголовную ответственность за «сокрытие денежных средств либо имущества; организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством; Российской. Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем, организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой: организации; или индивидуальным;предпринимателем в крупном размере». В результате- внесения разработанных в рамках настоящего' диссертационного исследования корректив;, связанных с уточнением' соотношения: понятий «денежные средства» и; «имущество»,, а также с уточнением предмета' и

Л . субъекта данного преступления, диспозиция ст. 199 УК РФ должна быть сформулирована в следующем виде: «Сокрытие денежных; средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником имущества организации или руководителем организации; либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой; организации, связанные с распоряжением её имуществом, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере».

29. Формулировка, содержащаяся в ст. 1:1 НК РФ относительно возможности налогообложения доходов от незаконной предпринимательской деятельности, не соответствует букве и духу законодательства России в целом и, как представляется, должна быть исключена из данной статьи.

Действия же лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность в зависимости от обстоятельств дела (размера ущерба) должны подлежать либо административной (ст. 141 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо уголовной ответственности (как уже отмечалось, ст. 171 УК РФ), но никак не налоговой ответственности.

30. Должностные лица налоговых органов, умышленно содействовавшие совершению «сокрытия», должны подлежать уголовной ответственности за соучастие в данном преступлении и за соответствующее преступление против интересов государственной службы (ст. 285, 290 УК РФ) по совокупности. Возможна также ответственность первых и за халатность (ст. 293 УК РФ)! в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если указанное повлекло причинение крупного ущерба.

31. Сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам может быть совершено исключительно с прямым умыслом, поскольку, как показывает анализ судебно-следственной практики, способы, избираемые виновными для совершении данного деяния, являются настолько изощрёнными и продуманными, что зачастую правоохранительным органам приходится тратить много времени и сил на их обнаружение. Лицо осознаёт общественно опасный характер совершаемого деяния, предвидит наступление преступного последствия в виде причинения ущерба бюджету в крупном размере вследствие неуплаты недоимки и желает наступления данного последствия.

При этом мотивы совершения «сокрытия» (стремление восстановить хозяйственное благополучие организации или индивидуального предпринимателя, поскорее удовлетворить требования некоторых кредиторов

Г) и т. д.) юридического значения для квалификации деяния по ст. 199 УК РФ не имеют.

32. Как представляется, в случае совершения «сокрытия» может при определённых обстоятельствах дела иметь место превышение условий правомерности крайней необходимости: в силу публично-правового характера налоговых платежей, их большого значения для обеспечения всех функций государства, включая обороноспособность страны, «вред» предотвращённый вследствие противоправного неисполнения конституционной обязанности не может быть большим вреда причинённого.

Поскольку «сокрытие» относится к числу умышленных преступлений, совершение первого при превышении пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность по ст. 199 УК РФ (со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является смягчающим наказание обстоятельством).

33. Некоторой спецификой отличается назначение наказания за «сокрытие».

Как показывает анализ судебной' практики, в большинстве случаев' рассмотрения судами уголовных дел о «сокрытии» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления лица и- достижения иных целей при назначении менее строгого наказания из числа предусмотренных в статье учитываются характер и степень недобросовестности виновного, выражающейся в. совершении противоправных действий, сопутствующих «сокрытию»; систематический характер совершения «сокрытия» и т. д.

34'. При назначении наказания за сокрытие денежных средств либо иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и- сборов, суды должны учитывать и положения Общей части УК РФ. Прежде всего, указанное' касается норм, определяющих задачи и принципы уголовного закона, понятия наказания, его целей и задач, порядка назначения наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В частности, ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным» (ч. 1); «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2).

Таким образом, следуя общей логике' уголовного закона, в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 1992, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, судами должна быть применена норма, закреплённая в ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку по характеру и степени общественной опасности указанное деяние.подпадает под категорию преступлений средней тяжести.

35. Крайне редко при рассмотрении уголовных дел о «сокрытии» судами применяется ст. 64 УК РФ «Назначение* более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Как правило, при наличии такого исключительного обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, как позитивное постпреступное поведение, направленное на возмещение причинённого преступлением ущерба бюджету, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

36. Как показывает анализ практики, в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дел о «сокрытии» учитываются: тяжёлое материальное положение лица, не выполнившего обязанность перед бюджетом; тяжёлое материальное положение организации, которой грозит банкротство; неисполнение обязательств контрагентами организации; значимость деятельности организации для определённой территории; обеспечение организацией рабочих мест и роли в преодолении безработицы в соответствующем регионе страны. В качестве отягчающих обстоятельств учитываются: совершение «сокрытия» лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление экономического характера; совершение «сокрытия» с целью скрыть другое преступление; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

37. Анализ приговоров, вынесенными судами по делам о сокрытии денежных средств и иного имущества от взыскания недоимки, позволяет констатировать, что в большинстве случаев суды не указывают конкретные обстоятельства, послужившие основанием для назначения того или иного наказания. Как правило, суды ограничиваются лишь приведением в приговоре общей формулировки, содержащейся в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Как представляется, подобное положение дел может негативно сказаться как на достижении целей наказания (прежде всего — частной превенции), так и на эффективности судебно-следственной практики в целом, поскольку отсутствие чёткой индивидуализации наказания способно привести к нивелированию смысла, ценности и значимости последнего для преодоления такого преступления, как сокрытие денежных средств и иного имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Акопджанова, Марианна Олеговна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона^ от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 324-Ф3) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. № 13. - Ст. 1447.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 435-Ф3) // СПС «КонсультантПлюс.

8. Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 26. — Ст. 3012.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. Федерального закона от 02.07.2010 № 152-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2008. № 48. - Ст. 5499.

12. Федеральный закон от 02.12.2009 № Э08-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый , период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 49. — Ст. 5869.

13. Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановления и определения Конституционного СудаРоссийской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов

15. По делу о конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А.

16. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 24. -Ст. 2431.

17. По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодека Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 4.

18. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 1.

19. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление . Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. — № 3.

20. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 53 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. — № 12.

21. По делу № А24-5756/2009: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010 № ФОЗ-6164/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Монографии, учебники, пособия

23. Александров, И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования / И.В. Александров. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2002. — 247 с.

24. Александров, И.В. Основы налоговых расследований / И.В. Александров. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003.-374 с.

25. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. — М.: ИНФРА-М, 2004. 763 с.

26. Бернар, И., Колли, Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: В 2 т. Пер. с фр. / И: Бернар, Ж.-К. Колли — М.: Международные отношения, 1994 Т:1. - 784 с.

27. Быкодорова, Л.В., Клюковская, И.Н. Курс лекций по криминологии / Л.В. Быкодорова, И.Н. Клюковская. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003.-304 с. s

28. Бурлаков, В.Н. Личность преступника и назначение наказания / В.Н. Бурлаков. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. — 88 с.

29. Владимиров, В.А., Ляпунов, Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. — М.: Юридическая литература, 1986. 224 с.

30. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. —765 с.

31. Гаухман, Л.Д., Максимов, C.B. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. — М.: ЮрИнфоР, 1998. 250 с.

32. Гаухман, Л.Д., Максимов, C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. Научно-практическое пособие / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М.: ЮрИнфоР, 1995. - 96 с.

33. Глебов, Д.А., Ролик, А.И. Налоговые преступления и налоговаяпреступность / Д.А. Глебов, А.И. Ролик. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 336 с.

34. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1970. — 132 с.

35. Дагель, П.С., Котов, Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. 243 с.

36. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. — М.: Юридическая литература, 1975. — 184 с.

37. Долгова, А.И. Преступность, её организованность и криминальное общество / А.И. Долгова. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.-572 с.

38. Дядькин, Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход / Д.С. Дядькин. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 510 с.

39. Злобин, Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью / Г.А. Злобин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981. С.22-34.

40. Зрелов, А.П., Краснов, М.В. Налоговые преступления / А.П. Зрелов, М.В. Краснов. -М.: НалогИнфо, 2004. 192 с.

41. Игнатов, А.Н., Красиков, Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М.: Норма, 2001. — 639 с.

42. Изменение преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности / Отв. ред. А.И. Долгова. — М.: Криминологическая ассоциация, 1994. 310 с.

43. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном права / И.И. Карпец. М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2009. - 592 с.

45. Кочои, С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. Краткий курс / С.М. Кочои. — М.: Юридическая фирма «Контракт», «Волерс Клувер», 2009. 447 с.

46. Кригер, Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестник Московского ун-та. Серия «Право». — 1983. — № 5. — С. 9-15.

47. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: БЕК, 1998.-553 с.

48. Криминальная ситуация в России и её изменения / Под ред. А.И. Долговой. — М.: Криминологическая ассоциация, 1996. — 80 с.

49. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. — М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

50. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. — М.: Юридическая литература, 1972. — 352 с.

51. Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. — 834 с.

52. Куксин, И.Н. Налогообложение и налоговая политика в России / И.Н. Куксин. М.: Граница, 1997. - 420 с.

53. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. Т. 4. М.: Зерцало, 2002. — 672 с.

54. Кучеров, И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ / И.И. Кучеров. — М.: ГМП «Первая образцовая типография», 2000. — 352 с.

55. Кучеров, И.И. Налоговое право зарубежных стран / И.И. Кучеров. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 374 с.

56. Кучеров, И.И. Преступления в сфере налогообложения. Научно-практический комментарий к УК РФ / И.И. Кучеров. — М.: ЮрИнфоР, 1999. -144 с.

57. Кучеров, И.И., Соловьев, И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления / И.И. Кучеров, И.Н. Соловьёв. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2004. - 121 с.

58. Латкин, В.H. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.) / В.Н. Латкин. М.: Зерцало, 2004. - 576 с.

59. Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / H.A. Лопашенко. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 720-с.

60. Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ / H.A. Лопашенко. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 384 с.

61. Макаров, Д. Г. Теневая экономика и уголовный закон / Д.Г. Макаров. М.: Юрлитинформ, 2003. — 216 с.

62. Методологические проблемы изучения преступности и ее причин. Сборник научных трудов / Отв. ред.: А.И. Долгова. — М.: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1986. — 103 с.

63. Налоговое расследование: Экспериментальный учебник для юридических и экономических вузов и факультетов / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. М.: Всероссийская государственная налоговая академия, 2000. — 1092 с.

64. Налоговое право России: учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. -М.: Норма, 2007. 752 с.

65. Настольная книга индивидуального предпринимателя. Полное практическое руководство / Под ред. А.В: Касьянова. 21-е изд., перераб. и доп. М. ГроссМедиа, РОСБУХ, 2010.-384 с.

66. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть / A.B. Наумов. — М.: Волтерс Клувер, 2007. 736 с.

67. Наумов, A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / A.B. Наумов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

68. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Никифоров Б.С. — М.: Госюриздат, 1960. — 232 с.

69. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. — М.: Русский язык, 1989.-924 с.

70. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под ред. В.М. Лебедева, A.B. Галаховой. М.: Городец, 2009. - 1167 с.

71. Петти, В. Трактат о налогах и сборах: Антология экономической классики / В. Петти. М.: Эконом, 1993. — 363 с.

72. Пионтковский, A.A. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. Т. 2 / A.A. Пионтковский. — М.: Наука, 1970. — 653 с.

73. Пушкарёв, С.Г. Обзор русской истории / С.Г. Пушкарёв. Минск: Харвест, 2006. - 400 с.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1985. 833 с.

75. Сабитов, P.A., Пищулин, В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты / P.A. Сабитов, В.Г. Пищулин. -Челябинск: Изд-во Челябинского государственного университета, 2001. — 107 с.

76. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по истории русского права / В.И. Сергеевич. — СПб: Типография и Хромолитография А. Траншеля, 1883. -997 с.

77. Серов, Ю. В., Тюнин, В. И., Пирогов, А. В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения / Ю.В. Серов, В.И. Тюнин, A.B. Пирогов. Воронеж: ВИ МВД России, 2004. - 136 с.

78. Соловьёв, И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов / И.Н. Соловьёв. М.: Главбух, 2000. — 295 с.

79. Соловьёв, И.Н. Налоговые преступления и преступность / И.Н. Соловьёв. М.: Экзамен, 2006. — 526 с.

80. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ;

81. ВНИИ МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России '/ Под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. — 383 с.

82. Стрельцов, B.JI. Уголовно-правовая борьба с нетрудовыми доходами / B.JI. Стрельцов. Киев: Издательство «Вища школа», 1988. - 208 с.

83. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1 / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - 1488 с.

84. Тимошина, Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие / Т.М. Тимошина; под ред. проф. М.Н. Чепурина. Изд. 15-е, перераб. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. 424 с.

85. Толкушкин, A.B. История налогов в России / A.B. Толкушкин. — М.: Юристъ, 2001. — 432 с.

86. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, В.В; Лунева, A.B. Наумова. — М.: Юристъ, 2005. — 540 с.'

87. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. — М.: Городец, 2006. 611 с.

88. Уголовное.право. Общая, часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Инфра-М, 2008. - 560 с.

89. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева: М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Инфра-М, 2008. - 742 с.

90. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Норма-ИНФРА-М, 1997. 516 с.

91. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.

92. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. -М.: Норма, 2005. 592 с.

93. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.П. Репина. М.: Юстицинформ, 2010. — 392 с.

94. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. — М.: Госюриздат, 1950.-244 с.

95. Филиппов, А.Н. Учебник истории русского права (пособие к лекциям). 4.1 / А.Н. Филиппов. — Юрьев: Типография К. Маттисена, 1907. — 732 с.

96. Хромов, П.А. Экономическое развитие России / П.А. Хромов. — М.: Наука, 1967.-563 с.

97. Шишко, И.В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. — СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 525 с.

98. Янжул, И.И. Основные начала финансовой науки / И.И. Янжул. — СПб: Типография М. Стасюлевича, 1904. — 504 с.

99. Диссертации и авторефераты

100. Бакаев, A.B. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08.'—Ростов-на-Дону, 2009. 204 с.

101. Бен-Акил, А.Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2008. - 223 с.

102. Бен-Акил, А.Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2008.-23 с.

103. Ботвинкин, М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения, дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 1996. — 143 с.

104. Клепицкий, И.А. Система норм о хозяйственных преступлениях. Основные тенденции развития: дис. . доктора юридических наук: 12.00.08. -М., 2006.-623 с.

105. Ковалёв, В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2006. —33 с.

106. Краснопеев, В.А. Объект преступления в российском уголовном праве: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — Кисловодск, 2001.- 186 с.

107. Кучеров, И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы: дис. . доктора юридических наук: 12.00.08. — М., 1999. -501 с.

108. Мамилов, К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Ижевск, 2002. - 20 с.

109. Митюшев, Д.И. Налоговые преступления: спорные вопросы ответственности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — Красноярск, 2002. — 219 с.

110. Пищулин, В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Челябинск, 1999. 17 с.

111. Семченков, И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. -192 с.

112. Симонов, М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2007.- 188 с.

113. Сиюхов, А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2000. - 24 с.

114. Соловьёв, И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: дис. . доктора юридических наук: 12.00.08. -М., 2004. 547 с.

115. Тюнин, В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфереэкономической деятельности: дис. . доктора юридических наук: 12.00.08. — СПб., 2001.-525 с.

116. Устинова, Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: дис. . доктора юридических наук: 12.00.08. — М., 2005. — 494 с.

117. Фирсова, А.П. Объект уголовно-правового воздействия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Ульяновск, 2008. - 227 с.

118. Щукин, A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2004. 162 с.1. Научные статьи

119. Архиерейский, А.Б. Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом / А.Б. Архиерейский // Ваш налоговый адвокат. — 2007. -№ 11.-С. 121-129.

120. Бобырев, В.В., Ефимычев, С.П. Налоговые преступления,1 Оквалифицируемые статьями 199 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

121. Брызгалин, A.B. Сокрытие или неучёт: к вопросу о квалификации составов налоговых преступлений в сфере налогообложения / A.B. Брызгалин //Налоговый вестник.- 1997. —№ 11.-С. 10-15.

122. Волженкин, Б. Уголовная ответственность за налоговые преступления / Б. Волженкин // Законность. 1994. - №1. - С. 8-14.

123. Воробьева, JI. Уголовная ответственность за незаконноепредпринимательство // Законность. 2001. - № 2. - С. 45-46.

124. Елинский, A.B. Опыт Великобритании и США по разграничению законной и незаконной минимизации налогов и его значение для совершенствования российского законодательства / A.B. Елинский // Журнал российского права. 2006. -№ 10. - С. 140-142.

125. Ефимычев, П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях / П.С. Ефимычев // Журнал российского права. — 2001.-№ 9.-С. 26-31.

126. Жеребцов, А.П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ) / А.П. Жеребцов // Российский юридический журнал. — 2001. — № 1. — С. 81-89.

127. Караханов, А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения / А. Караханов // Уголовное право. — 2005. — №1. -С. 28-30.

128. Карпочев, И. Ответственность за налоговые преступления / И. Карпочев // Законность. 2003. - № 1. - С. 34-36.

129. Келина, С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994. — С. 48-61.

130. Козырин, А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран / А.Н. Козырин // Налоговый вестник. 1998. — № 8. — С. 111-118.

131. Кригер, Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестник Московского университета. Серия «Право». — 1983. — № 5. — С. 3-11.

132. Кудрявцев, В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью / В.Н. Кудрявцев. Вып. 18. — М., 1973. — С. 92-101.

133. Кучеров, И.И. Налоговое администрирование и борьба с уклонением от уплаты налогов в Канаде / И.И. Кучеров // Налоговый вестник. 2002. — № 12.-С. 18-25.

134. Логунов, Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплатыналогов / Д.А. Логунов // Бухгалтерский учёт. — 2000. — № 23. — С. 53-60.

135. Лопашенко, H.A. Уголовная ответственность за налоговые преступления / H.A. Лопашенко // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Выпуск 2. — Ярославль, 2000. — С. 49-50.

136. Люсимов, Е.В. Из истории фискальной политики русского абсолютизма первой четверти XVIII века. (Подворное налогообложение и введением подушной подати) / Е.В. Люсимов // История СССР. 1983'. - № 1. - С. 127139.

137. Минская, B.C. Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения / B.C. Минская // Уголовное право. — 2001. — № 1. — С. 33-34.

138. Пастухов, И.Н., Яни, П.С. Ответственность за налоговые преступления / И.Н. Пастухов, П.С. Яни // Российская юстиция. — 1999. — № 4. — С. 21-23.

139. Ривкин, К.Е. Налоговые преступления: вина должна-быть доказана / К.Е. Ривкин // Новое в бухгалтерском учёте и отчётности. — 2000. № 14-15. — С. 76-81.

140. Сергеев, В.И. Объективная сторона — один из важнейших признаков состава налогового преступления / В.И. Сергеев // Российский судья. — 2001. — № 8. — С. 28-31.

141. Соловьёв, И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений / И. Соловьёв // Российская юстиция. — 2002. — № 2. — С. 33-38.

142. Тульцева, М. Грядёт смена приоритетов в налогообложении и усиление налогового контроля / М. Тульцева // Экономика и жизнь. — 1995. — № 13. — С. 9-17.

143. Тюнин, В.И: Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) / В.И. Тюнин // Российский следователь. 2000. - № 2. - С. 21-25.

144. Фефелов, П.А. Общественная опасность преступного деяния / П.А. Фефелов // Советское государство и право. — 1977. — № 5. — С. 135-138.

145. Шабунина, А.И., Горевой, Е.Д. Проблемные вопросы квалификациинезаконного предпринимательства / А.И. Шабунина, Е.Д. Горевой // Российский судья. 2005. - № 8. - С. 34-36.

146. Шимбарева, Н.Г. Уголовно-правовые аспекты налоговой оптимизации / Учёные записки: Сб. научных трудов. Вып.6 Юбилейный / Н.Г. Шимбарева. -Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ, 2007. — С. 31-45.

147. Яни, П.С.Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов / П.С. Яни // Российская юстиция. — 1999. - № 1. - С. 40-42.

148. Яни, П.С. О применении «налоговых» норм уголовного закона / П.С. Яни // Законность. 1994. - № 9. - С. 103-112.1. Электронные ресурсы

149. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Режим доступа: http://www.supercourt.ru (дата обращения: 15.02.2011).

150. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Режим доступа: http://www.mvd.ru (дата обращения: 15.02.2011).

151. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Режим доступа: http://www■cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 15.02.2011).

152. Официальный сайт Прокуратуры Архангельской области. Режим доступа: http://www.arhoblprok.atnet.ru/ru/news/show.asp?id=331 (дата обращения: 15.02.2011).

153. Официальный сайт Прокуратуры Московской области. Режим доступа: http://www■mosoblproc.ш/news/?id=1890 (дата обращения: 15.02.2011).

154. Официальный сайт Прокуратуры Забайкальского края. Режим доступа: http://www.prokuratura.chita.ru/press-service/news/?id=2176 (дата обращения: 15.02.2011).

155. Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: www.consultant.ru (дата обращения: 18.09.2011).

156. Елинский A.B. Уклонение от уплаты налогов как источник преступных доходов (по опыту зарубежных стран) /A.B. Елинский. Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/docl 0 Ip0/instrum5231/item5232.html (датаобращения: 16.02.2011).

157. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка / В.И. Даль.- М., 1980. Режим доступа: http://slovardalja.net (дата обращения: 16.02.2011).

158. АНКЕТА для опроса судей, следователей и адвокатов

159. Мы будет очень признательны и благодарны Вам за Вашу любезность в предоставлении нам указанных сведений.

160. Назовите, пожалуйста, сферу Вашей деятельности:• судебная практика;• следственная практика;• адвокатская практика.

161. Укажите, пожалуйста, стаж Вашей практической работы:• до 5-ти лет;• от 5-ти до 10-ти лет;• от 10-ти до 15-ти лет;• свыше 15-ти лет.

162. Приходилось ли Вам применять на практике ст. 1992 УК РФ?• да, часто;• редко;• не приходилось.

163. Как Вы считаете, следует ли законодателю повысить верхний предел санкции, предусмотренной за данное преступление, и тем самым причислить первое к категории тяжких преступлений?• да;• нет.

164. Как Вы полагаете, следует, ли законодателю ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовную ответственность юридического лица за совершение данного преступления?• да;• нет.

165. Как Вы полагаете, что является предметом данного преступления?• только денежные средства;• денежные средства и имущество;• налоги;• сборы;• иной вариант ответа

166. Ю.Как Вы! думаете, следует ли ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации норму о- возможности применения конфискации имущества за совершение преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ?'• да, возможно;•■■ нет, не представляется целесообразным.

167. Благодарим за помощь в исследовании!

168. Результаты анкетирования судей (в опросе принимали участие 39 человек)

169. Приходилось ли Вам применять на практике ст.199 УК РФ?• «да, часто» 48 %;• «редко» — 27 %;• «не приходилось» — 25 %.

170. Как Вы считаете, следует ли законодателю повысить верхний предел санкции, предусмотренной за данное преступление, и тем . самым причислить первое к категории тяжких преступлений?• да-13%;• нет-87%.

171. Как Вы полагаете, следует ли законодателю ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовную ответственность юридического лица за совершение данного преступления?• да-37%;• нет 63 %.

172. Как Вы полагаете, что является предметом данного преступления?• только денежные средства — 33 %;• денежные средства и иное имущество — 51%;• налоги 8 %;• сборы 8 %;• иной вариант ответа — 0 %.

173. Результаты анкетирования следователей (в опросе принимали участие 43 человек)

174. Приходилось ли Вам применять на практике ст. 1992 УК РФ?• «да, часто» 54 %;• «редко» —18%;• «не приходилось» 28 %.

175. Как Вы считаете, следует ли законодателю повысить верхний предел санкции, предусмотренной за данное преступление, и тем самым причислить первое к категории тяжких преступлений?• да-43%;• нет 57 %.

176. Как Вы полагаете, следует ли законодателю ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовную ответственность юридического лица за совершение данного преступления?• да-41%;• нет-59%.

177. Как Вы полагаете, что является предметом данного преступления?• только денежные средства — 21 %;• денежные средства и иное имущество — 41%;• налоги —19%;• сборы-19%;• иной вариант ответа — 0 %.

178. Результаты анкетирования адвокатов (в опросе принимали участие 41 человек)

179. Приходилось ли Вам применять на практике ст.199 УК РФ?• «да, часто» 21 %;• «редко»-17%;• «не приходилось» — 62%.

180. Как Вы считаете, следует ли законодателю повысить верхний предел санкции, предусмотренной за данное преступление, и тем самым причислить первое к категории тяжких* преступлений?• да — 3 %;

181. Как Вы полагаете, следует ли законодателю ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовную ответственность юридического лица за совершение данного преступления?• да-88%;• нет-12%.

182. Как Вы полагаете, что является предметом данного преступления?• только денежные средства — 3 %;• денежные средства и иное имущество —16%;• налоги 48 %;• ■ сборы 33 %;• иной вариант ответа — О %.

183. Наименование органа, рассматривавшего дело (вынесшего постановление):

184. Налоги (сборы), от уплаты задолженности по которым лицо уклонилось:

185. Способ совершения сокрытия денежных средств или имущества от взыскания недоимки:

186. Обстоятельства, учтённые в качестве исключающих ответственность:

187. Обстоятельства, учтённые в качестве смягчающих ответственность:

188. Обстоятельства, учтённые в качестве отягчающих ответственность: