Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Симонов, Максим Владимирович

• Симонов, Максим Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Симонов, Максим Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ НАЛОГОВЫЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Эволюция норм о налоговых преступлениях.

§ 2. Системный анализ нормы о сокрытии имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки, и норм, предусматривающих смежные составы преступлений.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОКРЫТИЯ ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНО ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМКИ.

§ 1. Объект и предмет преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ

§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ.

§ 3. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки»

Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в экономической жизни России, привели к увеличению теневой составляющей в структуре рынка. Теневая экономика приносит значительный ущерб государственной деятельности. Многие государственные мероприятия направлены на минимизацию влияния теневого сектора на экономические процессы в обществе. Несмотря на массу усилий, прилагаемых государством и его институтами, говорить о результатах противодействия рано. Количество преступлений в сфере экономической деятельности, которые составляют базис теневой деятельности, постоянно увеличивается. Растет и ущерб, причиняемый теневой сферой.

Перед тем, как определить сферу наибольшего деструктивного воздействия следует определить общий размер теневого сектора. Статистическая информация свидетельствует о том, что размер теневой экономики составляет около 30-40 % (средний показатель - 35 %) от валового внутреннего продукта. Основываясь на прогнозируемом объеме валового внутреннего продукта, ежегодно фиксируемом Государственной Думой Федерального Собрания РФ в законе о бюджете, можно определить примерный размер теневой экономики на территории России.

Динамика размера внутреннего валового продукта может быть представлена в виде диаграммы.

Исходя из определяемого специалистами процентного соотношения теневой экономики с размером внутреннего валового продукта, динамика теневого сектора представляется в виде диаграммы.

Уровень теневой экономики

Из диаграмм видно, что размер теневого сектора постоянно растет пропорционально увеличению внутреннего валового продукта. Данная тенденция носит негативный характер, т.к. систематичное увеличение теневой экономики сводит на нет многие государственные мероприятия, направленные на увеличение объемов бюджетных ресурсов.

Из исследований экономистов следует, что наибольший вред теневая экономика приносит бюджетной сфере. Он варьируется около 70 % от общего ущерба1. Таким образом, на основании указанных данных можно определить примерные размеры ущерба, причиняемого теневой экономикой бюджетной сфере. Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации / Под ред. А.И. Татаркина, В.Ф. Яковлева. РАН, УрО; Институт экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. С. 157; Экономические правонарушения в Уральском федеральном округе: предупреждение, пресечение и противодействие / Под ред. д.э.н., проф. А.А. Куклина, д.ю.н., проф. М.Н. Зацепина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. С. 96.

Экономисты считают, что ущерб бюджетной сфере от теневой экономики причиняется в результате уклонения от уплаты таких видов налогов, как: НДС, ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль1. Таким образом, наибольший ущерб, который теневая экономика причиняет бюджетной сфере, наступает в результате уклонения от уплаты налогов и сборов. Уголовная ответственность за нарушение общественных отношений в налоговой сфере установлена ст. 198, 199, 199-1 и 199-2 УК РФ.

Общественная опасность налоговых преступлений проявляется в нарушении установленного законодательством порядка формирования бюджетов различных уровней, что влечет недостаточность средств для финансирования мероприятий, ежегодно планируемых государством и фиксируемых в законе о федеральном бюджете на очередной год.

Первичным негативным последствием налоговых преступлений следует считать непоступление сумм налогов и сборов в бюджетную систему России. В законодательстве для определения указанного события избран термин «недоимка». Согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок. Поэтому о Экономические правонарушения в Уральском федеральном округе: предупреждение, пресечение и противодействие / Под ред. д.э.н., проф. А. А. Куклина, д ю н., проф. M.H. Зацепина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. С. 97. размерах ущерба, который причиняется налоговыми преступлениями, можно отчасти судить по размерам недоимки. Относительность расчетов взаимосвязанности таких макроэкономических показателей, как внутренний валовый продукт, уровень теневой экономики, ущерб бюджетной сфере, причиняемый теневой экономикой, недоимка, обусловлена наличием в структуре форм нарушений норм налогового законодательства не только преступлений (деяний, противоправность которых установлена в Уголовном кодексе РФ), но и налоговых, а также административных правонарушений (деяний, противоправность которых закреплена в Налоговом кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ соответственно). Несмотря на приблизительный характер расчетов, считаем уместным их использование при аргументации вывода о приоритете налоговых преступлений как основной формы проявления теневой экономической деятельности.

В некоторых источниках можно встретить статистические данные, фиксирующие динамику недоимки1. На их основе можно построить следующую диаграмму.

Динамика недоимки

В результате совершения всех налоговых преступлений возникает недоимка. Учитывая то, что ущерб бюджетной сфере от теневой экономики

1 Астафьева Е В. Статистический анализ динамики налоговых поступлений: Дис. 6 канд. юрид. наук. М., 2004. причиняется в результате уклонения от уплаты налогов и сборов, закономерным является вывод о том, что размер недоимки и размер ущерба бюджетной сфере должны совпадать или отличаться незначительно. Расхождение возможно в виду влияния на размер недоимки не только преступных посягательств, но и правонарушений в налоговой сфере. Несмотря на данное утверждение, диаграммы динамики ущерба бюджетной сфере, причиняемого теневой экономикой, и недоимки при наложении друг на друга существенно отличаются и находятся далеко не на спрогнозированном «одном» уровне.

Соотношение динамики ущерба бюджетной сфере и недоимки

3749 годы

Разрыв между графиками представляет собой ни что иное, как разницу между реальным и фиксируемым статистикой ущербами, причиненными в результате уклонения от уплаты налогов. Существенное расхождение графиков может быть определено неправильными статистическими подсчетами, высоким уровнем латентности налоговых преступлений, низкой эффективностью норм, предусматривающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и прочими факторами. Обоснованность такого вывода подтверждается тем, что величина ущерба бюджетной сфере рассчитана на основе данных о макроэкономических показателях, потому отражает реальную величину ущерба от уклонения налогов. Величина недоимки также рассчитана на основе статистической информации, но с учетом сведений, предоставляемых налогоплательщиками, и сведений о работе компетентных органов по противодействию налоговым преступлениям и правонарушениям. «Объективный» характер размера ущерба бюджетной сфере и «субъективный» характер размера недоимки позволяют признать обоснованным вывод о неэффективности борьбы с теневой экономикой в бюджетной сфере.

Освещая юридические аспекты проблемы, позволим себе остановиться на эволюции и проблеме совершенствования нормы, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам (ст. 199-2 УК РФ). Предпочтение норме, предусматривающей ответственность за сокрытие имущества от взыскания недоимки, объясняется высокой общественной опасностью налоговых преступлений, а также новизной рассматриваемой нормы (введена в действие Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает актуальность темы уголовной ответственности за сокрытие имущества от взыскания недоимки и целесообразность анализа ее положений в рамках диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время составы налоговых преступлений исследуются достаточно активно. Особенно широкому изучению подверглись ст. 198 и 199 УК РФ. Подтверждением этому служат работы И.В. Александрова, Д.И. Аминова, Б.В. Волженкина, В. Григорьева, Г.М. Дашковской, А.П. Зрелова, Д.В. Кислова, Клепицкого И.А.,

A.В. Козлова, М.В. Краснова, И.И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, О. В. Панковой,

B.П. Ревина, А.И. Сотова, И.Н. Соловьева, И.В. Шишко, П.С. Яни1.

1 Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений:

Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Григорьев В. Предмет налоговых преступлений / / Уголовное право. 2004. № 1; Дашковская Г.М. Особенности квалификации и расследования налоговых преступлений: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2002; Зрелов А.П., Краснов М.В.

Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво

97», 2004; Кислов Д.В. Штрафы, пени, недоимки. Налоговые правонарушения и ответственность. М.: ЗАО

Издательский Дом "Главбух", 2002; Кпепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов / / Законодательство. 2004. № 5; Козлов A.B. Квалификация налоговых преступлений// «Черные 8

Составы преступлений, предусмотренных ст. 199-1 и 199-2 УК РФ, затронуты изысканиями некоторых ученых. Различные аспекты уголовной ответственности за сокрытие имущества от взыскания недоимки рассмотрены российскими учеными, среди которых М.В. Абанин, С.В. Горленко, Н. Егорова,

A.П. Жеребцов, А.П. Зрелов, М.В. Краснов, Е.А. Имыкшенова, И.И. Кучеров, И.Н. Соловьев, И.А. Клепицкий, А.В. Козлов, Н.А. Лопашенко, О. В Панкова,

B.И. Плохова, К.К. Саркисов, В.И. Тюнин, А.В. Щукин1. Вместе с тем, они по-прежнему ждут детального анализа и изучения. Уголовная ответственность за сокрытие имущества от взыскания недоимки рассмотрена в рамках единственного диссертационного исследования А.В Щукина2. Несмотря на то, что настоящая работа посвящена одноименной тематике, нами впервые предпринята попытка проанализировать эволюцию норм о налоговых преступлениях, провести системный анализ состава сокрытия имущества от взыскания недоимки со смежными составами преступлений, комплексно дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1; Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2004; Лопашенко Н А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления / / Российская юстиция. 2005. № 3; Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ / / Журнал российского права. 2004. N 1; Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства / / Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сб. статей. Вып. 1. М.: ФБК-Пресс, 1997; Сотов А.И. Экономические правонарушения. СПб., 2004; Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004; Яни П. С. Причинение вреда деянием / / Российская юстиция. 1997; Яни П С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

Абанин М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов / Право и экономика. № 2. 2004; Горленко С.В. Таможенное и налоговое законодательство: изменения в УК РФ / Аудиторские ведомости. N 7. 2004; Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / /

Уголовное право. 2005. № 1; Жеребцов А.П. Сокрытие денежных средств либо имущества как уголовно наказуемый способ уклонения от уплаты налогов или сборов / / Теневая экономика: проблемы диагностики и нейтрализации: Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004; Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М.:

Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2004; Имыкшенова Е.А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов как институт налогового законодательства / / Финансовое право. 2004. 2; Козлов А.В. Квалификация налоговых преступлений / / «Черные дыры» в российском законодательстве.

2004. № 1; Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр

ЮрИнфоР», 2004; Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления / / Российская юстиция. 2005. № 3; Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ / / Журнал российского права.

2004. N 1; Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическое и правовое обоснование. СПб: Юридический центр ПРЕСС, 2003; Саркисов K.K. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005; Тюнин В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации / / Журнал российского права. 2004. № 8; Щукин

А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества от взыскания недоимки / /

Экономический вестник МВД России. 2004. № 10. 2

Щукин A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. разработать такие базовые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, как предмет преступления и общественно опасное деяние, определить и разрешить существующие проблемы практики применения статьи. Монографические труды по названной теме на данный момент отсутствуют.

Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целями диссертационного исследования являются системное изучение состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, и его признаков, соотношения со смежными составами преступлений, а также выявление полноты использования средств нормы в правоприменительной деятельности.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1) рассмотреть эволюцию норм о налоговых преступлениях в уголовном законодательстве РСФСР и Российской Федерации;

2) выявить закономерности эволюции норм о налоговых преступлениях;

3) использовать выявленные закономерности эволюции для толкования нормы, предусмотренной ст. 199-2 УК РФ, и усовершенствования ее содержания;

4) раскрыть содержание признаков и элементов состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ;

5) сопоставить научно обоснованное толкование нормы о сокрытии имущества от взыскания недоимки с толкованием, осуществляемым правоприменительными органами;

6) выявить средства, которые способны разрешить проблемы толкования и правоприменения нормы о сокрытии имущества от взыскания недоимки;

7) разрешить вопросы соотношения состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, со смежными составами, в том числе вопрос об идеальной совокупности преступлений.

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в налоговой сфере, а также нормы права, предусматривавшие и предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на них в РСФСР и Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы действующего и утратившего силу уголовного законодательства РСФСР и Российской Федерации, предусматривавшие и предусматривающие ответственность за совершение налоговых преступлений, нормы действующего уголовного законодательства России, посвященные уголовно-правовой охране погашения и взыскания задолженности, общепризнанные нормы международного права, нормы гражданского и налогового законодательства, нормы об исполнительном производстве, практика применения норм, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений и преступлений в сфере погашения задолженности, показатели официальной статистики, связанные с вопросами взыскания недоимки.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частнонаучные.

Общими являлись методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия). Исследование проводилось с помощью таких общенаучных методов, как метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступают статистический и математический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.

Эти методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты уголовной ответственности за сокрытие имущества от взыскания недоимки, выявить проблемы привлечения к ответственности в практической деятельности, предложить варианты усовершенствования нормативной формулировки.

Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских ученых по проблемам уголовной ответственности за налоговые преступления, а также за сокрытие имущества от взыскания в частности. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с мнениями правоприменительных органов. Теоретические положения диссертации опираются на судебно-следственную практику.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство, подзаконные и ведомственные нормативные акты, посвященные налоговым отношениям и их уголовно-правовой охране. При проведении исторического анализа было использовано уголовное законодательство РСФСР.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на судебной практике, а также на статистических данных, отражающих качественные и количественные характеристики признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.

Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам, решениями Высшего Арбитражного Суда РФ, а также арбитражных судов федеральных округов и субъектов РФ за период с 1997 по 2005 годы. Автором изучены материалы 152 уголовных дел по налоговым и смежным преступлениям, находившихся в производстве оперативных, следственных и судебных органов Кемеровской, Нижегородской, Саратовской, Свердловской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Статистические данные представлены сведениями, полученными в ИЦ ГУВД Свердловской области, отделе статистики ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, ГИЦ МВД России, а также в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Свердловской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет одну го первых попыток комплексного исследования уголовной ответственности за сокрытие имущества от взыскания недоимки, а также признаков состава данного преступления как ее основания.

Концепция и конкретные проявления научной новизны исследования отразились в положениях, выносимых на защиту:

1) с момента начала создания норм о налоговых преступлениях используется собственный способ описания признаков состава изучаемого преступления (казуистичный);

2) казуистичность нормативных формулировок с каждым этапом приобретает более сложные формы, и, нарушая, таким образом, системные связи норм, затрудняет процесс толкования и применения уголовного закона;

3) появление ст. 199-2 УК РФ предопределено цикличным характером изменений перечня способов совершения налоговых преступлений;

4) казуистичность описания ст. 199-2 УК РФ приводит к перекрещиванию ее сферы уголовно-правовой охраны со сферами охраны, осуществляемой ст. 165, 177, 194, 195, 196, 198, 199, 199-1, 199-2, 312, 315 УК РФ, предусматривающими ответственность за смежные составы преступлений;

5) в процессе анализа предмета преступления выявлены три составляющих характеристики, под которыми понимаются черты, позволяющие отнести определенную вещь к предмету сокрытия: существование в период наличия у недобросовестного налогоплательщика недоимки по налогам и сборам;

- обладание статусом имущества или денежных средств, которые принадлежат недобросовестному налогоплательщику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

- обладание статусом имущественного ресурса, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам;

6) момент приобретения имуществом статуса предмета преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, зависит от применяемых мер обеспечения взыскания недоимки;

7) на основании системного анализа уголовного законодательства РСФСР и Российской Федерации конкретизирован термин «сокрытие» и сформулировано его определение применительно к ст. 199-2 УК РФ: «Сокрытием признается деяние, направленное на изменение местоположения, характеристик имущества, в результате которых имущество фактически остается во владении виновного, но нарушается установленный законодательством порядок взыскания недоимки». Данные признаки позволяют отнести состав к числу формальных и считать преступление оконченным в момент совершения общественно опасного деяния в виде сокрытия. Крупный размер, упоминаемый в ст. 199-2 УК РФ, относится к характеристике деяния в виде сокрытия. Деяние имеет две формы: действие и бездействие;

8) в виду расширительного толкования содержание нормы, предусмотренной ст. 199-2 УК РФ, в части определения предмета и общественно опасного деяния, как признаков состава преступления, несогласованно с практикой ее применения судебно-следственными органами;

9) применительно к ст. 199-2 УК РФ перечисление видов субъекта ущербно в виду отсутствия указания на поручителей, лиц, которые совершают сокрытие предметов залога, а также арестованного имущества. На основании этого сделан вывод о целесообразности исключения казуистичного перечисления видов субъекта преступления из ст. 199-2 УК РФ;

10) диспозиция ст. 199-2 УК неоправданно сложна для толкования и правоприменения. Более приемлемой представляется следующая формулировка диспозиции ст. 199-2 УК РФ: «Воспрепятствование взысканию задолженности по налогам и (или) сборам в крупном размере».

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся проблем уголовной ответственности за налоговые преступления.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд направлений уголовного права, и в первую очередь направление, посвященное уголовно-правовой охране погашения и взыскания задолженности. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового, уголовно-правового, гражданско-правового и налогового характера расширяют сферу научного знания в области уголовной ответственности за налоговые преступления. Исследуемые в диссертации аспекты доктринального толкования и судебно-следственной практики применения ст. 199-2 УК РФ выдвигают ряд важных проблем современной науки уголовного права. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, налогового, финансового и гражданского права, а также практических работников.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны погашения и взыскания задолженности (в том числе недоимки), а теоретически обобщенный материал практики применения ст. 199-2 УК РФ судебно-следственными органами - в дальнейшей исследовательской работе, посвященной уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть применены в преподавании уголовного, налогового права, а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе, теоретических положений, содержащихся в трудах советских и российских ученых, анализе законов, подзаконных и ведомственных нормативных актов, а также официальных обзоров и конкретных уголовных дел в сфере практики применения ст. 199-2 УК РФ оперативными, следственными органами и судами.

Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедрах уголовного права Уральского юридического института МВД России и Уральской государственной юридической академии, в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и иных форумах (среди которых Всероссийская межведомственная научно-практическая конференция «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства», проходившая в г. Москве 19-20 февраля 2004 года, Всероссийская научно-практическая конференция «Теневая экономика: проблемы диагностики и нейтрализации», проходившая в г. Екатеринбурге 29-30 сентября 2004 года, межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью в Уральском регионе, проходившая 10 июня 2005 года в г. Екатеринбурге, Всероссийская научно-практическая конференция «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям», проходившая в г. Челябинске 8 декабря 2005 года, «круглые столы» «Внедрение результатов научной деятельности в практику органов внутренних дел», проходившие в ГУВД Свердловской области 27 февраля 2004 года и 22 ноября 2006 года, IV Международная научно-практическая конференция памяти М.И. Ковалева «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», проходившая 10 февраля 2007 года в г. Екатеринбурге), в публикациях диссертанта.

Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по курсу уголовного права России, спецкурсу «Применение норм уголовного права на стадии предварительного расследования». Состоятельность положений и действенность предложений диссертации подверглись серьезной проверке в период нахождения диссертанта в служебной командировке в Рабочей группе по профилактике правонарушений и преступлений в Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу. Положения научно-практического пособия, подготовленного по заказу ГУВД Свердловской области по теме диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел по борьбе с налоговой преступностью.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Симонов, Максим Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в целях системного изучения состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, и его признаков, соотношения со смежными составами преступлений, а также выявления полноты использования средств нормы в правоприменительной деятельности, разрешило поставленные задачи:

1. Рассмотрены четыре этапа эволюции норм о налоговых преступлениях в уголовном законодательстве РСФСР и России.

2. Выявлены закономерности эволюции норм о налоговых преступлениях:

1) казуистичность норм - вследствие перечисления многочисленных способов совершения посягательств на налоговые отношения;

2) низкую оптимальность нормативных формулировок - вследствие наличия законотворческих промахов в построении норм на всех четырех этапах;

3) абстрактность сущности посягательств - вследствие неопределенности существенных признаков налоговых преступлений;

4) цикличность характера перечня способов уклонения - вследствие чередования закрытого перечня способов открытым, а затем наоборот;

5) расширение детализации общественно опасных посягательств на налоговые отношения - вследствие дифференциации ответственности по субъектному составу (физическое лицо, представитель организации, налоговый агент), а также отдельных вариантов налоговых посягательств в качестве самостоятельных составов преступлений (например, сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки, из «иного способа» уклонения от уплаты налогов).

3. Выявленные закономерности эволюции использованы для толкования нормы, предусмотренной ст. 199-2 УК РФ, и усовершенствования ее содержания.

Продемонстрирована несостоятельность казуистичного описания признаков налоговых преступлений. Предлагается решение проблемы в виде смены способа описания на абстрактный - связанный не с перечислением конкретных способов совершения посягательств, а с указанием существенных признаков самого посягательства.

4. Раскрыто содержание признаков и элементов состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ:

4.1. В качестве предмета преступления выступают денежные средства либо имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Характеристиками имущества, позволяющими отнести его к предмету сокрытия являются: 1) существование в период наличия у недобросовестного налогоплательщика недоимки по налогам и сборам; 2) обладание статусом имущества или денежных средств, которые принадлежат недобросовестному налогоплательщику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) обладание статусом имущественного ресурса, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

4.2. Исследование позволяет прийти к заключению, что момент придания имуществу статуса предмета сокрытия зависит от используемых мер обеспечения: 1) при приостановлении операций со средствами на счете в банке имущество приобретает статус предмета преступления в момент принятия налоговым органом (судом) решения об обращении взыскания на средства на счетах в банке; 2) при аресте имущества - в момент составления протокола о наложении ареста на имущество; 3) при залоге - в момент принятия судом решения о взыскании недоимки за счет предмета залога; 4) при поручительстве - в момент принятия решения о взыскании недоимки за счет поручителя.

4.3. Непосредственным основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, признаются общественные отношения, связанные с установленным законодательством о налогах и сборах порядком взыскания недоимки; дополнительным объектом - общественные отношения, связанные с исполнением решений государственных органов.

4.4. Под сокрытием, в смысле ст. 199-2 УК РФ, следует понимать деяние, направленное на изменение местоположения, характеристик имущества (в том числе денежных средств), в результате которых имущество фактически остается во владении виновного, но нарушается процедура взыскания недоимки. Данные признаки позволяют отнести состав к числу формальных, поэтому преступление окончено в момент совершения общественно опасного деяния в виде сокрытия. Наступление каких-либо последствий не влияет на квалификацию, т.к. они не являются обязательными признаками состава преступления. Крупный размер, упоминаемый в ст. 199-2 УК РФ, относится к характеристике деяния. Деяние имеет две формы: действие и бездействие.

Сокрытие возможно только после вынесения решения о взыскании недоимки и до истечения установленного срока исполнения обязанности по уплате налогов. Отсюда прямо вытекает обязательный характер такого факультативного признака объективной стороны состава сокрытия как время совершения преступления.

4.5. Корыстная цель является обязательным признаком состава преступного сокрытия. Виновный стремится сокрыть имущество и, избежав обращения на него взыскания, обогатиться. Будучи обязательным признаком, цель определяет единственно возможную форму вины - умысел, а также ее вид - прямой: «Виновный осознает общественную опасность совершения деяния в виде сокрытия и желает его совершения».

4.6. Субъект преступления - специальный. В качестве субъекта выступает физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16-ти лет, которое является: 1) собственником организации; 2) руководителем организации; 3) иным лицом, выполняющим управленческие функции; 4) индивидуальным предпринимателем.

5. Сопоставлено научно обоснованное толкование нормы о сокрытии имущества от взыскания недоимки с толкованием, осуществляемым правоприменительными органами:

5.1. Демонстрируется, что в толковании предмета преступления в доктрине и правоприменительной деятельности имеются существенные расхождения. В целях их устранения, с использованием средств логического анализа, определяются четыре уровня становления имущества предметом сокрытия в смысле ст. 199-2 УК РФ.

5.2. Приводится исчерпывающий перечень способов совершения посягательств, квалифицируемых судебно-следственными органами по ст. 1992 УК РФ. На основании достигнутых выводов о сокрытии и его предмете демонстрируется отсутствие во всех перечисленных посягательствах состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ. Такое мнение основано на том, что во всех случаях отсутствует хотя бы один обязательный признак состава преступления (предмет, деяние).

6. Выявлены средства, которые способны разрешить проблемы толкования и правоприменения нормы о сокрытии имущества от взыскания недоимки:

6.1. Средством унификации является системный анализ составов налоговых преступлений со смежными составами, в качестве которых выступают преступления, предусмотренные ст. 165, 177, 194, 195, 196, 312, 315 УК РФ, так как они посвящены охране установленного порядка погашения и взыскания задолженности.

6.2. Констатируется недостаточная полнота позиции ученых и Пленума Верховного Суда РФ в части придания значения при установлении предмета сокрытия только таким мерам обеспечения взыскания недоимки, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и арест имущества, по причине существования в налоговом законодательстве помимо данных таких обеспечительных мер, как залог и поручительство.

6.3. В ст. 199-2 УК РФ более целесообразной представляется формулировка «задолженности перед бюджетом по налогам и (или) сборам». Доказательствами этого являются следующие выводы работы:

6.3.1. Формулировка диспозиции ст. 199-2 УК РФ - «недоимка по налогам и (или) сборам» юридически несовершенна. Это объясняется тем, что сумму неуплаты нескольких налогов и сборов недоимкой назвать нельзя.

6.3.2. Для правильной квалификации по 199-2 УК РФ не имеет значения, является налог федеральным, республиканским или местным, поэтому необходимо суммировать средства, сокрытые от взыскания налогов различного уровня.

6.3.3. Несмотря на то, что согласно действующему законодательству, крупный размер, о котором говорится в ст. 199-2 УК РФ, относится к деянию в виде сокрытия, а не к самой недоимке, обосновывается необходимость изменения диспозиции ст. 199-2 УК РФ с акцентированием внимания на том, что имущество скрывается от взыскания недоимки в крупном размере.

6.3.4. Целесообразно криминализировать противодействие взысканию пеней как вида штрафных санкций потому, что они не только выполняют специально-превентивную функцию, но и функцию компенсаторного характера.

6.3.5. Недоимку нельзя отождествлять с кредиторской задолженностью перед бюджетом, потому что недоимка представляет собой сумму неуплаченных налогов и сборов, а кредиторская задолженность перед бюджетом формируется из различных источников.

6.4. Логическое структурирование субъектного состава сокрытия приводит к выводу о поглощении категории «руководитель организации» более широкой категорией «лицо, выполняющее управленческие функции в организации». Такое положение обуславливает возможность исключения специального указания на вариант лица, выполняющего управленческие функции в организации - руководителя организации.

6.5. Перечисление вариантов субъекта ущербно в виду отсутствия указания на лиц, которые совершают сокрытие предметов залога, поручительства, а также арестованного имущества. Констатируется целесообразность исключения казуистичного перечисления субъектов преступления из ст. 199-2 УК РФ по причине того, что специальный характер субъекта сохранится и без специального на то указания в тексте нормы. Во всех случаях в качестве субъекта выступает лицо, обремененное обязанностью добросовестного хранения имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки, а также соблюдению установленного законодательством режимом его владения, пользования, распоряжения.

6.6. Устанавливается, что налоговые агенты не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, за исключением случаев сокрытия имущества, за счет которого должна быть погашена задолженность по налогам и сборам, указанными субъектами как налогоплательщиками. На основании целесообразности привлечения налоговых агентов за сокрытие имущества от взыскания недоимки в диспозиции ст. 199-2 УК РФ термин «недоимка» предлагается заменить на более широкую категорию -«задолженность перед бюджетом по налогам и (или) сборам».

7. Разрешены вопросы соотношения состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, со смежными составами, в том числе вопрос об идеальной совокупности преступлений.

Для наглядности рассмотренного соотношения представим его виде таблицы.

Номер статьи, с которой производится сравнение ст. 199-2 УК РФ Признаки состава преступления, по которым производится отграничение Возможность идеальной совокупности

165 Объект - отношения собственности Последствие - ущерб Способ - обман или злоупотребление доверием Невозможна

Субъект - общий

177 Объект - порядок взыскания кредиторской задолженности, предмет - кредиторская задолженность Субъект - общий Возможна

195 Объект - порядок признания банкротом, интересы кредиторов, обстановка - наличие признаков банкротства Возможна (кроме ч. 3)

196 Объект - порядок признания банкротом, интересы кредиторов, обстановка - наличие признаков банкротства Возможна

312 Объект - режим обращения с имуществом, на которое наложен арест, предмет - имущество, на которое наложен арест, деяние - растрата, отчуждение, сокрытие, незаконная передача Возможна

315 Объект - процедура исполнения судебного акта, предмет - содержит признаки: 1) имущество является предметом залога, поручительства, если имущественные обязательства, обеспеченные залогом, поручительством, не исполнены, 2) имущество находится во владении индивидуального предпринимателя, 3) на имущество в результате принятия административными органами решений было обращено взыскание, обжалованное впоследствии в судебном порядке Невозможна

В результате проведенного в рамках диссертации анализа все предложения должны воплотиться в изменении содержания диспозиции ст. 199-2 УК РФ. С учетом выводов, полученных в процессе достижения цели исследования, считаем целесообразным, представить диспозицию нормы ст. 199-2 УК РФ в следующей формулировке: «Воспрепятствование взысканию задолженности по налогам и (или) сборам в крупном размере». Крупный размер будет определяться по существующему примечанию к ст. 169 УК РФ. Таким образом, под крупным размером будет пониматься воспрепятствование взысканию задолженности, превышающей 250 тысяч рублей. Норме следует дать аналогичное наименование - «Воспрепятствование взысканию задолженности по налогам и (или) сборам».

По нашему мнению, данная редакция позволит уйти от неэффективного казуистичного способа описания и вместе с этим сохранит и конкретизирует весь комплекс общественно опасных посягательств на установленный законодательством порядок взыскания недоимки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Симонов, Максим Владимирович, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации / / Российская газета. 1993. N 237.

3. Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 года) (СПС Консультант Плюс).

4. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS N 141) (Страсбург, 8 ноября 1990 года) (СПС Консультант Плюс).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. Ы51-ФЗ//СЗРФ. 1994. N32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ / / СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ//СЗРФ. 1998. N31. Ст. 3824.

8. Ю.Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ / / СЗ РФ. 2000, N 32, ст. 3340.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-Ф3 / / СЗ РФ. 1996. N25. Ст. 2954.

10. Уголовный кодекс РСФСР / / Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497; Ведомости ВС РСФСР. 1960. N40. Ст. 591.

11. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» / / Российская газета от 5 августа 1997 г.

12. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» / / Российская газета от 1 октября 1997 г.

13. Федеральный закон № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» / / Российская газета от 6 августа 1998 г. N148-149.

14. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

15. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / / Российская газета от 16 декабря 2003 г.

16. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» II СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

17. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» / / СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

18. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» от 28 мая 1986 г.11 Ведомости ВС РСФСР. 1986. N 23. Ст. 638.

19. Постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» / / Российская газета от 4 июня 1998 г.

20. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» / / С3 РФ. 2001. N 8. Ст. 752; 2002. N 34. Ст. 3297.

21. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» / / Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 27 июля 1998 г.

22. Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок / / Российская газета от 6 марта 2004 г. N 46.

23. Указание Центрального Банка России от 20 октября 2006 г. N 1734-У / / Вестник Банка России от 26 октября 2006 г. N 58.

24. Письмо Департамента налоговой полиции Минфина России от 26 декабря 2001 г. № 04-01-10/5-131 (текст письма официально опубликован не был) / / СПС Гарант.

25. Письмо Департамента налоговой полиции Минфина России от 27 сентября 2001 г. № 04-01-10/4-96 (текст письма официально опубликован не был) / / СПС Гарант.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» / / Российская газета от 31 декабря 2006 г.

27. Обвинительное заключение по уголовному делу № 12108, находившемся в производстве СУ при УВД г. Екатеринбурга в 2005 году.

28. Обвинительное заключение по уголовному делу № 200400183/25, находившимся в производстве следственной части СУ при УВД Ханты-Мансийского автономного округа Югра в 2004 году.

29. Обвинительное заключение по уголовному делу № 21908, находившимся в производстве СУ при УВД г. Екатеринбурга в 2005 году.

30. Определение Верховного суда РФ от 11 января 2001 года / / СПС Консультант Плюс.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. по делу N Ф04/1737-504/А46-2001.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2003 г. по делу N Ф04/263-482/А81-2002.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2003 г. N А29-9379/02А.

34. Ю.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2004 г. N А43-11407/2003-16-522.

35. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2004 года.

36. Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 июля2004 года.

37. Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 2 февраля2005 года.

38. Приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2004 года.

39. Приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 октября 2004 года.

40. Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 мая 2004 года.

41. Приговор Энгельского городского суда Саратовской области по делу № 1399/04 от 26.05.2004 г.

42. Монографии, учебные и научные издания, публикации

43. Абанин М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов / / Право и экономика. 2004. № 2.

44. Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

45. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997.

46. Аснис А .Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.

47. Астафьева Е.В. Статистический анализ динамики налоговых поступлений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

48. Взаимодействие ОВД и налоговых органов по выявлению налоговых правонарушений. М.: Книга сервис, 2004.

49. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958.

50. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

51. Гаухман Л.Д. Уголовный закон. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

52. Ю.Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е год. М.: «ВЛАДОС», 1995.

53. П.Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих ииных организаций. Волгоград, 2000.

54. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

55. Горленко С.В. Таможенное и налоговое законодательство: изменения в УК РФ / / Аудиторские ведомости. N 7. 2004.

56. И.Григорьев В. Предмет налоговых преступлений / / Уголовное право. 2004. № 1.

57. Дашковская Г.М. Особенности квалификации и расследования налоговых преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2002.

58. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / / Уголовное право. 2005. № 1.

59. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976.

60. Иванов М. Необходимы ли изменения норм о служебно-экономических преступлениях / / Уголовное право. 2006. № 2.

61. Иванова Г.Г. Комментарий к Федеральному закону от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / / Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2004. N 3.

62. Игошин А.В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

63. Имыкшенова Е.А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов как институт налогового законодательства / / Финансовое право. 2004. № 2.

64. Кислов Д.В. Штрафы, пени, недоимки. Налоговые правонарушения и ответственность. М.: ЗАО "Издательский Дом "Главбух", 2002.

65. Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов //Законодательство. 2004. № 5.

66. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1987.

67. Ковалев М.И., Васьков A.M. Причинная связь в советском уголовном праве / Под ред. Пионтковского А.А. М., 1965.

68. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. Учебн. пособие. Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1980.

69. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный. М., 1973.

70. Козлов А.В. Квалификация налоговых преступлений / / «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой. А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002.

72. Коренев А.П. Кодификация советского административного права (теоретические проблемы). М.: Юридическая литература, 1970.

73. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юридическая литература, 1978.

74. Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика / / Уголовное право. 2006. № 2.

75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978.

76. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

77. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ / / Вестник МГУ. Серия Право. 1998. № 5.

78. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2004.

79. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского унта, 1972.

80. Лапач В. А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения / / Журнал российского права. 2001. № 10.

81. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства.

82. Лебедев К.Н. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности / / Хозяйство и право. 1998. №11.

83. Лопашенко Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления / / Российская юстиция. 2005. № 3.

84. Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве / / Законодательство. 2003. № 6.

85. Мухин М.С. Блокирование операций по банковскому счету налогоплательщика / / Бух. 1С. 2004. № 9 (СПС Гарант).

86. Налоговый кодекс РФ. Часть первая / Постатейный комментарий / Под ред. В. И. Слома. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

87. Наумов А.В. Диспозиция уголовного закона и квалификация преступлений / / Советская юстиция. 1986. № 3.

88. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

89. Панкова О. В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ / / Журнал российского права. 2004. N 1.

90. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическое и правовое обоснование. СПб: Юридический центр ПРЕСС, 2003.

91. Полянский Н.Н. Фальшивая водка/ / Уголовное право. 1998. № 1. С. 157.

92. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., 1960. С. 125.

93. Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Автореф. дне. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

94. Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

95. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

96. Сенчшцев В. И. Объект гражданского правоотношения: Общее понятие.

97. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства / / Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сб. статей. Вып. 1. М.: ФБК-Пресс, 1997.

98. Сотов А.И. Экономические правонарушения. СПб., 2004.

99. Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации / Под ред. А.И. Татаркина, В.Ф. Яковлева. РАН, УрО; Институт экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

100. Титов А.С. Недоимка: правовое регулирование взыскания. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

101. Толкушкин А.В. Комментарий (постатейный) в Главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций». М.: Издательство "Юрайт", 2003 (СПС Консультант Плюс).

102. Тюнин В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации / / Журнал российского права. 2004. № 8.

103. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 393-394.

104. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. J1.J1. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999.

105. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть. М., 1998.

106. Уголовное право. Практический курс: учебно-практическое пособие / Под общей ред. Р.А. Адельханяна. Под научной ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

107. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, JI.M. Колодкина, С.В. Максимова.

108. Федотов П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы / / Современное право. 2004. № 2.

109. Худолеев В.В. Налоговые агенты: права, обязанности, ответственность. Особенности исчисления налога на прибыль, НДС и НДФЛ налоговыми агентами в различных случаях / / Консультант бухгалтера. 2004. N 6.

110. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.

111. Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации / / Уголовное право. 2004. № 2.

112. Щукин А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества от взыскания недоимки / / Экономический вестник МВД России. 2004. № 10.

113. Щукин А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

114. Экономические правонарушения в Уральском федеральном округе: предупреждение, пресечение и противодействие / Под ред. д.э.н., проф. А.А. Куклина, д.ю.н., проф. М.Н. Зацепина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005.

115. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 33-34; Малеина М. Н. Предмет гражданского права.

116. Яни П. С. Причинение вреда деянием / / Российская юстиция. 1997.

117. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

118. Яцеленко Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / / Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада. Лтд», 1996.