Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Логвинов, Максим Игоревич

• Логвинов, Максим Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Логвинов, Максим Игоревич

Введение.

Глава I. Уголовное и иное законодательство как правовая основа уголовной ответственности за преступления против правосудия и разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

§ 1. Противодействие преступлениям против правосудия и система мер, обеспечивающих безопасность его участников.

§ 2. Противодействие преступлениям, связанным с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (опыт России и других стран).

§3. Уголовно-правовая охрана от разглашения мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

Глава II. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, как преступление против правосудия.

§ 1. Определение предмета и круга субъектов, участвующих в уголовном процессе, в отношении которых возможно применение мер безопасности и может иметь место их разглашение.

§ 2. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ.

§ 3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства»

Актуальность темы исследования. Глава 31 УК РФ («Преступления против правосудия»), в которую включена статья 311 УК РФ, предусматривающая ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, призвана охранять чрезвычайно важный и сложный круг общественных отношений, связанных с обеспечением нормальной деятельности органов правосудия. Уяснение содержания статей, определенных законодателем в главу 31 УК представляет собой трудную задачу, требующую обращения не только к уголовному, но и к уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, а также и к иным отраслям материального и процессуального права. Сфера применения этих норм внешне узка, но в действительности охватывает практически все области социальных отношений, административного регулирования и политики. Объясняется это тем, что само правосудие функционирует во всех жизненно важных сферах, определяя собой состояние правопорядка и уровень защиты интересов личности, общества и государства.

Анализ положений статей главы 31 УК РФ позволяет ученым обсуждать ряд связанных с ними спорных проблем. В настоящее время в науке дискутируют по поводу ряда вопросов, указывающих на обилие в содержании норм данной главы признаков, выраженных неопределенными или слабо разработанными в доктрине уголовного права понятиями; малую эффективность в борьбе с преступлениями против правосудия ст. 294, 296, 304, 311 УК РФ, предусматривающих ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия, угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, провокацию взятки либо коммерческого подкупа, разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса; степени общественной опасности того или иного преступления против правосудия; различных факторах, свидетельствующих о слабой востребованности перечисленных норм в правоприменительной практике и др.

Обращение к следственной и судебной практике показывает, что правоприменители при квалификации преступлений против правосудия и деяний посягающих на безопасность его участников, испытывают серьёзные трудности. Это обусловлено различными причинами: несовершенством в этой области уголовного закона, отсутствием четких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о его применении по делам о перечисленных преступлениях, а также явной недостаточностью теоретических исследований в данной сфере.

Преодоление перечисленных недостатков в борьбе с преступлениями, посягающими на безопасность деятельности по отправлению правосудия, видится в постоянном совершенствовании уголовного законодательства с учетом происходящих в современном российском обществе изменений, используя при этом опыт других стран и собственный исторический опыт, которые позволят повысить эффективность соответствующей правоприменительной практики. В этой связи возрастает значимость изучения обозначенной в диссертации темы. Уже имеющиеся в науке, посвященные ей исследования, показывают, что если в 70-х годах лишь 21 % опрошенных судей заявили о вмешательстве третьих лиц в рассмотрение дел, то в 90-х годах на это указали уже около половины из них1, похожую ситуацию показал и проведенный нами опрос судей Курской области. При этом судьи приводили известные им, достаточно многочисленные факты применения в отношении коллег и их самих не только психического, но и физического насилия, вплоть до лишения жизни.

Соответственно, противоправное вмешательство в деятельность по отправлению правосудия порождает неуверенность судей, следственных и прокурорских работников и иных лиц, участников уголовного процесса, в собственной безопасности, что отрицательно сказывается на их деятельности,

1 Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия // дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08.— Екатеринбург, 1995.— С.3-5. затрудняет сбор и исследование ими доказательств, препятствует вынесению справедливых решений, приговоров и иных судебных актов.

Поэтому уголовно-правовое, материально-техническое, физическое и иное обеспечение безопасности судей, работников органов дознания, предварительного следствия и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, стало одной из актуальных и приоритетных задач в деятельности современного российского государства и его уголовной политики, что, несомненно, должно способствовать успешному выполнению участниками уголовного судопроизводства стоящих перед ними процессуальных функций.

Международными экспертами признано, что угрозы, насилие после получения преступными группировками информации и сведений о мерах безопасности в отношении судьи и участников уголовного процесса являются «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия»2.

Необходимость разработки рекомендаций, направленных как на совершенствование самого закона, так и на более эффективное его применение в деятельности судов и правоохранительных органов, наряду с изложенными выше обстоятельствами, определили актуальность темы исследования и обусловили ее выбор.

Степень научной разработанности темы. Надо отметить, что преступления против правосудия, в том числе связанные с угрозами жизни и здоровью участников уголовного процесса, активно исследовались уже в начале 20-х годов XX века, о чем свидетельствуют материалы деятельности Московского кабинета по изучению преступника и преступности, в которых дается уголовно-правовая характеристика и анализируется практика применения норм, связанных с противодействием угрозам судьям и иным участникам уголовного судопроизводства, их родственникам и близким. На заседа

2 Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия //док. E/CN. 15/1994/4/Add/3. 25 February 1994/ Р 10-11. ниях ученого совета этого кабинета обсуждались научные работы его сотрудников (М.К. Александрова-Долькина, И.Я. Бычкова, И.И. Станкевича, JI. Роземблюма и др.), касающиеся уголовно-правовой охраны судей, следователей и граждан, проходящих по уголовньш делам в качестве потерпевших от насилия, угроз и иных преступлений.

В советское время и в наши дни вопросами обеспечения безопасности участников уголовного процесса, изучением практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих охрану отношений в сфере правосудия, занимались и занимаются во ВНИИ МВД страны. В советской и российской уголовно-правовой науке в период действия УК РСФСР 1960 года данным проблемам были посвящены работы следующих ученых: Х.Д Аликперова., М.И. Бажанова, B.JI. Будникова, И.С. Власова, А.В. Гужина, А.Н. Друмина, Н.И. Загородникова, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, С.Ф. Милюкова, В.В. Намнясева, В.Е. Новичкова, Ш.С. Рашковской, В. Сверчкова, М.А. Таракина, И.М. Тяжковой, М.Х. Хабибуллина, Е.Ю. Хлопцева, Г.И. Чечель, А.И. Чучаева и др. В криминологии и социологии ими занимались: М.К. Александров-Дольник, Ю.М. Антонян, В.В. Лунеев, В.Н. Кудрявцев, А. Молохов, Р.А. Сабитов и др.

После принятия в 1996 г. ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации проблемам обеспечения безопасности судей и участников уголовного процесса на монографическом уровне посвящено порядка трех научных работ (А.А. Дворникова, JI.B. Лобановой, А.В. Шкоды). Труды же отдельных авторов, касающиеся непосредственно анализа содержания ст. 311 УК РФ и связанных с ней вопросов, выполнены фрагментарно. Данная норма в них изучается наряду с исследованием других составов преступлений против правосудия. В таких работах, как правило, нет всестороннего, непосредственного, подробного рассмотрения проблем уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». После вступления в силу с 1 января 1997 года УК РФ 1996г. изучению рассматриваемой нами проблемы посвящена (в 2004г.) лишь одна диссертационная работа, выполненная К.О. Ромодановским. Иными словами, степень разработанности вопросов уголовно-правовой охраны правосудия и его участников от разглашения мер их безопасности нельзя считать достаточной.

Во-первых, в последнее десятилетие активность ученых в исследовании обозначенной в названии диссертации темы значительно снизилась, хотя в обстановке происходящей в последние десятилетия в стране правовой реформы, казалось бы, должен наблюдаться обратный процесс.

Во-вторых, до настоящего времени в науке и на практике нет целостной концепции уголовно-правовых средств защиты от посягательств правосудия, охраны информации о применяемых в данной сфере мерах безопасности, основанных на Уголовном кодексе РФ 1996 года. Большинство уже имеющихся работ, посвященных ей и выполненных на базе действующего ныне законодательства, носит не глубокий, преимущественно интерпретационный характер. Развернутой обобщенной характеристики названных мер и вопросов уголовной ответственности за их разглашение в этих трудах нет. Вместе с тем, выявление наиболее существенных особенностей посягательств против правосудия, в том числе и касающихся реализации положений ст.311 УК, крайне важно для отграничения такого рода деяний от иных преступлений. Отсюда исследование заявленной в диссертации темы важно не только с этих позиций, но и с позиций выработки современных научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного закона (ст.311) и практики его применения в борьбе с преступностью.

В третьих, следует отметить, что в теории уголовного права и правоприменительной практике отсутствует единообразие в понимании основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ. Во многом такое положение предопределено содержанием диспозиции данной нормы. В ней определение круга защищаемых лиц соотнесено с конституционным и уголовно-процессуальным законодательством, а система мер государственной защиты жизни, здоровья, имущества судей, присяжных и народных заседателей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, свидетелей и иных участников уголовного процесса определена не в УК РФ, а в Федеральных законах о государственной защите указанных субъектов.

Несмотря на то, что уголовное законодательство предусматривает равную защиту судей и иных участников уголовного процесса, в нем отсутствует понятие тайны о мерах безопасности данных лиц, нарушение которой влечет уголовную ответственность по ст. 3 1 1 УК РФ.

Изложенное обусловливает необходимость углубленного научного осмысления проблем уголовно-правовой охраны безопасности деятельности по отправлению правосудия, объективных, субъективных и квалифицирующих признаков, характеризующих содержание ст.311 УК РФ, определение ее места и роли среди других преступлений против правосудия с позиций разработки предложений по совершенствованию законодательной конструкции данной нормы и практики ее применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия, разглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.

Предмет исследования составляют понятие и виды мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разглашение сведений о них; нормы других отраслей права, регламентирующие данные меры и порядок их применения к указанным субъектам; материалы уголовных дел; иная информация об объекте исследования представлена в теории права и процесса, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и периодической печати.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики, в частности, связанной с нормативным обеспечением и реализацией уголовно правовой нормы, предназначенной для борьбы с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

- дать анализ проблем противодействия преступлениям против правосудия и системы мер обеспечивающих безопасность его участников;

- изучить правоприменительную практику о преступлениях против правосудия, имеющих отношение к теме;

- определить характер последствий общественной опасности и реальности уголовной ответственности и наказуемости разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса;

- изучить опыт становления и развития норм об уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса в отечественном и отдельных зарубежных стран уголовных законодательствах;

- определить предмет и круг субъектов, участвующих в уголовном процессе, в отношении которых возможно применение мер безопасности и может иметь место их разглашение;

- на основе анализа элементов состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, выявить проблемы и противоречия в законодательном регулировании, а также в толковании диспозиций ст. 311 УК РФ;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в исследуемой сфере.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. В процессе исследования широко использовались такие частные научные методы как историкоюридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-логический, догматический, грамматический.

Использовались логические методы исследования: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция и другие. Применялись методы исследования документов и публикаций в прессе, изучения практики, а также анкетирование и интервьюирование.

Теоретическую основу рассмотрения проблем, обозначенных в плане диссертационного исследования, составили труды ученых в области философии, социологии, психологии, уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей знания в части, связанной с темой диссертации.

Для обеспечения комплексного решения поставленных в работе задач были использованы источники, отражающие отечественный исторический опыт становления и развития организационно-правовых основ противодействия преступлениям, посягающим на меры безопасности, применяемые в отношении судьи и участников уголовного процесса. Также изучался и законодательный опыт других стран (США, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, Японии). Автор в ходе исследования обращался к международно-правовым актам и правовым актам Совета Европы.

Новизна исследования состоит в комплексной разработке на монографическом уровне вопросов уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, в обосновании авторских предложений по совершенствованию содержания нормы УК РФ (ст.З 1 1) о такой ответственности, а также практики её применения в борьбе с преступностью. В этих целях предпринято изучение содержащихся в ст. 311 УК РФ оценочных понятий и признаков с позиции обеспечения как на законодательном, так и правоприменительном уровнях решения теоретических и практических вопросов, связанных с обеспечением уголовно-правовой охраны названных сведений, не получивших пока еще должного освещения в уголовно-правовых и криминологических исследованиях.

Разработано уголовно-правовое понимание сведений, составляющих меры безопасности, применяемые в отношении судьи и участников уголовного процесса, и представляющих собой тайну, разглашение которой запрещено уголовным законом. При этом признаки состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, в диссертации рассмотрены с учетом положений международного права, российского, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства и федерального законодательства об органах правосудия и правоохранительных органах.

В работе предложен авторский вариант возможных перспектив дальнейшего совершенствования содержания статьи 311 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Правовой запрет разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, социально обусловлен, существует издавна, присущ всем правовым семьям мира и, являясь важной составляющей системы государственной защиты указанных лиц, выполнял и выполняет охранительную (защитительную) функцию в отношении субъектов защиты.

2. Установление в уголовном законодательстве ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ), отражает общественную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности указанных лиц, необходимость уголовно-правовой охраны общественных отношений в области организации и осуществления уголовного судопроизводства, правосудия в целом как одной из важнейших ветвей государственной власти.

3. Перечень мер безопасности, за разглашение которых в ст. 311 УК РФ предусматривается уголовная ответственность, является открытым и может включать в себя и иные соответствующие меры охраны и защиты, не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.

4. Сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, являются конфиденциальной информацией, установленной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, тайной (служебной тайной), обусловленной служебной необходимостью, нарушение которой создает возможность причинения ущерба охраняемым законом интересам как отдельных государственных органов, так и отдельных лиц, и при этом, не связанной с угрозой причинения ущерба интересам государства, и разглашение которой влечет за собой уголовную ответственность.

5. Особенности квалификации по ст. 311 УК РФ разглашения мер безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, представляющих собой служебную тайну, обусловлены: а) предметом посягательства, б) способом выполнения объективной стороны состава, в) субъективной стороной преступления, в том числе направленностью умысла и целью действий, г) наличием либо отсутствием связи со специальным субъектом, д) противоправным нарушением неприкосновенности таких сведений, совершенным любым третьим лицом в нарушение положений УК РФ и федерального законодательства или осуществленным без учета волеизъявления самих охраняемых лиц.

6. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, возможно только после принятия решения об их применении к ним органом, в обязанности которого это входит, в любой момент реального действия таких мер, которые может составлять как определенный, так и неопределенный срок.

7. Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 311 УК РФ, предполагающие изложение ее в следующей новой редакции:

Статья 311. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О iMEPAX БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ И УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования деятельности по осуществлению уголовного судопроизводства, либо из мести за такую деятельность,

- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, а равно повлекшее тяжкие последствия

- наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

3. Деяния, перечисленные в ч.1 и 2 настоящей статьи, совершенные лицом по неосторожности и повлекшие тяжкие последствия,

- наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.»

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, в соответствии с которой для обеспечения комплексности изучения состояния и проблем законодательного регулирования и практики применения уголовно-правовой нормы об ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. К ним, в частности, относятся: Конституция и конституционные законы Российской Федерации; российское и зарубежное уголовное законодательство; иные нормативные материалы, а также теоретические и практические разработки в области определения содержания разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, трактовки понятия тайны и ее видов, объективных и субъективных признаков состава статьи 311 УК РФ; результаты опросов специалистов, имеющих непосредственное отношение к применению в борьбе с преступностью анализируемой нами нормы; судебная и следственная практика по делам о преступлениях против правосудия и тех преступлениях, по содержанию материалов по которым прослеживается необходимость применения или имело место применение мер безопасности, предназначенных для судей и участников уголовного процесса.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о преступлениях против правосудия, личности преступников, их совершивших, данные о лицах, разгласивших сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса за 2002 — 2008 гг., полученные в ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД Курской и других областей; материалы практики деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда и других правоохранительных органов, принимающих решения о применении мер безопасности в отношении судей и иных участников уголовного процесса и отвечающих за их реализацию; материалы 126 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2002 - 2008 гг., по которым прослеживается имевшая место необходимость применения мер безопасности в отношении названных в ст.З 11 УК лиц, когда таковые по тем или иным причинам не применялись; результаты опроса бывших участников уголовного процесса (более 200 человек), работников правоохранительных органов (органов прокуратуры, органов внутренних дел - около 150 человек), осужденных (105 человек), ответы которых на поставленные перед ними в анкете вопросы, относящиеся к проблеме повышения эффективности охраны сведений о мерах безопасности судьи и участников процесса, в значительной степени предопределили неординарное решение многих затронутых в диссертации вопросов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в диссертации выводы, касающиеся как уголовноправовой квалификации разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, так и предупреждения подобного рода деяний, могут быть использованы работниками органов дознания, следствия и суда при расследовании дел по ст. 311 УК РФ и отграничении состава данной нормы от смежных и иных составов преступлений.

Теоретические выводы, полученные автором в результате своего исследования, могут быть использованы в дальнейших научных разработках темы, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции ст.З 11 УК РФ могут быть полезными в деле дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России.

Практическая ценность диссертационной работы состоит в возможности непосредственного применения правоохранительными органами разработанных в ней методик квалификации содеянного по ст. 311 УК РФ и ее отграничения от смежных и иных составов преступлений.

Выводы, предложения и положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы при преподавании в высших юридических образовательных учреждениях уголовного права и дисциплин специализации, при подготовке и переподготовке судебных, следственных и иных работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения проблем защиты участников уголовного судопроизводства на координационных совещаниях работников правоохранительных органов г. Курска, а также посредством внесения предложений в Государственную Думу России по совершенствованию статьи 311 УК РФ (предложения и письменный ответ из Госдумы РФ прилагается). Кроме того, результаты исследования, ее основные положения и выводы были доложены автором на научно-практичесских конференциях («Проблемы формирования и реализации налоговой политики Российской Федерации в условиях рыночной экономики», - 17 марта 2007г., г. Курск филиал Московского института права; «Уголовная политика и ее реализация в противодействии экономическим и налоговым преступлениям», - 26 декабря 2008г., г. Москва, Академия экономической безопасности МВД России); внедрены в учебный процесс юридического факультета Курского государственного технического университета, Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ, а также в деятельность Курского районного суда города Курска и Следственного управления УВД Курска и Курской области (внедрения подтверждены актами). Обсуждались на совместном заседании кафедр уголовного права, процесса и криминалистики и гражданского права Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в пяти научных статьях, в том числе и в изданиях, рекомендованных в специальном перечне ВАК, общим объемом 1,8 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Логвинов, Максим Игоревич

В заключение можно сделать следующие основные выводы:

1. В качестве субъекта преступления, предусмотренного статьей 311 УК РФ закон подразумевает две категории лиц: а) лица, которым

1 См., например: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. - Казань, 1968. - С. 24; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 230.

2 См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974. - № 1. - С. 5-6. сведения о мерах безопасности в отношении участников процесса, а равно их близких были доверены; б) лица, которым сведения подобного рода стали известны в связи с их служебной деятельностью, и достигшие к моменту совершения данного преступления шестнадцати летнего возраста. Однако, по мнению автора, адресатом уголовного закона необходимо признавать не только должностных лиц, от которых зависит реализация мер безопасности, но и других субъектов (общих). Иными словами, круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 311 УК должен быть широким и точно сформулирован в уголовном законе либо в этой части необходимо специальное разъяснение Верховного суда по данному вопросу Полагаем, чго для признания (в основном составе изучаемого преступления) субъекта специальным отсутствуют веские основания. Во-первых, Уголовный закон должен толковаться буквально, а буквальное его толкование не оставляет иного выбора, как признать субъектом ответственности по ч. 1(и ч. 2) ст. 311 УК РФ как общего так и специального субъекта.

2. Во-вторых, признание виновным специального субъекта в основном составе разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (их близких) разрушит логику установления уголовной ответственности за данное деяние.

3. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК может выражаться только в прямом умысле виновного. При этом виновный осознает общественную опасность и фактический характер деяния (разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа) и желает совершения этого деяния.

4. Особенностью субъективной стороны основного состава ст. 311 УК является наличие у виновного обязательной цели совершения преступления — воспрепятствовать законной деятельности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа. Таким образом, цель совершения преступления, в ст. 311 УК становится признаком конструктивным, обязательным к установлению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Логвинов, Максим Игоревич, 2009 год

1. Законы, нормативные акты и другие официальные документы

2. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2008 М., 2008.

3. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (ред. от 30.07.1996 г.). Утратил силу с 1 января 1997 г. (ФЗ РФ от 13.06.1996 № 64 ФЗ)// Ведомости ВС РСФСР, 1960 г.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 15.05.2008 М., 2008.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации состоянию на 20 сентября 2008 М., 2008.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Официальный текст. М.: Изд-во Омега-Л, 2008. С. 416.

7. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" //Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8, ст. 609.

8. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Российская газета (Федеральный выпуск) № 4131 от 29.07.2006.

9. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447 (изм. и доп. 2001, №7; 2001, №51, 2004, №24; 2005, №15).

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 05.04.2005) «О статусе судей в Российской Федерации» Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, №7; СЗ РФ, 1995, №26; 1999, №9; 2000, №26; 2001, №51; 2004,№35; 2005, №15.

11. Уголовный кодекс Франции. М., 2007. С. 161.

12. Уголовный кодекс Швеции М., 2006. С. 88.

13. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2006. С. 103.

14. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк, 1993. С. 18.

15. Доклад Генерального секретаря ООН «Меры по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» // Док. Е/АС.57/1988/3, 1988.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // ВВС РФ. 2000. № 4. С. 5 9.

17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974. № 1.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.

20. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу № 45-000-53.

21. Монографии, учебники, учебные пособия

22. Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 1. 250 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Историко-правовой комментарий первого заместителя министра юстиции РФ А.Б. Карлина. М.: Норма, 2004. 953 с.

24. Российское законодательство в области информации. Официальные документы. М., 2008. 237 с.

25. Аширбекова М.Т. Защита интересов свидетеля // Участники предварятельного„расследованияи обеспечение их^прав изаконныхинтересов. Волгоград, 1993. С. 88.

26. Бабурин В.В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательства на интересы правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск , 1996 . С. 18-19.

27. Бастрыкин А.И., Наумов А.В. Уголовное право России. М.: Изд-во: Волтерс Клувер, 2007. С. 27, 56.

28. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. Глава 8. С. 111-112.

29. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 39-42.29.

30. Бродская И. Конфиденциальные сведения. Способы пользования: правовой смысл понятия «разглашения» // Законодательство и практика масс-медиа. 1999. № 7-8.

31. Брусницин Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию М.: Спарк, 1999. 248 с.

32. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века М., 2001. 316 с.

33. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.1. С 132.34. —Власов J4. С., -Тяжкова^И.М,Ответственностьзапреступленияпротивправосудия. М., 1968. 196 с.

34. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. - 98 с.

35. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. -102 с.

36. Гаврилов О.А. Основы правовой информации: Учебное пособие. М., 1998.-43 с.

37. Галакова А. В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. М., 2004. — 126 с.

38. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1978. - 110 с.

39. Горелик А.С. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 328 с.

40. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. -(Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). М., 2005. 497 с.

41. Гришаев П.И. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966. - 786 с.

42. Гурков В.И. Третий закон Ньютона. Статика. Лекция. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2006. 32 с.

43. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002. 438 с.

44. Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 186 с.

45. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.-162 с.

46. Демушкин А.С. Документы и тайна. М., 2003. - 204 с.

47. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.214 с.49. —ЗайцевО.А^Государственнаязащита^участиикоЕ^уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. 86 с.

48. Иногамова-Хегай. JI.B. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. - 248 с.

49. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. 383 с.

50. Карпец И.И. Дело, которому мы служим. М., 1989. 312 с.

51. Кибальник А.Г., Кузьмин СВ., Соломоненко И.Г. Тайна в уголовном праве. Ставрополь, 2000,- 112 с.

52. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 144 с.

53. Кокорев Л.Д., Макаров A.M. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. -169 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 29 сентября 1996 г. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 695 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. - 647 с.

56. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. 1243 с.

57. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-С. 125-126.

58. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996. С.23.

59. Кривцов Н. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия. М.: Спарк, 2007. С.63-152.

60. Кудрявцев В.Н. Нормы права как социальная информация. М., 1981.1. С. 14, 16.63.—Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления^М,,Л 960.-С.-87

61. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - С. 10-12.

62. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001. -С. 88.

63. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 10-15.

64. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001. - С. 152-153.

65. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

66. Курс советского уголовного права. Л., 1978. Т. 4. С. 331-332.

67. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002. - 502 с.

68. Лаплас П. Опыты философии теории вероятности. Ротапринтное издание книги изданной // Наука и техника. М., 2007.

69. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) М., 1981. С.60.

70. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. 516 с.

71. Мазуров В. А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита. М., 2003. - С. 66-73.

72. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 13.

73. Меньшагин В. Д. Иные преступления против порядка управления. -М., 1945. С. 8.

74. Миньковский Г.М., Магомедов А.А.,. Ревин В.П. Уголовное право-РоссииОбщая-И-особенная-яасти-/--Под-общ»-редВ.ПРевина. М^1998.-526 с.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрид лит., 2004. С. 49.

76. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. - 580 с.

77. Наумов А.В. Уголовное право. Курс лекций. Особенная часть. М., 2007. 549 с.

78. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу / Под общей ред. Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., 1997. С. 217.

79. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань, 1981. С. 149.

80. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960. - С.64.

81. Новоселов Г.Г1.// Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997. С. 616-617.

82. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с латин. с примечаниями и пояснениями А.Н. Крылова // Крылов А.Н. Собрания трудов. В 10-ти томах. Т. VII. — М.- Л: Изд-во АН СССР, 1936.

83. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. литра, 1994. С. 18-67.

84. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 87-88.

85. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. 2-е изд. М., 2000.

86. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П.1. Божьева. М., 1996. С. 33.90 .Преступленияпро.тивправосудия./ Отв.ред. А.В.Галахова. М.: Издво: Норма, 2005. С. 53.

87. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.-92 с.

88. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М.: Юрид. лит., 1991. С. 110- 111.

89. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.В. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М., 1999. 489 с.

90. Рубинштейн C.JT. Основы общей психологии: В 2-х томах. Т. 2. М., 1989. С. 182.

91. Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003.- С. 68-69.

92. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001. С. 156.

93. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе М., 1999. - С. 14-17.

94. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г. А. Кригера.- М., 1964. С. 322.

95. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 63.

96. Состояние преступности в Российской Федерации в 2007 году. М.: ВНИИ МВД РФ, 2008. С. 38.

97. Тер-Акопов. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С. 29-31.

98. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. С. 53-59. 216 с.

99. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. - С. 71.

100. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Подред. А.В. Галаховой. М.: Рос. акад. правосудия, 2003. С. 264.

101. ЮЗ^Уголовное право.Особеннаянасть.„Учебникдлявузов/ Под ред^

102. И. Я. Козаченко, 3 А. Незнамовой, Г П. Новосёлова. М, 1998. С. 618.

103. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 1998. С. 21.

104. Уголовное право России (Особенная часть, учебник) / Под ред. О.П. Ковалева М., 2007. С. 987. 1044 с.

105. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомы-слова. М., 1998 .-479 с.

106. Уголовное право России. Части общая и особенная. Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 304. 394 с.

107. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М, 1990. С. 376.

108. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. И.Я. Козаченко, 3.JT. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. С. 615.

109. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2005. С. 619-620.

110. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2007. С. 129 190;

111. Устав уголовного судопроизводства России. М, 1914, ст. 303.

112. Учебно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под. Ред. А.Э. Жалинского. М., 2005.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Издание второе. Изд-во «Альфа». СПб, 2007. - С. 21.

114. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 20.

115. Химичева О.В. Глава 5. Участники уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник длявузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 4-е изд., перераб. и--доп.-М.:ЮНИТИ-ДАНА; Закони право, 2006. С. 108 — 109.

116. Чучаев А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 5-е изд. изм. и доп. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2006. - С. 653.

117. Шабанов А.Ф. Правовая информация. М., 1974. С. 9 12.

118. Шаляпин А.Д., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Второе издание, переработанное и дополненное. Екатеринбург, Изд-во Учебно-метод. Центр УПИ, 2006, С 49.

119. Ярошевский М.Г. Динамическая психология // Философский энциклопедический словарь. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2006. С. 167-168.

120. Лозовицкая Г. П. Преступления, посягающие на интересы лиц, участвующих в правосудии, и задачи уголовно-правовой борьбы с ними. М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. С. 17

121. Сазонова Н. И., Князев В. В. Участие полиции зарубежных стран в профилактике преступности. М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. С.48.

122. Диссертации, авторефераты, научные статьи

123. Абзалиев Р.К. О понятии и видах угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российский судья. 2004. - № 11. - С. 22-25.

124. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 7-8.

125. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 7.

126. Анощенкова, С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08 Саратов,2004. -32 с.

127. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании // Журнал российского права. 1999. -№7/8. - С. 113-116.

128. Бабаева Э.У. Вопросы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 3. - С. 413-418.

129. Батюкова, В. Е. Потерпевший в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1995. 212 с.

130. Беляева Н.Г., Иванов В.И. Информационное обслуживание в области права // Советское государство и право. 1969. - № 2. - С. 20 -21.

131. Вавилова JI. В. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Дис. канд. юрид. наук. 12.00.08. М., 1995. С. 105-139.

132. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. 1996. - № 10. - С. 2-6.

133. Варыгин А.Н. «Профессиональные» преступления сотрудников органов внутренних дел // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. -№ 2. - С. 112-115.

134. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. М., 1964. С. 100.

135. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Серия 11:

136. Право. 1996.- № 6.- С. 17-22.

137. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. -№ 2,- С. 51-56.

138. Дворников А.А. Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08. Тюмень, 2007. С. 16.143.

139. Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. д-р юрид. наук. Спб., 2002.-42 с.

140. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. -№ 8. -С. 47-53.

141. Добронравов И.С. Динамика и статика социальная // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 27-28.

142. Дорогин Р. В. Суд присяжных в механизме реализации прав и обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 Саратов, 2006. С. 31. 232 с.

143. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. -1976.- №14. С. 9.

144. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций), участии в них и о преступлениях, совершенных этими сообществами

145. Современные-проблемы теории ^практики):Дисдокт.юрид.наук. 12.00.09. М., 2004.-310 с.

146. Конструирование субъектности в антропологии С. Н. Булгакова: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13. Екатеринбург, 2002. -34 с.

147. Коржанский Н.И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия: Труды высшей следственной школы. Выпуск. 15. Волгоград, 1976. С. 138.

148. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. . д-ра юрид. наук. — —1-2:00.09т-ХарБковг1987—380-с:----

149. Красновский Г.Н. Преступления против правосудия // Учебно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. А.Э. Жалипского. М., 2005. С. 969-970.

150. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 8790.

151. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998. С. 116-119.

152. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 32 с.

153. Купленский А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Омск, 1991.-40 с.

154. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. - № 5.- С. 6-10.

155. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. . док. юрид наук. 12.00.08. Казань, 2000. С. 73.

156. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид наук. 12.00.08. Казань, 2000. С. 41.

157. Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я. Основы систематизации--норм Особенной части-уголовного-права7/ Нравоведениег—1-985т ---3. С. 25-30.

158. Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. -№ 1.-С. 16-19.

159. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. - № 6. -С.162- 165.

160. Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. . канд.юрид.н. М., 1988. 30 с.

161. Москвин С.С. Теоретические проблемы системы правовой информации в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977. - 36 с.

162. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления// Российская юстиция.-2000.-№ 5.-С. 40-45.

163. Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск , 1996. С. 34.

164. Новичков В.Е. Прогнозирование в сфере борьбы с преступностью в современной России. Дис. . докт. юрид. наук. 12.00.08. М.: Академия управления МВД РФ, 2005. 517 с.

165. Парфенов А. Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08: СПб., 2004. С. 63-67. 428 с.

166. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечениябезопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содей---ствующих уголовному судопроизводству //^ Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 95.

167. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Дисс. . д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971. -300 с.

168. Потапенко С.В. Уголовно-процессуальные гарантии конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. М, 1985. - С. 92-93.

169. Правопорядок: социально-правовое понятие и содержание // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Калининград, 1995. - С. 96.

170. Ромодановский К. О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 28 с.

171. Ромодановский К.О. Сравнительный анализ законодательств различных стран в области государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. - № 10. С. 44 - 46.

172. Ромодановский К.О. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 10-12.

173. Российская газета (специальный выпуск) № 3559 от 25 августа 2004 г.

174. Российская газета. 2004, 5 августа.

175. Российская газета. 2005, 4 февраля.

176. Российская газета. 2006, 9 февраля.

177. Самым прибыльным «предприятием» в Италии является мафия //

178. Российское агентство международной информации Новости 22. 10.---2007 -------------

179. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. - № 11. - С. 43-47.

180. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ. Дис. . докт. юрид. наук. 12.00.08. Екатеринбург. - 346 с.

181. Тарасов Н.В. Преступления, совершаемые сотрудниками милиции: криминологический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.-32 с.

182. Тепляшин П. В. Вопросы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Сибирский Юридический Вестник. 2004. - № 2. С. 110115.

183. Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001.С.7.

184. Тяжкова И.М. Глава X. Субъективная сторона // Курс Уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж-ковой. М.: Зерцало, 1999.

185. Федоренко Г.В. Негативное вмешательство в деятельность правосудия // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлениями против правосудия: Экспресс-материалы Межрегионального научно-практического семинара. Ярославль, 2008. С. 3-9.

186. Чесных В. И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва, 2003. С. 19. 172 с.

187. Чучаев А. Дворянское И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия // Законность. 2001.- №4. С.10-14.-1-97--Шарапову-Р—Д—К-вопросу о бездействии-в-уголовном праве-//-Пра-—воведение. -1998. № 3. - С. 98-102.

188. Шкода А.В. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08. Ставрополь 2006. С. 14-36; 63-74.

189. Юдина О.И. Консенсус в демократическом государстве: теоретико-правовой анализ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. С.29-30.

190. Ярцева JI. С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 Томск, 2005. С. 19-20. 238 с.1. Иностранная литература

191. Witness Security Reform Act of 1984 // Public Law 98. 473. Oct. 12. 1984. «Chapter 224 - protection of Witnesses», 3521.

192. Док. A/COSP; Док. А/СООТ/ 144, 11 may, 1990.

193. Док. A/KE8/46/152, 7 apr., 1992.

194. Док. A/COSP. 169/16, 12 may, 1995.