Уголовная ответственность за преступления, совершенные в составе организованной преступной группы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Кисин, Андрей Валерьевич

• Кисин, Андрей Валерьевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Кисин, Андрей Валерьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Эволюция и сравнительно-правовая характеристика уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные в составе организованной группы

§ 1. Становление и развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные в составе организованной группы

§2. Компаративный анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные в составе организованной группы

Глава 2. Понятие и виды организованных преступных групп

§ 1. Понятие и признаки организованной преступной группы по Уголовному кодексу Российской Федерации

§2. Уголовно-правовая классификация организованных преступных групп и проблемы их разграничения

Глава 3. Проблемы квалификации и назначения наказания за преступления, совершенные в составе организованной группы 121 § 1. Правила квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы

§2. Назначение наказания за преступления, совершенные в составе организованной группы

Заключение

Библиография

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за преступления, совершенные в составе организованной преступной группы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обуславливается потребностью в дальнейшем развитии и совершенствовании теории и практики реализации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованной преступной группы.

Исследования в сфере противодействия организованной преступности показывают, что именно в составе организованных преступных групп совершаются наиболее опасные и трудно раскрываемые преступления. При этом доля таких преступлений в общей структуре преступности за последние годы не снижается.

В рамках решения задачи повышения эффективности уголовного закона в части борьбы с организованной преступностью в последние годы предпринят ряд существенных шагов, связанных с изменением понятия организованной группы и преступного сообщества, модернизацией уголовно-правовых норм об ответственности за создание организованных групп, ограничением возможности освобождения от наказания лиц, участвующих в преступном сообществе. Эти новации во многом определяют современные направления развития уголовно-правовой науки, обостряя имеющиеся и порождая новые теоретические и прикладные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, совершаемых в составе организованной группы, разграничением по видам самих организованных групп, отграничением организованных групп от иных форм участия нескольких лиц в совершении преступления, решением вопросов множественности преступлений, с назначением уголовного наказания и др.

Объективно существующие различия в теоретической трактовке концепции уголовной ответственности за преступления, совершенные в составе организованной группы, не способствуют формированию единообразной практики применения уголовного закона. Более того, оставаясь в заданных уголовным законом рамках и признавая

организованную группу формой соучастия в преступлении, представители уголовно-правовой науки, основываясь преимущественно на лингвистическом и догматическом толковании закона, выдвигают лишь частные, а от того в ряде случаев несогласованные и противоречивые суждения по поводу совершенствования отдельных уголовно-правовых норм, ориентированных на борьбу с организованной преступностью. В итоге наблюдается консерватизм и недостаточность научного знания, самым негативным образом отражающиеся на содержании уголовного закона и практике противодействия преступности.

Учитывая эти обстоятельства, представляется оправданным поиск и обоснование новых решений, учитывающих отечественный и зарубежный опыт, а также современные потребности в теории и практических подходах к квалификации и назначению наказания за преступления, совершаемые в составе организованной группы.

В основу такого исследования положена гипотеза о том, что организованная группа не является формой соучастия в преступлении, а создание и участие в организованной группе целесообразно рассматривать в качестве самостоятельного состава преступления. Аргументация этого положения открывает новые перспективы в совершенствовании теоретических основ уголовной ответственности за преступления, совершенные в составе организованной преступной группы, и практики борьбы с проявлениями организованной преступности.

Степень научной разработанности темы. Исследованию проблем уголовной ответственности участников организованных преступных групп были посвящены работы П.В. Агапова, Е.А. Галактионова, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, И.А. Дубровина, C.B. Дьякова, А.Р. Зайнутдиновой, C.B. Иванцова, B.C. Комиссарова, О.Н. Литовченко, C.B. Максимова, В.В. Малиновского, A.B. Шеслера и др. Однако все имеющиеся к настоящему времени исследования основаны на идее признания организованной преступной группы формой соучастия в преступлении, что предопределяет

содержание заключенных в них выводов и предложений. К тому же часть из них по объективным причинам не учитывает изменений уголовного законодательства и динамики современной правоприменительной практики. Новации законодательного характера, нерешенные проблемы правоприменения, потребность в развитии теории уголовного права обуславливают в своей совокупности потребность дальнейшего теоретического осмысления путей и средств уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми в составе организованных групп. В этой связи выбор темы исследования представляется вполне закономерным, оправданным и своевременным.

Цель исследования заключается в выработке теоретических положений, характеризующих основание и специфику реализации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованной преступной группы.

Достижение этой цели обусловило постановку и решение следующих задач:

проведение историко-правового и компаративного анализа уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в составе организованной группы;

- изучение нормативных и социально-криминологических признаков организованной преступной группы, разработка классификации организованных преступных групп, определение основания и критериев их разграничения;

- теоретическое обоснование необходимости признания создания и участия в организованной группе разновидностью приготовления к преступлению;

- разработка правил квалификации преступлений, совершаемых в составе организованных групп, с учетом особенностей самих групп, роли, выполняемой в них лицом, и самих совершаемых преступлений;

- анализ практики назначения наказания лицам, совершившим преступления в составе организованной группы, разработка рекомендаций, направленных к ее оптимизации, и к совершенствованию санкций статей УК РФ, устанавливающих ответственность за участие в организованных преступных группах.

Объектом исследования выступили уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления в составе организованной преступной группы.

Предмет исследования - признаки и виды организованной группы, практика квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы, и назначения наказания за эти преступления.

Нормативными источниками диссертации являются нормы национального и международного права, определяющие основание ответственности за организованную преступную деятельность. Среди исследованных документов: Конституция РФ, решения Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции отдельных предписаний УК РФ, международные нормативные акты (прежде всего, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности), УК РФ, а также уголовные законы России предшествующих эпох и законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, ФРГ, Французской Республики, Китайской Народной Республики, Японии).

Теоретическую основу работы образует сложившееся в российской науке уголовно-правовое и криминологическое учение о предупреждении организованной преступности, которое было развито в трудах А.И. Гурова, B.C. Комиссарова, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, Г.А. Кригера, А.И. Долговой, B.C. Овчинского, Э.Ф. Побегайло. Диссертация базируется также на теоретических концепциях соучастия в преступлении (A.B. Бриллиантов, Ф.Г. Бурчак, М.И. Ковалев) и неоконченного преступления (Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Иванов), а также иных позициях, имеющих отношение к теме диссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты анализа статистических данных ГИАЦ МВД России о состоянии, динамике и тенденциях преступлений, совершаемых организованными группами, а также преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 210, 282.1 УК РФ (2000 -2012 г.г.); материалы судебной практики Верховного Суда РФ (в частности, размещенные в свободном доступе определения и постановления кассационной и надзорной инстанции по делам о преступлениях, совершенных в составе организованной группы; всего изучено 78 документов); данные экспертного опроса сотрудников правоохранительных органов (63 сотрудника Следственного комитета при МВД РФ (Следственного Департамента МВД РФ) и 87 судей федеральных судов г. Москвы, Московской и Калужской областей, Нижегородской области и Ставропольского края); материалы 123 уголовных дел о преступлениях, совершенных в составе организованной группы, рассмотренных судами указанных регионов в период с 2000 по 2012 годы.

Методологической основой диссертации выступили положения и принципы диалектической теории познания и требования системного подхода к проведению исследования; использованы методы догматического, сравнительно-правового, историко-правового анализа, метод экспертного опроса и анализа документов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней обосновывается решение проблем ответственности за преступления, совершенные в составе организованной группы, основанное на идее о том, что организованная группа не является формой соучастия в преступлении, а создание и участие в организованной группе теоретически более обоснованно рассматривать в качестве самостоятельного состава преступления.

Исходя из этого, в работе: уточнены характеристики института соучастия в преступлении применительно к такой его форме, как «организованная группа»; определены основные направления эволюции

законодательного понятия «организованная преступная группа» и тенденции его дальнейшего развития; дано уточненное определение этого вида криминального образования; разработана классификация организованных преступных групп; теоретически аргументированы правила квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы; дана оценка практики назначения наказания и определены перспективы совершенствования санкций за преступления, совершенные в составе организованной группы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Организованная группа это управляемое объединение двух или более лиц, образованное на основе предварительной договоренности в единое целое в целях осуществления приготовительной и (или) дальнейшей деятельности по совершению одного или нескольких преступлений. Ее отличительными признаками выступают управляемость, наличие целостной структуры, устойчивость и сплоченность. С учетом того, что конфигурация участников организованной группы может быть построена как на основании признаков сложного соучастия, так и на основании признаков соисполнительства, обосновано положение о том, что организованная группа не вписывается в общую законодательную логику классификации форм соучастия и должна быть исключена из их числа.

2. На основе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных стран обосновывается вывод о возможности включения в отечественное уголовное право норм, позволяющих в большей степени эффективно противодействовать организованной преступности: а) рассматривать создание, руководство и участие в организованной группе в качестве особого вида приготовления к преступлению, требующего криминализации на уровне самостоятельного состава; б) отказаться от классификации организованных групп на виды в зависимости от степени устойчивости, сплоченности и структурированности; в) не использовать

квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

3. В работе обоснован вывод о том, что усиление профилактического потенциала уголовного закона следует осуществлять за счет установления ответственности за создание, руководство и участие в любой организованной группе, состоявшейся для целей совершения преступления, вне зависимости от степени структурированности группы, категории и цели планируемых преступлений.

4. Соблюдение требований полноты (беспробельности) правого регулирования и дифференциации уголовной ответственности за преступления, связанные с созданием организованных групп, обуславливают необходимость конструирования системы норм об ответственности за создание и участие в организованных группах, включающую в себя общую норму об ответственности за создание, руководство и участие в организованной группе, а также специальные нормы об ответственности за аналогичные действия в отношении банды, организованной экстремистской группы и организованной террористической группы. Наряду с этим, как самостоятельное преступление должна оцениваться деятельность по объединению организованных групп в преступное сообщество и по координации криминальной деятельности самостоятельно функционирующих организованных групп.

5. Аргументированы правила квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы, которые могут быть реализованы при изменении теоретической и нормативной оценки деятельности по созданию и участию в ней: а) все члены группы, включая организатора, должны нести ответственность лишь за те преступления, в совершении или подготовке которых они принимали непосредственное участие; б) при квалификации их действий потребуется учет конкретной роли лица в совершении преступления и ссылка на соответствующую часть ст. 33 УК РФ; в) организация (участие) в организованной группе и

совершение в составе группы конкретных преступлений должны квалифицироваться на основе правил совокупности преступлений.

6. Основным направлением карательной политики государства в части борьбы с преступлениями, совершаемыми в составе организованной группы, должно стать не повышение санкций, а расширение законодательной возможности и практики применения штрафа и конфискации имущества, как мер, подрывающих финансовую основу деятельности организованных групп.

Теоретическая значимость диссертации определяется содержанием сформулированных выводов и предложений. Результаты исследования дополняют и развивают такие разделы науки уголовного права, как история уголовного закона, учение о соучастии в преступлении, учение о преступлениях против общественной безопасности, сравнительное правоведение в сфере уголовного права, теория квалификации преступлений, учение о наказании. В этой связи они способствуют развитию науки уголовного права в целом и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблемы ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных преступных групп.

Прикладное значение диссертации. В работе представлено обоснование возможных направлений совершенствования института соучастия в преступлении, института преступлений против общественной безопасности, а потому она может служить теоретической основой для дальнейшего реформирования уголовного законодательства.

Рекомендации о квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы, а также о квалификации создания и участия в организованной преступной группе могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов.

Сформулированные в работе положения и выводы могут использоваться в учебном процессе при изучении курса «Уголовное право», спецкурса «Теория квалификации преступлений», а также в процессе учебной подготовки впервые назначенных судей, в системе повышения

квалификации судей и сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного права Российской академии правосудия. Ее основные положения нашли отражение в 8 опубликованных работах, в том числе в 5 статьях, размещенных в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России. Отдельные результаты диссертации внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» и в практику работы Управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и интересов государственной службы Следственного Департамента МВД РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Глава 1.

ЭВОЛЮЦИЯ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ

§1. Становление и развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные в

составе организованной группы

Теоретическое исследование любой актуальной проблемы современности, в особенности проблемы социально-правовой, немыслимо без обращения к историческому опыту ее решения. Знание прошлого, как отмечал В.О. Ключевский, - «не только потребность мыслящего ума, но и существенное условие сознательной и корректной деятельности», предохраняющее человека «как от косности, так и от торопливости»1. Традиционно большое значение исторический метод имеет при проведении уголовно-правовых исследований. Накопленный веками опыт противодействия преступлениям бесценен; он во многом позволяет избежать ошибок прошлого и лучше понять особенности современного уголовного законодательства; он же дает хорошую возможность наметить перспективы его развития. Вот почему обращение к историко-правовым аспектам регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступлений в составе организованной группы, представляется вполне закономерным и оправданным.

Уголовное законодательство в исследуемой нами части вполне закономерно всегда находилось и находится в настоящее время под сильным определяющим влиянием, с одной стороны, состояния групповой и

1 Цит. по: Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С. 434.

организованной преступности в стране, а с другой стороны, - общего уровня развития учения о соучастии, и шире - учения о преступлении. В силу этого специфика исследования эволюции нормативных предписаний относительно борьбы с преступлениями, совершаемыми организованными группами, как и любого правового явления, состоит в необходимости соотнесения содержания этих предписаний с теми социально-историческими и политико-правовыми условиями, в которых они были созданы. Как верно отмечает В.В. Момотов, «только комплексный подход, предполагающий изучение социально-политической обстановки в государстве, государственной идеологии, духовной культуры, текста памятников права, ... позволит проникнуть в природу права»2.

Важно отметить, что отечественные криминологи не имеют единого мнения относительно времени появления в России феномена организованной преступности. Одни исследователи полагают, что проявления организованной преступности были известны еще в XV - XVI веках . Другие временем возникновения организованной преступности называют 20-е годы прошлого века4. Третьи, считая организованную преступность порождением командно-административной системы, относят ее появление к 60 - 70-ым годам XX в.5 Четвертые указывают на 80 - 90-е годы XX столетия как на период становления и окончательного формирования российской организованной преступности6.

Такое разнообразие мнений обуславливается и различными методиками исследования, и неоднозначным пониманием самой организованной преступности. Но для нас в данном случае важно не столько

2 Момотов В.В. К проблеме исследования русского средневекового права // Современные проблемы правоведения. Сб. науч. тр. Краснодар 1998. С. 16.

3 См.: Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского и др. М„ 1996. С. 167.

4 См.: Организованная преступность / Отв. ред. А.И. Долгова, C.B. Дьяков. М., 1989. С. 105.

5 См.: Гуров А.И. Профессиональная преступность: история и современность. М., 1990. С. 192.

6 См.: Организованная преступность - 2 / Отв. ред. А.И. Долгова, C.B. Дьяков. М., 1993. С 39.

определиться с точной датой появления исследуемого криминального феномена, сколько понять, что организованность не является свойством, имманентным преступности, что организованная преступность возникает лишь на определенном этапе эволюции наиболее опасных форм девиантности. Это во многом объясняет тот факт, что в ранних памятниках российского права вопросам борьбы с преступлениями, совершаемыми организованными группами, практически не уделялось внимания, да и сама организованная группа (вне зависимости от используемого для ее описания термина) в законодательстве не была представлена.

Так, Пространная редакция Русской Правды - один из первых систематизированных правовых актов Древней Руси - в ст. 41 устанавливала правило: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет один, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и 30 кун платити» . Аналогично содержание статей 42, 43, 121 документа. Одинаковое наказание, согласно положениям Русской Правды, следовало всем лицам, участвующим в совершении преступления, а также тем, кто, не принимая непосредственного участия в преступлении, оказывал преступникам помощь, покровительство, принимал на хранение краденое имущество или укрывал самих преступников. При этом, что важно, Русская Правда не повышает пределов и объема уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии. В этой связи представляется противоречащим источникам мнение о том, что «к моменту образования древнерусского государства прослеживалась повышенная общественная опасность преступлений, совершаемых совместно несколькими лицами, что выражалось, прежде всего, в назначении более суровой меры наказания за их совершение» . Как указывает А. Богдановский, «древнее право, основывающееся единственно

7 Пространная редакция. Суд Ярославль Володимерич. Правда Русьская // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984. С. 67.

8 Черепанова Е.В. Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 15 - 16.

на внешней обстановке известного факта и не проникающее до того источника, из которого истекают все человеческие действия, до воли человека», «наказывает всех участников в преступлении по мере того вреда, ч который они совершили, не обращая никакого внимания на то, как кто

совершил этот вред, и насколько он хотел этого»9.

В основе такого подхода, не различающего, по большому счету, ни видов соучастников, ни форм их криминальной кооперации, лежит не только своеобразное понимание преступления, в котором оценка объективных признаков превалировала над содержанием вины; но и специфика самой преступности в древнерусском обществе. В средневековой России, по аргументированному мнению А.И Гурова, преобладали насильственные и корыстно-насильственные преступления с относительно примитивными способами их совершения; не существовало так называемого профессионального преступного мира; преступники в большинстве своем действовали открыто, не конспирируя свои занятия; подавляющее их большинство были выходцами из крестьянской среды, неграмотными и забитыми, что не могло не отразиться на характере их преступной деятельности. Патриархальный строй и примитивные способы производства способствовали примитивизму преступности10.

Ситуация меняется по мере усложнения социальных связей, общественного, политического и экономического строя. К XV - XVI векам преступность в России качественно меняется, приобретая все более массовый, организованный, «лихой» характер. По свидетельству В.А. Рогова, именно к этому времени относятся документальные известия о масштабной деятельности преступных организаций фальшивомонетчиков, об

9 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. С. 128.

10 Гуров А.И. Профессиональная преступность: история и современность. М., 1990. С. 58.

организованном крестьянском разбое, о действиях разбойных шаек под

руководством крупных феодалов и т.д.11

Эти изменения естественным образом стимулировали трансформации

уголовного законодательства. Начиная с губных грамот XVI столетия,

законодатель различает главных («пущих») и второстепенных виновников

(«товарыщев») преступления; в числе первых - подстрекатели и

исполнители, среди вторых - пособники и прикосновенные к преступлению

лица (укрыватели, попустители, недоносители, притоносодержатели и др.);

12

вводит дифференциацию их ответственности и наказания .

Вершиной многочисленных изменений в законодательных

представлениях о соучастии в эпоху средневековья стало Соборное

11

Уложение 1649 года . Оно сохранило классификацию соучастников на главных и второстепенных, но впервые в истории отечественного права формулирует особое, обобщенное понятие формы соучастия - «скоп и заговор».

Уложение не дифференцирует «скоп и заговор» на разновидности в зависимости от наличия или отсутствия предварительной договоренности, в зависимости от количества или видов совершаемых преступлений, внутренней структуры группы. Но оно последовательно проводит линию дифференциации ответственности участников группы в зависимости от выполняемой ими роли. Так, статья 198 Главы X «О суде» предписывала: «А будет кто приедет к кому нибудь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски, и учинит над тем, к кому он приедет или над его женою, или над детьми, или над людьми смертное убойство, а сыщется про то допряма, и того, кто такое смертное убойство учинит, самого казнити смертью же, а товарыщев его всех бити кнутом и сослати, куды государь

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кисин, Андрей Валерьевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты и иные официальные документы

¡.Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. М., 2010.-39 с.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 146-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 УК Российской Федерации от 20.04.2001 г. Текст Определения официально не опубликован: URL:

http://www.ksrf.ru/decision/pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2011 г.)

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 307-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыги Валерия Сарыг-ооловича на нарушение его конституционных прав статьями 46, 162 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью второй статьи 14, частью второй статьи 30 и статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15.07.2003 г. Текст Определения официально не опубликован: URL: http://www.ksrf.ru/decision/pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2011 г.)

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 464-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 209 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.11.2006 г. Текст Определения официально не опубликован: URL: http://www.ksrf.ru/decision/pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2011 г.)

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 896-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазуркаева Ахмеда Сайдуловича на нарушение его конституционных прав частью

второй статьи 208 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.06.2009 г. Текст Определения официально не опубликован: URL: http://www.ksrf.ru/decision/pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2011 г.)

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1260-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 35 и статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.10.2009 г. Текст Определения официально не опубликован: URL: http://www.ksrf.ru/decision/pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2011 г.)

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 601-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Варлакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 240 и статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 08.04.2010 г. Текст Определения официально не опубликован: URL:

http://www.ksrf.ru/decision/pages/default.aspx (дата обращения 24.02.2011 г.)

8. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.12.2000 г. // Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности обращению с правонарушителями. Сб. документов / Сост. А.Г. Волеводз. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 496 с.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 2000. - 753 с.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юридическая литература, 2004. - 928 с.

11. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 2000. - 753 с.

12. Федеральный закон РФ от 24.05.1996 г. «Уголовный кодекс Российской Федерации» (по состоянии, на 25 января 2013 г.). - М.: Проспект, 2013. -224 с.

13.0 судебной практике по делам о вымогательстве. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 04.05.1990 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 -1993 / Сост. Лебедев В.М., Радченко В.И., Меркушов А.Е. и др. М.: Юридическая литература, 1995. - 352 с.

14. О судебной практике по делам о бандитизме. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21.12.1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993 / Сост. Лебедев В.М., Радченко В.И., Меркушов А.Е. и др. М.: Юридическая литература, 1995. - 352 с.

15.0 судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

16.0 судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

17. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

18. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4.

19. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.

20. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 10.06.2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 8.

21.0 некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 1.

22. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней). Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 12.06.2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 8.

23. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17.01.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

Документы по истории права

24. Русская правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. - М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.

25. Судебник (1497) // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. - М.: Юридическая литература, 1985. - 520 с.

26. Судебник (1550) // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский - М.: Юридическая литература, 1985. - 520 с.

27. Соборное Уложение (1649) // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. - М.: Юридическая литература, 1987. - 512 с.

28. Артикул Воинский (1715) // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. - М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.

29. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. - СПб., 1832. - 643 с.

30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., - 1845. - 425 с.

31. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. С доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 18, доп. - СПб., 1909. - 571 с.

32. Уголовное Уложение (1903) // Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юридическая литература, 1994. - 352 с.

33. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. - 1919. - № 66. - Ст. 590.

34. УК РСФСР (1922) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. - 1922. - № 15.

35. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. - 1926. - № 80.

36. УК РСФСР (1960) // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф.И. Калинычев. В 2 т. Т. 1. - М.: Юридическая литература, 1963. - 656 с.

Уголовное законодательство зарубежных стран

37. Закон Великобритании об уголовно наказуемом покушении // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 2001. - С. 18 - 20.

38. Закон Великобритании об уголовном праве // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 2001. - С. 14 - 16.

39. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред.: Никифоров Б.С. (Предисл.); Пер.: Никифоров A.C. - М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

40. Свод законов США. Раздел 18 // Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред.: Козочкин И.Д. -М.: Изд-во УДН, 1986. - 160 с.

41. Уголовный кодекс КНР // Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР / Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. - М.: Изд. Дом "Муравей", 2000. - 432 с.

42.Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. JI.B. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

43. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

44. Уголовный кодекс Штата Нью-Йорк // Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред.: Козочкин И.Д. - М.: Изд-во УДН, 1986. - 160 с.

45. Уголовный кодекс Штата Пенсильвания // Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред.: Козочкин И.Д. - М.: Изд-во УДН, 1986. - 160 с.

46. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -226 с.

Монографии и научные статьи

47. Агапов П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование. - Саратов: СЮИ МВД России, 2002. -152 с.

48. Агапов П.В. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. - М.: AHO «Юридические программы», 2005. - 136 с.

49. Агапов П.В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. -Саратов: СЮИ МВД России, 2005. - 114 с.

50. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. - 2002. - № 11. - С. 51 - 53.

51. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество -самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. -2004.-№ 1.-С. 7-8.

52. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. - М.: МЗ Пресс, 2005. -343 с.

53. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. - М.: Изд. Дом «Муравей», 2000. - 432 с.

54. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концентрация репрессии как принцип уголовной политики //Уголовное право. -2010.-№4.-С. 109-115.

55. Бакатин В.В. Об усилении борьбы с организованной преступностью // Правда. - 1989. - 23 декабря.

56. Балеев С.А. Ответственность за преступление, совершенное в соучастии, по действующему УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Седьмой международ, науч.-практ. конф. - М.: Проспект, 2010.-С. 211-215.

57. Белогриц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев, 1903. - 626 с.

58. Биккинин И.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы обеспечения единства и целостности Российского государства. - Ростов-на-Дону: РЮИ РПА Минюста РФ, 2004. - 312 с.

59. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 288 с.

60. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. - М., 1857. - 148 с.

61. Бриллиантов A.B. К вопросу об основаниях уголовной ответственности соучастников // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского Конгресса уголовного права (29 - 30 мая 2008 г.) / Отв. ред. B.C. Комиссаров. - М.: Проспект, 2008. - С. 14 - 16.

62. Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. - 362 с.

63. Бурчак Ф.Г. Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев: Вища школа, 1986. - 208 с.

64. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 11 - 14.

65. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. Науч.-практ. пособие. - М.: Юриспруденция, 2000. - 74 с.

66. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права. - М.: Госюриздат, 1949.-424 с.

67. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. - Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2000. - 200 с.

68. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 47-49.

69. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. - 1997. - № 2. - С. 12 - 18.

70. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: ЮрИнфоР, 2001.-316с.

71.Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. 1919-1947 г.г. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 466 с.

72. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 520 с.

73. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 17 -20.

74. Гуров А.И. Профессиональная преступность: история и современность. -М.: Юридическая литература, 1990. - 304 с.

75. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. и вступ. ст.: Туманов В.А. - М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

76. Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности обращению с правонарушителями. Сб. документов / Сост. А.Г. Волеводз. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 496 с.

77. Елаян Г.Ф. Основы мусульманского уголовного права. Махачкала, 2002. URL: http://www.worldislamlaw.rii/archives/336 (дата обращения 16.09.2011 г.).

78. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М.: Проспект, 2004. - 560 с.

79. Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Научно-практическое издание. - Киев: Юринком Интер, 1999. - 240 с.

80. Зенин В., Кругликов JI. Совершение преступления организованной группой как отягчающее ответственность обстоятельство // Советская юстиция. - 1981. - № 19. - С. 13 - 14.

81. Зибер У. Организованная преступность Японии и Германии. Сравнительный анализ на основе работ Коши Миядзавы. - М.: Российский юридический издательский дом, 1999. - 32 с.

82. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874 - 1894 г.г.) / Сост. E.H. Тарновский. - СПб., 1899. - 434 с.

83. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. Учеб. пособ. - М.: Норма, 2003. - 144 с.

84. Кибальник А.Г. Основные положения общей части уголовного права зарубежных государств. - М.: Илеса, 2008. - 128 с.

85. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Понятие соучастия. Ученые труды. Ч. 1. - Свердловск, 1960. - 288 с.

86. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 362 с.

87. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2007. -478 с.

88. Комиссаров B.C. Терроризм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. - М.: Кросна Леке, 1997. - 159 с.

89. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2002. - 348 с.

90. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений. Учеб. пособ. - М.: Проспект, 2006. - 176 с.

91. Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 640 с.

92. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Инфра-М - Норма, 1997. - 784 с.

93. Кругликов J1.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Учеб. пособие. - Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1979. - 90 с.

94. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М.: Спарк, 1996.- 124 с.

95. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М.: Городец, 2007. - 336 с.

96. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-214 с.

97. Курганов С.И. Криминология. Учеб. пособ. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити Дана, 2010.- 183 с.

98. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с франц. A.B. Грядова. 2-е изд., перераб. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 592 с.

99. Лихачев В.А. Уголовно право в независимых странах Африки. - М.: Наука, 1974.-240 с.

100. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М.: Норма, 1999. - 516 с.

101. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М.: Международные отношения, 2002. - 376 с.

102. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве (виды и характеристика). - М.: Проспект, 2009. - 192 с.

103. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 1. Изд. 2-е, испр. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 548 с.

104. Момотов B.B. К проблеме исследования русского средневекового права // Современные проблемы правоведения. Сб. науч. тр. - Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1998. С. 67 - 81.

105. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 736 с.

106. Неклюдов H.A. Общая часть уголовного права (конспект). - СПб., 1875. -200 с.

107. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Пособие к изучению науки уголовного права и действующего Уголовного кодекса СССР. - Одесса, 1924. - 368 с.

108. Обзор о состоянии и мерах борьбы с организованной преступностью в некоторых зарубежных странах / Гриб В.Г., Зернова Т.М., Бурова Л.Б. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1990. - 124 с.

109. Организованная преступность - 2 / Отв. ред. А.И. Долгова, C.B. Дьяков. - М.: Криминологическая ассоциация, 1993. - 328 с.

110. Организованная преступность: проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол / Отв. ред. А.И. Долгова, C.B. Дьяков. - М.: Юридическая литература, 1989. - 352 с.

111. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского и др. - М.: Инфра-М, 1996. - 400 с.

112. Павлинов A.B. Антигосударственный экстремизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - М.: Юрлитнформ, 2008. - 408 с.

113. Пудовочкин Ю.Е. Преступления против безопасности государства. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 336 с.

114. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. Избранные лекции. Из. 2-е испр., и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 280 с.

115. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986. - 288 с.

116. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII в.в. - М.: Юрист, 1995. - 288 с.

117. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. A.B. Наумова. - М.: Изд-во МВШМ МВД России, 1994. - 460 с.

118. Сальникова Н.И. Незаконное вооруженное формирование не является разновидностью преступного сообщества // Российский следователь. -2005.-№3.-С. 20-25.

119. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952. / Сост. A.A. Герцензон; под ред. И.Т. Голякова. -М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953. - 463 с.

120. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть. Пособие к лекциям. - СПб., 1896. - 379 с.

121. Синь Янь, Яблоков Н.П. Борьба с мафией в Китае. Овчинский B.C. Мафия XXI века: сделано в Китае. - М.: Норма, 2006. - 192 с.

122. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная / Шаргородский М.Д., Кадсон З.Р., Красильников М.В. и др. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.-224 с.

123. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Вып. первый. Том 1. - СПб., 1863.-438 с.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. -М.: Наука, 1994.-380 с.

125. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юридическая литература, 1974. - 208 с.

126. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 364 с.

127. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.- 158 с.

128. Тюнин В.И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступлений // Российский следователь. - 2008. - № 2. - С. 15-16.

129. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2001. - 576 с.

130. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Изд-во Юрид. факта Санкт-Петербургского ун-та, 2006. - 1064 с.

131. Уголовное право. Общая часть / Науч. ред. В.Д. Меныпагин. Изд. 4-е, перераб. - М.: Юрид. из-дво Министерства юстиции СССР, 1948. - 576 с.

132. Уголовное право. Общая часть / Ред. A.A. Герцензон, Б.С. Ошерович, A.A. Пионтковский. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-331 с.

133. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Загородникова Н.И., Бородина C.B., Кириченко В.Ф. - М.: Юридическая литература, 1966. - 511 с.

134. Уголовный кодекс Российской Федерации, научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Кругликова, Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад ОрМак лтд, 1994. - 671 с.

135. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный тест с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1956. - 224 с.

136. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2009. - 54 с.

137. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юристь, 1998. - 512 с.

138. Чернова Т.Г. Назначение наказания при множественности преступлений. - Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та, 2005. - 92 с.

139. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян A.A. Преступления против общественной безопасности. Учеб-практ. пособ. - М.: Проспект, 2010. -256 с.

140. Шиханцов Г.Г. Криминология. - М.: Зерцало, 2001. - 368 с.

141. Шумихин В.Г. Правила квалификации преступлений. - М.: Изд-вл Млск. психолого-социал. ин-та, 2003. - 80 с.

142. Этнорелигиозный терроризм / Под ред. Ю.М. Антоняна. - М.: Аспект Пресс, 2006.-318 с.

143. Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности преступлений // Законность. - 2005. - № 2. - С. 25 - 27.

Диссертации и авторефераты диссертаций

144. Аджиев А.Д. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: уголовно-правовые аспекты противодействия: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - 26 с.

145. Амин Омар Ахмед. Развитие уголовного законодательства Судана: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 16 с.

146. Артемов В.Ю. Основные институты мусульманского уголовного права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 27 с.

147. Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. -49 с.

148. Беляков A.B. Борьба с коррупцией и организованной преступностью в КНР в период реформ и открытости (1978-2005): автореферат дис. ... канд. ист. наук. - М., 2006. - 27 с.

149. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 2006. - 27 с.

150. Дейнега Н.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2007. - 23 с.

151.Дилоян В.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступности: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2002. - 24 с.

152. Димчеко H.B. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 26 с.

153. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М.,

2006.-23 с.

154. Ермакова Т.Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 28 с.

155. Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007. - 46 с.

156. Иванцов C.B. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. -М., 2009.-39 с.

157. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Диссертация ... канд. юрид. наук. -М, 1996.-24 с.

158. Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2009. - 20 с.

159. Ильясов Д.Б. Организованные формы групповой преступности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Диссертация ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 24 с.

160. Калашникова А.И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: концептуальные основы и общая характеристик: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2009. - 26 с.

161. Крупская H.H. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,

2007.-27 с.

162. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 26 с.

163. Летников Ю.С. Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2008. - 23 с.

164. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2009. - 29 с.

165. Маршакова H.H. Классификация в Российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 30 с.

166. Набиль Абдельрахман Аль-Ассуми. Преступление и наказание по уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - 17 с.

167. Попова O.A. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - 25 с.

168. Садовникова O.A. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2008. - 28 с.

169. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2003. -23 с.

170. Скотинина В.Н. Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 24 с.

171. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 2000. - 24 с.

172. Спивак С.Г. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.-32 с.

173. Третьяков В.И. Организованная преступность и легализация криминальных доходов: диссертация ... д-ра юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 370 с.

174. Хитров И.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - 24 с.

175. Черепанова Е.В. Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. -28 с.

176. Чупрова О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2008. - 26 с.

177. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. - 32 с.

178.Яценко В.А. Транснациональная организованная преступность: криминологическая характеристика и предупреждение: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - 30 с.