Уголовная ответственность за предумышленное убийство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Фалько, Андрей Борисович

• Фалько, Андрей Борисович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фалько, Андрей Борисович

Введение 4

Глава 1. Социальная обусловленность уголовной 11-33 ответственности за предумышленное причинение смерти другому человеку

§ 1. Общественная опасность заранее обдуманного посягательства на жизнь личности

§ 2. История развития отечественного законодательства об 34-48 убийстве с заранее обдуманным умыслом

§ 3. Ответственность за предумышленное убийство в зарубежном 48-68 уголовном праве и законодательстве

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика 69-90 предумышленного убийства

§ 1. Понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла на убийство

§ 2. Мотив, цель и эмоции в структуре предумышленного убийства 90-

§ 3. Дифференциация и индивидуализация уголовной 113-140 ответственности лиц, совершивших убийство с заранее обдуманным умыслом

Глава 3. Совершенствование уголовной ответственности за 141-167 предумышленное убийство

§ 1. Совершенствование правоприменительной практики в сфере борьбы с предумышленными убийствами

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере 167-173 борьбы с предумышленными убийствами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за предумышленное убийство»

Актуальность темы исследования. Жизнь человека - наивысшая ценность. Право человека на жизнь гарантировано ст. 20 Конституции РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) открывает Особенную часть нормой об ответственности за умышленное причинение смерти другому человеку, подчеркивая тем самым повышенную общественную опасность данного преступного посягательства - убийства. Согласно статистике, доля убийств в структуре преступности в 2005 году составила 0,9 %1. Это не так уж и мало, учитывая количество предусмотренных УК РФ составов преступлений. В структуре преступлений против личности убийство занимает четвертое место (7,9 %) . В России на сегодняшний день не существует официальных данных о распространенности предумышленного убийства. Однако проведенное нами исследование показало, что доля этого преступления в структуре убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, составляет примерно 22,9%. Следует заметить, что убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и убийство по найму могут быть осуществлены только предумышленно. Кроме того, правоприменитель нередко решает вопрос о моменте возникновения умысла и особенностях его формирования при отграничении простого или квалифицированного убийства от убийства, совершенного в состоянии аффекта, при квалификации убийства по признаку «группой лиц по предварительному сговору», а также при установлении юридического критерия невменяемости лица. Таким образом, достаточная распространенность убийства, совершенного с заранее обдуманным умыслом, а также нужды правоприменения являются основанием для изучения данного преступления, установления его субъективных

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. - М.,

2006.-С. 4. 2

См.: Там же. особенностей (мотивов, целей, эмоционального состояния), влияния момента возникновения умысла на степень вины, индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности.

Исследованию проблем уголовной ответственности за предумышленные убийства посвятили свои работы С. Будзинский, А. А. Пионтковский, С. Н. Познышев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский и др. Анализ вопросов, касающихся заранее обдуманного умысла, содержится в трудах Ю. М. Антоняна, П. С. Дагеля, В. Ф. Кириченко, Д. П. Котова, Ю. А. Красикова, Р. И. Михеева, А. И. Рарога, И. Г. Филановского, Б. Хорнабуджели и др. Однако указанными авторами рассматривались лишь отдельные аспекты проблемы, комплексного исследования не проводилось.

Учитывая изложенное, тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийств с заранее обдуманным умыслом. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы об ответственности за убийство российского и зарубежного законодательства и практика применения данных норм.

Цели и задачи исследования. Цель состоит в разработке теоретических положений, определяющих понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла, его влияние на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности за убийство, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: - исследование социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета предумышленного убийства;

- изучение истории развития отечественного законодательства об ответственности за убийство с заранее обдуманным умыслом;

- анализ зарубежного уголовного права и законодательства об ответственности за предумышленное убийство;

- определение понятия, видов и объема заранее обдуманного умысла;

- установление иных особенностей субъективной стороны предумышленного убийства (мотивы, цели и эмоции);

- рассмотрение влияния момента возникновения умысла и условий его формирования на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности за убийство;

- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за предумышленное убийство и правоприменительной практики.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. В ходе работы над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системно-структурный методы исследования.

В качестве теоретической основы использовались научные работы в области философии, психологии, теории права, уголовного права и криминологии.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее российское уголовное законодательство, уголовное законодательство Германии, Франции; Болгарии, Чили; Англии, США, Турции; Голландии. Также использовались материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, областных и районных судов, результаты собственного конкретно-социологического исследования.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105, 106 УК, на территории Омской, Новосибирской и Курганской областей. В ходе проведенного исследования изучено 315 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1997 года по 2005 год; статистические сведения о распространенности указанных преступлений с 1993 по 2003 год, опубликованные за период с 1994 по 2005 год материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведены анкетирование 55 судей, экспертная оценка, в которой приняли участие 52 научных работника, а также опрос 90 граждан.

Научная новизна исследования обусловливается выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Автором впервые предпринята попытка комплексного исследования заранее обдуманного умысла, его влияния на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности за убийство.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Убийство с заранее обдуманным умыслом является общественно опасным деянием, что обусловливает необходимость установления самостоятельного уголовно-правового запрета на его совершение.

2. Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения и характеризуется особой психической деятельностью субъекта: мысленным представлением модели будущего преступления, продумыванием деталей его осуществления и сокрытия, моделированием возможного поведения потерпевшего, решением вопроса о необходимости привлечения соучастников и т.п.

3. Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления, а также обнаружение умысла. Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления.

4. Заранее обдуманный умысел может быть положен в основу дифференциации уголовной ответственности за убийство. Предлагается два варианта дифференциации уголовной ответственности за убийство по признаку предумышленности: а) путем дополнения главы 10 УК РФ нормой о влиянии предумышленности на степень вины и наказание: «Срок и размер наказания за преступление, совершенное с заранее обдуманным умыслом, не может быть ниже половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение данного умышленного преступления»; б) посредством соответствующих изменений и дополнений норм Особенной части об ответственности за убийство. В частности, дополнением УК РФ статьей 1051 УК РФ «Убийство с заранее обдуманным умыслом», состоящей из двух частей, содержащих простой и квалифицированный составы. Квалифицированный состав предумышленного убийства должен повторять ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действующей редакции), за исключением такого признака, как «совершенное группой лиц». При этом в ст. 105 УК внести изменения: из ч. 2 исключить квалифицирующие признаки, характерные только для убийства с заранее обдуманным умыслом. Таковыми являются: «совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой», «по найму», «в целях использования органов или тканей потерпевшего». Кроме того, ч. 2 ст. 20 УК РФ следует дополнить указанием на то, что лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат ответственности за предумышленное убийство (статья 1051).

5. Обосновывается необходимость усиления уголовной ответственности за убийство, в том числе предумышленное лицом, ранее совершавшим убийство или иное преступление, связанное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Предлагается дополнить ч.ч. 2 ст. 105 и 1051 УК РФ указанным выше квалифицирующим признаком либо вернуться к редакции ст. 68 УК РФ, действовавшей до изменений уголовного законодательства от 8 декабря 2003 года.

6. Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов может рассматриваться как привилегированный состав убийства только при отсутствии заранее обдуманного умысла. В связи с чем считаем возможным внесение в ст. 106 УК РФ дополнение после слов «сразу же после родов» - «при отсутствии заранее обдуманного умысла».

7. В целях совершенствования практики применения норм об ответственности за убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом предлагаются возможные варианты изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также в Уголовный кодекс РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы могут использоваться для дальнейших исследований проблем уголовной ответственности за предумышленные убийства и иные преступления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и используется при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право».

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Фалько, Андрей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. Убийство с заранее обдуманным умыслом является общественно опасным деянием, что свидетельствует о необходимости установления самостоятельного уголовно-правового запрета на его совершение.

2. Анализ уголовного законодательства России X - начала XIX веков показал, что законодатель, описывая виды убийства с помощью объективных или субъективных характеристик, пытался показать большую общественную опасность деяний целенаправленных, совершенных после приготовительных действий, свидетельствующих о предумышленности (предварительной обдуманности) преступления, создавая тем самым предпосылки для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от момента возникновения умысла и его обдуманности.

3. Уголовная ответственность за предумышленное убийство была предусмотрена действовавшим дореволюционным отечественным законодательством - Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и последующими его редакциями, т.е. существовала более семидесяти лет. Заранее обдуманный умысел рассматривался первыми источниками уголовного права советской России (Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г. и УК РСФСР 1922 г.) в качестве обстоятельства, учитываемого при определении меры наказания.

4. Предумышленное убийство означало убийство, совершенное с заранее обдуманным прямым умыслом.

5. Предумышленное убийство признавалось в дореволюционном законодательстве более общественно опасным, чем убийство с внезапно возникшим умыслом, и наказывалось как минимум на одну степень строже. Исключение составляет особо квалифицированное умышленное убийство отца или матери, уголовная ответственность за которое, ввиду повышенной общественной опасности деяния, не дифференцировалась в зависимости от момента возникновения умысла.

6. Сохранившие свою повышенную общественную опасность до нашего времени такие признаки, как «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», «совершенное общеопасным способом», «совершенное с особой жестокостью», «из корыстных побуждений», признавались квалифицирующими и по отношению к предумышленному убийству и к убийству с внезапно возникшим умыслом.

7. Недостатком действовавшего дореволюционного уголовного законодательства является признание рецидива квалифицирующим признаком только предумышленного убийства. Полагаем, что данное обстоятельство отягчает ответственность и за убийство с внезапно возникшим умыслом.

Положительным является признание совершения деяния группой лиц по предварительному соглашению (т. е. сговору) квалифицирующим признаком только предумышленного убийства. Считаем, однако, что наказуемость такого деяния должна быть более строгой, чем за простое предумышленное убийство, у всех соисполнителей, а не только у «зачинщиков».

8. Ответственность за предумышленное (преднамеренное, с заранее обдуманным умыслом) предусмотрена уголовным законодательством многих зарубежных стран, представляющих различные правовые системы. При описании исследуемого преступления используются термины: «предумышленное» - Франция, Болгария, Чили; «преднамеренное» - Англия, США, Турция; «с заранее обдуманным намерением» либо как синоним «преднамеренно» - Голландия. В научной литературе предумышленность и преднамеренность, как правило, используются в качестве синонимов. Однако есть мнение, что предумышленность - это разновидность умышленной формы вины, а преднамеренность характеризует способ формирования умысла, не являясь разновидностью последнего. Полагаем, что данный нюанс следует учесть при конструировании нормы о рассматриваемом виде убийства в отечественном уголовном законе.

9. Далеко не во всех уголовных кодексах иностранных государств содержится легальное определение предумышленности или преднамеренности. Только УК Франции закрепляет положение, согласно которому предумысел - это умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка. Толкование указанных терминов в основном является прерогативой судебной практики и теории уголовного права большинства изученных нами зарубежных стран. Можно выделить два подхода к определению предумышленности (преднамеренности). Первый характерен для французского уголовного законодательства. Согласно данному подходу основной акцент сделан на моменте формирования умысла. Умысел должен возникнуть до начала совершения преступления. Второй, более распространенный, подход связан не только с предварительностью возникновения умысла, но и с его обдуманностью. Полагаем, что второй подход более приемлем, поскольку трудно себе представить ситуацию, в которой умысел возник во время или после совершения преступного деяния.

10. Существует несколько вариантов установления уголовной ответственности за предумышленное убийство в зарубежном законодательстве: а) предумышленное убийство рассматривается в качестве отдельного преступления (Франция, Голландия). При этом квалифицированные виды предумышленного убийства не выделяются. Судя по месту расположения квалифицированного непредумышленного убийства и предумышленного убийства, последнее оценивается законодателем как более общественно опасное, хотя наказывается и то и другое одинаково; б) предумышленное убийство относится к одному из видов квалифицированного убийства (Болгария, Турция, Чили и др.); в) предумышленное убийство - составная часть убийства, за которое предусмотрена смертная казнь либо пожизненное тюремное заключение (Англия); г) преднамеренность является не признаком состава убийства, а одним из отягчающих обстоятельств, наличие которого может быть основанием назначения наказания в виде смертной казни (США).

Сравнение зарубежного уголовного законодательства по данному вопросу с действовавшим дореволюционным уголовным законодательством России показывает, что отечественному законодателю был более близок первый вариант установления уголовной ответственности за предумышленное убийство. Впрочем, как уже отмечалось, российское законодательство не только выделяло норму о предумышленном убийстве, но и отдельно устанавливало уголовную ответственность за квалифицированное предумышленное убийство.

11. Обращает на себя внимание наказуемость предумышленного убийства в зарубежном уголовном праве. В законодательстве некоторых странах санкции за данное преступление абсолютно определенные и предусматривают наказание в виде пожизненного уголовного заключения (Франция) или пожизненного тяжкого заключения (Турция). Некоторые страны предусматривают возможность применения смертной казни за данное преступление (например, США). Некоторые уголовные законы содержат относительно определенные альтернативные санкции за предумышленное убийство, но одним из возможных наказаний закреплено пожизненное лишение свободы, а срочное лишение свободы установлено до 20 лет

Голландия, Болгария).

12. Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения и характеризуется особой психической деятельностью субъекта: мысленным представлением модели будущего преступления, продумыванием деталей его осуществления, а также сокрытия, моделированием возможного поведения потерпевшего, решением вопроса о необходимости привлечения соучастников и т.п.

13. Термин «обдуманность» не следует смешивать с эмоциональным состоянием субъекта в момент совершения преступления.

14. Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников, сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления, а также обнаружение умысла. Приискание и приспособление орудий и средств преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле, если данные действия не были осуществлены непосредственно перед реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей поводом для совершения преступления.

15. Для оценки умысла как заранее обдуманного, его отграничения от внезапно возникшего умысла имеет значение изучение конкретной жизненной ситуации и личности виновного. Прогнозируемая конкретная жизненная ситуация исключает внезапно возникший умысел. Неожиданная, но типичная в силу антиобщественной направленности личности виновного конкретная жизненная ситуация характерна для внезапно возникшего умысла.

16. Заранее обдуманный умысел преимущественно является прямым и конкретизированным. Однако не следует исключать возможность существования косвенного, неопределенного или альтернативного заранее обдуманного умысла.

17. Заранее обдуманный умысел не отличается по объему от внезапно возникшего. Предметом предварительного осознания и обдумывания при данном виде умысла выступает не только деяние, но и имеющие уголовно-правовое значение признаки состава преступления.

18. Мотив, цель и эмоции влияют не только на индивидуализацию уголовной ответственности, но и способствуют установлению вида умысла, условий его формирования. Мотивы убийства, определенные законодателем и теорией уголовного права, характерны как для внезапно возникшего, так и для заранее обдуманного умысла.

19. Существенную долю в структуре как предумышленного, так и непредумышленного убийства составляют личные мотивы. Личные неприязненные отношения, возникшие в силу образа жизни потерпевшего, преимущественно являются мотивом предумышленных убийств. Корыстные побуждения занимают значительно большую долю в структуре мотивации предумышленных убийств, нежели убийств непредумышленных. Иные мотивы составляют меньшую долю в структуре предумышленных убийств по сравнению со структурой убийств с внезапно возникшим умыслом.

20. Цель использования органов и тканей потерпевшего является признаком только предумышленного убийства.

21. Аффект как эмоция, имеющая уголовно-правовое значение, исключает заранее обдуманный умысел.

22. Заранее обдуманный умысел может быть положен в основу дифференциации уголовной ответственности за убийство. Дифференциация уголовной ответственности за убийство по признаку предумышленности возможна либо путем закрепления в Общей части УК РФ предумышленности как обстоятельства «буферной» группы (обстоятельство, влияние на наказание которого указывается законодателем в нормах Общей части УК), либо посредством соответствующего квалифицированного состава.

23. В связи с тем, что предумышленность оказывает непосредственное влияние на степень вины (в сторону ее увеличения), обосновывается необходимость включения в главу 10 УК РФ нормы о влиянии степени вины на наказание. В данной норме наряду с влиянием на наказание законодательно закрепленных видов вины, обусловливающих ее степень, предусматривается влияние заранее обдуманного умысла на наказание: «Срок и размер наказания за преступление, совершенное с заранее обдуманным умыслом, не может быть ниже половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение данного умышленного преступления».

24. Установив следующее соотношение степени общественной опасности видов убийств: убийство с внезапно возникшим умыслом < квалифицированное убийство с внезапно возникшим умыслом < предумышленное убийство < квалифицированное предумышленное убийство, можно осуществить дифференциацию уголовной ответственности двумя путями:

- изменить конструкцию ст. 105 УК РФ, представив ее четырьмя частями. В первой части установить ответственность за простое убийство, во второй - за квалифицированное убийство; в третьей - за предумышленное убийство; в четвертой - за квалифицированное предумышленное убийство;

- дополнить УК РФ статьей 1051 УК РФ «Убийство с заранее обдуманным умыслом», состоящей из двух частей, содержащих простой и квалифицированный составы. Квалифицированный состав предумышленного убийства должен повторять ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действующей редакции), за исключением такого признака, как «совершенное группой лиц». При этом в ст. 105 УК внести изменения: из ч. 2 исключить квалифицирующие признаки, характерные только для убийства с заранее обдуманным умыслом. Таковыми являются: «совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой», «по найму», «в целях использования органов или тканей потерпевшего». Второй вариант является более предпочтительным.

25. Дифференциация уголовной ответственности предумышленного убийства возможна только посредством квалифицирующих признаков. Их перечень указан выше. Ставится вопрос о необходимости усиления уголовной ответственности за убийство, в том числе предумышленное, лицом, ранее совершавшим убийство или иное преступление, связанное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку степень общественной опасности непредумышленного убийства, совершенного таким лицом, не ниже степени общественной опасности предумышленного убийства, совершенного впервые, предлагается дополнить ч.ч. 2 ст. 105 и 105' УК РФ указанным выше квалифицирующим признаком либо вернуться к действовавшей до изменений уголовного законодательства от 8 декабря 2003 года редакции ст. 68 УК РФ.

26. Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов может рассматриваться как привилегированный состав убийства только при отсутствии заранее обдуманного умысла. В связи с чем считаем возможным внесение в ст. 106 УК РФ дополнение после слов «сразу же после родов» - «при отсутствии заранее обдуманного умысла». Также целесообразно в руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ указать на необходимость доказывания применительно к убийству, предусмотренному ст. 106 УК РФ, наличие психотравмирующей ситуации или психического расстройства, не исключающего вменяемости, а при отсутствии таковых - момент возникновения и обдуманность умысла.

27. Предумышленность является обстоятельством, подлежащим учету при индивидуализации уголовной ответственности. Реализации этой идеи способствовало бы дополнение ч. 3 ст. 60 УК РФ после слов «личности виновного» словами: «а также степень его вины».

28. Основной проблемой применения норм об ответственности за предумышленное убийство, представляющей интерес с точки зрения уголовного права, являются ошибки при квалификации данного преступления. Эти ошибки обусловлены различным толкованием терминов, используемых законодателем при конструировании соответствующих норм, отсутствием обобщающих рекомендаций Пленума Верховного суда РФ по некоторым спорным вопросам либо несоответствием таких рекомендаций положениям уголовного закона, а также недостатками самого УК РФ. В связи с этим нами предлагаются конкретные рекомендации правоприменителю, возможные варианты дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также в Уголовный кодекс РФ. Так, в указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ считаем возможным внесение следующих изменений и дополнений:

- во второй абзац п. 10 добавить: «Если убийство начато двумя лицами, между которыми была достигнута предварительная договоренность, а завершено с помощью третьего лица, присоединившегося уже после начала выполнения объективной стороны, то действия первых двух следует квалифицировать как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а третьего - как убийство, совершенное группой лиц»;

- второй абзац п. 11 изложить в следующей редакции: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления вознаграждения в виде материальных благ или освобождения его от материальных затрат либо получения иной выгоды личного характера. Если вознаграждением обусловлены действия не исполнителя, а пособника, то квалифицировать преступление как убийство по найму нет оснований. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з»ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если указанные лица приняли непосредственное участие в совершении убийства, они признаются соисполнителями. Квалифицировать действия соисполнителей как убийство, совершенное группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) по найму, следует лишь в том случае, если каждый из соисполнителей принимал непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему за вознаграждение. Деяние соисполнителей, не обусловленное вознаграждением, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств следует квалифицировать только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- включить п. 131, в котором разъяснить: «По п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего не только для трансплантации, но и каннибализма, ритуальных действий, сексуальных извращений и т.д. Такое убийство следует считать оконченным независимо от достижения обозначенной цели».

В УК РФ предлагается внести следующие изменения:

- ч. 5 ст. 33 УК РФ, определяющую понятие «пособник», можно было бы дополнить после слов «а равно лицо, заранее обещавшее приобрести.» словами «сбыть или иным образом использовать такие предметы». Данное изменение необходимо для решения проблемы квалификации лиц, заранее обещавших осуществить незаконную трансплантацию органов или тканей убитого лица.

- ч. 4 ст. 34 УК РФ должна содержать исключение из общего правила квалификации соучастия со специальным субъектом. Предлагаем следующую редакцию данной нормы: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, непосредственно участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника преступления, за исключением, когда содеянное им содержит иной состав преступления».

- ч. 5 ст. 35 УК РФ не содержит конкретного правила квалификации преступлений, совершенных организованной группой. В связи с повышенной общественной опасностью организованных групп, в силу устойчивости которых распределение ролей теряет свое юридическое значение, а также в целях обеспечения единства судебной практики, считаем возможным дополнение ч. 5 ст. 35 УК РФ словами: «независимо от их роли в них без ссылки на ст. 33 УК РФ».

29. В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с предумышленными убийствами предлагаются возможные варианты изменения и дополнения последнего. В частности, новые редакции статей 105-106 УК РФ, в том числе ст. 1051 УК «Предумышленное убийство». В качестве менее радикального пути совершенствования уголовного закона представлен комплекс дополнений и изменений норм Общей части УК РФ, отражающий влияние степени вины (предумышленность увеличивает таковую) на наказание.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фалько, Андрей Борисович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1961 года.

7. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

8. Уголовный кодекс Франции. СПб, 2002.

9. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

11. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

12. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Том VI-СПб., 1897.

13. Новое Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года.-СПб., 1903.

14. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871.

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 3.

16. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г. N40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного суда российской Федерации. 1999. - № 8.

17. Постановление Президиума Верховного суда РСФСР № 421/78.

18. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 436/96. По делу Ткаченко В.П. и Хоперского В.В.

19. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24.07.1996 г. по делу Олиниченко, Ивановой, Морозова // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. - № 4;

20. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.1997 г. по делу JIaxa и Ворошкевича // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. - № 10.

21. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 18 июня 2001 г.

22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. - № 9.

23. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ № 4-052/96 от 25.06.1996 г.

24. Определение Военной коллегии N 5-026/97по делу Плуталова // Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 октября 1997 г.).

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 71-099-4 по делу Чиркова, Букреева и Тетерты // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 1.

26. Приговор Омского областного суда от 2.06. 1999 г. по обвинению Ю.Ю. Русакова, С.А. Ковтуна и Н.М. Палагина // Архив Омского областного суда за 1999 год. Уголовное дело № 1-604.

27. Приговор Омского областного суда от 5.10.2001 по обвинению Цепека В.К. и Чупрынина В.П. // Архив Омского областного суда за 2001 г. Уголовное дело № 1-985.

28. Приговор Омского областного суда от 24. 01 2002 г. по обвинению Куницкого Д.С. // Архив Омского областного суда за 2002 год. Уголовное дело № 1-27.

29. Приговор Омского областного суда от 09.04. 2002 г. по обвинению Ерохина С.А. и Алекса А.И. // Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-231.

30. Приговор Омского областного суда от 31. 05.1999 г. по обвинению А.С. Ваврищука и А.С. Кузьменко // Архив Омского областного суда за 1999 год. Уголовное дело № 1-302.

31. Приговор Омского областного суда от 30.04. 2002 г. // Архив Омского областного суда за 2002 год. Уголовное дело № 1-54.

32. Приговор Омского областного суда от 27.05.2002 г. по обвинению Ситникова В.В. // Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-186.

33. Приговор Омского областного суда от 4.11. 2002.Г. // Архив Омского областного суда за 2002 год. Уголовное дело № 1-714.

34. Приговор Омского областного суда от 10.02. 2003 г. // Архив Омского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-356.

35. Приговор Омского областного суда от 07.05.2003 г. по обвинению Марченко Ю.А. и Савушки О.Н. // Архив Омского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-568.

36. Приговор Омского областного суда от 22.03. 2004 // Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело № 1-37.

37. Приговор Омского областного суда от 12.03.2004 г. // Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело № 1-31.

38. Приговор Омского областного суда от 29.03.2004 г. по обвинению Кузнецова Н.Н., Алексеева В.Г., Капустина Е.Н. и Капустина В.Н. // Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело № 1-42.

39. Приговор Омского областного суда от 28.04.2004 г. по обвинению Гузь В.А. и Троц Д.А. // Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело № 1-57.

40. Приговор Омского областного суда от 15.06.2004 г. по обвинению Шиболаева, Барданова и Михальченко // Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело № 1-73.

41. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.01.1999 г. по обвинению Н.Ф. Орловой, П.И. Носенко и Т.Е. Бутько // Архив Омского областного суда за 1999 год. Уголовное дело № 1-12.

42. Приговор Судебной коллегии Омского областного суда от 2.04.2002 г. по обвинению Варнавского Д.В. и Тютюнова А.А. // Архив Омского областного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-217.

43. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.07.2002 года по обвинению Земирова .В. и Плотникова М.В. // Архив Омского областного суда за 2002 год. Уголовное дело № 1-423.

44. Приговор Советского районного суда г. Омска от 3.03.1998 по обвинению Нетреба В.И. // Архив Советского районного суда г. Омска за 1998 г. Уголовное дело № 1-281.

45. Приговор Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2002 г. // Архив Советского районного суда г. Омска за 2002 год. Уголовное дело № 1-740.

46. Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2004 г. по обвинению Рудиш О.В. // Архив Кировского районного суда г. Омска за 2004 год. Уголовное дело № 1-857.

47. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1993 года. -М., 1994.

48. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1994 года. -М., 1995.

49. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1995 года. -М., 1996.

50. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1996 года. -М., 1997.

51. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1997 года. -М., 1998.

52. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 года. -М., 1999.

53. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999 года. -М., 2000.

54. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 года. -М., 2001.

55. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. М.,2002.

56. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. -М, 2003.

57. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. -М., 2004.

58. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. -М., 2005.

59. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. -М., 2006

60. Справка о некоторых определениях Военной коллегии Верховного суда РФ по делам, рассмотренным в марте 1998 г. № 1-2/98 от 12.03.1998 г.1.. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции, комментарии,справочная литература

61. Андреева JI.A. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

62. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997.

63. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

64. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. -М., 1968.

65. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004.

66. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

67. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

68. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

69. Бусырев Н.А., Базарова Ю.Р. Квалифицирующие обстоятельства убийства, относящиеся к субъекту и субъективной стороне состава преступления. Челябинск, 2002.

70. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

71. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Спб.,1910.

72. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

73. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,1965.

74. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки дальневосточного ун-та. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1960.

75. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -Владивосток, 1968.

76. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

77. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

78. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

79. Демидов Ю.А. Социальная ценность оценка в уголовном праве. -М., 1975.

80. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М. 1972.

81. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Ставрополь, 2000.

82. Иванов В.Д. Предупреждение замышляемых преступлений. Караганда. 1979.

83. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.

84. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

85. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.-М., 1974.

86. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск, 1987.

87. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

88. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

89. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

90. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. -М., 2000. С. 224;

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996;

94. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

95. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. -Владивосток, 1987.

96. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

97. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М., 1996.

98. Краснополина М.А. Основные вопросы уголовного права Народной Республики Болгария. М., 1960.

99. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М, 1965.

100. Кругликов JI.J1., Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности. СПб., 2003.

101. Кругликов JI.JI. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995.

102. Крылова Н.Е. Понятие и признаки преступного деяния в уголовном праве Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-2000,-№2.

103. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. -М., 1973.

104. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. - № 2.

105. Кузнецова Н.Ф. Русское уголовное право: Курс лекций. -Владивосток, 1999.

106. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М. 1954.

107. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

108. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М., 1998.

109. Лившиц Ю.М. Личность и общественный порядок (уголовно-правовые и криминологические проблемы). Таллин, 1975.

110. Марцев А.И. Классификация преступлений // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987.

111. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск,2000.

112. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

113. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного суда РФ 1999. - № 6.

114. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

115. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969.

116. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1. Преступления и проступки против личности. СПб., 1876.

117. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

118. Памятники Русского права. Вып. 1 М., 1952.

119. Памятники Русского права. Вып. 3. М., 1953.

120. Памятники Русского права. Вып. 4. М., 1954.

121. Памятники Русского права. Вып. 5. М., 1955.

122. Памятники Русского права. Вып. 6. М., 1956.

123. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. -Воронеж, 1965.

124. Познышев С.Н. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909.

125. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

126. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПБ.,2003.

127. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

128. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.,1980.

129. Рогачевский JI.A. Эмоции и преступления. JL, 1984.

130. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

131. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

132. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. СПб., 2003.

133. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937гг.). М., 1938.

134. Свод законов Российской Империи / Под ред. А. А. Добровольского. 2-е изд. Т. 15 СПб, 1913.

135. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001.

136. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2000.

137. Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960.

138. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.

139. Современное зарубежное уголовное право. Т. 3 Чили. Англия. Греция. Австрия / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1961.

140. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

141. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том 1. СПб., 1863.

142. Судебные речи известных русских юристов. М. 1958.

143. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т.1 СПб., 1902.

144. Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

145. Тарбагаев А.Н. Введение в уголовное право Нидерландов: основные институты Общей части. Красноярск, 2000.

146. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

147. Толковый словарь русского языка // Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой.-М., 1970.

148. Толковый словарь русского языка // Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. -М. 1934.

149. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) М., 1999.

150. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

151. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

152. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

153. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть // Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998.

154. Уголовное право. Часть Общая. -М., 1966.

155. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.,1899.

158. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси,1981.

159. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900.

160. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1947.

161. Шлыков С.А. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств // Комментарий судебной практики за 1978 год. М., 1979.1.I. Научные статьи

162. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Российская юстиция. 1999. -№ 5.

163. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. - N 7.

164. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору. // Российская юстиция. 2001. - № 9.

165. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4.

166. Иванов В. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. -1999. № 5.

167. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1992. -№11.

168. Маляева Е.О. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего. // Российский следователь. -2003.-№9.

169. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 24.

170. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении. // Советское государство и право. 1949. - № 10.

171. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское уголовное право. 1955. - № 6.

172. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001 - № 12.

173. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3.1.. Диссертации, авторефераты

174. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.

175. Векленко С.В., Пронников В.В. Влияние степени вины лица, совершившего преступление, на назначение наказания // Юридическая мысль.-2003.-№3(16).

176. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс.: канд. юрид. наук. М., 1972.

177. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003.

178. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. - № 3.

179. Михаль О.А. Классификация преступлений: дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

180. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

181. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.