Уголовная ответственность за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации, стран континентальной Европы и Соединенных Штатов Америки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Тесленко, Антон Викторович

• Тесленко, Антон Викторович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Тесленко, Антон Викторович

Введение........................................................................................................................4

Глава I. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ,

СТРАН КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ И США.........................................18

§1.1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, опасных для уголовного судопроизводства.................................................................................18

§ 1.2. Уголовная ответственность за предоставление ложной информации в уголовном судопроизводстве стран континентальной Европы и США: исторический аспект................................................................................................42

§1.3. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за предоставление ложной информации в современном уголовном судопроизводстве России, стран континентальной Европы и США.................57

Глава II. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОСНОВАНИЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ОПАСНОЙ ДЛЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, В РОССИИ, СТРАНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ

ЕВРОПЫ И США......................................................................................................83

§ 2.1. Закрепление составов заведомо ложного доноса в законодательстве России, стран континентальной Европы и США..................................................83

§ 2.2. Конструирование составов лжесвидетельства законодателями России, стран континентальной Европы и США..............................................................124

Глава III. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРЕДЕЛОВ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ОПАСНОЙ ДЛЯ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, СТРАН КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ И США......................................................167

§ 3.1. Конструирование санкций за основные составы ложного доноса и лжесвидетельства по законодательству России, стран континентальной Европы и США.....................................................................................................................167

§3.2. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности за ложный донос и лжесвидетельство по законодательству России, стран континентальной Европы, а также США....................................188

§3.3. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства, по законодательству России, стран континентальной Европы и США.......................................................................................................219

Заключение...............................................................................................................244

Список источников и литературы.......................................................................250

Приложение 1............................................................................................................288

Приложение II...........................................................................................................294

Приложение III.........................................................................................................298

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации, стран континентальной Европы и Соединенных Штатов Америки»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Правосудию в России отведена ключевая роль - служить гарантом прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства (ст.18 Конституции РФ). По этой причине законодатель создает механизмы для защиты правосудия от всякого незаконного вмешательства в процессуальную деятельность суда, а также призванных содействовать последнему органов и должностных лиц. В уголовном законодательстве РФ закреплены нормы, охраняющие информационное поле судопроизводства, в том числе уголовного, от проникновения в него недостоверных сведений (ст.306, 307 УК РФ). Нарушение запретов, установленных названными статьями, составляет большинство (за период с 2009 г. по 2015 г. - 55,88%) от числа преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 31 УК РФ. Ежегодно в нашей стране осуждается с квалификацией по указанным статьям в среднем около 4000 тысяч граждан (2009 г. - 5218; 2010 г. - 4605; 2011 г. - 4071; 2012 г. - 3891; 2013 г. - 4062; 2014 г. - 3875; 2015 г. - 3332; первое полугодие 2016 г. - 1712)1. Причем, никто из специалистов-правоведов не сомневается в том, что официальные сведения не отражают действительного положения дел в этой области. Высокий уровень латентности лжесвидетельства подтверждают и опросы практических работников. Так, в ходе проведенного нами анкетирования с этим согласились 75% (135 чел.) опрошенных.

Вместе с тем ложные заявления, показания, заключения, неправильный перевод не только требуют немалых затрат времени и ресурсов на их проверку и опровержение, но и создают условия для вынесения незаконных судебных актов, иных необоснованных процессуальных решений, существенного нарушения прав граждан, умаления авторитета правоохранительных и судебных органов.

Все это заставляет задуматься о качестве соответствующих юридических

1 Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] - URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 03.07.2016).

конструкций, а равно достаточности и обоснованности произведенной дифференциации уголовно-правовых последствий, предусмотренных законом для реагирования на ситуации совершения подобного рода общественно опасных деяний.

Практические работники испытывают немалые трудности при толковании и реализации положений ст. 306 и 307 УК РФ, в частности, при определении круга субъектов закрепленных указанными статьями составов преступлений, даче уголовно-правовой оценки фактам самооговора, умолчания свидетеля о существенных фактах, при установлении содержания обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение лжесвидетеля от уголовной ответственности. По-разному понимается правоприменителями содержание квалифицирующих признаков заведомо ложного доноса и лжесвидетельства и определяется уголовно-правовое значение предупреждения участников процесса об ответственности по ст.306 и 307 УК РФ. Значительное число правоприменителей высказывают претензии к санкциям, установленным за заведомо ложные показание, заключение и неправильный перевод (47%).

Отмеченное позволяет утверждать, что правовая база противодействия проникновению в уголовное судопроизводство опасной для него ложной информации по-прежнему не адекватна потребностям современного общества и нуждается в реформировании. При совершенствовании отечественным законодателем соответствующих уголовно-правовых норм большую помощь способен оказать правотворческий опыт зарубежных государств, при изучении которого резонно ожидать обнаружения более удачных законодательных решений по тем или иным вопросам и образцов грамотного использования средств юридической техники для выражения воли государства. По этой причине компаративистский анализ освещаемых в диссертации законоположений составляет ее основную канву.

Степень теоретической разработанности проблемы. Отдельные аспекты заявленной проблематики освещались в трудах Ю.П.Адамова,

A.И.Анучиной, А.А.Бакрадзе, В.А.Блинникова, А.В.Бриллиантова, И.С.Власова, Т.П. Гарипова, А.С.Горелика, А.Т.Гужина, О.С.Гузеевой, И.В.Дворянскова, С.А.Денисова, В.П.Ефремова, О.А.Зайцева, А.А.Закатова, Е.И.Замылина,

B.Д.Иванова, О.Г.Карнауховой, А.Ф.Кистяковского, Р.М.Кашапова, А.И.Коробеева, Н.С.Косяковой, Л.Л.Кругликова, В.Н.Кудрявцева, А.П.Кузнецова,

C.С.Кузьминой, Ю.И.Кулешова, Я.М.Кульберга, Л.В.Лобановой, Г.П.Лозовицкой, Я.М.Мазанина, В.П.Малкова, Я.В.Малышева, Е.Г.Мартынчика, В.В.Намнясевой, А.А.Нечепуренко, В.И.Никандрова, З.А.Николаевой, С.А.Новикова, Е.С.Петрик, И.Л.Петрухина, Г.С.Пономарева, Е.В. Пономаренко, А.Д.Прошлякова, П.П.Пусторослева, А.Ф.Ратинова, Ш.С.Рашковской, Р.А.Сабитова, С.В.Смолина, Л.А.Спектор, И.В.Смольковой, Н.С.Таганцева, А.А.Тарасова, П.В.Тепляшина, Е.Н.Тереховой, И.М.Тяжковой (Черных), С.Я.Улицкого, В.С.Устинова (Фельдблюма), И.А.Фаргиева, А.В.Федорова, А.Н.Фирсова, И.Я.Фойницкого, М.Х.Хабибуллина, Д.О.Хан-Магомедова, Е.Ю.Хлопцевой, К.В.Цепелева, А.И.Чучаева, М.А.Шматова, С.М. Яхьяевой и др.

Ряд поднимаемых нами вопросов изучался также такими зарубежными правоведами, как Р. Андервуд, Й. Вессельс, Ч. Дойль, В. Дегенер, Б. Друзин, Г.Дюпра, С. Кассин, П. Колрат, К. Лакнер, Дж. Ли, Т. Перрин, В. Пуррингтон, А.Сальзман, Г. Хибсчмен и др.

Однако специального комплексного компаративистского исследования проблем организации уголовно-правового противодействия предоставлению ложной информации правоохранительным и судебным органам до сих пор проведено не было. Кроме того, в большинстве работ по понятным причинам не были учтены реформы и изменения уголовного либо уголовно -процессуального законодательства России и зарубежных государств. К тому же многие вопросы уголовно-правового реагирования на изучаемые в диссертации общественно опасные деяния продолжают оставаться предметом острой полемики.

Цель настоящей работы состоит в формировании концептуального подхода к разрешению комплекса проблем организации уголовно-правовой

охраны уголовного судопроизводства от проникновения в него ложной информации и разработке рекомендаций по оптимизации положений УК РФ, устанавливающих ответственность за заведомо ложный донос и лжесвидетельство, с учетом положительного правотворческого опыта зарубежных стран, а равно подготовке предложений по совершенствованию практики применения соответствующих норм. Достижение данной цели требует решения следующих задач:

- изучить эволюцию положений отечественного законодательства, регламентирующих вопросы уголовной ответственности за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства, выяснить истоки и основные тенденции их изменения, определить возможности использования в современном российском праве исторического опыта уголовного-правового противодействия подобного рода деяниям;

- проанализировать историю развития положений, касающихся уголовной ответственности за введение в заблуждение органов правосудия участниками судопроизводства, закрепленных в законодательстве стран континентальной Европы и США, и выявить историко-правовые предпосылки, определяющие своеобразие соответствующих правотворческих решений;

- с учетом разработанных наукой основ криминализации деяний показать социальную обусловленность норм, закрепленных в ст.306 и 307 УК РФ, а также сходных с ними по выполняемой функции положений зарубежного законодательства, установить возможные отступления от правил формирования уголовно-правового запрета;

-проанализировать законодательные конструкции заведомо ложного доноса и лжесвидетельства; выявить проблемы, связанные с уяснением содержания отдельных признаков этих составов, требующих коррекции закона; определить наиболее оптимальные подходы к решению таких проблем, продемонстрированные в зарубежном законодательстве стран континентальной Европы и США;

-провести сравнительно-правовой анализ санкций статьей 306 и 307 УК РФ, определить основные недостатки названных структурных элементов уголовного закона и наметить пути их устранения, учитывая как зарубежный нормотворческий «багаж», так и потребности российской судебной практики;

- дать характеристику произведенной в УК РФ с помощью квалифицирующих признаков дифференциации уголовной ответственности за заведомо ложный донос и лжесвидетельство с позиции обоснованности и достаточности таковой; выявить преимущества и недостатки отечественного уголовного закона в решении данного вопроса;

-на основе компаративистского исследования примечания к ст.307 УК РФ и с учетом запросов правоприменителя определить наличие (отсутствие) потребности в сохранении и реформировании указанного примечания;

-проанализировать практику применения ст.306 и 307 УК РФ, выявить негативные тенденции в реализации названных статей, предложить способы преодоления подобных недостатков;

-сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств реагирования на предоставление заведомо ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с необходимостью уголовно-правового противодействия различных государств проникновению в уголовное судопроизводство ложной информации, регламентацией в уголовных законах средств подобного противодействия и их практической реализацией.

Предметом диссертационного исследования служат применимые к объекту научного поиска нормы отечественного и зарубежного конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, исторические аналоги и прообразы этих норм, международно-правовые документы, интерпретационные акты, теоретические источники соответствующего содержания, материалы судебной практики, статистические сведения, результаты

конкретно-социологического исследования.

Методологическую основу настоящей работы образуют система философских знаний о мире, диалектический метод познания действительности, общенаучные и частно-научные методы научного поиска. Оригинальность темы исследования, специфика его цели и задач предопределили активное обращение к приемам и способам компаративистики. Определенное значение для освоения заявленной тематики имело проведение конкретно-социологического исследования.

Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции РФ, конституционных законов некоторых других стран, международно-правовых актов, уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства России; УК или иные уголовные законы 28 стран континентальной Европы; федеральное законодательство США; уголовные законы отдельных штатов и федерального округа Колумбия; исторические памятники российского и зарубежного уголовного права.

Теоретическую основу работы образуют труды отечественных и зарубежных ученых, являющихся специалистами в области философии, филологии, истории, психологии, социологии, общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, криминалистики, а также справочная литература. В диссертации, в частности, использовано 40 иностранных теоретических источников на языке оригинала.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает: 1) результаты обобщения опубликованной судебной практики высших судебных органов РФ за период с 1997 по 2016 г.г.; 2) 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Волгоградской области за период с 2010 по 2016 г.г.; 3) 2869 размещенных в сетевых электронных ресурсах актов российских судов различного уровня; 4) некоторые прецеденты Европейского суда по правам человека, Верховного суда США и отдельных штатов; 5) официальные статистические данные о преступности и судимости в РФ; 6) сведения о

деятельности Следственного Комитета РФ; 7) результаты проведенного нами анкетирования 180 практических работников, а также 350 граждан Российской Федерации, зарубежных европейских государств и США. В работе использованы, кроме того, данные выборочных исследований, полученных другими авторами.

Разнообразие теоретических источников, глубокая проработка нормативных актов, большой объем собранного эмпирического материала, применяемая методика научного поиска обеспечивают, по нашему мнению, обоснованность и достоверность полученных результатов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые осуществлен полномасштабный сравнительно-правовой анализ обновленного законодательства России, стран континентальной Европы и США в части регламентации оснований и пределов уголовной ответственности за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства, выработан новый подход к решению ряда вопросов, касающихся закрепления в уголовном законе и понимания признаков составов заведомо ложного доноса и лжесвидетельства, установлению санкций за совершение этих преступлений, использованию квалифицирующих признаков для дифференциации уголовной ответственности за такого рода деяния, регламентации и реализации специальных оснований освобождения от их уголовно-правовых последствий. Нами разработаны проекты изменений уголовного закона, способные стать дополнительными гарантиями граждан от необоснованного осуждения и обвинения, игнорирования свидетельского иммунитета, иных нарушений процессуальных прав участников судопроизводства. Оригинальностью отличается авторская трактовка ряда признаков составов преступлений, предусмотренных ст.306 и 307 УК РФ, а также предлагаемые нами новые редакции указанных статей и обоснование целесообразности уточнения в законе содержания закрепляемых ими норм. Научная новизна диссертационного исследования находит так же отражение в выносимых на защиту положениях, а равно их аргументации.

На защиту выносятся следующие выводы и рекомендации.

1. Закрепленный в Русской правде состав ложного обвинения перед судом следует считать прообразом современных законодательных конструкций заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ) и лжесвидетельства (ст.307 УК РФ). Наличие в действующем Уголовном кодексе России двух разных норм, предназначенных для противодействия указанным деяниям, может рассматриваться в качестве проявления относительно устойчивой тенденции на дифференциацию оснований уголовной ответственности за предоставление ложной информации, опасной для судопроизводства, с учетом способа ее [информации] влияния на процессуальную деятельность, наметившейся в российском законодательстве еще в период судебников (15-16 вв.).

2. Исключение из круга субъектов лжесвидетельства обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления произошло задолго до вступления в силу действующего УК РФ. В основе подобного правотворческого решения лежит укоренившаяся в отечественном законодательстве с петровских времен идея о недопустимости принуждения к свидетельству по собственному делу. Указанный подход к конструированию аналогичных составов издавна демонстрирует и законодатель европейских государств. Это служит дополнительными аргументами против заимствования из американского судопроизводства уголовной ответственности за лжесвидетельство лиц, которые обладают либо должны обладать в уголовном процессе статусом обвиняемого или подозреваемого, обусловленной своеобразием правового положения таких лиц в правосудии США, а также особенностями регламентации в законодательстве данной страны источников доказательств.

3. Современному отечественному законодателю следовало бы обратить внимание на преимущества регламентации в дореволюционных нормативных актах ответственности за предоставление суду и правоохранительным органам ложной информации, а именно: 1) установление уголовной ответственности не только за ложное показание, но и за умолчание об отдельных фактах (Уложение о

наказаниях уголовных и исправительных); 2) усиление уголовной ответственности за ложный донос с учетом наличия опасности заведомо ложного обвинения в любом преступлении для конкретного лица (Уголовное уложение 1903 г.); 3) четкое выражение законодательной позиции о преступном характере заведомо ложной явки с повинной (там же); 4) исключение уголовной ответственности за лжесвидетельство для лиц, совершивших это преступление в пользу обвиняемого и имевших по закону право отказаться от дачи показаний, если на такое право лицу не было предварительно указано (там же); 5) конкретизация в уголовном законе адресата заведомо ложного сообщения о преступлении, заведомо ложного обвинения перед властью (там же).

4. С учетом двойственности в толковании понятия «ложь» следует одобрить стремление российского законодателя, а равно законодателей ряда зарубежных государств заострить внимание адресата уголовно-правовой нормы на том, что уголовная ответственность за предоставление ложной информации правоохранительным и судебным органам невозможна при неосознании лицом ложности делаемых заявлений или даваемых показаний.

5. Произведенная в УК РФ и во многих уголовных законах зарубежных стран криминализация заведомо ложного доноса и деяний, обозначаемых в настоящей работе понятием «лжесвидетельство», в целом соответствует тем критериям, при наличии которых таковая может быть сочтена успешной. Вместе с тем наблюдаются и отступления от соблюдения некоторых принципов формирования уголовно-правового запрета. Это выражается в установлении отдельными зарубежными кодексами уголовной ответственности за сделанные по неосторожности ложные заявления и данные по ошибке показания; ненадежности закрепленных в УК РФ гарантий конституционного права гражданина не быть принуждаемым к даче показаний против своего супруга либо близких родственников; явном запаздывании с криминализацией дачи специалистом ложного заключения; отсутствии в ст.142 УПК РФ указания на необходимость предупреждать явившегося с повинной об уголовной

ответственности за заведомо ложный донос.

6. Конструирование в УК РФ специальных составов применительно к каким-либо отдельным формам лжесвидетельства, как это сделано законодателями отдельных европейских стран, нецелесообразно. Регламентация ответственности за них [формы] в одной статье Уголовного кодекса, заключающей в себе альтернативный состав преступления, представляется более приемлемым вариантом борьбы с такими посягательствами, исключающим ситуацию «неработающих» норм.

7. В целях укрепления гарантий от необоснованного обвинения, углубления дифференциации оснований и пределов уголовной ответственности за ложные доносы и лжесвидетельство, целесообразно сконструировать самостоятельный состав заведомо ложного сообщения о совершении преступления конкретным лицом, дополнив главу 31 УК РФ новой статьей 3071 «Оговор заведомо невиновного в преступлении лица» с диспозициями следующего содержания:

«1. Оговор заведомо невиновного в преступлении лица, совершенный перед судом, должностным лицом либо органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и (или) принимать меры к его обеспечению, в том числе в ходе дачи показаний... .

2. То же деяние, соединенное с обвинением в тяжком или особо тяжком либо коррупционном преступлении, а равно совершенное по предварительной договоренности об оговоре с другими лицами . .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с созданием или предоставлением искусственных доказательств обвинения, а равно повлекшие тяжкие последствия.».

8. В главу 31 УК РФ целесообразно включить новую статью 3072 «Самооговор в преступлении», изложив соответствующую диспозицию таким образом: «Самооговор в преступлении, совершенный перед судом, должностным лицом либо органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и

(или) принимать меры к его обеспечению, в том числе в ходе дачи показаний ...», а также сопроводив данную статью примечанием следующего содержания: «Лицо, оговорившее в ходе дачи показаний себя самого в совершении преступления, может быть освобождено судом от ответственности за самооговор при наличии оснований, указанных в Примечании 1 к ст.307 настоящего Кодекса».

9. С учетом зарубежного правотворческого опыта в целях укрепления юридических гарантий прав участников судопроизводства, придания правовой определенности решениям законодателя России, касающимся описания признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ, а равно согласования этих статей с новыми предлагаемыми к включению в уголовный закон статьями необходимо внести следующие коррективы в текст Уголовного кодекса: 1) заменить наименование ст.307 на такое «Заведомо ложные либо неполные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный либо неполный перевод» и уточнить соответствующим образом диспозицию части первой этой статьи; 2) дополнить указанную диспозицию фразой «совершенные лицом, которому были в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности и ответственность соответствующего участника судопроизводства»; 3) указать в ч.1 ст.306 УК РФ в качестве адресатов заведомо ложного доноса органы и должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование и (или) принимать меры к его обеспечению, а равно суд (судью); 4) включить в указанные части ст.306 и 307 оговорку «не содержащее (ие) признаков преступлений, предусмотренных статьями 3071 и 3072 настоящего Кодекса»; 4) исключить из ст.306 УК РФ часть третью и указать в части второй данной статьи в качестве квалифицирующего обстоятельства только признак «то же деяние, соединенное с созданием или представлением искусственных доказательств совершения преступления»; 5) признак «то же деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» из части 2 ст.307

исключить.

10. Обоснование необходимости использования для дифференциации уголовной ответственности за лжесвидетельство в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответственно таких признаков, как совершение преступления по предварительной договоренности о даче ложных (неполных) показания, заключения либо неправильном (неполном) переводе с другими лицами»; «причинение деянием тяжких последствий», а также отрицание целесообразности употребления в данных целях применительно к изучаемым составам преступлений признака «совершение деяния из корыстных побуждений».

11. Предложения об оптимизации санкций ст.306 и 307 УК РФ путем: 1) включения во все эти санкции в качестве дополнительного наказания, присоединяемого к лишению свободы факультативно применяемого штрафа, размер которого должен соизмеряться со сроком основного наказания и быть меньше, чем размер штрафа, установленного в санкции в качестве альтернативного наказания; 2) указания в санкции за основной состав лжесвидетельства, помимо уже названных видов наказания, принудительных работ и лишения свободы.

12. Примечание к ст.307 УК РФ (в ее новом варианте) необходимо изложить следующим образом: «Примечания. 1. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается за указанное преступление от ответственности, если оно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора либо решения по делу, при рассмотрении которого были даны ложные либо неполные показание, заключение или сделан неправильный либо неполный перевод, добровольно заявило об этом. Освобождение от уголовной ответственности не допускается, если совершенное преступление причинило существенный вред гражданам либо организациям, и указанный вред не был заглажен. При наличии к тому

оснований свидетель или потерпевший подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.308 настоящего Кодекса. 2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за неполные показание, заключение или перевод, если указанные деяния являются осуществлением его права не изобличать в совершении преступления своего супруга или близких родственников».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в систематизации и развитии научных положений, касающихся оснований и дифференциации уголовной ответственности за предоставление ложной информации правоохранительным и судебным органам. Сравнительно-правовой ракурс исследования позволяет обогатить научный оборот новыми знаниями, доводами и предложениями применительно к объекту исследования, более взвешенно оценить профилактический потенциал соответствующих норм российского уголовного права, а также состояние практики их применения.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы отечественным и зарубежным законодателем для оптимизации уголовно-правовой охраны правосудия от проникновения в него ложной информации, а равно для укрепления юридических гарантий граждан от необоснованного осуждения или обвинения, иного нарушения процессуальных прав. Отдельные рекомендации способны оказать пользу правоприменителю в преодолении трудностей квалификации рассмотренных в диссертации преступлений. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в педагогической и учебно-методической деятельности вузов для обеспечения преподавания дисциплин «Уголовное право», «Преступления против правосудия» и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тесленко, Антон Викторович, 2017 год

Список источников и литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с поправками, внес. Законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 15 декабря; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851.

2. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. [Электронный ресурс] - URL: http : //www. un. org/ru/documents/decl conv/conventions/tokyo rules. shtml (дата обращения 01.02.2017 г.).

3. Международный пакт о гражданских и политических правах, принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. [Электронный ресурс] - URL: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения 01.02.2017 г.).

4. Римский статут, распространенный в качестве документа A/CONF.183/9 от 17 июля 1998 года. [Электронный ресурс] - URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (01.02.2017 г.).

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № бЗ-ФЗ (с изм. и доп., внес. Федер. законом от 22.11.2016 г. № 392-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 2016. - 24 ноября. - N 266.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., внес. Федер. законом от 22.11.2016 г. № 392-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921; Российская газета. -2016. - 24 ноября - N 266.

7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" //

Российская газета. - 2003. - 16 декабря. - № 252.

8. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. - 2011. -9 декабря. - №5654 (278).

9. Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" // СПС Консультант Плюс.

10. Приказ судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»// Российская газета. - 2004. - 5 ноября. -N 246.

11. Приказ МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // "Российская газета". -2014. - 17 января. - №6281 (9).

Документы, утратившие силу:

12. Артикул Воинский с кратким толкованием - Печатан в Санктпетербурге при Императорской Академии наук 1757 года. - 51 с.

13. Закон РСФСР от 25.07.1962 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449.

14. Законодательные акты русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е.Носова. - Л., 1986. - 264 с.

15. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. / Перевод, предисловие и примечания проф. С. Я. Булатова. Алма-Ата. [Электронный ресурс]. - URL:http://www.krotov.info/acts/16/1/1532karolina.htm (дата обращения 15.04.2015).

16. Новое Уголовное уложение, высочайше утвержденное

22 марта 1903 года. - СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. - 250 с.

17. Новое Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. - СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. - 250 с.

18. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов; ред. Н.Ю. Шведова. - 15-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1984. - 816 с.

19. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")" // "СУ РСФСР", 1922, N 15, ст. 153.

20. Постановление СНК РСФСР от 24.11.1921 "О наказаниях за ложные доносы" // "СУ РСФСР", 1921, N 77, ст. 639.

21. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991. - 496 с.

22. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид.лит., 1984. - 432 с.

23. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид.лит., 1986. -512 с.

24. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 с.

25. Салическая правда. - М., Образц. тип. им. Жданова, 1950. - 158 с.

26. Соборное уложение 1649 года / 100 главных документов Российской истории [Электронный ресурс] - URL: док.история.рф (дата обращения 17.06.2015).

27. Судебник Ивана III /100 главных документов Российской истории [Электронный ресурс] - URL: док.история.рф (дата обращения 17.06.2015 г.).

28. Судебник Ивана IV / 100 главных документов Российской истории [Электронный ресурс] - URL: док.история.рф (дата обращения 17.06.2015 г.).

29. Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г.: по списку

Ф.Ф.Мазурина: с 4 фототипич. таблицами. - Москва: издание комиссии печатания государственных грамот и договоров при Московском главном архиве Министерства иностранных дел, 1900. - XXXIX, 56 [1] с., [2] л. Фототип.; 23 см.

30. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Государственный Совет и журналов - особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета / Издание Н.С.Таганцева. - СПб.: Издание Н. С. Таганцева, 1904. - 1126 с.

31. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (с изм. и доп., внес. Федер. законом 30.07.1996 г. № 103-ФЗ) // Свод законов РСФСР. - Т. 8. - С. 497; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 32. - Ст. 3843.

32. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.07.1974 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1974. - № 29. -Ст. 781.

33. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. - 898 с.

34. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

35. Федеральный закон от 28.04.1995 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 18. - Ст. 1595.

36. Церковный Устав Св. Князя Владимира по изданию: Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн.2. М., 1995. [Электронный ресурс] - URL: https://www.sedmitza.ru/text/443883.html (дата обращения 01.02.2017 г.).

Зарубежное законодательство:

37. 80th Cong. 2D Sess.-Ch. 645 — June 25, 1948 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legisworks.org/congress/80/publaw-772.pdf (дата обращения 28.09.2014 г.).

38. Alabama Code. Title 13. Criminal Code [Электронный ресурс]. - URL: http://codes. findlaw.com/al/title-13a-criminal-code/al-code-sect-13a-10-9.html (дата обращения 13.10. 2015 г.).

39. Alaska Statutes Title 11. Criminal Law [Электронный ресурс]. - URL: http://codes.findlaw.com/ak/title-11-criminal-law/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

40. Arizona Revised Statutes Title 13. Criminal Code [Электронный ресурс]. - URL: http://codes.findlaw.com/az/title-13-criminal-code/az-rev-st-sect-13-2907-01.html (дата обращения 13.10.2015 г.).

41. Arkansas Code [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia.com/ codes/arkansas/2010/title-5/subtitle-5/chapter-54/subchapter-1/5-54-122 (дата обращения 13.10.2015 г.).

42. California Legislative Information [Электронный ресурс]. - URL: http://leginfo.legislature.ca.gov/ (дата обращения 13.10. 2015 г.).

43. Code of the District of Columbia [Электронный ресурс]. - URL: https://beta.code.dccouncil.us/dc/council/code/sections/5-117.05.html (дата обращения 13.10. 2015 г.).

44. Colorado Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://www. berthoudrecorder.com/wp-content/uploads/2011/02/C0011655_188111 _False-reporting.pdf (дата обращения 13.10.2015 г.).

45. Connecticut Penal Code [Электронный ресурс]. - URL: https://www.cga.ct.gov/current/pub/chap_952.htm#sec_53a-180 (дата обращения 13.10.2015 г.).

46. Delaware Code Online [Электронный ресурс]. - URL: http://delcode. delaware.gov/title11/c005/sc06/index.shtml (дата обращения 13.10. 2015 г.).

47. Federal Rules of Evidence. [Электронный ресурс]- URL: http://federalevidence.com/downloads/rules.of.evidence.pdf (дата обращения 15.12.2015 г.).

48. Florida Penal Code [Электронный ресурс]. URL: http://law.justia.com/ codes/florida/2005/TitleXLVI/ch0837.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

49. Georgia Code [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia.com/ codes /georgia/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

50. Hawaii Revised Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia. com/codes/hawaii/2013/title-37/chapter-710/section-710-1015 (дата обращения 13.10.2015 г.).

51. llinois Compiled Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs.asp (дата обращения 21.08.2015 г.).

52. Indiana Code [Электронный ресурс]. - URL: http://iga.in. gov/legislative/laws/2016/ic/titles/005/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

53. Kansas Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia. com/codes/kansas/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

54. Kentucky Legislature [Электронный ресурс]. URL: http://www.lrc. ky.gov/statutes/chapter.aspx? id=39389 (дата обращения 15.12.2015 г.).

55. Louisiana State Legislature [Электронный ресурс]. - URL: https://legis. la.gov/Legis/Laws_Toc.aspx? folder=75&level=Parent (дата обращения 21.08.2015

г.).

56. Maine Criminal Laws [Электронный ресурс]. - URL: http://statelaws. findlaw.com/maine-law/maine-criminal-laws.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

57. Maryland Criminal Laws [Электронный ресурс]. - URL: http://statelaws. findlaw.com/maryland-law/maryland-criminal-laws.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

58. Massachusetts General Law [Электронный ресурс]. - URL: https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws (дата обращения 21.08.2015 г.).

59. Minnesota Criminal Laws [Электронный ресурс]. - URL: http://statelaws. findlaw.com/minnesota-law/minnesota-criminal-laws.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

60. Mississippi Code [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia. com/codes/mississippi/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

61. Missouri Criminal Charge Code [Электронный ресурс]. - URL: https://www.courts.mo.gov/page.jsp?id=270 (дата обращения 21.08.2015 г.).

62. Montana Code Annotated 2015 [Электронный ресурс]. - URL: http://leg.mt. gov/bills/mca/45/7/45-7-205.htm (дата обращения 13.10.2015 г.).

63. Nebraska Criminal Statutes of Limitations [Электронный ресурс]. -URL: http://www.criminaldefenselawyer.com/criminal-case-statute-of-limitations/NE-felonies-misdemeanors.htm (дата обращения: 13 октября 2015 года).

64. Nevada Revised Statutes [Электронный ресурс]. URL: https://www.leg. state.nv.us/nrs/NRS-193.html (дата обращения 20.04.2013 г.).

65. New Hampshire Criminal Laws [Электронный ресурс]. - URL: http://statelaws.findlaw.com/maryland-law/maryland-criminal-laws.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

66. New Jersey Criminal Laws [Электронный ресурс]. - URL: http: //statelaws. findlaw. com/new-j ersey-law/new-j ersey-criminal-laws. html (дата обращения 21.08.2015 г.).

67. New Mexico Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia.com/codes/new-mexico/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

68. New Your Penal [Электронный ресурс]. - URL: http://law. onecle.com/new-york/penal/PEN0240.50_240.50.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

69. North Carolina General Statutes [Электронный ресурс]. URL: http: //www. ncga. state. nc. us/gascripts/statutes/statutestoc.pl? Chapter=0 014 (дата обращения 15.12.2015 г.).

70. North Dakota Century Code [Электронный ресурс]. URL: http://www.legis.nd.gov/cencode/t12-1.html (дата обращения 15.12.2015 г.).

71. Ohio Revised Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://codes.ohio.gov/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

72. Oklahoma Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://www.oklegislature.gov/osstatuestitle.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

73. Oregon Revised Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://www.oregonlaws. org/ors/162.065(дата обращения: 13 октября 2015 г.).

74. Pennsylvania Criminal Laws [Электронный ресурс]. - URL: http: //statelaws. findlaw. com/pennsylvania-law/pennsylvania-criminal-laws. html (дата обращения 21.08.2015 г.).

75. Revised Code of Washington Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://www.codepublishing.com/WA/MercerIsland/html/MercerIsland 09/MercerIsland0950.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

76. South Carolina Code of Laws [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia.com/codes/south-carolina/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

77. South Dakota Legislature [Электронный ресурс]. - URL: http://sdlegislature.gov/statutes/Codified_Laws/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

78. State of Rhode Island General Laws [Электронный ресурс]. - URL: http://webserver.rilin.state.ri.us/Statutes/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

79. Statutes at Large, 18th Congress, 2nd Session, p. 118, 1825 / A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 17741875. [Электронный ресурс]. URL:http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage? collId=llsl&fileName= 004/llsl004.db&recNum=165(дата обращения 28.09.2014 г.).

80. Statutes at Large, 37th Congress, 3rd Session, p. 696, 1863 / A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 — 1875 [Электронный ресурс]. URL:http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage? collId=llsl&fileName =012/llsl012.db&recNum=728(дата обращения 28.09.2014 г.).

81. Tennessee Code [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia. com/codes/tennessee/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

82. The Michigan Penal Code [Электронный ресурс]. - URL: http://www.legislature.mi.gov/(S(o1cqfxvz4gm2xefdphauyisq))/mileg.aspx?page=get 0bject&objectname=mcl-act-328-of-1931 (дата обращения 21.08.2015 г.).

83. The new Iowa Criminal Code: Part II [Электронный ресурс]. - URL: http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2088& context=facpubs (дата обращения: 13 октября 2015 г.).

84. The State of Idaho Legislature [Электронный ресурс]. - URL: https://legislature.idaho.gov/idstat/Title18/T18CH54SECT18-5413.htm (дата обращения: 13 октября 2015 г.).

85. U.S. Constitution - Amendment 5 - Trial and Punishment, Compensation for Taking [Электронный ресурс]. - URL: http://www.usconstitution.net/xconst _Am5.html (дата обращения 21.08. 2015 г.).

86. United States Code [Электронный ресурс]. - URL: http://uscode. house.gov/ (дата обращения 21.08.2016 г.).

87. Utah State Legislature [Электронный ресурс]. - URL: https://le.utah.gov/xcode/code.html (дата обращения 21.08.2015 г.).

88. Vermont Statutes [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia.com/ codes/vermont/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

89. West Virginia Code [Электронный ресурс]. - URL: http://www.legis.state.wv.us/WVCode/Code.cfm (дата обращения 21.08.2015 г.).

90. Wisconsin State Legistrature [Электронный ресурс] - URL: https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/946/IVZ41 (дата обращения 21.08.2015 г.).

91. Wyoming Statues [Электронный ресурс]. - URL http://law.justia.com /codes/wyoming/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

92. Новый Уголовный кодекс Франции. - М.: Юридический колледж МГУ, 1993. - 212 с.

93. Пенитенциарный Кодекс Эстонии [Электронный ресурс]. - URL: https://www.juristaitab.ee/ru/zakonodatelstvo/penitenciarnyy-kodeks (дата обращения 01.02. 2017 г.).

94. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html (дата обращения 21.08.2016 г.).

95. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Азербайджан [Электронный ресурс]. - URL: https://www.unodc.org/tldb/pdf/ Azerbaijan_Code_of_Criminal_Procedure_in_Russian_Full_text.pdf (дата обращения 21.08.2016 г.).

96. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс]. - URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID =1450&lang=rus (дата обращения 21.08.2016 г.).

97. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900295# load_text_none_1_ (дата обращения 21.08.2016 г.).

98. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Грузия [Электронный ресурс]. - URL: http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения 21.08.2016 г.).

99. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс]. - URL: http://lex.justice.md/index.php? action=view&view =doc&lang=2&id=326970 (дата обращения 21.08.2016 г.).

100. Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс]. -URL: http://pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/kz/ugolovno-protsessualnyj-kodeks (дата обращения 21.08.2016 г.).

101. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://zakon24.ee/ugolovno-processualnyj-kodeks/ (дата обращения 21.08.2016 г.).

102. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. Н.Е. Крылова. - М.: Зерцало, 2001. - 144 с.

103. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08.2015

г.).

104. Уголовный кодекс Армении [Электронный ресурс]. - URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 02.08. 2015 г.).

105. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. Н.И. Манцев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 561 с.

106. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В.Волженкин — СПб.:. Юридический центр Пресс, 2001. - 510 с.

107. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. В.И. Михайлова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

108. Уголовный кодекс Дании [Электронный ресурс]. - URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.02.2015 г.).

109. Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. — М.: Зерцало, 1998. - 213 с.

110. Уголовный Кодекс Италии [Электронный ресурс]. - URL: http://www.wipo.mt/wipolex/ru/text.jsp?file_id=229521 (дата обращения 21.02.2015

г.).

111. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. -URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

112. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.12.2016 г.) [Электронный ресурс]. - URL:

https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=0;0 (дата обращения 01.02.2017 г.).

113. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч.ред. А.И. Лукашова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 313 с.

114. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. Н.И. Манцева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.

115. Уголовный кодекс Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голик. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 375 с.

116. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. -URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08. 2015 г.).

117. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашов. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.

118. Уголовный кодекс Республики Молдовы [Электронный ресурс]. -URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 22.05.2015 г.).

119. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецов, А.И. Лукашов и Э.А. Саркисова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -234 с.

120. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С.В. Максимов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 251 с.

121. Уголовный кодекс Республики Сербия / Науч. ред. Ю.А. Кашуба. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. - 268 с.

122. Уголовный кодекс Турции [Электронный ресурс]. - URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08. 2015 г.).

123. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. - URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

124. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. - М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. - 202 с.

125. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. А.В. Серебрянникова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

126. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 320 с.

127. Уголовный кодекс Штата Техас / Науч. ред. И.Д. Козочкин. - СПб: Юридический центр Пресс, 2006. - 388 с.

128. Уголовный кодекс Эстонской республики [Электронный ресурс]. -URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

Учебная литература, комментарии, пособия:

129. Бриллиантов, А.В. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. [Текст] / А.В. Бриллиантов, Н.Р. Косевич. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 560 с.

130. Владимиров, Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. [Текст] / Л.Е. Владимиров. - М.: Товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон, 1892. -498 с.

131. Изъ лекцш по Особенной части русского уголовного права. Выпускъ I. П.П. Пусторослева, доктора уголовного права, ординарного профессора Императорского Юрьевского университета. - Юрьев, 1908. - 328 с.

132. Кенни, К. Основы уголовного права. [Текст] / К. Кенни. - М.: Иностр. лит., 1949. - 599 с.

133. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Второе исправленное и значительно дополненное издание. [Текст] / А.Ф. Кистяковский. - Киев. Тип. И. и А. Давиденко, на Мало-Житомирской улице, в собств. доме, 1882. - 930 с.

134. Козаченко, И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка [Текст] / И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов - Екатеринбург, 1994. - 60 с.

135. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие [Текст] / Л.Л. Кругликов -Ярославль: Изд-во Ярославск. гос. ун-та, 1986. - 70 с.

136. Кузнецов, А.П. Преступления против государственной власти: комментарий к разделу Х Уголовного кодекса Российской Федерации. [Текст] /

A.П. Кузнецов - М.: Российская академия юридических наук; Изд-во «Вектор-ТиС», 2005. - 360 с.

137. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация: Учебное пособие. [Текст] / Л.В. Лобанова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 62 с.

138. Лобанова, Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: Учебное пособие [Текст] / Л.В. Лобанова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. - 76 с.

139. Лозовицкая, Г.П. Научно-практический комментарий к главе 31 УК РФ (Преступления против правосудия). [Текст] / Г.П. Лозовицкая. -М.: ВНИИ МВД России, 2009. - 60 с.

140. Лопашенко, Н.А. Уголовная политика [Текст] / Н.А. Лопашенко. -М.: Волтерс Клувер, 2009. - 579 с.

141. Основания уголовного-правового запрета (криминализация и декриминализация) / В.Н. Кудрявцев, П.С.Дагель, Г.А. Злобин [и др.]; Отв. ред.

B.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 303 с.

142. Пахман, С.О. О судебных доказательствах по древнему русскому праву в историческом их развитии. [Текст] / С.О. Пахман. - М.: Университетская типография, 1851. - 212 с.

143. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Т.2. [Текст] / А.А. Пионтковский; редкол: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. - М.: Наука, 1970. - 516 с.

144. Преступления против правосудия / Под ред.: А.В. Галахова. -М.: Норма, 2005. - 416 с. // СПС КонсультантПлюс.

145. Тепляшин, П.В. Преступления против правосудия: учебное пособие. [Текст] / П.В. Тепляшин. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 160 с.

146. Терехова, Е.Н. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: пособие [Текст] / Е.Н. Терехова, О.С. Гузеева, С.М. Яхьяева. - М., 2012. - 98 с.

147. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

148. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА- М, 2008. - 800 с.

149. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр, и доп. / под редакцией В.П. Ревина. М.: Юстицинформ. 2010. - 496 с.

150. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.2. [Текст] / И.Я. Фойницкий; под. Ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Альфа, 1996. 607 с.

151. Чучаев, А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. [Текст] / А.И. Чучаев. - Ульяновск: Дом печати, 1997. - 80 с.

Монографии:

152. Аристотель. Метафизика. Сочинения: В 4 т. Т.1 [Текст] / Аристотель.

- М.: Мысль, 1976. - 550 с.

153. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях [Текст] / Ч. Бекарриа; библиографический очерк и перевод М.М. Исаева. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1939. - 464 с.

154. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия [Текст] / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. - М., 1968. - 136 с.

155. Гальперин, И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство [Текст] / И.М. Гальперин: в кн. Основные направления борьбы с преступностью.

- М.: Юрид, лит., 1975. - 115 с.

156. Гартунг, Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. [Текст] / Н. Гартунг. - СПб.: Тип. Э. Арн-гольда, 1868. - 206 с.

157. Горелик, А.С. Преступления против правосудия [Текст] / А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 491 с.

158. Дворянсков, И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти [Текст] / И.В. Дворянсков. - М.: Издательский центр РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. 2013 - 377 с.

159. Дворянсков, И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств [Текст] / И.В. Дворянсков. - Ульяновск, 2000. -199 с.

160. Закатов, А.А. Ложь и борьба с нею [Текст] / А.А. Закатов, И. Быхов-ский, С.Кузьмина. - Волгоград, 1984. - 192 с.

161. Иванов, В.Д. Ответственность за посягательства на процессуальную деятельность суда и правоохранительных органов по осуществлению правосудия [Текст] /В.Д. Иванов, Л.А. Спектор. - Ростов н/Д: Изд-во СК НЦ ВШ, 2005.

162. Камнев, Р.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности, характеризующие обстановку совершения преступления [Текст] / Р.Г. Камнев, Л.В. Лобанова - Волгоград: Издательство «Принт», 2009. -140 с.

163. Кант, И. Критика практического разума [Текст] / И. Кант - СПб.: Изд. фирма РАН, 1995. - 528 с.

164. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве [Текст] / Т.А. Костарева - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. - 234 с.

165. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве [Текст] / Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 300 с.

166. Кругликов, Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи 2000-2009 г.г. [Текст] / Л.Л. Кругликов - Ярославль: ЯрГУ, 2010. - 591 с.

167. Кругликов, Л.Л. Унификация в уголовном праве [Текст] / Л.Л.Кругликов, Л.Е. Смирнова - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - 336 с.

168. Кругликов, Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. [Текст] / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 344 с.

169. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: Проблемы теории, законотворчества и правоприменения: монография [Текст] / Ю.И.Кулешов - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2007. - 296 с.

170. Кульберг, Я.М. Преступления против правосудия [Текст] / Я.М. Кульберг - М, Госюриздат, 1962. - 63 с.

171. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации [Текст] / Л.В. Лобанова. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 1999. - 268 с.

172. Лобанова, Л.В. Специальные основания уголовно-правового поощрения, применяемого к лицам, добровольно заявившим о ложности ранее данных ими свидетельских показаний: вопросы теории и практики. Глава 7. В кн.: Актуальные проблемы юридической теории и практики. Коллективная монография [Текст] / Л.В. Лобанова, А.В. Тесленко - Волгоград. Изд-во: Волгоградское научное издательство. 2016. - 298 с.

173. Панько, К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении [Текст] / К.К. Панько - Воронеж: Исток, 1998.

174. Синельников, А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации [Текст] / А.В. Синельников - Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2010. - 210 с.

175. Федоров, А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) [Текст] / А.В. Федоров; отв. редактор А.И.Чучаев. -Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004. - 284 с.

176. Хабибуллин, М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и

заведомо ложное показание по советскому уголовному праву [Текст] / М.Х. Хабибуллин - Казань: Изд-во Казанского университета, 1975. - 160 с.

177. Хабибуллин, М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву [Текст] / М.Х. Хабибуллин -Казань: Изд-во Казанского университета, 1984. - 137 с.

Научные статьи:

178. Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и принцип справедливости // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2013. - №1 (24). - С.88-89.

179. Агджаев, Э.М. Виды целей преступлений против правосудия (по материалам судебной практики) [Текст] / Э.М. Агджаев // Юридическая наука. -2015. - №1. - С..42-46.

180. Агджаев, Э.М. Историческое развитие законодательной регламентации цели в преступлениях против правосудия в дореволюционный период [Текст] / Э.М. Агджаев // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. -2015. - №1. - С. 25-28.

181. Анучина, А.И. Заведомо ложный донос: некоторые вопросы квалификации и доказывания [Текст] / А.И. Анучина // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - №2 (58). - С. 73-77.

182. Астафьенко, А.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за дачу ложных показаний [Текст] / А.А. Астафьенко // Вестник Харьковского государственного университета. Вып. 12. - Харьков. - 2009. - С. 142-147.

183. Бакрадзе, А. Условия ответственности за ложный донос [Текст] / А. Бакрадзе // Социалистическая законность. - 1974. - № 6. - С.65-66.

184. Барышева, В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний [Текст] / В. Барышева // Законность. - 2003. - №5. - С.49-50.

185. Бельский, А.И. Пробелы правовой регламентации уголовной ответственности специалиста [Текст] / А.И. Бельский // Вестник БелЮИ МВД России. - 2012. - №1. - С.55-57.

186. Бриллиантов, А. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации [Текст] / А. Бриллиантов // Уголовное право. - 2014. - N 3. - С. 13-18.

187. Быканов, М. Лжесвидетельство - враг правосудия [Текст] / М. Быканов // Законность. - 2006. - № 5. - С.26-27.

188. Власов, И.С. Об объекте преступлений против правосудия [Текст] / И.С. Власов // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. - Вып. 1/18. - 1964. - С. 96 - 104.

189. Грачева, Ю.В. Язык закона и судейское усмотрение [Текст] / Ю.В. Грачева // Lex Russica (научные труды МГЮА). - 2010. - №6. -С.1315-1329.

190. Дагель, П.С. Условия установления уголовной наказуемости [Текст] / П.С. Дагель // Правоведение. - 1975. - №4. - С.65-71.

191. Дворянсков, И.В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств [Текст] /И.В. Дворянсков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. №3. - С.293-309.

192. Джафарова, А.А. Развитие отечественного уголовного законодательства о клевете до начала ХХ века [Текст] / А.А. Джафарова // Проблемы в российском законодательстве. - 2014. - №6. - С.336-340.

193. Додонов, В. Усилить спрос за лжесвидетельство [Текст] / В. Додонов // Законность. - 2006. - № 5. - С.27-28.

194. Дубинин, Л.Г. Мотивы заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего [Текст] / Л.Г. Дубинин // Российский следователь. - 2012. - №16. -С.2-5.

195. Дудырев, Ф.Ф. Разработка и принятие Уголовного уложения 1903 года [Текст] / Ф.Ф. Дудырев // Актуальные проблемы экономики и права. - 2009. -№4. - С. 193-198.

196. Ефремов, В.П. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации в

аспекте взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права [Текст] / В.П. Ефремов // Библиотека криминалиста. - 2013. - №3. - С.45-49.

197. Закатов, А.А. Заведомо недостоверная информация в ходе расследования и проблемы борьбы с нею (исторический экскурс) [Текст] / А.А. Закатов, М.А. Шматов, Е.И. Замылин // Вестн. Волгоград. Академии МВД России. - 2012. - №1.

198. Замылин, Е.И. Лжесвидетельство в уголовном судопроизводстве России: проблемы остаются [Текст] / Е.И. Замылин // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - №2 (32). - С. 115-121.

199. Кадышева, Т. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката [Текст] / Т. Кадышева, С. Ширинский // Российская юстиция. - 1997. - №7. - С.42-43.

200. Козулева, А.А. Эволюция понимания и определения истины и лжи в историко-философском познании [Текст] / А.А. Козулева // Сибирский юридический вестник. - 2007. - №3. - С.68-72.

201. Коробеев, А.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. - 2005. - №7. - С.8-10.

202. Копылова, Е.А. Преступление дачи ложных показаний под присягой в международном праве [Текст] / Е.А. Копылова // Международное правосудие. -2016. - №2 // СПС КонсультантПлюс.

203. Косякова, Н.С. Лжесвидетельство [Текст] / Н.С. Косякова // Государство и право. - 2001. - №4. - С.66-74.

204. Кругликов, Л.Л. О динамике дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих признаков в нормах главы 31 УК РФ [Текст] / Л.Л. Кругликов // Мониторинг правоприменения уголовно-правовых средств, обеспечивающих охрану независимости и авторитета суда, а равно реализацию судебных актов. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2016. - С.42-46.

205. Кругликов, Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств, как средства дифференциации уголовной ответственности [Текст] / Л.Л.Кругликов // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации.

- Воронеж. - 1989. - С.58-64.

206. Кузьмина, С.С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты [Текст] / С.С. Кузьмина // Правоведение. - 1989. - N 6. - С.62-64.

207. Кулешов, Ю.И. Проблемы оптимизации уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против правосудия [Текст] / Ю.И. Кулешов // Юридический мир. - 2014. - №8. // СПС КонсультантПлюс.

208. Курляндский, В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности [Текст] / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. - М.: Юрид, лит., 1975. -С.77-95.

209. Кушнарев, В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии [Текст] / В.А. Кушнарев // Юридический мир. - 2002. - №1.

- С.44-50.

210. Лобанова, Л. Значение предупреждения лица об уголовной ответственности для квалификации посягательств, совершаемых в сфере правосудия по уголовным делам [Текст] / Л.В. Лобанова // Уголовное правосудие. - 2012. -№3. - С.47-52.

211. Лобанова, Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод [Текст] / Л.В. Лобанова // Российская юстиция. - 1997. - №9.

212. Лобанова, Л.В. Некоторые итоги сравнительно-правового анализа специальных оснований уголовно-правового поощрения, применяемого к лицам, добровольно заявившим о ложности ранее данных ими свидетельских показаний [Текст] / Л.В. Лобанова, А.В. Тесленко // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - №43. - С.122-126.

213. Ляпунов, Ю.И.Основы систематизации норм Особенной части уголовного права [Текст] / Ю.И. Ляпунов, П.Я. Мшвениерадзе // Правоведение. -1985. - №3. - С.25-33.

214. Малышев, Я.В. Лжесвидетельство: некоторые аспекты уголовно-правовой ответственности [Текст] / Я.В. Малышев // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - N 330. - С. 102-104.

215. Малышев, Я.В. Лжесвидетельство: некоторые проблемы квалификации [Текст] / Я.В. Малышев // Правовые проблемы укрепления Российской государственности / Под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, Р.Л. Ахмедшина. -Томск, 2009. - С.23-25.

216. Малышев, Я.В. Уголовное законодательство за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего в дореволюционной России [Текст] / Я.В. Малышев // Вестник Томского гос. ун-та. - 2013. - № 371. - С. 141-143.

217. Медведев, Е.В. Понятие заведомо ложного доноса как преступления против правосудия [Текст] / Я.В. Малышев // Вестник ТвГУ Серия «Право». Вып. 27. - 2011. - С.237-245.

218. Метельский, П.С. Ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и неправильный перевод [Текст] / П.С. Метельский // Уголовный процесс. - 2011. - №10. - С.46-48.

219. Михайлов, В. Признаки деятельного раскаяния [Текст] / В. Михайлов // Российская юстиция. - 1998. - №4. - С.5-7.

220. Назарова, В. А. Концепт «Ложь» в русской и английской лингвокуль-турах [Текст] / В.А. Назарова // Международный журнал экспериментального образования. - 2014. - №6-2. - С. 79.

221. Намнясева, В.В. К вопросу о квалификации самооговора [Текст] / В.В. Намнясева // Теория и практика общественного развития. - 2014. - N 11. -С. 158-160.

222. Намнясева, В.В. Уголовно-правовые средства борьбы с лжесвидетельством на современном этапе [Текст] / В.В. Намнясева // Материалы международной научно-практической конференции «II Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии» (СПб). - 2014. - С. 186-190.

223. Нечепуренко, А.А. Проблемы оптимизации санкций за преступления против правосудия [Текст] / А.А. Нечепуренко // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. - Омск, 1996. -С.31-34.

224. Новиков, С.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) [Текст] / С.А. Новиков // Уголовное право. - 2003. - №1.

225. Новиков, С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы [Текст] / С.А. Новиков // Российский следователь. - 2006. - № 5. - С. 10-12.

226. Новиков, С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования [Текст] / С.А. Новиков // Вестник СПбГУ Серия 14. Право. - 2013. - №1 - С.77-83.

227. Новиков, С.А. Ранний этап развития мер ответственности за лжесвидетельство: от «Русской правды» до Соборного уложения [Текст] / С.А. Новиков // История государства и права. - 2008. - №19. - С.27-29.

228. Новиков, С.А. Институт показаний свидетеля в уголовном процессе России: проблемы совершенствования [Текст] / С.А. Новиков // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы III международной научно-практической конференции (г. Уфа, 8 февраля 2013 г.). -Уфа, 2013. - С. 251-253.

229. Новиков, С.А. К вопросу о существующей практике борьбы с лжесвидетельством [Текст] / С.А. Новиков // Российский следователь. - 2008. - № 15. -С.31-32.

230. Пастухов, И. Ответственность за налоговые преступления [Текст] / И.Пастухов, П.Яни // Российская юстиция. 1999. №4. - С.23-25.

231. Пашкевич, П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать [Текст] / П.Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. - 1974. - №9. - С. 11-13.

232. Петрик, Е.С. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации [Текст] / Е.С. Петрик // Общество и право. - 2009. - №1. - С. 194-196.

233. Петрухин, И. Самооговор [Текст] / И.Петрухин // Советская юстиция. - 1970. - N 13. - С.11-13.

234. Поляков, М.П. О предназначении и сущности обрядности (внешней формы) уголовного процесса [Текст] / М.П. Поляков, Т.В. Полякова // Уголовное судопроизводство. - 2014. - С. 128-144.

235. Пономарев, Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию [Текст] / Г.Пономарев, В. Никандров // Советская юстиция. - 1991. - № 18. - С.8-9.

236. Пономаренко, Е.В. К вопросу о квалификации самооговора по российскому уголовному законодательству [Текст] / Е.В, Пономаренко // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - N 4 (105). -С.209-212.

237. Прозументов, Л.М. Криминологические условия криминализации и декриминализации деяний [Текст] / Л.М. Прозументов // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. - 2012. - №4 (6). - С.56-62.

238. Прозументов, Л.М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния [Текст] / Л.М. Прозументов // Вестник ВИ МВД России. - 2009. - №4. - С. 81-91.

239. Прошляков, А.Д. Может ли обвиняемый нести ответственность за заведомо ложный донос [Текст] / А.Д. Прошляков, З.И. Николаева // Законность. -1993. - № 24. - С. 16-21.

240. Радищева, В.О. Концепт «Luge» (ложь) в немецком публицистическом дискурсе [Текст] / В.О. Радищева // Вестник ЧелГУ 2015. - №10 (365). -С.146-151.

241. Рарог, А.И. К вопросу о необходимости совершенствования системы примечаний в УК РФ [Текст] / А.И. Рарог, А.П. Войтович // Традиции криминоло-

гических школ Казанского университета и современные тенденции противодействия преступности. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2008.

242. Савкин, А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ [Текст] / А.В. Савкин // Законодательство. - 2002. - №6. -С.75.

243. Савкин, А.В. Причины самооговора и его доказывание [Текст] / А.В. Савкин // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М., 1996. - С.61.

244. Сверчков, В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод [Текст] / В. Сверчков // Законность. - 2002. - №11. -С. 9-11.

245. Семенов, В.В. Психологические возможности распознавания ложности показаний [Текст] / В.В.Семенов // Российский следователь. - 2002. - №4. -С.8-9.

246. Смолин, С. Практика применения уголовной ответственности за заведомо ложный донос [Текст] / С.В. Смолин // Уголовное право. - 2012. - №1. -С.76-80.

247. Смолин, С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: недостатки законодательной регламентации и возможные пути их устранения [Текст] / С.В. Смолин // Российский юридический журнал. - 2012. - №2. - С.131-137.

248. Спектор, Л.А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия [Текст] / Л.А. Спектор // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. -№4. - С.284-287.

249. Спектор, Л.А. Проблема получения доказательств в российском законодательстве X - начала XX вв. [Текст] / Л.А. Спектор // Правоведение. - 2006. - N 3. - С.212-217.

250. Тесленко, А.В. Ложная явка с повинной: судить нельзя помиловать [Текст] / А.В. Тесленко // ЭЖ Юрист. - 2016. - №20. - С.5.

251. Трахов, А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия [Текст] / А.И. Трахов // Законодательство. - 2002. - №10.

252. Тямкин, А.В.Тактические приемы разоблачения ложных показаний при допросе [Текст] / А.В. Тямкин, Г.Е. Цыкова // Вестник ВИ МВД России. -2012. - №2. -С. 115-120.

253. Улицкий, С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство [Текст] / С. Улицкий // Советская юстиция. - 1974. - №17. - С.19-20.

254. Фаргиев, И. Заведомо ложный донос: (актуальные вопросы судебной практики) [Текст] / И. Фаргиев // Уголовное право. - 2007. - N 5. - С. 61-65.

255. Фефелов, П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний [Текст] / П.А. Фефелов // Сов. государство и право. - 1970. - №11. -С.101-103.

256. Фирсов, А.Н. Сравнительно-правовой анализ законодательства стран СНГ и ближнего зарубежья об уголовной ответственности за заведомо ложный донос [Текст] / А.Н. Фирсов // Вестник Владимирского юридического института. - 2016. - №2 (39). - С.3-6.

257. Фролова, И.Н. Наказуемость клеветы в истории уголовного законодательства дореволюционной России [Текст] / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - №3. - С. 147-150.

258. Цепелев, К.В. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по уголовному законодательству России и зарубежных стран [Текст] / К.В. Цепелев // СПС КонсультантПлюс.

259. Цепелев, К.В. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе [Текст] / К.В. Цепелев // Российский следователь. - 2009. - №2.

260. Штольценберг, Ю. Кант и право на ложь [Текст] / Ю. Штольценберг // Кантовский сборник. - 2010. - №2. - С.7-16.

261. Шумихин, В. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего [Текст] /

B. Шумихин, П. Борцов // Советская юстиция. - 1990. - №19. - С.18.

262. Юдушкин, С.М. Ответственность за ложный донос [Текст] /

C.М. Юдушкин // Советская юстиция. - 1987. - №2. - С. 11-13.

263. Хан-Магомедов, Д.О. Ответственность за заведомо ложный донос [Текст] / Д.О. Хан-Магомедов // Советская юстиция». - 1964. - № 4. - С.18-19.

264. Яни, П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления [Текст] / П.Яни // Российская юстиция. -2000. - №1. - С.44-46.

Справочная литература:

265. Большой толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. -URL: ^^^^вокабула.рф/словари/бтс/ (дата обращения 01.09.2015 г.).

266. Краткий словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лёхина и проф. Ф.Н. Петрова. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1950. - 454 с.

267. Краткий толковый словарь русского языка / ред. В.В. Розанова: 6-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1989. - 255 с.

268. Русский толковый словарь В.В.Лопатина [Электронный ресурс]-URL: www. вокабула. рф/словари/русский-толковый-словарь-лопатина/ (дата обращения 01.09.2015 г.).

269. Словарь методических терминов [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gramota.ru/slovari/info/az/ (дата обращения 21.08.2015 г.).

270. Тезаурус русской деловой лексики [Электронный ресурс]. - URL: http:business_thesaurus.academic.ru (дата обращения 29.12.2014 г.).

271. Толковый словарь Д.Н. Ушакова [Электронный ресурс]. URL: www.вокабула.рф/словари/толковый-словарь-ушакова/ (дата обращения

15.08.2014 г.).

272. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://slovari-on-line.ru/dictionary.html (дата обращения 20.09.2015 г.).

Диссертации и авторефераты диссертаций:

273. Авсеницкая, К.В. Деятельное раскаяние: понятие, формы выражения, стимулирование уголовно-правовыми мерами [Текст] / К.В. Авсеницкая: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 22 с.

274. Алюшкин, П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [Текст] / П.В. Алюшкин: дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 198 с.

275. Антонов, А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации [Текст] / А.Д. Антонов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2001. - 29 с.

276. Балафендиев, А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов [Текст] / А.М. Балафендиев: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2016. - 28 с.

277. Блинников, В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства [Текст] / В.А. Блинников: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1998. - 22 с.

278. Гарипов, Т.П. Преступления против правосудия, совершаемые в досудебных стадиях уголовного судопроизводства его участниками и иными лицами (вопросы теории и практики) [Текст] / Т.П. Гарипов: дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2015. - 220 с.

279. Голик, Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы) [Текст] / Ю.В. Голик: дисс... д-ра юрид наук в виде научного доклада выполняющего также функции автореферата. - М., 1994. -54 с.

280. Денисов, С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия [Текст] / С.А. Денисов: дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2002. - 310 с.

281. Карнаухова, О.Г. Тактика преодоления противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших [Текст] / О.Г. Карнаухова: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2015. - 23 с.

282. Князьков, А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (Гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники [Текст] / А.А. Князьков: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - 25 с.

283. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения [Текст] / Ю.И. Кулешов: автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. - Владивосток. 2007. - 54 с.

284. Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство [Текст] / А.Е. Леднев: автореф. дисс. канд. юрид наук. -Н. Новгород, 2006. - 29 с.

285. Леонтьевский, В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений [Текст] / В.А. Леонтьевский: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - 20 с.

286. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности [Текст] / Л.В. Лобанова: дисс. д-ра. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 305 с.

287. Лоскутова, Т. А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии и США [Текст] / Т.А. Лоскутова: автореф. дисс.канд. юрид. наук. -М., 2005. - 24 с.

288. Новиков, В.А. Освобождение от уголовной ответственности [Текст] / В.А. Новиков: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 22 с.

289. Радошнова, Н.В. Криминализация (декриминализация) в уголовном

праве России [Текст] / Н.В. Радошнова : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2015. - 28 с.

290. Ремизов, М.В. Дифференциация ответственности за преступления против интересов публичной службы (Гл. 30 УК РФ) [Текст] / М.В. Ремизов: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 26 с.

291. Рубанова, С.Н. Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды [Текст] / С.Н. Рубанова автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011 - 20 с.

292. Смолин, С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос [Текст] / С.В, Смолин: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2012. - 29 с.

293. Смолин, С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос [Текст] / С.В. Смолин: дис. ... канд. юрид. наук - Москва, 2012. - 234 с.

294. Суркова, О.Г. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление и ее уголовно-правовое значение [Текст] / О.Г. Суркова: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - 23 с.

295. Терновая, Ю.Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение [Текст] / Ю.Е. Терновая : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006.

296. Федоров, А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия [Текст] / А.В. Федоров : дис... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. -295 с.

297. Хамаганова, А.Х.- И. Деятельное раскаяние: теория и практика освобождения от уголовной ответственности [Текст] / А.Х.-И. Хамаганова: автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 28 с.

298. Хлопцева, Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия [Текст] / Е.Ю. Хлопцева : дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1995. - 179 с.

299. Черных, И.М. Преступления против социалистического правосудия [Текст] / И.М. Черных: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М. 1962. - 24 с.

300. Шакиров, Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [Текст] / Х.С. Шакиров: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Казань, 2005. - 23 с.

Источники на иностранных языках:

301. Beck, R. The False Claims Act and the English Eradication of Qui Tam Legislation / Radly J. Beck // North Carolina Law Review. - Vol.78. - 2000. - 642 p.

302. Black, H. C. Black's Law Dictionary / Н.С. Black - 6th ed. St. Paul -MN.: West Publishing. - 1990.

303. Brennan, M. Finding and Researching Experts and Their Testimony. Second Edition. / Michael Brennan et. al. // 2009. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.lexisnexis.com/documents/pdf/20071211111707_large .pdf (дата обращения 21.08.2016 г.).

304. Clark, W.L. Hand-Book of Criminal Law / W.L. Clark - West Publishing Company. - 1894.

305. Colrat, P. De la dénonciation calomnieuse. Thése pour le doctorat. / Pierre Colrat // Université de Paris - Faculté de Droit, 1901.

306. Doyle, C. Perjury Under Federal Law: A Brief Overview / C. Doyle. -CRS Report for Congress - Prepared for Members and Committees of Congress. -2010. - 18 p.

307. Drizin S. The Problem of False Confessions in the Post-DNA World / Steven A. Drizin, Richard A. Leo // North Carolina Law Review. - Vol.82. - 2004. -pp. 891-1007.

308. Druzin, Bryan H. The Criminalization of Lying: Under What Circumstances, If Any, Should Lies Be Made Criminal? / B.H. Druzin, J. Li // J. Crim. L. & Criminology - V. 101. - No. 2. - pp. 529-574.

309. Duprat, G. Le Mensonge : étude de psychologie pathologique et normale / G. Duprat // Revue Philosophique de la France Et de l'Etranger 56:191-194 (1903)

[Электронный ресурс]. - URL: https://philpapers.org/rec/DUPLM-2 (дата обращения 21.09. 2015 г.).

310. Elliot, J. The debates in the several state conventions on the adoption of the federal Constitution, as recommended by the general convention at Philadelphia, in 1787. [Электронный ресурс]. - URL:http://www.hti.umich. edu/cgi/t/text/text-idx?-home.tpl. (дата обращения 12.02.2013).

311. Encyclopedie methodique. Jurisprudence, dediee et presentee, Tome sixieme. - Chez Fanckoucke, Libraire, hotel de Thou, rue des Poitevins, M. DCC. LXXXVI., 1786. - Р.383.

312. Fyfe, Nicholas. International Trends in the Facilitation of Witness Cooperation in Organized Crime Cases / N. Fyfe, J. Sheptycki // European Journal of Criminology. - Vol.3. - Issue 3. - 2006. - pp.319-355.

313. Garrett, B. L. Judging innocence / B.L. Garrett // Columbia Law Review. - Vol.108. - 2008. - pp. 55-142;

314. Gudjonsson, Gisli H. Suspect Interviews and False Confessions / G. H. Gudjonsson, J. Pearse // Current Directions on Psychological Science. -Vol 20. -Issue 1. - 2011. - pp.33-37.

315. Haft F. Strafrecht Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestände des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. - München: Beck Verlagsbuchhandlung, 1982.

316. Hall, J. Legal Sanctions; Note (1961). Natural Law Forum. P. 63. [Электронный ресурс]. URL: http://scholarship.law.nd.edu/nd_natural law_forum/63 (дата обращения 18.09.2015).

317. Hibschman, H. You Do Solemnly Swear or that Perjury Problem /Harry Hibschman // Am. Inst. Crim. L. & Criminology. - Vol.24. - Issue 5. - 1934. - pp. 901913.

318. Kassin, S. et al., Police-Induced Confessions: Risk Factors and Recommendations / Saul M. Kassin et al. // Law. & Hum. Behav. - Vol. 34. - Issue 3(38). - 2010. - pp. 3-37.

319. Kassin, S. M. Internalized false confessions. [Электронный ресурс] -URL: http://web.williams.edu/Psychology/Faculty/Kassin/files/Kassin_07_ internalized%20confessions%20ch.pdf (дата обращения 15.07.2016 г.).

320. Kelsen, H. General Theory of Law and State. - The lawbook Exchange, Ltd., 2007. - 516 p.

321. Leo, R. The Three Errors: Pathways to False Confessionand Wrongful Conviction / R.A. Leo, S.A. Drizin // Univ. of San Francisco. - Law Research Paper No. 2012-04. [Электронный ресурс] - URL: https://ssrn.com/abstract=1542901 (дата обращения 15.07.2016 г.).

322. Leo, Richard A. The Three Errors: Pathways to False Confession and Wrongful Conviction / R.A. Leo, S.A. Drizin // -Univ. of San Francisco Law -Research Paper No. 2012-04. - pp.9-30.

323. Livingston, E. A System of Penal Law for the United States of America / E. Livingston. - Printed by Gales&Seaton. - Washington, 1828.

324. Mahon, J. The Definition of Lying and Deception. - The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta (ed.) [Электронный ресурс]. URL:http://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/lying-definition (дата обращения 15.04.2015 г.).

325. McDowell, J. Theology: in a series of sermons in the order of the Westminster shorter catechism / John McDowell. - Vol.2. - Mervin Hale, 1825. -502 p.

326. Perillo, J. Inside Interrogation: The Lie, the Bluff and False Confessions / Jennifer T. Perillo, Saul M. Kassin // Law and Human Behavior. - Vol.35. - Issue 4. -2011. - pp 327-337.

327. Perrin, T. The Perplexing Problem of Client Perjury / Timothy L. Perrin // Fordham L. Rev. [Электронный ресурс] - URL: http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol76/iss3/15 (дата обращения 15.07.2016 г.).

328. Police Interrogations and False Confessions: Current Research, Practice, and Policy Recommendations / G. Daniel Lassiter & Christian Meissner, eds. -

American Psychological Association, 2010. - 249 р.

329. Psychology and law: truthfulness, accurancy and credibility / Memon A., Vrij A., Bull R. - 2nd edn. - Chichester, Wiley, 2003. - 240 р.

330. Purrington, William A., The Frequency of Perjury / W.A. Purrington // Columbia Law Review. - Vol. 8. - No.2. - 1908. - рр. 67-81.

331. Safferling, Christoph J.M. Aussagedelikte. Strafrecht BT II - Wintersemester 2006/07 (Philipps-Universität Marburg) / Priv. Doz. Dr. Safferling, LL.M. (LSE) // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.uni-marburg.de/fb01/lehrstuehle/strafrecht/safferling/safferling_vermat/safferling_archiv /ws0607_0110400009vl/safferling_bt2_aussagedelikte (дата обращения 12.09.2015).

332. Salzman, A. Recantation of Prejured Testimony / A. Salzman //, J. Crim. L. & Criminology. - Vol.67. - Issue 3.- 1977. - pp.273-286.

333. Steven, R. Morrison, When Is Lying Illegal? When Should It Be? A Critical Analysis of the Federal False Statements Act / R. Steven // J. Marshall L. Rev. - Vol. 43. - Issue 1. - 2009. - pp. 111-158.

334. Stracban-Davidson, J. Problems of the Roman Criminal Law. - Oxford at Clarendon Press, 1969. - 287 p.

335. Ten Commandments in America by Kerby Anderson [Электронный ресурс] -URL:http://www.afa.net/Blogs/BlogPost.aspx? id= 2147489792 (дата обращения 15.04.2013 г.).

336. The three dictionary by Farlex [Электронный ресурс]. URL: http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/sanction (дата обращения 18.09.2015 г.).

337. Underwood, R. False Witness: A Lawyer's History of the Law of Perjury / Richard H. Underwood //Ariz. J. Int'l & Comp. L. - Vol. 10. - No.2. - 1993. - pр.215-252.

338. Underwood, R. Perjury. The Charges and the Defenses /Richard H. Underwood // Duq. L. Rev. - Vol.36. - No. 4. - 1998. - pp.715-794.

339. Wells, Bruce. The law of testimony in the Pentateuchal Codes. - Otto Harrassowitz Verlag, 2004. - 226 p.

340. Wessels, Johannes. Strafrecht. Besonderer Teil-1. Strafrechten gegen Persönlichkeites und Gemeinschaftswerte 6., völlig neubearbeitete Auflage. -Heidelberg C. F. Müller Juristischer Verlag, 1983. - 208 S.

341. Wharton, F. (Francis). A treatise on the criminal law of the United States /F. Wharton. - 6th and revised ed. - Philadelphia: Kay and Brother,1868. -Volume 1. - 1868. - 748 p.

Интернет-ресурсы:

342. Bureau of Justice Statistics [Электронный ресурс] - URL: http: //www. bj s. gov/content/pub/html/fj sst/2008/fj s08st.pdf (дата обращения 15.07.2016 г.).

343. Бесплатная справочно-правовая система РосПравосудие [Электронный ресурс] - URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения 15.07.2016 г.).

344. Информационно-правовой портал Гарант [Электронный ресурс] -URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 15.07.2016 г.).

345. Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. -URL: http://www.vsrf.ru/second.php / (дата обращения 01.09.2015 г.).

346. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] - URL: http://www.cdep.ru (дата обращения 03.07.2016).

347. Официальный сайт ГУ МВД России по Волгоградской области [Электронный ресурс]. - URL: http://34.mvd.ru/news/92845/ (дата обращения 14.04.2016 г.).

348. Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс]. - URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701 / (дата обращения 28.09.2015 г.).

349. Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://sledcom.ru/ (дата обращения 28.09.2016 г.).

350. Официальный сайт Совета Судей РФ [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ssrf.ru/ss_detale.php?id=795 / (дата обращения 07.10.2012 г.).

351. Справочно-правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс] - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 15.07.2016 г. ).

Судебная практика:

352. Case of Brandstetter v. Austria (Application no. 11170/S4; 12S76/S7; 1346S/S7). Judgment. The European Court of Human Rights. Strasbourg, 2S August 1991. [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/ search.aspx?i=001-576S3 (дата обращения 20.12.2014 г. ).

353. Miranda v. Arizona, 3S4 U.S. 436 (1966) [Электронный ресурс]. -URL: http://laws.findlaw.com/us/3S4/436.html (дата обращения 15.12.2014 г. ).

354. Unites States of America, Appellee v. Gregory Williams, Appellant, 233 F.3d 592 (D.C. Cir. 2000) [Электронный ресурс]. - URL: http://law.justia.com/cases/ federal/appellate-courts/F3/233/592/636705/ (дата обращения 21.0S.2016 г.).

355. Апелляционное постановление Московского областного суда от 21.11.2013 по делу №22-7662 // СПС КонсультантПлюс.

356. Архив Ворошиловского районного суда г. Волгоград за 2010-2016 г. г.

357. Архив Городищенского районного суда Волгоградской области за 2010-2016 г.г.

35S. Архив Волжского городского суда Волгоградской области за 20102016 г.г.

359. Архив Фроловского городского суда Волгоградской области за 2010 год. 2010-2016 г.г.

360. Кассационное определение Московского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу №22-11076/12 // СПС КонсультантПлюс.

361. Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2011 г. по делу №1-52/2011 // Бесплатная справочно-правовая система РосПравосудие.

362. Обзор судебной практики Пензенского областного суда за III кв. 2004 г. // Справочно-правовая система «Гарант».

363. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 №8014 // СПС КонсультантПлюс.

364. Постановление от 19 августа 2011 года, г. Обоянь // Бесплатная спра-вочно-правовая система РосПравосудие.

365. Бюллетень Липецкого областного суда. 2 квартал 2009 года [Электронный ресурс]. - URL: http://grjazsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum _sud&id=56 (дата обращения 25.05.2016 г.).

366. Постановление Президиума Московского областного суда от 02.03.2011 №81 по делу №44у-346/10 // СПС КонсультантПлюс.