Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Назаров, Александр Юрьевич

• Назаров, Александр Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Назаров, Александр Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВООТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1. Объект и классификация преступлений, посягающих на правоотношения в сфере доказывания.

§ 2. Фальсификация доказательств по уголовному делу.

§ 3. Провокация взятки либо коммерческого подкупа.

§ 4. Заведомо ложный донос.

Глава 3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1. Особенности квалификации преступных посягательств на отношения, обеспечивающие формирование доказательств по уголовному делу.

§ 2. Особенности разграничения преступлений, совершенных в сфере формирования доказательств по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу»

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовное судопроизводство как особый вид государственной юрисдикционной деятельности и правосудие как центральная его часть имеют своим основным назначением защиту от преступлений интересов личности, общества и государства. Эта цель закреплена в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве.

Процесс доказывания искомых обстоятельств, регулируемый нормами уголовно-процессуального права, состоящий в собирании, проверке и оценке доказательств и протекающий в процессуальной форме, ввиду их исключительной важности для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильного применения материального уголовного закона, охраняется нормами уголовного права.

Должностные лица органов уголовного судопроизводства (прокурор, следователь, дознаватель), осуществляющие функции обвинения (уголовного преследования), несут уголовную ответственность за умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по собиранию, проверке и оценке доказательств, а защитники, осуществляющие на профессиональной основе защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу за злоупотребление правами по их собиранию и представлению в целях формирования ложной информации и искажения вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, т.е. за фальсификацию доказательств (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Лица, обязанные содействовать расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел путем дачи показаний или заключения, могут быть привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что уголовно-правовые нормы, регулирующие правоотношения в сфере доказывания, применяются достаточно редко и не гарантируют действительно необходимой эффективной охраны правоотношений, обеспечивающих получение системы полных и достоверных доказательств и, тем самым, выполнения уголовным судопроизводством своего назначения. Эта область криминальной действительности не получила надлежащей правовой и даже статистической оценки, что представляется взаимосвязанным и взаимообусловленным. Данные о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 УК РФ, за период 2000-2008 гг. свидетельствуют об их высокой латентности. Это объясняется не только причинами политического, экономического характера и недостаточным уровнем правосознания части правоприменителей, связанных с недооценкой общественной опасности этих преступлений, но отчасти вызвано сложностью применения уголовно-правовых норм, содержащих составы таких преступлений, как фальсификация доказательств, провокация взятки либо коммерческого подкупа ввиду сложной структуры самих поставленных под охрану уголовно-процессуальных правоотношений, а также очевидной недостаточностью теоретических исследований данной проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Проблема уголовно-правовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств постоянно находится в поле зрения научных исследований. Результаты исследований были отражены как в монографических трудах, так и в диссертационных исследованиях. Существенный вклад в разработку названных вопросов внесли С.А. Денисов, A.M. Кульберг, Л.В. Лобанова, И.С. Власов и И.М. Тяжко-ва, Ш.С. Рашковская, А.И. Чучаев и др. Частично проблемы уголовно-правовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств затронули в своих трудах такие ученые, как A.C. Горелик, Б.В. Здравомыслов, В.П. Малков, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, А.Г. Кибальник, Ю.И. Кулешов, A.B. Наумов, М.Д. Шаргородский и другие теоретики уголовного права.

Уголовно-правовую характеристику отдельных составов преступлений, посягающих на получение достоверных доказательств по уголовному делу, в своих работах рассматривали следующие ученые. Юридический анализ лжесвидетельства и фальсификации доказательств содержится в трудах Ю.П. Адамова, В.А. Блинникова, С.Н. Волочай, М.А. Гараниной, И.В. Дворянскова, А.И. Жиляева, В.М. Колесника, А.Р. Ратинова, B.C. Фельдблюма, М.Х. Хаби-буллина, Е.Ю. Хлопцевой, С.М. Юдушкина. К изучению проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, H.A. Егорова, В.Д. Иванов, П.В. Котин, П.С. Яни и др. Собственно, уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы O.A. Мансурова, A.A. Мастеркова, С.Н. Радачинского, O.A. Рыжовой.

Среди авторов, так или иначе уделивших внимание этой проблеме, следует назвать B.JI. Будникова, Б.В. Волженкина, A.B. Гужина, А.Б. Мельниченко и др. Однако к специальным исследованиям, непосредственно посвященным уголовной ответственности за преступления, посягающие на правоотношения в сфере доказывания, следует отнести диссертационное исследование В.М. Колесника.

При этом, несмотря на то, что анализируемым вопросам уделено большое внимание, степень разработанности проблемы уголовно-правовой охраны правоотношений в сфере доказывания для современного этапа развития законодательства недостаточна. В науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, посягающих на правоотношения в сфере доказывания, нет единства взглядов относительно места составов преступлений, предусмотренных статьями 303, 304, 307-309 УК РФ, в общей системе преступлений против правосудия, не исследован механизм совершения этих преступлений, не рассмотрены детально вопросы квалификации указанных преступлений, разграничения их со смежными составами, не достаточно разработаны уголовно-правовые меры противодействия указанным преступлениям.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения углубленного научного исследования по указанной проблеме.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с созданием и применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства в сфере формирования полных и достоверных доказательств по уголовному делу.

Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного уголовного законодательства и их исторические аналоги, судебная практика по уголовным делам о преступлениях в сфере доказывания и иные материалы соответствующей правоприменительной практики, характеризующие динамику преступных посягательств такого рода и состояние охраны рассматриваемой категории общественных отношений, а также статистические данные, характеризующие преступные посягательства на общественные отношения, связанные с формированием полных и достоверных доказательств по уголовному делу.

Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей преступлений в сфере доказывания и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также комплексная научная разработка теоретических и практических рекомендаций в правоохранительной сфере.

Исходя из указанных целей сформулированы основные задачи исследования:

1) проанализировать развитие российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере доказывания;

2) определить место составов преступлений, предусмотренных статьями 303,304,307-309 УК РФ, в общей системе преступлений против правосудия;

3) провести уголовно-правовой анализ признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 303, 304, 306 УК РФ;

4) рассмотреть вопросы квалификации указанных преступлений, а также разграничения их со смежными составами;

5) проанализировать правоприменительную практику по делам данной категории, провести анкетирование научных и практических работников, обобщить полученные результаты и использовать их для разработки научно обоснованных рекомендаций прикладного характера.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического метода как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частпона-учные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, административное и законодательство иных отраслей российского права, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающиеся проблем уголовной ответственности за преступления в сфере доказывании.

Научная новизна исследования характеризуется комплексным характером изучения уголовно-правовых аспектов преступлений, совершаемых в сфере доказывания. Помимо этого научная новизна отражена в таких результатах, как: определение основных проблем, связанных с применением данных норм; разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Комплексный подход к исследованию темы дал возможность сделать ряд новых по содержанию и по обоснованию теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений законодателю.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений норм, регламентирующих ответственность за преступления, посягающие на правоотношения в сфере доказывания;

- в практической деятельности по применению статей 303, 304, 307309 УК РФ. Выработанные автором рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с толкованием криминообразующих признаков указанных составов преступлений, облегчат их разграничение со смежными преступными посягательствами;

- в научно-исследовательской работе. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на отношения, связанные с формированием полных и достоверных доказательств всех видов по уголовному делу;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, ведущих борьбу с посягательствами на отношения, связанные с формированием полных и достоверных доказательств всех видов по уголовному делу.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:

1. Анализ становления и развития уголовной ответственности за преступления, посягающие на правоотношения в сфере доказывания, позволил сделать вывод о том, что начиная с XIX века российский законодатель установил уголовную ответственность за посягательства на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств по делу. Данное обстоятельство было вызвано тем, что правовые акты до XVII века не содержали в полной мере достаточный перечень уголовно наказуемых деяний, которые могли препятствовать получению достоверных сведений по уголовному делу ввиду неразвитости форм самого уголовного судопроизводства, отсутствия четкого определения и распределения обязанностей по участию в нем как должностных лиц, так и иных граждан.

2. Уголовно-правовой анализ преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу, позволил нам определить видовой объект преступлений против правосудия — это общественные отношения, создающие предпосылки для осуществления процессуальных правоотношений и реализации их назначения, обеспечивающие в итоге решение задач гражданского, уголовного, арбитражного, административного судопроизводства.

3. Считаем необходимым выделить в системе преступлений главы 31 УК РФ в самостоятельную группу преступные посягательства на правоотношения в сфере доказывания, осуществляемые в предписанной законом форме (процессуальном порядке), обеспечивающие точное и адекватное установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу на основе поступления в распоряжение уголовного судопроизводства достаточной системы полных и достоверных доказательств. К данной группе преступлений должны быть отнесены деяния, предусмотренные статьями: 303, 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ.

4. Непосредственным объектом преступлений в сфере доказывания в уголовном судопроизводстве являются общественные отношения, обеспечивающие правильное установление фактических обстоятельств по уголовному делу на основе формирования и поступления в распоряжение уголовного судопроизводства необходимых полных и достоверных доказательств (сведений, имеющих значение по уголовному делу).

5. Уголовно-правовой анализ преступлений, совершенных в сфере формирования доказательств по уголовному делу, позволил сделать следующий вывод. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, выражается в противоправном воздействии (действии или бездействии) на материальные носители доказательственной информации, включая и воздействие на иных участников доказывания, вовлечение фальсификатором других лиц в совершение преступления с целью формирования заведомо ложных выводов о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

6. Анализ материалов доследственной проверки показал, что в правоприменительной практике нередки случаи создания и использования должностным лицом (следователем либо дознавателем) ложных доказательств еще до момента возбуждения уголовного дела. Факт умышленного создания или использования лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником ложных доказательств, является незаконным способом собирания доказательств и вследствие этого грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, но не образует фальсификации доказательств. Во избежание приведенных ситуаций можно было бы предложить следующую формулировку диспозиций ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ:

2. Фальсификация, т.е. умышленное создание или использование лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником ложных доказательств, либо внесение изменения, искажающего достоверный характер сведений, создающих возможность незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, либо освобождения от нее, —

3. Умышленное создание или использование лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником ложных доказательств по уголовному делу, либо внесение любого изменения, искажающего достоверный характер содержавшихся в нем сведений, —

7. Уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, позволил сделать вывод о том, что неудачная формулировка диспозиции данной нормы порождает различные, подчас прямо противоположные толкования понятия "провокации взятки или коммерческого подкупа». Законодатель, на наш взгляд, не учел, что опасность провокации взятки или коммерческого подкупа заключается не только в том, что провокатор преследует цель искусственного создания доказательств обвинения и последующего шантажа, но и в том, что он именно формирует такие ложные доказательства в целях их последующего использования. В связи с этим предлагается изложить диспозицию ст. 304 УК РФ следующим образом: «Провокация взятки, т.е. искусственное создание обстановки или условий, сопряженных с формированием заведомо ложных доказательств, непосредственного получения должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод или услуг имущественного характера в целях использования их для обвинения в совершении преступления либо шантажа».

8. Формулируются и обосновываются конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос. После соответствующих изменений ст. 306 УК РФ может выглядеть следующим образом:

1. Заведомо ложный донос о совершении несуществующего преступления

2. Заведомо ложный донос о совершении несуществующего преступления, сопряженного с обвинением конкретного лица в его совершении,

3. Заведомо ложный донос о совершении преступления, сопряженного с обвинением невиновного лица в его совершении, —

4. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления

5. Те же деяния, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

9. Автором выносятся рекомендации по квалификации преступлений, совершенных в сфере формирования доказательств по уголовному делу.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, результатов анкетирования 80 сотрудников правоприменительных органов, в том числе 40 сотрудников следственных подразделений Ростовской области по различным аспектам изучаемой проблемы. В процессе исследования было изучено 57 уголовных дел, а также материалов доследст-венной проверки.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, конференциях адъюнктов и соискателей, научных теоретических и практических семинарах по данной проблеме.

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность РЮИ МВД РФ, ГУВД Ростовской области и ГУВД Волгоградской области. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 6 научных публикациях автора общим объемом 2,3 п.л.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Назаров, Александр Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ становления и развития уголовной ответственности за преступления, посягающие на правоотношения в сфере доказывания, позволил сделать вывод о том, что начиная с XIX века российский законодатель установил уголовную ответственность за посягательства на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств по делу. Данное обстоятельство было вызвано тем, что правовые акты до XVII века не содержали в полной мере достаточный перечень уголовно наказуемых деяний, которые могли препятствовать получению достоверных сведений по уголовному делу ввиду неразвитости форм самого уголовного судопроизводства, отсутствия четкого определения и распределения обязанностей по участию в нем как должностных лиц, так и иных граждан. Для настоящего времени характерна тенденция более эффективной уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в области судопроизводства и правосудия в частности. Начавшаяся в России судебная реформа потребовала укрепления уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия. Работа по совершенствованию данных норм, несомненно, будет способствовать повышению их эффективности в охране интересов судопроизводства и превращению из превентивных в реально действующие.

Уголовно-правовой анализ преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу, позволил нам определить видовой объект преступлений против правосудия — это общественные отношения, создающие предпосылки для осуществления процессуальных правоотношений и реализации их назначения, обеспечивающие в итоге решение задач гражданского, уголовного, арбитражного, административного судопроизводства. Считаем необходимым выделить в системе преступлений главы 31 УК РФ в самостоятельную группу - преступные посягательства на правоотношения в сфере доказывания, осуществляемые в предписанной законом форме (процессуальном порядке), обеспечивающие точное и адекватное установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу на основе поступления в распоряжение уголовного судопроизводства достаточной системы полных и достоверных доказательств. К данной группе преступлений должны быть отнесены деяния, предусмотренные статьями 303, 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ. Непосредственным объектом преступлений в сфере доказывания в уголовном судопроизводстве являются общественные отношения, обеспечивающие правильное установление фактических обстоятельств по уголовному делу на основе формирования и поступления в распоряжение уголовного судопроизводства необходимых полных и достоверных доказательств (сведений, имеющих значение по уголовному делу).

Раскрывая уголовно-правовую характеристику преступлений, посягающих на правоотношения в сфере доказывания, нами были определены непосредственный основной и факультативные объекты фальсификации доказательств. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются общественные отношения, обеспечивающие правильный вывод о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания посредством формирования и поступления в распоряжение органов судопроизводства от всех участников доказывания полных и достоверных доказательств всех видов, существенных для правильного установления искомого предмета доказывания в полном объеме. Факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются как права и интересы подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления или потерпевших по делу, в зависимости от того, против кого направлена фальсификация доказательств, так и права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства, а также лиц, которые таковыми еще в процессуальном смысле не являются.

При анализе субъективных признаков автором были выявлены некоторые проблемные аспекты. Так, специфика субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, состоит в том, что он, во-первых представлен субъектами двух видов - уполномоченными должностными лицами, осуществляющими функцию уголовного преследования, и лицами, осуществляющими защиту интересов обвиняемого и подозреваемого, как правило на профессиональной основе, получившими статус адвоката. Адвокаты, защитники обвиняемого, могут быть субъектами фальсификации доказательств по любому уголовному делу после предусмотренной законом процедуры оформления его полномочий. Участие остальных перечисленных лиц в качестве защитников, а, следовательно - возможность для них стать субъектами преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ, обусловлены ограничениями, относящимися к усмотрению суда, имеющего право допустить их наряду с адвокатами в суд, либо к категории дел, подсудных мировому судье, имеющему право допустить их вместо адвокатов на основании постановления или определения судьи.

Анализ материалов доследственной проверки показал, что в правоприменительной практике нередки случаи создания и использования должностным лицом (следователем либо дознавателем) ложных доказательств еще до момента возбуждения уголовного дела. Факт умышленного создания или использования лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником ложных доказательств, является незаконным способом собирания доказательств и вследствие этого грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, но не образует фальсификации доказательств. Во избежание приведенных ситуаций можно было бы предложить следующую формулировку диспозиций ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ:

2. Фальсификация, т.е. умышленное создание или использование лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, ложных доказательств, либо внесение изменения, искажающего достоверный характер сведений, создающих возможность незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, либо освобождения от нее, —

3. Умышленное создание или использование лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником ложных доказательств по уголовному делу, либо внесение любого изменения, искажающего достоверный характер содержавшихся в нем сведений,

Поскольку провокация взятки либо коммерческого подкупа нами отнесена к преступлениям, посягающим на правоотношения в сфере доказывания, то и основным непосредственным объектом следует считать общественные отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств по делу о взяточничестве или коммерческом подкупе; дополнительным - права и законные интересы спровоцированных лиц. В качестве предмета ст. 304 УК РФ следует оценивать любые предметы: вещи (в том числе деньги и ценные бумаги), иное имущество и имущественные права, подлежащие оплате работы и услуги. Иными словами, это те же имущественные блага, которые могут быть предметом взятки (ст. 290 и 291 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Извлечение должностным лицом выгод неимущественного характера не может рассматриваться как взятка. Следует унифицировать на законодательном уровне предмет преступления в таких составах, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), изложив его в следующей редакции: «.в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.».

Уголовно-правовой анализ ст. 304 УК РФ позволил сделать вывод о неудачности формулировки данной статья, что порождает различные, подчас прямо противоположные толкования понятия «провокации взятки или коммерческого подкупа». По нашему мнению, законодатель не учел того, что опасность провокации взятки или коммерческого подкупа заключается не только в том, что провокатор преследует цель искусственного создания доказательств обвинения и последующего шантажа, но и в том, что он формирует такие ложные доказательства именно в целях их последующего использования для ложного обвинения или шантажа. В связи с этим необходимо изложить диспозицию ст. 304 УК РФ следующим образом: «Провокация взятки, т.е. искусственное создание обстановки и условий, сопряженное с созданием заведомо ложных доказательств непосредственного получения должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод или услуг имущественного характера в целях использования их для обвинения в совершении преступления либо шантажа».

Основным непосредственным объектом заведомо ложного доноса следует считать общественные отношения, обеспечивающие точное установление фактических обстоятельств по делу и иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания посредством формирования полных и достоверных доказательств. Дополнительным непосредственным объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, которому приписывается совершение преступления. Если в результате ложного доноса в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности гражданину будет причинен физический, имущественный или моральный вред, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ он может быть признан потерпевшим от преступления и требовать от лжедоносчика возмещения вреда.

Нами формулируются и обосновываются конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос. После соответствующих изменений ст. 306 УК РФ может выглядеть следующим образом:

1. Заведомо ложный донос о совершении несуществующего преступления

2. Заведомо ложный донос о совершении несуществующего преступления, сопряженного с обвинением конкретного лица в его совершении,

3. Заведомо ложный донос о совершении преступления, сопряженного с обвинением невиновного лица в его совершении,

4. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления,

5. Те же деяния, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

В уголовно-правовой доктрине и судебной практике продолжают оставаться дискуссионными некоторые вопросы, связанные с квалификацией преступлений, посягающих на обеспечение формирования доказательств по уголовному делу, например такого преступления, как лжесвидетельство. Одним из них является вопрос о введении дифференцированной ответственности за дачу ложных показаний без присяги и под присягой (лжеприсяга). В законе прямо говорится о том, что субъектом рассматриваемого преступления могут быть только лица, достигшие 16-летнего возраста и привлеченные по делу в установленном процессуальным законом порядке в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика. Близкие родственники, супруг (супруга) подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ имеют право отказаться от дачи показаний против себя лично либо своих близких. Однако если указанные лица дают согласие дать такие показания, то заведомая ложь карается привлечением их к ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время сожители или так называемые гражданские супруги не наделены подобным свидетельским иммунитетом.

Нами было указано, что не следует признать фальсификацией показаний умышленное изменение сообщения свидетеля следователем, если он фиксирует заведомо для него соответствующие реальным фактическим обстоятельствам сведения, поскольку по существу не преследует цели создания ложной информации о наличии или отсутствии обстоятельств предмета доказывания. В подобных случаях, на наш взгляд, действия следователя должны оцениваться как служебный подлог, с учетом признаков субъективной стороны, либо как дисциплинарный проступок, в зависимости от наступивших последствий.

Уголовно-правовая регламентация положений об ответственности за сообщение участниками уголовного процесса заведомо ложного доноса, на наш взгляд, не лишена недостатков. При этом к недостаткам законодательной регламентации ответственности за данное преступление, по нашему мнению, необходимо отнести, с одной стороны, недостаточно полное, четкое и точное описание признаков составов заведомо ложного доноса, что затрудняет при квалификации отграничение рассматриваемого деяния от смежных составов, к примеру, от клеветы. С другой стороны, к проблемам уголовно-правовой регламентации ответственности за заведомо ложный донос, на наш взгляд, следует отнести недостатки в законодательной оценке характера и степени опасности названных преступлений, что, в свою очередь, находит отражение в предусмотренных УК санкциях за его совершение. Кроме того, рассматриваемая нами уголовно-правовая норма не содержит в качестве признака состава ссылок на причинение существенного вреда или наступление иных тяжких последствий, к коим следует отнести неправосудное осуждение лица или применение к нему иных мер государственно-правового воздействия, существенно ущемляющих его личные права (к примеру, избрание в отношении оговоренного меры пресечения и т.п.). Указанные недостатки не позволяют обеспечить дифференцированный подход при привлечении виновных к уголовной ответственности. Представляется, что заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, являясь единым сложным составным преступлением, должен предусматривать более строгое наказание, чем просто фальсификация доказательств, поскольку причиняет вред не только интересам правосудия, но и чести и достоинству оговоренного, а также создает условия для причинения существенного вреда его иным правоохраняемым интересам.

Определенные сложности у правоприменителей возникают при квалификации такого преступления, как провокация взятки либо коммерческого подкупа. Достаточно сложной для квалификации представляется нам проблема правильного установления такого момента, как время совершения провокации. Системный анализ объективных признаков состава провокации взятки либо коммерческого подкупа позволяет сделать вывод о том, что момент провокации взятки (до или после выполнения должностным лицом каких-либо действий (бездействия) также не повлияет на уголовно-правовую оценку деяния по ст. 304 УК РФ.

Разграничивая провокацию от оперативного эксперимента, нами были выявлены следующие отличительные признаки:

- при провокации нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 7 Закона «Об оперативно-разыскной деятельности»;

- при провокации инициатива получения предмета взятки либо подкупа соответствующим субъектом исходит от самих сотрудников, а при оперативном эксперименте она должна исходить от должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, т.е. лица, могущего быть субъектом ст. 204 или ст. 290 УК РФ;

- целью провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть искусственное создание доказательств либо шантаж, а при оперативном эксперименте — подтверждение и документирование сведений о вымогательстве взятки либо коммерческого подкупа (либо ином приготовлении к названным преступлениям) и привлечение виновных к уголовной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Назаров, Александр Юрьевич, 2009 год

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

2. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 2009.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

4. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 2009.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1924.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1934.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.

8. Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках // Свод Законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. СПб., 1845. Т. XVI. Ч. 2.

9. Устав гражданского судопроизводства // Свод Законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. СПб., 1845. Т. XVI. Ч. 2.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб.,1885.

11. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. М., 1864.

12. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

13. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

14. Постановление Пленума от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

15. Римский статут Международного уголовного суда рус, англ. п. «Ь» ч. 1. ст. 70 // СПС «Консультант Плюс», 2008.17. СУ РСФСР. 1921. №77.18. СУ РСФСР. 1922. № 15.19. СУ РСФСР. 1922. № 15.20. СУ РСФСР. 1926. №80

16. Комментарии, монографии, пособия и учебники

17. Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых. М., 2003.

18. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия: Учебное пособие. Харьков, 1986.

19. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

20. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). JL, 1973.

21. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. JL, 1979.

22. Голоднюк М.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

23. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,2006.

24. Гродзинский М.М. УК 1925. М., 1925.

25. Даль В. Толковый словарь: В 4-х т. М., 1989.

26. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.

27. Законодательные акты русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века: Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. JI., 1986.

28. Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право: Учебник. Часть Особенная / Под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова. М., 1979.

29. Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов н/Д, 1997.

30. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

31. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1994.

32. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980.

33. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1868.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 2005.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ген. прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2002.

36. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984.

37. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.

38. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов. М., 2000.

39. Кошаева Т.О. Вопросы теории и практики применения уголовного закона об ответственности за преступления против правосудия // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2006. Вып. 12.

40. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 2003.

41. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

42. Курс советского уголовного права: Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4.

43. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. Т. 5.

44. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

45. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2002.

46. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 1999.

47. Научно-практический комментарий к УК РФ. Н. Новгород, 2004.

48. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. М., 2004.

49. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 1 (XI-XIX вв.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1999.

50. Петрухин И.Л. Уголовный процесс. М., 2001.

51. Пленум Верхсуда РСФСР // Судебная практика. 1927. № 7.

52. Пособие для ратификации и имплементации Римского Статута, п. 3.2 (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // СПС «Консультант Плюс».

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6.

54. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

55. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой // СПС «Консультант Плюс». 2005.

56. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа. Ростов н/Д, 2003.

57. Российское законодательство X—XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М, 1994.

58. Российское законодательство X—XX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. Т. 9.

59. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты земских соборов: М„ 1986. Т. 4.

60. Российское законодательство X—XX веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1.

61. Российское законодательство Х-ХХ веков. Соборное Уложение 1649 года. М., 1985. Т. 3.

62. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

63. Российское законодательство X—XX веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1.

64. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2005.

65. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. A.B. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М., 2005.

66. Сб. документов по истории законодательства СССР и РСФСР 1917-1951 гг. / Под ред. И.Т. Голикова. М., 1953.

67. Словарь иностранных слов. 10-е изд. М., 1983.

68. Словарь иностранных слов. 13-е изд., стереотипное / Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, P.C. Карпинской. М., 1986.

69. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Смирнова, А.Ш. Якупова. Киев, 1975.

70. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.

71. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 288.

72. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. М., 1927.

73. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Г.Н. Борзенко-ва. М., 2000.

74. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

75. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д, 2008.

76. Уголовное Уложение Российской Империи 1903 г.: Комментарий Н.С. Таганцева. М., 1922.

77. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии, судебная и адвокатская практика, справочные материалы / Под ред. Е.П. Данилова. М., 2006.

78. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии, судебная и адвокатская практика, справочные материалы. М., 2006.

79. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

80. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

81. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. А.Э. Жалинского. М., 2006.

82. Чуркин А. В. К вопросу об уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. Вып. 9.

83. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

84. Чучаев А.И. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2002.1. Статьи

85. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.

86. Бахтадзе Э.Г. Предмет взятки и его суть // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики: Сборник научных трудов Прокуратуры Республики Грузия. Тбилиси, 1993.

87. Вестник Советской Юстиции. 1926. № 13.

88. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18 (1964).

89. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5.

90. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ун-та. Серия 11: Право. 1996. № 6.

91. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000. № 2.

92. Грошев С. JI. Некоторые аспекты правовой характеристики оперативного эксперимента // Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Сборник научных трудов / Под ред. К.К. Гория-нова, И.А. Климова. М., 2002.

93. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. № 6.

94. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

95. Иванов В.Д. Провокация или правомерная деятельность // Уголовное право. 2001 № 3.

96. Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. 2009. № 1.

97. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. № 7.

98. Корольков И. «Вирус» // Известия. № 134-137 от 23-27 июля1996.

99. Котин В.П. Провокация взятки. (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2.

100. Кошкаров С. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция. 1979. № 17.

101. Кузнецов А. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1969. № 23.

102. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

103. Куринов Б.А. Применение судами уголовного закона о взяточничестве // Советское государство и право. 1974. № 5.

104. Jlyпинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002 № 7.

105. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. № 3.

106. Новиков В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления (ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1.

107. Пардилов Р.Х. О законодательном регулировании условий проведения оперативного эксперимента // Российский следователь. 2006. № 8.

108. Петрик Е.С. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации // Общество и право. 2009. № 1.

109. Российская газета. 1993. 16 апреля.

110. Сверчков В. Фальсификация доказательств //Законность. 2001. № 11.

111. Селезнев М. Эксперимент или провокация? // Российская юстиция. 1996. №5. С. 50.

112. Сидорин Н.М. Некоторые вопросы ответственности за заведомо ложный донос // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник статей. Куйбышев, 1988.

113. Смолин C.B. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за заведомо ложный донос // Российский следователь. 2009. №9.

114. Степанов B.B. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о взяточничестве // Правоведение. 1964. № 2.

115. Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения // Уголовное право. 2008. № 1.

116. Сычев Д. Фальсификация доказательств // Законность. 2008. № 9.

117. Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1990. № 19.

118. Фаргиев И. Заведомо ложный донос (актуальные вопросы судебной практики) // Уголовное право. 2007. № 3.

119. Хан-Магомедов Д.О. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1964. № 4.

120. Цепелев К.В. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2009. № 2.

121. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.

122. Шаргородский М.Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1947. № 6.

123. Эйсман C.B. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо? // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.

124. Яни П. С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.

125. Яии П.С. Подконтрольная взятка // Уголовное право. 1998. № 2.

126. Диссертации и авторефераты диссертаций

127. Будаева Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

128. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1990.

129. Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

130. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

131. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

132. Мастерков A.A. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток,

133. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

134. Таранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

135. Архив Верховного Суда РФ. 1994 г.

136. Архив Ленинского районного суда Ростова-на-Дону. 2006 г.

137. Архив Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону. 2006 г.

138. Архив Советского РОВД г. Ростова-на-Дону. 2003 г.

139. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

140. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8.

141. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

142. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

143. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 17.2000.

144. Материалы следственно-судебной практики