Формирование и развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и проблемы обеспечения безопасности кредиторов: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Левченко, Вячеслав Евгеньевич

• Левченко, Вячеслав Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Левченко, Вячеслав Евгеньевич

Введение

Глава- 1 I , Теоретические подходы к пониманию несостоятельности (банкротства) в России

§ 1. Конкурсное право: соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность»

§ 2. Экономическое понятие института несостоятельности (банкротства) и проблемы совершенствования государственной политики антикризисного управления экономикой в России

§ 3. Понятие и признаки юридической ответственности

Глава-2 Исторические тенденции формирования и развития института несостоятельности (банкротства)

§ 1. Исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) за рубежом

§ 2. Формирование и развитие института несостоятельности (банкротства) в России

Глава- 3 Государственная политика в области обеспечения правовой защиты от преднамеренного и фиктивного банкротства в России и за рубежом

§ 1. Привлечение к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве: историко-правовой аспект

§ 2. Генезис уголовной политики государств в области несостоятельности (банкротства) за рубежом

§ 3. Проблемы квалификации и совершенствование норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве: преднамеренное и фиктивное банкротство

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и проблемы обеспечения безопасности кредиторов: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и > практической значимостью вопросов, касающихся формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России в контексте обеспечения безопасности кредиторов на различных исторических этапах.

Важной задачей любого государства является обеспечение стабильности экономического развития и эффективной защиты прав и законных интересов его участников. Построение подобной модели экономической инфраструктуры зависит от ряда факторов, в их числе исторические, политические, национально-культурные, правовые и др. Именно правовое регулирование экономических отношений является важнейшим ключевым фактором, от уровня развития которого напрямую зависит, как экономический рост государства в целом, так и отдельных субъектов предпринимательской деятельности. Далеко не каждый участник рынка в ситуации, когда его долги превышают активы, а имущества для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно, способен самостоятельно преодолеть кризис. В подобных ситуациях в действие вступает правовой механизм признания такого должника несостоятельным (банкротом).

История развития законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что изначально оно развивалось в направлении консолидации коллективных действий кредиторов с целыо реализации имущества несостоятельного лица и более справедливого его распределения. В последствии, экономическое развитие государств поставило перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) задачи эффективного решения вопросов социальной защиты работников предприятия-должника, а также возможности реорганизации (а не полной ликвидации) мощных финансово-промышленных комплексов. Подобного направления при проведении правовых реформ в последние годы придерживаются законодатели экономически развитых стран.

Действующее российское законодательство о несостоятельности I банкротстве) сравнительно молодое и активно развивается, в тоже время требующее совершенства. Нельзя не отметить тот факт, что законодатель в настоящее время даже не определяет цель и задачи института несостоятельности (банкротства), хотя от этого напрямую зависит структура законодательства в данной сфере и конкретное содержание его норм. Защита прав работников предприятия-должника, а также интересы самого государства, теряющего в процессе банкротства одного из налогоплательщиков, не находят должного отражения в законодательстве. В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) существует также ряд иных пробелов и коллизий.

Анализ судебно-арбитражной практики и уголовной статистики показывает, что, несмотря на значительный рост фактов, как гражданско-правовой несостоятельности, так и преступных банкротств, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, уменьшается. Это свидетельствует о недостаточно эффективном применении уголовного закона, в частности, вследствие имеющихся недостатков в конструкции норм УК РФ. Кроме того, необходимо отметить и отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, нечеткость их комментирования в юридической литературе, беглый характер анализа соответствующих положений в научных работах.

Вышеизложенное позволяет говорить об актуальности рассматриваемой проблематики и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) значительный вклад внесли известные дореволюционные ученые-правоведы JT. С. Белогриц-Котляревский, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойннцкий, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершсневич.

Теоретические вопросы несостоятельности (банкротства) явились предметом исследования в трудах многих выдающихся отечественных ученых, в том числе: В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, Е.А. i

Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, А.В. Дозорцева, В.В. Залесского, М.И. Кулагина, Г.В. Мальцева, В.П. Мозолина, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, А.П. Фокова, и др.

Специфика банкротства отдельных видов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нашла отражение в работах B.C. Белых, АЛО. Бушева, И.В. Зенкина, Г. Ласка, Р.Л. Нарышкиной, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, Ю.И. Свядосца, О.Н. Сыродоевой, Г.К. Таля, К.Т. Трофимова, Т.П. Шшнмаревой и др.

Различные аспекты процедур несостоятельности (банкротства) разрабатывались такими российскими исследователями, как:. П.Д. Баренбойм, Ю.А. Воронова, А.И. Гончаров, М.Г Масевич, Е.А. Павлодский, Е.В. Слепченко, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Г.Б. Юн, В.Ф. Яковлев и др.

Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветский период занимались такие видные ученые-юристы, как: Б.В. Волженкин, Н.М. Голованов,

А.С. Горелик, Л.Д. Гаухман, О. Г. Карпович, А. Н. Классен, И.А. Клепицкий, Б.Н. Колб, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалев, А.К. Моденов, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, П.А. Светачев, А.Х. Тимербулатов, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, М.Х. Хакулов, П.С. Яни и др.

В тоже время, необходимо отметить и то обстоятельство, что высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо признать, что многие утверждения названных авторов противоречивы, они не учитывают современные реалии, которые сложились в процессе формирования и развития правового регулирования несостоятельности банкротства) в России и борьбы с рассматриваемым видом преступности. На сегодняшний день нет комплексных монографических работ, в которых проблема формирования и развития правового регулирования f несостоятельности (банкротства) в России и обеспечения безопасности кредиторов, исследовалась бы в контексте историко-правового и теоретико-правового аспектов. Проведенное диссертантом исследование в определенной степени восполняет этот пробел.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России в контексте правового обеспечения безопасности кредиторов.

Предметом исследования являются проблемы формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации в контексте правового обеспечешы безопасности кредиторов на разных исторических этапах.

Нормативную базу исследования составляют: летописные и хроникальные источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Также, использовались материалы Полного собрания законов Российской империи. В качестве эмпирических источников использовались официальные тексты ранее действующих Конституций и законодательные акты СССР и РСФСР, а также материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации. В качестве нормативно-правовой базы исследования, относящегося к современному этапу формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России, использовались Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству», а также иные федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования и др.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в осуществлении комплексного историко-правового и теоретико-правового анализа формирования и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом, а также в разработке на комплексной междисциплинарной основе направлений по совершенствованию законодательства регулирующего несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации в контексте обеспечения экономической безопасности под влиянием факторов полито- и правогенеза российской государственности.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

- определить соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность»;

- исследовать экономическое понимание института несостоятельности (банкротства) и проблемы совершенствования государственной политики антикризисного управления экономикой в России;

- определить понятие и признаки юридической ответственности;

- определить исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) за рубежом

- выявить историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в России;

- исследовать историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития политики государства в области привлечения к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве в России и за рубежом;

- исследовать проблемы квалификации и совершенствование норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве: преднамеренное и фиктивное банкротство.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, гражданского права, предпринимательского права, конкурсного права, уголовного права и других отраслей юридической науки: П.Д. Баренбоймома, В.В. Безбаха, JI.C. Белогриц-Котляревского, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Н.М. Голованова, А.И. Гончарова, В.П. Грибанова, А.В. Дозорцева, В.В. Залесского, И.В. Зенкина, О. Г. Карповича, И.А. Клеиицкого, Б.Н. Колба, М.И. Кулагина, Н.А. Лопашенко, Г.В. Мальцева, И.Ю. Михалева, А.К. Моденова, В.П. Мозолина, О.А. Никитиной, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Ю.И. Свядосца, О.Н. Сыродоевой, Е.А. Суханова, Н.С. Таганцева, Г.К. Таля, А.Н. Трайнина, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, К.Т. Трофимова, И.Я. Фойницкого, А.П. Фокова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, И.В. Шишко, Т.П. Шишмаревой, М.Х. Хакулов, П.С. Яни и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором феномен несостоятельности (банкротства) рассматривается как сложное, изменяющееся в процессе социально-экономического развития взаимодействие государства, общества, личности, детерминирующее процессы правообразования и политогенеза.

По-новому, через призму ориентации на формирование развитого гражданского общества и построение правовой государственности, диссертант исследует комплекс вопросов, связанных с определением социально-экономической природы несостоятельности (банкротства), складывающихся в рыночной сфере и направленных на поступательное развитие благосостояния общества, и государства в целом; исследует историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом; анализирует теоретические подходы к пониманию и соотношению понятий «банкротство» и «несостоятельность»; исследует историко-правовые предпосылки возникновения и основные тенденции развития политики государства в области привлечения к ответственности за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве в России и за рубежом; обозначает приоритетные направления и перспективы государственно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России на основе экономической безопасности государства и предпринимательской среды.

Основные положения выносимые на защиту:

1. На основе проведённого исследования автор доказывает необходимость разграничения категорий «несостоятельность» и «банкротство» не по критерию онлатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права). Автор предлагает внести соответствующие изменение в действующее законодательство и разграничить категории «несостоятельность» и «банкротство» и применять понятие «банкротство» только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности указанных понятий.

2. В развитии российского конкурсного нрава Автор выделяет три этапа. Первый — дореволюционное конкурсное право; второй - конкурсное право советского периода; третий - современное конкурсное право. Первые два этана Автор разделяет на несколько под этапов. Так на первом этапе выделяются: 1. Период с начала образования Древнерусского государства и до петровских реформ. Характеризуется активным развитием норм о несостоятельности в начале периода (эти нормы на Руси получили даже большее распространение в XII в., чем современные им западноевропейские нормы) и постепенным замедлением их развития в XIV в. 2. Период с начала Петровских реформ и до конца XVIII века. Именно в это время отмечается оживление правового регулирования несостоятельности (банкротства) в , России. Особенно хотелось бы отметить особенность второй половины XVIII века, которая прежде всего важна с позиции накопления эмпирического i материала необходимого в последствии для проведения реформ в XIX веке. 3. Период с 1800 по 1917 гг. Характеризуется бурным развитием института несостоятельности (банкротства). Начиная с принятия Устава о банкротах (1800г.) и далее, например, Устава о несостоятельности (1832 г.), Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845г. ст. 1582 — 1588. (в редакции 1866 и 1885 гг. Уложения - ст. 1163 - 1168) и многие другие. На втором этане можно выделить два под этапа. 1. Период новой экономической политики в советской России. Именно в период НЭПа нормы о несостоятельности (банкротстве) получили новый импульс своего развития с преобладанием классового характера в конце отмеченного под этапа. 2. После окончания НЭП и до 1992 г. характерно отсутствие правового регулирования несостоятельности (банкротства), что имеет ярко выраженную классовую и политическую основу.

3. На основании анализа положений древних законов, касающихся несостоятельности, Автор делает вывод о том, что суть конкурсного права состояла в возникновении и разрешении конкуренции прав нескольких кредиторов, причем связано это должно было быть с недостаточностью имущества должника. Отношения, связанные с наличием у несостоятельного должника только одного кредитора, считались явлением, близким к конкурсу, и со временем стали регулироваться конкурсными законами.

4. В условиях помещичьего бюрократического государства с преобладанием натурального хозяйства и слабо развитым рынком российское законодательство о банкротстве все более и более отставало от европейских образцов, более того, оно деградировало. Автор выделяет закономерность, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не остается уже почти и следов конкурсного права.

5. Банкротство в Российской империи в XIX в. определялось как злостное, если несостоятельность была «соединена с умыслом или подлогом» ст. 390 Уст. суд. торг.). Понятие простого банкротства в законе определялось от обратного (ст. 389 Уст. суд. торг.). Автор доказывает, что разработчики Устава 1832 г. пытались в определении свойств несостоятельности сохранить по возможности дух и формулировки Русской Правды и последующих узаконений. Это привело к тому, что законодательная дефиниция неосторожного банкротства оказалась неудовлетворительной. В определении несчастной несостоятельности указывалось не на отсутствие вины, а скорее на непреодолимую силу, причем решающую роль при оценке этих обстоятельств играли неудовлетворенные кредиторы, т.е. лица заинтересованные. В условиях бурного развития рынка в конце XIX в. в российском праве отсутствовали пригодные для практического применения нормы о банкротстве. Кроме того, закон создавал множество бессмысленных препятствий кредиторам как в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности, так и в процессе реализации ими своих прав в этом производстве. Полностью игнорировало российское право и банкротство юридических лиц, что в экономических условиях конца XIX - начала XX в. превращало явно устаревшие нормы Уложения о наказаниях о банкротстве в бессмысленную декорацию. Все это пагубно влияло на развитие народного хозяйства.

6. В годы нэпа определенное значение сохраняли нормы о расточении арендованного социалистического имущества (ст. 130 УК РСФСР в ред. 1926 г.), а также о «неисполнении обязательства по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения» (ст. 131 УК РСФСР в ред. 1926 г.1). В последней норме, доказывает Автор, прослеживается влияние и преемственность старого законодательства о банкротстве, причем не Уложения 1903 г., а Уложения о наказаниях и Устава 1832 г. (напр., в части установления свойства «злонамеренности» не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве).

7. Несогласованность уголовного и хозяйственного законодательства в части борьбы с преференциальным удовлетворением требований кредиторов можно разрешить двумя путями: исключить из УК ч. 2 ст. 195, проигнорировав проблему вслед за действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пересмотреть в значительной степени законодательство о банкротстве, включая саму концепцию этого законодательства, ущемляющего права кредиторов, подрывающего общественное доверие к кредиту и провоцирующего неплатежи. В частности, необходимо прямо обязать должника прекратить платежи с того момента, когда он осознает свою несостоятельность и возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд. При этом закон должен предусматривать исчерпывающий перечень сделок, совершать или исполнять сделки должник вправе с разрешения арбитражного управляющего, который незамедлительно должен быть назначен судом на срок до созыва первого собрания кредиторов.

8. На основе проведённого исследования Автор делает предложение о необходимости исключить из хозяйственного законодательства упоминания

1 В УК РСФСР 1922 г. - ст. 130. о «фиктивном» и «преднамеренном» банкротствах, а также нормы о банкротстве изложить в УК в следующей редакции:

Статья 195. Банкротство

1.Сокрытие имущества, сведений об имуществе, учетных и иных документов, их перемещение, уничтожение, повреждение или подлог, перемещение имущества, его повреждение или уничтожение, отчуждение по неэквивалентным, убыточным или фиктивным сделкам, признание или фальсификация мнимых обязательств, вступление в убыточные обязательства, а равно ведение дел грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, если эти деяния совершены должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом.

2.Те же деяния, совершенные должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав в связи с несостоятельностью кредитной, страховой или градообразующей организации, стратегического предприятия или организации либо открытого акционерного общества, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом или без такового.

ЗДеяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, со вершенные должником, иным лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, но небрежности не осознающими, что такие деяния могут причинить вред кредиторам, по легкомыслию рассчитывающими на предотвращение такого вреда, а равно по неосторожности переместившими, уничтожившими, повредившими имущество в крупном размере или документы, вступившими в убыточные обязательства или ведущими дела грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового.

Статья 196. Неправомерное содействие кредитору

Неправомерное содействие кредитору в удовлетворении его требований во вред другим кредиторам, а равно иные неправомерные действия (бездействие), совершенные в интересах кредитора во вред другим кредиторам, если эти деяния совершены должником или лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до трех лет со штрафом или без такового.»

9. Эффективному применению в России норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, препятствуют некоторые особенности действующего законодательства о несостоятельности. Дело в том, что оно является одним из самых сложных в континентальной Европе. Автор рекомендует упростить его до такой степени, чтобы оно было понятно рядовому предпринимателю. Сегодня ряд его положений непонятны даже квалифицированным юристам, зато они широко используются аферистами для неправомерной наживы за чужой счет.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают ряд разделов теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, гражданского, предпринимательского, конкурсного и уголовного права и др.

Диссертационный материал может быть использован в законотворческой и правореализациопной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов при правовом регулировании несостоятельности (банкротства) на современном этане; при принятии политико-юридических решений, касающихся уголовной, административной и судебной реформ; в процессе преподавания в юридических и гуманитарных учебных заведениях теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, гражданского права, предпринимательского права России, конкурсного и уголовного права, и других отраслевых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Левченко, Вячеслав Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оптимальное существование института несостоятельности (банкротства), как обязательного атрибута рыночной экономики, несущего в себе оздоравливающее начало, позволяющего осуществлять структурные преобразования и создающего условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики, служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства, как общего регулятора рынка.

Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему. Так, О. Булко и JI.

244

Шевчук считают, что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия). К подобному выводу приходит на основе изучения российского закона JTe Хоа245.

По его мнению, понятия несостоятельности и банкротства нельзя понимать как синонимы. Несостоятельность - это неплатежеспособность, т.е. ситуация, когда должник не способен своевременно надлежащим образом исполнять свои обязательства. Постоянная и продолжительная ситуация несостоятельности приводит к ситуации абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Такая несостоятельная организация становится банкротом, т.е., но мнению Ле Хоа, банкрот-должник, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Подобного мнения придерживается Б. Клоб: «Несостоятельность -признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность

244

См.: Булко О., Шевчук JI. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5. С. 42.

ОДС

См.: Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста// Экономика и жизнь. 1998. № 11. С. 20. в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство — признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований

246 кредиторов в пределах, имеющихся активов должника» .

Таким образом, представленная группа авторов предлагает считать несостоятельностью просто неплатежеспособность (неисполнение обязательств), а банкротством — неплатежеспособность, признанную судом. На наш взгляд, такая точка зрения не является необходимой, поскольку отталкивается от целей, скорее, экономических, чем юридических. Иначе говоря, следует разграничивать рассмотренные категории не по критерию оилатности должника, а но критерию причинения его действиями вреда кредиторам (т.е. исходя из юридических целей с позиций гражданского, уголовного и административного права).

Исследуя экономическую природу несостоятельности (банкротства) Автор указывает, что следует различать причины экономического кризиса и банкротства на предприятии. Если банкротство представляет собой временное явление, связанное с состоянием несостоятельности, невозможностью отвечать но своим обязательствам, то кризис - это объективный процесс, обусловленный нарушением общественного и индивидуального воспроизводства.

Однако несостоятельность не является фактом банкротства, а есть событие, зафиксированное арбитражным судом, как неспособность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами в настоящее время и в будущем.

В то время как банкротство есть процесс, предпосылкой которому

Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства// Законность. 1998. № 1. С.48-49. является несостоятельность. Банкротство, как процесс, представляет собой совокупность операций, выполняемых параллельно-последовательно: инвентаризация и оценка имущества; уведомление работников о предстоящем сокращении; обеспечение сохранности имущества должника; взыскание задолженности с третьих лиц; ведение реестра кредиторов и т.д. Результатом, итогом этого процесса является ликвидация должника как юридического лица, т.е. должник становится банкротом (следующее за несостоятельностью событие). Отсюда следует, что процессы потери платежеспособности и банкротства разделяет событие, называемое несостоятельностью; а процесс банкротства завершается событием, называемым ликвидацией предприятия. Исходя из сказанного, банкротство с экономической точки зрения, по мнению автора, есть процесс, направленный на ликвидацию несостоятельного предприятия посредством продажи его имущества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и исключения должника из государственного реестра юридических лиц.

В основе большинства случаев несостоятельности и банкротства лежит запаздывание с введением реабилитационных процедур, вызванное неразвитостью методов раннего обнаружения кризисов. Установлен характер причинно-следственной связи между кризисом, платежеспособностью и банкротством и обоснована необходимость раннего обнаружения кризисов с целыо своевременного применения превентивных антикризисных мер. В качестве основного признака (симптома) кризиса использование показателя платежеспособности, а в качестве механизма раннего обнаружения кризиса и предупреждения несостоятельности и банкротства - системы управления платежеспособностью.

Рассматривая юридическую ответственность Автор указывает, что Основная задача юридической ответственности.— обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиняемого ими обществу.247

Без налаженной системы юридической ответственности право

947

Ю. Н. Белошапко. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия ВУЗов. Правоведение 2001.-№5. становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, порождающие права и обязанности субьектов правоотношений, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. Однако и на настоящий момент юридическая ответственность действует недостаточно эффективно, что можно объяснить слабой теоретической разработкой проблем данного института в отдельных правовых науках (особенно в финансовом и налоговом праве); отсутствием в отдельных случаях соответствующих норм права, которые однозначно определили бы ответственность и правонарушение применительно к данным наукам; правовой безграмотностью органов финансового и налогового контроля.

В связи с этим правильно отмечается, что мало иметь систему юридической ответственности и систему правовых норм об ответственности, необходимо еще существенно улучшить практику использования права и контроль за своевременностью его применения в целях обеспечения

248 неотвратимости ответственности.

Уже древнейшему римскому праву была известна ситуация, когда несколько кредиторов предъявляли требования одному должнику. Изначально основная особенность регулирования положения несостоятельного должника в соответствии с положениями Закона XII таблиц состояла в праве кредитора обратить взыскание на личность должника, а не на его имущество. Должник передавался кредитору, который мог обратить его в рабство либо убить, получив таким образом удовлетворение своих требований. Положения римского конкурсного права частично были восприняты средневековым итальянским правом, которое, по мнению многих ученых, удержалось от слепого подражания римскому праву. Автор делает вывод о высокой степени разработанности конкурсного права положениями статутов итальянских городов. Дальнейшее развитие

У A R

Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. II. Марченко. М., 1999. С. 469. конкурсного права было осуществлено Францией. Безусловно, итальянское право оказало существенное влияние на формирование французского конкурсного права, толчком к развитию которого послужило недовольство итальянских купцов отсутствием во французском праве норм, регулирующих конкурсные отношения.

В основе французского процесса о несостоятельности и банкротстве лежит мысль об охранении торгового кредита как общественной потребности. Понятие о торговом кредите ограниченно только торговым классом и торговыми обязательствами резко отличается от понятия о личном кредите. Следует также отметить, что французское конкурсное право оказало очень сильное влияние на конкурсные законы Италии, в том числе и после ее объединения. Например, при создании итальянского торгового законодательства за основу было взято Торговое уложение Сардинского королевства, третья книга которого, посвященная регулированию конкурсных отношений, почти дословно повторяла Закон 1838 г.

Конкурсное право Германии испытало на себе некоторое влияние итальянского и французского нрава. Влияние это определялось главным образом торговлей, в первую очередь — с итальянскими купцами. Однако в отличие от Франции, «где инициатива введения конкурсного права принадлежала королевской власти, в Германии города сами вынуждены были вырабатывать начала конкурсного процесса»249.

Весьма своеобразный характер носило английское конкурсное право. Г.Ф. Шершеневич отмечает, что развитие английского конкурсного нрава «было независимо от судьбы вопроса о несостоятельности на континенте и в свою очередь не оказало никакого давления на развитие континентального конкурсного права»250. Тем не менее, направленность первого конкурсного Закона 1534 г., принятого при Генрихе VIII, была уголовной, гражданско-правовые нормы этого Закона определяли порядок ареста имущества должника и раздела его между кредиторами. «Законодатель того времени видел свою задачу в превентивном воздействии на торговый оборот,

249 Шсршенсвт Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 42.

250 Там же. С. 44. устанавливая жесткие нормы уголовного характера» .

Как видно, английское конкурсное право примечательно тем, что законы часто менялись, устанавливая нередко противоположные нормы. По мнению Д.В. Туткевича: «Если в истории конкурсного права и законодательства Франции и Германии наблюдается правильное развитие, то Англия поражает своей бессистемностью, отменяя следующим актом то, что признавалось необходимым в предыдущем, и вновь затем восстанавливая отмененное, давая назидательную картину борьбы двух начал: voluntarism'a и officialism'a»252.

В развитии российского конкурсного права можно выделить три этапа. Первый - дореволюционное конкурсное право; второй - конкурсное право советского периода (существовавшее только в период НЭПа); третий — современное конкурсное право (развивающееся с июня 1992 г.).

Первые два этапа можно разделить на несколько под этапов. Так на первом этапе выделяются: 1. Период с начала образования Древнерусского государства и до петровских реформ. Характеризуется активным развитием норм о несостоятельности в начале периода (эти нормы на Руси получили даже большее распространение в XII в., чем современные им западноевропейские нормы) и постепенным замедлением их развития в XIV в. 2. Период с начала Петровских реформ и до конца XVIII века. Именно в это время отмечается оживление правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России. Особенно хотелось бы отметить особенность второй половины XVIII века, которая прежде всего важна с позиции накопления эмпирического материала необходимого в последствии для проведения реформ в XIX веке. 3. Период с 1800 по 1917 гг. Характеризуется бурным развитием института несостоятельности (банкротства). Начиная с принятия Устава о банкротах (1800г.) и далее, например, Устава о несостоятельности (1832 г.), Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845г. ст. 1582 — 1588. (в редакции 1866 и 1885 гг. Уложения — ст. 1163 - 1168) и многие другие. На

ЛГ1

Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. E.JI. Васильева. М., 1993. С. 441.

252 ТуткевтД.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 10. втором этапе можно выделить два под этапа. 1. Период новой экономической политики в советской России. Именно в период НЭПа нормы о несостоятельности (банкротстве) получили новый импульс своего развития с преобладанием классового характера в конце отмеченного под этапа. 2. После окончания НЭП и до 1992 г. характерно отсутствие правового регулирования несостоятельности (банкротства), что имеет ярко выраженную классовую и политическую основу.

Можно отмстить, что старейший источник российского нрава — Русская правда (сформировалась и действовала в Древней Руси в XI-XII вв.) уже закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не но вине должника, и вместе с тем вводила нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю». По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям. Любопытно также, что уже тогда вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним - иностранные и иногородние купцы, а последними — местные кредиторы.

Анализируя процессуальные отношения того периода, профессор Владимирский-Буданов приходит к выводу, что «процесс в древнейшую эпоху как начинается, ведется, так и оканчивается силами самих сторон»253. Действительно, никаких единых законодательных правил, устанавливающих единые для всех правовые нормы, в тот период не было.

В Судебнике Ивана III (1497 г.) указывалось, что должник мог быть

254 выдан кредитору «головою на продажу» . «Выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице, кто не

255 вознаграждал за убытки, не платил долга, того самого отдавали истцу» . «Под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника

Владимирский-Буданов В. Обзор истории русского права. М., 1909. С. 627.

254 Судебники XV-XVI веков / Под ред. БД. Грекова. M.;JI., 1952. С. 61.

255 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства// Соч. М., 1910. Т. I. С. 197. в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения остальных должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы»256.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование. Практически повторяют нормы Русской правды положения Соборного уложения московского царя Алексея Михайловича 1649 г.257

Автор делает вывод о том, что уровень экономических отношений, существовавший в те времена, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании конкурсных отношений. К концу XVII-XVIII в. отсутствие конкурсного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем и множества неразрешимых вопросов. Первые законы, регулирующие конкурсные отношения в России, появились гораздо позже, чем в других странах, - в XVIII в.

Следует отметить, что упоминания о банкротстве й некоторых его последствиях в определенных российских законах были (например, в Вексельном уставе 1729 г.; в Уставе благочиния 1782 г.; в Городовом положении 1785 г. и др.), но правил, по которым субъект мог быть признан банкротом, не существовало. О необходимости их создания впервые говорится в Указе Анны Ивановны от б февраля 1735 г. (Указ касался частного дела о несостоятельности). К 1740 г. было составлено несколько проектов Устава о банкротах, один из которых - проект президента Коммерц-коллегии барона Менгдена - был принят, после чего 15 декабря 1740 г. его утвердил Кабинет, и он таким образом стал законом. Однако данный Закон не был обнародован и вследствие чего мало применялся на практике, хотя и имел некоторое влияние на позицию судов, знавших о его существовании. В 1753 г. Сенатом был разработан проект Банкротского

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. I. С. 149.

257 Тихомиров М.К, Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М., 1961; Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. JI., 1987. устава, который но сути представлял собой переработанный Устав 1740 г. Следующий проект Устава о банкротах 1763 г., который состоял из 4-х глав, включавших 55 статей. Устав о банкротах от 18 декабря 1800 г. состоял из 2-х частей, первая из которых называлась «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями» (т.е. охватывала случаи торговой несостоятельности). Вторая часть - «Для дворян и чиновников» — устанавливала правила несостоятельности неторговой.

Устав 1800 г. имел широкое применение, в ходе которого выявились определенные его недостатки, не устраненные изданными Указами и Законами 1807, 1808 (1809), 1823, 1827, 1830, 1831 и от 14 мая 1832 гг.

Следующий, весьма непродолжительный но времени этап можно назвать советским. После Октябрьской революции 1917 г. нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) начало осуществляться с переходом к мирной жизни. Сразу после окончания Гражданской войны принимается Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.). Он явился самым весомым элементом нормативно-правовой основы новой экономической политики, исходившей из допущения многоукладное™ в экономике и развития рыночных отношений. Гражданский кодекс РСФСР и последующее законодательство содержали указания на то, какие субъекты гражданского права могут признаваться несостоятельными (банкротами), каковы условия и последствия такого признания. Однако процедурно данный вопрос до конца не был урегулирован. Важную роль в этом сыграл декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г., которым Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был дополнен новой 37-й главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», а 20 октября 1929 г. - 38-й главой — «О несостоятельности кооперативных организаций».

Конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно несвойственно нормальному развитию конкурсного права. Естественно, по мере свертывания НЭПа, перестали применяться и те конкурсные нормы, которые существовали. Постепенно они были изъяты из законов и учебников с формулировкой «за ненадобностью».

Третий этап развития российского конкурсного права - современный, ведет свое начало лишь с момента, когда был опубликован обстоятельный, богатый по содержанию нормативно-правовой акт, специально посвященный рассматриваемой нами проблеме, - Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к

258 ним специальных процедур» Работа по пересмотру Закона 1992 г. велась в течение нескольких лет. Законодатель не пошел по пути внесения изменений и дополнений в прежний Закон. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 10 декабря 1997 г. приняла новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», 24 декабря его одобрил Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и 8 января 1998 г. подписал Президент Российской Федерации. Федеральный

ЛГ Q закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 21 марта 2002 г., с изм. от 1 октября 2002 г.) был введен в действие с 1 марта 1998 г. (далее-Закон 1998 г.).

Нормы о несостоятельности известны уже древнейшим законодательствам. Так, в Древнем Риме по Законам XII таблиц (таблица III) независимо от причин несостоятельности должник, не исполнивший судебное решение в течение 30 дней, мог быть задержан кредитором и доставлен в суд, который предоставлял кредитору право лишить должника свободы, наложив на него колодки или оковы. Кредитор обязан был кормить должника, пока он находился в заточении, хотя последнему, предоставлялось право кормиться за свой счет. Срок долгового заточения составлял 60 дней. Если стороны не мирились в течение этого срока, то кредиторы получали право продать должника в рабство за границу либо разрубить его тело на части. Эта древняя римская процедура оказала значительное влияние на последующее развитие норм о несостоятельности, которые постепенно претерпели значительные изменения, важнейшими из которых следует

2 со

Российская газета. 1992. 18 июня.

259 СЗ РФ. 1998. N° 2. Ст. 222. считать: 1) смягчснис отношения к несостоятельному должнику; 2) постепенный отказ от обращения взыскания на личность должника в пользу обращения взыскания исключительно на имущественные ценности; 3) дифференциацию виновной и невиновной несостоятельности, первая стала рассматриваться в качестве уголовного преступления, вторая вовсе не влечет ответственности (за исключением, конечно же, обращения взыскания на имущество должника).

Уже в классическом римском праве было упразднено обращение взыскания на личность должника. В Средние века положение несостоятельных должников несколько ухудшилось. Так, в средневековом праве торговых городов Италии господствовал принцип decoctor ergo fraudator (несостоятельный - следовательно, мошенник), для выявления имущества несостоятельного должника его и его родственников можно было подвергнуть пытке . С другой стороны, сословная организация средневекового общества вела к тому, что процедуры несостоятельности применялись в большинстве правовых систем только к представителям торгового сословия. Различение виновной (уголовно наказуемой) и несчастной несостоятельности намечается в европейских законодательствах в XVI и XVII вв. (указы французских королей Франциска I 1536 г., Карла IX 1560 г., Генриха III 1579 и 1582 гг. Генриха IV 1609 г., Людовика XIII 1629 г., Людовика XIV 1673 г., германского императора Карла V 1531 г., английского короля Генриха VIII 1543 г.).

Однако лишь к XIX в. в большинстве европейских стран складывается единообразная «традиционная» система норм о банкротстве. В XX в. нормы о несостоятельности переживают медленное эволюционное развитие. В последней четверти прошлого столетия количество переходит в качество. Реформы норм о банкротстве в конце прошлого столетия обусловлены криминологическими факторами. Так, ужесточение ответственности за некоторые деяния, традиционно считавшиеся «неосторожным банкротством», связано не только с устранением упомянутых недостатков в логике традиционных норм, но и с широким распространением в

260 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. М, 1898. С. 13-14. хозяйственной жизни кредитных мошенничеств. В основанном на здравых началах презумпции невиновности уголовном процессе установить признаки (прежде всего субъективные) мошенничества в действиях такого рода хищников (нередко весьма рассудительных и тщательно готовящих свои преступления) чаще всего бывает невозможно.

Указанные тенденции в развитии уголовного права можно проследить на примере реформ, проведенных в Германии и во Франции. Отдельного рассмотрения заслуживают также английские нормы о несостоятельности и банкротстве, оказавшие значительное влияние на действующее право России. Российское законодательство о несостоятельности и банкротстве в течение последних веков испытывало значительное влияние западных образцов (в первой половине XIX в. - французского, затем - германского, а в течение последних десятилетий - англоамериканского).

Как указывает Автор, в России развитие норм о банкротстве характеризуется значительными отличиями от западноевропейских тенденций. В начале истории русского права, в Древней Руси, нормы о несостоятельности получили даже большее развитие, чем современные им западноевропейские нормы. В дальнейшем, однако, в условиях помещичьего бюрократического государства с преобладанием натурального хозяйства и слабо развитым рынком российское законодательство о банкротстве все более и более отставало от европейских образцов, более того, оно деградировало: «Замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не остается уже почти и следов конкурсного права»261

Нормы об уголовной ответственности за банкротство в связи с изданием Уложения о наказаниях были помещены в главу «О нарушении постановлений о кредите» (в редакциях 1866 и 1885 гг. Уложения - ст. 11631 168)262.

261 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 55.

В первоначальной редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. - соответственно ст. 1582-1588.

Банкротство определялось как злостное, если несостоятельность была «соединена с умыслом или подлогом» (ст. 390 Уст. суд. торг.). Понятие простого банкротства в законе определялось от обратного, несостоятельность считалась неосторожною, когда неоплатность произошла от вины должника, но без умысла и подлога (ст. 389 Уст. суд. торг.). По-видимому, разработчики Устава 1832 г. пытались в определении свойств несостоятельности сохранить по возможности дух и формулировки Русской Правды и последующих узаконений. Однако это привело к тому, что законодательная дефиниция неосторожного банкротства оказалась неудовлетворительной. В определении несчастной несостоятельности указывалось не на отсутствие вины, а скорее на непреодолимую силу, причем решающую роль при оценке этих обстоятельств играли неудовлетворенные кредиторы, т.е. лица заинтересованные. В условиях бурного развития рынка в конце XIX в. в российском праве отсутствовали пригодные для практического применения нормы о банкротстве. Кроме того, закон создавал множество бессмысленных препятствий кредиторам как в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности, так и в процессе реализации ими своих прав в этом производстве. Полностью игнорировало российское право и банкротство юридических лиц, что в экономических условиях конца XIX - начала XX в. превращало явно устаревшие нормы Уложения о наказаниях о банкротстве в бессмысленную декорацию. Все это не могло не иметь пагубного влияния на развитие народного хозяйства. В годы нэпа определенное значение сохраняли нормы о расточении арендованного социалистического имущества (ст. 130 УК РСФСР в ред. 1926 г.), а также о «неисполнении обязательства по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения» (ст. л/т

131 УК РСФСР в ред. 1926 г. ). В последней норме, доказывает Автор, прослеживается влияние и преемственность старого законодательства о банкротстве, причем не Уложения 1903 г., а Уложения о наказаниях и Устава 1832 г. (напр., в части установления свойства «злонамеренности» не в

263 В УК РСФСР 1922 г. - ст. 130. уголовном, а в гражданском судопроизводстве). Уже в 30-е гг. в связи с социализацией народного хозяйства (и прежде всего в связи с коллективизацией сельского хозяйства) нормы эти почти полностью утратили свое значение. Дальнейшее развитие нормы об уголовной ответственности за банкротство получили в 1992 году. Нормы об уголовной ответственности за банкротство Обобщение положений этих статей позволяет выявить пять видов действий, определенных Законом от 19 ноября 1992 г. в качестве неправомерных: умышленное банкротство; фиктивное банкротство; иные действия, совершенные в предвидении несостоятельности или после открытия конкурсного производства; сокрытие от конкурсного управляющего должником действий, совершенных им до признания его несостоятельным, которые должны были признаваться недействительными арбитражным судом по требованию конкурсного управляющего; неправомерные действия кредитора и иных лиц. Указанные пять видов деяний, связанных с несостоятельностью, легли в основу норм действующего УК о преступлениях, связанных с несостоятельностью.

В целом формулировка «фиктивного банкротства» в Законе от 19 ноября 1992 г. была совершенно неудовлетворительной и являлась продуктом скорее случайности, чем закономерным результатом труда профессионалов. Тем не менее в проекте УК, принятом в первом чтении Государственной Думой 22 декабря 1994 г., формулировка эта была воспроизведена почти дословно. Изменения несущественны, исправлены только самые грубые ошибки. Так, более широко определены цели преступления (не только отсрочка, рассрочка и скидка с долгов, но и неуплата долгов). Кроме того, состав преступления был сформулирован как материальный. В проекте УК, принятом Думой в 1995 г., и в окончательной редакции УК в формулировку «фиктивного банкротства» внесены лишь редакционные изменения. В результате некритического отношения к хозяйственному законодательству в целом неудовлетворительная дефиниция перекочевала из Закона от 19 ноября 1992 г. в действующий уголовный закон. Через год после вступления УК в силу в хозяйственном законодательстве была предпринята попытка исправить ошибки в определении признаков «фиктивного банкротства». В ст. 10 Закона от 8 января 1998 г. наметился принципиально новый подход к «фиктивному банкротству»: «.если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (фиктивное банкротство), должник, подавший указанное заявление, несет перед кредиторами ответственность за ущерб, причиненный подачей такого заявления». В соответствии со ст. 51 этого Закона в случае установления фиктивного банкротства суд принимал решение об отказе в признании должника банкротом, ст. 61 возлагала на временного управляющего обязанность определять наличие признаков «фиктивного банкротства», а ст. 25 предоставляла ФСДН РФ право проводить экспертизу о наличии (отсутствии) признаков «фиктивного банкротства». Больше в тексте этого Закона «фиктивное банкротство» нигде не упоминается. Складывается впечатление, что законодатель сохраняет «фиктивное банкротство» лишь потому, что не понимает того, что собой представляет это деяние и в чем заключается его опасность: лучше не трогать непонятный инструмент (при этом специалистам ФСДН поручено разобраться с непонятным для законодателя вопросом). ФСДН поручение выполнило, утвердив распоряжением от 8 октября 1999 г. «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». Выше рекомендации эти уже были подвергнуты критике, как противоречащие принципам уголовного права и процесса. В практике они также оказались малопригодными. Поэтому в Законе от 26 октября 2002 г. законодатель и вовсе отказывается от законодательной дефиниции «фиктивного банкротства», отнеся установление «правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» к компетенции Правительства РФ. При этом все упомянутые изменения хозяйственного законодательства не повлекли внесения каких-либо изменений в УК.

На основе проведённого исследования Автор делает предложение о необходимости исключить из хозяйственного законодательства упоминания о «фиктивном» и «преднамеренном» банкротствах, а также нормы о банкротстве изложить в УК в следующей редакции:

Статья 195. Банкротство

1.Сокрытие имущества, сведений об имуществе, учетных и иных документов, их перемещение, уничтожение, повреждение или подлог, перемещение имущества, его повреждение или уничтожение, отчуждение по неэквивалентным, убыточным или фиктивным сделкам, признание или фальсификация мнимых обязательств, вступление в убыточные обязательства, а равно ведение дел грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, если эти деяния совершены должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их нрав, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом.

2.Те же деяния, совершенные должником или иным лицом в интересах должника, осознающими, что такие деяния могут причинить ущерб кредиторам либо усложнить осуществление кредиторами их прав в связи с несостоятельностью кредитной, страховой или градообразующей организации, стратегического предприятия или организации либо открытого акционерного общества, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом или без такового.

ЗДеяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, со вершенные должником, иным лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, по небрежности не осознающими, что такие деяния могут причинить вред кредиторам, по легкомыслию рассчитывающими на предотвращение такого вреда, а равно по неосторожности переместившими, уничтожившими, повредившими имущество в крупном размере или документы, вступившими в убыточные обязательства или ведущими дела грубо вопреки разумным требованиям к ведению хозяйственной деятельности, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом или без такового.

Статья 196. Неправомерное содействие кредитору

Неправомерное содействие кредитору в удовлетворении его тре бований во вред другим кредиторам, а равно иные неправомерные действия (бездействие), совершенные в интересах кредитора во вред другим кредиторам, если эти деяния совершены должником или лицом, действующим в интересах должника или обязанным действовать в интересах должника, - наказываются штрафом или лишением свободы на срок до трех лет со штрафом или без такового.»

Несогласованность уголовного и хозяйственного законодательства в части борьбы с преференциальным удовлетворением требований кредиторов можно разрешить двумя путями: исключить из УК ч. 2 ст. 195, проигнорировав проблему вслед за действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пересмотреть в значительной степени законодательство о банкротстве, включая саму концепцию этого законодательства, ущемляющего права кредиторов, подрывающего общественное доверие к кредиту и провоцирующего неплатежи. В частности, необходимо прямо обязать должника прекратить платежи с того момента, когда он осознает свою несостоятельность и возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд. При этом закон должен предусматривать исчерпывающий перечень сделок, совершать или исполнять сделки должник вправе с разрешения арбитражного управляющего, который незамедлительно должен быть назначен судом на срок до созыва первого собрания кредиторов.

Нельзя не отметить, что эффективному применению в России норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, препятствуют некоторые особенности действующего законодательства о несостоятельности. Дело в том, что оно является одним из самых сложных в континентальной Европе. Необходимо упростить его до такой степени, чтобы оно было попятно рядовому предпринимателю. Сегодня ряд его положений непонятны даже квалифицированным юристам, зато они широко используются аферистами для неправомерной наживы за чужой счет. Несовершенство этого законодательства столь значительно, что законодатель, по-видимому, счел опасным само ио себе его применение, усложнив в ФЗ 2002 г. возбуждение производства по делу о несостоятельности. В действительности это только ухудшило ситуацию. К небезопасным в криминологическом аспекте положениям законодательства о несостоятельности следует отнести:

1)все положения закона, усложняющие возбуждение кредитором производства по делу о несостоятельности, а также затягивающие это производство. Все задержки и промедления не только с неизбежностью причиняют ущерб кредиторам, но и используются недобросовестным должником и иными лицами для расхищения имущества, на которое может быть обращено взыскание. К числу таких препятствий эффективному рассмотрению дела можно отнести, напр.: а) императивный тридцатидневный срок предварительного обычного исполнительного производства (даже если для судебного исполнителя очевидна невозможность взыскания задолженности в полном объеме в отношении всех кредиторов); б) непонимание высокого криминологического риска процедур, альтернативных конкурсному производству, отсутствие необходимых защитных механизмов;

2) все положения закона, дискриминирующие тех или иных кредиторов, что создает реальную угрозу недобросовестной наживы за их счет: а) исключение из числа «конкурсных кредиторов» тех кредиторов, обязательства в отношении которых не являются денежными (напр., при неисполнении обязанности поставить товары), в действительности эти обязательства целесообразно конвертировать в денежные в производстве по делу о несостоятельности, их реальное исполнение практически исключено; б) исключение из числа «конкурсных кредиторов» кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступает после введения соответствующей процедуры банкротства; в) ограничения в части определения состава и размера требований «на дату введения каждой процедуры», что, конечно же, упрощает работу судьи, но ставит кредиторов в неравное положение; г) ограничения минимального размера требований, необходимых для возбуждения производства;

3) чрезмерное доверие к добросовестности судей и конкурсных управляющих, а также к комитету кредиторов за счет ущемления интересов рядового (единичного) кредитора, в чьих интересах, собственно, и производятся процедуры несостоятельности. Комитет кредиторов в действительности представляет интересы не всех кредиторов, а лишь тех из

1 215 них, которые вошли в его состав, что следует учитывать при определении его полномочий. Принцип «большинства» тут не срабатывает, т.к. интересы кредиторов прямо противоречат друг другу, большинство может обидеть меньшинство, да и размер и обоснованность требований, определяющих право голоса, сами по себе могут и должны быть предметом спора между кредиторами;

4) отсутствие необходимых мероприятий по проверке добросовестности кредиторов (что возможно только при активном участии прочих единичных кредиторов и не без помощи правоохранительных органов). Кредиторы приобретают свой статус по существу за рамками производства по делу о несостоятельности (в обычном исковом производстве), что создает благоприятные условия для злонамеренного соглашения кредитора с должником во вред другим кредиторам (и широко используется для фальсификации долгов в т.н. «заказных» банкротствах);

5) пассивное положение и безответственность должника, который должен стать ключевой фигурой в производстве по делу о несостоятельности. На него прямо должна быть возложена обязанность (и ответственность за ее неисполнение) полного и ясного раскрытия его имущественного положения и хозяйственных операций (которая не тождественна обязанности передать документацию, за неисполнение которой вообще не предусмотрено никакой ответственности), своевременного возбуждения производства по делу о несостоятельности и иного необходимого содействия кредиторам в уменьшении ущерба, им причиненного;

6) непонимание значения уголовного закона и правильного его применения в обеспечении эффективного производства по делу о несостоятельности. Именно правоохранительные органы, и только они, в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности могут эффективно выявлять банкротские злоупотребления. Арбитражный суд не обладает для этого необходимыми ресурсами и навыками, более того, это находится за рамками процессуальных функций судьи и несовместимо с его статусом

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Левченко, Вячеслав Евгеньевич, 2008 год

1. Нормативные правовые акты и материалы юридическойпрактики

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»// СЗ РФ.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ.

10. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 29 дек., 31 дек.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. II от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ//СЗ РФ.

12. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ.; Российская газета. 2005. 30 дек.

13. Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.

14. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 31 дек.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ.

16. Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"»// СЗ РФ.

17. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР

18. Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 (в ред. от 18 июля 2005 г.) «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.

19. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992. Российская газета. 2005. 29, 30 дек.

20. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 31 дек.

21. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 31 дек.

22. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 30 дек.

23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 30 дек.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 31 дек.

25. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»// СЗ РФ.

26. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ.

27. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»// СЗ РФ.

28. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ.

29. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ 2005 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 31 дек.

30. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// СЗ РФ.

31. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. Российская газета. 2005. 31 дек.

32. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ.

33. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ.

34. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»// СЗ РФ.

35. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ.

36. Федеральный закон 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ.

37. Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. № 1484 «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятий за счет средств федерального бюджета» // СЗ РФ.

38. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 1009 «О федеральной комиссии по рынку ценных бумаг»// СЗ РФ.

39. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 426 «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий»// СЗ РФ.

40. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»// СЗ РФ. Российская газета. 2005. 29 дек.

41. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ.

42. Указ Президента Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. №116 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» // СЗ РФ.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 917 «Об утверждении нормативов распределения средств, полученных от продажи предприятий-должников, находившихся в федеральной собственности»// СЗ РФ.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению»// СЗ РФ.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 (в ред. от 13 декабря 2005 г.) «О едином государственном реестре юридических лиц» // СЗ РФ.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября2002 г. № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей"» // СЗ РФ.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля2004 г. № 187 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» // СЗ РФ.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом»// СЗ РФ.

50. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 г. № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» // СЗ РФ.

51. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №317 «Об утверждении положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» // СЗ РФ.

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332 «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» // СЗ РФ.

53. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 344 «Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»// СЗ РФ.

54. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ.

55. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 г. № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» // СЗ РФ.

56. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ.

57. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ.

58. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ.

59. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 732 «О внесении изменения в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией по делам о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ.

60. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. Лг2 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ.

61. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ.

62. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 августа 2005 г. № 492 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ.

63. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ.

64. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. № 719 «О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ.

65. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 г. № 1100-р «О контроле за проведением процедур банкротства организаций, имеющих особое значение» // СЗ РФ.

66. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. № 22-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» // СЗ РФ.

67. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 1024-р «О переподчинении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ.

68. Приказ Минюста России от 14 августа 2003 г. № 195 «Обутверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 2003. 11 септ.

69. Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 203 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 5.

70. Приказ Росархива от 27 ноября 2000 г. № 68 «Об утверждении типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 4.

71. Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 39.

72. Приказ Минфина России от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 38.

73. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 17 июля 2002 г. 98-Т «О применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротствс) кредитных организаций"» // Вестник Банка России.

74. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 22 января2004 г. JV° 8-Т «Об образцах форм приказов и распоряжений руководителя временной администрации но управлению кредитной организацией» // Вестник Банка России.

75. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 19 января2005 г. № 8-Т «О сведениях, рекомендуемых для размещения web-сайтах кредитных организаций сети Интернет» // Вестник Банка России.

76. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2005 г. № 86-Т «О составлении и предоставлении отчетности кредитных организаций»// Вестник Банка России.

77. Распоряжение ФСФО России от 14 июня 2002 г. № 101-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 2002. 7 авг.

78. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

79. Научная и специальная литература

80. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

81. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

82. ЮО.Алмаев JI.X. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран // Аналитический вестник. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. № 17.

83. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. проф. Э.М. Короткова. М., 2000.

84. Андреев СЕ. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

85. Анохин В. С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротств). Воронеж, 2003.

86. Арбитражное управление: Теория и практика/ Под ред. В.В. Голубева.1. М., 2000.

87. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

88. Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России Х1Хвека//Правоведение. 1999. № 1.

89. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000.

90. Агапеева Е.В. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в России и США. М., 2004.

91. Бай Н.И., Мелихов В.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства// Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

92. Ю.Бакланова ИЛ. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999,111. БалашеваЛ.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих// Арбитражная практика. 2002. № 3.

93. Банкротство. Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве/ Под ред. С.А. Подзорова. М., 2001.

94. Баранов В.М., Поленина СВ. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000.

95. Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.

96. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10.

97. Баренбойм П., Конман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.

98. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

99. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключенного при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации// Юридический мир. 2001. № 5.

100. Башилов А.П. Русское торговое право. СПб., 1887.

101. Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

102. Белых В. С, Дубинчин А.А., Скуратовский MJT. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2007.

103. Белых В. С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

104. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

105. Бертголъд Г.В. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1901.

106. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения// Арбитражная практика. 2003. № 1.

107. Борт А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дне. канд. юрид. наук. М., 2002.

108. Бортт А.В. Процедура наблюдения как одна из важнейших составляющих арбитражного процесса, связанного с банкротством предприятия // Управление собственностью. 2002. № 1.

109. Брагинский М.И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 4.

110. Брагинский М. PL, Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

111. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. Бузуев А.В. Международные монополии: новое в борьбе за рынки. М., 1982.

112. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. СПб., 1889.

113. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

114. Введение в специальность «Антикризисное управление». М., 2001.

115. Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий // ЕСЮ. 1926. №11.

116. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.

117. Весенева Н.А. Комментарий Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Хозяйство и право. 1993. № 3.

118. Весенсва Н.А. Наблюдение — период двоевластия // Экономика и жизнь. 1999. №22.

119. Витрянский В., Новоселова JT. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.

120. Витрянскй В.В. (ред.) Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

121. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) //Хозяйство и право. 1998. № 3.

122. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

123. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

124. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2006. № 1.

125. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.

126. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. № 7.

127. Волков А., Привалов А. Передел собственности// Эксперт. 2001. № 12. 15янв.

128. Востриков П. Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции // Хозяйство и право. 1995. № 6.

129. Гаврилова В.Е. Антикризисное управление в условиях макроэкономической нестабильности. М., 2001.

130. Гаврилова В.Е. банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. М., 2003.

131. Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда Российской Федерации// Российская юстиция. 2001. № 10.

132. Галиева Р. Ф. Нотариальное производство в связи с банкротством // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 1.

133. Гальперин СИ. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права.1892. Kii. 6.

134. Гальперин СИ. Учебник русского торгового и вексельного права. Екате-ринослав, 1906.

135. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономики. М., 1998.

136. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства// Юридический вестник. 1913. Кн. 1.

137. Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. №18/111.

138. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность// Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

139. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса// Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 2.

140. Гольмстен А.Х. Очерки по торговому праву. СПб., 1895.

141. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1897.

142. Горбунов А.А., Кротов В.Ю. Финансовая устойчивость социально-экономической системы. СПб., 2000.

143. Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1881. Т. 2.

144. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

145. Гражданское право /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 2004.

146. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. П. М., 2004.

147. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. М., 1998.

148. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

149. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

150. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

151. Гришаев СП., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

152. Гуляев А. И. Справочная книга но торгово-промышленному законодательству и торговой практике. СПб., 1912.

153. Гусева Т., Красилъников С. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. 2000. №11.

154. Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.

155. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. М., 2003.

156. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника// Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

157. Дмитриев М.Н. История судебных институтов. СПб., 1902.

158. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.

159. Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях. М., 1914.

160. Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

161. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур// Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Сиец. прил.

162. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 2000.

163. Ершова И.В. Предпринимательское право. М., 2007.

164. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002.

165. Зайцева В. В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2002. № 1.

166. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства // Законность. 2003. №3.189.3анковский С.С. Теория и практика банкротства// Известия. 2002. 27 апр.

167. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. № 3.

168. Иванин И.Е., Нутрихин А.В. Добровольное объявление о банкротстве// Финансовая Россия. 1999. № 16.

169. Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М., 1976.

170. Иванов К, Беляев И. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., 1995.

171. Изюмин П. С. Банкротство предприятий: сборник нормативных документов с комментариями. М., 1996.

172. Инвестиционная стратегия фирмы / Под ред. С.Э. Пивоварова. СПб., 1996.

173. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. Т. 2. М., 1902переизд.).

174. Исаченко B.J1. Русское гражданское судопроизводство. Т. II. СПб., 1911.

175. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2.

176. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. № 5.

177. Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. №7.

178. Калиниченко Н. Культуру банкротства — в массы // Эксперт. 1997. №13.

179. Катан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. при л.

180. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

181. Каменков B.C. Мировое соглашение в новом законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» // Арбитражная практика. 2001. № 7.

182. Карницкий И.И. О праве кредитора опровергать сделки, совершенные должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. №6.

183. Кастальский В. Залог имущества банкрота // ЭЖ-Юрист. 2002. № 47 (251).

184. Кпейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

185. Кпепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве// Государство и право. 1997. №11.

186. Колачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской правды». СПб., 1880.

187. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве// Законность. 2002. № 5.

188. Колшшченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М., 2002.

189. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М., 2004.

190. Коммерческое право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Я.Яковлевой. М., 2002.

191. Корнева Е.А., Ткачев В.И. Защита прав хозяйствующих субъектов-налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами. М., 2006.

192. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

193. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. № 2.

194. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.

195. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве// Вестник ФСФО России. 2002. № 10.

196. Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вещных нрав на жилые помещения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

197. Кузенков A.JI. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1.

198. Кузнецов Н.В. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности // Право и экономика. 2002. № 4.

199. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Саратов, 2001.

200. Кукукжа И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М., 2004.

201. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

202. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского права // Государство и право. 2005. № 5.

203. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве// Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

204. Литовцева IO.B. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов// Арбитражная практика. 2003. № 3.

205. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредиторов по недепежному обязательству организации-должника // Хозяйство и право. 2001. №3.

206. Лопатенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.

207. Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации в аспекте международного частного права: Дне. канд. юрид. наук. М., 1984.

208. Маркалова Н.Г. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом// Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

209. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей но делам о банкротстве несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3.

210. Маттель А.А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8.

211. Машкина Т.Н. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом Красноярского края// Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

212. Машкина Т.Н. Сроки конкурсного производства // Арбитражная практика. 2001. №3.

213. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Правовые проблемы реструктуризации кредитных организаций в РФ// Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.

214. Моисеева Л.А. О целях и задачах конкурсного производства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 4.

215. Монич 10. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения // Проблемы теории и практики управления.243.1994. № 1.

216. Мороз СП. Принципы инвестиционного права // Журнал российского права. 2003. №3.

217. Морозов Н.А. Банкротство по проекту уголовного уложения// Юридический вестник. Т. XXV. Кн. I (май). 1911.

218. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства// Юридический вестник. 1887. № 6-7.

219. Мухачев Н.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. № 12.

220. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления// ЭЖ-Юрист. 2002. № 12.

221. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (из лекций заслуженного ординарного профессора Московского университета Е.А. Нефедьсва). 3-е изд. М., 1910.

222. Нефедьев Е.А. Торговое право: Лекции. М., 1912.

223. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. М., 1902.

224. Нуждин A.M. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

225. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис.256. канд. юрид. наук. М., 2002.

226. Оленин А.Е. Внешнее управление как процедура банкротства // Аудиторские ведомости. 2001. № 3.

227. Онуфриев И. Об администрациях по делам торговым // Счетоводство. 1888. № 10.

228. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве // Юрист. 1998. №6.

229. Остроухое А. О торговой несостоятельности. Одесса, 1876.

230. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы особенности правового регулирования в Германии. М., 2002.

231. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). М., 2002.

232. Перегудов КВ., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих// Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

233. Перетрухин И.Л. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц // Государство и право. 1995. №9.

234. Петрова В.В. Мировое соглашение // Юрист. 1998. № 6.

235. Победоносцев К. Курс гражданского права. М., 1896. Т. I.

236. Поволоцкш JI. И. Признание кооперативных организаций несостоятельными // Право и жизнь. 1924. Кн. 9.

237. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)// Юрист. 2000. № 1.

238. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства//Законодательство. 2003. № 3.

239. Попондонуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

240. Попондонуло В. Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995.

241. Попондонуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001.

242. Попондопуло В. Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002.

243. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М., 2007.

244. Попондонуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. № 2.

245. Попондопуло В.Ф., Слепчснко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2005.

246. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2.

247. Почечуев И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2000. № 2.

248. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

249. Практический опыт арбитражного управления в России: сборник реальных ситуаций/ Под ред. ТЛО. Базарова. М., 2002.

250. Практическое пособие по разработке планов внешнего управления / Под ред. АД. Бобрышева. М., 1999.

251. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

252. ПрокудшаЛ.А., Простова В.М., Попов А.Д. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). М., 2001.

253. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты// Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

254. ПуловаЛ.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде// Право и экономика. 2003. № 7.

255. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002.

256. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

257. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения// Законодательство. 2001. № 6.

258. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов// Хозяйство и право. 2001. № 11.

259. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 1884. № 62.

260. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886. № 10.

261. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1932. № 43.

262. Россия. Законы и постановления. Устав о банкротах. СПб., 1803.

263. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

264. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 2003.

265. Садовский В. Еще несколько слов о толковании ст. 576 Устава судопроизводства торгового // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 1.

266. Садовский В. Замечания на Проект Устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного нрава. 1890. Кн. 7.

267. Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича «Учение о несостоятельности» // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9.

268. Самохвалова Н.В. Правоспособность конкурсного управляющего// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. №4.

269. Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры — финансового оздоровления// Закон. 2003. № 8.

270. Сборник документов но истории государства и права СССР (досоветский период) / Под ред. О.И.Чистякова. Свердловск, 1987.

271. Сборник местных законов о несостоятельности. СПб., 1892.

272. Семина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника-юриди-ческого лица. М., 2004.

273. Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве// Законодательство. 1999. № 1.

274. Сергеев С.Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица // Юрист. 2000. № Ю.

275. Сергеев В.Г., Ляшенко Г.И. Теория и практика антикризисного управления. СПб., 1999.

276. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902.

277. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

278. Скворцов О.Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации // Кодекс-info. 2003. Май-июнь.

279. Скворцов О.Ю. Преюдициальный эффект решения третейского суда в деле о несостоятельности// Кодекс-info. 2003. Сентябрь-октябрь.

280. Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)// Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. №2.

281. Скловский К. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. № 32.

282. Споры при банкротстве. Судебная и судебно-арбитражная практика: Сборник документов. М., 2004.

283. Струков В. Г. Краткий конспект лекций по торговой несостоятельности СПб., 1903.

284. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Сост. СВ. Лапиков и др. М., 2003.

285. Субъекты гражданского права (сборник). М., 2000.

286. Судебники XV-VI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1952.

287. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

288. Суханов ЕЛ. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. №11.

289. Суханов ЕЛ. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. №3.

290. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права// Журнал российского права. 2002. № 10.

291. Таль Г. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих//Кодекс-info. 1999. № 11.

292. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

293. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. № 3-8.

294. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

295. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

296. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса// Юридический мир. 1999. № 1-2.

297. Телюкина М.В. Действие законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 1999. №2.

298. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве// Юридический мир. 1999. №3.

299. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве// Законодательство. 1999. № 5.

300. Телюкина М.В. Мировое соглашение как способ окончания конкурсного процесса в России, государствах СНГ и Балтии // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.

301. Телюкина М.В. Крупные сделки в корпоративном и конкурсном праве (целесообразность существования института) (в соавторстве) // Законодательство 2002. №11.

302. Телюкина М.В. Мелкие кредиторы в конкурсном праве — надо ли их защищать?// Коллегия. 2003. № 1.

303. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права// Адвокат. 2003. № 2.

304. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4.

305. Телюкина М.В. Проценты, начисляемые по условиям мирового соглашения в конкурсном процессе, и порядок их изменения// Законодательство. 2005. № 3.

306. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2002.

307. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1996.

308. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М, 1996.

309. Терещенко Т.Н. Процедуры несостоятельности Банка России до 1917 года // Бизнес и политика. 1997. № 9.

310. ТимербулатовА.М. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. паук. М., 1999.

311. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М., 1961.

312. Тихомиров М.Ю. Споры при банкротстве: Сборник документов. М., 2004. '

313. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.

314. Ткачев В.Н. Банкротство в свете новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Юридический справочник руководителя. 2003. № 1.

315. Ткачев В.Н. Определение сущности криминального банкротства по законодательству Российской Федерации // Вестник МВД России. 2003. №1.

316. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение// Адвокат. 2003. № 3.

317. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат. 2003. №7.

318. Ткачев В.Н. Изменения в правовом регулировании государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (общетеоретическийаспект) 11 Закон и право. 2003. №11.

319. Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как процедура банкротства // Законодательство и экономика. 2003. № 12 (в соавторстве).

320. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы наследования отдельных видов имущества и имущественных нрав // Юридический справочник руководителя. 2004.№ 3

321. Ткачев В.Н. Основные направления правового регулирования конкурсных отношений с участием кредитной организации // Законодательство. 2004. № 6.

322. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника // Закон и право. 2004. №11.

323. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

324. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

325. Ткачев В.Н. Банкротство стратегических предприятий и организаций// Законодательство. 2005. № 6.

326. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности градообразующих организаций// Законодательство и экономика. 2005. № 6.

327. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) гражданина в России// Законодательство. 2006. № 11.

328. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельного // Вестник права. 1916. № 38.

329. Треушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

330. Трофимов К. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2001.

331. Тур НА. Конкурсный устав Германской империи и русские законы оконкурсе. Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1880.

332. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio// Журнал Министерства юстиции. 1896. № 5. ,

333. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915.

334. Устав о банкротах. М., 1801.

335. Устав судопроизводства торгового: с разъяснениями по решениям бывшего 4-го, судебного, гражданского кассационного департаментов и 2-го общего собрания Правительствующего Сената / Сост. А.А. Добровольский. СПб., 1912.

336. Устюкова В.В. Правосубъектность крестьянского хозяйства // Советское государство и право. 1992. № 1.

337. Федоренко Н.В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника// Арбитражная практика. 2001. № 1. Федоров А.Ф. Курс торгового нрава. Одесса, 1914.

338. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.

339. Федоров СИ. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дне. . канд. юрид. наук. М., 2001.

340. Французский закон «О судебной ликвидации несостоятельности» 5 марта 1889 года/ Пер. с фр. Н. Тура. СПб., 1889.

341. Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1869.

342. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дне. канд. юрид. паук. Кисловодск, 2000.

343. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

344. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.

345. Цитович ИЛ. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

346. Чеиурина Л.В., Саркисянц А.Г. Объединения и банкротства банков:мировой опыт// Бухгалтерия и банки. 1998. № 5.

347. Черныш А.И. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих// Кодекс-info. 1999. № 11.

348. Чиркунова Н.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000. № 3.

349. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. СПб., 2001.

350. Шамшурин J1.J1. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

351. Шерешевский И. Новые узаконения в области гражданского и уголовного права и процесса. Одесса, 1914.

352. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. 2002. № 2.

353. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

354. Шершеневич Г. Ф. Устав о несостоятельности. Казань, 1890.

355. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888.

356. Шимановский М.В. Правила 7-го марта 1879 года, в связи с законом «О несостоятельности». Одесса, 1885.

357. Шипицина О.В. Правовое положение и лицензирование деятельности арбитражных управляющих// Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №2.

358. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. № 8.

359. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. М., 2004.

360. Яни П.С. Криминальное банкротство// Законодательство. 2000. № 3.