Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Токарев, Денис Сергеевич

• Токарев, Денис Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Токарев, Денис Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) КАК ЯВЛЕНИЕ И

РЕЗУЛЬТАТ ПРОТИВОПРАВНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Несостоятельность (банкротство) и смежные категории.

§ 2. Система общественно опасных посягательств, влекущих ответственность по ст. 196 УК РФ.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 196 УК РФ.

§ 1. Объект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

§ 3. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

§ 4. Субъект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО

БОРЬБЕ С ПРЕДНАМЕРЕННЫМ БАНКРОТСТВОМ.

§ 1. Противоправные посягательства, связанные с несостоятельностью банкротством), и их отграничение от преднамеренного банкротства.

§ 2. Направления совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство»

Актуальность исследования. Развитие экономических отношений в России привело к межкорпоративным конфликтам, в процессе которых осуществляется передел собственности, совершаются хищения и преступления в сфере экономической деятельности, влекущие причинение вреда кредиторам организаций и предпринимателей, участвующих в конфликте.

Одним из преступлений, напрямую связанным с причинением ущерба кредиторам, является преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Состав данного преступления являлся объектом исследования значительного количества работ, в том числе диссертационных исследований. Вместе с тем, проблемы в толковании и применении нормы остаются, о чем свидетельствует статистика о количестве совершаемых криминальных банкротств. Так, за 2003 г. было выявлено 452 криминальных банкротства1; за 2004 г. зарегистрировано 611 подобных преступлений, что на 35% больше; в 2005 г. таких деяний было выявлено 749 (рост составил 22,6%). В 2004 г. из всех зарегистрированных преступлений данной категории в суд было направлено лишь 44,9%, а к ответственности привлечено лишь 55 человек; в 2005 г. в суд направлено 40% уголовных дел, привлечено к ответственности только 89 человек.

Негативная динамика криминальных банкротств остается такой и в дальнейшем. Так, по данным пресс-службы ДЭБ МВД России, за 2006 год в России было совершено 926 криминальных банкротств. Размер причиненного ущерба оценивается в 7,9 миллиарда рублей. Возместить ущерб удалось на сумму 6,8 миллиарда рублей. В 2007 г. органами внутренних дел было выявлено 799 лиц, совершивших преднамеренное

1 Статистические данные в данном случае относятся к составам преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, поскольку детализированные сведения по составам данных преступлений отсутствуют. банкротство, уголовные дела по 182 преступлениям были направлены в суд, а к ответственности привлечено 156 человек.

В 2008 г. органами внутренних дел было выявлено 615 лиц, совершивших преднамеренное банкротство, уголовные дела по 99 преступлениям были направлены в суд, а к ответственности привлечено 78 человек.

Количество выявленных преднамеренных банкротств в период с января по март 2009 г. составило 188. При этом по 134 преступлениям установлены виновные лица. Количество выявленных лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд — 242.

Подобная динамика при распространенности преднамеренных банкротств свидетельствует о крайне неблагополучном положении в сфере привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений.

Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема квалификации преднамеренных банкротств на сегодняшний день остается актуальной, о чем свидетельствует незначительное количество уголовных дел данной категории, по которым судом вынесен обвинительный приговор. Многочисленными остаются причины, вызывающие затруднения при квалификации общественно опасных деяний, связанных с преднамеренным банкротством.

Кроме того, действующая процедура банкротства невольно провоцирует злоупотребления при осуществлении предпринимательской деятельности, создание предприятий-однодневок, неуплату налогов, невозврат кредитов, передел собственности. Как следствие, банкротство превратилось в экономически выгодную процедуру для отдельных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости анализа сложившейся ситуации в сфере преднамеренного банкротства, вскрытия существующих проблем и внесения предложений по их решению.

2 Статистические сведения МВД России. Информация размещена по адресу — www.mvd.ru. 4

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы борьбы с преднамеренным банкротством изучены в ряде диссертационных исследований. В частности, существенное внимание в контексте настоящей работы вызывают труды А.С. Бабаевой, Н.В. Беркович, А.В. Голышева, Е.Н. Журавлевой, А.В. Игошина, И.А. Кондрашиной, Д.Г. Краснова, Н.А. Львовой, А.Г. Ненайденко.

Помимо диссертационных исследований также хотелось бы отметить работы таких ученых, как В.Ф. Антонов, Н. Басманов, А.С. Горелик, М.Б. Завгородний, Р.С. Зайнутдинов, С.А. Карелина, И.Ю. Михалев, О.А. Москалева, И.А. Клепицкий, Б. Колб, Д. Кошелев, Н.А. Лопашенко, Н.А. Львова, Н.П. Любушин, О.И. Опарина, А. Павлисов, Е.А. Павлова, А. Тимербулатов, Г.В. Хлупина, А. Шихвердиев, И.В. Шишко, П.С. Яни.

Несмотря на наличие достаточно обширного числа научных исследований, мы считаем, что далеко не все вопросы, связанные с квалификацией преднамеренного банкротства, остались рассмотренными и изученными. Так, серьезного внимания заслуживает анализ соотношения понятий «банкротство», «несостоятельность», «неплатежеспособность», «неоплатность», которое позволит более глубоко понять сущность преднамеренного банкротства. Кроме того, необходимо детально проработать такие элементы состава преднамеренного банкротства как объективная сторона и субъект, поскольку многие вопросы остались нерешенными и до настоящего момента продолжают порождать трудности в правоприменительной деятельности. Это, в частности, касается вопроса об обязательности признания должника банкротом для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, о возможности признания субъектами преступления членов коллегиального исполнительного органа управления организации-должника и др.

Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью диссертационного исследования является системное изучение состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и его признаков, соотношения со смежными составами преступлений, а также выявление проблем квалификации и их разрешения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать сущность несостоятельности (банкротства) и ее соотношение со смежными категориями;

2) определить содержание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ;

3) установить уголовно-правовые основания, при наличии которых лица, виновные в совершении преднамеренного банкротства, не привлекаются к уголовной ответственности;

4) провести отграничение состава преднамеренного банкротства от смежных и конкурирующих составов преступлений;

5) выявить направления совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством;

6) предложить редакцию ст. 196 УК РФ, отвечающую требованиям современного развития общественных отношений в рассматриваемой сфере.

7) дать рекомендации правоприменительным органам по вопросам квалификации криминальных банкротств.

Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере банкротства.

Предметом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, а также нормы уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, предусматривавшие и предусматривающие ответственность за совершение преднамеренного банкротства, нормы гражданского законодательства, нормы об исполнительном производстве, практика применения норм, предусматривающих ответственность за совершение преднамеренного банкротства, показатели официальной статистики, связанные с вопросами привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого преступления.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частнонаучные.

Общими являлись методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия). Исследование проводилось с помощью таких общенаучных методов, как метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступали статистический и математический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формальнологический, системно-структурный и другие. Эти методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть как теоретические, гак и практические аспекты уголовной ответственности за совершение преднамеренного банкротства, выявить проблемы привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство, сформулировать редакцию ст. 196 УК РФ, которая позволила бы наиболее эффективно её применять в практической деятельности.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по проблемам уголовной ответственности за криминальное банкротство, труды цивилистов, криминологов, фундаментальные труды по уголовно-правовой тематике. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с точками зрения представителей правоприменительных органов. Теоретические положения диссертации опираются на следственную и судебную практику.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных государств, федеральное законодательство, иные нормативные правовые акты, посвященные отношениям в сфере банкротства и исполнения обязательств перед кредиторами, а также уголовно-правовой охране данных отношений.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:

- статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД по Свердловской области, ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, за период с 2003 по 2009 гг.;

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования, за период с 2003 по 2009 гг.;

- данные, полученные в результате изучения материалов 123 уголовных дел по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ, и смежным преступлениям, находившихся в производстве следственных и судебных органов Свердловской, Омской, Волгоградской, Самарской областей в период с 2002 по 2008 гг.;

- результаты, полученные в ходе экспертного опроса 157 работников правоприменительных органов: судей, следователей, дознавателей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также прокурорских работников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из комплексных исследований уголовно-правовых проблем, связанных с преднамеренным банкротством, состояния правоприменительной практики в данной сфере. В работе предложен новый подход к построению диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, кроме того сформулирована редакция примечания к данной статье, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. По результатам исследования установлено, что состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», определен самостоятельными признаками, которые не соотносятся с признаками банкротства как гражданско-правовой категории, несмотря на использование данного термина в диспозиции статьи.

2. Автор обосновывает вывод, что диспозиция ст. 196 УК РФ не конкретизирует виды задолженности организации перед кредиторами, поэтому все возможные виды долга должны учитываться при определении общего размера ущерба, причиненного в результате совершения преднамеренного банкротства. Единственным исключением является задолженность, срок погашения которой истек десять и более лет назад (ч. 4 ст. 15 УК РФ; п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

3. Диссертант приходит к заключению, что потерпевшим от преднамеренного банкротства может быть признано лицо, являющееся кредитором организации, преднамеренное банкротство которой осуществляется, и которому в результате таких действий причиняется вред (работник, кредитор, государство и т.п.).

4. На основании проведенного анализа автор утверждает, что руководитель основного хозяйственного общества или товарищества не может быть субъектом преднамеренного банкротства дочерней организации-должника, поскольку формально не является её руководителем. В связи с этим он может нести ответственность только как организатор, подстрекатель или пособник в совершении преднамеренного банкротства дочерней организации.

5. Высказывается мнение о том, что к деяниям, совершаемым представителем управляющей организации от имени управляемой организации, нельзя применять ст. 196 УК РФ, поскольку управляющая организация является самостоятельным субъектом соответствующих хозяйственных отношений и поэтому она не может быть отождествлена с другой, хотя и управляемой ей, организацией-должником.

6. Диссертант обнаруживает достаточно обширный перечень лиц, которые фактически способны выполнять при совершении преднамеренного банкротства роль исполнителей, но в настоящее время зачастую не I привлекаются к ответственности. В целях исправления существующего положения, предлагается исключить из диспозиции ст. 196 УК РФ слова: «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем».

7. Обосновывается вывод о необходимости применительно к преднамеренному банкротству предусмотреть возможность освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием путем внесения соответствующей нормы в примечание к ст. 196 УК РФ.

8. С учетом выводов, достигнутых в ходе диссертационного исследования, предлагается изложить ст. 196 УК РФ в следующей редакции:

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение действия (бездействия), заведомо влекущего неспособность организации или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если это действие (бездействие) причинило крупный ущерб, наказывается.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору,наказывается.

3. То же деяние, совершенное организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, наказывается.

Примечание. Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и в его действиях не содержится иного состава преступления».

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют направление уголовного права, посвященное уголовно-правовой охране отношений в сфере банкротства и интересов кредиторов. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового, уголовно-правового, гражданско-правового характера расширяют сферу научного знания в области уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с преднамеренным банкротством и практике применения данного состава преступления, а теоретически обобщенный материал — в дальнейшей исследовательской работе. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании уголовного права, а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на обширной информационной базе, в том числе теоретических положениях, содержащихся в трудах российских ученых, касающихся ответственности за преднамеренное банкротство и смежные преступления, на анализе законов, подзаконных и ведомственных нормативных актов Российской Федерации и иностранных государств, а также официальных обзоров и конкретных уголовных дел в сфере практики применения ст. 196 УК РФ оперативными, следственными органами и судами.

Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедрах уголовного права Уральской государственной юридической академии и Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, «круглых столах», проходивших в Уральском юридическом институте МВД России, среди которых: межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию УК РФ (7 декабря 2006 г.), «круглый стол» по теме «Актуальные вопросы применения уголовного законодательства и проблемы предупреждения преступлений» (14 июня 2007 г.), кафедральная научная конференция «Актуальные проблемы уголовного права» (29 ноября 2007 г.), межкафедральная научная конференция «Проблемы применения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ в свете изменения законодательства» (28 февраля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (28 апреля 2008 года) и иных форумах, в публикациях диссертанта. Материалы исследования были внедрены автором в учебный процесс при проведении занятий по курсу уголовного права России, спецкурсу «Научные основы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство».

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Токарев, Денис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в целях системного изучения состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и его признаков, соотношения со смежными составами преступлений, а также выявления полноты использования средств нормы в правоприменительной деятельности, разрешило поставленные задачи:

1. Установлена сущность несостоятельности (банкротства) и ее соотношение со смежными категориями.

1.1. Дореволюционное законодательство России, в отличие от действующего законодательства, не рассматривало термины V несостоятельность» и «банкротство» как идентичные. В настоящее время категории «несостоятельность» и «банкротство» в российском законодательстве представляют два идентичных, недифференцируемых понятия. Термины «несостоятельность» и «банкротство» исторически обозначают одно - невозможность осуществить выплаты кредиторам.

1.2. Преднамеренное банкротство, являющееся в настоящее время воплощением виновной несостоятельности, о которой велась речь в дореволюционном уголовном законодательстве России, выступает именно одной из разновидностей несостоятельности (банкротства) как такового.

1.3. Использование термина «банкротство» в наименовании ст. 196 УК РФ ни в коей мере не свидетельствует о самостоятельности подходов к правовому регулированию отношений, связанных с несостоятельностью и преднамеренным банкротством, исключительно по причине обособленного использования данных терминов соответственно в гражданско-правовом и уголовно-правовом контексте. Такое разделение категорий необоснованно, поскольку противоречит действующему законодательству, которое предусматривает единый правовой режим несостоятельности (банкротства).

1.4. Несмотря на использование термина «банкротство» в наименовании указанной статьи, состав преступления никак не связан с признаками банкротства как такового, поскольку определен самостоятельными признаками.

1.5. Понятия несостоятельности и банкротства в современном российском законодательстве наполнены исключительно гражданско-правовым содержанием. В силу этого признание организации несостоятельной (банкротом) само по себе не влечет привлечение ее руководителя, учредителя (участника) к уголовной ответственности.

2. Определено содержание признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

2.1. Установлено содержание признаков состава преступления на уровне объекта.

2.1.1. Непосредственным объектом преднамеренного банкротства выступают охраняемые законом общественные отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в процессе производства, коммерческой, финансовой или любой другой экономической деятельности, права и интересы кредиторов и несостоятельных должников.

2.1.2. Потерпевшим от преднамеренного банкротства может быть признано лицо, являющееся кредитором организации, преднамеренное банкротство которой осуществляется, и которому в результате таких действий причиняется вред.

2.2. Установлено содержание признаков состава преступления на уровне объективной стороны.

2.2.1. Общественно опасные посягательства, которые влекут неспособность организации удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, могут быть разделены на три группы:

1) связанные с организационными изменениями;

2) связанные с заключением сделок от имени организации, банкротство которой осуществляется;

3) связанные с изменением структуры активов и пассивов организации, преднамеренное банкротство которой осуществляется.

2.2.2. Совершение преднамеренного банкротства может осуществляться как путем действия (активного поведения виновного), так и путем бездействия (пассивного поведения виновного при наличии обязанности действовать определенным образом). В качестве действия может выступать, например, заключение сделок, в соответствии или вследствие которых происходит отчуждение и (или) фиктивное отчуждение активов или их необоснованное обременение путем заключения заведомо невыгодных сделок, а также совершение сделок, направленных на легализацию ранее произведенных выплат по неправомерным требованиям. Бездействием может быть признано, например, необоснованное неудовлетворение текущих требований кредиторов в нарушение порядка очередности платежей, удовлетворение требований кредиторов, когда по закону таковое запрещено (например, уступка права требования, перевод долга).

2.2.3. Диспозиция ст. 196 УК РФ не содержит прямого указания на способ совершения преступления, а из сути преднамеренного банкротства прямо не следует какой-либо определенный способ его совершения. Следовательно, способ совершения преступления не может быть признан обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

2.2.4. Состав преднамеренного банкротства как материальный состав преступления считается оконченным в момент наступления общественно опасного последствия. В качестве общественно опасного последствия состава преднамеренного банкротства следует понимать крупный ущерб. При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является обязательным для привлечения виновных к уголовной ответственности.

2.2.5. В сумму ущерба при толковании ст. 196 УК РФ следует включать только реальный ущерб (без учета упущенной выгоды).

Суммы, не рассматриваемые при признании должника банкротом, не должны учитываться и при определении ущерба в целях ст. 196 УК РФ.

Поскольку размер морального вреда определяет суд, а не потерпевший, то при исчислении крупного ущерба, причиненного преднамеренным банкротством, органы предварительного следствия не вправе включать в него компенсацию морального вреда, определяемую судом в денежной форме.

Диспозиция ст. 196 УК РФ не конкретизирует виды задолженности организации перед кредиторами, поэтому при определении общего размера ущерба, причиненного в результате совершения преднамеренного банкротства, все возможные виды долга должны учитываться суммарно.

Единственным исключением является задолженность, срок погашения которой истек десять лет назад. Такой вывод основан на том, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет десять лет (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

2.3. Установлено содержание признаков состава преступления на уровне субъективной стороны.

2.3.1. При совершении преднамеренного банкротства виновный может как желать наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба кредиторам, так и относиться к их наступлению безразлично либо сознательно допускать их наступление (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ). В связи с этим следует признать, что преднамеренное банкротство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

2.3.2. Просчет свидетельствует о неосторожности виновного по отношению к последствиям в виде крупного ущерба, причиненного кредиторам организации-должника, а неосторожное банкротство не является уголовно наказуемым по УК РФ. Следовательно, лица, действия которых повлекли банкротство организации-должника по неосторожности, ответственности по ст. 196 УК РФ не подлежат.

При этом неосторожная форма вины должна быть подтверждена установлением следующих обстоятельств:

1) у виновного имелась необходимость совершения тех хозяйственных операций, которые привели к банкротству;

2) виновным были приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение вредных последствий.

2.4. Установлено содерлсание признаков состава преступления на уровне субъекта.

2.4.1. Исполнителем преднамеренного банкротства может быть руководитель юридического лица или лицо, исполняющее его обязанности по специальному полномочию, учредители (участники) юридического лица, индивидуальный предприниматель. Остальные, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, могут выступать организаторами, подстрекателями, пособниками при наличии умысла на совершение преступления.

2.4.2. Руководитель организации должен выступать в качестве единоличного исполнительного органа либо руководить коллегиальным исполнительным органом. Также лицо может быть признано руководителем организации на основании того, что оно действует от имени юридического лица без доверенности в силу положений законодательства.

2.4.3. Лицо, временно исполняющее обязанности руководителя, следует признавать руководителем, если оно назначено временно исполняющим обязанности руководителя организации на основании приказа руководителя, иного документа (акта).

2.4.4. Руководитель основного хозяйственного общества или товарищества не будет субъектом преднамеренного банкротства, поскольку не является руководителем дочерней организации-должника. В связи с этим он может нести ответственность только как организатор, подстрекатель или пособник в совершении преднамеренного банкротства дочерней организации.

2.4.5. К деяниям, совершаемым физическим лицом от имени управляемой организации, нельзя применять ст. 196 УК РФ, поскольку управляющая организация является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений и поэтому она не может быть отождествлена с другой, хотя и управляемой ей организацией-должником.

2.4.6. Представитель не является руководителем коммерческой организации и, соответственно, не может быть субъектом рассматриваемого преступления.

3. Установлены возможные основания, при наличии которых лица, виновные в совершении преднамеренного банкротства, не привлекаются к уголовной ответственности.

Таковыми применительно к составу преднамеренного банкротства могут выступать: крайняя необходимость, обоснованный риск и исполнение распоряжения.

3.1. Вывод активов в целях защиты от недружественного поглощения содержит в себе признаки состава преднамеренного банкротства, однако не влечет уголовной ответственности, поскольку совершен при наличии признаков' крайней необходимости, и по этой причине не является преступлением.

3.2. О крайней необходимости речь может идти только в случае неисполнения руководителем должника ряда обязательств перед кредиторами с целью использования сбереженных средств для капитализации либо в целях защиты от недружественного поглощения (рейдерского захвата) с последующей выплатой задолженности всем кредиторам.

3.3. В случае, когда руководитель должника рассчитывает на прибыльность определенной сделки, которая впоследствии не дает положительного результата, речь может идти об обстоятельстве, исключающем преступность деяния — об обоснованном риске.

Отличие между неосторожным банкротством и обоснованным риском заключается в том, что при обоснованном риске виновный рискует, чтобы избежать приближающегося банкротства организации, а при неосторожном банкротстве он не пытается избежать какого-либо банкротства, просто осуществляет текущую предпринимательскую деятельность предприятия-должника.

3.4. Исключать наличие признаков исполнения руководителем организации распоряжения коллегиального органа управления в абсолютном большинстве случаев нельзя. Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, может иметь место только в случаях, когда руководитель исполняет распоряжение коллегиального органа управления организацией, не осознавая того, что исполнение данного распоряжения является незаконным и приведет к банкротству организации-должника. В остальных случаях виновный подлежит ответственности по ст. 196 УК РФ на общих основаниях.

4. Проведено отграничение состава преднамеренного банкротства от смежных составов преступлений.

4.1. Преднамеренное банкротство и мошенничество являются двумя различными преступными посягательствами. Данный вывод подтвержден рядом ключевых моментов, не позволяющих признать преднамеренное банкротство частью мошенничества.

4.2. Хищение составом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не охватывается и требует дополнительной квалификации. Следовательно, в части посягательства, не подпадающего под признаки преднамеренного банкротства, требуется квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 (160) и 196 УК РФ.

4.3. Существенной чертой неправомерных действий при банкротстве, не характерной для преднамеренного банкротства, является обстановка совершения преступления. Преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, совершается при наличии признаков банкротства. Если деяние совершено до существования признаков банкротства, то действия виновных следует квалифицировать по ст. 196 УК РФ, если данные деяния совершаются уже при наличии признаков банкротства, то они подлежат квалификации по ст. 195 УК РФ.

4.4. В части отграничения преступлений, предусмотренных ст. 196 и ст. 199.2 УК РФ, следует учитывать, что преднамеренное банкротство всегда совершается путем действий, влекущих неспособность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, а для квалификации такого деяния как сокрытие имущества от взыскания недоимки наступление данного результата не является обязательным.

4.5. Нормы о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями, превышении должностных полномочий являются общими по отношению к специальной норме о преднамеренном банкротстве. Следовательно, при наличии в действиях лица признаков преднамеренного банкротства его действия подлежат квалификации по ст. 196 УК РФ. В части, не подпадающей под признаки преднамеренного банкротства, требуется квалификация посягательства по совокупности преднамеренного банкротства и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях либо против интересов службы в органах власти и управления.

5. Выявлены направления возможного совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством.

5.1. Учитывая открытый перечень общественно опасных посягательств, которые могут повлечь банкротство организации, нецелесообразным является внесение каких-либо изменений в диспозицию ст. 196 УК РФ в части признаков объективной стороны состава преступления. Конкретизация указанных признаков способна излишне и необоснованно сузить перечень посягательств, которые признаются преступными в настоящее время. Такой результат способен негативно отразиться на динамике общественно опасных посягательств в сфере преднамеренного банкротства.

5.2. Учитывая отсутствие общественной опасности посягательства, следует признать, что неосторожное банкротство не может являться преступлением. Следовательно, признаки неосторожного банкротства не могут быть помещены в содержание УК РФ.

5.3. К ответственности по ст. 196 УК РФ могут быть привлечены как учредители, так и участники, не являющиеся учредителями. Вместе с тем, учитывая сложившиеся разногласия по толкованию ст. 196 УК РФ в части возможности привлечения к ответственности участников, не являющихся учредителями, считаем целесообразным внести в диспозицию статьи изменение и перечислить учредителей и участников через запятую. Данное изменение, как представляется, способно внести ясность в толкование нормы в части рассмотренного вопроса.

5.4. В настоящее время существуют общественно опасные посягательства, которые могут повлечь неспособность организации удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, однако не влекут уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ, поскольку совершаются лицами, не входящими в круг субъектов преднамеренного банкротства, согласно действующей редакции ст. 196 УК РФ. Например, такое положение складывается в отношении коллегиальных органов управления юридического лица (общие собрания, советы директоров хозяйственных обществ, выборные органы местного самоуправления, являющиеся учредителями муниципальных унитарных предприятий).

5.5. Целесообразно привлекать к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ всех лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации в смысле положений примечания 1 к ст. 201 УК РФ, независимо от наименования их должностей, если они виновны в совершении преднамеренного банкротства.

5.6. Учитывая достаточно обширный перечень лиц, которые фактически способны выполнять при совершении преднамеренного банкротства роль исполнителей, однако в настоящее время по озвученным причинам зачастую не привлекаются к ответственности, предлагаем исключить из диспозиции ст. 196 УК РФ указание на субъект преступления.

5.7. Целесообразно предусмотреть возможность освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием путем внесения соответствующей нормы в примечание к ст. 196 УК РФ. Отсутствие такого примечания в настоящее время не создает у виновного мотива для восстановления нарушенных общественных отношений, что негативно отражается на динамике количества совершаемых преднамеренных банкротств.

6. По результатам исследования предложена редакция ст. 196 УК РФ, отвечающая требованиям современного развития общественных отношений в рассматриваемой сфере:

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение действия (бездействия), заведомо влекущих неспособность организации или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, наказывается.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается.

3. То же деяние, совершенное организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, наказывается.

Примечание. Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и в его действиях не содержится иного состава преступления».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Токарев, Денис Сергеевич, 2009 год

1. Официальные документы и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации / / Российская газета. 1993. № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ//Российская газета № 256 от 31.12.2001 г.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 / / СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / / Российская газета № 249 от 22.12.2001 г.

8. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» / / Российская газета от 16.12.2003 г.

9. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / / Российская газета № 223 от 06.10.2007 г.

10. Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / / СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

11. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / / Российская газета № 209-210 от 02.11.2002 г.

12. Уголовный кодекс Армении. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Ведамасщ Нацыя паль нага сходу Рэспублт Беларусь, 1999 г., №24, ст.420

15. Уголовный кодекс Сан-Марино. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

16. Уголовный кодекс Швейцарии/ Перевод А.В.Серебренниковой. М.: Изд-во Зерцало, 2000.

17. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред.: Беляев С.С., Кузнецова Н.Ф. С.-Пб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001.1. Судебная практика

18. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска. 2002. Уголовное дело № 632/02.

19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.12.2004 г. по делу № 22-13802.

20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу № 22-3436. Архив суда за 2006 год.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.03.2004 г. по делу № 22 2348.

22. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.09.2008 г. по делу № 22-8769/2008.

23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31.08.2007 г. по делу № 22-8864.

24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2004 г. по делу № 22 — 3830.

25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу № 22-4935. Архив за 2004 год.

26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.07.2008 г. по делу № 22-6943.

27. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.09.2006 г. по делу № 22 — 9721.

28. Обвинительное заключение в отношении гр. Р. по уголовному делу, находившемуся в производстве Следственного управления при УВД г. Екатеринбурга в 2008 году.

29. Обвинительное заключение по уголовному делу № 912706, находившемуся в производстве Главного следственного управления -при ГУВД Омской области в 2008 году.

30. Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2008 г.

31. Постановление надзорной инстанции Омского областного суда от 27.04.2004 г. № 44-у-34.

32. Постановление о прекращении уголовного дела № 598/1314. Архив УВД Волгоградской области.

33. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.04.2008 г. по уголовному делу № 537409, находившемуся в производстве следственной части при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.

34. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 196418, находившемуся в производстве главного следственного управления при ГУВД Свердловской области в 2005-2006 гг.

35. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксар от 01.03.2002 г.

36. Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2004 г.

37. Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2003 г.

38. Приговор Серовского городского суда Свердловской области от 13.06.2006 г.

39. Монографии, учебные и научные издания, публикации

40. Аксенов Р.Г. Преднамеренное банкротство / / Уголовный процесс. 2006. №3.

41. Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств / / Российская юстиция. 2005. № 9.

42. Артепалихина М.В. Правовые проблемы преднамеренного банкротства сельскохозяйственных организаций / / Аграрное и земельное право. 2005. № 5.

43. Бабаева А.С. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконного банкротства (по материалам Республики Дагестан). Дис. . к.ю.н. Махачкала, 2006.

44. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовой и криминологический аспекты/ Автореф. . к.ю.н. Саратов, 2002.

45. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. М.: МГИМО, 1989.

46. Волков В.Г. Расследование преднамеренного банкротства / / Российский следователь. 2005. № 9.

47. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультативный центр ЮрИнфоР, 1998.

48. Голубков М., Кудряшова Е. Проблемы возврата активов кредитной организации в процессе банкротства: особые основания недействительности сделок // Хозяйство и право. М., 2007, № 5.

49. Голышев А.В. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство / Автореферат дис. . к.ю.н. М., 2007.

50. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

51. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество / Дис. . к.ю.н. Саратов, 1996.

52. Гулый А.А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне / / Российский следователь. 2005. № 1.

53. Гулый А.А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства / / Юрист. 2005. № 6.

54. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / Автореф. дис. . к.ю.н. Омск, 2006.

55. Завгородний М.Б. Несостоятельность и банкротство / / Банковское право. 2002. № 4.

56. Зайнутдинов Р.С. Криминальное банкротство. Объективные признаки / / Закон и право. 2006. № 1.

57. Игошин А.В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством / Дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 2004.

58. Кадников Н.В. Уголовное право. Общая и особенная части. М.: «Издательский Дом «Городец», 2006.

59. Кальварский Г.В. Становление института банкротства в России / / Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. № 3.

60. Карелина С.А., Москалева О.А. Правовые аспекты категории преднамеренного банкротства / / Законодательство. 2007. № 7.

61. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / / Государство и право. 1997. №11.

62. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.

63. Колб Б. Административная ответственность за банкротство / / Законность. 2002. № 12.

64. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства / / Законность. 1998. № 1.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). М.: Юрайт-Издат, 2006.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/ В.К. Дуюнов и др., отв. Ред. JI.JI. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

67. Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дис. . к.ю.н. Казань, 2006.

68. Королев В.В. Объективные признаки преднамеренного банкротства / / «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2.

69. Кошелев Д. Защита от «заказного» банкротства / / Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

70. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству / Дис. . к.ю.н. Н.Новгород, 2006.

71. Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства / / Российский судья. 2007. № 4.

72. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций / / Банковское право. 2006. № 1.

73. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.

74. Лемягов А.Н. Объективная сторона преднамеренного банкротства / / Российский следователь. 2008. № 23.

75. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве / / Законность. 1999. № 4.

76. Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность / / Закон. 2003. № 8.

77. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007.

78. Львова Н.А. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм / / Вестник СПбГУ. Сер.5 2006. Вып.З.

79. Львова Н.А. Финансовая диагностика преднамеренного банкротства / Дис. . к.э.н. СПб., 2006.

80. Любушин Н.П., Опарина О.И. Анализ общего и специфичного в понятиях «кризис», «несостоятельность» и «банкротство» / / Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 9 (90). Май.

81. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2001.

82. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. М.: Дело, 2006.

83. Можайская JI. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве / / Российская юстиция. 2001. № 6.

84. Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности / Дис. . к.ю.н. М., 2005.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1984.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1991.

87. Павлисов А. Виды банкротств / / Законность. 2006. № 7.

88. Павлова Е.А. Преднамеренное и фиктивное банкротство. Практика Северо-Запада / / Юрист и бухгалтер. 2002. № 1.

89. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность / / Законодательство и экономика. 1997. № 5-6.

90. Попов Р.А. Антикризисное управление: Учебник. М.: Высшая школа, 2005.

91. Потапова Н.Н. Проблемы разграничения преднамеренного банкротства от мошенничества и лжебанкротства страховых организаций / / «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 4.

92. Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / / Банковское право. 2006. № 1.

93. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904.

94. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань, 1997.

95. Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство / / Законность. 2000. №2.

96. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии / / Государство и право. 1994. N° 3.

97. Толковый словарь русского языка в 4 томах/ Под ред. Д.Н. Ушакова (репринт, по изд.: М., 1935-1940). М., 1995.

98. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

99. Филькенштейн Г.М., Пронюшкина В.Ю. Финансовые схемы формирования подконтрольной кредиторской задолженности / / Слияния и поглощения. 2003. № 3.

100. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1907.

101. Фролов П.В. Субсидиарная ответственность как один из видов ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации / / Банковское право. 2006. № 1.

102. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. М.: Статут, 2003.

103. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

104. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912.

105. Шихвердиев А., Басманов Н. Вывод активов акционерных обществ в зеркале корпоративного управления / / Хозяйство и право. 2002. № 7.

106. Шишко П.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством / / Российская юстиция. 2000. № 8.

107. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное/ / Законодательство. 2000. № 3.

108. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья первая. Неправомерные действия при банкротстве / / Законодательство. 2000. № 2.

109. Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности / / Закон. 2003. № 8.