Уголовная ответственность за посягательства на свободу массовой информации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гайнутдинов, Дамир Равилевич

• Гайнутдинов, Дамир Равилевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гайнутдинов, Дамир Равилевич

1. Введение.

Глава I. Очерк истории развития взаимоотношений журналистов и власти в России.

Глава II. Соотношение российских, зарубежных и международных актов, регулирующих вопросы охраны деятельности журналистов.

§ 1. Компаративный анализ российского и зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на свободу массовой информации.

§2. Международное право и защита свободы массовой информации.

Глава III. Уголовная ответственность за воспрепятствование 84 законной профессиональной деятельности журналистов.

§1. Объект воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов.

§2. Объективная сторона состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов.

§3. Субъект преступления и потерпевший.

§4. Субъективная сторона воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за посягательства на свободу массовой информации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление общемирового информационного сообщества является составной частью переживаемого ныне всем человечеством процесса глобализации. На рубеже постиндустриальной эпохи все большую роль начинает играть обмен информацией. В обществе, в котором ограничено право людей обмениваться мнениями и суждениями, невозможна никакая свобода, ни интеллектуальная, ни политическая, ни экономическая. Современная цивилизация основана на обращении идей, и чем обширнее информация будет представлена, тем более эффективно цивилизация развивается. Принимать разумные и обоснованные решения может только информированный человек. Право на информацию в настоящее время, по-видимому, следует трактовать, как одно из основных прав человека, без реализации которого, все прочие права лишь декларируются, но не могут быть эффективно защищены, ибо именно право на информацию обеспечивает возможность контроля за их соблюдением правительствами. Не случайно статья 29 Конституции РФ закрепляет право на свободный поиск, получение и распространение информации, а также свободу массовой информации.

Без всякого сомнения, нормы об уголовной ответственности за посягательства на свободное распространение информации не ограничивается одной лишь статьей 144 Уголовного кодекса РФ. Такие посягательства предполагают многоаспектную защиту, что учтено действующим уголовным законом. Так или иначе, с проблемами получения, производства и распространения информации связаны такие нормы, как статья 140 УК РФ (Отказ в предоставлении гражданину информации), статья 185.1 УК РФ (Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах), статья 237 УК РФ (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей), статья

287 УК РФ (Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации) и ряд других. Приведенные в качестве примера нормы существенно различаются, и каждая из них требует отдельного исследования. Мы, будучи убеждены, что статья об ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов представляет особенный интерес, как с точки зрения конструкции, так и в качестве эффективной меры защиты свободного распространения массовой информации, считаем правомерным сузить тему нашего исследования, ограничившись рассмотрением преимущественно статьи 144 УК РФ.

Действительно, в последние десятилетия, когда объемы обращающейся информации настолько велики, что отдельному человеку порой трудно бывает найти среди них сведения, нужные именно ему, роль журналистики и средств массовой информации возросла чрезвычайно, что налагает на журналистов особую ответственность, но и требует для них особой защиты. Сразу оговоримся, что ответственность журналистов мы понимаем как ответственность за предоставление обществу актуальной информации. Если указанное предназначение прессы выполняется, предоставление журналистам особой защиты оправдано.

В этой связи любопытны требования к средствам массовой информации, сформулированные в Общем докладе о средствах массовой коммуникации «Свободная и ответственная пресса», подготовленном Комиссией по вопросам свободы прессы в США под руководством Роберта М. Хатчинса еще в 1947 году: требование правдивого и точного отчета о текущих событиях; требование от крупных органов массовой коммуникации рассматривать себя в качестве общедоступного канала доступа публичной дискуссии; требование репрезентативного изображения групп, составляющих общество, и, наконец, требование стать «воспитателями-проводниками в становлении и разъяснении идеалов, к которым общество должно стремиться»1. Если последнее требование спорно, то прочие, пожалуй, довольно полно отражают ожидания общества.

Итак, деятельность журналистов призвана дать человеку возможность своевременно получать полную и всестороннюю информацию об окружающем мире. Таким образом, гарантии свободы журналистской деятельности обеспечивают в первую очередь свободу обращения информации в обществе, а защиту деятельности журналистов следует рассматривать как меру охраны права человека на информацию. Причем, развитое саморегулирование прессы является одной их важнейших гарантий плюрализма, децентрализации и свободы средств массовой информации. Напротив, подчинение государственному давлению является шагом на пути к тоталитаризму2.

В последнее десятилетие в России вновь ведется интенсивное наступление на свободу слова, причем злейшими врагами свободной и независимой прессы являются, прежде всего, недобросовестные чиновники и корпорации, зачастую использующие методы непрямого давления. Как отмечает А. Г. Рихтер, «Ранее дарованные прессе экономические льготы шаг за шагом отбираются у нее обеими ветвями власти. прослеживается желание отказаться от общей и всесторонней поддержки средств массовой информации. Все более частым явлением становится проведение налоговыми органами проверок финансовой отчетности редакция средств массовой информации. Похоже, что поставлена задача всесторонне ослабить прессу. В

1 Свободная и ответственная пресса. Общий доклад о средствах массовой коммуникации. Подготовлен Комиссией по вопросам Свободы прессы в США. / Пер. Н. Е. Евдокимовой. Ред. перевода и науч. ред. к.ф.н. М. Макеенко. М.: Издательство «ВК», 2005. С. 31.

2 См. Там же. С. 15. политической области Кремль «изнуряет» своих наиболее упрямых противников среди владельцев СМИ»3.

Согласно исследованию, проведенному организацией Reporters sans Frontiers ежегодно публикующей Индекс свободы прессы, в России право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию» практически не соблюдается. В списке из 168 стран в 2006 году наша страна оказалась на 147 месте, опустившись со 138, которое она заняла в 2005 году4.

Важным вопросом для становления благоприятной информационной среды в обществе является степень свободы журналистов при осуществлении ими своей профессиональной деятельности. Благоприятная среда предполагает, особый статус журналистов, наличие правовых средств защиты журналистов, как лиц, профессионально занимающихся сбором и распространением информации. В том числе и возможность привлечения к ответственности тех, кто прибегает к запугиванию или нападению на представителей средств массовой информации.

Известно, что нередко выполнение журналистами своей работы требует изрядного мужества. Как отмечает профессор М.А.Федотов, «сообщения служб мониторинга Фонда защиты гласности и Центра экстремальной журналистики. напоминают криминальные сводки, где в качестве нападающих неизменно фигурируют либо военные, либо сотрудники органов внутренних дел, либо работники охранных структур»5.

Вот только некоторые примеры6. Л

Рихтер А. Г. Правовые основы свободы печати. // Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И. И. Засурский и др.; Под ред. Я. Н. Засурского. М. Аспект пресс, 2001. С. 164 - 166.

4 См.: Официальный сайт организации «Репортеры без границ» www.rsf.org

5 Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М.: Международные отношения, 2002. С. 319.

• Май 1998 г. - В Буденновске (Ставропольский край) у расположения 205 бригады министерства обороны РФ нападению военнослужащих подверглась съемочная группа телекомпании НТВ. Корреспондент Дмитрий Седов, оператор Максим Ушанов и водитель Александр Терентьев прибыли в часть для съемки репортажа об избиении и последующей гибели солдата. В штабе бригады отказались комментировать инцидент и отослали журналистов в штаб округа в Ростов-на-Дону "для получения аккредитации". Уже за воротами части на журналистов напали военнослужащие бригады во главе с офицером. Оттолкнув оператора, они забрали видеокамеру телекомпании, а заместитель командира бригады по воспитательной работе полковник Александр Логосов отобрал принадлежащую водителю Александру Терентьеву бытовую видеокамеру, которой тот пытался снимать происходящее. Возмущенным журналистам полковник Погосов предлагал за кассеты деньги. Позднее видеокамеры были возвращены, но камера телекомпании оказалась без кассеты, а бытовая камера водителя была разбита.

• Август 1998 г. - В городе Иваново после выхода в эфир информационной программы "Эхо недели" на канале местной телекомпании "7X7" неизвестными лицами подожжена дверь квартиры главного редактора этой телекомпании Яна Бруштейна. В программе был показан видеоматериал о строительстве особняков для начальника городского ОВД Анатолия Рябова и начальника областного УВД Геннадия Панина. Кроме того, Яну Бруштейну звонили по телефону и советовали "не заниматься не своим делом".

• Декабрь 1998 г. - В Екатеринбурге группой военнослужащих численностью примерно в десять человек был избит журналист информационного агентства "Телевизионное Агентство Урала" Сергей Мороков. У журналиста отобрали видеокамеру, один из военнослужащих пытался унести ее на территорию части, но водитель автомашины информационного агентства догнал его и вернул аппаратуру. Конфликт произошел во время съемки пожара и взрыва 50-килограммового ящика пороха на территории расположенной в районе улицы Маневровой воинской части. Прибывшим к месту происшествия работникам милиции представитель воинской части в звании полковника заявил, что журналист сам напал на военных.

• Февраль 1999 г. - В мордовском поселке Явас начальник Управления ЖХ-385 (местной сети пенитенциарных учреждений) генерал-майор Владимир Краснокутский избил шеф-корреспондента западного бюро саранской газеты "Столица С" Михаила Разгадова. По заданию редакции на одной из улиц поселка журналист фотографировал особняки руководства Управления. К нему подошел Владимир Краснокутский и потребовал прекратить съемку его дома и засветить пленку. Михаил Разгадов объяснил, что выполняет редакционное задание и ничего противозаконного не совершает, но генерал несколько раз ударил его по лицу и вырвал фотоаппарат. После этого журналист был задержан сотрудниками ЖХ-385 и препровожден в здание Управления, а затем в поселковое отделение милиции, где его продержали 5 часов, в течение которых подчиненные Владимира Краснокутского угрожали ему административным задержанием на 15 суток и физической расправой. Фотоаппарат владельцу так и не был возвращен, хотя пленка была засвечена на месте инцидента. По мнению коллег Михаила Разгадова, действия генерала вызваны статьей в "Столице С" о строительстве особняков для руководства ЖХ-385 силами заключенных. Фонд защиты гласности в своих обращениях предложил министру юстиции РФ Павлу Крашенинникову обратить внимание на уровень кадрового руководящего состава пенитенциарных заведений и потребовал от прокурора Республики Мордовия Павла Сенькина "возбуждения уголовного дела против хулиганствующего генерала по статьям УК РФ 112, 116, 167 и непременно по статье 144, ибо это и есть "воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов", осуществленное грубо и нагло, с полной уверенностью в своей безнаказанности".

• Март 1999 г. - Пресс-секретарь чеченского президента Майрбек Вачагаев сообщил, что съемочная группа НТВ лишена аккредитации за демонстрацию сюжета о российском солдате, который был похищен и вывезен в Чечню в 1991 году. В материале НТВ утверждалось, что в Чечне солдат был "продан в рабство". По словам Майрбека Вачагаева, если "на территории республики появится хоть одна камера НТВ, то ее попытки снимать будут пресечены", и пока телекомпания не представит доказательств правдивости сюжета или извинений, вход в Чечню для нее будет закрыт.

Примеров подобных этим множество, однако, по данным Верховного Суда России, в период с 1990 по 1997 годы, по ст. 1401 УК РСФСР и ст. 144 УК

•7

РФ было возбуждено лишь 14 дел . Согласно статистике применения судами некоторых статей Уголовного кодекса РФ за 2001 - 2003 год, предоставленной Отделом обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, по статье 144 УК РФ в 2001 году был осужден 1 человек, а в 2002 году - 2 человека. Все трое были осуждены по части 2 указанной статьи. По нашему мнению, подобная статистика объясняется не только отсутствием у властей (в том числе и судебных) понимания необходимости защиты деятельности средств массовой информации, но и несовершенством закона, не позволяющим эффективно привлекать к ответственности преступников, большинство которых занимает различные должности в государственных органах.

Действительно, согласно статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под журналистом понимается «лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию». То есть журналистская деятельность не сводится (да и не может сводиться) лишь к распространению информации, но заключается в частности и в ее сборе.

При анализе конструкции статьи 144 Уголовного кодекса РФ, вызывает недоумение, что под воспрепятствованием закон понимает лишь

7 См.: Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации / Науч. коммент. М. А. Федотова. М.: Гардарика, 1996. принуждение к распространению либо отказу от распространения информации, в то время как законодательно закреплены и гарантированы разнообразные права журналиста, такие как, например, право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, право посещать государственный органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, право получать доступ к документам и материалам, право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а также ряд иных.

Логичным было бы обозначить в законе любое нарушение или незаконное ограничение указанных прав как воспрепятствование журналистской деятельности, поскольку оно может оказать существенное влияние на выполнение журналистом своей работы имеющей чрезвычайно важное общественное значение. Ведь не случайно в части 4 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист считается лицом, выполняющим «общественный долг». А журналистика часто характеризуется, как свободная профессия и общественная служба. Следовательно, и защита независимости журналистской деятельности должна быть более эффективной, а для этого необходимо вносить изменения в действующее законодательство, как уголовное, так и законодательство о средствах массовой информации.

Таким образом, актуальность избранной темы диссертационного исследования определяется следующими главными обстоятельствами.

Во-первых, в отечественной юридической науке практически отсутствуют теоретические разработки проблемы защиты профессиональной деятельности журналистов, в том числе и от неправомерного вмешательства должностных лиц, как меры охраны конституционных прав и свобод.

Большинство работ, написанных на базе действующего законодательства, носит преимущественно интерпретационный характер. Развернутой обобщенной характеристики состава преступления, предусмотренного статьей 144 Уголовного кодекса РФ, в известных работах не дается.

Во-вторых, несовершенство формулировки диспозиции статьи 144 делает актуальным предложение по изменению соответствующей правовой нормы. Налицо необходимость совершенствования законодательства, защищающего деятельность журналистов от неправомерного вмешательства, в первую очередь со стороны должностных лиц.

В-третьих, определение журналиста, даваемое статьей 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», не дает возможности пользоваться защитой, предоставляемой законом сотрудникам средств массовой информации, не зарегистрированным в установленном порядке. Это, по нашему мнению, не соответствует духу законодательства о СМИ и целям всесторонней и эффективной охраны права на свободу выражения мнения и получение достоверной информации.

В-четвертых, изучение того, как в различные периоды российской истории регулировалась деятельность средств массовой информации и журналистов, несомненно, поможет осмыслению процессов, происходящих в этой сфере в наши дни.

В-пятых, в условиях становления права средств массовой информации в России крайне важным является анализ общемировых тенденций и опыта зарубежных стран, имеющих собственные наработки в области защиты свободы выражения мнения. В современных условиях кризиса свободы слова в России представляется чрезвычайно важным проанализировать уголовно-правовые способы охраны права человека на информацию и защиты журналистской деятельности в зарубежных странах.

В-шестых, по нашему мнению для России, являющейся членом Совета Европы и участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавшей юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, необходимо детальное и систематическое изучение практики Суда по применению статьи 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнения.

Степень изученности проблемы. Как уже отмечалось, комплексного исследования вопросов, являющихся темой нашей работы в отечественной юридической науке не проводилось. Однако различные аспекты, связанные с темой диссертации, так или иначе, затрагивались в работах российских правоведов, а некоторые из них, изучены чрезвычайно разносторонне и многообразно. В частности, анализируя состав преступления, связанного с воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов мы сталкиваемся с необходимостью определения его объекта, субъекта, потерпевшего, характеристик объективной и субъективной сторон преступления, понятие совокупности преступлений, должностного лица, вины и виновности, цели и мотивов преступления и т.д. Указанных вопросов в своих работах в разное время касались такие исследователи, как А. Н. Алиев, Р. М. Асланов, Г. Н. Борзенков, С. Боронбеков, Е. В. Ворошилин, Г. А. Кригер, Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов, П. С. Дагель, Д. П. Котов, Н. И. Загородников, Б. В. Здравомыслов, Н. Г. Иванов, А. П. Козлов, Н. И. Коржанский, В. И. Кудрявцев, А. М. Лазарев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, Р. Орымбаев, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, А. И. Рарог, А. Я. Светлов, Н. К. Семернева, И. П. Семченков, С. В. Скляров, А. Н. Трайнин, В. В. Устименко, М. И. Федоров, И. Г. Филановский и другие.

Безусловно, нельзя не отметить труды таких классиков отечественной теории уголовного права, как А. Ф. Кистяковский, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий.

Кроме того, поскольку наше исследование фактически выполняется на стыке уголовного права и законодательства о массовой информации, нами рассматривались и оказались хорошим подспорьем исследования Б. И. Варецкого, Г. В. Жиркова, Н. Я. Новомбергского, касающиеся истории развития цензуры в России и за рубежом; работы Микеле да Сальвиа, Донны Гомтьен, Дэвида Харриса и Лео Зваака, посвященные европейскому законодательству и практике Европейского Суда по правам человека.

Однако, к сожалению, исследования, непосредственно затрагивающие вопросы уголовной ответственности за посягательства на свободу массовой информации, в том числе и по российскому законодательству, практически отсутствуют. За исключением работ Э. В. Кирсанова и Л. Г. Мачковского нам не удалось найти достаточно полного и всестороннего анализа указанной проблемы. Тем более не уделяется внимания данному вопросу в современных учебниках уголовного права, которые рассматривают статью 144 Уголовного кодекса РФ в одном или двух абзацах и практически дословно повторяют друг друга.

Состояние уровня исследованности проблемы во многом определяет цель настоящей работы - анализ действующего российского законодательства, гарантирующего защиту журналистской деятельности и свободы массовой информации от неправомерных посягательств. Постановка такой цели вызывает необходимость решения следующих задач:

- кратко рассмотреть в исторической ретроспективе развитие российского цензурного законодательства, как фактически единственной отрасли права, затрагивавшей деятельность средств массовой информации до конца 80-х годов прошлого века;

- исследовать зарубежный опыт законодательной защиты журналистской деятельности и охраны свободы массовой информации;

- провести сравнительный анализ российского и международного права в этой сфере, особенное внимание уделив практике Европейского суда по правам человека и применению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- провести детальный и всесторонний анализ состава преступления, предусмотренного статьей 144 Уголовного кодекса РФ;

- выявить основные недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики, связанные с защитой свободы массовой информации;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за посягательства на свободу массовой информации, а также информационного законодательства, имеющего отношение к данной проблеме.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования определяется тем, что помимо уголовно-правовых вопросов в ней затрагиваются и исследуются проблемы права массовой информации. Понятия «журналиста», «журналистской деятельности», «свободы слова», «средства массовой информации» невозможно исследовать, опираясь лишь на инструменты уголовного права; вместе с тем, результаты нашей работы призваны способствовать и совершенствованию законодательства о средствах массовой информации. Настоящее исследование проводилось с использованием общенаучных, специальных и частно-научных (юридических) методик.

Методологической основой работы является диалектический метод, позволяющий рассмотреть исследуемые правовые институты во взаимосвязи и развитии. Применение традиционных методов исследования (историко-правовой, логический, хронологический, методы анализа и синтеза), как представляется, дает возможность понять историю развития правового регулирования деятельности журналистов, в том числе и способов и подходов к охране журналистов, как лиц, исполняющих общественный долг и публичную службу, реализующих функции общественного контроля за деятельностью государства и корпораций. Использование этих методов позволяет показать роль эффективной защиты журналисткой деятельности в деле информирования общества и необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, обеспечивающей гарантии свободы и независимости прессы, важное место в которой занимают уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательство на законную профессиональную деятельность журналистов.

Кроме того, в работе использованы методы системно-структурного и компаративистского анализа, позволяющие оценить российское законодательство, сравнивая его с нормами зарубежного и международного права, а также с практикой применения этих норм иностранными и международными судебными органами, в особенности Европейским судом по правам человека.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является по сути одним из первых опытов системного анализа проблемы правовой защиты свободы массовой информации, в том числе и уголовной ответственности за посягательства на профессиональную деятельность журналистов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Непосредственным объектом воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов следует признать право журналиста на свободный поиск, получение, производство и распространение информации.

2) Диспозицию статья 144 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов любым способом и в любой форме».

3) Предлагается законодательно закрепить определение понятия «журналист» в следующем виде: «журналист - лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений или материалов подготовителю публичной информации по своей инициативе или на основании договора с подготовителем либо по его поручению».

4) Определить законность профессиональной деятельности журналистов можно используя критерии, выработанные практикой Европейского суда по правам человека по применению статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5) Предлагается изложить часть вторую статьи 25 УК РФ в следующем виде: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершить».

6) Предлагается изложить диспозицию статьи 140 УК РФ в следующем виде: «Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам лица, обратившегося за получением таких документов и материалов».

7) Защита профессиональной деятельности журналистов и права граждан на информацию о значимых событиях, явлениях и процессах, возможно лишь при условии формирования системы взаимосвязанных норм уголовного законодательства, законодательства о средствах массовой информации и законов, регламентирующих доступ граждан к информации.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в расширении представлений о роли уголовно-правовой защиты массовой информации в общем, и деятельности журналистов частности. Выводы, сделанные в результате настоящего исследования, а также сделанные в диссертации предложения могут быть: использованы правозащитниками, адвокатами, правоохранительными органами и судами в практической деятельности при применении статьи 144 Уголовного кодекса РФ;

- полезны в законотворческой деятельности при совершенствовании законодательства и устранении пробелов;

- применимы при выполнении исследований по проблемам защиты профессиональной деятельности журналистов, разработке и преподавании специальных курсов по уголовному праву и праву массовой информации, а также проведении углубленных семинарских занятий, посвященных изучению данных вопросов.

Наконец, выводами нашего исследования могут воспользоваться сами журналисты при отстаивании собственных прав на независимую профессиональную деятельность, результаты которой имеют столь большое значение для всего общества.

Апробация исследования. Основные идеи диссертации были представлены в докладах на научно-практических конференциях и в научных статьях:

Гайнутдинов Д. Р. Развитие цензурного законодательства в России (XVIII - начало XIX вв.) // Ученые записки МГПУ. Исторические науки: Сборник научных статей. Мурманск, 2005;

Гайнутдинов Д. Р. К вопросу об объекте воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов. // Вузовская наука - региону. Материалы Третьей всероссийской научно-технической конференции. II том. Вологда, 2005;

Гайнутдинов Д. Р. Уголовно-правовая защита профессиональной деятельности журналистов: проблемы законодательства. // Вузовская наука -региону. Материалы Четвертой всероссийской конференции. II том. Вологда, 2006;

Гайнутдинов Д. Р. Понятие «журналист» в статье 144 Уголовного кодекса РФ (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста»). // Вестник Российской правовой академии. 2007. № 1. С. 67 - 63.

Ряд положений и выводов настоящей работы использовались при чтении специальных курсов лекций «Средства массовой информации и право» и «Правоведение» в Гуманитарном институте телевидения и радиовещания им. М. А. Литовчина.

Логика нашего исследования определяет структуру диссертации. Прежде чем перейти к рассмотрению современного состояния законодательства и правоприменительной практики, затрагивающих вопросы защиты права на свободу слова и свободы массовой информации, мы предлагаем изучить как складывались взаимоотношения российской прессы и власти в прошлом, когда законодательство о средствах массовой информации представляло собой множество разнообразных цензурных актов. В диссертации первоначально рассматриваются исторические предпосылки формирования такой отрасли права, как право массовой информации, исследуется развитие цензурного законодательства в период с начала XVIII века вплоть до Новейшего времени (глава I). Затем проводится анализ состава преступления, предусмотренного статьей 144 Уголовного кодекса РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов), который включает в себя исследование объекта и субъекта, а также объективной и субъективной сторон данного преступления и основных характеристик потерпевшего (глава II). И, наконец, предпринимается попытка проанализировать зарубежный и международный опыт защиты журналистской деятельности, а также определить наиболее важные принципы и правовые позиции Европейского Суда, которыми должны руководствоваться суды, принимая решения, связанные с деятельностью средств массовой информации и журналистов (глава III).

Довольно большое внимание в работе уделяется вопросам, казалось бы, непосредственно не связанным с уголовным правом, однако, без рассмотрения которых данное исследование было бы неполным - это соотношение проблем уголовно-правовой защиты деятельности журналистов и проблем права средств массовой информации.

Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гайнутдинов, Дамир Равилевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании выполнен анализ комплекса проблем, связанных с установлением и развитием гарантий свободы массовой информации, а также мер, направленных на защиту свободы слова, в общем, и деятельности журналистов, в частности.

Необходимость установления надежных гарантий свободы слова для развития демократического процветающего общества не подвергается сомнению. Проведенное рассмотрение состояния современного законодательства и правоприменительной практики, затрагивающих вопросы защиты права на свободу слова и свободы массовой информации, а также историко-юридический анализ правового регулирования отношений, связанных с распространением информации позволяет сделать несколько важных выводов.

История российского законодательства о массовой информации - это история, фактически, цензуры. Начиная с появления книгопечатания в России вопросы распространения мнений и суждений регулировались различными цензурными актами, которые первоначально носили несистематический характер, однако со временем такое законодательство было кодифицировано, приняв вид цензурных уставов.

Гарантии свободы журналистской деятельности и массовой информации впервые, если не считать актов Временного правительства 1917 года, законодательно были закреплены лишь в августе 1990 года с принятием Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Столь краткий срок существования подобного регулирования и небольшой опыт свободы слова во многом объясняет и несовершенство действующего законодательства.

Центральным объектом диссертационного исследования стала статья 144 Уголовного кодекса РФ, устанавливающая ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Не подвергая сомнению необходимость наличия такой нормы в уголовном законодательстве, мы выяснили, что ее несовершенная формулировка не позволяет эффективно защищать журналистов от посягательств на их профессиональную деятельность.

Анализ и сопоставление мнений правоведов по поводу объекта и объективной стороны данного состава преступления приводит нас к такому же выводу. Большинство исследователей признают объектом преступления по статье 144 УК РФ лишь свободу слова, в лучшем случае - свободу массовой информации. Однако такой подход не дает возможности реально защищать права журналистов, что наглядно показывает статистика судебных решений по таким делам. С одной стороны, деятельность журналистов подлежит особой защите не сама по себе, а лишь постольку, поскольку именно она дает возможность обществу получать информацию из независимых источников в условиях плюрализма мнений и позиций. То есть, препятствуя профессиональной деятельности репортера, преступник посягает не только и не столько на его свободу самовыражения, но и на право общества знать правду.

С другой, если принять наиболее распространенную в отечественной науке уголовного права позицию, правоприменителю необходимо доказать, например, что сообщая в ответ на запрос редакцией СМИ ложную информацию государственный служащий ставил перед собой осознанную цель ограничить свободу слова. Если же объектом данного преступления считать свободу поиска, получения, производства и распространения информации журналистами, для установления наличия состава преступления в действиях виновного будет существовать четкий критерий.

Иными словами, в своем нынешнем виде статья 144 УК РФ -фактически неработающая норма, остро нуждающаяся в модернизации. Речь идет о расширении диспозиции данной статьи, поскольку посягательства на профессиональную деятельность журналистов, конечно же, не ограничиваются принуждением к распространению или к отказу от распространения информации. Существующая конструкция нормы обусловлена, по всей видимости тем, что законодатель, данную статью, исходил из того, что препятствование профессиональной деятельности журналистов, не сопряженное с физическим или психическим принуждением, представляет меньшую общественную опасность, однако не можем согласиться с такой позицией. Мы, однако, убеждены, в том, что вне зависимости от формы и способа посягательства имеет значительную общественную опасность, поскольку является не только непосредственным нарушением конституционного права на свободное выражение своего мнения, но и зачастую становится опосредованным нарушением прочих конституционных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, указание, что преступлением является воспрепятствование законной профессионально деятельности журналистов любым способом и в любой форме, позволит более эффективно привлекать к ответственности лиц, незаконно ограничивающих свободу поиска, получения, производства и распространения массовой информации.

По нашему мнению, необходимо введение в правовой оборот понятия публичная (общественно значимая) информация, право на получение и распространение которой должно находиться под особой охраной. Вероятно, самым правильным путем было бы принятие отдельного закона, как это сделано, например, в Эстонии. Такой закон закреплял бы особый статус публичной информации, а также устанавливал гарантии свободного доступа к ней и ее распространения.

Еще одной проблемой, с которой мы столкнулись, является неоправданно узкий круг лиц, за которыми закон признает статус журналиста, а значит и гарантирует защиту по статье 144 УК РФ. Действительно, законом «О средствах массовой информации» предусмотрены легальные основания для освобождения некоторых СМИ от государственной регистрации, а целый ряд понятий, законом, принятым еще в 1991 году, вообще обойден - не упоминаются в нем, в частности, Интернет-сайты.

Очевидно, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации, например, у редакции информационного Интернет-сайта не должно служить основанием для ограничения прав репортеров и корреспондентов, сотрудничающих с ним. Чтобы избежать этого необходимо, помимо принятия закона о публичной информации, изменить и определение термина «журналист», данное в статье 2 Закон РФ «О средствах массовой информации».

Ведь в мире уже полным ходом идут процессы стирания границ между традиционной и Интернет-журналистикой. Так, например, в Соединенных Штатах к журналистам в некоторой степени были приравнены авторы Интернет-блогов. По сообщению газеты Washington Post в результате переговоров Ассоциации медиа-блоггеров с федеральными судебными властями эта организация добилась разрешения для двух своих членов присутствовать на судебном процессе по делу Льюиса Либби, одного из сотрудников администрации Джорджа Буша195. Де-факто авторы подобных Интернет-дневников являются журналистами, однако выдать каждому из них свидетельство о регистрации вряд ли представляется возможным. Между тем очевидно, что XXI век будет веком индивидуальной журналистики, когда каждый автор вступает в непосредственный контакт со своими читателями, и сам одновременно является читателем.

Изучение состава преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, приводит нас также и к необходимости разрешения общих вопросов уголовного права. Речь идет об определении понятия умысла, даваемого статьей 25 УК РФ. Очевидно, что в таком виде она ориентирована, прежде всего, на преступления с материальным составом и не способствует эффективному применению норм, закрепляющих формальные составы. Необходимо изменить данное в законе определение умысла, перенеся момент желания с общественно опасных последствий деяния на само деяние.

195 См.: Alan Sipress. Too Casual To Sit On Press Row? Blogger's Credentials Boosted With Seats at the Libby Trial. // Washington Post, Thursday, January 11,2007. Page D01.

Поскольку преступным является лишь посягательство на законную профессиональную деятельность журналиста, с очевидностью необходимо определить в каких пределах деятельность журналиста является законной. Однако дать законодательное определение правомерной журналисткой деятельности вряд ли возможно, как невозможно предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций и отношений между людьми. Решением проблемы, по-видимому, может стать постепенная выработка судами общих подходов к определению данного понятия. В этой связи неоценимую роль играет практика Европейского Суда по правам человека, которая позволяет правоприменителю оценивать степень законности и правомерности деятельности журналиста, а, следовательно, и наличие в действиях лиц, препятствующих ей, состава преступления по статье 144 УК РФ.

Из всего вышеизложенного видно, что решение вопроса надлежащей охраны свободы массовой информации невозможно без комплексной реформы законодательства, как уголовного, так и законодательства о средствах массовой информации, а также правоприменительной практики с учетом, в том числе, требований международных договоров Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека. Защита профессиональной деятельности журналистов и права граждан на своевременное получение важной информации, возможны лишь на основе системы взаимосвязанных норм уголовного законодательства, законодательства о средствах массовой информации и законов, регламентирующих доступ граждан к информации.

Указанные значимые выводы диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой, правоприменительной, научной и образовательной деятельности.

В результате проведенного исследования нами сделаны следующие предложения по модернизации действующего законодательства.

1. Диспозицию статьи 144 УК РФ следует изменить и изложить в следующей редакции: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов любым способом и в любой форме».

2. Понятие «журналист», даваемое в статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует изложить следующей редакции: «журналист -лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов подготовителю общественно-значимой информации по своей инициативе или на основании договора с подготовителем либо по его поручению».

3. Статья 140 УК РФ также нуждается в модернизации, ее диспозиция должна быть изложена в следующей редакции: «Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам лица, обратившегося за получением таких документов и материалов».

4. Следует изменить подход к определению умышленного преступления, которое дается в статье 25 УК РФ, изложив часть вторую данной статьи в следующем виде: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершить». Это позволит надлежащим образом применять уголовный закон к преступлениям с формальным составом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гайнутдинов, Дамир Равилевич, 2007 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Экзамен, 2007. 63 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: сборник международных документов. М.: Юрид. лит., 1998. С. 12-17.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, №17, Ст. 291.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, № 17, Ст. 291.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). // СЗ РФ. 08.01.2001, № 2, ст. 163.

8. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. Приложение к № 33.

9. Рекомендация ПАСЕ № 748 (1975) «О роли национального вещания и управления им». // http://www.medialaw.ru/laws/other 1а\¥5/еигореап/гес748( 1975Шт

10. Закон Союза Советских Социалистических Республик «О печати и других средствах массовой информации». М.: Политиздат, 1990. 15 с.

11. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, № 40, ст. 591.

12. Основной закон государства (Австрия) от 21 декабря 1867 г. «Об общих правах граждан королевства и земель, представленных вимперском совете». // Конституции государств Европейского Союза. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 93-95.

13. Конституция Бельгии от 7 февраля 1831 г. // Конституции государств Европейского Союза. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 109-144.

14. Конституции Ирландии от 1937 г. // Конституции государств Европейского Союза. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 325-356.

15. Форма правления Финляндии. Принята 17 июля 1919 г. // Конституции государств Европейского Союза. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 613 628.

16. Акт о свободе печати (Швеция), принят Законом 1949:105. // Конституции государств Европейского Союза. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 731 754.

17. Уголовный кодекс Испании. / МГУ им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. Каф. уголов. права и криминологии; Под ред. докторов юрид. наук, профессоров Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова; Пер. с исп. В. П. Зыряновой, Л. Г. Шнайдер. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998 213 с.

18. Уголовный кодекс Австрии. / Пер. и предисл.: Серебренникова

19. A.B. М.: Зерцало-М, 2001 133 с.

20. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. В ред. от 13 нояб. 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. Науч. редактирование и вступ. ст. Д. А. Шестакова; Предисл. Г.-Г. Йешека; Пер. с нем. Н. С. Рачковой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 522 с.

21. Уголовный кодекс Польши. С изм. и доп. на 1 авг. 2001 г. Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; Пер. с пол. Д.А. Барилович. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. 232 с.

22. Уголовный кодекс Республики Корея. С изм. и доп. на 1 окт. 2003 г. Науч. редактирование и предисл. А. И. Коробеева ; Пер. с кор. В. В. Верхоляка. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 238 с.

23. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Офиц. изд. Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 1999. 213 с.

24. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: Закон Респ. Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 с изм. и доп. на 1 дек. 2001 г. Предисл. А.

25. B. Федорова. Спб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 408 с.

26. Уголовный кодекс Украины. Принят Верхов. Радой Украины 5 апр. 2001 г.: Вступает в силу с 1 сент. 2001 г. Науч. редактирование В.Я. Тация, В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-391 с.

27. Уголовный кодекс Республики Армения. Принят Законом Респ. Армения от 18 апр. 2003 г.: введ. в действие 1 авг. 2003 г. науч. ред. Е. Р. Азаряна, И. Н. Мацнева; пер. с арм. Р. 3. Авакяна. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-446 с.

28. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Принят Законодател. собр. Жогорку Кенеша Кыргыз. Респ. 18 сент. 1997 г. Предисл. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 350 с.

29. Постановление Европейского суда по делу «Амихалакиоае против Молдовы» (Amihalachioaie v. Moldova) от 20 апреля 2004 г.

30. Постановление Европейского суда по делу «Ахмед и другие против Соединенного Королевства» (Ahmed and others v. The Unted Kingdom) от 2 сентября 1998 г.

31. Постановление Европейского суда по делу «Барфод против Дании» (Barfod v. Denmark) от 22 февраля 1989 г.

32. Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии» (Bladet Troms0 and Stensaas v. Norway) от 20 мая 1999 г.

33. Постановление Европейского суда по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» (Goodwin v. The United Kingdom) от 27 марта 1996 г.

34. Постановление Европейского суда по делу «Езтюрк против Турции» (Öztürk v. Turkey) от 28 сентября 1999 г.

35. Постановление Европейского Суда по делу «Леандер против Швеции» (Leander v. Sweden) от 26 марта 1987 г.

36. Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г.

37. Постановление Европейского Суда по делу «Мюллер и другие против Швейцарии» (Müller and others v. Switzerland) от 24 мая 1988 г.

38. Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля1995 г.

39. Постановление Европейского суда по делу «Пьермон против Франции» (Piermont v. France) от 27 апреля 1995 г.

40. Постановление Европейского суда по делу «Социалистическая партия и другие против Турции» (Socialistic Party and others v. Turkey) от 25 мая 1998 г.

41. Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Island) от 25 июня 1992 г.

42. Постановление Европейского суда по делу «Уингроу против Соединенного Королевства» (Wingrove v. The United Kingdom) от 25 ноября1996 г.

43. Постановление Европейского суда по делу «Фогт против Германии» (Vogt v. Germany) от 26 сентября 1995 г.;

44. Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. The United Kingdom) от 7 декабря 1976 г.

45. Постановление Европейского Суда по делу «Санди Тайме» против Соединенного Королевства» (Sunday Times v. The United Kingdom) от 26 апреля 1979 г.

46. Постановление Европейского Суда по делу «Эрдогду против Турции» (Erdogdu v. Turkey) от 15 июня 2000 г.

47. Постановление Европейского суда по делу «Яновски против Польши» (Janowski v. Poland) от 21 января 1999 г.

48. Постановление Европейского суда по делу «Гринберг против Российской Федерации» (Ginbrerg v. Russian Federation) от 21 июля 2005 г.

49. Постановление Европейского суда по делу «Карман против Россий ской Федерации» (Karman v. Russian Federation) от 14 декабря 2006 г.1.. МОНОГРАФИИ

50. Батурин Ю.Н., Федотов М. А., Энтин В. JI. Закон о СМИ: на перекрестке веков и мнений. М.: Союз журналистов России, 2004. 532 с.

51. Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. 111 с.

52. Варецкий Б. И. Шелест страниц, как шелест знамен. М.: РеСК: Информ Форте, 2001.-271 с.

53. Ворошшин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. 315 с.

54. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. 398 с.

55. Дагель П. С., Котов Д. 77. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. 243 с.

56. Гомтъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998.-600 с.

57. Загородников Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА. М., 1951. Вып. 23.

58. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятия и квалификация. М., 1975: Госюриздат. 235 с.

59. Иванов С. А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. -136 с.

60. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 819 с.

61. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

62. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юр. лит. 1972.-352 с.

63. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

64. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981. 137 с.

65. Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск: Ульян, гос. ун-т, 2002. 147 с.

66. Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказаний). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. -307 с.

67. Михайлов С. А. Журналистика стран Северной Европы. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2003. 365 с.

68. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

69. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 198 с.

70. Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 217 с.

71. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука, 1977.-151 с.

72. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-316с.

73. Пионтпковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 375 с.

74. Право на свободу слова. Роль СМИ в экономическом развитии. / Сокр. перевод с англ.; Всемирный банк. М.: Издательство «Весь Мир», 2005. 350 с.

75. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 279 с.

76. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

77. Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы. Калининград: Калининградский юрид. ин-т, 2002. 161 с.

78. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 311 с.

79. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 279 с.

80. Фшановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. 173 с.

81. Якушин В. А. Субъективное вменение. Тольятти: Изд-во ТольПИ. 1998. 290 с.1.I. СТАТЬИ

82. Алиев Н. Б. Понятие идеальной совокупности преступления. // Правоведение. 1981. № 3.

83. Асланов Р. М. Должностное лицо, как субъект уголовной ответственности. // Вестник СпбГУ. Сер. 6 Философия, политология, социология, психология, право. 1994. Вып. 3. № 20.

84. Загородников Н. И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию. // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

85. Иванов Н. Г. Нюансы уголовно-правового реулирования экстремистской деятельности, как разновидности группового совершения преступлений. // Государство и право. № 5. С. 42 52.

86. Кирсанов Э.В. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. // Законодательство и практика масс-медиа. Вып. 5. май 2002. // http://www.medialaw.ru/publications/zip/93/mdex.html

87. Кудрявцев В. К, К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления. // Советское государство и право. 1951, № 8.

88. Леонтьев А. Н. Психология воли. // Вестник Московского Университета. Сер. «Психология», 1993. № 2.

89. Лунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности. // Государство и право. 1992. № 9.

90. Мачковский Л. Г. Уголовная ответственность за посягательства на свободу слова. // Закон и право. № 9. 2002.

91. Скляров С. В. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России. // Уголовное право. 2003. № 2.

92. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969.

93. Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. Ученые записки Пермского ун-та, Т. XI, кн. 2. Пермь, 1957, Вып. 4;1.. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, СЛОВАРИ, СБОРНИКИ,1. ЛЕКЦИИ

94. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовное право. Особенная часть. М.: Эксмо, 2004. 573 с.

95. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX- XX вв.: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. 368 с.

96. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. / Науч. коммент. М. А. Федотова. М.: Гардарика, 1996. -294 с.

97. Здравомыслов Б. В. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Юристь, 2001.-550 с.

98. Иванов Н. Г. Модельный уголовный кодекс. М.: ЮНИТИ, 2003. 143 с.

99. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник. М.: Экзамен, 2003. 766 с.

100. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев: Унив. тип. (И. И. Завадского), 1875.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В. М.Лебедева, Ю. И. Скуратова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-896 с.

102. Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы и эмоции: Конспект лекций М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 38 с.

103. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть.: курс лекций М.: изд-во БЕК, 1994. 572 с.

104. Новомбергский Н. Я. Освобождение печати во Франции, Англии и России: Лекции, читанные в Русской Высшей Школе общественных наук в Париже. СПб., 1906. // История печати: Антология: Т. 1, М.: Аспект Пресс, 2002.-419 с.

105. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. 1200 с.

106. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Кристалл, 1996. 838 с.

107. Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Общая часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. 280 с.

108. Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. Особенная часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. 296 с.

109. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание 1-е. Т.т. I XXXIV. 1830.

110. Права человека: сборник международных документов. М.: Юрид. лит., 1998. 608 с.

111. Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. М.: Юристъ, 2004. 496 с.

112. Рарог А. И. Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1., М.: Юристъ, 2003.-417 с.

113. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.

114. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: ПИТЕР, 2001.-720 с.

115. Русская журналистика в документах: история надзора. Сост. О. Д. Минаева. Под ред. Б. И. Есина, Я. Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2003. -397 с.

116. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 г. Напечатан по распоряжению М-ва нар. просвещ. СПб.: тип. Морского м-ва, 1862.-482 с.

117. Свобода выражения мнения в правовых позициях Европейского Суда по правам человека. Ч. I. / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2004. 680 с.

118. Свобода выражения мнения в правовых позициях Европейского Суда по правам человека. Ч. II. / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2005. 688 с.

119. Свободная и ответственная пресса. Общий доклад о средствах массовой коммуникации. Подготовлен Комиссией по вопросам Свободы прессы в США. / Пер. Н. Е. Еводкимовой. Ред. перевода и науч. ред. к.ф.н. М. Макеенко. М.: Издательство «ВК», 2005. 132 с.

120. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем Сенате. № 109. СПб., 1917.

121. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. № 1 .,28 1917/1918 гг.

122. Советское уголовное право. / Под ред. Ю. В. Солопанова. М.: Юрид. лит., 1981.-463 с.

123. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А.Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ,1988. 367 с.

124. Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Я.Н. Засурский, E.JI. Вартанова, И. И. Засурский и др.; Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект пресс, 2002. 301 с.

125. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М., 1994.-798 с.

126. Уголовное право России: Учебник для вузов. Особенная часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА'М, 1998. 795 с.

127. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Здравомыслова Б. В. М.: Юристъ, 2002. 479 с.

128. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Здравомыслова Б. В. М.: Юристъ, 2001. 550 с.

129. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. 535 с.

130. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. 742 с.

131. Уголовное право. Общая часть.: Учебник для вузов. / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.: НОРМА, 2004. 553 с.

132. Уголовное право: особенная часть. / Под общей редакцией JL Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М.: ЭКСМО, 2005. 703 с.

133. Устименко В. В. Специальный субъект преступления (понятие и виды): Учебное пособие. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1986. 57 с.

134. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. М.: Международные отношения, 2002. 624 с.

135. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Посмертное седьмое издание, дополненное и пересмотренное Жижиленко А. А. Петроград, 1916.

136. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: «Педагогика», 1986. 406 с.

137. Официальный сайт Института проблем информационного права, www.medialaw.ru

138. Официальный сайт Независимого института коммуникативистики. www.ignuk.ru

139. Официальный сайт Фонда защиты гласности, www.gdf.ru

140. Официальный сайт Центра экстремальной журналистики. www.cies.ru

141. Официальный сайт организации «Репортеры без границ» www.rsf.org

142. У. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

143. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения как основы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 2004.-48 с.1. VI. ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

144. Alan Sipress. Too Casual To Sit On Press Row? Blogger's Credentials Boosted With Seats at the Libby Trial. // Washington Post, Thursday, January 11,2007. Page D01.